TRABAJO PRÁCTICO EVALUATIVO N°2

FALLO B: PACTO COMISORIO

GRUPO 17

1. Sucede que a mediados del año 2019 R.V.L y Línea Cero Automotores S.R.L
firman un contrato por un automotor, habiendo, R.V.L entregado seis anticipos
para luego acceder al beneficio de realizar una oferta para obtener el vehículo.
Finalmente R.V.L en el año 2020 hace una entrega de $240.000 por un vehículo
usado. La empresa no cumplió con la entrega de la unidad, la cual tenía un plazo
máximo de 3 meses, aludiendo complicaciones por la pandemia. En
consecuencia R.V.L no sólo no obtuvo el vehículo sino que además perdió
dinero por el mismo, ya que no le fue devuelto por la empresa que incumplió
con el contrato.
2. El conflicto por el que llega a tribunales la causa es el incumplimiento del
contrato celebrado entre las partes por un rodado. La empresa Línea Cero
Automotores S.R.L no cumple con la entrega del vehículo a la actora R.V.L en
el tiempo estipulado y es por ello que se da inicio a la demanda agregando los
resarcimientos por daño moral y daño punitivo. El letrado de la parte demandada
interpone recurso de inconstitucionalidad aludiendo que no se tuvo en cuenta
que la pandemia afecto al rubro comercial y además que la actora espero más de
un año para accionar mediante carta documento en la que no solicito además la
nulidad del contrato y que no le correspondía ningún resarcimiento.
3. La Cámara en lo Civil y Comercial tuvo en cuenta que ambas partes reconocen
haber firmado un contrato para la adjudicación de un automotor, en el que la
parte actora abonó seis anticipos para acceder al beneficio de realizar una oferta
(la cual fue de $240.000) para obtener el vehículo. Por otro lado considera que el
incumplimiento del mismo está sujeto a la pandemia porque así lo justifica la
empresa que también reconoce que el término para la entrega de la unidad podía
tener una demora de tres meses pero pasaron años y el vehículo jamás fue
entregado, por eso es que la Cámara no contempla el incumplimiento de la
entrega por la pandemia y condena a la empresa.
4. El contrato suscripto entre V.R y Línea Cero Automotores SRL es un contrato
de consumo. En este caso Línea Cero Automotores SRL es la persona jurídica
 que actúa como proveedor en el vínculo jurídico y V.R.L es el consumidor,
persona humana. El CCyCN establece para los contratos de consumo los
principios de protección del consumidor y el de acceso al consumo sustentable,
siempre debe beneficiarse el consumidor.
5. Pacto comisorio:
a) El pacto comisorio es la facultad de una de las partes de un contrato para
resolverlo cuando la otra no cumpla con las obligaciones a su cargo, es la
cláusula expresamente pactada, o implícita en todo contrato bilateral, en
virtud del cual el cumplidor tiene opción para extinguirlo por medio de una
declaración unilateral de voluntad.
b) El incumplimiento consistió en que la empresa no hizo entrega del vehículo
cuando V.R.L realizó la entrega de un anticipo que le permitía hacer uso y
goce del automóvil. Una vez que la empresa recibió por parte del
consumidor el monto de $240.000 tenía un tiempo estipulado de 3 meses
para entregar el automóvil, el cual no respeto y se excuso haciendo alusión a
las complicaciones por la pandemia.
c) Debido a que hay incumplimiento de una de las partes, en este caso
unilateralmente se puede rescindir o revocar el contrato y las partes se tienen
que devolver lo recibido como consecuencia del contrato. El tribunal indica
que debe devolverse a la actora el monto entregado como seña teniendo en
cuenta lo que establece el artículo 1059 del CCyCN “quien recibió la seña
debe restituirla doblada”. La clausula de rescate establece que el suscriptor
tiene la opción de rescatar lo que haya abonado siempre y cuando sean como
mínimo 18 cuotas de anticipos consecutivos ininterrumpidos, por otro lado el
pacto comisorio no pretende un rescate sino la extinción del contrato por
incumplimiento de una de las partes.
6. Daño moral:
a) En la indemnización por daño moral se tuvo en cuenta que la parte actora
padeció de rabia, impotencia, irritación, estrés, desánimo, todo esto porque
pagó lo pactado para recibir el automotor pero la empresa no solo no
cumplió con la entrega sino que además no supo responder a sus reiteradas
peticiones solicitando el cumplimiento del contrato.
 b) El daño moral es extrapatrimonial porque ya que es una lesión a un interés
no patrimonial al estar en un estado de ánimo perjudicial y no se hallaba así
antes del hecho.
c) Para determinar el daño moral el STJ tuvo en cuenta la situación anímica en
la que se encontraba la parte actora antes y después del hecho dañoso, se
basa en los artículos 1744 y 1740 del CCyCN (reparación y prueba del
daño), sostiene además que los hechos descriptos y acreditados en la
demanda prueban el daño moral. Por otro lado establece que en los contratos
paritarios la compensación por daño moral contractual debe ser restrictiva,
solo para reclamos del mundo de los pleitos o de los negocios. Mientras que
los contratos de consumo o de adhesión existen clausulas que protegen la
vulnerabilidad del consumidor o del adherente.
7. Daño punitivo:
a) Lo que se fijó en concepto de daño punitivo fue el incumplimiento de las
obligaciones legales que tenia la empresa con el cliente al no entregar el
vehículo en el tiempo que correspondía. Para ello la Cámara citó el artículo
52 bis de la Ley de Defensa al Consumidor y fijó la suma de $200.000.
b) La parte demandada alega que no corresponde la demanda por daños
punitivos pero el Tribunal entiende que la conducta por parte de la empresa
es reprochable por menospreciar los derechos del consumidor y cree que el
monto para cubrir dichos daños no afecta la solvencia de la empresa sino
más bien sirve como correctivo para conductas futuras similares. El STJ
menciona que la actora no tuvo un trato digno de parte de la empresa (que
resulta ser una práctica abusiva por parte del proveedor), y además que la
empresa no solo incumplió con la entrega del rodado sino que además
negaba los derechos como consumidora que tenía la actora.