CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
EUGENIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 24/11/2022 12:55:52,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SALA PENAL PERMANENTE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
MANUEL ESTUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 29/11/2022 14:07:16,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE RECURSO APELACIÓN N.° 37-2022/SUPREMA
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Tutela de Derechos. Legalidad de actuaciones en sede previa a las diligencias preliminares
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Sumilla: 1. Cabe puntualizar: A. Que el fiscal inicia los actos de investigación cuando tenga
Vocal Supremo:SEQUEIROS conocimiento de la sospecha de la comisión de un delito (ésta se concretó en la denuncia
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú formulada por Hilario Manuel Rosales Sánchez), como prescribe el artículo 329 Código
Fecha: 29/11/2022 17:23:56,Razón:
RESOLUCIÓN Procesal Penal. B. Que, con la finalidad de determinar, prima facie, si han tenido lugar los hechos
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su
comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los
agraviados, y, dentro de los límites de la ley, asegurarlas debidamente, el fiscal puede disponer
CORTE SUPREMA DE la realización de diligencias preliminares (ex artículo 330, numeral 2, CPP). C. Que, a
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones continuación, y según lo que se logre averiguar el fiscal, siempre que se cumplan los requisitos
Electronicas SINOE del artículo 336, numeral 1, Código Procesal Penal, el fiscal dictará la disposición de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, formalización y continuación de la investigación preparatoria –que será materia de registro por
Vocal Supremo:COAGUILA
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO el órgano jurisdiccional (ex artículo 3 CPP)–. D. Que no existe un período previo a las
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú diligencias preliminares y, por imperio del artículo 337, numeral 2, CPP, las diligencias
Fecha: 29/11/2022 19:18:37,Razón: preliminares formar parte de la investigación preparatoria y no pueden repetirse, salvo
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE excepciones legalmente contempladas. E. Que el régimen jurídico de los actos de investigación
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
está sujeto al principio de emplazamiento de los sujetos procesales y posibilidad de
contradicción, y su actuación, en lo pertinente, será homóloga a los actos de prueba
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA (intervención contradictoria de todos los sujetos procesales), salvo que tal participación, en
- Sistema de Notificaciones términos de una ponderación razonable efectuada caso por caso que debe demostrar el
Electronicas SINOE
Ministerio Público, no sea útil para el esclarecimiento de los hechos, ocasione perjuicio al éxito
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL de la investigación o que impida una pronta y regular actuación, conforme estipula el artículo
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del 338, numeral 1, Código Procesal Penal. F. Que, en el caso de las diligencias preliminares, el
Perú
Fecha: 29/11/2022 20:48:18,Razón:
tema de la pronta realización del acto de investigación, por ser éste urgente o inaplazable (ex
RESOLUCIÓN artículo 330, apartado 2, CPP), cobra una especial preponderancia, lo que empero para
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL determinar la imposibilidad de citación a los sujetos procesales debe estarse a las circunstancias
concretas de la causa y a su debida justificación. 2. Las diligencias cuestionadas se actuaron en
CORTE SUPREMA DE un marco sin cobertura legal específica, sin que se abran en todo caso diligencias preliminares, y
JUSTICIA CORTE SUPREMA sin justificar los supuestos de excepción del artículo 338, numeral 1, Código Procesal Penal, lo
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE que importó la vulneración del derecho a la legalidad procesal –integrantes de la garantía del
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, debido proceso– y de la garantía de defensa procesal –derecho instrumental a intervenir en la
Secretario De Sala - formación de actos de investigación–. Está al margen de las infracciones destacadas la
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder declaración ampliatoria de Simón Pacheco Córdova, de dieciséis de octubre de diecinueve,
Judicial del Perú
Fecha: 02/12/2022 15:29:18,Razón: porque se actuó en sede de diligencias preparatorias y no se demostró una ilegalidad precisa al
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE respecto.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

–AUTO DE APELACIÓN–

Lima, catorce de noviembre de dos mil veintidós

AUTOS y VISTOS; en audiencia pública: el recurso de apelación

interpuesto por WALTER MÁXIMO MENDOZA PÉREZ contra el auto de primera
instancia de fojas ciento veintidós, de catorce de febrero de dos mil veintidós, que
declaró infundada su solicitud de tutela de derechos; con todo lo demás que al
respecto contiene. En la investigación seguida en su contra por delitos de

–1–
 RECURSO APELACIÓN N.° 37-2022/SUPREMA

cohecho activo específico y asociación ilícita para delinquir en agravio del

Estado.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS DE HECHO

§ 1. DE LOS CARGOS OBJETO DEL PROCESO PENAL

PRIMERO. Que los jueces superiores integrantes de la Sala “E” de la Sala Penal
Nacional, según la Fiscalía, en el ejercicio de sus funciones desde noviembre de
dos mil doce hasta marzo de dos mil quince confirmaron u otorgaron beneficios
procesales irregulares a diversos imputados. El diecisiete de noviembre de dos
mil doce la Fiscalía Especializada en Tráfico de Drogas formalizó denuncia por
delito de tráfico ilícito de drogas con agravantes, en el contexto de una
organización criminal, a una serie de personas que habrían acopiado,
acondicionado, transportado, recibido y entregado novecientos veintisiete
kilogramos con seiscientos seis gramos de clorhidrato de cocaína y cincuenta
kilos con ciento treinta gramos de alcaloide de cocaína. En su mérito, el Primer
Juzgado Penal Nacional abrió proceso en la vía ordinaria y con mandato de
detención contra todos los denunciados, excepto dos de ellos.
∞ Es del caso que, en el año dos mil catorce, el abogado Walter Máximo
Mendoza Pérez acudió al Establecimiento Penitenciario Ancón II para
entrevistarse con el interno Gómez Herrera; que el día doce de enero de dos mil
quince el Primer Juzgado Penal Nacional a cargo del juez Rafael Martín Martínez
Vargas varió la medida de detención dictada contra Gómez Herrera por la de
comparecencia; que también solicitaron la variación de la medida de detención
de los internos Matos Sandoval y Ruiz Martínez, pero el juez Martínez Vargas se
las denegó; que tras la apelación de la resolución del juez por la Fiscalía y la
defensa, la Sala conformada por los jueces Benavides Vargas, Ilave García y
Apaza Panuera confirmaron la decisión de comparecencia para Gómez Herrera y
revocaron la detención respecto a Ruíz Martínez por la medida de
comparecencia, así como confirmaron la detención de Matos Sandoval.
∞ Según el relato de los hechos expuesto por la Fiscalía, las visitas del abogado
Mendoza Pérez al interno Gómez Herrera fueron para concertar la entrega de
beneficios ilegales para obtener la liberación de los imputados. Estos hechos
fueron de conocimiento por una denuncia que realizó el interno Rosales Sánchez,
quien en esa época se encontraba privado de libertad con prisión preventiva en
dicho Establecimiento Penitenciario junto con otras personas que también
declararon estos presuntos hechos.
∞ La Fiscalía atribuye al encausado Mendoza Pérez que en su calidad de abogado
litigante era el nexo entre los jueces y los procesados para que estos últimos se
beneficien con su libertad, previa cancelación de una ventaja económica ilegal.

–2–
 RECURSO APELACIÓN N.° 37-2022/SUPREMA

§ 2. DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL INVESTIGADO

SEGUNDO. Que el encausado MENDOZA PÉREZ en su escrito de recurso de

apelación de fojas ciento cuarenta y dos, de veinticuatro de febrero de dos mil
veintidós, instó la revocatoria del auto de primera instancia y, en consecuencia,
solicitó que se ordene la exclusión de las testimoniales de Larry Castillo Delgado,
Percy Kuromoto Matos Sandoval y Héctor Simón Pacheco Córdova, así como del
acta fiscal de veintitrés de octubre de dos mil diecinueve, por constituir prueba
irregular. Alegó que esas diligencias se llevaron a cabo sin que previamente se dicte
la disposición de iniciación de diligencias preliminares; que, en cuanto a los
testigos, no se cumplió con las reglas de los artículos 163 y 170 del Código
Procesal Penal; que, respecto de las actas fiscales, de las entrevistas fiscales, de
las constancias fiscales u otras, éstas no pueden realizarse en tanto en cuanto
encubran el acto de obtención de información personal –que solo puede hacerse
vía testimonial–.

§ 3. DEL ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO

TERCERO. Que el encausado Mendoza Pérez mediante escrito de fojas tres, de

cinco de noviembre de dos mil veintiuno, planteó ante el Juzgado Supremo de la
Investigación Preparatoria una petición de tutela de derechos contra el medio de
investigación referido al acta fiscal de veintitrés de octubre de dos mil diecinueve
por constituir prueba irregular, al haberse obtenido vulnerando directamente el
debido proceso (principio de legalidad procesal) e, indirectamente, el derecho de
defensa –se practicó sin conocimiento de la parte investigada– y a la presunción
de inocencia (regla prohibida), por lo que pidió se declare fundada y se ordene la
exclusión del acta fiscal en cuestión. Alegó que se vulneró la garantía del debido
proceso (ex artículo 139, numeral 3, de la Constitución); que se inobservó el
principio de legalidad procesal al no cumplirse con el artículo 122 del Código
Procesal Penal, en este caso del contenido del acta; que la Fiscalía no emitió
disposición o providencia alguna disponiendo o programando dicha diligencia;
que también se quebrantaron los artículos 162 al 171 del Código Procesal Penal;
que, al haberse obtenido información personal, sin observar el régimen
normativo, se violó el principio de legalidad y el derecho a quedarse en estado de
indefensión, y el derecho de intervenir en las diligencias. Amparó su solicitud de
tutela en el artículo 71 del Código Procesal Penal y en el fundamento 17 del
Acuerdo Plenario 04-2010/CJ-116.

CUARTO. Que, asimismo, el encausado apelante Mendoza Pérez en su escrito de

fojas treinta, de cinco de noviembre de dos mil veintiuno, planteó una solicitud
de tutela de derechos contra las siguientes declaraciones previas:
a. Declaración testimonial de Larry Castillo Delgado, de fojas cincuenta y siete
de veintisiete de septiembre de dos mil diecinueve.
–3–
 RECURSO APELACIÓN N.° 37-2022/SUPREMA

b. Declaración testimonial de Percy Kuromoto Matos Sandoval de fojas sesenta y

uno, de once de octubre de dos mil diecinueve.
c. Declaración testimonial de Héctor Simón Pacheco Córdova de fojas sesenta y
cinco, de dieciséis de octubre de dos mil diecinueve.
d. Declaración ampliatoria de Héctor Simón Pacheco Córdova de fojas setenta, de
once de diciembre de dos mil diecinueve.
∞ Calificó estas actuaciones de prueba irregular, bajo el argumento de que se
incorporaron afectando directa y gravemente el principio de legalidad procesal
e, indirectamente, el derecho a la defensa y de presunción de inocencia, por lo
que pidió se las excluya del procedimiento. Agregó que, una vez recabadas las
declaraciones testimoniales y otros actos de investigación, se emitió la
disposición número tres, de ocho de noviembre de dos mil diecinueve, en cuya
virtud recién se abrió diligencias preliminares contra él y otras personas.

QUINTO. Que el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria señaló fecha

para la audiencia de tutela de derechos para el diez de febrero de dos mil
veintidós. Por auto de fojas ciento veintidós, de catorce de febrero de dos mil
veintidós, declaró infundada la solicitud de tutela de derechos.
∞ Contra esta resolución el recurrente Mendoza Pérez interpuso recurso de
apelación [fojas ciento cuarenta y dos], que se concedió por auto de fojas ciento
cincuenta y seis, de veinticinco de febrero de dos mil veintidós.

SEXTO. Que, elevado el expediente a este Tribunal Supremo, por decreto de fojas
sesenta y uno –del cuadernillo formado en esta sede procesal– de doce de octubre
de dos mil veintidós, se señaló para el día de hoy la fecha de la audiencia de
apelación suprema.
∞ La audiencia de apelación, según el acta adjunta, se celebró con la intervención
de la defensa del encausado Mendoza Pérez, doctor Carlos Albergo Cotrina
Vargas, y del señor Fiscal Adjunto Supremo en lo Penal, doctor Alcides Mario
Chinchay Castillo.

SÉPTIMO. Que, concluida la audiencia, a continuación, e inmediatamente, en la

misma fecha se celebró el acto de la deliberación de la causa en sesión secreta.
Efectuada ese mismo día la votación correspondiente y obtenido el número de
votos necesarios, por unanimidad, corresponde dictar el auto de vista supremo
pertinente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Que el análisis de la censura en apelación se circunscribe a determinar la

legalidad y, por tanto, si corresponde la exclusión de la causa de las siguientes
actuaciones: (i) del acta fiscal de veintitrés de octubre de dos mil diecinueve, que
contiene la entrevista al interno sentenciado Matos Sandoval o Victoria Herrera,
–4–
 RECURSO APELACIÓN N.° 37-2022/SUPREMA

quien proporcionó a la fiscal adjunta provincial Tarazona Trujillo información

vinculada a los abogados Mendoza Pérez y Vásquez Aliaga, sin que realizara
interrogatorio ni se recibiera documentación alguna; y, (ii) las declaraciones de
Larry Castillo Delgado (veintisiete de septiembre), Percy Kuromoto Matos
Sandoval (once de octubre) y Simón Pacheco Córdova (dieciséis de octubre)
–que incluyó una ampliatoria de este último, de once de diciembre–.

SEGUNDO. Que es relevante precisar lo siguiente:

1. El presupuesto que determinó las actuaciones cuestionadas en sede de tutela
de derechos al Ministerio Público fue la denuncia de Hilario Manuel Rosales
Sánchez remitida por la señora Congresista Vilcatoma de la Cruz el seis de
agosto de dos mil dieciocho, quien el once de octubre de dos mil dieciocho
sustentó su denuncia, de la que se levantó el acta de dicha fecha. Ello
determinó que por disposición Uno, de veinte de diciembre de dos mil
dieciocho, se abrieron diligencias previas y en su virtud se tomen
declaraciones y se levante un acta conteniendo la información proporcionada
por un interno, entre el veintisiete de septiembre hasta el once de diciembre
del mismo año dos mil diecinueve. Las declaraciones y la información
recabada del interno Matos Sandoval o Victoria Herrera se realizaron sin
notificar, para su asistencia e intervención en ellas, de los implicados en la
denuncia de Rosales Sánchez.
2. La Fiscalía por disposición número tres, de ocho de noviembre de dos mil
diecinueve, a partir de lo recabado –menos la declaración ampliatoria de
Simón Pacheco Córdova, que se realizó el once de diciembre de ese año–,
abrió diligencias preliminares, entre otros, contra el apelante WALTER
MÁXIMO MENDOZA PÉREZ por delito de cohecho activo específico en agravio
del Estado.

TERCERO. Que, en función a lo expuesto, cabe puntualizar: A. Que el fiscal

inicia los actos de investigación cuando tenga conocimiento de la sospecha de la
comisión de un delito (ésta se concretó en la denuncia formulada por Hilario
Manuel Rosales Sánchez), como prescribe el artículo 329 del Código Procesal
Penal. B. Que, con la finalidad de determinar, prima facie, si han tenido lugar los
hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los
elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas
en su comisión, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites de la ley,
asegurarlas debidamente, el fiscal puede disponer la realización de diligencias
preliminares (ex artículo 330, numeral 2, del Código Procesal Penal). C. Que, a
continuación, y según lo que se logre averiguar el fiscal, siempre que se cumplan
los requisitos del artículo 336, numeral 1, del Código Procesal Penal, el fiscal
dictará la disposición de formalización y continuación de la investigación
preparatoria –que será materia de registro por el órgano jurisdiccional (ex artículo
3 del Código Procesal Penal)–. D. Que no existe un período previo a las
–5–
 RECURSO APELACIÓN N.° 37-2022/SUPREMA

diligencias preliminares y, por imperio del artículo 337, numeral 2, del Código
Procesal Penal, las diligencias preliminares forman parte de la investigación
preparatoria y no pueden repetirse, salvo excepciones legalmente contempladas.
E. Que el régimen jurídico de los actos de investigación está sujeto al principio
de emplazamiento de los sujetos procesales y posibilidad de contradicción, y su
actuación, en lo pertinente, será homóloga a los actos de prueba (intervención
contradictoria de todos los sujetos procesales), salvo que tal participación, en
términos de una ponderación razonable efectuada caso por caso que debe
demostrar el Ministerio Público, no sea útil para el esclarecimiento de los hechos,
ocasione perjuicio al éxito de la investigación o que impida una pronta y regular
actuación, conforme estipula el artículo 338, numeral 1, del Código Procesal
Penal. F. Que, en el caso de las diligencias preliminares, el tema de la pronta
realización del acto de investigación, por ser éste urgente o inaplazable (ex
artículo 330, apartado 2, del Código Procesal Penal), cobra una especial
preponderancia, lo que empero para determinar la imposibilidad de citación a los
sujetos procesales debe estarse a las circunstancias concretas de la causa y a su
debida justificación.

CUARTO. Que, de otro lado, cabe distinguir entre un acto de investigación ilícito
con su consiguiente inutilización (inutilización fisiológica) y un acto de
investigación irregular y subsanable –que está en función a la ausencia de
trascendencia de la ilegalidad incurrida o, en todo caso, a la posibilidad de su
subsanación–. En el sub judice, es claro que las diligencias cuestionadas se
actuaron en un marco sin cobertura legal específica, sin que se abran en todo caso
diligencias preliminares, y sin justificar los supuestos de excepción del artículo
338, numeral 1, del Código Procesal Penal, lo que importó la vulneración del
derecho a la legalidad procesal –integrantes de la garantía del debido proceso– y
de la garantía de defensa procesal –derecho instrumental a intervenir en la
formación de actos de investigación–. Está al margen de las infracciones
destacadas la declaración ampliatoria de Simón Pacheco Córdova, de dieciséis de
octubre de diecinueve, porque se actuó en sede de diligencias preparatorias y no
se demostró una ilegalidad precisa al respecto.

QUINTO. Que, empero, es de tener en cuenta que existía una noticia criminal
debidamente registrada y, por ello, la necesidad de disponer diligencias
preliminares que no puede cuestionarse ni entender que esta sub fase procesal,
por lo sucedido anteriormente, carece de sustento normativo –su legalidad es
incuestionable–. Luego, la inutilización de las diligencias observadas no anula el
procedimiento de investigación y lo recabado, distinto de las indicadas
diligencias, por ser pertinentes al esclarecimiento de los hechos, se mantienen
incólumes, sin perjuicio de que la Fiscalía pueda disponer se tome declaración en
la sede que corresponda a todos los testigos cuyas declaraciones han sido
inutilizadas.
–6–
 RECURSO APELACIÓN N.° 37-2022/SUPREMA

∞ El recurso defensivo debe ampararse parcialmente.

DECISIÓN

Por estas razones: I. Declararon FUNDADO, en parte, el recurso de apelación

interpuesto por WALTER MÁXIMO MENDOZA PÉREZ contra el auto de primera
instancia de fojas ciento veintidós, de catorce de febrero de dos mil veintidós, que
declaró infundada su solicitud de tutela de derechos; con todo lo demás que al
respecto contiene. En la investigación seguida en su contra por delitos de
cohecho activo específico y asociación ilícita para delinquir en agravio del
Estado. II. En consecuencia, REVOCARON el auto de primera instancia;
reformándolo: declararon fundada en parte la solicitud de tutela de derechos
formulada por el encausado WALTER MÁXIMO MENDOZA PÉREZ ; y, por tanto,
declararon INUTILIZABLES el acta fiscal de veintitrés de octubre de dos mil
diecinueve, que contiene la entrevista al interno sentenciado Matos Sandoval o
Victoria Herrera, y las declaraciones de Larry Castillo Delgado (veintisiete de
septiembre), Percy Kuromoto Matos Sandoval (once de octubre) y Simón
Pacheco Córdova (dieciséis de octubre); y, CONFIRMARON el auto recurrido
en el extremo que declaró infundada la solicitud de tutela de derechos respecto de
la declaración ampliatoria de Simón Pacheco Córdova. III. PRECISARON que
la inutilización dispuesta no se extiende a las diligencias realizadas en sede de
diligencias preliminares ni, en todo caso, a la propia disposición que la ordena.
IV. DISPUSIERON se transcriba la presente Ejecutoria al Juzgado Supremo de
la Investigación Preparatoria, al que se enviarán las actuaciones; y, se publique en
la página web del Poder Judicial. INTERVINO el señor juez supremo Coaguila
Chávez por vacaciones de la señora jueza suprema Altabás Kajatt. HÁGASE saber
a las partes procesales personadas en esta sede procesal.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO

LUJÁN TÚNEZ

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CARBAJAL CHÁVEZ
CSMC/RBG

–7–