CIUDADANO

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.

SU DESPACHO

Yo, NIRSO JOSÉ MORAN NEGRETTE, VENEZOLANO, mayor de edad,

casado, titular de la cedula de identidad numero V-7.771.808, comerciante,
domiciliando en la Ciudad y Municipio autónomo Maracaibo del Estado Zulia,
actuando en nombre y representación de la Sociedad Mercantil NAMOPTICA,
C.A, en mi condición de Director que acredita el Acta Constitutiva de la misma,
inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del
Estado Zulia, en fecha ocho (08) de noviembre de dos mil uno (2001), signada con
el número 35, Tomo 55-A, y su última reforma de fecha veintinueve (29) de abril
de dos mil diez (2010), anotada bajo el número 29, Tomo 21-A RM1, domiciliada
en el Centro Comercial Delicias Norte, locales 5 y 9, segunda etapa, en
jurisdicción de la Parroquia Olegario Villalobos de la Ciudad de Maracaibo del
Estado Zulia y que consigno en este acto marcadas con las letras “A” y “B”,
asistido para este acto por la Abogada en ejercicio MAGALYS JOSEFINA
PIRELA BARCO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad
número V-5.061.695 e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo
el número 31.818 y del mismo domicilio, ocurro ante usted con el debido respeto a
los fines de exponer:

LOS HECHOS

En fecha dos (02) de julio de dos mil doce (2012), se realizó un contrato de
obra con la Sociedad Mercantil BELLCO, C.A, el cual acompaño marcado con la
letra “C”, debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil tercero de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha cuatro (04) de septiembre de
dos mil seis (2006), anotada bajo el número 26, tomo 73-A, consigno copia
fotostática del Acta Constitutiva marcada con la letra “D” y su última reforma en
fecha tres (03) de abril de dos mil doce (2012), anotada bajo el número 6, Tomo
35-A 485 y que consigno marcada con la letra “E”, representada para este acto
por los ciudadanos GERARDO JOSÉ PAZ GONZÁLEZ, y EDUIN JESÚS
GONZALES ACEVEDO, venezolanos, mayores de edad, solteros, titulares de las
cédulas de identidad número V-9.718.267 y V- 7.757.235 respetivamente con
domicilio de la empresa según recibo de cobro en la calle 65 entre Avenida 25 y
28 (La Limpia), Sector la Fusta, de esta Ciudad y Municipio Autónomo de
Maracaibo, según documento referido al presupuesto de fecha dos (02) de julio de
dos mil doce (2012), presupuesto número 2624 por la cantidad de ciento noventa y
un mil quinientos sesenta con cero céntimos (Bs. 191.560,00) que consigno
marcado con la letra “F”, doce planos de detalles, marcados con la letra “G”
mueble de gavetas, “H” planta y fachada de mueble de ventas, “I” Mueble de
Exhibidor y mueble para espejo, “J” vista en planta de mueble de caja, “K” parte
externa de mueble de caja, “L” parte interna de mueble de caja, “M” mueble de
contactología, “N” fachada de exhibidor, “Ñ” planta existente, “O” planta con
dimensiones de luz led, “P” planta con propuesta, y “Q” planta con proyección de
techo, y según recibo 0333 el cual dice: “yo NIRSON MORAN en fecha dos de
julio de dos mil doce cancele a BELLCO, C.A, como adelanto del contrato para
ejecutar la obra según cheque contra el Banco Mercantil, número 56655481, la
cantidad de ciento catorce mil novecientos treinta y seis con cero céntimos (Bs.
114.936.00)”, y que luego fue cambiado a petición de representante de la empresa
BELLCO, C.A ciudadano EDIUN JESÚS GONZÁLEZ ACEVEDO por un deposito
en efectico , hecho a la cuenta número 0105679491679026682 de BELLCO, C.A
de hecha 04/07/2012 por la cantidad de ciento catorce mil novecientos treinta y
seis bolívares con cero céntimos (Bs. 114.936.00), cantidad depositada por
NIRSO MORAN cédula de identidad número V-7.771.808 en nombre de
“NAMOPTICA, C.A”, en la oficina 129 del Banco Mercantil Delicias Norte,
depósito número 012070432980237, que consigno marcado con la letra “R”, como
se desprende del mismo recibió marcado con la letra “S”, y que en su concepto
específica “por concepto de: mobiliario de óptica NAMOPTICA, C.A” del contrato
de obra N-2624 de fecha dos (02) de julio de dos mil doce (2012), marcado con la
letra “C”, en su descripción “A” especifica el monto total de la obra de ciento
noventa y un mil quinientos setenta con cero céntimos (Bs. 191.560.00) y en su
parte “B”, “tiempo de ejecución: la vigencia del presente contrato es por el lapso
de aproximadamente sesenta días (60) continuos, contados a partir de la
contratación de los trabajos para lo cual se elaborará un recibo identificado con
los datos de la empresa en el que se especifica el monto del abono y el medio de
pago”, recibo que consigno con la letra “S”, en la parte “E” del contrato dice
“forma de pago: el cliente cancelara al iniciar los trabajos, la cantidad de ciento
catorce mil novecientos treinta y seis bolívares exactos (Bs. 114.936,00) y el
restante para su instalación, tomando en consideración que el incumplimiento de
los pagos libera a la contratista de continuar con la ejecución de los trabajos y a
rescindir el contrato exigiendo las indemnizaciones de Ley”, situación que no es
imputable para mi representada, puesto que según recio número 0333 marcado
con la letra “S”, di cumplimiento en nombre de mi representada, luego de insistirle
al ciudadano EDUIN JESÚS GONZALES ACEVEDO, me envió en fecha treinta y
uno (31) de diciembre de dos mil doce (2012), (fecha en que no laboraríamos y sin
embargo abrí el negocio para recibirlos), parte del mobiliario contratado (menos de
la mitad) dichos muebles son todo lo contario de lo contratado y lo expresado en
los planos como se desprende de las fotos que consigno (el mal estado de dichos
muebles) marcadas con la letra y numero “T1” en foto “A” se ve claramente la
formica totalmente abombada, en foto “B” se puede observar con toda claridad la
formica rota, en foto marcada con letra y número “T2” en su foto “A y B” se
aprecia las formicas despegadas en su unión; en la foto marcada con la letra y
número “T3” en foto marcada con la letra “A” se observa claramente la formica
despegada y en la foto marcada con la letra “B” la formica despegada y rota; en la
foto marcada con la letra y número “T4” en su foto “A y B” se observa la formica
rota y despegada y fala en partes; en la foto marcada con la letra y número “T5”,
mueble con una formica abombada y rota, en la foto marcada con la letra y
número “T6”, en las cinco (05) fotos mueble con al formica rota, falla y abombada;
este mueble demuestra lo anteriormente dicho, que el trabajo es un absoluto
desastre. Es bueno hacer notar que los muebles o lo que ellos hacen llamar
muebles los llevaron el día treinta y uno (31) de diciembre de dos mil doce (2012)
porque se pidió al señor GERARDO PAZ GONZÁLEZ, socio de la empresa ya
aludida con antelación que mediara la situación porque le estaban ocasionando
daños y perjuicios a la empresa NAMOPTICA, C.A y cuando los recibí manifesté
que arreglaran el problema a fin de no llegar a términos legales y hasta la presente
fecha ha hecho caso omiso de lo mismo. De la misma manera consigno
expediente en copia certificada de lo tratado por INDEPABIS, marcado con la letra
“U”, por todo lo antes expuesto es que vengo a demandar a la Sociedad Mercantil
BELLCO, C.A suficientemente identificada con anterioridad, y sus socios
GERANDO JOSÉ PAZ GONZALEZ y EDUIN JESÚS GONZÁLEZ ACEVEDO, ya
identificados en su carácter de Director General y Director de Negocios. De igual
manera le hemos hecho ver que estamos perdiendo tiempo y dinero estimado y
desglosado de la síguete manera: 1- horas hombre (pago a trabajadores), gastos
de oficina; compras, ventas, negocio y financiamiento bancario por préstamo en la
cantidad de setecientos mil bolívares (Bs. 700.000,00) hasta la presente fecha,
más los gastos de los ciento catorce mil novecientos treinta y seis con cero
céntimos (Bs. 114.936,00) dados en adelanto para el trabajo que fueron
prestados al Banco con intereses y que se demuestra según Acta de Asamblea de
fecha dieciocho (18) de julio de dos mil doce (2012), debidamente registrada por
ante el Registro Mercantil Primero de esta Circunscripción Judicial del Estado
Zulia, en fecha diez (10) de septiembre de dos mil doce (2012), anotada bajo el
número 43, Tomo 60-A RM1, marcada con la letra “V”.

El alza inflacionaria calculado. La indexación y devaluación del Bolívar, para un

total sumado de ochocientos catorce mil novecientos treinta y seis bolívares con
cero céntimos (Bs.814.966,00). Mas las costas y costos del proceso.

Del mismo modo se desprenden las condiciones de pago, tiempo y precio por lo
que mal puede la sociedad mercantil BELLCO, C.A negarse a cumplir con su
obligación y más aun con los términos de esta demanda, cuando en todo
momento se les puso en conocimiento de que se tomarían estas acciones,
haciendo caso omiso al cumplimiento del contrato, habiendo cumplido yo en
representación de mi empresa el pago exigido, condiciones y tiempo, puesto que
fue en el propio contrato elaborado por ellos que especificaron valor y condiciones,
por lo que vengo a pedir sean conminados por este Tribunal a hacerlo y cancelen
por los daños que han causado, incluyendo las costas y costos de este proceso
que como se demuestra con las pruebas que presento es temerario de su parte.

EL DERECHO

La legalidad de los documentos presentados adjuntos a esta demanda

demuestra que se cumplieron con todos los requisitos exigidos por la empresa
ejecutora del contrato por parte de mi representada y las diligencias pertinentes
necesarias de mi parte; demostrando que dicha empresa y sus socios han actuado
en una forma irresponsable para causarnos daño como lo demuestran los hechos
que invoco en nombre de mi representada.

Por otra parte, ciudadano Juez de acuerdo a las leyes vigentes, solicito el pago
de los daños y perjuicios como es el caso, por cuanto la empresa no quiere y se
niega a cumplir en una forma mal intencionada como se demuestra con la
negativa de entregar completo y en la forma en la que lo hicieron,
responsabilizando a la empresa y a sus socios representantes JOSÉ PAZ
GONZÁLEZ y EDUIN JESÚS GONZÁLEZ ACEVEDO, plenamente identificados
en actas por los daños y perjuicios ocasionados en caso de controversia.

Es por lo que ciudadano Juez, solicito el cumplimiento del contrato tantas veces
mencionado en esta demanda y en virtud de que la empresa y sus representantes
se encuentran en la absoluta y total obligación de responder por los hechos
narrados.

PETITORIO

1. Pido a este Tribunal una Inspección Ocular para constatar el mal estado en
que se encuentra la parte de los muebles que llevaron y la veracidad de las
fotos al compararlas con la vista de la inspección en la siguiente dirección:
Centro Comercial Delicias Norte, Locales 8 y 9, segunda etapa, en la
jurisdicción de la Parroquia Olegario Villalobos de la ciudad de Maracaibo del
Estado Zulia.

2. Pido se oficie al Banco Mercantil, oficina 129, Delicias Norte, ubicado en el

Centro Comercial Delicias Norte, planta baja, a fin de que envíe copia del
depósito bancario número 012070432980237, hecho a la cuenta
01050679491679026682, de BELLCO, C.A, de fecha 04/07/2012 por la
cantidad de ciento catorce mil novecientos treinta y seis Bolívares con cero
céntimos (Bs. 114.936,00), cantidad depositada por NIRSON MORAN, titular
de la cédula de identidad V-7.771.808 en nombre de NAMOPTICA, C.A,
acompañado a este escrito marcado con la letra “R” a fin de verificar dicho
deposito bancario, que a la vez está demostrado plenamente por el recibo
0333 consignado y marcado con la letra “S”, ya que desde entonces con el no
cumplimiento de los muebles nos viene ocasionando gastos, daños y perjuicios
así como perdidas económicas por no contar con el mobiliario para mostrarlos
productos ya tender a los clientes.

Por todo lo antes expuesto, es por lo que de conformidad con lo establecido

en las Leyes que rige la materia vigente de acuerdo con la Legislación
Venezolana, acudo a su competente autoridad para demandar por vía del
procedimiento ordinario el cumplimiento de todo cuanto aparece señalado en
esta demanda, y el resarcimiento de daños y perjuicios causados por la
empresa BELLCO, C.A y sus socios ya identificados a mi representada
NAMOPTICA, C.A para que convengan o en su defecto sean condenados por
este Tribunal a cumplir con el contrato en los términos allí fiados, y a resarcir
los daños y perjuicios y demás gasto que ya han sido clasificados y
enumerados.

PRIMERO: solicito que se obligue a los demandados a cumplir con lo

exigido en esta demanda.

SEGUNDO: pido al Tribunal que conmine a los ciudadanos GERARDO

JOSÉ PAZ GONZÁLEZ y EDUIN JESÚS GONZÁLEZ ACEVEDO identificados
plenamente en actas a dar cumplimiento a cada uno de los términos expuestos
en esta demanda.

Estimo la presente acción en la cantidad de ochocientos catorce mil

novecientos treinta y seis bolívares con cero céntimos (Bs. 814.936,00) lo que
representa o equivale a siete mil setecientas dieciséis unidades tributarias
(7.616 U.T.), más las costas y costos del proceso a que hubiere lugar, las
cuales reclamo inmediatamente.

Es justicia que espero en la Ciudad de Maracaibo a la fecha cierta de su

presentación.
CIUDADANO:
JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MENRCANTIL DE
LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
SU DESPACHO. –
Quien suscribe, RENEE PONCE, venezolana, mayor de edad titular de la

cédula de identidad No. 16.905.140, Abogada en ejercicio, Inscrita en el Inpre-

Abogados bajo el No. 126.862, procediendo en este acto con el carácter de

apoderada judicial de los ciudadanos: GERARDO JOSÉ PAZ GONZALEZ Y

EDUIN JESUS GONZALEZ ACEVEDO, venezolanos, mayores de edad, solteros,

titulares de las cédulas de identidades Nos. 9.718.267 y 7.757.235,

respectivamente, domiciliados en la ciudad de Maracaibo, Estado Zulia, y de la

Sociedad Mercantil, domiciliada en Maracaibo, Estado Zulia, denominada

“BELLCO, C.A” , debidamente constituida e inscrita por ante el Registro Mercantil

Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 04 de Septiembre de

2006, anotada bajo el No. 26, tomo 73-A, de los libros llevados por ese registro, tal

y como se evidencia de poder apud-acta que corre inserto en las actas procesales

que conforman la presente causa, con el debido respeto ocurro para exponer lo

siguiente:

Siendo la oportunidad legal correspondiente para oponer las excepciones y

defensas que considere pertinente en beneficio de mis representados,

anteriormente identificados, en nombre de ellos, lo hago al menor representante:

Capítulo I

De las Cuestiones previas

De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 346 del vidente Código de

Procedimiento Civil, opongo y promuevo en contra de la parte actora en la

presente causa las siguientes cuestiones previas :

a.- El defecto de forma del libelo: Previsto y consagrado en el Ordinal 6° del

Articulo 364 del vigente Código de Procedimiento Civil, el presente procedimiento

civil, adolece de innumerables defectos de forma, Articulo 340 del vigente código

de procedimiento, es decir, es decir estamos en presencia de una demanda que

posee un DEFECTO DE FORMA, POR NO HABERSE LLENADO LOS

REQUISITO DEL ARTICULO 340 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, EN

SU ORDINAL 7° donde señala:

“… Ordinal 7°: Si se demandare la indemnización de daños y perjuicios, la

especificación de estos y sus causas…”

En efecto ciudadano Juez, nuestro máximo Tribunal de la República ha

establecido en reiteradas oportunidades que el actor debe en su libelo de

demanda señalar en el caso de solicitar la indemnización de los daños y

perjuicios, el daño o los daños, así como sus causas. Debe también señalar que

se trata de los daños que hacen procedente la responsabilidad civil especificando

la relación de causalidad. En el caso que se vean varias causas, es necesario que

el autor analice, discrimine entre dichas causas, de modo de poder calificar

correctamente su aptitud para producir el daño. Igualmente la relación de

causalidad constituye un elemento imprescindible para la determinación de la

extensión del daño causado, y los alcances y límites de la obligación de reparar. El

fin de este requisito formal del Código de Procedimiento Civil, es mantener la

igualdad procesal de las partes, ya que siendo el objeto de tales demandas la

suma equivalente de los perjuicios ocasionados por daños, sería imposible para el

demandado (en el caso que nos ocupa a mis representados) contestar la

demanda ni apreciar la indemnización que se le reclama, sino se hiciere conocer

detenidamente cada daño sufrido y todos y cada uno de los perjuicios que se

pretende ocasionados por ellos, incluyendo expresamente el monto de los mismos

cuando se trate de daños materiales.

En el caso que nos ocupa ciudadanos Juez, el actor planteó los daños y perjuicios

de manera genérica y confusa, sin la debida especificaciones de los supuestos

daños y las causas que lo generaron; no sabemos en su estimación a que se

refiere cuando menciona “el negocio y financiamiento bancario por préstamo”,

u horas o gastos de oficina, compraventas”, y si estos realmente corresponden

a los daños y perjuicios, ya que según y en la forma que fueron relatados los
hechos, no podemos saber en realidad si lo señalado corresponde a una demanda

de daños y perjuicios.

Ciudadano Juez, estamos en presencia de un planteamiento vago, confuso, en

contravención a las normas señaladas en nuestro ordenamiento jurídico, doctrina

y jurisprudencia reiterada de nuestro máximo tribunal, es por lo que le solicitamos

a este Jurisdicente declare con lugar la presente cuestión previa, y ordene al actor

que analice y discrimine las causas generadoras del daño de modo de poder

calificar correctamente el mismo y los elementos imprescindibles para la

determinación de la extensión del daño causado, así como los alcances y límites

de la obligación de reparar.

b.- El defecto de forma de líbelo: Previsto y consagrado en el ordinal 6 del

artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en efecto ciudadano Juez, la

demanda que sirve de punto de partida al presente procedimiento civil, adolece de

innumerables defectos de forma, una vez que no se han llenado, los extremos que

a tal efectos establece el artículo 340 del vigente Código de Procedimiento, es

decir, estamos en presencia de una demanda que posee un DEFECTO DE

FORMA, POR NO HABERSE LLENADO LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 340

DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL EN SU ORDINAL 5, DONDE

SEÑALA:

“… Ordinal 5°: La relación de los hechos y los fundamentos de derecho

en que se basa la pretensión, con las pertinentes conclusiones…”

EL ORDINAL 5° del precitado artículo 340 de la ley adjetiva, ordena que en su

líbelo el accionante efectúe la relación de los hechos y del derecho aplicable, con

las pertinentes conclusiones. Ese ejercicio jurídico e intelectual guarda estrecha

relación con la determinación del derecho sustancial cuyo reconocimiento o

satisfacción se pretende, su cuantía y su exigibilidad actual, explicando el génesis

de ese derecho, sea contractual o delictual (responsabilidad civil).

Asimismo, es importante resaltar que las pretensiones que se formulan en el líbelo

tienen vital relevancia en cuanto al fondo del litigio, porque este fija los límites de

la sentencia que solo puede y debe pronunciarse sobre lo que la parte accionante
haya solicitado y hasta el máximo demandado. De la misma manera los

fundamentos de hecho si bien delimita la causa pretende que el juzgador debe

ponderar en la sentencia; sin embargo, son los hechos alegados y probados, los

que delimitan exactamente el sentido y el alcance de la resolución que debe

adoptarse en la decisión que al efecto se dicte.

En este mismo orden de ideas, la representación judicial de la actora incumple

con lo dispuesto en el ordinal 5° del citado artículo 340 del Código de

Procedimiento Civil, por cuanto en el desarrollo de su escrito de demanda, no

figura una relación de los hechos, adminiculada con los fundamentos de derecho,

es decir, en ninguna parte del escrito libelar, se observa el fundamento de derecho

en que sustenta su pretensión la parte actora, por lo cual mal podría ejercer

válidamente mi derecho a la defensa, si la parte actora no me indica cual es el

fundamento legal para sostener esta temeraria pretensión.

Pido que el presente escrito de cuestiones previas, sea admitido y sustanciado

conforme a derecho y declaradas con lugar, en la sentencia interlocutoria que a

bien tenga a dictar este tribunal, ordenando en consecuencia lo que sea

procedente de acuerdo a los planteamientos legales anteriormente expuesto.

Capítulo II

Domicilio Procesal

A los fines previstos en el artículo 174 del vigente Código de Procedimiento

Civil, señalo con domicilio procesal a los solos efectos de este procedimiento a la

siguiente dirección: calle 69, entre avenidas 9 y 9B De número 932 sector tierra

negra, Maracaibo, Estado Zulia. Escritorio Jurídico Hernández y Asociados S.C.