Pontificia Universidad Catolica del Peru

From the SelectedWorks of Renzo Dominguez

Summer January 27, 2020

La no resarcibilidad del proyecto de vida. Crónica

de un final anunciado
Renzo Dominguez, Pontificia Universidad Catolica del Peru

Available at: https://works.bepress.com/renzo-dominguez/4/

 ESPECIAL

LA NO RESARCIBILIDAD DEL PROYECTO DE VIDA

Crónica de un final anunciado

RENZO ANDRÉ DOMINGUEZ ROCA*

RESUMEN

El autor concuerda con una reciente sentencia (caso Arlette Contreras) en la que se ha
declarado que el daño al proyecto de vida no es un daño resarcible debido a que no se
encuentra amparado como tal en el ordenamiento jurídico peruano, resultando incluso
discriminatorio. Así, el autor invita a tener en cuenta que al propiciar una evaluación de
lo que cada persona podría llegar a proyectar en su vida, se requiere indefectiblemente
verificar la condición social y económica de la víctima para determinar la viabilidad
del proyecto, con lo cual se realiza un ejercicio discriminatorio que relega al que menos
tiene al asumir que por esta razón su proyecto es menos valioso. Adicionalmente pone de
manifiesto que es una falacia asumir que la Corte Interamericana de Derechos Huma-
nos ha adoptado esta categoría como daño resarcible, máxime si en uno de sus pronun-
ciamientos ha declarado expresamente que solo se trata de una discusión doctrinal.

Introducción
MARCO NORMATIVO

• Código Civil: arts. 345-A, 1969 y 1985.
• Constitución Política: art. 2.2.
PALABRAS CLAVE: Daño / Resarcimiento / Pro-
yecto de vida / Daño moral / Función punitiva / Función
preventiva / Reprochabilidad.
Recibido : 04/01/2020
Aprobado : 27/01/2020
El caso que nos convoca es uno de esos espi-
nosos temas en los que la evaluación técnica
corre el peligro de verse amañada por la con-
troversia mediática que genera. Las acciones
deleznables de las que hemos sido testigos,
de una persona desnuda arrastrando a otra a
la vista y paciencia de las cámaras de segu-
ridad de un hotel, sin el mayor reparo por la

* Magíster en Derecho Civil por la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP). Abogado por la Universidad
de San Martín de Porres. Especialista en Derecho Civil Patrimonial por la PUCP. Ganador de la Beca Aristóteles a
la Excelencia Académica 2016-II y 2017-I de la Escuela de Posgrado de la PUCP. Asociado del área de Litigios y
Controversias del estudio Barrios & Fuentes Abogados.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270 237
dignidad, integridad y honra de la víctima;
no causan otra sensación más que repudio y
rechazo. Sin embargo, si pretendemos hacer
una evaluación técnico-objetiva del tema,
debemos hacer el esfuerzo de despojarnos de
nuestros reproches morales y el entuasiasmo
popular.
Haremos el mejor esfuerzo por analizar el
tema de la resarcibilidad del proyecto de
vida desde una óptica técnica, razón por la
cual, debemos ser claros en mencionar que,
como ciudadanos, reprochamos la conducta
del imputado; y, lamentamos que la agra-
viada no haya sido favorecida con un resar-
cimiento acorde al hecho denunciado. Sin
embargo, no se puede dejar de mencionar
que, desde un plano técnico, la perspectiva
es distinta, toda vez que se ha rechazado
en sede jurisprudencial una categoría que
durante años viene siendo cuestionada por
un sector de la doctrina nacional a la cual nos
adscribimos.
Considero que desde hace algunos años las
mejores referencias sobre responsabilidad
civil las encontramos en los pronunciamien-
tos del ámbito penal1. Los párrafos en los que
se aborda la discusión sobre la reparación
civil suelen ser bastante gratificantes frente al
análisis que se suele hacer sobre este tema en
los juzgados civiles. En ese orden de ideas,
advertimos al lector que, para efectos de un
estudio riguroso de la correcta aplicación del
juicio de responsabilidad civil no hace falta
discriminar si el pronunciamiento que será
objeto de estudio proviene de un Juzgado
Penal, Civil o Laboral, ni la instancia que lo
expide. Lo que aquí resulta relevante es veri-
ficar cómo ha analizado el órgano jurisdic-
cional los hechos pretendidos por las partes
para arribar a una decisión, debido a que los
fundamentos que se exponen podrían mar-
car una nueva pauta frente a una idea que
se resiste a sucumbir frente a los argumen-
tos técnicos y sociales que recaen sobre ella.
Dicho esto, debemos mencionar que el pro-
nunciamiento expedido por el Juzgado Penal
Colegiado Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte, recaído en la Reso-
lución Nº 35 de fecha 18 de julio de 2019,
correspondiente al Expediente Nº 75-2018,
en el cual se le imputó al Sr. Adriano Manuel
Pozo Arias el delito de feminicidio y viola-
ción de la libertad sexual contra C.A.C.B.;
merece un análisis detallado, puesto que no
es frecuente leer una sentencia en la que se
niega de manera enfática y de forma expresa
la resarcibilidad del proyecto de vida en el
Perú.
En principio, vamos a exponer brevemente el
caso y el pronunciamiento del Juzgado Penal
Colegiado. Lo que buscaremos en este apar-
tado es resaltar la fundamentación expuesta
por la magistratura para rechazar la resarci-
bilidad del proyecto de vida.
Como segundo punto, nos vemos en la nece-
sidad de identificar cuál es la clasificación
que ha adoptado el ordenamiento jurídico

1 Sugerimos la revisión de los siguientes casos a modo de ilustración de lo que se sostiene sobre la relevancia de los
casos penales en materia de responsabilidad civil:
Sentencia del 30 de junio de 2016. Expediente N° 06-2001. Caso Alexander Kouri Bumachar, expresidente
regional del Callao.
R.N. 1658-2014-Lima de fecha 15 de marzo de 2016 expedida por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de Lima. Caso Walter Oyarce.
Sentencia del 2 de mayo del 2012. Expediente Nº 18707-2011. Caso Ivo Dutra contra la empresa Orión.
R.N. 5385-2006 de fecha 14 de diciembre de 2007 expedida por la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de Lima. Caso Abimael Guzmán Reynoso vs. Estado peruano.
R.N. 449-2009 de fecha 9 de julio de 2009, expedida por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de Lima. Caso Paolo Guerrero vs. Magaly Medina.

238 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
peruano; y, a partir de esta postura delinear
nuestros comentarios sobre las razones por
las cuales concordamos con el juzgado y rea-
firmamos que el proyecto de vida no es un
daño resarcible.
Una vez expuestos los argumentos por los
cuales se debe rechazar esta categoría doctri-
nal, expondremos la forma en la que –desde
nuestra perspectiva– tuvo que haberse enfo-
cado el caso para evitar que el resarcimiento
de la víctima desde el ámbito civil sea con-
siderado como irrisorio por la sociedad. En
este último punto abordaremos a grandes
rasgos la idea de la función punitiva de la
responsabilidad civil y la forma en la que los
operadores jurídicos tendrían que afrontar un
caso en donde la reprochabilidad de la con-
ducta del responsable del daño merece un
análisis que supere la denominada “repara-
ción integral”.
Debo reconocer desde ya que, en nuestro
medio, existe una fuerte corriente doctrinal
que desde hace algunos años se opone férrea-
mente a esta categoría, razón por la cual, lo
que vayamos a exponer en el presente tra-
bajo solo pretende reforzar o –cuanto
menos– unirse a este grupo de académicos
nacionales que han defendido la irresarcibili-
dad del proyecto de vida; sin embargo, tam-
bién reconozco que existe en nuestro medio
otra corriente doctrinal que sigue argumen-
tando su posición favorable hacia el recono-
cimiento de esta figura en el ámbito doctrinal
y jurisprudencial, la cual respetamos, mas no
compartimos.
Con las ideas que expondré en los siguien-
tes apartados no pretendo desconocer ni res-
tar credibilidad a los esfuerzos realizados por
el sector doctrinal que pretende hacer valer la
idea de la resarcibilidad del proyecto de vida,
no obstante, lo que sí considero es que la idea
de la función punitiva de la responsabilidad
civil va cobrando fuerza en nuestro país y el
Derecho Comparado, con lo cual, el camino
del proyecto de vida parece estar marcado
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Considero que desde hace algunos
años las mejores referencias sobre
responsabilidad civil las encontra-
mos en los pronunciamientos del
ámbito penal. Los párrafos en los
que se aborda la discusión sobre la
reparación civil suelen ser bastante
gratificantes frente al análisis que se
suele hacer sobre este tema en los
juzgados civiles.
hacia la desaparición de la mente de los ope-
radores jurídicos. Por tal motivo, el título del
presente trabajo evoca una de las grandes
obras del ilustre Gabriel García Márquez,
porque desde nuestra perspectiva, la irresar-
cibilidad del proyecto de vida reconocido en
la jurisprudencia materia de comentario no
es más que la crónica de un final anunciado.
I. De qué trata el caso y qué resol-
vió el Juzgado sobre la repara-
ción civil
Es de público conocimiento que el 11 de
julio del 2015, el señor Adriano Manuel
Pozo Arias (el imputado) acudió a la casa de
la señorita agraviada, de iniciales C.A.C.B.,
para festejar el cumpleaños de un fami-
liar. Debido a la información difundida en
los medios, sabemos que, transcurridas las
horas, la pareja se dirigió al Hotel Las Terra-
zas (los hechos se desarrollaron en Ayacu-
cho). Estando ya en la habitación del hotel
antes mencionado, las personas en cuestión
tuvieron una discusión producto de los celos
del imputado y la negativa de la víctima a
mantener relaciones sexuales.
Dado que el imputado se negó a acep-
tar la decisión de la víctima, se desnudó y
la amenazó con atentar contra ella. En este
239
escenario, la víctima logró escapar de la
habitación. Fue en este momento que se pro-
dujeron los hechos reprochables por toda la
sociedad, puesto que, las cámaras de vigilan-
cia del hotel captaron el momento en el que
el Sr. Adriano Pozo persiguió a la señorita
por la recepción completamente desnudo.
Una vez que la alcanzó, la empujó y la arras-
tró del cabello por el pasadizo del hotel con
dirección al cuarto. Gracias a la intervención
oportuna del administrador y el serenazgo
local, se logró reducir al victimario y poner a
buen recaudo a la víctima.
Frente a estos hechos de público conoci-
miento, en sus alegatos de defensa el Sr.
Pozo alegó que él se encontraba desde el
día 10 de julio de 2015 en el Hotel Terra-
zas, y que había estado acompañado de la
agraviada. Asimismo, manifestó que fue a
requerimiento de la agraviada que luego
de la fiesta del familiar retornaron al refe-
rido hotel. De igual manera, señaló que ellos
como pareja concurrían frecuentemente a
ese hospedaje y por eso lo conocían bas-
tante bien. El imputado manifestó que tuvie-
ron una fuerte discusión en la habitación,
puesto que la agraviada lo habría tratado
mal. Señaló que él se encontraba desnudo
porque iba a tomar una ducha, no obstante,
en plena discusión la agraviada lo amenazó
con acusarlo de querer violarla y que iba a
destruir a su familia. Según la versión del
imputado, en ese escenario fue que la víc-
tima habría salido corriendo del cuarto y él
la siguió; no obstante, debido a un “shock
emotivo” la terminó jalando del cabello para
regresarla al cuarto.
En ese contexto fue que la Primera Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Lima Norte
acusó a Adriano Manuel Pozo Arias de femi-
nicidio y violación sexual, ambos en grado
de tentativa, en agravio de la señorita de ini-
ciales C.A.C.B.
Posteriormente, la referida agraviada se
constituyó en actora civil solicitando que
240 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
se fije como reparación civil la suma ascen-
dente a S/ 500,000.00 (quinientos mil con
00/100 soles).
Expuesto el caso, el Juzgado Penal Cole-
giado Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte condenó al imputado
a una pena privativa de libertad efectiva de
11 años por el delito de feminicidio en grado
de tentativa, así como al pago de una repara-
ción civil ascendente a S/ 20,000.00 (veinte
mil con 00/100 soles).
Ahora bien, más allá de la deleznable con-
ducta del imputado y todo el reproche social
que merece una conducta de ese tipo, para
efectos del presente trabajo, nos interesa
abordar el tema de la reparación civil, puesto
que, en dicho extremo de la sentencia, el Juz-
gado señaló que el daño sufrido por la agra-
viada es un daño moral, debido a que: “la
víctima sufrió una afectación emocional evi-
denciado en cuadros de ansiedad y depre-
sión, principalmente, lo cual viene a configu-
rar un sufrimiento o padecimiento anímico”.
Sin embargo, descartó de plano la alegación
relativa al “daño al proyecto de vida”, puesto
que, no se encuentra regulado como daño
resarcible y contraviene el artículo 2.2. de la
Constitución Política del Perú que proscribe
la discriminación.
En tal sentido, en los siguientes puntos
vamos a exponer las razones por las cuales
consideramos acertado el rechazo del pro-
yecto de vida como daño resarcible y cuál
es el enfoque correcto que se le debe dar a
estos casos para arribar a un resarcimiento
que refleje toda la indignación de la sociedad
por conductas de este tipo.
II. Breves notas sobre la clasifica-
ción de los daños resarcibles en
el Perú
Para hacer un correcto análisis del caso, lo
primero que debemos realizar es esbozar
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
algunas ideas acerca de lo que se entiende en
el medio jurídico por daño (resarcible).
Una primera aproximación acerca de lo que
debe entenderse por daño desde la perspec-
tiva jurídica la encontramos en la clásica
obra de De Cupis (1970), quien concibe al
daño como un hecho jurídico:
Apareciendo como hecho jurídico, el
daño no pierde su propia esencia física;
pero a esta, se añade la jurídica. Dos ele-
mentos contribuyen ahora a integrar su
estructura: Uno. - El elemento material
o sustancial, que representa el núcleo
interior y que consiste en el hecho físico
(hecho considerado tanto en su creación,
en su actuación-aspecto dinámico-como
en su subsistencia-aspecto estático). Dos.
- El elemento formal, que proviene de la
norma jurídica. (p. 82)
Por su parte, el profesor Brun (2015) concibe
al daño de la siguiente manera:
A primera vista, el daño se refiere a cual-
quier lesión de un interés patrimonial o
extrapatrimonial sufrido por una persona
y que puede consistir en una pérdida de
beneficios. Como tal, esta aparece como
condición necesaria, o incluso la primera
condición, de cualquier responsabilidad
civil donde la prueba corresponde lógi-
camente a la demandante y la evaluación
de la misma recae bajo la potestad de un
juez (p. 185).
En nuestro medio, el profesor Espinoza Espi-
noza (2011) precisa que:
El daño no puede ser entendido solo
como lesión de un interés protegido, por
cuanto ello resulta equívoco y sustancial-
mente impreciso: el daño incide más bien
en las consecuencias, aquellos efectos
(negativos) que derivan de la lesión del
interés protegido (…). Es por ello que de
una lesión patrimonial pueden resultar
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Debo reconocer que, en nuestro
medio, existe una fuerte corriente
doctrinal que desde hace algunos
años se opone férreamente a esta
categoría, razón por la cual, lo que
vayamos a exponer en el presente
trabajo solo pretende reforzar o –
cuanto menos– unirse a este grupo
de académicos nacionales que han
defendido la irresarcibilidad del pro-
yecto de vida; sin embargo, tam-
bién reconozco que existe en nues-
tro medio otra corriente doctrinal
que sigue argumentando su posición
favorable hacia el reconocimiento
de esta figura en el ámbito doctri-
nal y jurisprudencial, la cual respeta-
mos, mas no compartimos.
consecuencias (al lado de aquellas patri-
moniales) no patrimoniales y viceversa.
Así tenemos que se habla de un daño-
evento (lesión del interés tutelado) y de
un daño consecuencia (daño emergente,
lucro cesante y daño moral) (p. 246).
Siguiendo la línea de la doctrina italiana, el
profesor Fernández Cruz (2017) señala que
el daño debe poseer 4 características para
que este sea calificado como resarcible: i)
certeza, ii) subsistencia, iii) especialidad e
iv) injusticia del daño (p. 34).
Desde una perspectiva distinta, la corriente
del análisis económico del derecho aporta
a la definición clásica de daño, la noción de
externalidad negativa. Como bien menciona
Parisi (2010):
El análisis económico del derecho se
apoya en la asunción económica están-
dar según la cual los individuos son
241
 maximizadores racionales y estudia el rol
del derecho como medio para cambiar los
precios relativos adjuntos a las acciones
individuales alternativas. Bajo esta apro-
ximación, un cambio en la regla de dere-
cho afectará el comportamiento humano
al alterar la estructura relativa de precios
–y así la restricción– del problema de
la optimización. La maximización de la
riqueza, sirviendo como paradigma para
el análisis económico del derecho, puede
así ser promovida o restringida por las
normas jurídicas (p. 19).
En ese sentido, desde este enfoque del Dere-
cho, la preocupación recae en lo que ocu-
rre cuando una determinada actividad no es
capaz de comprender en sí misma todos los
costos y beneficios que ella trae aparejada,
esto es, cuando un costo o un beneficio no se
ve reflejado en sus precios. Es decir, cuando
el sujeto realizador de la acción no interna-
liza todas sus consecuencias, las que gene-
ralmente recaen en un tercero, ya sea uno en
particular o la sociedad en general. Al res-
pecto, apunta el profesor Saavedra Velasco
(2014) lo siguiente:
Nos encontramos asumiendo, explícita
o implícitamente, que los beneficios y
perjuicios del intercambio únicamente
se extienden a los participantes. La rea-
lidad es muy distinta. Sabemos que un
segmento de costos y/o beneficios no son
asumidos o aprovechados por las partes,
antes bien son desplazados o transferidos
a otros individuos (o a la sociedad en su
conjunto). A los costos o beneficios trans-
feridos o aprovechados por terceras per-
sonas que no brindaron su anuencia (o
no participaron en la transacción) se les
denomina externalidad. (p. 266)
Complementando esta idea, dicho autor
apunta que:
Cuando las externalidades impactan en
terceros modifican la manera en que se
242 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
comportan. ¿Por qué sucede ello? Una
externalidad modifica el precio relativo
de ciertas actividades o decisiones, tor-
nándolas más caras o más baratas de lo
que, desde un punto de vista social, efec-
tivamente resultan. En términos más pre-
cisos, una externalidad positiva subsidia
el desarrollo de cierta actividad, mien-
tras que una externalidad negativa grava
injustamente otras actividades; en uno
u otro caso, se ocasiona que el nivel de
tales actividades no se ajuste a lo social-
mente deseable. La discordancia se pro-
duciría por la modificación artificial en
los costos y los beneficios afrontados por
los individuos afectados o favorecidos
con la externalidad. En otras palabras,
las externalidades serían capaces de pro-
vocar una pérdida social. Adviértase que
la externalidad ocasiona que un tercero
asuma costos no ligados a su propia acti-
vidad, lo cual incrementa artificialmente
el precio de intercambio de los bienes
o servicios que ofrece (o de actividades
que realiza para su satisfacción perso-
nal). Así, impide que ciertos intercam-
bios que desde un punto de vista privado
y social resultan económicamente benefi-
ciosos lleguen a producirse (en las exter-
nalidades negativas), o alienta intercam-
bios que en otras circunstancias debieran
ser calificados de ineficientes, al subsi-
diar los costos de cierta actividad (en
las externalidades positivas) (Saavedra
Velasco, 2014, pp. 269-270).
Las externalidades son fallas del mercado,
cuya solución requiere, necesariamente, una
actuación externa. En ese sentido, si toma-
mos en cuenta este enfoque del Derecho, el
daño puede definirse como una externali-
dad, y un sistema de responsabilidad civil
busca solucionar lo anterior, regulando quién
debe hacerse cargo de los daños producidos.
Si trasladamos estas ideas al caso que nos
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
convoca, podremos advertir que el daño no
solo recae en la esfera personal de la agra-
viada, sino que, por la trascendencia del
caso, este tipo de conducta afecta los valo-
res de la sociedad, con lo cual, el operador
jurídico encargado de la defensa de un caso
de este tipo no debe limitar su análisis a la
función compensatoria, sino también, exten-
derse hasta la punitiva y preventiva de la res-
ponsabilidad civil (desarrollaremos esta idea
en la sección 5).
En efecto, cuando el agente dañante eva-
lúa en su fase interna los costos que impli-
can para él la realización de una determinada
conducta, concluye que generar externali-
dades negativas es demasiado barato y con-
secuentemente, analizando racionalmente
el comportamiento humano en términos de
Becker (1998), el sujeto no tendrá mayores
razones para incurrir en mayores costos de
prevención si causar daño le termina resul-
tando más cómodo, dado el paupérrimo nivel
de represión al que se enfrenta (p. 21).
En ese orden de ideas, un sistema de respon-
sabilidad eficiente debe buscar corregir el
fenómeno descrito, de tal forma que quien
produce la externalidad esté obligado a inter-
nalizarla. Así, para este enfoque las conduc-
tas que se realicen serán producto del análisis
racional de los agentes, quienes tomarán en
cuenta todos los costos y beneficios corres-
pondientes. Esta situación es especialmente
deseable cuando nos enfrentamos a aque-
llas actividades generadoras de externalida-
des negativas particularmente peligrosas o
reprochables socialmente (como el caso que
venimos comentando), toda vez que siendo
las mismas excesivamente onerosas, hacer
que se internalicen creará un desincentivo
para quien pretenda realizar una conducta de
ese tipo.
Dicho esto, respecto a las nociones de daño
en términos jurídicos, corresponde referirnos
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Podremos advertir que el daño no
solo recae en la esfera personal de
la agraviada, sino que, por la tras-
cendencia del caso, este tipo de con-
ducta afecta los valores de la socie-
dad, con lo cual, el operador jurídico
encargado de la defensa de un caso
de este tipo no debe limitar su aná-
lisis a la función compensatoria, sino
también, extenderse hasta la puni-
tiva y preventiva de la responsabili-
dad civil.
a la clasificación del daño. Siguiendo en
este punto al profesor León Hilario (2017),
debemos advertir que en la doctrina com-
parada se han desarrollado dos regímenes:
el alemán que distingue entre daño patrimo-
nial y no patrimonial y el francés que distin-
gue entre daño material e inmaterial o moral
(pp. 360-361). En ese sentido, nosotros nos
adscribimos a la línea de pensamiento que
postula que el ordenamiento jurídico peruano
ha optado por seguir el modelo francés.
En efecto, siguiendo las ideas del profesor
León Hilario (2016) nuestro sistema jurídico
ha recogido la postura que distingue entre
daños materiales e inmateriales; y, contem-
pla 4 tipos de daños resarcibles: daño emer-
gente y lucro cesante, en el ámbito de los
daños materiales; y, daño moral en sentido
amplio, el cual comprende las afectaciones a
los derechos de la personalidad; así como el
daño moral en sentido estricto, el cual abarca
padecimientos de índole anímico, caracte-
rizados por la temporalidad de este, en el
ámbito de los daños inmateriales (p. 64).
Esta posición también ha sido recogida por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos.
243
En efecto, en la sentencia sobre el caso de
los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales
y otros) vs. Guatemala, dicho órgano mani-
festó lo siguiente:
La Corte Interamericana ha desarro-
llado en su jurisprudencia el concepto
de daño inmaterial y los supuestos en
que corresponde indemnizarlo. Al res-
pecto, la Corte IDH ha establecido que
el daño inmaterial comprende “tanto los
sufrimientos y las aflicciones causados
a la víctima directa y a sus allegados, el
menoscabo de valores muy significativos
para las personas, así como las alteracio-
nes, de carácter no pecuniario, en las con-
diciones de existencia de la víctima o su
familia”.
En ese orden de ideas, vamos a delinear
nuestro análisis tomando esta clasificación,
es decir, aquella que distingue entre daño
material y moral o inmaterial.
Es importante tener en cuenta que, debido a
los errores en los que incurren los operadores
jurídicos al momento de plantear sus deman-
das de responsabilidad civil, resulta necesa-
rio precisar que, cualquiera de los tipos de
daños mencionados anteriormente requiere
ser probado. Por tal motivo, se incurre en
un severo error si al plantear la demanda se
asume que el daño moral (entiéndase daño
a los derechos de la personalidad o daño
moral en sentido estricto) debe ser resarcido
de forma automática alegando su carácter in
re ipsa.
Se debe tener en cuenta que, bajo cualquier
escenario, la carga de la prueba del daño
siempre recae en quien alega haberlo pade-
cido; esto significa que, aun cuando el daño
moral sea in re ipsa no resulta suficiente ale-
garlo para que este sea resarcible, se debe
generar la suficiente convicción a través de
indicios o presunciones, de tal manera, que
244 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
el juzgador o árbitro se haya convencido del
padecimiento de este. Lo que sucede en el
caso del daño inmaterial es que el perjuicio
causado no requiere de una prueba adicional
como en el caso del daño material, sino que
basta la acreditación del daño y una argu-
mentación sólida acerca de la reprochabili-
dad de la conducta con la que se ha actuado
para generar los indicios suficientes como
para concluir que se ha producido un padeci-
miento de este tipo.
Ahora bien, no se debe confundir el daño
con el resarcimiento por haberlo causado. El
daño inmaterial debe ser probado, en tanto
que el resarcimiento debe ser estimado por
equidad en función de particulares criterios
tales como la reprochabilidad de la conducta
o su reiteración. En línea con lo indicado en
los párrafos precedentes, el profesor Espi-
noza Espinoza (2015) señala que:
Por ello, no se puede estar de acuerdo con
quien sostiene que cuando el titular de la
pretensión es la misma víctima, la prueba
del daño moral termina por ser in re ipsa,
vale decir, basta demostrar las circuns-
tancias en las que se produjo el hecho
dañoso para presumir la existencia del
dolor. Se afirma que, cuando los preten-
dientes al resarcimiento del daño no patri-
monial sean los sobrevivientes de la víc-
tima, la prueba del dolor puede ser dada
solo indirectamente y a través de indi-
cios. En efecto, si no hay certeza en los
daños invocados, el juez no debería fijar
indemnización alguna (pp. 199-200).
Como bien apunta el referido autor, no pode-
mos sostener la idea de que los operadores
jurídicos se limiten a alegar que se ha pre-
sentado un daño in re ipsa para pretender un
resarcimiento, resulta necesaria la prueba del
daño a través de indicios o presunciones que
generen un grado de convicción suficiente
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

al juez o árbitro, como para darle sentido

a la institución. Esta idea tiene su corre-
lato en el pronunciamiento de quienes eva-
lúan las pretensiones resarcitorias de daños
inmateriales, puesto que el grado de motiva-
ción requerido es bastante alto para justificar
–coherentemente– por qué se está otorgando
determinado monto por el daño alegado.
El circuito entre víctima, abogados y jue-
ces, solo se completa en la medida en que
estos últimos expidan pronunciamientos que
hagan notar a los justiciables que la mera ale-
gación no basta para obtener un pronuncia-
miento favorable.
En línea con lo expuesto anteriormente,
debemos mencionar que el litigio nos ha
permitido advertir in situ cómo en nuestro
medio se siguen confundiendo las catego-
rías de daños resarcibles y se sigue haciendo
referencia en nuestra jurisprudencia a un
variopinto número de términos que, ade-
más de confundir distintas tradiciones jurídi-
cas, crean daños que no tendrían que tener el
carácter de resarcibles (daño al proyecto de
vida, proyecto de vida laboral, proyecto de
vida familiar, etc.).
Como podrá advertir el lector, la prolifera-
ción de daños no genera otra consecuencia
más que pervertir la figura y abrir las puer-
tas a inescrupulosos operadores jurídicos
que encuentran en estos aparentes daños la
posibilidad de incrementar su patrimonio sin
mayor justificación2. Como acertadamente
expuso el profesor León Hilario (2008) en su
obra crítica sobre este tema:
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
En línea con lo expuesto anterior-
mente, debemos mencionar que
el litigio nos ha permitido adver-
tir in situ cómo en nuestro medio
se siguen confundiendo las cate-
gorías de daños resarcibles y se
sigue haciendo referencia en nues-
tra jurisprudencia a un variopinto
número de términos que, además de
confundir distintas tradiciones jurí-
dicas, crean daños que no tendrían
que tener el carácter de resarcibles
(daño al proyecto de vida, proyecto
de vida laboral, proyecto de vida
familiar, etc.).
Se parte de la idea de que el ser humano es,
esencialmente, un “proyectista”; que per-
tenecemos a una especie caracterizada,
entre otros muchos rasgos, por “hacer
planes”, “fijar metas” y “mirar hacia el
futuro”. Con la ilustrada e infaltable refe-
rencia filosófica a Heidegger y Sartre, los
estudiosos que postulan el “daño al pro-
yecto de vida” y el “daño existencial”
coinciden en considerar que un evento
dañoso puede postergar o frustrar defi-
nitivamente expectativas y sueños del
ser humano. La imagen de uno mismo,

2 Véase a modo de ejemplo la cuestionable sentencia a la que se refiere el profesor León Hilario (2008) que data
del 24 de julio de 2007 (Expediente 1853-2006) en la cual la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima ha reconocido a un exmagistrado un aparente daño a su proyecto de vida por haber sido destituido de su
cargo de juez civil en la década del 90, concediéndole la exorbitante suma total de S/ 400,000.00 más interes lega-
les computados desde el año de 1992 por cuenta del estado, de los cuales S/ 200,000.00 se han otorgado a título
de resarcimiento del proyecto de vida (p. 61). Cabe mencionar que en primera instancia, ya se había concedido al
demandante un resarcimiento, igualmente irregular, de doscientos cincuenta mil nuevos soles más intereses lega-
les. Lo curioso de este tipo de casos es que en situaciones similares donde se destituyen miles de trabajadores en
el país, los proyectos de vida no llegan a valer tanto. Precisamente, en este hecho discriminatorio encuentra una de
sus mayores críticas el proyecto de vida.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270 245
 como se ve en el futuro, es la que que-
daría “obstaculizada” o “imposibilitada”
por la interferencia abrupta del daño.
Con el perjuicio se cancelaría la realiza-
ción de lo que uno planea para sí mismo
en el futuro. Limitándonos a evaluar la
ensayística del doctor Carlos Fernández
Sessarego, artífice y defensor del “daño al
proyecto de vida” entre nosotros, yo sus-
tentaría mi crítica haciendo notar que en
todas esas páginas del ilustre autor brilla
por su ausencia el tema más importante
de todo juicio de responsabilidad civil, a
saber: el tema de la cuantificación de los
daños. ¿Cuánto habría que dar a la víc-
tima por el “daño a su proyecto de vida”?
¿Están los vocales superiores autores del
fallo que venimos criticando en capa-
cidad de justificar, más allá del recurso
endeble y acomodadizo a la “equidad”,
los doscientos mil nuevos soles que reci-
birá por “daño a su proyecto de vida” el
ex-magistrado del caso citado, si la Corte
Suprema no lo evita? Los vocales supre-
mos no toman en cuenta, para nada, que
la presunta víctima, luego de ser desti-
tuida de su cargo, gestionó su pensión
de cesantía (hoy homologada, nada más
y nada menos, al monto de la remune-
ración percibida por funcionarios del
mismo rango), que ocultó dicho hecho
desde el momento de la interposición de
su demanda, que luego de su destitución
abrió un estudio de abogados y comenzó
a ejercer la carrera docente en un cen-
tro universitario privado y de prestigio;
que, en resumen, no experimentó nin-
gún detrimento inmaterial merecedor de
tutela, más allá de una desazón sobre la
cual se puede especular bastante, pero
jamás efectuar una valorización exage-
rada. ¿Esa desazón vale doscientos mil
nuevos soles? ¿Dónde está la supuesta
lesión del “proyecto de vida”?. (p. 67)
246 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Lamentablemente, con una proliferación de
daños, el sistema jurídico pierde orden, se
confunden conceptos, se resarce lo que no
corresponde y se deja de resarcir lo que sí es
debido. La idea de que la teoría jurídica no
tiene repercusiones prácticas debe ser des-
terrada del pensamiento de cualquier opera-
dor jurídico, puesto que la falta de rigurosi-
dad técnica nos conduce al planteamiento de
demandas con paupérrima fundamentación
jurídica, y lo que es peor, a que estas deman-
das sean amparadas y se genere una corriente
jurisprudencial totalmente errada, como lo
es el caso del daño al proyecto de vida o los
punitive damages introducidos en nuestro
sistema a través del V Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral y Previsional
del 4 de agosto de 2017 y el VI Pleno Juris-
diccional Supremo en Materia Laboral y Pre-
visional de fecha 21 de diciembre de 2017.
Conforme a lo expuesto anteriormente, debe-
mos decir con ánimo crítico que lo que no se
termina de entender por parte de los operado-
res jurídicos nacionales es que la distinción
de esta clasificación responde a una explica-
ción en clave histórica normativa, como bien
lo señala el profesor León Hilario (2017):
(…) los autores franceses no hablan
de patrimonio: la distinción entre daño
material e inmaterial es prácticamente
objetiva (…) La confusión terminoló-
gica en esta área –cuyos efectos parecen
haberse reflejado, en no escasa medida,
entre nosotros –comienza con la impor-
tación de las expresiones “daño patrimo-
nial” y “daño no patrimonial” o “extrapa-
trimonial”, tomadas del sistema italiano,
que las recoge, a su vez, del derecho
alemán (…). La distinción consta en el
BGB, donde originalmente se hacía refe-
rencia explícita a los daños no patrimo-
niales en los 253, 847, 1er párrafo y 1300
(…) Hace ya tiempo que el 1300 fue
derogado; en cuanto a su texto ha sido
recientemente fusionado con el del 253
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
(…) 253. Solamente en los casos pre-
vistos por la ley podrá reclamarse una
compensación en dinero, si el daño infe-
rido es no patrimonial. En caso de que se
debiera una indemnización (Schadenser-
satz) a causa de un daño por causa de una
lesión al cuerpo, a la salud, a la liber-
tad o a la autodeterminación sexual, se
puede reclamar una compensación razo-
nable en dinero (eine billete Entschadi-
gung in Geld) aún por el daño no patri-
monial (…) y en el artículo 2059 del
Código Civil (italiano) se señala que “el
año no patrimonial debe ser resarcido
solo en los casos establecidos por la ley”.
(pp. 357-358)
Como se puede apreciar de la aguda preci-
sión del profesor León, la distinción radica
en la sistematización de los daños resarci-
bles. En el caso francés, simple como el espí-
ritu de libertad del gran corso Napoleón, se
plasmó en el Código Civil francés de 1804
un numeras apertus respecto a la resarcibili-
dad de los daños, ya que bastaba la genera-
ción de un daño en la esfera jurídica de otra
persona para que surja la obligación de repa-
rarlo; a diferencia del caso alemán e italiano,
en donde la noción de daño gira en torno al
patrimonio y es en razón de ello que lo no
patrimonial solo se resarce cuando la propia
ley lo indica3.
Ahora bien, luego de haber definido que
nuestro sistema jurídico siguió la tradición
jurídica francesa sobre la clasificación de los
daños resarcibles, debemos mencionar que,
en ese contexto, no resultaba necesaria una
interpretación de la funcionalidad del daño
a la persona porque bien pudo haber sido
3 Sobre este extremo de nuestro relato, sugerimos revisar lo señalado por León Hilario (2017) en cuanto a la forma
en la que se reguló el daño extrapatrimonial en los sistemas de origen (pp. 444-445).
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
La falta de rigurosidad técnica
nos conduce al planteamiento de
demandas con paupérrima funda-
mentación jurídica, y lo que es peor,
a que estas demandas sean ampara-
das y se genere una corriente juris-
prudencial totalmente errada, como
lo es el caso del daño al proyecto de
vida o los punitive damages introdu-
cidos en nuestro sistema a través del
V Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral y Previsional del
4 de agosto de 2017 y el VI Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral y Previsional de fecha 21 de
diciembre de 2017.
protegido con la idea de daño moral en sen-
tido amplio, el cual tutela los derechos de la
personalidad. En efecto, como bien anotó el
visionario profesor De Trazegnies Granda
(2005) regular un daño a la persona era inne-
cesario en nuestro ordenamiento jurídico
porque este concepto se subsume en la cate-
goría de daño moral (pp. 110-111). Referir-
nos al daño a la persona es un pleonasmo,
ya que todo daño directa o indirectamente
termina recayendo sobre la persona, en rea-
lidad, al referirnos a este tipo de daño nos
remitimos a la vulneración de la psique o el
soma del ser humano –patológico– por un
lado; o, de su estado emocional –no pato-
lógico– por el otro; sin embargo, siguiendo
los postulados del profesor León Hilario
247

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Esta idea de que el ser humano es
libertad proviene de una corriente
filosófica denominada filosofía de la
existencia, desde su arista más cris-
tiana, la cual ha sido la responsable
de la proliferación de una categoría
de daño que no ha hecho más que
servir de medio a los inescrupulosos
para alcanzar resarcimientos arbitra-
rios y sin sustento técnico, así como
para las notas más discriminatorias
de nuestra jurisprudencia; nos refe-
rimos al denominado daño al pro-
yecto de vida.
(2017), téngase en cuenta que ninguno de
estos criterios son valorizables en dinero,
por lo tanto, el término daño moral es sufi-
ciente para abarcar todas estas nociones. En
ese orden de ideas, se debe tener en cuenta
que el resarcimiento del daño moral no debe
limitarse al dolor o sufrimiento injustamente
ocasionado, sino que debe abarcar todo per-
juicio no pecuniario producido por la lesión
de un derecho de la personalidad, los senti-
mientos o afectos. Lo anterior significa que
el daño moral puede manifestarse de múlti-
ples maneras, sean como facetas de la per-
sonalidad, los valores y estimativas del ser
humano, razón por la cual, satisface –tam-
bién– distintas funciones de la responsabi-
lidad civil cuando se resarce (pp. 328-329).
Sin embargo, el precursor de esta idea, el
profesor Fernández Sessarego (2011), se
refería en sus obras e intervenciones acadé-
micas al daño a la persona como una afecta-
ción a la psique o al soma del ser humano en
su condición de “ser libertad”, puesto que,
248 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
tendría una estructura existencial susceptible
de vulneración.
El hombre dejó de ser, como tradicio-
nalmente se venía repitiendo, un animal
racional, hecho que en la actualidad bien
lo sabemos, no lo diferencia de los demás
entes del mundo, en especial de los ani-
males mamíferos desde que estos poseen
un psiquismo elemental. No es la razón lo
que ontológicamente caracteriza al hom-
bre sino su ser libertad. Libertad que lo
hace espiritual, abierto al universo de los
valores. Esta visión se sustenta en la con-
cepción cristiana de la vida, en la cual el
hombre es creado a imagen y semejanza
de Dios (pp. 341-345).
Esta idea de que el ser humano es libertad
proviene de una corriente filosófica denomi-
nada filosofía de la existencia, desde su arista
más cristiana, la cual ha sido la responsable
de la proliferación de una categoría de daño
que no ha hecho más que servir de medio
a los inescrupulosos para alcanzar resarci-
mientos arbitrarios y sin sustento técnico,
así como para las notas más discriminatorias
de nuestra jurisprudencia; nos referimos al
denominado daño al proyecto de vida.
En este punto debemos precisar que, más
allá de las disquisiciones conceptuales, no
resulta un problema mayor el hecho de que
se opte por invocar el daño a la persona o
daño moral en sentido amplio al demandar
un resarcimiento por responsabilidad civil
en la práctica judicial o arbitral, puesto que
ambos conceptos tutelan los derechos de la
personalidad del ser humano. Como hemos
expuesto, consideramos que lo correcto
en función de la tradición jurídica que ha
adoptado la normativa nacional es seguir el
modelo francés sobre los daños resarcibles,
sin embargo, si se prefiere apelar al término
daño a la persona, no se incurriría en un error
que afecte el orden jurídico.
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
Por tal motivo, el problema surge cuando,
apelando al denominado daño a la persona,
se pretende sostener que el hecho de que un
ser humano proyecte su vida hacia un deter-
minado camino (incierto) tenga que ser
merecedor de tutela jurídica. Precisamente,
el foco de este trabajo no está en rebatir
los argumentos de quienes adoptan la cla-
sificación alemana de los daños resarcibles,
sino en argumentar contra la proliferación
de daños a partir de una idea –equivocada
desde nuestra perspectiva– acerca de que el
ordenamiento jurídico tenga que tutelar los
proyectos existenciales de las personas. En
tal sentido, en la siguiente sección, vamos a
desarrollar las razones por las cuales consi-
deramos que en el presente caso se ha recha-
zado correctamente esta categoría doctrinal;
y, en la subsiguiente, encaminaremos nues-
tra argumentación a favor de la función puni-
tiva de la responsabilidad civil, debido a que,
bajo nuestra perspectiva, esta debió ser la
estrategia empleada para obtener un resarci-
miento que refleje la indignación de la socie-
dad frente a la conducta del imputado.
III. El proyecto de vida no es un daño
resarcible
En la sentencia materia de análisis hemos
podido advertir que se ha rechazado el pre-
tendido resarcimiento por concepto de “pro-
yecto de vida” por dos razones claves: i) No
encuentra amparo legal en el ordenamiento
jurídico peruano, siendo únicamente una
categoría doctrinal; y, ii) el eventual resar-
cimiento del proyecto de vida es inconstitu-
cional al vulnerar el artículo 2.2 de la Cons-
titución Política del Perú de 1993. En las
siguientes líneas vamos a desarrollar cada
una de estas ideas.
1. El proyecto de vida no ha sido regu-
lado como daño resarcible
El primer punto de nuestra crítica tiene que
ver con uno de índole estrictamente formal.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
En ese orden de ideas, concordamos
con el Colegiado que resolvió el caso
al rechazar la pretensión resarcitoria
de la actora civil en el extremo rela-
tivo al proyecto de vida, toda vez que
los magistrados no pueden amparar
una pretensión que no encuentra
sustento legal, menos aún si el pro-
pio ordenamiento jurídico ha regu-
lado taxativamente cuáles son los
daños resarcibles y existe un prece-
dente vinculante en el cual no se ha
declarado que esta categoría doctri-
nal sea un daño resarcible.
En efecto, el proyecto de vida no ha sido regu-
lado como daño resarcible dentro de nues-
tro ordenamiento jurídico. Basta verificar lo
regulado en el artículo 1985 del Código Civil
para advertir que los únicos daños resarci-
bles son el daño emergente, lucro cesante,
daño a la persona y daño moral. Como se
puede verificar de lo expuesto anteriormente,
no se contempla ningún daño al “proyecto
de vida”, con lo cual, ¿bajo qué sustento
un magistrado podría conceder un resarci-
miento por este concepto? Evidentemente,
la jurisprudencia no está legitimada para
crear categorías doctrinales, sino para resol-
ver una determinada controversia acorde
a derecho.
En efecto, la idea de que el proyecto de vida
de un ser humano puede devenir en un daño
resarcible en nuestro país se ha generado a
partir de la concepción del daño a la per-
sona como daño resarcible regulado en el
artículo 1985 del Código Civil, puesto que se
asume que el proyecto de vida sería una sub-
especie de este. En efecto, Fernández Sessa-
rego (2011), principal cultor de esta idea en
249
nuestro país, se refería al daño a la persona
de la siguiente manera:
En nuestra opinión, el “daño a la per-
sona” incorpora o engloba dos definidas
categorías de daños. Ellas se sustentan en
la realidad si tenemos en cuenta la estruc-
tura existencial del ente susceptible de
ser dañado, es decir, del ser humano. Si el
ser humano es, como se ha apuntado, una
“unidad psicosomática constituida y sus-
tentada en su libertad”, solo cabe dañar
algún aspecto de esa unidad psicosomá-
tica (cuerpo, en sentido estricto, y psique)
o la libertad constitutiva del ser humano.
De ahí que existan dos definidas catego-
rías de daños a la persona. La primera es
la referida al daño psicosomático, mien-
tras que la segunda se contrae al “daño al
proyecto de vida” o libertad fenoménica.
No hay, en nuestro criterio, otro aspecto
de la persona susceptible de ser dañado si
se considera que ella es una unidad ines-
cindible. (p. 783).
Como se ha mencionado en la sección ante-
rior, esta idea de que el ser humano es liber-
tad proviene de una corriente filosófica deno-
minada filosofía de la existencia, desde su
arista más cristiana. En efecto, el propio Fer-
nández Sessarego (2011) señalaba que, al
descartarse la racionalidad como caracte-
rística esencial del ser humano, ontológica-
mente lo que lo distingue es el llamado “ser
libertad” porque seríamos un ente espiritual,
partiendo de la premisa de que el hombre ha
sido creado a imagen y semejanza de dios
(pp. 341-345). Precisamente por esa razón,
cuando el ser humano proyecta su vida en
ejercicio de su “ser libertad” y este es frus-
tado o limitado por un tercero, merecería
tutela por parte del ordenamiento jurídico.
Desde nuestro punto de vista, el error en el
que suelen incurrir los operadores jurídicos
es adoptar una corriente doctrinal como si
esta fuese una fuente esencial del Derecho
peruano, susceptible de modificar lo que ya
250 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
ha sido establecido por ley; cuando no lo
es. Como bien apunta Guzmán Brito (1985):
“De acuerdo con todo lo anterior, en el plano
de las normas jurídicas nos encontraríamos
con el siguiente cuadro de fuentes: prime-
ramente, la ley; en defecto de ella, se aplica
la costumbre; deficiente esta, la jurispruden-
cia; a falta de la cual, la doctrina” (p. 51). En
efecto, se pretende introducir al sistema jurí-
dico una categoría doctrinal que no tiene res-
paldo legal, es más, se suele plantear como
un daño independiente del daño a la persona,
pese a que sus propios difusores señalan que
el proyecto de vida es una subespecie de esta.
Adicionalmente, se debe tener en cuenta que
el tema del proyecto de vida, en su vertiente
conocido como proyecto de vida matrimo-
nial, fue discutido en el Tercer Pleno Casato-
rio Civil del año 2011, en el marco del análi-
sis que realizaron los magistrados supremos
para evaluar los daños resarcibles en los
casos de resarcimientos a partir del divorcio
por causal de separación de hecho. En dicha
sentencia (que teóricamente tendría que ser
de observancia obligatoria), se declaró lo
siguiente en el fundamento 70:
70.- En esta linea de argumentación, la
aplicación del concepto de proyecto de
vida por extensión el de proyecto de vida
matrimonial- a los efectos de la indem-
nización en el divorcio sanción y en el
divorcio remedio, resulta muy discuti-
ble, con poco desarrollo en la doctrina y
en la jurisprudencia, como lo reconoce la
propia Corte Interamericana de Derechos
Humanos, no solamente por la impreci-
sión de su contenido y alcances sino fun-
damentalmente porque en muchos de sus
aspectos y hechos, sobre todo en los más
remotos, la relación de causalidad entre
el hecho y el daño sería muy controver-
sial, y en algunos otros extremos hasta
carecería de aquella relación de causa-
lidad. Además, para su cuantificación
no habría una base objetiva de referen-
cia, tampoco indicadores mensurables,
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
puesto que el proyecto de vida se sustenta
en gran parte en probabilidades, es decir
en probables realizaciones de la persona-
lidad que tienen un fuerte grado de sub-
jetividad y largo alcance en el tiempo.
En cambio, para otras áreas del derecho
de daños, como el de la responsabilidad
civil extracontractual, podría analizarse
la posibilidad de su aplicación razonable
en ciertos casos específicos y sobre todo
acreditándose la concurrencia del nexo
causal entre el hecho y el daño concreto
imputado.
Como se puede advertir de lo expuesto en el
punto precedente, la Corte Suprema del Perú
ha declarado expresamente que este aparente
daño es de contenido y alcance impreciso,
la causalidad no es susceptible de determi-
nación y el daño no puede ser estimado bajo
estándares razonables. Por tales razones,
pese a que en el caso de que resultó mate-
ria de pleno casatorio se evaluó el proyecto
de vida matrimonial, en la parte resolutiva
de dicho pronunciamiento, se descartó como
precedente vinculante la referencia a este
aparente daño:
Se estableció como precedente vincu-
lante lo siguiente:
(…)
2. En los procesos sobre divorcio –y de
separación de cuerpos– por la causal
de separación de hecho, el Juez tiene el
deber de velar por la estabilidad econó-
mica del cónyuge que resulte más per-
judicado por la separación de hecho asi
como la de sus hijos, de conformidad
con lo dispuesto por el articulo 345-A del
Código Civil. En consecuencia, a pedido
de parte o de oficio señalará una indemni-
zación por daños, el que incluye el daño
a la persona, u ordenará la adjudicación
preferente de bienes de la sociedad con-
yugal, independientemente de la pensión
de alimentos que pudiera corresponderle.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
La realidad nos enseña que las per-
sonas no pueden tener los mismos
proyectos, no tienen esa libertad
que tanto claman porque los hechos
nos dicen que, como en el ejemplo
expuesto por el Colegiado, el dueño
de un próspero negocio o eminente
profesional tendría un proyecto que
vale millones, en tanto que el pro-
yecto de un humilde trabajador vale
la manutención de su familia. Preci-
samente, por esta razón fundamen-
tal es que se rechaza esta idea, por-
que evaluar los proyectos implica
necesariamente discriminar lo que
llegará a alcanzar una persona u
otra en función de su condición
económica o social.
El daño moral es indemnizable y se halla
comprendido en el daño a la persona.
En ese orden de ideas, concordamos con el
Colegiado que resolvió el caso al rechazar la
pretensión resarcitoria de la actora civil en
el extremo relativo al proyecto de vida, toda
vez que los magistrados no pueden ampa-
rar una pretensión que no encuentra sustento
legal, menos aún si el propio ordenamiento
jurídico ha regulado taxativamente cuáles
son los daños resarcibles y existe un prece-
dente vinculante en el cual no se ha decla-
rado que esta categoría doctrinal sea un daño
resarcible.
2. El proyecto de vida es incostitucio-
nal al ser discriminatorio
En los fundamentos de la sentencia materia
de análisis, el Colegiado ha declarado expre-
samente que el “daño al proyecto de vida”
colisiona con lo regulado en el artículo 2.2
251
de la Constitución, debido a que: “(…) en
aquellos casos en los que ante un mismo
evento, resultan dañadas varias personas y
a una de ellas se le fija un monto resarcitorio
muy superior a las demás víctimas en razón
a que ‘se le frustró su proyecto de vida de
destacado deportista’. Este ejemplo eviden-
cia cómo es que, en razón de una profesión
se puede discriminar –al momento de fijar el
resarcimiento– a otras víctimas que no tienen
un título o profesión”.
Como hemos anotado anteriormente, la idea
del proyecto de vida en nuestro país nació
desde la corriente del cristianismo, asu-
miendo que el ser humano es espiritual (aquí
un primer cuestionamiento a sus bases por-
que somos un Estado laico), sin embargo,
no nos hemos percatado de que si asumi-
mos como cierta la idea de que los proyectos
existenciales de un ser humano son suscepti-
bles de resarcimiento, tendríamos que partir
de la premisa de que todos y cada uno de los
proyectos de cada uno de los seres humanos
son iguales de valiosos que el otro porque el
espíritu del ser humano es el mismo.
No obstante, la jurisprudencia, el Derecho
vivo, nos muestra que en ciertos casos las
proyecciones del ser humano no son las mis-
mas y cuando nos enfrentamos a estos fallos,
denunciamos discriminación, cuando la ver-
dad de los hechos es que la propia idea de un
daño al “proyecto de vida” ya implica dife-
rencia entre un proyecto y otro, ya que mi
libertad me permitiría proyectar la vida que
yo quiera y, consecuentemente, afirmar que
cualquier hecho podría frustrar tal proyec-
ción que he realizado.
La realidad nos enseña que las personas no
pueden tener los mismos proyectos, no tie-
nen esa libertad que tanto claman porque los
hechos nos dicen que, como en el ejemplo
expuesto por el Colegiado, el dueño de un
próspero negocio o eminente profesional ten-
dría un proyecto que vale millones, en tanto
que el proyecto de un humilde trabajador
252 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
vale la manutención de su familia. Precisa-
mente, por esta razón fundamental es que se
rechaza esta idea, porque evaluar los proyec-
tos implica necesariamente discriminar lo
que llegará a alcanzar una persona u otra en
función de su condición económica o social.
En efecto, entiéndase que desde nuestra pers-
pectiva no se niega la existencia de proyec-
tos de vida. Seríamos ingenuos si negásemos
la posibilidad de que un ser humano realice
proyectos o se proyecte de una determinada
manera en la sociedad, sin embargo, esto no
es óbice para admitir la intromisión de una
categoría filósofica al ámbito de los daños
resarcibles, puesto que los proyectos –como
tales– no son susceptibles de tutela resarci-
toria, en la medida en que, en ejercicio de
esa misma libertad que proclaman los cul-
tures de esta idea, los proyectos cambian en
el tiempo, en función de las decisiones del
ser humano y el contexto económico fami-
liar que le toca vivir. Pensar de forma con-
traria nos llevaría al absurdo de demandar
a un profesor que desaprobó a un alumno
por tercera vez y esto propició que lo expul-
sen de la universidad, impidiéndole que sea
profesional o demandar al entrenador de fút-
bol de menores que no eligió al joven para
ascender al equipo profesional porque estaría
frustrando su proyecto de ser futbolista. ¿De
qué manera podríamos vincular el hecho que
causó el daño con la afectación del proyecto
de vida? ¿Acaso el acto culposo o doloso
que cometió el victimario tuvo a la vista cuál
era el proyecto de su víctima al producirse el
hecho? De ninguna manera.
En ese orden de ideas, partimos de la pre-
misa de que los proyectos existen, son inde-
pendientes en cada persona, sin embargo, no
cumplen el requisito de resarcibilidad porque
no es un bien jurídico susceptible de tutela
dado su carácter cambiante e impredecible.
Las personas están obligadas a respetar a sus
congéneres, tanto su esfera personal, como
patrimonial; sin embargo, al no saber qué es
lo que va a hacer cada persona con su vida,
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
no existe forma de saber si con la afecta-
ción de alguna de esas esferas se afectará o
no el “espíritu” de la víctima. Por tal motivo,
concordamos con el profesor León Hilario
(2008) cuando sostiene que el derecho pri-
vado debe ser igualitario (p. 70). En igual
sentido, hacemos nuestra la crítica expre-
sada por el referido autor cuando cuestiona
el carácter discriminatorio de este aparente
tipo de daño:
Si se quiere insistir en la figura del “daño
al proyecto de vida”, eso será a costa de
transformar la responsabilidad civil en un
instrumento para consolidar, en el plano
del derecho, la desigualdad económica y
social, que es, como bien se sabe, el peor
mal de los países subdesarrollados. Con
la figura en mención –nótese bien– se ter-
minan estableciendo artificialmente desi-
gualdades entre la persona que se vale de
sus manos y sentidos para jugar al golf
o para tocar el piano profesionalmente y
el obrero de construcción civil que vive
de un mísero jornal; entre la persona que
gozará con la visión de La Flauta Mágica
y el vigilante privado que pasa la noche
en vela, cuidando una casa hasta el alba.
Conceder resarcimientos por “daños al
proyecto de vida” es casi una invitación
a la inmoralidad, porque quien alega
haberlo sufrido terminará moldeando
sus planes ante los juzgadores, en pos de
una reparación más alta. ¿Creen ustedes,
por otro lado, que alguna compañía de
seguros podría ofertar en el mercado una
póliza para la protección de “proyectos
de vida”? Si así fuera ¿cuánto costarían
dichas pólizas? El dueño de una empresa
de combis, consciente del riesgo de su
actividad, que quisiera adquirir un seguro
privado, ¿cuánto debería pagar si se le
solicitara tomar en cuenta que los daños
asegurables deben comprender los “pro-
yectos de vida” de las potenciales vícti-
mas? ¿Acaso no serían impagables o lin-
dantes con lo impagable dichas pólizas?
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Adicionalmente, consideramos
importante traer a colación el debate
acerca del danno esistenziale (daño
existencial), el cual viene a ser una
variante del proyecto de vida, que se
produjo en Italia y desencadenó la
expedición de un pronunciamiento
de los magistrados supremos italia-
nos en el que rechazaron esta idea
como daño resarcible.
¿Son acaso pólizas de responsabilidad
civil por “daños al proyecto de vida”
las contratadas por los futbolistas profe-
sionales? Por supuesto que no. Dichas
pólizas, además de protegerlos hasta su
edad “útil” (treinta y cuatro o treinta y
cinco años), cubren exclusivamente la
atención médica que fuere necesaria para
una rehabilitación, y eventualmente el
lucro cesante en caso de quedar imposi-
bilitados temporalmente para la práctica
del deporte. Todo se reduce a números
y estadísticas, no a cuestiones filosóficas
vinculadas con el sentimiento de deso-
lación por un “proyecto de vida” que se
trunca. ¿Cuánto costarían los “proyectos
de vida” de los estudiantes de una Uni-
versidad, de los alumnos, aquí presentes,
que aspiran a ser grandes profesionales?
¿Podrían ellos afrontar el pago de las pri-
mas, como se dice que hacen los depor-
tistas y artistas de cine? Y por si no bas-
tara: ¿estaríamos todos llanos a aceptar
que una compañía de seguros le ponga
un precio a nuestros “proyectos de vida”?
(p. 70).
En ese orden de ideas, aun cuando el daño
al proyecto de vida parece haber surgido
con el ánimo de favorecer a las personas
que han sufrido un menoscabo terrible, lo
253
cierto es que en nuestro país esta figura ha
sido empleada para que los facinerosos sigan
incrementando sus cuentas bancarias y los
débiles vean con indignación cómo frente
a un mismo supuesto, las diferencias entre
sumas resarcitorias terminan por marginar
a las personas y causar la indignación de la
sociedad. Precisamente, por esta razón, por
implicar un análisis discriminatorio entre
las proyecciones que realizan las perso-
nas en función de su condición económica
o social, es que concordamos con el Cole-
giado cuando señala que el “daño al proyecto
de vida” atenta contra el mandato constitu-
cional que proscribe la discriminación entre
congéneres.
Cierto sector de la doctrina sostiene que esta
idea de proyección de vida y su reparación
habría sido acogida por la Corte Interame-
ricana de Derechos Humanos. Sobre este
punto, resulta relevante traer a colación lo
señalado por el profesor Fernández Sessa-
rego (2011):
Las sentencias de reparación de daños,
sustentadas en precedentes fallos dic-
tados sobre el fondo de los respecti-
vos asuntos y a las que se hace mención
en el párrafo anterior, son las del 27 de
noviembre de 1998, recaída en el caso
“María Elena Loayza Tamayo” con el
Estado Peruano, la de “Los Niños de la
Calle” con el Estado de Guatemala, de
fecha 26 de mayo del 2001 y la senten-
cia “Cantoral Benavides”, con el Estado
peruano, fechada tres de diciembre de
2001. (p. 850).
Frente a la mención expresa sobre dichos
pronunciamientos, hemos procedido a verifi-
car en cada uno de los casos expuestos cómo
fue que se abordó el tema del proyecto de
vida, llegando a advertir lo siguiente:
En cuanto al caso María Elena Loayza
Tamayo, es cierto que la Corte desarrolló
un apartado sobre el proyecto de vida, sin
254 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
embargo, pese a reconocerlo como un daño
(lo cual podría ser porque aquí lo que se dis-
cute es su resarcibilidad), declara en el pará-
grafo 153 que este aparente daño no se tra-
duce en una estimación económica:
153. La Corte reconoce la existencia de
un grave daño al “proyecto de vida” de
María Elena Loayza Tamayo, derivado
de la violación de sus derechos humanos.
Sin embargo, la evolución de la jurispru-
dencia y la doctrina hasta la fecha no per-
mite traducir este reconocimiento en tér-
minos económicos, y por ello el Tribunal
se abstiene de cuantificarlo. Advierte, no
obstante, que el acceso mismo de la víc-
tima a la jurisdicción internacional y la
emisión de la sentencia correspondiente
implican un principio de satisfacción en
este orden de consideraciones.
En igual sentido, en el caso Los Niños de
la Calle, la Corte nuevamente reconoce
que el proyecto de vida podría configurarse
como un daño, sin embargo, no impone un
resarcimiento:
191. Cuando los Estados violan, en esos
términos, los derechos de los niños en
situación de riesgo, como los “niños de
la calle”, los hacen víctimas de una doble
agresión. En primer lugar, los Estados
no evitan que sean lanzados a la miseria,
privándolos así de unas mínimas condi-
ciones de vida digna e impidiéndoles el
“pleno y armonioso desarrollo de su per-
sonalidad”, a pesar de que todo niño tiene
derecho a alentar un proyecto de vida que
debe ser cuidado y fomentado por los
poderes públicos para que se desarrolle
en su beneficio y en el de la sociedad a la
que pertenece.
En el caso Cantoral Benavides advertimos
que la Corte fija un resarcimiento en especie,
atendiendo a que la víctima habría dejado
de estudiar producto de los actos atentarios
contra los derechos humanos por parte del
Estado peruano.
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
80. Estima la Corte que la vía más idó-
nea para restablecer el proyecto de vida
de Luis Alberto Cantoral Benavides con-
siste en que el Estado le proporcione una
beca de estudios superiores o universita-
rios, con el fin de cubrir los costos de la
carrera profesional que la víctima elija −
así como los gastos de manutención de
esta última durante el período de tales
estudios− en un centro de reconocida
calidad académica escogido de común
acuerdo entre la víctima y el Estado.
Cabe mencionar que, en este último caso,
si se analiza correctamente la decisión de la
Corte, lo que se está resarciendo no es el pro-
yecto de vida, sino los costos en los que ten-
drá que incurrir para retomar sus estudios.
Esto no es un resarcimiento de su proyecto,
sino el daño emergente causado por la con-
ducta lesiva del victimario.
Dicho esto, podemos advertir que, por un
lado, se hace referencia a un aparente daño
al proyecto de vida, el cual no es suscepti-
ble de estimación patrimonial, en tanto que,
por el otro, se camufla el concepto “proyecto
de vida” con un resarcimiento que tiene toda
la apariencia de un daño emergente. En ese
sentido, incluso si fuese cierto que el “pro-
yecto de vida” es resarcible, la propia Corte
ha declarado que, por su propia concepción,
esta figura doctrinal no es susceptible de
valorización económica, con lo cual –como
se verá más adelante– no podría aplicarse la
función punitiva ni preventiva de la respon-
sabilidad civil. Bajo ese escenario, cuál es el
sentido de apelar al proyecto de vida y atri-
buirle una suma dineraria si, en la doctrina y
la jurisprudencia de la Corte se declara abier-
tamente que el “ser libertad” del ser humano
es un valor de carácter “espiritual”. Bajo
nuestro criterio, este no es más que un con-
cepto retórico.
Ahora bien, desde otra perspectiva, en una
jurisprudencia más reciente que las expuestas
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Desde nuestra perspectiva, las fun-
ciones de la responsabilidad civil se
reducen únicamente a tres, las cua-
les no concurren de forma conjunta,
ni son preponderantes una sobre la
otra: compensatoria, preventiva y
punitiva.
en los párrafos precedentes, la propia Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha
resaltado la inutilidad del llamado daño al
proyecto de vida al señalar que: “El concepto
de daño compensable al llamado ‘proyecto
de vida’ –aparte de la impresión que podría
generar de una Corte demasiado ansiosa
en encontrar formas novedosas para casti-
gar a los estados demandados– es, una opi-
nión de este colegiado, respetuosa, artificial,
y una creación que no responde a una nece-
sidad jurídica identificable”. En efecto, en el
caso Gutierrez Soler vs. Colombia del año
2005, la Corte resaltó la inutilidad del lla-
mado daño al proyecto de vida, con lo cual,
se confirma que este órgano supranacional
no es unánime en cuanto al reconocimiento
del proyecto de vida como daño resarcible;
consecuentemente, el argumento del sector
de la doctrina que postula la resarcibilidad de
este concepto amparándose en los criterios
de la Corte pierde todo su sentido.
Adicionalmente, consideramos importante
traer a colación el debate acerca del danno
esistenziale (daño existencial), el cual viene
a ser una variante del proyecto de vida, que
se produjo en Italia y desencadenó la expedi-
ción de un pronunciamiento de los magistra-
dos supremos italianos en el que rechazaron
esta idea como daño resarcible. En efecto,
como bien expuso el profesor León Hilario
255
(2017), las Sezione Unite italiana del 11 de
noviembre de 20084, publicitó las resolucio-
nes 26972, 26973, 26974 y 26975 en las cua-
les concluyó lo siguiente:
No son merecedores de la tutela resar-
citoria invocada a título de daño exis-
tencial, sin duda, los perjuicios que
consisten en molestias, fastidios, contra-
riedades, ansias y en todo otro tipo de
insatisfacción concerniente a los aspec-
tos más variados de la vida cotidiana que
cada quien desenvuelve en el contexto
social, a los cuales, sin embargo, sí han
dado protección los juzgados de proxi-
midad. Para considerar resarcibles dichos
perjuicios no es válido invocar derechos
del todo imaginarios como el derecho a
la calidad de vida, al estado de bienestar,
a la serenidad: en definitiva, el derecho a
ser felices. Fuera de los casos determina-
dos por la ley ordinaria, solo la lesión de
un derecho inviolable de la persona con-
cretamente individualizado es fuente de
responsabilidad resarcitoria no patrimo-
nial. (p. 72).
Con este enérgico pronunciamiento de los
magistrados supremos italianos, podemos
advertir cómo se ha negado tajantemente
la resarcibilidad de aspectos de la vida que
devienen en cuestiones fútiles, nimias, vana-
les, carentes de contenido para el derecho;
que motivan la negativa frente a la posibili-
dad de insertarlos como daño resarcible. Es
más, si se revisa la sentencia de la Sezione
Unite bajo comentario, advertiremos que
dicho colegiado, en su fundamento “3.10”
reduce este concepto a un denominado “liti
bagatellari” o “pleitos de bagatelas”.
Por los argumentos que venimos expo-
niendo hasta este punto, consideramos que
el proyecto de vida ha sido correctamente
rechazado en el caso materia de análisis, no
obstante, consideramos que los hechos acae-
cidos en el presente caso, así como la con-
ducta altamente reprochable del victimario,
merecían un resarcimiento que le transmita
un mensaje a la sociedad sobre el repudio
que genere este tipo de conductas. Precisa-
mente, para este tipo de casos es que se debe
recurrir a la función punitiva y preventiva de
la responsabilidad civil.
IV. Sobre la necesidad –utilidad– de
difundir la aplicación de las fun-
ciones punitiva y preventiva de la
responsabilidad civil
En un trabajo anterior5 hemos desarrollado
ampliamente las razones por las cuales con-
sideramos que urge en nuestro medio la difu-
sión de las bondades de la función punitiva
y preventiva de la responsabilidad civil, así
como la necesidad de sistematizar las sen-
tencias expedidas por los órganos jurisdic-
cionales, de tal manera que nos encontramos
en condiciones de crear una tabla de referen-
cia sobre la media de los resarcimientos otor-
gados a las víctimas en determinados tipos
de casos en donde socialmente se repudia un
determinado tipo de conducta. En tal sentido,
la principal idea que se defendió en ese tra-
bajo fue que la responsabilidad civil cumple
un rol social a través del resarcimiento del
daño moral, aplicando la función punitiva
de la responsabilidad civil bajo un criterio
de equidad integrativa en aquellos casos en
donde la reprochabilidad de la conducta del
responsable del daño así lo amerite.

4 La sentencia completa puede ser consultada en el siguiente website: https://www.ordineavvocatitrani.it/pubblica/

articolo.php?articolo=1827
5 Para una revisión más extensa sobre esta propuesta, sugerimos la revisión de nuestra tesis para optar el grado aca-
démico de Magíster en Derecho Civil por la Pontificia Universidad Católica del Perú, aprobada por el jurado eva-
luador en agosto de 2018, la cual se encuentra publicada en la biblioteca de dicha casa de estudios.

256 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

Lamentablemente, a estas alturas del desa-

rrollo tecnológico de nuestro Poder Judicial,
nos encontramos bastante lejos de esta reali-
dad, sin embargo, esto no es óbice para que
desde nuestra tribuna no expongamos cómo
–sin necesidad de crear daños o importar-
los6– podemos legitimar el pago de resarci-
mientos que sancionen y disuadan conductas
reprochables en la sociedad.
Desde nuestra perspectiva, las funciones
de la responsabilidad civil se reducen úni-
camente a tres, las cuales no concurren de
forma conjunta, ni son preponderantes una
sobre la otra: compensatoria, preventiva y
punitiva. En efecto, consideramos, al igual
que Ponzanelli, citado por Fernández Cruz
(2001) que las funciones que erigen un sis-
tema de responsabilidad civil eficiente y
acorde con la modernidad son las siguientes:
1. Función preventiva (deterrence), desti-
nada a inducir a los potenciales causantes
de daños a adoptar los medios de segu-
ridad necesarios para evitar la posible
renovación de conductas dañosas.
2. Una función compensatoria (compensa-
tion), destinada a garantizar un adecuado
resarcimiento a favor del sujeto damnifi-
cado; y,
3. Una función punitiva (punishment), des-
tinada a penalizar al causante del daño
con sanciones civilísticas cuando la con-
ducta del agente ha infringido en modo
considerable las reglas de la conciencia
social. (p. 259).
Bajo esa premisa, nosotros nos inclinamos
por la postura doctrinal7 que cuestiona la
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Partimos de la premisa de que la
función punitiva cumple un rol
autónomo –pero vinculado a la pre-
vención–, dado que se impone un
resarcimiento desligado del valor
del daño con el ánimo de reprimir
la conducta, esto a su vez podría
traer consigo que se tomen mayo-
res precauciones para evitar caer en
esta clase de acciones, sin embargo,
esto no significa que la punición
por sí misma no funcione en el
ámbito de la responsabilidad civil
extracontractual.
multiplicidad de funciones de la responsabi-
lidad civil y las reduce únicamente a las tres
mencionadas anteriormente. En tal sentido,
cada una de estas funciones cobrarán rele-
vancia dependiendo del caso concreto y lo
que se pretenda obtener a partir del pronun-
ciamiento del árbitro o juez.
Es ampliamente reconocido que la función
compensatoria ha tenido un rol preponde-
rante para la responsabilidad civil, puesto
que la ratio del instituto tiende a reponer a
la víctima a la situación anterior a la produc-
ción del daño. Consideramos que no existe
mayor debate cuando se hace referencia a
esta función, ya que el derecho gira en torno
al ser humano y garantiza su integridad en la
sociedad. Por tal razón, se ha generalizado

6 La idea de los punitive damages ha sido introducida al debate nacional a través del V Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia Laboral y Previsional del 4 de agosto de 2017 y el VI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Labo-
ral y Previsional de fecha 21 de diciembre de 2017. No obstante, nosotros consideramos que la importación de esta
figura no es necesario, puesto que, el resarcimiento del daño moral puede satisfacer la misma función. En un tra-
bajo anterior hemos expuesto esta idea: Dominguez (2018b, pp. 165-190).
7 Para una ampliación de la crítica a la multiplicidad de funciones, sugiero revisar: Merino (2010, pp. 215-242).
Espinoza (2006, p. 53).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270 257
la idea de que en el Derecho Continental el
foco de la responsabilidad civil se encuentra
en la víctima.
Siendo, así las cosas, el problema se presenta
cuando se pretende aplicar la función puni-
tiva de la responsabilidad civil, tal y como
se aplica en el common law, es decir, utili-
zando cada función dependiendo del caso
en concreto. En efecto, somos de la idea que
mediante la punición podríamos encontrar
un mecanismo ideal de prevención de deter-
minadas conductas, es decir, generar desin-
centivos para evitar su comisión.
Partimos de la premisa de que la función
punitiva cumple un rol autónomo –pero
vinculado a la prevención–, dado que se
impone un resarcimiento desligado del valor
del daño con el ánimo de reprimir la con-
ducta, esto a su vez podría traer consigo que
se tomen mayores precauciones para evitar
caer en esta clase de acciones, sin embargo,
esto no significa que la punición por sí
misma no funcione en el ámbito de la res-
ponsabilidad civil extracontractual. Es más,
la punición en el ámbito civil difiere de la del
ámbito penal porque en este segundo escena-
rio solo se pueden sancionar supuestos típi-
cos; a diferencia del tema civil, en donde
la punición no necesariamente recae en un
supuesto típico (teniendo en cuenta la regu-
lación numerus apertus del artículo 1969 del
CC). En tal sentido, compartimos la opinión
de Merino Acuña (2010) sobre la función
punitiva de la responsabilidad civil cuando
afirma que es una realidad y no podemos sos-
layar su importante rol en el estudio de esta
rama del Derecho:
En efecto, se la vincula con las prime-
ras manifestaciones del Derecho Romano
en donde la responsabilidad civil se con-
fundía con la responsabilidad penal, y
posteriormente, solo tenía razón de ser
en el hecho de estar imbuida de cues-
tiones morales o, más arcaicamente,
258 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
mágico-religiosas. Por ello, la fuerte
reacción contra toda idea de punición se
encuentra bastante arraigada en el Dere-
cho Continental. Sin embargo, estas ideas
no pueden ser compartidas. Desde que
incluso en el plano dogmático se ha rea-
lizado un esfuerzo en sistematizar las
penas privadas, rasgarse las vestiduras
por la existencia de punición en la res-
ponsabilidad civil a priori no parece ser
la mejor opción. (p. 223)
Lamentablemente la teoría tradicional de la
responsabilidad civil ha parametrado el estu-
dio de esta figura jurídica a la función resar-
citoria, descartando de manera inadvertida
el análisis de las dos funciones de la respon-
sabilidad civil restantes. El análisis de los
magistrados debe llevarse a cabo caso por
caso para conseguir la finalidad que espera
la sociedad, evitar la ocurrencia de daños.
Como bien apunta Calabresi (2011):
En años recientes, la responsabilidad
extracontractual ha sido reexaminada
teniendo conscientemente en considera-
ción ciertos fines o funciones. Varios tra-
tadistas se han preguntado cómo es que
la responsabilidad extracontractual deter-
mina qué daños vale la pena evitar, cómo
controlar qué categorías de personas
soportan la carga relacionada con evi-
tar aquellos daños que se considera vale
la pena evitar, y cómo es que sirve para
incentivar o exigir la difusión de dichas
cargas. (p. 268)
Detrás de toda imputación de responsabili-
dad existe un objetivo común, el cual es dar
un mensaje a la sociedad acerca de la repro-
bación de cierta clase de conductas gene-
radoras de daños. El objetivo de disuadir
a las personas y hacerlas entrar en razón
acerca de este rechazo de la sociedad no
necesariamente utiliza los mismos medios.
Se presentarán situaciones en las cuales el
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
juzgador recurra a una estrategia de precios,
mientras que en otras ocasiones recurrirá a
una de sanciones.
Si bien todas las consecuencias impuestas
sobre un individuo tienen el objetivo común
de dar un mensaje de disuasión tendente a
evitar la generación de perjuicios, uno debe
diferenciar la manera en que se alcanza dicho
objetivo. Como bien apunta el profesor Saa-
vedra Velasco (2014), intuitivamente, uno
identifica que ciertas consecuencias anexas a
una conducta o decisión imponen sobre quien
la ejecutó un desembolso pecuniario seme-
jante a un precio (es decir, el sistema jurí-
dico le cobra al particular por comportarse
de cierta manera o por tomar cierta decisión);
mientras que, en otras circunstancias, la con-
secuencia anexa a la conducta o a la deci-
sión se expresa en un desembolso pecunia-
rio semejante a una sanción (el sistema no le
cobra al particular, sino que reprime su con-
ducta o decisión). (p. 270). Aun cuando se
reconoce que, en ambos supuestos, la finali-
dad es la disuasión, el impacto de uno y otro
es totalmente distinto. Al respecto, Saavedra
Velasco (2014) apunta lo siguiente:
A estas alturas, creo que nadie abande-
raría la idea de que la mera existencia de
una obligación o la emisión de un man-
dato resultan suficientes para lograr su
cumplimiento. Lo dicho es aún más claro
respecto del cumplimiento sistemático
de la totalidad de individuos que confor-
man una sociedad. Por tal motivo, el sis-
tema jurídico suele vincular la regla o el
mandato con una sanción o remedio des-
tinado a tutelar el interés que les sirve de
presupuesto. En términos un tanto más
sencillo: La sanción sería el detrimento
soportado por un sujeto por realizar aque-
llo que se encuentra prohibido, es decir,
por infringir la obligación o el mandato.
Por su parte, el precio sería el desembolso
pecuniario exigido por el sistema jurí-
dico por realizar aquello que se encuentra
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
La función preventiva es aquella
que tiene por finalidad desincen-
tivar las futuras actuaciones daño-
sas por parte del agente infractor,
lo cual se logrará con la interven-
ción del ordenamiento jurídico al
momento de resarcir a las víctimas y
así imponer un resarcimiento ejem-
plar. Por su parte, la función sancio-
nadora o punitiva coadyuva a la pre-
vención generando desincentivo en
la sociedad.
permitido pero que impone sobre otro un
menoscabo o sacrificio. (p. 279)
En efecto, la generación de una externali-
dad negativa generalmente conlleva un
desembolso pecuniario respecto de quién
la causó. Bajo ciertos supuestos, este des-
embolso representa únicamente el costo del
daño producido, digamos que se le atribuye
un determinado “precio” al daño causado.
Una vez pagado el precio, podríamos decir
que el dañante ha “comprado” el derecho de
generar el daño porque está pagando un pre-
cio por ello.
De otro lado, se presentarán otros supues-
tos en los que las circunstancias impiden
que el costo del daño se mida en función de
un precio. Es decir, el daño no es suscepti-
ble de “venta”, no puede ser adquirido a un
determinado costo. En este segundo esce-
nario la conducta o la decisión que toma el
individuo conlleva una reacción del sistema
que difiere a un sistema de precios. En estos
casos el desembolso pecuniario se asemeja a
una sanción, es decir, el sistema no pretende
cobrarle al particular por su conducta, sino
que la reprime porque la conducta o deci-
sión del sujeto es tan reprochable, que pagar
259
el precio del daño no generará el suficiente
desincentivo, ni en el responsable ni la socie-
dad como para que no se vuelva a cometer.
Advirtamos entonces que, en casos como el
que nos convoca en esta ocasión, un sistema
eficiente debería optar por una sanción antes
que un precio (mera compensación).
Bajo este enfoque, resulta meridianamente
claro que el desembolso que impone un pre-
cio le permitiría al sujeto elegir entre cau-
sar el daño o no; porque todo dependerá si el
posible responsable está dispuesto a asumir
el precio por dañar, es decir, generar la exter-
nalidad negativa.
Un sistema de precios podría desenvolverse
perfectamente en un plano en el cual las
cuestiones morales no sean tan influyentes
porque es neutral a ella.
Adviértase que bajo este sistema un indivi-
duo racional decidirá efectuar una conducta
lesiva en lugar de evitar el daño si es que el
beneficio esperado por dañar sobrepasa el
costo esperado por hacerlo. Los precios no
desalientan a los eventuales dañantes.
En cambio, cuando nos encontramos frente a
un sistema de sanciones la situación cambia
radicalmente debido a que aquí la conducta
o decisión del sujeto sí es relevante porque
la sociedad la juzga negativamente desde
un punto de vista moral. Por ejemplo, nadie
dudará que matar o intentar violar sexual-
mente a una persona resulta reprochable. En
este segundo escenario sí existe un compro-
miso de la sociedad de evitar o prevenir la
generación de externalidades, por lo que el
precio del daño no es suficiente. La sanción
va más allá del precio por el daño, debido a
que las cuestiones sensibles moralmente para
la sociedad no son objeto de “negociación” y
deben ser reprobadas.
El reflejo de esa reprobación es precisa-
mente la sanción por la conducta o la deci-
sión, la cual se ve inmersa en el monto que
260 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
se impone. En esta línea de pensamiento, el
profesor Saavedra Velasco (2014) indica lo
siguiente:
En definitiva, bajo una estrategia de pre-
cios, el agente generador de externali-
dades realizará la conducta lesiva solo
cuando el precio a ser asumido resulte
menor que el beneficio esperado de dicha
conducta. Consecuentemente, el legisla-
dor (o el juez) deberá elegir una estrate-
gia de sanción por sobre la estrategia de
precio cuando – desde un punto de vista
social, económico o político– se desee
promover ciertos valores, prohibiendo las
conductas infractoras de los particulares;
mientras que el legislador (o el juez)
deberá elegir una estrategia de precio por
sobre una estrategia de sanción cuando
–desde un punto de vista social, econó-
mico o político– se desee promover un
segmento de conductas a pesar de que se
reconocen como generadoras de daños.
El bienestar social en este último caso
juega un rol preponderante. La diferencia
en los incentivos vinculados a los precios
y a las sanciones es importante para los
legisladores (o los jueces) cuando tienen
que decidir cómo regular una conducta.
Si existiese información perfecta, el com-
portamiento socialmente deseable podría
lograrse sea a través de los precios, sea a
través de las sanciones. (pp. 277-278)
Como podemos advertir de la cita expuesta
anteriormente, una estrategia de sanciones
resulta más eficiente cuando de por medio
existe una defensa de los valores de la socie-
dad. El daño que se ha causado es lo suficien-
temente aberrante como para que el propio
sistema no lo tolere e impida que la compen-
sación sea el modo de librarse de esta actua-
ción. Sin una estrategia de sanciones las per-
sonas con la suficiente capacidad adquisitiva
siempre estarán legitimadas para dañar por-
que podrán asumir el costo de la compensa-
ción. En cambio, si la compensación es solo
una parte, entonces el dañante sí internalizará
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
los costos porque la sanción excede el costo
que se esperaba asumir por el daño causado.
En uno y otro caso el impacto sicológico y
social que recibe el responsable del daño
difiere tremendamente.
En un sistema de responsabilidad civil se
debe tener en cuenta que la función com-
pensatoria no es el santo grial, ni el origen
y fin de la institución; la compensación es
una pieza dentro de un tridente que se enfoca
en una parte del problema: el sujeto dañado.
Mediante esta función la responsabilidad
civil cumple un rol de traslación de cos-
tos, de la víctima hacia el responsable, pres-
cindiendo de la conducta de este (dado que
este aspecto es absorbido por las otras dos
funciones).
Desde otro plano del análisis, la función pre-
ventiva de la responsabilidad civil requiere
de la función punitiva para que satisfagan su
existencia dentro del derecho de la respon-
sabilidad civil. Esto se debe a que, una vez
producido el daño, si el grado de reprochabi-
lidad así lo amerita, la punición es el instru-
mento de la responsabilidad civil para gene-
rar prevención.
No tiene sentido sentar un precedente a tra-
vés de un resarcimiento si es que el acto no
justifica una reacción de este tipo. Si bien
es cierto la prevención en casos menores
se puede alcanzar solo por el mero hecho
de declarar responsable al imputado, exis-
ten muchos otros casos (como el que veni-
mos comentando) donde el grado de repro-
chabilidad amerita un resarcimiento lo
suficientemente elevado como para alcan-
zar un grado de prevención eficaz. Una suma
alta no garantiza alcanzar la finalidad espe-
rada, sin embargo, sí reduce el riesgo de que
la conducta no deseada se materialice. El
riesgo cero no existe en ningún supuesto, sin
embargo, –en la medida de lo posible– debe-
mos apuntar hacia ello.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
La función punitiva siempre ha
estado inmersa en cuestiones con-
troversiales en el sistema del Dere-
cho Continental cuando se ha pre-
tendido introducir esta idea en
nuestros ordenamientos jurídicos,
principalmente porque en opinión
de sus detractores, se traspasa la
barrera del daño causado y se llega
a un nivel sancionatorio no asimila-
ble a las finalidades del Derecho Pri-
vado, sino del Derecho Penal.
La función preventiva es aquella que tiene
por finalidad desincentivar las futuras actua-
ciones dañosas por parte del agente infrac-
tor, lo cual se logrará con la intervención
del ordenamiento jurídico al momento de
resarcir a las víctimas y así imponer un resar-
cimiento ejemplar. Por su parte, la función
sancionadora o punitiva coadyuva a la pre-
vención generando desincentivo en la socie-
dad. Esto no significa que el juez o árbi-
tro deberá recurrir a la punición arbitraria e
irracionalmente, sino que el parámetro para
recurrir a este tipo de funciones es aquello
que bajo ningún supuesto podría ser acep-
tado por la sociedad: daños causados a partir
de asesinatos, homicidios por culpa inexcu-
sable, lesiones graves por conducta dolosa,
violación sexual, corrupción en todas sus
manifestaciones, grave negligencia médica,
contaminación ambiental, discriminación
por razones de raza, sexo o religión; exposi-
ción pública sin autorización de la vida pri-
vada de una persona, entre otros.
Somos del parecer que la lista no puede ser
numerus clausus porque el desarrollo y evo-
lución del ser humano antecede a la norma;
261
como mencionamos en líneas precedentes, el
riesgo de que existan jueces que usen desme-
didamente la figura existe, sin embargo, el
beneficio social que produciría un proceder
de este tipo sería una cuestión más eficiente.
Al respecto, el profesor italiano Paolo Gallo,
citado por Fernández Cruz (2017), esque-
matiza estos criterios y postula que en los
hechos se pueden advertir hasta cinco (5)
grandes campos en donde la función punitiva
de la responsabilidad civil puede cumplir un
rol bastante importante:
(i) Los llamados supuestos de responsa-
bilidad sin daño: situaciones en donde
el comportamiento lesivo a los derechos
ajenos no causa necesariamente daños o,
por lo menos, daños de naturaleza eco-
nómica inmediatamente perceptibles y
cuantificables. Ejm: invasión de terre-
nos ajenos que son devueltos sin causar
daños, uso no autorizado de bienes aje-
nos, daños no patrimoniales en sentido
estricto (pretium doloris), lesiones a los
derechos de la personalidad y atentados a
la vida privada, daños in re ipsa (por pre-
sunciones). (ii) Las situaciones en donde
el agente obtiene un lucro (un plus de
riqueza) superior respecto a los daños
efectivamente inferidos (...). (iii) Las
situaciones en donde la posibilidad de
ser condenado en concreto a resarcir los
daños es inferior respecto a la posibilidad
de causarlos efectivamente (…). (iv) Las
situaciones de lesiones menores (baga-
telas) (…). (v) La llamada responsabili-
dad por dolo: en donde se dice los jueces
deben agregar una cuantificación mayor
a la de la simple obligación resarcitoria, a
título de pena, destinada exclusivamente
a desincentivar y sancionar la conducta
del agente por su violación intencional.
(p. 31)
No obstante la utilidad de estas funciones,
cierto sector de la doctrina las cuestiona, prin-
cipalmente por dos razones: a) si se ampara
262 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
la función punitiva, entonces el Derecho Pri-
vado dejaría de ser tal y pasaría a satisfa-
cer fines públicos, llegando a atribuirse fun-
ciones que le competen al Derecho Penal; y,
b) el tema relativo al destinatario del monto
establecido como resarcimiento. Si bien esta
no es la oportunidad para debatir acerca de
la falacia en la que incurren estas posturas,
debemos indicar brevemente lo siguiente:
En cuanto a la primera de las críticas, cierto
sector de la doctrina nacional rechaza rotun-
damente la función punitiva indicando que
esta es propia del Derecho Penal y del Dere-
cho Administrativo sancionador. Asimismo,
se sostiene que la irresarcibilidad del daño
moral no implica que la responsabilidad
pueda cumplir una función punitiva y ale-
jarse de su naturaleza compensatoria. Sus-
tenta esta postura el profesor Fernández Cruz
(2001) alegando que, frente a la imposibi-
lidad de compensar un daño moral, lo que
corresponde es que la víctima se contente
con una tutela aflictivo-consolatoria que, al
no poder desenvolver una función repara-
dora del daño, cumplirá una función de miti-
gación de este (pp. 269-270).
La función punitiva siempre ha estado
inmersa en cuestiones controversiales en el
sistema del Derecho Continental cuando se
ha pretendido introducir esta idea en nues-
tros ordenamientos jurídicos, principalmente
porque en opinión de sus detractores, se tras-
pasa la barrera del daño causado y se llega
a un nivel sancionatorio no asimilable a las
finalidades del Derecho Privado, sino del
Derecho Penal.
Sobre lo expuesto anteriormente; nosotros
sostenemos que la responsabilidad penal
aparece necesariamente con la comisión de
un delito, el cual debe estar tipificado en la
norma penal para que puede ser imputado
a un determinado sujeto. La comisión de un
delito penal puede generar a su vez respon-
sabilidad civil, imponiendo la obligación de
resarcir a la víctima del daño. El análisis de
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
la responsabilidad civil en estos casos corre
en vía paralela de la penal, esto significa
que aun cuando un imputado sea inocente
penalmente, podría ser declarado responsa-
ble civilmente.
La consecuencia específica del delito es
la pena establecida en la ley y esta solo
se impone a la persona natural que come-
tió el delito siempre que haya actuado con
una conducta dolosa o culposa. Lo ante-
rior implica que en el ámbito penal no se
puede asumir la noción de responsabilidad
sin culpa o la denominada responsabilidad
objetiva, a diferencia de la responsabilidad
civil donde se puede declarar responsable,
no solo a una persona natural, sino también a
una jurídica; y bajo un criterio de imputación
objetivo o semiobjetivo. En el caso penal la
propia norma dispone que incluso no exis-
tiendo daño a la víctima puede haber respon-
sable en grado de tentativa. En el caso de la
responsabilidad civil se parte de la premisa
que debe existir un daño para que surja la
idea de obligación resarcitoria.
De lo mencionado anteriormente podemos
afirmar que si bien la responsabilidad penal
lleva implícito consigo la función punitiva y
preventiva, dejando de lado la función resar-
citoria; nada impide que desde el ámbito
civil los magistrados apelen a las faculta-
des sancionatorias de la responsabilidad para
contribuir en la prevención de generación de
eventuales daños, máxime si en una sociedad
como la peruana urge la aplicación de meca-
nismos que permitan generar desincentivos.
En efecto, la sociedad peruana ha sido tes-
tigo de sendos hechos que no pueden escapar
de la imposición de un resarcimiento que,
bajo el criterio de equidad integrativa, refleje
toda la indignación de la sociedad y repre-
sente un precedente jurisprudencial que sirva
de línea argumentativa para resolver casos
semejantes.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Se debe tener en cuenta que la puni-
ción no es un atributo exclusivo y
excluyente del Derecho Penal, tam-
poco la pena tipificada en la ley es el
único mecanismo con el que cuenta
la sociedad para pronunciarse en
contra de determinadas conductas.
La responsabilidad civil puede cum-
plir un rol de ese tipo desde su tri-
buna sin necesidad de trastocar el
enfoque del Derecho Penal.
Se debe tener en cuenta que la punición no es
un atributo exclusivo y excluyente del Dere-
cho Penal, tampoco la pena tipificada en la
ley es el único mecanismo con el que cuenta
la sociedad para pronunciarse en contra de
determinadas conductas. La responsabilidad
civil puede cumplir un rol de ese tipo desde
su tribuna sin necesidad de trastocar el enfo-
que del Derecho Penal.
En ese sentido, no compartimos esta crí-
tica, debido a que existen puntos en los que
ambos tipos de responsabilidad se intersec-
tan indefectiblemente, como en los casos en
los que se producen daños resarcibles a causa
de conductas dolosas que son sancionadas
por el Derecho Penal pero que en su ámbito
interno requiere la concurrencia del Derecho
Civil para cuantificar el resarcimiento que se
deberá pagar producto de la declaración de
culpabilidad del imputado por el juez penal.
Asimismo, se debe tener en cuenta que aun
cuando en el ámbito civil se recurra a fun-
ciones distintas a las meramente resarcito-
rias, bajo ningún supuesto estaríamos en el
campo del Derecho Penal, ya que ambos tie-
nen características que impiden su entron-
camiento en una misma institución jurídica
como se mencionó anteriormente.
263
En ese sentido, al momento de analizar la
función punitiva en el ámbito de la responsa-
bilidad civil, debemos tener en cuenta que un
aspecto clave del Derecho Penal es precisa-
mente el tipo penal. El principio de especiali-
dad que rige el Derecho Penal enseña que no
puede haber delito si es que este no ha sido
tipificado como tal en la norma. Esto signi-
fica que el ius puniendi estatal solo operaría
en los casos en los cuales existe un delito de
por medio. Esta primera cuestión nos con-
duce a la conclusión que existirán muchas
otras conductas dentro de una sociedad que
pueden ser reprochables; y, de hecho, lo son,
sin embargo, el Derecho Penal por decisio-
nes de política legislativa simplemente no las
tipifica como delito y de no ser por la respon-
sabilidad civil, quedarían flotando en el aire
sin sanción de por medio.
Esta idea de la especialidad de la norma
penal se complementa con su carácter frag-
mentario, el cual significa que el Estado debe
recurrir a otros medios antes de valerse de la
norma penal, toda vez que esta es la ultima
ratio. La aplicación de las normas penales
conlleva una afectación de derechos fun-
damentales en su aplicación: la pérdida de
libertad ambulatoria. A esta instancia fatal
solo se debe recurrir cuando las demás ramas
del Derecho resultan insuficientes para gene-
rar la punición y prevención que la sociedad
necesita. Esto significa que, en palabras de
Hurtado Pozo (2005), los bienes jurídicos no
protegidos por el Derecho Penal son también
protegidos, por ejemplo, por las disposicio-
nes del Derecho Civil, Administrativo, Sani-
tario, etc.; y, solo si estos medios resultan
insuficientes o ineficaces, aparecerá ́ como
necesario emplear la amenaza penal (p. 48).
Sobre el principio de fragmentariedad segui-
mos el criterio expuesto por el profesor Villa-
vicencio Terreros (2006), quien señala que:
Para determinar la fragmentariedad de
la selección penal se puede partir de
los siguientes fundamentos: primero,
264 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
defendiendo al bien jurídico solo con-
tra aquellos ataques que impliquen una
especial gravedad, exigiendo, además,
determinadas circunstancias y elementos
subjetivos. Segundo, tipificando solo una
parte de lo que en las demás ramas del
ordenamiento jurídico se estima como
antijurídico. Tercero, dejando, en princi-
pio, sin castigo las acciones meramente
inmorales. (p. 94)
En ese orden de ideas, no cabe duda de que
el Derecho Penal es la ultima ratio y esta
ciencia por sí misma reconoce que las demás
ramas del Derecho también pueden cumplir
un rol punitivo en la sociedad. Es más, la pro-
pia ciencia penal no niega que, incluso exis-
tiendo delito, la sanción paralelamente tam-
bién provenga de otras ramas del Derecho.
Así tenemos que en el caso del Derecho
Penal el Estado recurre a la función san-
cionatoria para hacer cumplir el principio
de legalidad a través de la pena en el marco
de una relación Estado-sujeto privado, vale
decir que la condena a una determinada pena
conlleva un control del Estado sobre la con-
ducta de los ciudadanos y el ejercicio de su
autoridad para propiciar la convivencia pací-
fica; en tanto que la responsabilidad civil
parte de una lógica distinta, toda vez que el
resarcimiento se desenvuelve en un marco
privado, el cual no implica el ius imperium
del Estado al sancionar, sino el castigo por
la afectación a un bien jurídico protegido
–daño a la identidad personal, al medio
ambiente, despidos incausados o fraudulen-
tos, incumplimiento del deber de idoneidad,
entre otros– sin importar si hubo un delito de
por medio.
La crítica acerca de la función punitiva de
la responsabilidad civil parece sostener que
la punición es exclusiva y excluyente de
la responsabilidad penal, sin percatarse de
que desde el ámbito civil también se puede
recurrir a esta función. Evidentemente, no
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
podremos arribar a una conclusión como esta
si seguimos asumiendo que lo único que le
interesa a la responsabilidad civil es resarcir
o compensar el daño causado. En esta línea
argumentativa, concordamos con el profesor
galo Brun (2015) cuando afirma que:
La responsabilidad civil y penal mantie-
nen relaciones ricas y algo atormentadas.
Ciertamente es fácil distinguir a priori
señalando que la primera tiene por fun-
ción esencial garantizar la reparación de
los daños, mientras que la segunda tiene
por objeto reprimir los comportamien-
tos antisociales. El corte, sin embargo,
no es tan claro entre estas dos materias, y
muchas son las interacciones (…) la apa-
rición de reglas de carácter mixto, que
parecen seguir a la vez a la filosofía del
derecho penal y del derecho civil revela
una cierta porosidad de las fronteras entre
las dos órdenes de responsabilidades. La
hibridación de las sanciones, fenómeno
donde el derecho positivo actual ofrece
innumerables ejemplos, en el fondo, no
hace más que confirmar que la delimi-
tación de las respectivas funciones de
ambas responsabilidades tiende a difumi-
narse, si es que algún día hayan podido
ser opuestas. Se entiende fácilmente que
la responsabilidad penal también puede
perseguir un objetivo de reparación, y es
común de conceder a la responsabilidad
civil una función de regulación del com-
portamiento. (pp. 80-81)
Como podemos advertir, la crítica hacia una
irrogación de funciones de la responsabilidad
civil respecto de la penal carece de sentido,
no solo porque el Derecho Penal reconoce
que la función punitiva puede ser empleada
por otras ramas del Derecho al ser esta la
última ratio, sino porque además esta fun-
ción no es exclusiva ni excluyente del Dere-
cho Penal; máxime si como se ha visto en el
caso materia de comentario, la jurispruden-
cia se vale de la responsabilidad civil para
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Como podemos advertir, la crítica
hacia una irrogación de funciones de
la responsabilidad civil respecto de
la penal carece de sentido, no solo
porque el Derecho Penal reconoce
que la función punitiva puede ser
empleada por otras ramas del Dere-
cho al ser esta la última ratio, sino
porque además esta función no es
exclusiva ni excluyente del Derecho
Penal; máxime si como se ha visto
en el caso materia de comentario, la
jurisprudencia se vale de la respon-
sabilidad civil para sancionar y pre-
venir a través de la imposición de
sumas elevadas a título de resarci-
miento de daño moral.
sancionar y prevenir a través de la imposi-
ción de sumas elevadas a título de resarci-
miento de daño moral.
En cuanto a la segunda de las críticas, hemos
advertido un cuestionamiento que resulta
importante absolver para remarcar nuestra
posición. Díez-Picazo (2000) plantea que
en caso se desee emplear la función puni-
tiva de la responsabilidad civil el monto
impuesto como resarcimiento se dirija al
tesoro público:
Es verdad que la función punitiva estuvo
en los orígenes de normas que hoy deno-
minamos de responsabilidad civil extra-
contractual, pero hay que entender que
en la actualidad es por completo ajena
a ellas. Más aún, como tendremos oca-
sión de comprobar, toda la evolución del
Derecho europeo continental consistió a
lo largo de los siglos, en separar las nor-
mas con función indemnizatoria de la
primitiva función punitiva que pudieran
265
 haber tenido. En los derechos europeos
continentales, la función punitiva la cum-
plen exclusivamente las normas penales,
acompañadas a veces por lo que se ha
llamado el Derecho administrativo san-
cionador. (…) si se quiere castigar y se
está autorizado para castigar, no parece
justo ni equitativo proporcionar a quien
sufrió un daño sumas que sean superiores
a este daño, porque en tal caso se le está
enriqueciendo. Si se considera justo obte-
ner del autor de un hecho ilícito exaccio-
nes, multas o cosa parecida, más allá del
importe del daño efectivamente causado,
lo justo es que estas sumas vayan a parar
a manos del común o lo que es lo mismo
al Tesoro Público. (pp. 44-46)
Si bien es cierto este es un tema bastante
discutible, consideramos –con cargo a pro-
fundizar en un próximo trabajo– que el
monto del resarcimiento debe seguir siendo
atribuido a favor de la víctima en tanto no
exista una regulación que permita crear un
fondo por este concepto y no se determine
de qué manera podría ser redistribuida en la
sociedad.
En efecto, el hecho de que el monto del
resarcimiento por daño moral vaya dirigido a
la víctima no es óbice para negar la existen-
cia de la función punitiva y su importancia
en el sistema jurídico como instrumento para
modelar conductas.
Si bien es cierto somos del parecer que este
extremo de la crítica es justificada y por eso
nos adherimos a ella; esto no implica desco-
nocer el valor de la función punitiva en la
aplicación de la responsabilidad civil por-
que, aunque resulte cuestionable, el hecho
de que la víctima reciba íntegramente el
valor del resarcimiento encuentra una justi-
ficación en la imposibilidad de determinar el
impacto que causará en la vida de una per-
sona la generación de un daño moral (enten-
dido como lesión a los derechos de la perso-
nalidad o del estado anímico de la persona).
266 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
En ese sentido, compartimos lo manifestado
por Posner (2000):
El dolor, la desfiguración, la pérdida de
movilidad y otras formas del sufrimiento
infligidas por los accidentes, se encuentra
presente, aunque el patrimonio no se vea
afectado. Tales pérdidas imponen costos
de oportunidad. Los individuos pagarán
para evitarlas y exigirán un pago por el
riesgo de incurrir en ellas. Las condenas
al pago de daños por el dolor y el sufri-
miento, aun cuando parezcan generosas,
podrían compensar deficientemente a las
víctimas gravemente incapacitadas por
los accidentes. Dado que la pérdida de la
visión o de algún miembro reduce la can-
tidad de placer que se puede comprar con
un peso, con frecuencia será necesaria
una cantidad de dinero muy grande para
colocar a la víctima en la misma posi-
ción de satisfacción relativa que ocupaba
antes del accidente. (p. 189).
Como se puede advertir, partimos de la pre-
misa que, tratándose de casos altamente
reprochables por la sociedad, resulta impo-
sible calcular el tiempo y la magnitud del
daño que se causa a la víctima, razón por la
cual, es razonable que sea ella quien se haga
acreedora del resarcimiento impuesto por el
órgano jurisdiccional. Como bien ha seña-
lado Azar Denecken (2009), lo que hay en
realidad detrás del resarcimiento del daño
moral es la intención del juzgador o árbitro
de hacer justicia:
Si bien en términos conceptuales el daño
moral cae dentro de la categoría de los
daños compensatorios, en la medida
que los montos que se otorgan –o debie-
ran otorgarse– miran únicamente aque-
llos intereses no patrimoniales lesio-
nados y su eventual compensación, los
jueces han encontrado aquí la forma de
castigar pecuniariamente, y sin forma
de multa, actitudes condenables de los
demandados.
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
Ello se refleja en que dentro de las consi-
deraciones que se tienen a la vista al fijar
tanto la procedencia como el monto de la
indemnización por daño moral, los jue-
ces atienden a las facultades económicas
del ofensor, la posición de la víctima y la
gravedad de la culpa en la acción ilícita.
De esta forma, lo que la jurisprudencia
chilena confirma es que la indemnización
por daño moral no es solo una forma de
compensar lesiones a intereses no patri-
moniales en función únicamente de la
extensión de dicha afectación, sino que
además toma en cuenta cuestiones que en
materia de indemnización del daño patri-
monial tradicional –esto es, el daño emer-
gente y el lucro cesante– han sido con-
sideradas irrelevantes. Sin embargo, es
difícil encontrar un fundamento jurídico
a esta práctica. Parece ser que detrás de
ella lo que hay es un deseo de hacer jus-
ticia en ciertos casos concretos. Pero si
accedemos a ello así sin más, se corre
un serio riesgo de afectar todo el sistema
de la responsabilidad civil basado en la
reparación y compensación, para empe-
zar a dejar al arbitrio del juez la proce-
dencia o improcedencia de una indemni-
zación determinada. (pp. 63-64)
Desde un punto de vista objetivo, el resarci-
miento del daño moral necesariamente ten-
drá en cuenta la conducta del agente para
determinar el quantum resarcitorio; no es
una opción, tiene que ser así porque de otra
manera tendría que otorgarse una cuan-
tía a algo que por definición no lo tiene. Lo
moral o inmaterial es incuantificable, solo
es susceptible de estimación patrimonial en
función de criterios de equidad; y, debido
a la equidad es que se puede trascender o
sobrestimar el daño para que el monto que
se imponga como resarcimiento no solo
tenga un fin compensatorio, sino que además
implique una sanción; y, consecuentemente
revista un carácter preventivo en la sociedad
y punitivo respecto del responsable del daño.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
Consideramos que en casos como el de
Adriano Pozo, en donde la indignación social
por los hechos cometidos marcan la pauta
sobre la reprochabilidad de la conducta, el
resarcimiento podría incrementarse de forma
legítima si el demandante (en el fuero penal
el actor civil) se vale de una argumentación
orientada hacia la función punitiva de la res-
ponsabilidad civil, descartando el proyecto
de vida o cualquier otro aspecto derivado de
este, puesto que se trata de daños no resarci-
bles según el ordenamiento peruano.
Conclusiones
El Juzgado Penal Colegiado Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
ha rechazado las alegaciones del actor civil
relativos al resarcimiento de un presunto
daño al proyecto de vida, debido a que este:
i) No encuentra amparo legal en el orde-
namiento jurídico peruano, siendo única-
mente una categoría doctrinal; y, ii) el even-
tual resarcimiento del proyecto de vida es
inconstitucional al vulnerar el artículo 2.2
de la Constitución Política del Perú de 1993.
Desde nuestra perspectiva, el pronuncia-
miento del colegiado ha sido acertado por-
que no ha acogido una categoría doctrinal
que no tiene sustento legal y parte de funda-
mentos cristianos, en el marco de un Estado
laico, para intentar conferirle resarcibilidad
a un concepto que por el carácter espiritual
que profesa es impredecible, inconstante en
el tiempo y que, en teoría, debería tener el
mismo valor en todos los casos al no existir
proyectos más o menos valiosos.
No obstante, somos del parecer que este tipo
de casos merecen la imposición de un resar-
cimiento lo suficientemente cuantioso como
para sancionar y prevenir eventuales conduc-
tas de este tipo en la sociedad.
Por tal motivo, consideramos que, valién-
dose de la función punitiva y preventiva de
267
la responsabilidad civil, el juez puede valo-
rar que el daño moral o inmaterial causado
en la víctima producto de una conducta alta-
mente reprochable del responsable es sus-
ceptible de un resarcimiento cuantioso apli-
cando el criterio de equidad integrativa. Esto
se debe a que el resarcimiento a imponerse
no solo sirve de represión para el responsable
del daño, sino, además, para que la sociedad
sea testigo del rechazo de la magistratura por
este tipo de conductas y actitudes.
Se tiene que difundir en los operadores jurí-
dicos la idea de que la función compensa-
toria no es la única a la que se puede ape-
lar cuando se solicita un resarcimiento por
daños morales. En efecto, cuando el caso
lo amerite en función del grado de repro-
chabilidad de la conducta del imputado, la
parte que alega haber sufrido el daño debe-
ría enfocar su argumentación en demostrar la
importancia de imponer un resarcimiento lo
suficientemente cuantioso para desincentivar
conductas similares, teniendo en cuenta pre-
cedentes en los que por hechos similares se
han impuesto sumas cuantiosas.
En ese sentido, es tarea del juzgador o árbi-
tro evaluar, caso por caso, cuándo una deter-
minada conducta requiere un nivel de repro-
che lo suficientemente alto como para verse
reflejado en su pronunciamiento. La estima-
ción del monto del resarcimiento por daño
moral se debe realizar a través del análisis de
la culpabilidad del agente evaluando el grado
de reprochabilidad de su conducta. Por esta
razón el juez o árbitro deberá verificar si el
monto a imponer es razonable en función de
los intereses que se pretenden tutelar.
La función punitiva de la responsabilidad
civil proporciona una forma de reparación
social, reivindica los derechos de las víctimas
y afirma públicamente el respeto de la socie-
dad por la existencia de estos derechos y su
interés en garantizar que se respeten sus leyes.
Negar esta función y apelar a tipologías deno-
minadas en otras realidades como “bagatelas”
268 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
en el contexto en el que se encuentra nuestro
país, con la decadencia de valores, principios
y una moral vapuleada por conductas atroces
de los líderes políticos y económicos es una
idea que no podemos sostener.
La función punitiva de la responsabilidad
civil extracontractual al resarcir un daño
moral o inmaterial aplicando criterios de
equidad es una realidad insoslayable.
 Referencias bibliográficas
Ajani, G. y otros. (2010). Sistemas jurídicos com-
parados. Lecciones y materiales. Barcelona:
Universidad de Barcelona.
Alpa, G. (2016). La responsabilidad civil. Parte
General (T. I). Lima: Ediciones legales.
Alpa, G. (2016). La responsabilidad civil. Parte
General (T. II). Lima: Ediciones legales.
Azar, J. (2009). Los daños punitivos y sus posibi-
lidades en el derecho chileno (Memoria para
optar el grado de licenciado en ciencias jurídi-
cas y sociales) Facultad de Derecho, Univer-
sidad de Chile. Recuperado de: <http://repo-
sitorio.uchile.cl/tesis/uchile/2009/de-azar_j/
pdfAmont/de-azar_j.pdf>
Becker, G. (1998). El enfoque económico de la
conducta humana. Recuperado de: <http://
www.fundacionfueyo.udp.cl/articulos/inigo_
de_la_maza/enfoque%20economico%20con-
ducta.pdf>
Brebbia, R. (1967). El Daño Moral (2ª ed.). Cór-
dova-Rosario: ORBIR.
Brun, P. (2015). Responsabilidad civil extracon-
tractual. Lima: Instituto Pacífico.
Cavani, R. (2016). Comentario al artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil.
En: Código Procesal Civil Comentado. Por
los mejores especialistas (Tomo I). Lima:
Gaceta Jurídica.
Calabresi, G. (2011). Un vistazo a la catedral.
Cuando el derecho se encuentra con la econo-
mía. Lima: Palestra.
Calderón, J. (2013). La reparación integral en la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos: estándares aplicables al
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
nuevo paradigma mexicano. En: Biblioteca
Jurídica Virtual del Instituto de Investigacio-
nes Jurídicas de la UNAM. Recuperado de:
<https://archivos.juridicas.unam.mx/www/
bjv/libros/8/3567/11.pdf>
Cooter, R. (1982). Economic Analysis of Puni-
tive Damages. Berkeley Scolarship repository.
Recuperado de: <http://scholarship.law.berke-
ley.edu/facpubs/1216>
De Cupis, A. (1975). El daño: Teoría general de
la responsabilidad civil. Traducción de Ángel
Martínez Sarrión. (2ª ed.). Barcelona: Bosch.
De Trazegnies Granda, F. (2005). La responsabi-
lidad extracontractual. (7ª ed., Vol. IV, T. II).
Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Univer-
sidad Católica del Perú.
Díez-Picazo, L. (2000). Derecho de daños.
Madrid: Civitas.
Dominguez Roca, R. (2018a). Hacia una visión
integral de las funciones de la responsabili-
dad civil extracontractual en el resarcimiento
del daño moral (Tesis de maestría). Pontifi-
cia Universidad Católica del Perú, Lima, Perú.
Dominguez Roca, R (2018b). Breves apuntes
sobre la posibilidad de emplear la función
punitiva de la responsabilidad civil extracon-
tractual al resarcir el daño moral. Actualidad
Civil (48), pp. 165-190.
Espinoza Espinoza, J. (2015). La experiencia jurí-
dica francesa en materia de daños corpora-
les. El rapport Dinthilac. Actualidad Jurídica
(265), pp. 73-80.
Espinoza Espinoza, J. (2015). El contenido y la
prueba del daño subjetivo o no patrimonial:
¿in re ipsa? Actualidad Civil (7), pp. 192-206.
Espinoza Espinoza, J. (2011). Derecho de la res-
ponsabilidad civil. (6ª ed.). Lima: Rhodas.
Espinoza Espinoza, J. (2005). Responsabili-
dad civil: Nuevas tendencias, unificación y
reforma. Veinte años después. Lima: Palestra.
Fernández Sessarego, C. (2011). El derecho a
imaginar el derecho: análisis, reflexiones y
comentarios. Lima: Idemsa.
Fernández Cruz, G. (2017). La cláusula penal.
Tutela contra el incumplimiento vs tutela
resarcitoria. Lima: Ara.
Fernández Cruz, G. (2015). Tutela y remedios:
La indemnización entre la tutela resarcitoria
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-270
y el enriquecimiento sin causa. Ius et Veritas
(386), pp. 385-404.
Fernández Cruz, G. (2005). De la culpa ética a la
responsabilidad subjetiva: ¿El mito de Sísifo?
Themis (50), pp. 237-272.
Fernández Cruz, G. (2001). Las transformacio-
nes funcionales de la responsabilidad civil:
la óptica sistemática. Análisis de las funcio-
nes de incentivo o desincentivo y preventiva
de la responsabilidad civil en los sistemas del
civil law. En: León, L. (compilador). Estudios
sobre la responsabilidad civil, (pp. 305-312).
Lima: Ara.
Fernández Cruz, G. (1997). La responsabilidad
civil del gestor de bases de datos en la informá-
tica jurídica. Ius et Veritas (15), pp. 259-282.
Fernández, G. y León, L. (2005). La reedifica-
ción conceptual de la responsabilidad extra-
contractual objetiva. Recuperado de: <http://
revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/
article/view/15094>
Franzoni, M. (2004). Trattato della Responsabi-
lita Civile. L´illecito. Milano: Giuffré Editore.
Franzoni, M. (1993). Dei Fatti illeciti. Com-
mentario del codice civile Scialoja-Branca a
cura di.
Francesco Galgano. Libro quarto: Obbligazioni
Artículo 2043-2059. Bologna-Roma: Zani-
chelli Editore S.p.A.-Società Editrice del Foro
Italiano, pp. 39-42.
Gabriel Rivera, J. (2016). Daño moral: su tipolo-
gía y cuantificación. Gaceta Civil & Procesal
Civil, (32), pp. 53-66.
García Long, S. (2019). La función punitiva en el
derecho privado. Lima: Instituto Pacífico.
Hurtado Pozo, J. (2005). Manual de Derecho
Penal: parte general I. Lima: Grijley.
Koziol, H. (2015). Basic Questions of Tort Law
from a comparative perspective. European
Centre of Tort Law. Jan Sramek Verlag. Recu-
perado de: <https://www.jan-sramekverlag.at/
fileadmin/user_upload/Koziol_ComparaTort-
Law_Eng_0040_2_DRUCK_eBook.pdf>
Koziol, H. (2008). Punitive Damages-An Euro-
pean perspective. Louisiana Law Review (Vol.
68, Nº 3). Recuperado de: <https://digitalcom-
mons.law.lsu.edu/lalrev/vol68/iss3/3>.
269
Johnston, M. (2004). The supreme court’s new
take on punitive damages in state farm mutual
automobile insurance co. v. campbell: cri-
ticism and strategies for plaintiffs’ lawyers
navigating the new rules. Tort Trial & Insu-
rance Practice Law Journal, (Vol. 39, Nº 4.),
pp. 1093-1118. Recuperado de: <http://www.
jstor.org/stable/25763697>
León Hilario, L. (2017). La responsabilidad civil:
Líneas fundamentales y nuevas perspectivas
(3ª ed.). Lima: Jurista.
León Hilario, L. (2016). Responsabilidad
civil contractual y extracontractual. Mate-
rial Autoinstructivo. Lima: Academia de la
Magistratura.
León Hilario, L. (2013). El efímero encanto de
“nuestro“ law and economics. Ius et Veritas,
(47), pp. 132-151.
León, L. (2004). Weak legal culture & legal
transplants. Unificación de la responsabili-
dad civil y otras importaciones de los años
noventa. Derecho & Sociedad, (24), pp. 348-
357. Recuperado de: <http://revistas.pucp.
edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/
viewFile/16992/17291>
Le Torneau, P. (2004). La responsabilidad civil.
Traducción de Javier Tamayo Jaramillo.
Bogotá: Legis.
Merino Acuña, R. (2013). El pleno casatorio
sobre transacción extrajudicial y los con-
tratos contaminados. Referencia: <http://
www.justiciaviva.org.pe/webpanel/doc_int/
doc25042013-182803.pdf>
Merino Acuña, R. (2010). Los fines de la respon-
sabilidad civil y la retórica del desarrollo de
la industria. Revista Jurídica del Perú (107),
pp. 215-242.
Parisi, F. (2010). Escuelas positivas, normati-
vas y funcionales en el Análisis Económica
del Derecho. Traducción a cargo de Sergio
Cueva, bajo la supervisión de Renzo Saave-
dra. Ius et veritas (41), pp. 16-29. Recupe-
rado de: <http://revistas.pucp.edu.pe/index.
php/iusetveritas/artide/view/1208>.
Polinsky, M. y Shavell, S. (1998). Punitive dama-
ges: An economic Analysis. Harvard Law
Review. (Vol. 11, N° 4). Recuperado de: 1 de
junio de 2018. <https://heinonline.org/HOL/
AuthorProfile?search_name=Shavell%2C+St
even&collection=jo urnals&base=js>
270 pp. 237-270 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Ponzanelli, G. (2008). Il danno C.D. esistenziale:
dal convegno di Trieste del 13-14 novem-
bre 1998 alle recenti sentenza (11 novembre
2008) delle SS.UU. della Corte di Cassa-
zione circa i contenuti ed i presupposti delle
SS.UU. della Corte di Cassazione del danno
non patrimoniale ex art. 2059 c.c.Facoltá
di Giurispruidenza dell Universitá degli
Studi di Napoli Federico II. Recuperado de:
<https://www.docenti.unina.it/downloadPub.
do?tipoFile=md&id>.
Posner, R. (2005). Guido Calabresi´s “The cost
of accidents”: A reassessment. 64 Maryland
Law Review 12. Recuperado de: <https://
chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcon-
tent.cgi?referer=https://www.google.com.pe/
&httpsredir=1&article=2874&context=jour
nal_articles>
Posner, R. (2000). El análisis económico del dere-
cho. México D.F.: Fondo editorial de cultura
Mexicana.
Saavedra Velazco, R. (2014). Las externalidades
y el criterio de imputación en la responsabili-
dad extracontractual. Estrategia de precios v.
estrategia de sanciones: Primera parte. Themis
Revista de Derecho (66), pp. 263-283. Recu-
perado de: <revistas.pucp.edu.pe/index.php/
themis/article/download/12699/13252>
Saavedra Velazco, R. (2014). ¿Dónde existe un
remedio existe un derecho? Apuntes sobre el
aforismo “ubi remedium, ibi ius”. Forseti (2),
pp. 111-131. Recuperado de: <http://forseti.
pe/media_forseti/revista-articulos/12_SAA-
VEDRA.pdf>
Saavedra Velazco, R. (2012). El método y el rol
de la comparación jurídica: Observaciones en
torno a su impacto en la mutación y en la adap-
tación jurídica. Advocatus (25), pp. 193-244.
Santos Briz, J. (1963). Derecho de daños. Madrid:
Editorial Revista de Derecho Privado.
Sconagmiglio, R. (1962). El daño moral: Contri-
bución a la teoría del daño extracontractual.
Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Villavicencio Terreros, F. (2006). Derecho Penal:
parte general. Lima: Grijley.
Viney, G. (2007). Tratado de derecho civil. Intro-
ducción a la responsabilidad civil. Bogotá:
Universidad Externado de Colombia.