UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR

FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES YMATEMÁTICA

LICENCIATURA EN INFORMÁTICA EDUCATIVA

TEMA:
Producción Académica: Análisis de Caso

NOMBRE DE LOS ESTUDIANTE: CARNET:

Edwin Francisco Romero Lazo RL17042

CÁTEDRA:
Ética Profesional Docente.

TUTOR/A:
Lic. Walter Alexander Montoya Sibrián.

COORDINADOR/A DE CÁTEDRA:
Lcda. Dora D. Yamileth Gómez

CICLO/AÑO:
I - 2022.

LUGAR Y FECHA:
Ciudad Universitaria, 23 de abril de 2022.
 TABLA DE CONTENIDO
ANÁLISIS DE SENTENCIA, FICHA DE DATOS GENERALES..............................1

Caso: 41-D-18...........................................................................................................1

RESUMEN DE LA SENTENCIA...............................................................................2

IDENTIFICACIÓN DEL O LOS PROBLEMAS JURÍDICOS DEL CASO................3

Identificación de problemas primarios....................................................................3

Identificar los problemas secundarios....................................................................3

IDENTIFICACIÓN DEL MARCO JURÍDICO APLICADO AL CASO.......................4

LINEAMIENTOS PARA TENER EN CONSIDERACIÓN EN EL ANÁLISIS DEL

CASO.........................................................................................................................5

¿Cuáles son los derechos constitucionales, bienes jurídicos constitucionalmente

protegidos y/o instituciones jurídicas involucradas (os) /afectadas (os) en el
caso?......................................................................................................................5

¿De qué manera el órgano jurisdiccional o administrativo realizó la aplicación del

Derecho en este caso?..........................................................................................6

LINEAMIENTOS PARA TENER EN CONSIDERACIÓN EN EL ANÁLISIS DEL

CASO.........................................................................................................................6

CONCLUSIÓN...........................................................................................................9

REFERENCIAS CONSULTADAS..........................................................................10

0
ANÁLISIS DE SENTENCIA, FICHA DE DATOS GENERALES.

Caso: 41-D-18

Área (s) del Derecho sobre las

Derecho Administrativo, Derecho Laboral, Derecho
cuales versa el contenido de la
Civil, Derecho Mercantil.
Sentencia o Resolución
Licenciados José Manuel Arce Amaya y Raúl
Antonio Sánchez Portillo en calidad de apoderados
Demandante generales judiciales con facultades especiales, del
licenciado Arturo Geovanny López Diaz ex ministro
de Economía.
Demandado Licenciado Daniel Roberto Ríos Pineda.
Establecido en la Sentencia de
Inconstitucionalidad 175-2013, dictada por la Sala
Instancia de lo Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia, de fecha tres de febrero de dos mil
dieciséis.
Otros: Fecha de la denuncia
El día quince de marzo de dos mil dieciocho.
impuesta

1
RESUMEN DE LA SENTENCIA.

En resumen la Sentencia de Inconstitucionalidad 175-2013, dictada por la Sala de

lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de fecha tres de febrero de dos
mil dieciséis, se emitió en el tribunal de ética gubernamental diferentes
concepciones en cuanto a los diferentes artículos como 1, 2, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 17,
21, 81 letra b) del Reglamento de dicha Ley vinculados en el impuesto de esta
sentencias según la ley la potestad sancionadora administrativa e implica que para
que un ente administrativo pueda entablar un procedimiento sancionador, debe
estar habilitado por ley, encontrándose en ésta, la delimitación de su ámbito de
competencia por lo que sostuvieron un análisis en el cual se ve la forma del caso
que la mayor característica principal que es la violación a los principios
establecidos en el art 4 de la LEG, por lo cual hay un proceso para evaluar el
porqué de esto haciendo previas investigación en el área de trabajo se detectan
irregularidades, pero según el razonamiento los valores o principios jurídicos son
más importantes que las normas; lo que implica que si una persona tiene buenos
valores tiene derecho a defender lo cual ampara a la sala de la corte suprema de
justicia en donde el demandado sabe que por medio de leyes se pueden defender
las acusaciones lo más sencillas que puedan existir, sin dejar de lado los hechos o
consecuencias que sucedan, recordemos que el derecho es fundamental para
todas las personas que son humilladas ante los demás, por eso la constitución
dice las personas son titulares de estos derechos y gozan de protección en toda
circunstancia lo cual explica que el caso de la denuncia es un error porque de
fondo insubsanable que no tiene sentido de continuar aun de oficio con el trámite
de ley correspondiente.

2
IDENTIFICACIÓN DEL O LOS PROBLEMAS JURÍDICOS DEL CASO.

Identificación de problemas primarios:

 Proceso De Amparo:

El licenciado Daniel Roberto Ríos Pineda, Gerente Jurídico de la Dirección de

Innovación y Calidad del Ministerio de Economía (MINEC) interpuso un proceso de
Amparo ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia
referencia 154-2015, por el cual fue suspendido de su cargo de Gerente de
Asuntos Jurídicos del MINEC.

 Suspensión Del Cargo:

El licenciado Daniel Roberto Ríos Pineda, Gerente Jurídico de la Dirección de

Innovación y Calidad del Ministerio de Economía (MINEC) fue suspendido de su
cargo de Gerente de Asuntos Jurídicos del MINEC, como resultado de un proceso
de investigación seguido por la Oficina de Fortalecimiento al Control Interno y
Auditoría de la Secretaría de Participación Ciudadana, Transparencia y
Anticorrupción de la Presidencia de la República, dado que dicha oficina detectó
irregularidades en la gestión del referido servidor público.

Identificar los problemas secundarios:

 irrespeto y daño de imagen:

También afirman que los cometarios esgrimidos por el señor Ríos Pineda han
irrespetado el derecho al honor y a la propia imagen del licenciado. Y el derecho
fundamental de toda persona a no ser humillada ante sí o ante los demás. La
afectación típica al honor se produce cuando un sujeto se expresa de otro
despectivamente (insulto) o le atribuye una cualidad que afecta su estimación
propia o aprecio público.

3
IDENTIFICACIÓN DEL MARCO JURÍDICO APLICADO AL CASO.

 Puede considerar los Art. 2 inciso de la Constitución que hace referencia

al derecho del honor. (Derecho que hace referencia a la estima de nosotros
mismos, y el reconocimiento que de nosotros hacen los demás).
 Art. 15 de la Constitución. (Este artículo hace referencia aquí sigo de
legalidad procesal, según el cual una persona sólo puede ser juzgada con
base las leyes vigentes por los tribunales existentes, al momento de
pronunciar es el hecho de que se le acusa).
 Art. 17 (es artículo enfocado a Daniel Roberto Ríos Pineda ya que el
estado no es autoridad de la jerarquía del caso ya que la facultad de
resolver estos puntos esta conforme a la constitución no a la ley que
corresponda puede ser la otra institución de oficina en autoridad. En este
caso él puede explicar que conforme, a lo que no le corresponde resolver
su caso a la sala del tribunal de ética gubernamental quién no es
competencia de el de garantizar la protección de eso derechos si no de los
tribunales jurisdiccionales respectivo, en relación con el principio de
legalidad que como tribunal dispone).
 Art. 21 de la Constitución (este artículo lo que quiere decir que la ley tiene
efecto retrato cuando se aplica hecho que sucedieron ante te ser vigente en
este caso por razones de seguridad jurídica las leyes no pueden tener
efectos retroactivos excepto en dos; cuando se trata de ley de orden público
que son aquellas de que protegen en interés general te la sociedad sobre el
de los particulares y cuando se trata de una ley penal que benefician
delincuente. Pero en ese caso el tribunal de ética gubernamental no
dispone de esa facultad a retroactivo para poder tomarse decisiones para
los cuales no está facultado.

La Ley de Ética Gubernamental (LEG)

 Art. 1
 Art. 5
 Art. 6
4
  Art. 81
 Art. 1

Ley de Servicio Civil

 Art. 31

LINEAMIENTOS PARA TENER EN CONSIDERACIÓN EN EL ANÁLISIS DEL

CASO.

¿Cuáles son los derechos constitucionales, bienes jurídicos

constitucionalmente protegidos y/o instituciones jurídicas involucradas
(os) /afectadas (os) en el caso?

Los derechos constitucional Art. 2 inciso 2 principalmente ese es el

transgredido y los:

 Art. 15
 Art. 17
 Art. 21

Ley de Ética Gubernamental (LEG)

 Art. 1
 Art. 5
 Art. 6
 Art. 81

Ley de Servicio Civil

 Art. 31

Entre las Instituciones jurídicas involucradas se pueden mencionar:

 Corte Suprema de Justicia;

 Presidencia de la República
 Tribunal de ética Gubernamental

5
  Sala de lo Constitucional
 MINEC
 Secretaría de Participación Ciudadana, Transparencia y Anticorrupción de
la Presidencia de la República.

¿De qué manera el órgano jurisdiccional o administrativo realizó la

aplicación del Derecho en este caso? (Esta pregunta hace referencia a que el
alumno pueda identificar si la construcción de la decisión adoptada en el
fallo).

El tribunal de ética resuelve de acuerdo con su competencia limitando a conocer

de procedimientos de los cuales por mandato de ley no está facultado. Por qué
ellos únicamente están facultados para tramitar el procedimiento administrativo
sancionador por una denuncia o de oficio a imponer las sanciones a las personas
sujetas a la aplicación de la ley de ética gubernamental infrinjan los deberes Y
prohibiciones éticas en este caso ellos no pueden ir más allá de lo meramente
administrativo Por tal razón es que manifiesta que el tribunal está sometido al
principio de legalidad y que no puede conocer de una conducta que no está
descrita en la ley ya que no han existido contravenciones a la ética pública dentro
de la tipificación qué de manera previa se establece en la ley de ética
gubernamental y por lo tanto será competencia de los tribunales jurisdiccionales
respectivo según sea el caso.

LINEAMIENTOS PARA TENER EN CONSIDERACIÓN EN EL ANÁLISIS DEL

CASO

El estudiante debe desarrollar de manera clara los argumentos – indicando las

fuentes que emplean para su elaboración- que en su opinión respaldan la decisión
adoptada o que cuestionan la misma.

¿De qué manera el órgano jurisdiccional o administrativo realizó la

aplicación del Derecho en este caso?

6
En la Sentencia de fecha 03-II-2016, se indicó que la aproximación constitucional
al concepto de jurisdicción ha de comenzar por las razones que llevan a la
Constitución a someter esa función —administrar justicia o juzgar y hacer ejecutar
lo juzgado— a un determinado tipo de órgano, excluyendo que puedan ejercerla
otros que no reúnan las mismas características que concurren en el Judicial.
Jurisdicción significa literalmente decir el Derecho; sin embargo, tal actividad no
significa que el juez solamente reproduzca en un caso concreto los datos de la
premisa mayor en el silogismo contenidos en la norma aplicada, toda vez que
aquel debe basarse en un modelo argumental en el cual la fundamentación
obedezca, no al criterio personal del juez, sino a razonamientos con base empírica
inmediatamente ligados a las conexiones causales de las opciones normativas
posibles el proceso de investigación seguido por la Oficina de Fortalecimiento al
Control Interno y Auditoría de la Secretaría de Participación Ciudadana,
Transparencia y Anticorrupción de la Presidencia de la República, dado que dicha
oficina detectó irregularidades en la gestión del referido servidor público por lo cual
se realizó la destitución del Gerente de Asuntos Jurídicos del MINEC, conforme a
la Ley Reguladora de la Garantía de Audiencia a los Empleados Públicos, además
aplicaron la Ley del Servicio Civil (LSC) y a los principios, deberes y prohibiciones
establecidas en la Ley de Ética Gubernamental (LEG), especialmente en lo
relativo al respeto que debe guardarle a sus superiores jerárquicos y la seriedad
que debe observar en el desempeño sus funciones (artículo 31 letra e) de la LSC)
así como los principios de probidad, responsabilidad, lealtad decoro y buena
educación en el ejercicio de la función pública) sin respetar el derecho al honor y a
la propia imagen del Ministro en mención, de modo que los hechos descritos son
considerados una violación a los principios establecidos en el artículo 4 de la LEG,
sin embargo la sala de la corte de suprema de justicia lleva a cabo el caso
delimitando que el derecho se conforma tanto de realidad y deber ético que toda
persona profesional tiene, conforme al caso este derecho tiene un carácter aflictivo
que se representan proposiciones jurídicas o directivas, pero no tienen un
desarrollo normativo; es decir, el principio es más bien un criterio fundamental en
sí mismo, para tener un concepto fundamental sobre el cual se apoya un

7
razonamiento para la base de lo establecido en la constitución y que estos este
atribuidos a una estructura abierta cuya proposición no está formada por un
supuesto de hecho al que se le pueda atribuir una consecuencia jurídica, para las
conductas tipificadas por la LEG, conforme al principio de tipicidad toda conducta
administrativa tiene que estar descrita con claridad en una norma para que la
sanción sea únicamente a los hechos contrarios a las tipificaciones descritas en la
LEG, de forma que según el artículo 81 letra b) del Reglamento de la LEG, se
establece como causal de improcedencia de la denuncia, que el hecho
denunciado no constituya transgresión a las prohibiciones o deberes éticos para
defenderlos lo cual son amparados por las leyes lo que implica que deben ser
protegidos frente a cualquier ataque ilegal, arbitrario o abusivo conforme lo
dispone la Ley.

8
CONCLUSIÓN.

Del anterior caso de una sentencia emitida por el Tribunal de Ética

Gubernamental, el cual tiene como objeto determinar la existencia de infracciones
a los deberes y prohibiciones éticos, teniendo potestad sancionadora a los
responsables de las contravenciones cometidas. pretendiendo erradicar todas
aquellas prácticas que atentan en la gestión de la administración pública.

En este caso emite una resolución en favor del licenciado Daniel Roberto Ríos
Pineda, Gerente Jurídico de la Dirección de Innovación y Calidad del Ministerio de
Economía (MINEC), ante la denuncia de en los cuales, se hace referencia al
Ministro de manera irrespetuosa por vía de Twitter, enviando a cuentas
institucionales y privadas, sin respetar el derecho al honor y a la propia imagen del
Ministro en mención, considerando los hechos una violación a los principios
establecidos tal como lo describe el artículo 4 de la ley de ética Gubernamental.

Producto de dichas irregularidades, se inició el proceso de destitución conforme a

la Ley Reguladora de la Garantía de Audiencia a los empleados Públicos no
comprendidos en la Carrera Administrativa para removerlo de su cargo.

Posteriormente el denunciado interpuso proceso de Amparo ante la Sala de lo

Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, como medida cautelar, se ordenó
restituirlo en su cargo de Gerente de Asuntos Jurídicos del MINEC o en uno
similar, verificando que los comentarios y publicaciones efectuados fueron
realizados desde la cuenta privada de Twitter como una valoración personal del
señor Ríos Pineda, no fueron ejecutadas en su calidad de servidor público ni
utilizando una cuenta que represente a la institución para la cual labora, por lo que
no existen aspectos que puedan relacionarse con la ética pública, ni con la posible
configuración de contravenciones a deberes o prohibiciones éticas conforme a lo
regulado en los artículos 5 y 6 de la LEG, siendo la conducta atribuida al
9
denunciado atípica, y por ende, no puede ser fiscalizada por este Tribunal, Por
tanto, con base en los artículos 1, 5 y 6 de la Ley RESUELVE, declárase
improcedente la denuncia presentada por el licenciado, por lo que a partir del día
uno de julio de dos mil quince, y mientras se el licenciado Ríos Pineda sigue
siendo empleado del MINEC.

REFERENCIAS CONSULTADAS.

 41-D-18_TRIBUNAL DE ÉTICA GUBERNAMENTAL. (11 de Julio del

2018). San Salvador, El Salvador.

 TRIBUNAL DE ÉTICA GUBERNAMENTAL, EL SALVADOR. (2013). LEY

DE ÉTICA GUBERNAMENTAL Y SU REGLAMENTO. San Salvador, El
Salvador. https://www.teg.gob.sv/phocadownload/Legislaciones/RELEG.pdf

 SALÓN AZUL DEL PALACIO LEGISLATIVO. (2009). LEY DE SERVICIO

CIVIL. San Salvador, El Salvador.
https://www.transparencia.gob.sv/system/disclaimers/files/000/001/012/
original/LEY_DE_SERVICIO_CIVIL.pdf?1570811950

 ASAMBLEA LEGISLATIVA - REPÚBLICA DE EL SALVADOR (1983).

Constitución. Salón azul del palacio legislativo. San Salvador, El Salvador.
https://www.asamblea.gob.sv/sites/default/files/documents/decretos/
69A06B07-4F30-4F0E-8FB1-D664A3E6D8CC.pdf

 Decreto núm. 459 por el que se dicta la ley reguladora de la garantía de

audiencia de los empleados públicos no comprendidos en la carrera
administrativa. (30 de marzo del año mil novecientos noventa).
https://www.ilo.org/dyn/natlex/natlex4.detail?p_isn=35050&p_lang=es

10
11