CARPETA FISCAL Nº : 135-2012.

Fiscal a Cargo : Dr. Marreros.

Referencia : Apela Disposición de Archivamiento.
SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DEL CUSCO.
BERNARDINA HUAMAN CALLO, en la
denuncia incoada en contra de Luis Arturo
Flores García y Fernando Palma Zúñiga, por
el delito Contra la Administración Pública, en
su modalidad de Delitos cometidos por
funcionarios públicos, sub tipo Abuso de
Autoridad, en agravio del recurrente, a Ud.,
digo:
Que, habiendo sido notificada con la
Disposición de Archivo Definitivo Liminar Nº 01 de fecha 06 de Febrero del
2011, por el cual declara la no procedencia de la continuación de la
Investigación y en consecuencia se archive definitivamente de lo actuado, la
que considero ilegal, por lo que interpongo Recurso de Queja contra dicha
disposición, pidiendo que la misma sea elevada al superior llamado por ley,
donde espero se revoque al apelada y declare la continuación de la
investigación y formule acusación, en merito a los siguientes fundamentos de
hecho y derecho que paso a exponer:
Primero.- Señor Fiscal empezaré recordando el Art. 1º de la Ley Orgánica del
Ministerio Publico expresamente dice: “El Ministerio Público es el organismo
autónomo del Estado que tiene como funciones principales la defensa de la
legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses públicos…”. Si esto es así,
en el caso de autos Señor Fiscal, su despacho no ha valorado ni calificado
adecuadamente la denuncia interpuesta por la recurrente, por que se encuentra
demostrado fehacientemente que los denunciados vienen cometiendo el delito
denunciado, vulnerando mis derechos fundamentales amparados en el Inc. 2
del Art. 2 de la Constitución que consagra el derecho a la igualdad, “A la
igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquier otra índole”, reclamé el porqué solo con mi persona se ensaña la
Oficina de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Provincial del Cusco, porque
en un acto de total discriminación solo a la recurrente se me pide Licencia de
Construcción? cuando reitero que todos los demás vecinos de mi misma calle
donde tengo construida mi casa, han construido sus casas sin tener licencia de
construcción a la fecha y nunca nadie, ninguna dependencia del Municipio del
Cusco ha ido a molestarlos o requerirles que legalicen o regularicen su
situación, porque a estos vecinos que han construido en el centro Histórico
señalado por el I.N.C., más de cuatro pisos y nadie los molesta?, pese a la
altura de sus construcciones y a la mala imagen que proyectan dichas
construcciones al entorno del paisaje, este hecho pregunto señor fiscal, acaso
no constituye un claro acto de discriminación y persecución de la recurrente,
ante estos hechos me vi obligada de recurrir ante su Despacho interponiendo la
presente denuncia por el delito de ABUSO DE AUTORIDAD, tipificado
como tal en el Art. 376 del C.P.

Segundo.- Señor Fiscal su despacho sin previo análisis ni estudio de la

denuncia y en clara contravención a lo dispuesto en la Sección I referido a la
Investigación Preparatoria Artículos 321 y 322 i siguientes del N.C.P.P, que
estipula que La investigación preparatoria persigue reunir los elementos de
convicción de cargo y descargo, además el Fiscal inicia los actos de
investigación cuando tenga conocimiento de un hecho que reviste la comisión
de un delito, en el presente caso su despacho ni siquiera se ha dignado en
revisar la denuncia interpuesta menos aun ha hecho un estudio de los medios
probatorios presentados que sustentan la denuncia.

Tercero.- Señor Fiscal en la Resolución materia de Queja en el considerando

tercero cita como sustento de su Disposición en lo establecido en el Art. 4 Inc.
2 Cuarto parágrafo, no señala de que cuerpo normativo, sin embargo dice
que “Al finalizar el atestado Policial sin pruebas suficientes para denunciar, el
Fiscal lo declarara así”, en el caso de autos Señor Fiscal NO TENEMOS
SIQUIERA ATESTADO, su Despacho se niega siquiera disponer una
investigación preliminar ya sea en sede Fiscal o Policial, cayendo en un
facilismo grave y perjudicial en agravio de los intereses de la recurrente, pues
pese a verme violentada en mis derechos, no merezco el amparo legal
justamente del llamado defensor de la legalidad, pese a que incluso he
presentado hasta en exceso una carga probatoria suficiente para formular
acusación directamente, pregunto será por temor que no se quiere investigar el
delito denunciado.

Cuarto.- La tipificación del Art. 376 contenida en el C.P., es precisa y aplicable

para el presente caso, pues en el considerando Cuarto de su Disposición se ha
dedicado a transcribir dicho Art. de la norma sustantiva, pero ni siquiera lo ha
analizado, pregunto de que vale citar la norma si esta no se analiza y menos se
aplica para proteger a las victimas de este delito, es mas su despacho en el
considerando Sexto de su disposición de Archivamiento hace suyo el contenido
de la Jurisprudencia contenida en el Exp. Nº 1897-2000-A. Rojas Vargas Fidel.
“Jurisprudencia penal y Proceso penal (1999-2000)” Idemsa 2002. Lima
pp.729-730. Sin embargo su despacho no hace un análisis de la jurisprudencia
citada si se adecua o no al caso concreto. Al respecto demostraremos que en
el hecho denunciado si concurren los presupuestos que cita dicha
Jurisprudencia, como pasamos a demostrar:
1.- Referido al primer presupuesto: a) Tiene como objeto de tutela penal el
interés publico, en el sentido de que las funciones de las que están revestidos
los funcionarios públicos NO sean utilizados por estos para la comisión de
hechos ilegítimos en perjuicio de los derechos reconocidos por las leyes a los
particulares.
En el caso de Autos Señor Fiscal se tiene que los funcionarios públicos tienen
como una de sus funciones el otorgar las Licencias de construcción, teniendo
como facultad que en caso de que un particular no cumpla con dicho tramite y
obtener dicha licencia pueda ser sancionado, en el caso de autos, la recurrente
hasta en exceso y en forma continua he solicitado se me otorgue la
correspondiente licencia de construcción, y pese a que esta petición ha sido
permanente, continua reiterada hasta en la fecha, sencillamente NO SE ME
OTORGA la misma, por el contrario se me impone multas y se me sanciona
una y otra vez, indicando que incluso con la construcción de mi casa he
distorsionado el entorno paisajístico del Centro Histórico, ordenándose una y
otra vez la demolición de mi construcción, todo por el hecho de que una de las
co propietarias de mi predio se opone a mi construcción y mal utilizando a un
empleado de la Municipalidad del Cusco que es su inquilino, ha hecho que los
denunciados incumplan su función y empiecen a aplicarme los apremios que la
ley les faculta pero solamente a la recurrente y no así a mis vecinos y demás
propietarios aledaños, quienes ni siquiera tienen licencia de construcción y
nunca han realizado los tramites para este fin pero que sin embargo a ellos
jamás se les ha requerido cumpla con por lo menos regularizar su licencia de
construcción, a ellos no les sancionan con demolición alguna de sus
construcciones pese a que las mismas son mas altas que mi casa y
distorsionan en forma grave el entorno paisajístico del Centro Histórico, siendo
así, se utiliza el cargo para únicamente sancionar a la recurrente y solo a la
recurrente, en un acto grave de persecución y ensañamiento en contra de la
recurrente.
2.- En relación al segundo supuesto, b) La conducta abusiva, presupone la
facultad o el poder de ejercer función pública, de la cual hace un uso excesivo
el funcionario público, siempre dentro del marco de las facultades conferidas
por el ordenamiento jurídico.
En el presente caso, señor Fiscal, se tiene probado la conducta abusiva de los
denunciados al negarnos otorgar la licencia de construcción pese a los
reiterados requerimientos que se instaron ante la Municipalidad Provincial del
Cusco, teniendo la obligación de efectuarlo. Al respecto señor Fiscal en la
denuncia interpuesta ante su despacho que Ud. No tuvo el tiempo de analizarlo
manifesté que en el año 2002 compré el inmueble 630 de la calle Monjaspata,
el mismo que fue perfeccionado el 28 de mayo del 2004, materializado en
escritura publica ante Notario Publico Carlos Somocurcio Alarcón, -además
señalé- que en este terreno existía una construcción de una vivienda de adobe
a punto de desplomarse por lo añejo de su construcción, que de mantener en
esa condición era inminente se ocasione un desastre, seguramente con
perdida de varias vidas humanas de los transeúntes, tomando en cuenta que la
calle Monjaspata que se encuentra ubicada al Mercado de San Pedro, Mercado
de Ccascaparo y Centro comercial Paraíso, por lo mismo es un lugar bastante
concurrido y transitado, esta fue la razón de la urgente demolición de la casa,
para lo cual recurrimos al INC como a la Municipalidad del Cusco para que se
nos expida la Licencia de Construcción respectiva, sin resultado alguno hasta
la fecha, sin embargo paradójicamente somos sancionados una y otra vez con
multas y otras medidas arbitrarias única y exclusivamente a la recurrente y no
así a mis de mas vecinos, quienes tienen construcciones sin licencia de
construcción, sin haber iniciado trámite alguno, sus construcciones son mas
altas y mas groseras que distorsionan el centro paisajístico del Centro histórico
del Cusco, entonces pregunto señor Fiscal ¿Este accionar de la Municipalidad
no constituye un acto abusivo y discriminador?. Entonces señor Fiscal yo creo
que la respuesta es obvia y afirmativa, porque se tiene a claras luces la
conducta abusiva y discriminadora de los Funcionarios de la Municipalidad con
la anuencia del Señor Alcalde.

3.- Referido al último supuesto, c) Que, el precepto debe ser integrado por las
normas de otras ramas del derecho publico que son las que fijan las funciones
de los órganos de la administración, y, consiguientemente determinan la forma
y los limites dentro de los cuales puede el funcionario ejercitar lícitamente.
Al respecto señor fiscal, tenemos la Ley Nº 27972 Ley Orgánica de
Municipalidades que en su Art. 92 señala: “Toda obra de construcción,
reconstrucción, conservación, refacción o modificación, sea publica o privada,
requiere una licencia de contracción, expedida por la municipalidad provincial,
en el caso del cercado, y de la municipalidad distrital dentro de cuya
jurisdicción se halla el inmueble…” De lo citado se tiene que el recurrente
como he manifestado hasta el cansancio he solicitado en reiteradas veces se
me otorgue la licencia de construcción observando y cumpliendo con todos los
requisitos, a cuya petición la administración estaba en la obligación de
expedirme lo peticionado, con lo que demuestro la concurrencia de los
presupuestos para la configuración del delito denunciado.
lo que pedimos es objetividad en los hechos que son de investigación de su
Despacho y no subjetivismo, pues la Ley no se puede hacer respetar haciendo
cuerpo por el hecho de ser mujer, sino se tiene que hacer respectar con verdad
y en merito a las pruebas, si esto es así, su Despacho debe actuar asumiendo
su función de Fiscal y no de mujer, pretendiendo que se pasen por alto
cuestiones ilógicas que no pasan un mínimo análisis jurídico, del estudio de
autos se tiene que la misma madre de mis hijos Verónica Isabel Miranda
Jiménez, cuando nos constituimos con Usted en la constatación Fiscal en fecha
14 de julio del 2011 y cuyos actuados corren a fojas 242 se tiene que esta
manifestó que semanas después de su Operación en el mes de Noviembre del
2010 quedo en total estado de inconciencia, y que recién empezó a
recuperarse a fines del mes de abril del 2011, es mas a la denuncia hemos
adjuntado copia del Informe Psicológico realizado en el Proceso Nº 382-2011
sobre Violencia Familiar, donde la Psicóloga del Instituto de medicina Legal
informa al Despacho judicial que la persona de Verónica Isabel Miranda
Jiménez se hallaba PARALITICA DEL LADO DERECHO, es decir como quiera
que ella escribe con la mano derecha no pudo haber firmado ningún
documento, esos hechos esta corroborados con el Certificado Medico Legal Nº
009011-SA de fecha 14 de Julio del 2011, que concluye que la Señora Miranda
Jiménez Isabel Verónica tiene HEMIPARESIA DERECHA, HEMIANESTISIA
DERECHA Y AFASIA EXPRESIVA (ESCRITURA), esto significa que aun en
la fecha en que se verifico este examen médico donde participó Usted
personalmente se pudo verificar que la referida persona no podía mover
adecuadamente la mano derecha y no podía controlar y menos escribir con
dicha mano, por cuanto todavía se hallaba sin poder escribir y se encontraba
con terapia física, ante todas estas evidencias de la incapacidad de poder
escribir y firmar, pregunto respetuosamente señora Fiscal ¿Cómo una
persona que se hallaba en estado de inconciencia y paralítica podía haber
autorizado y haber firmado piezas procesales como demanda de
conciliación sobre tenencia, demanda de tenencia ante el Juzgado de
familia, denuncia de Violencia Familiar y escritos ante el Juzgado en ese
proceso, como pudo otorgar Poder por escritura Publica?, la respuesta es
obvia, la persona de Verónica Isabel Miranda Jiménez, NUNCA PUDO DAR
CONSENTIMIENTO DE NADA Y MENOS FIRMAR NINGUNA PIEZA
PROCESAL NI NINGUN ACTO JURIDICO, en las fechas en que aparecen
presentadas dichas instrumentales tanto al Centro de Conciliación, como al
Ministerio Publico así como ante el Poder Judicial.
Tercero.- Si bien es cierto de acuerdo a las pericias psicológicas realizadas en
fecha 14 de julio 2011 que obra a fojas 190 así como del acta de inspección
judicial efectuada por el juzgado de familia el 22 de junio del 2011 que corre a
fojas 196 y de la constatación fiscal efectuada por su persona en fecha 14 de
julio del 2011 que corre a fojas 242, se tiene que Verónica Isabel Miranda
Jiménez se encuentra orientada en espacio y tiempo, pero no tiene
movimientos de control sobre su mano y pie derecho es decir no puedo haber
firmado ni la solicitud al centro de conciliación menos la demanda de tenencia,
ni los escritos que se han presentado ante el poder judicial en los procesos de
violencia familiar y tenencia tantas veces aludidos es decir el hecho de que
tenga recientemente desde el mes de abril conciencia y se oriente en espacio y
tiempo, no quiere decir que no se le hubiera falsificado su firma.
Cuarto.- Que a fojas 52 y 239 se encuentra la declaración de la señora Maria
Eugenia Galdos Sotomayor, notaria Publica de la provincia de Quispicanchis,
quien formaliza el supuesto poder otorgado por la señora Verónica Isabel
Miranda Jiménez en fecha 4 de abril del dos mil once, poder en donde se deja
constancia de que la poderdante se encontraba limitada de mover sus
extremidades inferiores y superiores y según señala la notaria para el
otorgamiento de este poder se observo lo establecido por la ley del notariado
“ley 26002”; sin embargo dicha notaria deja de lado lo señalado por el art. 17
inc. g) de esta ley en donde claramente se dice: “esta prohibido al notario
ejercer la función fuera de los limites de la provincia para la cual ha sido
nombrado” y por lo visto la notaria no se dio cuenta de que la otorgante del
poder tenia como domicilio en esa fecha en los Sauces Urb. La Planicie Nº 21-
23 departamento 203 del distrito de San Sebastián, provincia y departamento
del Cusco, y nos preguntamos señora fiscal por que una persona que sufre la
parálisis de las extremidades inferiores y superiores tubo que ir hasta la
Provincia de Quispicanchis, habiendo notarios en el distrito de San Sebastián,
San Jerónimo y Cusco, claro tengamos en cuenta que estos lugares son
muchos mas cercanos al domicilio de la poderdante.
Quinto.- Otro punto que se considera para disponer el archivamiento del
proceso es que la fiscalia nunca realizó coordinaciones con el perito Grafo
técnico, el Dr. Julio Quintanilla Loayza, pero sin embargo de las actuaciones en
sede fiscal se tiene que es la fiscalia quien giró oficio a la REPEJ para el
nombramiento del perito grafotécnico y dicho se ha de paso, se tiene el
apersonamiento del perito grafotécnico en la Carpeta Fiscal, quien solicita se
le otorguen las facilidades del caso para la realización de la pericia grafológica,
y no sabríamos señalar de que forma más la fiscal a cargo podría tener mayor
participación en dicho peritaje, no se toma en cuenta que la prueba por
excelencia en los delitos contra la fe Pública son los dictámenes periciales,
efectuados por profesionales versados en el tema y que en el presente caso
fueron designados por la REPEJ, habiendo emitido el dictamen un solo perito y
en el rubro de antecedente de dicho dictamen da cuenta de todo el proceder
pericial y las dificultades que a tenido para realizar la pericia dactiloscópicas
justamente por la falta de apoyo de la fiscalia, es mas la notaria imputada se
negó a otorgar muestras que contenía los documentos cuestionados, por que
deseaba la presencia de la fiscal del caso, en todo caso, ya no se debió
señalar un perito judicial para dar la opinión a cerca de la valides y titularidad
de la firma, tanto mas si no existió coordinación con la fiscal para esta pericia,
entonces ¿porqué se le permitió a dicho perito el acceso a la carpeta fiscal? y
¿porque se le otorgo copias para que realice dicha pericia?, lo cierto es señora
fiscal que una vez mas usted haciendo uso de su condición de mujer y no de
fiscal pretende restarle valor probatorio a un dictamen pericial que conforme
dispone el art. 262 del C.P.C aplicable supletoriamente al presente caso se
tiene que la pericia procede cuando la apreciación de los hechos controvertidos
requiere de conocimientos especiales de naturaleza científica, tecnológica,
artística u otra análoga, que no es de conocimiento y dominio del Juez o en
este caso de su despacho.
Sexto.- En las conclusiones emitidas en el peritaje grafotécnico se detalla que
las firmas atribuidas a Verónica Isabel Miranda Jiménez contenidas en la
invitación para conciliar de fecha 14 de enero de 2011 y la demanda
presentada ante el Juzgado de familia fecha 28 de marzo del 2011 NO
CORRESPONDE a las firmas de esa fecha, por la razón de la operación al
cerebro que han afectado la zona que gobierna la escritura y la firma de la
persona, con el fundamento de la primara ley del Grafismo; no haber
considerado la opinión técnica pericial por parte de la fiscal que la pone al
margen de la ley y este comportamiento me produce agravios, por que no hay
una tutela efectiva para los derecho reclamados, tanto mas que la opinión
grafotécnica esta complementada por los informes psicológicos donde los
profesionales afirman y dan cuenta del deterioro de la salud física y parálisis
del cuerpo del lado derecho afectación de sus funciones psíquicas superiores
producto de la enfermedad…, es decir después de la operación al cerebro la
madre de mis hijos JAMAS FIRMARA CON LAS MISMAS
CARACTERISTICAS QUE ANTES DE SU OPERACIÓN, así se evidencia
con la forma puesta en la RENIEC recientemente al momento de obtener
su nuevo DNI., LAMENTABLEMENTE LA REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PUBLICO Intencionalmente ha ignorado este hecho por lo que
hace necesario que el fiscal superior revise esta disposición de archivamiento
que otorga impunidad a favor de quienes han cometido el delito y ordene se
realice la pericia dactiloscópica pendiente y con este aporte pericial, se valore
esta prueba con criterios científicos y jurídicos por ser piezas que obra y
existen dentro del a carpeta fiscal.
Séptimo.- Señala usted en le dictamen de no procedencia de continuación de
investigación preparatorio señalando que no hubo coordinación de su
despacho de parte del perito sin embargo existe el escrito presentado por el
perito donde pide las facilidades para que realice su trabajo, es mas incluso
éste a conversado en forma reiterada con usted sobre la labor que realizaría y
sobre la falta de apoyo de la notaria de Quispichanchis que en todo momento
se ha negado a otorgarle las facilidades a dicho perito a efecto de que perite la
huella digital que obra en el supuesto poder otorgado por Verónica Isabel
Miranda Jiménez, pues tengo pleno conocimiento de que la madre de mis hijos
jamás viajó, ni se constituyó en la notaría de Quispichanquis y que la huella
digital que aparece en el libro de la referida notaria no le pertenece a Verónica
Isabel Miranda Jiménez, es por este motivo que se le negó el acceso a dichos
libros notariales y se le impidió que efectuara su trabajo, y entonces su
despacho alegremente no puede afirmar y convalidar lo señalado por Verónica
Isabel Miranda Jiménez quien refiere en su declaración de fojas 366 que nadie
ha falsificado su firma y que imprimió su huella dactilar en el documento
notarial, pues la propia notaria señala que al 4 de abril del 2011 se encontraba
limitada a mover sus extremidades inferiores y superiores y estando a los
informes médicos y Psicólogos de manera clara y evidente esta demostrado
que Verónica Isabel Miranda Jiménez mintió por favorecer a los denunciados
que son sus parientes indicando que ella firmó todas las piezas procesales que
han dado origen a los procesos judiciales de violencia familiar y tenencia, ya
que incluso a la fecha persiste su dificultad de poder firmar a pesar que se halla
con terapia médica y ha recuperado su salud parcialmente a la fecha.
Octavo.- Su despacho también ha señalado en la disposición de archivamiento
que las peticiones de tenencia y violencia familiar contenidas en los expediente
659 -2011 y 382 -2011 han sido admitidas y atendidas, esta afirmación suya es
relativamente cierta, efectivamente con la utilización de documentos
falsificados y en donde se ha utilizado en forma ilegal e indebida la firma de la
madre de mis hijos, se han generado estos dos procesos judiciales los cuales
con su tramitación me han generado enormes perjuicios de carácter
económico, psicológico y laboral, pues para poder atender estos procesos he
tenido que destinar montos económicos muy fuertes para asumir mi defensa en
dichos procesos, tomando en consideración que yo no vivo en la ciudad de
Cusco sino radico en forma permanente por mi trabajo en la ciudad de Lima, he
tenido que gastar mucho dinero en pasajes para tener que participar de las
diligencias judiciales que se han señalado por el poder judicial, en estos dos
procesos judiciales que se han iniciado con firma falsificada de la madre de mis
hijos, no solo esto sino que también he tenido que poner en riesgo mi trabajo
pues en reiteradas oportunidades se tenia que solicitar permiso a mi centro de
trabajo para poder atender estos procesos judiciales, a esto debe sumarse el
daño moral y psicológico que se han producido al recurrente y mis hijos pues
las demandas que se ha presentado ante el poder judicial contienen
afirmaciones falsas, con hechos falsos creados en la mente enferma de alguna
persona que se ha prestado a redactar dichos recursos lo cual me ha
producido problemas de carácter emocional como ansiedad y otros, lo que
tampoco ha sido valorado en su despacho, pues para este caso ha señalado
que no se ha acreditado con prueba alguna estas afirmaciones, sin embargo
no toma en cuenta que el recurrente he declarado ante su despacho en forma
personal, para lo cual me he identificado con mi DNI, pregunto ¿como pretende
negar que estuve en esta ciudad ante su despacho y que el haber venido
desde lima a esta ciudad no signifique un gasto económico?.
Noveno.- Lo cierto señora fiscal que en presente caso usted no quiere o no
tiene el deseo de valorar las pruebas que obra en la carpeta fiscal de manera
objetiva y que demuestran que todas las piezas procesales que han dado
origen a los dos procesos judiciales se han realizado con firmas falsificadas de
la madre de mis hijos ya que con las pruebas se ha demostrado de que esta no
podía firmar, ni pedir, ni avalar nada pues se encontraba inconsciente y
paralítica como consecuencia del cáncer cerebral Terminal que padece, la
exhortación de la señora fiscal, sobre el aporte de nuevos elementos de
convicción, señalado en el ultimo párrafo de la parte segunda, decisoria de su
disposición, no es coherente, por cuanto se evidencia la voluntad de la
representante del Ministerio Publico, de favorecer abiertamente a la parte
imputada, ignorando elementos fundamentales aportados al proceso y que no
ha considerado en su disposición materia de Queja, dejando de cumplir su
importante labor de imparcialidad y legalidad. Lo cierto es que se ha
demostrado que la notaria formalizó un poder sin la presencia física de la
madre de mis hijos en la provincia de Quispicanchis, es decir ella no participó
de aquel acto jurídico pues si se encontraba limitada en movimiento de sus
extremidades inferiores y superiores era más fácil que se pudiera constituir a
las notarias del distrito de San Sebastián y San Jerónimo que eran más
cercanas al domicilio de Verónica Isabel Miranda Jiménez y no como es el de
desplazarse en forma absurda hacia otra provincia distante a hora y media del
domicilio de la madre de mis hijos, usted en su afán de favorecer a los
denunciados pretende restarle valor probatorio a una pericia cuando esta ha
sido realizada por un perito judicial y no toma en consideración cuando hace en
el considerando tercero de la adecuación el caso al tipo penal que las
conductas denunciadas constituyen delitos contenidos en el art. 427, 428 y 438
del código Penal, debe también tenerse en cuenta que la norma penal
sustantiva no señala que el perjuicio que se produce con estos hechos ilícitos
deben ser en perjuicio de la persona a quien se le falsifica la firma, sino estos
perjuicios pueden producirse incluso a terceros como se dió en el presente
caso donde el recurrente he sido afectado gravemente con estos dos procesos
judiciales que se han iniciado en mi contra teniendo como inicio y cabeza del
proceso demandas que tienen falsificada la firma de la madre de mis hijos,
pues si bien es cierto posterior a estos hechos la madre de mis hijos ha
decidido continuar con estos procesos; sin embargo estas demandas con firma
falsificadas en el momento de su interposición HAN DISTORCIONADO LA
REALIDAD, y es erróneo su apreciación que señala que con la falsificación de
las firmas no se ha producido perjuicios a Verónica Isabel Miranda Jiménez,
pues la norma sustantiva, reitero no señala que este perjuicio tenga que ser
únicamente en la persona que falsifica la firma sino que puede ser también en
perjuicio de terceros como sucede en el presente caso, Por lo que interpongo
recurso de queja, contra la Disposición de Archivamiento, pidiendo que la
misma sea elevada al Superior de Ley, donde espero que con mejor estudio de
autos ordene se formalice la investigación preparatoria.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase deferir como peticiono, por ser legal.
Cusco, 06 de Febrero del 2012