Eje Tematico Derecho Penal 1

lOMoARcPSD|7999977
PENAL
F I P I
E
https://filadd.com/efip1-abogacia-ues21
consultas@filadd.com
+ 54 9 3517593395
Filadd @filadd_web
Descargado por Lorena Echevarrieta (echevarrietalorena@gmail.com)
lOMoARcPSD|7999977
EJE TEMÁTICO DERECHO PENAL 1
Sub- Eje temático Nro. 1: GARANTÍAS CONSTITUCIONALES - TEORÍA DE LA LEY
PENAL Y DEL DELITO
1. Principio de legalidad. De reserva. De lesividad. Del Non bis in idem
Principio de Legalidad
Este principio se vincula a la función de garantía individual que tiene la ley penal
frente al poder del Estado, y se expresa en su aspecto formal con la máxima romana
"nullum crimen, nulla poena sine lege”.-
Este aforismo romano consagra a la ley penal previa como única fuente del derecho
penal.
Implica una exigencia de seguridad jurídica y además una garantía política, limitadora
de la ley penal.
El art. 18 de la CN consagra esta garantía penal cuando reza: “Ningún habitante de
la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del
proceso...”
Este principio se explicita en tratados internacionales con jerarquía constitucional (art.
75 inc. 22 de la CN), vea aquí el alumno como los temas se van vinculando, siendo
éstos la Declaración Universal de Derechos Humanos, Pacto internacional de
Derechos Civiles y Políticos y Convención Americana de los Derechos del Niño.
Este contenido es parte del Curso Online de Filadd para el EFIP 1 de Abogacía.
Para ver más contenidos como estos ingrese a: https://filadd.com/efip1- abogacia- ues21
consultas@filadd.com + 54 9 3517593395 @filadd_web Filadd

lOMoARcPSD|7999977
1) Garantía “criminal” exige que el delito se encuentre determinado por una ley (nullum
crimen sine lege)
2) Garantía “penal” requiere que la ley señale la pena que corresponde al hecho (nulla
poena sine lege)
3) Garantía “jurisdiccional o judicial” exige que la existencia del delito y la imposición
de la pena se determinen por medio de una sentencia judicial y según un
procedimiento legalmente establecido
4) Garantía “de ejecución” requiere que el cumplimiento de la pena o medida de
seguridad se sujete a una disposición legal “Ley previa (a) escrita (b) y estricta (c)”
implica además:
a) Irretroactividad de la ley penal más severa, y retroactividad y ultra actividad de la
ley penal más benigna
b) Exclusión de la costumbre como fuente de delitos y penas
c) Exclusión de la analogía en perjuicio del imputado (in malam partem)
De este principio surgen los siguientes aspectos:
 Es imperioso que se trate de una ley emanada del poder legislativo, no
pudiendo ser delegada la función legislativa a los poderes ejecutivo o
Judicial (art. 76 y 99 inc. 3° de la CN) = Indelegabilidad legislativa.
Problema de las leyes penales en blanco y tipos penales abiertos.
Se exige que la ley determine de forma suficientemente diferenciada, las distintas
conductas punibles y sus penas, excluyéndose la analogía en perjuicio del imputado.

lOMoARcPSD|7999977
Este requisito se concreta en la teoría del delito a través de la exigencia de la tipicidad
del hecho y, en la teoría de la determinación de la pena, implica un límite arbitrio
judicial.
Principio de Reserva
Principio consagrado por el 2° párrafo del art. 19 CN que reza: “Ningún habitante de
la Nación será obligado a hacer lo que la ley no manda, ni privado de lo que ella no
prohíbe”
Implica la idea política de reservarles a los individuos, como zona exenta de castigo,
la de aquellos hechos que no están configurados y castigados por una ley previa a su
acaecer.
Este principio exige que la punibilidad de un hecho, sólo puede ser establecida por
una ley anterior a su comisión.
Se trata de una garantía individual que debe estar claramente trazada, lo que se logra
mediante la enumeración taxativa por la ley, de los hechos punibles y de las penas
pertinentes, estableciendo de manera tal, un catálogo legal de delitos y penas
absolutamente circunscripto = numerus clausus.-
Principio de Lesividad
En virtud de este principio, se impide prohibir y castigar una acción humana, si ésta
no perjudica o de cualquier modo ofende los derechos individuales o sociales de un
tercero, la moral o el orden público.

lOMoARcPSD|7999977
De esta forma, sólo se justifica la limitación de la esfera de las prohibiciones penales
a las acciones reprobables por sus efectos lesivos para terceros, imponiendo la
tolerancia jurídica de toda actitud o comportamiento que no posean esta
consecuencia.
Este principio configura la base del derecho penal liberal (art. 19 CN).
Principio del non bis in ídem
Este principio adquirió el rango de garantía constitucional a partir de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, así como con el Pacto de Derechos Civiles y
Políticos incorporados a la Constitución Nacional (art. 75 inc. 22 de la CN).
Además de estos tratados, este principio, por el cual se prohíbe perseguir penalmente
a una persona más de una vez por el mismo hecho, puede ser considerada una
derivación del principio de inviolabilidad de la defensa (art. 18 CN).
Se prohíbe un nuevo juzgamiento tanto, cuando en uno anterior, sobre los mismos
hechos, ha recaído absolución o condena.
A los efectos procesales, esta garantía se aplica cuando hay concurrencia de las tres
identidades, a saber: 1. Persona 2. Causa y 3. Objeto
2. Validez temporal de la ley penal: Principio general y Principio de excepción
Principio general
El principio general que gobierna la validez temporal de la ley penal en el sistema
positivo argentino es: “la ley que estaba vigente al momento de la comisión del hecho

lOMoARcPSD|7999977
delictivo”. Ello es así, toda vez que las leyes penales sólo alcanzan a los hechos
cometidos durante su vigencia, esto es, el período comprendido desde su entrada en
vigor, hasta el momento de su derogación, no pudiendo aplicarse como regla general
retroactivamente.
Este principio, y en consecuencia la IRRETROACTIVIDAD de la ley penal se deriva
del ya estudiado Principio de Legalidad (Artículo 18 CN) que exige que a los fines de
la imposición de una sanción penal, la existencia de una ley previa, que determine el
hecho punible, la sanción penal a aplicar y las consecuencias accesorias del delito.
La validez temporal de la ley penal exige determinar cuál es el momento de la
comisión del delito, a los fines de establecer cuál era la ley vigente en ese momento
y, en consecuencia, aplicable al caso.
En nuestro ordenamiento, en el Código no se encuentra previsto expresamente, sin
embargo la doctrina dominante sostiene que deberán tenerse en cuenta:
 Tipos de COMISIÓN: el momento de ejecución de la acción
 Tipos de OMISIÓN: el momento en que debía realizarse la acción omitida.
Principio de Excepción
El principio de irretroactividad no es absoluto, reconoce lo que en doctrina se
denomina la extraactividad de la ley penal, es decir, la aplicación de la ley fuera de su
período normal de vida legislativa, siempre que resulte más favorable al imputado o,
en su caso, al condenado.
Estos supuestos de excepción al principio general se dan cuando al fallar se aplica la
ley vigente a dicho momento procesal, pero que es distinta a la que regía en el

lOMoARcPSD|7999977
momento de la comisión del hecho (retroactividad) o por el contrario, que se aplique
al momento del fallo una ley que no está vigente, pero que si lo estaba al momento
de la comisión del hecho o en la etapa intermedia (ultraactividad).
Es decir, que el principio general tiene como excepciones:
1. La retroactividad: autoriza la aplicación de la ley a un hecho ocurrido con
anterioridad a su entrada en vigencia, siempre que beneficie al acusado;
2. La ultraactividad: permite que la ley vigente al tiempo de la comisión del delito o en
el tiempo intermedio entre el delito y el fallo, posteriormente sustituida por otra más
gravosa, siga rigiendo para la regulación del hecho aun después de su derogación.
ARTICULO 2º CÓDIGO PENAL.- Si la ley vigente al tiempo de cometerse
el delito fuere distinta de la que exista al pronunciarse el fallo o en el tiempo
intermedio, se aplicará siempre la más benigna.
Si durante la condena se dictare una ley más benigna, la pena se limitará
a la establecida por esa ley. En todos los casos del presente artículo, los
efectos de la nueva ley se operarán de pleno derecho.
3. La teoría del delito. Concepto analítico.
1.1 La teoría del delito representa un concepto analítico, pues se construye como un
método de análisis de distintos niveles: acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad,
cada uno de los cuales presupone el anterior.
Ejemplo: carecería de sentido interrogarnos si el autor de un determinado
comportamiento es culpable, si previamente no hemos establecido que se trata de un

lOMoARcPSD|7999977
hecho típico y antijurídico, puesto que si del examen del hecho resulta que la conducta
no es típica, ya no tendremos que plantearnos si es antijurídica, y menos aún si es
culpable.
Tales categorías del hecho punible se encuentran una continuación de la otra, en
orden secuencial y en una relación interna que se configura de acuerdo a las leyes
lógicas de la anteposición y la subordinación, y al principio de la regla y excepción.
1.2 Desde otro punto de vista, las teorías totalizadoras pretenden elaborar un
concepto total o sintético del delito, que se resume en una idea sobre aquello que
debe constituir el punto de partida de la teoría jurídica del delito.
Las dos ideas básicas que tradicionalmente se han contrapuesto son:
a) el delito es la infracción de un deber ético-social
b) se trata de una lesión o puesta en peligro de un bien jurídico
Categorías de la estructura del delito.
La acción. Concepto.
El desarrollo del concepto de acción, como primer elemento del delito, ha ido
evolucionando paulatinamente en la ciencia del derecho penal del siglo XIX.
A continuación se realizará un repaso de las principales posturas en torno de la
acción:
1) Concepción causal de la acción: a esta concepción corresponde una visión
mecanicista de la acción. El causalismo abrevó de dos fuentes principales, a saber:

lOMoARcPSD|7999977
a) Positivismo jurídico o sistema clásico: se destacan entre sus principales
exponentes Von Liszt, Beling y Radbruch, y entre nosotros, es la concepción
sostenida por Núñez, Soler y Fontán Balestra.
La acción se concibe como “toda conducta humana voluntaria que causa un cambio
en el mundo exterior”. De este concepto, se desprenden sus elementos:
 Manifestación de voluntad: toda conducta del hombre comisiva u omisiva que,
libre de violencia física o psicológica, está determinada (motivada) por las
representaciones. No debe confundirse esa manifestación de voluntad con su
contenido, que pertenece al campo de la culpabilidad. De esta manera, el
causalismo generó una voluntad sin contenido, recurso que fue objeto de las
más importantes críticas que recibió esta corriente.
 Resultado: éste consiste en un cambio en el mundo exterior causado por la
manifestación de voluntad, o la no mutación de ese mundo externo, por la
acción esperada y que no se ejecuta. El efecto del delito puede consistir en un
cambio físico o psíquico. A su vez, son resultados el daño y el peligro. El
resultado ha de estar vinculado con aquella manifestación de voluntad del
sujeto. La existencia o inexistencia de ese vínculo es lo que tratan de explicar
las teorías sobre la relación de causalidad.
El concepto de acción así entendido es comprensiva tanto del hacer (acción
propiamente dicha) cuanto del no hacer (omisión).
b) Normativismo neokantiano o sistema neoclásico: la acción pasa a ser un concepto
referido a un valor y no un simple concepto natural. Su principal expositor (Mezger)
considera a la acción como “la conducta humana valorizada de determinada manera”,

lOMoARcPSD|7999977
concepto que engloba tanto el hacer como el omitir. Mezger aclara que la valoración
del contenido de la voluntad debe dejarse para el momento de la culpabilidad,
llegando a sostener que el concepto de acción sea estructurado y construido como
un concepto natural, esto es, a pesar de su referencia valorativa, el concepto de
acción sigue siendo causal.
2) Concepción finalista de la acción: Welzel rechaza la concepción mecanicista de la
acción, propia del causalismo, con el argumento de que el concepto de acción del
derecho penal, ha de ser un concepto ontológico, proveniente del campo del ser y,
por ello, preexistente a toda valoración.
Para el finalismo, la esencia de la acción humana no reside en una causalidad ciega
que prescinde del contenido de la voluntad, sino en la finalidad, que constituye ese
contenido.
Para Welzel “acción humana es ejercicio de actividad final”. Esta finalidad consiste en
que “… el hombre, gracias a su saber causal, puede prever dentro de ciertos límites,
las consecuencias posibles de su actividad, ponerse, por tanto, fines diversos y dirigir
su actividad, conforme a su plan, a la consecución de éstos fines”. Por ello, actividad
final es un obrar orientado conscientemente desde el fin.
Conforme a concepto finalista de acción, ésta abarca dos etapas:
 La primera transcurre en la esfera del pensamiento y comprende la proposición
del fin por el autor, la selección mental de los medios para obtenerlo y la
consideración de los efectos concomitantes.

lOMoARcPSD|7999977
 Luego, viene la segunda etapa (realización externa) en la que el autor pone en
movimiento, conforme a un plan, los medios de acción escogidos con
anterioridad, en dirección a la producción del resultado.
Conforme a lo visto, el finalismo traslada el dolo y la culpa desde la culpabilidad a la
acción y los agrega al elemento subjetivo del tipo, al que se considera un tipo de
acción, un tipo final.
3) Esquemas funcionalistas: Se ha dicho que implican un retorno al neokantismo y
una re normativización de las categorías del delito. El funcionalismo busca abrir el
derecho penal, a los criterios de valoración que proporciona la política criminal. Deben
mencionarse:
a) Funcionalismo moderado (Roxin): En la concepción de Roxin, la acción pierde su
carácter ontológico que pasa a ser normativo: “porque el criterio de la manifestación
de la personalidad designa de antemano el aspecto valorativo decisivo, que es el que
cuenta jurídicamente para el examen de la acción”. Se entiende a la acción como
manifestación de la personalidad, es decir, todo lo que se puede atribuir a un ser
humano como centro anímico-espiritual de la acción.
b) Funcionalismo radical y sociológico (Jacobs): Para Jacobs la acción debe
concebirse como expresión de sentido. Acción cosiste en la causación
individualmente evitable, esto es, dolosa o individualmente imprudente de
determinadas consecuencias, que no se producirían si concurriese una motivación
dominante dirigida a evitarlas. A partir del concepto de acción como causación
evitable del resultado y del concepto de omisión correlativa como no evitación evitable
de un resultado, se puede formar un supra concepto de comportamiento que en la

lOMoARcPSD|7999977
respectiva diferencia de resultado, evitable, abarque la comunidad entre actuar y
omitir.
Finalmente señala: “no existe impedimento lógico alguno en llamar acción sólo al
hecho enteramente imputable, es decir, culpable. Un comportamiento antijurídico,
pero no culpable, para este modo de hablar, no es una acción completa, sino
imperfecta”
El tipo penal. Concepto.
El tipo penal es la descripción abstracta de la conducta prohibida por la norma que
efectúa el legislador.
El tipo equivale a aquello en que el hecho consiste, el supuesto de hecho, ejemplo:
matar a otro que describe el artículo 79 de nuestro Código Penal.
Núñez enseña que el tipo delictivo no es el hecho punible, sino uno de sus elementos,
pues el hecho punible comprende el hecho como soporte real del delito y todos los
caracteres que lo convierten en el presupuesto legal de la aplicación de la pena. Que
en ese ámbito, el tipo se limita a la determinación conceptual de la figura formal del
hecho punible. La fórmula con la que la ley expresa el tipo corresponde al siguiente
esquema: el que haga esto o el que no haga esto”. Agrega que no se debe confundir
el tipo con el artículo, inciso o párrafo, parte o disposición legal que lo contiene. Estos
pueden vincular unos o varios tipos a una pena.
La Tipicidad es el resultado de un juicio u operación mental llevada a cabo por el
intérprete o el juez, que permite determinar que la conducta objeto de examen
coincide con la descripción abstracta contenida en la ley penal.

lOMoARcPSD|7999977
Por el contrario, si realizado dicho procedimiento surge que el resultado es negativo
porque el comportamiento en cuestión no se adecua al respectivo tipo delictivo, se
dirá que estamos en presencia de la atipicidad.
Por ende, la conducta será típica o atípica según se subsuma o no en la descripción
abstracta del tipo penal.
Tipo objetivo.
El tipo objetivo comprende el aspecto externo del comportamiento humano prohibido
por la norma, que abarca no solo su descripción abstracta sino también valoraciones
de distinta índole.
Repare el alumno que se excluye pues, lo que se encuentra situado dentro de la
esfera anímica del autor, que corresponde al tipo subjetivo.
La imputación objetiva del resultado.
Conforme a este punto de vista, expuesto por Roxin en el año 1962, como la teoría
del incremento del riesgo: se intenta establecer ciertos criterios valorativos que
permitan, específicamente en el ámbito del derecho penal, esclarecer cuando una
causación se puede calificar como acción típica desde el punto de vista objetivo
(imputación objetiva). Para esta concepción existen dos categorías sucesivas e
independientes en el tipo penal, a saber: la causalidad y la imputación. La causalidad
es condición necesaria pero no suficiente para la tipicidad. Puede haber causalidad
sin imputación pero no imputación sin causalidad.
La teoría de la imputación objetiva establece la necesidad de determinar la
confluencia de dos niveles o escalones:

lOMoARcPSD|7999977
1. Si la acción ha creado un peligro jurídicamente desaprobado;
2. Si el resultado producido es la realización del mismo peligro, ambos deducidos del
fin de protección de la norma.
Ejemplo: conducir un automóvil constituye una conducta peligrosa, pero si el autor
produce lesiones corporales a otra persona sin haber infringido los reglamentos de
tránsito – manteniéndose dentro de los límites del peligro permitido- el resultado no le
será imputable.
Se han elaborado los siguientes criterios o pautas, que tienen carácter enunciativo:
1. No es objetivamente imputable el resultado producto de una situación que
disminuye el riesgo.
Ejemplo: A que aparta bruscamente a B – el cual está a punto de ser embestido por
un automotor- quien cae y sufre lesiones
2. Tampoco cuando la acción no cree el riesgo para el bien jurídico.
Ejemplo: A hiere a B, este último es trasladado en ambulancia al hospital, en cuyo
trayecto se produce un accidente en el que B fallece (o se produce un incendio en el
hospital que deviene en su deceso)
3. Cuando el objeto de la acción ya estaba expuesto a un riesgo:
a) Si el resultado era probable (curso causal hipotético) es imputable si se aumenta
el riesgo. Con este criterio se puede solucionar el ejemplo del camionero que se
adelanta a un ciclista sin respetar la distancia reglamentaria, y en ese momento, el
ciclista completamente ebrio gira su bicicleta en dirección del camión y muere
atropellado.

lOMoARcPSD|7999977
b) Si el resultado era seguro e inevitable habrá imputación objetiva si se adelanta su
producción. Ejemplo: A dispara sobre B – que antes había ingerido una dosis mortal
de veneno- y le produce la muerte.
4. Las normas jurídicas no prohíben las lesiones de bienes respecto de los cuales el
titular tiene la posibilidad -jurídicamente admitida- de consentirlas. Ejemplo:
acompañante que incita al conductor a que vaya a velocidad excesiva porque quiere
llegar a tiempo a una cita, a consecuencia de la conducción imprudente se produce
un accidente, en el que resulta muerto el acompañante.
5. No hay imputación objetiva si el resultado queda fuera de la esfera de protección
de la norma. Ejemplo: A conductor de un automóvil que imprudentemente atropello al
peatón B, causándole la muerte, no debe responder por la muerte de la madre de B
producida por un sincope cardíaco sufrido al enterarse de la mala noticia.
Tipo subjetivo.
En el conjunto de conductas lesivas de los bienes jurídicos se pueden distinguir dos
diferentes clases según la actitud subjetiva del autor y la dirección de su voluntad:
1. Tipos dolosos: el sujeto es plenamente consciente que su actuar lesiona el bien
jurídico y quiere afectarlo. Lo sucedido debe haber sido conocido y querido por el
autor.
Ejemplo: la muerte de la víctima y la conducta letal del sujeto que la produjo.
2. Tipos culposos: el agente no pretende lesionar bien jurídico, pero su conducta
descuidada produce su afectación.

lOMoARcPSD|7999977
Ejemplo: el conductor del automotor – con la intención de llegar a destino antes de
cierta hora- aumenta la velocidad por encima del límite reglamentario admitido,
causando la muerte del peatón que cruzaba la calle, resultado que aquél no quería
alcanzar.
Ambas conductas son estructuralmente distintas:
 La dolosas son dirigidas por la voluntad contra la norma que le prohíbe dañar
el bien jurídico de que se trate
 Las culposas se limitan a infringir una norma de cuidado
Advierta el alumno, que tales comportamientos tienen una gravedad diferente, que se
traduce en la intensidad de la pena, la cual generalmente es inferior para el tipo
culposo. De esta manera, el homicidio doloso está castigado en nuestro C. Penal (Art.
79) con una pena de reclusión o prisión cuyo mínimo es de 8 años, mientras que el
homicidio culposo (art. 84) tiene conminada pena de prisión cuyo máximo es de 5
años.
La mayoría de los delitos de la Parte Especial del C. Penal son tipos dolosos, pues el
dolo es el elemento subjetivo por excelencia que está implícito en todos ellos. Cuando
el artículo 79 C. Penal define el homicidio tan solo como matar a otro, da por
sobreentendido que debe tratarse de una conducta dolosa, es decir, conociendo y
queriendo matar la víctima.
Los tipos culposos constituyen la excepción, pues son menos numerosas las
conductas descriptas en el Código que expresamente contienen esa exigencia
subjetiva.
El dolo- concepto, elementos y clases.

lOMoARcPSD|7999977
Dentro de la concepción clásica del dolo se habían desarrollado distintas teorías para
explicar su contenido, a través de sus dos componentes: conocimiento (elemento
cognoscitivo o intelectual) y la voluntad (elemento volitivo), asignando preponderancia
a uno u otro.
De esta manera, Carrara al definir al dolo como intención más o menos perfecta de
ejecutar un acto que se conoce contrario a la ley privilegiaba el elemento volitivo.
Von Liszt, con su teoría de la representación, priorizaba el elemento intelectual,
definiendo al dolo como el conocimiento de todas las circunstancias de hecho
correspondientes a la definición legal, que acompaña a la actuación voluntaria.
Beling sostenía que lo decisivo para la existencia del dolo no era la representación
pura y simple, sino la actitud del sujeto frente a esa representación, donde hay una
gradación que va desde la intención directa de la voluntad de causar el resultado
previsto, hasta el consentimiento prestado a un resultado que se prevé sólo como
probable.
Intentando sintetizar tales proposiciones Núñez conceptúa el dolo como la intención
de cometer el delito o, por lo menos, la indiferencia de cometerlo frente a su
representación como probable.
En definitiva, el dolo consiste en el conocimiento y la voluntad de realización del tipo
penal. El autor debe saber que realiza el hecho, que hecho realiza y las circunstancias
que lo rodean, y además, debe querer realizarlo.
Sus clases: directo, indirecto y eventual.

lOMoARcPSD|7999977
Los elementos cognoscitivo y volitivo del dolo se pueden dar con distintas
intensidades. La combinación de sus variantes nos permite diferenciar tres clases, a
saber:
1. Dolo Directo: la acción o el resultado típico constituyen el objetivo perseguido por
el sujeto: quiere matar a otro y lo mata.
2. Dolo Indirecto: abarca los resultados no queridos directamente por el autor, pero
que aparecen unidos de modo necesario e ineludible al resultado comprendido en la
intención del sujeto.
Ejemplo: la actitud de quien coloca una bomba en un avión para cobrar el seguro de
vida constituido a su favor por uno de los pasajeros: la muerte de los demás pasajeros
y la destrucción de la aeronave son consecuencias no buscadas por el agente, pero
ligadas inexorablemente al efecto querido.
3. Dolo Eventual: en ocasiones quien realiza la conducta conoce que probablemente
se produzca el resultado típico, y no deja de actuar por ello. Estamos en presencia
del dolo eventual que representa el umbral mínimo del dolo, fundamentado por Beling
mediante la teoría del asentimiento, pues la egoísta indiferencia ante la
representación de la eventualidad del resultado, se equipara a quererlo.
La antijuridicidad. Concepto.
Con la denominación antijuridicidad se designa la característica del supuesto de
hecho concreto que lo torna contradictorio con el ordenamiento jurídico en general y,
específicamente, con las normas jurídico-penales.

lOMoARcPSD|7999977
Como característica del supuesto de hecho abstracto, la antijuridicidad general
(contradicción con el derecho) viene ya afirmada por la comprobación de la tipicidad,
mientras que la antijuridicidad específica (penal) implica verificar si el supuesto es
merecedor de pena.
Causas de justificación
Nociones generales:
Verificada la existencia de un hecho adecuado a un dispositivo penal, es preciso
analizar si esa conducta se contrapone al derecho.
Para ello, se debe considerar si existe un permiso legal que autorice dicho
comportamiento, cancelando ab initio el delito ya que los actos justificados son lícitos.
Ejemplo: el alumno debe pensar en la situación del autor de un homicidio que lo
consuma en legítima defensa (hecho típico pero no antijurídico ante la existencia de
una causa de justificación).
Estas excepciones legales autorizan conductas que generalmente serían punibles al
afectar bienes jurídicos protegidos, flexibilizando así el rigor de la ley, como expresión
de la humanización del derecho.
Concepto: “Las causas de justificación son situaciones de hecho y de derecho cuyo
efecto es excluir la antijuridicidad de un hecho típico.”
También se las ha considerado como permisos concedidos por la ley para cometer
en determinadas circunstancias un hecho penalmente típico.
Las fuentes de las causas de justificación son dos: la ley y la necesidad. La ley porque
sólo ella puede declarar lícitas ciertas acciones típicas y la necesidad porque es una

lOMoARcPSD|7999977
determinada situación episódica –reconocida por el derecho- la que hace obrar al
agente.
La necesidad en sí misma es el fundamento de la justificación. Pero esta necesidad
debe nacer de la ley -derecho de necesidad-, sea que resulte de una disposición
expresa o de la valoración extraída de la totalidad del ordenamiento vigente.
El Código Penal contiene las causas de justificación en la Parte General: art. 34 incs.
3, 4, 5, 6, 7 y en la Parte Especial en el art. 86 incs. 1 y 2, art. 152, art. 111 inc. 1 y
art. 156.
Legítima defensa y Estado de Necesidad. Concepto, Requisitos y Clases.
Norma Legal: ARTÍCULO 34.- No son punibles:…
6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las
siguientes circunstancias:
a) Agresión ilegítima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.
Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la

noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de
su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el daño
ocasionado al agresor.
Igualmente respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su hogar,

siempre que haya resistencia;
1. Defensa propia: existe legítima defensa cuando: “el que en defensa de su persona
o de sus derechos, empleando un medio racionalmente necesario para impedir o

lOMoARcPSD|7999977
repeler una agresión ilegítima y sin que medie provocación suficiente de su parte, le
ocasiona un perjuicio a la persona o derechos del agresor”.
Requisitos: Según nuestro Código Penal en su artículo 34:
6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las
siguientes circunstancias:
a) Agresión ilegítima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.
Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la
noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de
su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el daño
ocasionado al agresor.
Igualmente respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su hogar,
siempre que haya resistencia…
Análisis exegético:
a. Agresión: implica un ataque o acometimiento contra persona o cosas; pudiendo
consistir en hechos, palabras o advertencias de repetir un daño ya comenzado.
Sólo la agresión antijurídica de una persona a los bienes de otra, posibilitan la legítima
defesa, la cual está excluida cuando la agresión se mantiene dentro del riesgo
permitido.

lOMoARcPSD|7999977
Esto equivale a una agresión sin derecho que el agredido no está obligado a soportar,
llevándolo a una defensa necesaria.
b. Ilegítima: la calificación de ilegítima dada a una agresión convierte en legítima la
reacción del agredido.
c. Necesidad de defenderse: aparece como consecuencia de un peligro concreto para
las personas o sus derechos y la ley la autoriza siempre que sea racional.
d. El medio defensivo: hace referencia a la conducta desplegada, y no sólo al concreto
instrumento utilizado. En este aspecto la ley establece un criterio amplio, debiendo
tenerse en cuenta la edad, el sexo, la contextura física y demás características de las
que se pueda inferir la racionalidad de la conducta defensiva dependiendo de los
recursos que el agredido tenía a la mano en ese momento. Debe guardad proporción
con la agresión caso contrario la defensa se vuelve irracional.
Puede hablarse de la necesidad abstracta de la defensa y de la necesidad concreta
de ésta. La necesidad abstracta es la necesidad de defenderse de alguna forma y la
necesidad concreta es la necesidad del medio defensivo concretamente empleado.
e. Oportuno: Ese medio defensivo debe utilizarse para impedir o repeler la agresión,
debe ser oportuno, esto quiere decir que se usa para impedir una agresión inminente
o para repeler la agresión actual.
f. Aspecto subjetivo: lo encontramos en la palabra para. Se debe saber que es objeto
de un ataque y que se defiende de una agresión ilegítima. Deben existir ese
conocimiento de las circunstancias objetivas que fundamentan la acción y la intención
de defenderse.

lOMoARcPSD|7999977
Ejemplo: Se agrede con un cuchillo de cocina al ladrón que ingresa a la morada con
el objeto de sustraer bienes o dinero.
2. Defensa de terceros: Según el artículo 34 inc. 7 de nuestro Código Penal, hay
legítima defensa de la persona o derechos de otro (sean parientes o extraños, si éste
es objeto de una agresión ilegítima y el autor emplea un medio racionalmente
necesario para impedirla o repelerla, siempre que el agredido no haya provocado
suficientemente la agresión o, en casos contarios, que no haya participado en ella el
tercero defensor.
Este derecho de defensa de un tercero sólo es aplicable en la medida que el agredido
quiera ser defendido: “agredido quiere ser defendido dentro de los límites de lo
necesario”.
Estado de necesidad: se considera a “un estado de peligro actual para intereses
legítimos que sólo puede ser conjurado mediante la lesión de los intereses legítimos
de otro”.
Ejemplo: La persona que viendo que alguien está atrapado en una vivienda en llamas
rompe la puerta e ingresa al domicilio para salvarlo.
Requisitos: ARTÍCULO 34.- No son punibles:… 3º. El que causare un mal por evitar
otro mayor inminente a que ha sido extraño
Del artículo 34 Inc. 3, se desprenden los requisitos de este instituto, a saber:
a) inminencia del mal para el que obra o para un tercero;
b) imposibilidad de evitar el mal por otros medios;
c) que el mal que se causa sea menor que el que se trata de evitar;

lOMoARcPSD|7999977
d) que el autor sea extraño al mal mayor inminente y
e) que el autor no esté obligado a soportarlo.
Análisis Exegético:
 Sujeto activo: es el que se encuentra en esa situación de necesidad (se trata
de una acción a diferencia de la legítima defensa que consiste en una reacción)
 Mal: es el daño o lesión a un interés individual o social de otro y ese mal es el
hecho descripto en una figura delictiva
 El mal que se cause debe ser para alejar el peligro, sea para el sujeto que lo
produce o para un tercero, pero siempre debe lesionarse un bien ajeno
 El mal evitado debe ser “mayor”. Para determinar el valor relativo de los bienes,
debe partirse de las escalas penales de la Parte Especial del C. Penal, en un
análisis concreto: bien con bien y deber con deber.
 El mal causado debe ser menor al evitado: ello considerando objetivamente y
apreciado en la totalidad del orden jurídico que permite distinguir no sólo el
valor relativo de los bienes sino la licitud o ilicitud del obrar
 Se requiere que el mal sea inminente: que esté próximo a suceder, que
aparezca como de realización inmediata
 Debe existir la imposibilidad de evitar el mal por otros medios, esto quiere decir
que el utilizado es la única forma para evitar el peligro. La ley argentina no
contiene este requisito en su articulado pero surge del mismo sentido de la
necesidad.
 El sujeto que obra necesitado debe haber sido extraño a la amenaza de daño,
es decir, no la debe haber provocado.

lOMoARcPSD|7999977
 Aspecto subjetivo: el mal menor debe haber sido causado para evitar otro mal
mayor e inminente. Debe existir ese fin o ánimo de salvación.
La culpabilidad. Concepto.
Dos son las condiciones de la culpabilidad:
1. La infracción personal de una norma primaria penal, que requiere:
a) Capacidad personal de evitar la conducta objetivamente desvalorada
b) Posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad
2. La responsabilidad penal del sujeto: la infracción personal de una norma primaria
penal, permite imputar la antijuridicidad penal a su autor, pero para imponerle a éste
una pena es preciso que aparezca como un sujeto idóneo para responder
penalmente.
Núñez nos brinda el concepto de culpabilidad en los siguientes términos: “la
culpabilidad es la actitud anímica jurídicamente reprochable del autor respecto de la
consumación de un hecho penalmente típico y antijurídico. El reproche se funda:
a) en la capacidad del autor para comportarse con arreglo a las exigencias del
derecho penal (imputabilidad);
b) en la conciencia del autor del significado de lo que hace y su voluntad de hacerlo
(dolo) o en su falta de precaución (culpa), y
c) en su libertad de decisión (inexistencia de coacción)”.
Imputabilidad, requisitos.

lOMoARcPSD|7999977
El Código Penal argentino, en su artículo Nro. 34 determina la imputabilidad con base
a un método mixto: Biológico – psicológico, pues para eximir de responsabilidad penal
exige:
1. la presencia de un presupuesto biológico (insuficiencia de facultades, alteraciones
morbosas de éstas o estado de inconsciencia)
2. que dicho presupuesto biológico incida sobre el efecto psicológico de
inimputabilidad, impidiendo al autor en el momento del hecho la comprensión de la
criminalidad del acto o la dirección de sus acciones.
Núñez en función del concepto de imputabilidad en estudio da cuenta: “la
imputabilidad es la capacidad para ser penalmente culpable. Esta capacidad
presupone madurez, salud mental y conciencia, en una medida que habiliten al autor
para comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones. Es un criterio bio-
sicológico”.
Señala además: la imputabilidad debe existir en el momento del hecho..., ese
momento… es el del comportamiento delictivo.


Eje Tematico Derecho Penal 1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Eje Tematico Derecho Penal 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

lOMoARcPSD|7999977

EJE TEMÁTICO DERECHO PENAL 1

Sub- Eje temático Nro. 1: GARANTÍAS CONSTITUCIONALES - TEORÍA DE LA LEY

PENAL Y DEL DELITO

1. Principio de legalidad. De reserva. De lesividad. Del Non bis in idem

"nullum crimen, nulla poena sine lege”.-

El art. 18 de la CN consagra esta garantía penal cuando reza: “Ningún habitante de

Este principio se explicita en tratados internacionales con jerarquía constitucional (art.

éstos la Declaración Universal de Derechos Humanos, Pacto internacional de

Derechos Civiles y Políticos y Convención Americana de los Derechos del Niño.

consultas@filadd.com + 54 9 3517593395 @filadd_web Filadd

crimen sine lege)

poena sine lege)

3) Garantía “jurisdiccional o judicial” exige que la existencia del delito y la imposición

de la pena se determinen por medio de una sentencia judicial y según un

procedimiento legalmente establecido

4) Garantía “de ejecución” requiere que el cumplimiento de la pena o medida de

a) Irretroactividad de la ley penal más severa, y retroactividad y ultra actividad de la

ley penal más benigna

b) Exclusión de la costumbre como fuente de delitos y penas

c) Exclusión de la analogía en perjuicio del imputado (in malam partem)

De este principio surgen los siguientes aspectos:

 Es imperioso que se trate de una ley emanada del poder legislativo, no

pudiendo ser delegada la función legislativa a los poderes ejecutivo o

Judicial (art. 76 y 99 inc. 3° de la CN) = Indelegabilidad legislativa.

Problema de las leyes penales en blanco y tipos penales abiertos.

Se exige que la ley determine de forma suficientemente diferenciada, las distintas

conductas punibles y sus penas, excluyéndose la analogía en perjuicio del imputado.

consultas@filadd.com + 54 9 3517593395 @filadd_web Filadd

Este requisito se concreta en la teoría del delito a través de la exigencia de la tipicidad

del hecho y, en la teoría de la determinación de la pena, implica un límite arbitrio

una ley anterior a su comisión.

pertinentes, estableciendo de manera tal, un catálogo legal de delitos y penas

absolutamente circunscripto = numerus clausus.-

no perjudica o de cualquier modo ofende los derechos individuales o sociales de un

tercero, la moral o el orden público.

consultas@filadd.com + 54 9 3517593395 @filadd_web Filadd

De esta forma, sólo se justifica la limitación de la esfera de las prohibiciones penales

tolerancia jurídica de toda actitud o comportamiento que no posean esta

Principio del non bis in ídem

Este principio adquirió el rango de garantía constitucional a partir de la Convención

Políticos incorporados a la Constitución Nacional (art. 75 inc. 22 de la CN).

derivación del principio de inviolabilidad de la defensa (art. 18 CN).

hechos, ha recaído absolución o condena.

identidades, a saber: 1. Persona 2. Causa y 3. Objeto

2. Validez temporal de la ley penal: Principio general y Principio de excepción

El principio general que gobierna la validez temporal de la ley penal en el sistema

consultas@filadd.com + 54 9 3517593395 @filadd_web Filadd

cometidos durante su vigencia, esto es, el período comprendido desde su entrada en

vigor, hasta el momento de su derogación, no pudiendo aplicarse como regla general

Este principio, y en consecuencia la IRRETROACTIVIDAD de la ley penal se deriva

La validez temporal de la ley penal exige determinar cuál es el momento de la

y, en consecuencia, aplicable al caso.

En nuestro ordenamiento, en el Código no se encuentra previsto expresamente, sin

embargo la doctrina dominante sostiene que deberán tenerse en cuenta:

 Tipos de COMISIÓN: el momento de ejecución de la acción

 Tipos de OMISIÓN: el momento en que debía realizarse la acción omitida.

El principio de irretroactividad no es absoluto, reconoce lo que en doctrina se

denomina la extraactividad de la ley penal, es decir, la aplicación de la ley fuera de su

Estos supuestos de excepción al principio general se dan cuando al fallar se aplica la

consultas@filadd.com + 54 9 3517593395 @filadd_web Filadd

momento de la comisión del hecho (retroactividad) o por el contrario, que se aplique