Página 1 de 7

CARPETA FISCAL 4106044507-2022-2099-0

SUMILLA ELEVACION DE ACTUADOS -
APELACIÓN DE LA
DISPOSICIÓN N°03 QUE
DISPONE EL ARCHIVO
DEFINITIVO DE LOS
ACTUADOS

SEÑOR FISCAL DE LA TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE SJL- SEGUNDO DESPACHO

ELVIS ARMANDO PALMA

TELLO abogado del agraviado
DONATO MARTINEZ
MENDOZA por el delito CONTRA
EL PATRIMONIO – DAÑO
SIMPLE contra ORLANDO
PARDAVE JIMENEZ. Ante usted
con el debido respeto me presento y
digo:
Que, habiendo sido notificados con la Disposición Fiscal N° 03 de fecha 07 de marzo del
2023, la cual refiere a la improcedencia a formalizar y continuar con la investigación
preparatoria contra ORLANDO PARDAVE JIMENEZ por el delito CONTRA EL
PATRIMONIO – DAÑO SIMPLE. Siendo ello así presento la siguiente apelación en
base a los siguientes fundamentos:

I. FUNDAMENTOS

1. que, en los fundamentos señalados por parte de la Fiscalía, específicamente en

respecto al punto 7.4 de la presente disposición se señala lo siguiente:

Av. Wiesse 3765-SJL (frente a la estación Santa Rosa – Tren Eléctrico),

email:estudiojuridicopalmabogados@gmail.com, Tel 942763213-94688363
 Página 2 de 7

2. Cabe precisar que lo señalado por mi patrocinado y la testigo presentada, respecto

a los hechos suscitados, han sido corroborados mediante los CDs que se anexaron a la
denuncia de fecha 15 de agosto del 2022.

3. Siendo así que en dichos videos se visualizan a personas tales como Arnold
Guillermo Tacilla Zegarra, Jose María Salazar Mata y otros sujetos los cuales no fueron
identificados, dañando el inmueble propiedad de mi patrocinado, toda vez que las personas
en mención no poseían ninguna autorización por parte del propietario del predio para
ingresar al mismo a retirar las cosas que se encontraban dentro.

4. En lo mencionado en el párrafo número 2, respecto al punto 7.4, cabe precisar que,

si bien se firmó un contrato de arrendamiento con fecha 25 de agosto del 2020 con la
persona de KEVIN ARNOLD IZQUIERDO PARDAVE, dicho contrato se dio por
culminado desde el momento que se incumplió con el pago de alquiler del local ubicado
en Av. Los Jardines N°185- Segundo Piso Urb. Las Flores de Lima, San Juan de
Lurigancho. Por lo que, es incongruente lo señalado en el párrafo mencionado, toda vez
que la persona de Kevin Arnold Izquierdo Pardave tenía conocimiento mediante carta
notarial de fecha 01 del 2022 que la relación , dichas cartas notariales dirigidas a Kevin
Arnold Izquierdo Pardave , se encuentra anexadas a la denuncia conforme se aprecia en
autos, siendo ello así el día de los hechos no mediaba relación contractual alguna entre el
agraviado y la persona de Kevin Arnold Izquierdo Pardave, por lo que ninguna persona
pudo haber ingresado al local comercial , sin la autorización del agraviado como titular del
predio. Siendo ello así resulta contradictorio lo señalado por el fiscal al decir: “..que aun
existía un contrato por intermedio del cual había sido celebrado con su socio Kevin
Izquierdo Pardave, ya que a la fecha cuando se dio los hechos aun el contrato de
arrendamiento se encontraba vigente…”

Av. Wiesse 3765-SJL (frente a la estación Santa Rosa – Tren Eléctrico),

email:estudiojuridicopalmabogados@gmail.com, Tel 942763213-94688363
 Página 3 de 7

5. Por lo que resulta contrario al principio de congruencia procesal y el de

arbitrariedad fáctica, respecto del principio de arbitrariedad fáctica1, se tiene lo siguiente:

La arbitrariedad fáctica se configura cuando se infringen los principios lógicos de la

valoración de la prueba. La racionalidad es la explicación de un fenómeno, que debe
sustentarse en la verdad. Los principios lógicos en los que la investigación aristotélica se
apoya son el principio de no contradicción, el principio de identidad, el principio de tercio
excluido y el principio de razón suficiente

6. Por lo que, llegar a una conclusión sin evaluar o meritar correctamente los hechos
y las pruebas aportadas, o llegar a una conclusión con evidente contrareidad de los hechos
y medios probatorios, resulta pues una lesión al principio de arbitrariedad fáctica, es decir
el fiscal al llegar a la conclusión de: “que el contrato de arrendamiento celebrado entre el
agraviado y la persona de Kevin Arnold Izquierdo Pardave, se encontraba vigente al
momento de los hechos…” sin hacer un análisis previo de las documentales ( cartas
notariales remitidas a Kevin Arnold Izquierdo Pardave ), donde se acredita que el agraviado
previo a los hechos, dio fin a la relación contractual con dicha persona, resulta evidente el
error en la conclusión fiscal , que al momento de los hechos no existía relación contractual
entre el agraviado y la persona de Kevin Arnold Izquierdo Pardaved, pensar lo contrario
lesiona el principio antes señalado y el principio de debida motivación.

7. Respecto a la participación de la persona de Orlando Pardave Jiménez en el delito

1
ROBERTO OBANDO BLANCO, disponible en:
https://elperuano.pe/suplementosflipping/juridica/681/web/pagina04.html

Av. Wiesse 3765-SJL (frente a la estación Santa Rosa – Tren Eléctrico),

email:estudiojuridicopalmabogados@gmail.com, Tel 942763213-94688363
 Página 4 de 7

Contra el patrimonio – Daño Simple, cabe precisar que si bien no fue quien efectuó los
daños al inmueble de manera DIRECTA, la persona en mención fue quien dirigió y/o
mandó a las personas de Arnold Guillermo Tacilla Zegarra, Jose María Salazar Mata y
otros sujetos los cuales no fueron identificados. Ante ello, debemos de tomar en cuenta lo
establecido en el artículo 23 del código penal peruano, toda vez que guarda relación con el
caso en mención señalando lo siguiente:

Artículo 23.- Autoría, autoría mediata y coautoría

El que realiza por sí o por medio o por medio de otro el hecho punible y
los que lo cometan conjuntamente serán reprimidos con la pena
establecida para esta infracción.

8. Teniendo en cuenta ello, se puede señalar que el imputado no se inhibe en

responsabilidad, siendo así que, a pesar de no realizar de manera DIRECTA los daños al
inmueble, fue él el encargado de coordinar, dirigir y/o mandar a las personas de Arnold
Guillermo Tacilla Zegarra, José María Salazar Mata y otros sujetos los cuales no fueron
identificados, a generar los daños al predio de mi patrocinado. Por lo que según la
conducta desplegada por el investigado esta se subsumiría en la figura de autor mediato,
que el MP no ha tomado en consideración.

9. Asimismo, respecto al según el segundo párrafo del punto 7.4, se puede corroborar
que dentro de los fundamentos de la fiscalía se hace mención que “las personas que
intentaban ingresar eran trabajadores del socio de Kevin Izquierdo Pardave”
resultando dicha argumentación contraria a lo que el imputado declaró.

Av. Wiesse 3765-SJL (frente a la estación Santa Rosa – Tren Eléctrico),

email:estudiojuridicopalmabogados@gmail.com, Tel 942763213-94688363
 Página 5 de 7

10. Ahora bien, la pregunta que nos formulamos es la siguiente: ¿Como llega a la
conclusion el fiscal de que las personas que intentaban ingresar eran trabajadores de
Kevin Arnold Izquierdo Pardave, si dicha persona nunca declaro en la investigación?,
por otro lado, se tiene que la declaración del investigado no es un medio probatorio, por lo
que para llegar a dicha conclusión, el fiscal debió obtener la declaración de Kevin Arnold
Izquierdo Pardave y obtener elementos externos que acrediten ello. Por lo que resulta
evidente una parcialización en la investigación a favor del investigado, el no llamar a
declarar a la persona de Kevin Arnold Izquierdo Pardave, máxime cuando en nuestro
escrito de denuncia solicitamos se cite en la investigación a dicha persona, es decir el Fiscal
archiva la presente investigación sin concluir con todas las diligencias solicitadas por
nuestra parte, como es la declaración de la persona de Kevin Arnold Izquierdo Pardave.

11. Por otro lado existe incongruencia en lo señalado por el fiscal, al llegar a la
conclusion de que las personas de Arnold Guillermo Tacilla Zegarra, José María Salazar
Mata, eran trabajadores de la persona de Kevin Arnold Izquierdo Pardave, basta revisar la
declaración del investigado efectuada en fecha 13 de diciembre del 2022 se llevó a cabo
la declaración del imputado, siendo así que en la pregunta número 11 señaló lo siguiente:

12. Como se visualiza, lo declarado por el imputado es que las personas de Arnold
Guillermo Tacilla Zegarra, José María Salazar Mata fueron quienes realizaron los daños al
inmueble de mi patrocinado, formaban parte de su “personal”, ello quiere decir que eran
trabajadores de la persona de Orlando Pardave Jimenez y no del señor Kevin Arnold
Izquierdo Pardave, por lo que lo determinado y/o analizado por la fiscalía resulta ser
erróneo y contrario a lo declarado por el imputado.

13. Determinar que no hubo la intención de querer causar ningún daño al local que mi

Av. Wiesse 3765-SJL (frente a la estación Santa Rosa – Tren Eléctrico),

email:estudiojuridicopalmabogados@gmail.com, Tel 942763213-94688363
 Página 6 de 7

patrocinado alquilaba, resulta ser contradictorio y/o incongruente, toda vez que, mediante
los medios probatorios presentados en la denuncia, específicamente sobre los videos
presentados mediante CDs, se puede corroborar el actuar de las personas señaladas
cometiendo el delito.

14. Siendo dicho delictivo ordenado por el imputado, ello siendo confirmado mediante
su declaración, toda vez que señala que son sus trabajadores y que lo que supuestamente
querían realizar era el mantenimiento de equipos toda vez que el contrato seguía vigente,
por lo que lo señalado resulta ser erróneo como ya ha sido mencionado en párrafos
anteriores, la persona de Kevin Arnold Izquierdo Pardave mediante carta notarial fue
informado sobre el cese del contrato de arrendamiento toda vez que hubo incumplimiento
de pago.

15. También se aprecia que las personas de Arnold Guillermo Tacilla Zegarra, José
María Salazar Mata, trabajadores del investigados no fueron citadas a declarar a efector de
señalar, entre otros que hacían en el lugar de los hechos, y ordenes cumplían, etc. Dicha
información resulta importante para el esclarecimiento de los hechos.

16. Por otro lado, se tiene que la investigación tiene que seguir un orden para
establecer los hechos y determinar responsabilidades, para ello se parte de la declaración
del agraviado y de allí se obtienen los demás elementos de convicción, ¿porque resulta
importante que el agraviado declare primero antes que las demás partes? Es importante por
cuanto el agraviado aporta las circunstancias de los hechos, una vez conocidos dichas
circunstancias a partir de lo declarado por el agraviado, la investigación se centra en reunir
los elementos de convicción para acreditar la existencia o no de dichas circunstancias,
resulta que en la presente investigacios la declaración del agraviado se obtuvo al final de
la investigación, siendo evidentemente contrario al orden de la investigación donde el
agraviado debe de declarar primero.

17. Respecto del valor o monto de los daños, si bien el fiscal ha señalado en que el
monto de los daños no asciende a lo señalado en el Art.444, del C.P. dicha conclusión

Av. Wiesse 3765-SJL (frente a la estación Santa Rosa – Tren Eléctrico),

email:estudiojuridicopalmabogados@gmail.com, Tel 942763213-94688363
 Página 7 de 7

resulta ser anticipada, por cuanto el agraviado en su declaración señaló, que los daños
ocasionados ascienden a un monto mayor de más de 1300 soles, por lo que solo a la fecha
se tiene un monto referencial, y corresponde al agraviado luego que se resuelva por la
continuación de la investigación acreditar lo señalado en su declaración, Por lo que no se
podría concluir aun respecto del monto de los daños.

II. PEDIDO CONCRETO

Que, habiéndose fundamentado la presente apelación de la Disposición N°03 solicito la

continuación de la investigación respectiva, toda vez que se ha omitido determinar fecha y
hora para la declaración de la persona de Kevin Arnold Izquierdo Pardave, siendo dicha
persona con quien se llevó a cabo la firma de contrato de arrendamiento del local de mi
patrocinado y la declaración de las demás personas conforme las líneas precedentes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. Artículo 336° de NCPP

2. Artículo 139 inciso 6 de la constitución Política del Perú.

PRIMER OTROSI DIGO. - Que autorizo a las personas de Fiorella Carolina Olivera
Corcuera, identificada con DNI N° 75436819 y Cristina del Carmen Chevarría Flores,
identificada con DNI N°72204570, a efectos que puedan presentar y/o recoger escritos,
oficios respecto al presente proceso, además de solicitar la información concerniente.

SEGUNDO OTROSI DIGO. - Que señalo domicilio procesal sito en Av. Wiesse 3765
(Ref. frente a la estación Santa Rosa del Tren Eléctrico) en el distrito de San Juan de
Lurigancho, provincia y departamento de Lima, con correo electrónico
estudiojuridicopalmabogados@gmail.com. Número de celular 946-883-639, asimismo
señalo casilla electrónica N° 25148 del Sistema de Notificaciones Electrónicas del Poder
Judicial – SINOE, donde se me harán llegar los apremios de Ley.

Por lo tanto:

Solicito a usted proveer conforme a ley por ser de justicia.

Lima, 23 de marzo del 2023.

Av. Wiesse 3765-SJL (frente a la estación Santa Rosa – Tren Eléctrico),

email:estudiojuridicopalmabogados@gmail.com, Tel 942763213-94688363