Valdivia, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete.

VISTOS:
Con fecha doce de este mes y año, se llevó a cabo la audiencia para
conocer el recurso de nulidad que interpuesto por la abogada doña Leyla
Hirmas Bormann, por la demandante Brink’s Chile S.A., en contra de la
sentencia definitiva dictada con fecha veintitrés de junio de dos mil
diecisiete, por doña María Isabel Palacios Vicencio, que negó lugar a la
solicitud que dicha empresa efectuó, en orden a que se prestara por la
jueza autorización para despedir a la trabajadora Yohana Castro Águila,
contratada a plazo fijo y que se encontraba embarazada, en base a lo
establecido por los artículos 201 y 150 N° 4 del Código del Trabajo,
fundado en la causal contemplada en artículo 477 por errónea aplicación
del derecho referida al artículo 174 de ese código y en la causal
contemplada en el artículo 478 letra e) en relación con lo que prescribe el
artículo 479, ambos del Código del Trabajo y particularmente respecto de
la segunda causal, por la omisión de uno de los requisitos de la sentencia
contemplados en el artículo 459 de ese cuerpo legal, el sindicado con el N°
5, que obliga a que la sentencia contenga los preceptos constitucionales,
legales o los contenidos en tratados internacionales y las consideraciones
jurídicas y los principios de derecho o de equidad en que el fallo se funda.
Pide que se invalide la sentencia de primera instancia y se dicte
sentencia de reemplazo, que acoja la solicitud de desafuero presentada
por la empresa.
Oídos los intervinientes y considerando:
Primero: La parte demandante dedujo el recurso por dos causales: la
del artículo 477 y la del artículo 478 letra e) en relación con el artículo 459 N°
5 del Código del Trabajo.
Pero ocurre que dicho recurso no consigna si las causales se han
HJCPCSBFGX

deducido conjunta o subsidiariamente, por lo que no se da cumplimiento al

inciso final del mencionado artículo 478.
Inclusive, el arbitrio parte por la segunda causal y después se refiere a
la primera.
Pese a ello esta Corte se pronunciará sobre el fondo y respecto de
cada una de las causales esgrimidas.
 Segundo: El recurrente expresa que, si bien en la sentencia se citan
los preceptos legales en que se funda la decisión, no contiene las
consideraciones jurídicas y los principios de derecho y de equidad que
llevaron al tribunal a determinar que la demanda de desafuero debía ser
rechazada.
Ello no es así, sencillamente porque dichas consideraciones y
principios están desarrollados en los diversos motivos que el fallo contiene, lo
que se comprueba con tan sólo oír el registro de audio de la respectiva
audiencia y si bien las indicadas consideraciones y principios no se
consignan en el acta extractada que contiene la sentencia, es porque,
sencillamente, así lo estableció la Excma. Corte Suprema en el Acta N° 71
de 2016, en atención a que el registro o respaldo -en el caso de la litigación
virtual o electrónica- es el audio, tratándose de las audiencias y no sus actas
reducidas.
Tercero: Ha de tenerse en cuenta, además, que se trata de una
sentencia dictada en el curso de la audiencia preparatoria, respecto del cual,
el artículo 459 del Código del Trabajo dispone en su inciso final, que la
sentencia deberá contener las menciones señaladas en los números 1, 2, 5,
6 y 7 del artículo 459 de ese cuerpo legal y que, no obstante, la jueza dio
cumplimiento a lo señalado en los números 3 y 4, aunque someramente,
pero en la forma necesaria para el ejercicio de la jurisdicción, es decir,
resolver la contienda en derecho, para lo cual es necesariio justificar la
decisión, haciendo también una síntesis de los hechos y alegaciones de las
partes y el análisis de los hechos que quedaron establecidos y que, por no
existir otros controvertidos, dio ocasión a que se dictara sentencia de
inmediato, como se dijo, en la audiencia preparatoria y de allí es que no
hubiera probanzas que analizar.
Consecuencialmente, no concurre en la especie la causal de nulidad
del artículo 478 letra e) del Código del Trabajo.
HJCPCSBFGX

Cuarto: Respecto a la otra causal, la del artículo 477 del Código del
Trabajo, lo que en buenas cuentas se postula en el recurso es que la
magistrado, por existir acuerdo en que el contrato de trabajo de la
demandada aforada era a plazo fijo, causal que se contempla en el artículo
159 N° 4 del Código del Trabajo, habría estado prácticamente en la
obligación de haber autorizado el desafuero conforme al artículo 174 del
Código aludido.
Inclusive, en el alegato en estrados el abogado que asumió la defensa
del recurso, al igual que en éste, sostuvo que no acogerlo equivaldría a dejar
de lado el llamado silogismo judicial, en que la premisa mayor sería la norma
jurídica, la menor los hechos y la conclusión es la constatación acerca de si
los hechos se corresponden o no con lo señalado en la ley.
Dicha lógica deductiva o tradicional, tratándose del quehacer
jurisdiccional cayó en desuso puesto que el conocimiento judicativo consiste
en que el juez analiza los hechos materia de la contienda con el fin de
resolverla, lo que conlleva una lógica de probabilidades, una constante
dialéctica entre los hechos, la prueba y el derecho a efectos de discernir la
norma aplicable al caso, tras ponderar todo aquello de la forma más
armónica posible y, más aún, en los casos de derechos protectores como el
laboral, el de familia y el de los consumidores, entre otros y el rol que juegan
los principios respectivos que informan esos derechos en la interpretación
que se haga de los preceptos legales y el análisis de la prueba conforme a la
sana crítica.
Quinto: Pese a que se reconoce en el recurso que la última norma
señalada establece que el juez podrá conceder la autorización en los casos
del artículo 159 N° 4 y N° 5 y en los del artículo 160, esto es, que se trata de
una facultad, se insiste en que la jueza que dictó el fallo hizo exigencias que
no contiene el artículo 174 y esas otras disposiciones legales, todas del
Código del Trabajo.
Es del caso dejar consignado que en la sentencia se señala cuáles
fueron los hechos no controvertidos, que son:
1.- El 20 de junio de 2016 las partes suscribieron un contrato con
vencimiento el 31 de mayo de 2017.
2.- Las labores desempeñadas por la demandada son las de operador
HJCPCSBFGX

Cash Logistic, esto es, básicamente el recuento de valores, ensobramiento,

preparación de sencillo, preparación de carga de ATM, pago de nóminas y
otras similares relacionadas con la función principal.
3.- Uno de los giros de la demandante es transporte y custodia de
valores; y
4.- La demandada se encuentra embarazada.
 Asimismo debe dejarse establecido que la demandada alegó que no
es posible fundar la demanda solamente en el vencimiento del plazo
convenido en el contrato, atendida la protección a la maternidad y respeto de
la vida del que está por nacer e invocó normas legales y jurisprudencia
judicial en apoyo de su petición de rechazo de la demanda.
Sexto: Dicho lo anterior, la sentencia razona en el sentido que en la
demanda, aparte del vencimiento del plazo del respectivo contrato de trabajo,
no se señala ninguna otra circunstancia que justifique la autorización pedida,
en términos que puede dejar de protegerse la maternidad como la
Constitución y la Ley lo exigen, como asimismo que las funciones
desempeñadas por la empresa son de carácter permanente por
corresponder precisamente a uno de sus giros.
Séptimo: Desde que el legislador ha optado por incluir a los contratos
a plazo fijo dentro de aquellos respecto de los trabajadores con fuero laboral
requiere autorización judicial, ha establecido que la mera circunstancia
objetiva del transcurso del plazo no es suficiente para concederla. La
avenencia del juez, como acto jurisdiccional, requiere de suyo un análisis
exhaustivo de los antecedentes del caso concreto y en base a ellos una
decisión clara, razonable y ajustada a la ley que dirima la contienda.
Entenderlo de otro modo, implicaría desconocer la voluntad de la ley en torno
a otorgar a esa decisión las características de razonabilidad y plausibilidad
que se acaban de reseñar, para convertirla, como lo ha señalado la Excma.
Corte Suprema, en una simple comprobación mecánica de una situación de
hecho, ajena a la esencia de la jurisdicción. (Causa Rol 3.426-2016, de 27 de
agosto de 2007.
A lo anterior cabe agregar, entre otras sentencias del máximo tribunal,
las de unificación Roles N° 24.386-2014 y N° 7.647-2015 y tener presente
que, en la primera, considerando octavo, se indican las disposiciones
constitucionales, de varios tratados internacionales y de carácter legal, que
HJCPCSBFGX

han llevado a la Excma. Corte Suprema a interpretar que el artículo 174

contiene solamente una facultad, de la que pueden o no hacer uso los
jueces, los que no sólo deben verificar si se trata o no de un contrato a plazo,
tal como se refirió en el párrafo precedente.
Como puede apreciarse, el recurso tampoco puede prosperar por esta
causal del artículo 477 del Código del Trabajo.
 Octavo: Se advierte un error en la sentencia, pero que no tiene
influencia en su parte dispositiva y que esta Corte puede corregir conforme
expresamente lo permite el inciso tercero del artículo 482 del Código del
Trabajo, consistente en que, junto con condenar a la demandante en costas,
se fijan las personales en la suma de $ 100.000.-
En efecto, en artículo 459 del Código del Trabajo, en su N° 7.-
contempla como requisito de la sentencia el pronunciamiento sobre el pago
de las costas y, en su caso, los motivos que tuviere el tribunal para eximir de
ellas a la parte vencida.
El requisito se satisface pronunciándose el juez en orden a imponer
las costas o eximir de ellas al vencido, más no regular las personales,
cuestión de carácter incidental que ha de decidirse con posterioridad,
incluyéndose la tasación de las procesales si las hubiere.
Lo anterior en consonancia con lo dispuesto por el artículo 144 del
Código de Procedimiento Civil, desde que la regulación de las costas es una
cuestión de carácter incidental, susceptible del recurso de apelación y que
difícilmente podría impugnarse por un recurso tan estricto como el de
nulidad, lesionándose así el derecho a la defensa de la parte a la cual se le
condenó en costas.
Lo anterior conlleva a dejar sin efecto la regulación de las costas
personales en la suma de $ 100.000.- que se efectuó en la sentencia ya
referida.
Y visto además, lo dispuesto por el artículo 482 del Código de
Trabajo, se RECHAZA, con costas, el recurso de nulidad interpuesto por la
demandante, en contra de la sentencia definitiva de veintitrés de junio del
año en curso, pronunciada en causa RIT O-133-2017 por doña María Isabel
Palacios Vicencio, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de
Osorno, la que no es nula, sin perjuicio que se deja sin efecto la regulación
de las costas personales, como se dijo en el motivo octavo precedente.
HJCPCSBFGX

Regístrese y comuníquese.
Redacción del Ministro Interino Sr. Fernando León Ramírez.
N° Reforma Laboral-114-2017.
No firma la Fiscal Judicial Sra. Gloria Hidalgo Álvarez, no obstante
haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo del fallo por encontrarse
realizando visita al C.C.P. de Osorno.
MARIO JULIO KOMPATZKI Fernando Leon Ramirez
CONTRERAS Ministro
Ministro Fecha: 16/10/2017 11:52:47
Fecha: 16/10/2017 11:52:46

HJCPCSBFGX
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Valdivia integrada por los Ministros (as) Mario Julio
Kompatzki C., Fernando Leon R. Valdivia, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete.

En Valdivia, a dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

HJCPCSBFGX

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.