De conformidad con lo establecido en el artículo 370 ordinal 1º del Código de

Procedimiento Civil, existen unos presupuestos concurrentes de admisibilidad de una

demanda de tercería los cuales son: 
a) que exista una causa pendiente; 
b) que se demande a quienes participan en el juicio principal; y 
c) que se alegue un mejor derecho o privilegio sobre los bienes demandados. 
En este sentido corresponde a este Tribunal determinar, en principio, si la demanda de
tercería intentada cumple con dichos presupuestos, y al respecto observa: 
Primero: En cuanto al primer requisito, con respecto a que exista una causa pendiente,
este sentenciador considera que existe una solicitud pendiente, y se debería establecer si
es que a una solicitud se le pueda considerar como causa, al cual cualquier persona se
puede incorporar como tercero. 
Segundo: En cuanto a que se demanden a quienes participan en el juicio principal, se
observa que hay un solicitante de la interdicción y una persona con respecto a la cual se
solicitó la indicada interdicción, quien no es precisamente una parte demandada en el
juicio. 
Tercero: En cuanto al tercer requisito, con respecto a que se alegue un mejor derecho o
privilegio sobre los bienes demandados, tal requisito no existe en una solicitud de
interdicción. 
Cuarto: En el caso bajo análisis, si bien la tercera ciudadana ZORAIDA COROMOTO
SÁNCHEZ, se fundamenta en el mismo título –solicitud de interdicción--, situación ésta
que es correcta, pero tal como señala la norma anteriormente mencionada, se puede
establecer que en la interdicción solicitada no está en discusión o que son suyos los bienes
demandados o embargados, o sometidos a secuestro o a una prohibición de enajenar y
gravar, o que tiene derecho a ellos. 
Con base a tales señalamientos, este Tribunal debe declarar inadmisible la tercería. Y así
debe decidirse.