1

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEGUNDA SALA PENAL LIQUIDADORA
Avenida Abancay, Cuadra 05 – 4to. Piso – Lima

SS. BENAVIDES VARGAS

HAYAKAWA RIOJAS
NIÑO PALOMINO

RESOLUCIÓN N°
Exp. N° 10173-2015-4

Lima, veintisiete de octubre

Dos mil veintiuno

AUTOS y VISTOS: Interviniendo como

ponente la señora Juez Superior María Rosario Niño Palomino; con la
constancia de relatoría que antecede; con lo opinado por el representante
del Ministerio Público en su Dictamen N° 364-20191; y

CONSIDERANDO:

I. MATERIA DE IMPUGNACIÓN

1. Es materia de impugnación la resolución de fecha 27 de setiembre de

20182, emitida por el 08° Juzgado Penal - Reos Libres que declara
infundada la excepción de prescripción deducida por Víctor Manuel
Yovera Morante por el delito contra el patrimonio tipificado como
Estelionato; en la causa seguida en su contra y otros por el delito contra
el patrimonio Estelionato y otros, en agravio de Atilio Torres Vargas y
Alejandrina María López Díaz de Torres.

II. HECHOS MATERIA DE IMPUTACION

2. El Ministerio Público imputa3 que con fecha 16 de Diciembre de 1993, el

ciudadano Atilio Raúl Torres Vargas así como su esposa Alejandrina
María López Díaz, y otros trabajadores sindicalizados y no
sindicalizados de la Empresa Hilanderias y Tejedurías Perú Lima Lana
S.A., otorgaron Poder Especial a las personas de Víctor Yovera
1
Obrante a fojas 301-304
2
Obrante a fojas 266-274
3
Según obra en el Dictamen Fiscal Acusatorio N° 281-2018. Obrante a fojas 1271-1292.
Reproducido en Dictámenes N° 374-2018, N° 89-2019 y N° 490-2019.
 2

Morante, Félix Damián Llacctas y Víctor Eduardo Sarzo Domínguez,

para que los representen en la compra y venta de los activos de la
empresa a fin de garantizar el pago de los Beneficios Sociales, poder
inscrito en la Ficha N° 12140 del Libro de mandatos de los Registros
Públicos del Callao.
Con fecha 30 de Marzo de 1994 la Empresa Hilanderias y Tejedurias
Perú Lana S.A. representado por Mario Américo Mendoza Díaz,
celebró con estos apoderados, el documento denominado
“Adjudicación en pago total de beneficios sociales, salarios, vacaciones,
mandatos judiciales, intereses, gastos y otros” que corre a fojas 17-21,
adjudicando a los agraviados Atilio Raúl Torres Vargas, Alejandrina
María López Díaz, y otros trabajadores en pago de su beneficios
sociales la propiedad ubicada en la Calle Jorge Chávez N° 851 - 853-
Carmen de la Legua Reynoso- Callao, inscrita en el Tomo 174, Asiento
22, fojas 137 del registro de propiedad inmueble del Callao, con un área
de 7,588m2 del cual los mencionados agraviados, resultaban co-
propietarios del 2.85% de las acciones y derechos del inmueble. Siendo
que al no cumplir el representante de la empresa con hacer la entrega
de la posesión del inmueble a los trabajadores co-propietarios, se llevó
a cabo un proceso judicial de Demanda de Desalojo por ocupante
precario (Expediente N° 1244-2001) ante el Tercer Juzgado Civil del
Callao, donde se declaró Fundada la demanda que fue confirmada por
la Sala Civil de la Corte Suprema, que concluyó con la adjudicación de
dicha propiedad. Que, posteriormente el 04 de Abril de 1994, los ex
apoderados Víctor Yovera, Félix Damián Llacctas y Víctor Sarzo
Dominguez, suscriben ante el Notario Aurelio Alfonso Díaz Rodríguez,
la Escritura Pública de Compra venta; transfiriendo el 100% de los
derechos y acciones del inmueble en mención a favor de José Antonio
Iturrizaga Neyra y su esposa Gladys Andrich Muñoz; luego con fecha
15 de Noviembre de 2011 los referidos compradores transfieren el
inmueble a favor de José Carlos Grimber Blum, para finalmente aquel
con fecha 15 de Noviembre de 2011 ante el Notario Público del Callao-
Pedro Germán Nuñez Palomino transfiere la propiedad a favor de
Gastón Julio César Espejo Zavala y María Antonieta Jarufe Sabat de
Espejo (ver fojas 22 y siguientes). Al pretender inscribirse las escrituras
públicas con los actos de transferencia antes señalados en los Registros
Públicos mediante el Título N° 5966 del 04 de Junio de 2012, la primera
transferencia fue observada por el Registrador debido a que el poder
otorgado al procesado Víctor Yovera, ya había sido ejecutada con la
adjudicación del bien, pronunciamiento que fue confirmado mediante
resolución N° 132-2002-SUNARP-TR-L del 20 de Noviembre de 2012,
donde luego de revisar las fichas N° 12139, 12140, 12141 y 12379 del
Registro de Mandatos y Poderes correspondientes a los apoderados en
mención, se advirtió que estos sólo estaban circunscritos para participar
en la compra venta de los activos de la Empresa Hilanderias y
Tejedurias Perú Lana S.A., con la finalidad de garantizar el pago de los
 3

beneficios sociales de los “poderdantes” señalando el Tribunal Registral

que: “la adjudicación (…) constituye un acto ejecutado por los apoderados, no
siendo admisible que mediante el mismo (poder) se disponga del bien a favor de
un tercero, por cuanto dicho acto no se encuentra comprendido dentro de los
alcances del precitado apoderamiento (…)” (ver fojas 41). Es el caso que
mediante el Título N° 9615-2003 del 26 de agosto de 2013 se presentó
por segunda vez a los Registros Públicos para su inscripción, siendo
nuevamente observado y luego tachado por el Registrador por cuanto
el poder otorgado a los representantes de los copropietarios ya había
sido ejecutado.
Asimismo, se tiene que los adquirientes del bien, Gastón Julio Cesar
Espejo y María Antonieta Jarufe Sabat de Espejo, demandaron al
ciudadano Atilio Raúl Torres Vargas, así como a su esposa Alejandrina
María López Díaz, con fecha 17 JUL2009 ante el 6° Juzgado Civil del
Callao (Exp. N°1494-2009) a fin que nombren a un administrador
judicial del referido predio, reconociendo que los agraviados eran co-
propietarios del 2.85% de las acciones y derechos del inmueble con los
ex apoderados Víctor Eduardo Sarzo Domínguez y Víctor Yovera
Morante, y con el imputado Jorge Isaac Farach Valencia, éste último en
su condición de árbitro, llegaron a simular un proceso arbitral, donde
los primeros en su calidad de “demandantes”, solicitaron a los
segundos como “demandados” y en calidad de supuestos apoderados
de los ahora agraviados Atilio Raúl Torres Vargas, Alejandrina María
López Díaz y otros, el inicio de un proceso arbitral a fin de solucionar la
controversia para que se reconozca la validez y eficacia de los contratos
de compra venta de fecha 02 de Marzo de 1994, contrato de compra
venta de fecha 09 de Abril de 2001 a través de los cuales se transfería la
propiedad del inmueble sub litis. Es así que, con fecha 07 de Enero de
2011, el procesado Jorge Isaac Farach Valencia, en presencia de los
imputados, procedió a la instalación del arbitraje mediante el
documento “Acta de instalación de proceso Arbitral de Arbitro Único”,
donde aquel con sus demás co-imputados (Gastón Julio César Espejo
Zavala, María Antonieta Jarufe Sabat de Espejo, Víctor Eduardo Sarzo
Dominguez y Víctor Yovera Morante), falsificaron la firma del ex
apoderado Félix Damián Llacctas, conforme se encuentra acreditado
con las conclusiones del Informe Pericial Grafo- Documentoscopico N°
10612-10617/2015 donde se ha determinado que la firma atribuida a
Félix Damián Llacctas “no proviene del puño gráfico de su titular, es decir,
es falsificada” (ver fojas 481 y siguientes) para posteriormente de manera
irregular dictar el documento Laudo Arbitral de fecha 16 de Agosto del
2011, señalando que “los apoderados se encontraban facultados para
disponer de sus acciones y derechos sobre dichos predios a favor de los
demandantes.(…) asimismo, de la revisión de las fichas N°1379 y 12140
del Registro de Mandatos y Poderes del Callao, se desprende que a la
fecha de suscripción de dichos actos jurídicos, los apoderados contaban
con facultades suficientes para disponer de las acciones y derechos en
 4

representación de los poderdantes demandados a favor de los

demandantes”; y reconociendo la validez y eficacia de los referidos
contratos, ordenando al Registrador Público la inscripción del
mencionado Laudo, no obstante que el Tribunal Registral había emitido
pronunciamiento sobre la ausencia de facultades de lo apoderados,
incurriendo de esta forma en el delito de Falsedad Ideológica; proceso
arbitral que además fue instaurado sin conocimiento ni participación de
los agraviados Atilio Raúl Torres Vargas y Alejandrina María López
Díaz, no obstante la disposición que del porcentaje de sus acciones y
derechos sobre el patrimonio se realizaba con el reconocimiento y
validación de los contratos de transferencia, llegando el arbitro
procesado a declarar consentido dicho Laudo Arbitral. Asimismo, se
tiene que conforme al plan urdido, los procesados en su propósito de
inscribir las compra ventas, presentaron el documento Laudo Arbitral
ante el Notario Alejandro Ramírez Carranza, quien luego de
protocolizarlo, remitió los partes para su inscripción a los registros
Públicos mediante Título N° 2013-15288, donde la imputada Sonia
Hayde Moscoso Espejo, coludida con los incriminados, llegó a inscribir
en los asientos C000036, C000037 y C00008 de la Partida N° 70095206
del Registro de Predios del Callao, la compra venta de las acciones y
derechos de los agraviados, desconociendo la referida Registradora lo
resuelto por el Tribunal Registral en su Resolución N°132-2002-
SUNARP-TR-L (ver fojas 285 y ss.); materializando con dicho
comportamiento los imputados el delito de Fraude Procesal, Falsedad
Ideológica y Estelionato, toda vez que los imputados con su accionar
llegaron a transferir el porcentaje de las acciones y derechos de los
agraviados como bien libre, sin tener la calidad de propietarios, con
perjuicio de los intereses patrimoniales de los agraviados, induciendo
de esta forma a error a la oficina Registral de Lima y Callao de los
Registros Públicos con el empleo y presentación del documento Laudo
Arbitral que contenía declaraciones falsas sobre la participación del
ciudadano Félix Damián Llacctas en el acta de Instalación del proceso
arbitral así como las facultades de los ex apoderados para disponer de
los bienes de los poderdantes, transferencias que fueran inscritas en los
asientos C000036, C000037 y C00008 de la Partida N° 70095206 del
Registro de Predios del Callao.
Del mismo modo se le incrimina a los procesados Gastón Julio César
Espejo Zavala y María Antonieta Jarufe Sabat, Víctor Eduardo Sarzo
Dominguez y Víctor Yovera Morante, en contubernio con Jorge Isaac
Farach Valencia, al falsificar la firma del ciudadano Félix Damián
Llacctas en el documento “Acta de Instalación de proceso Arbitral de
Arbitro Único” del 07 de Enero de 2011, donde aquel con sus demás co-
imputados (Gastón Julio César Espejo Zavala y María Antonieta Jarufe
Sabat, Víctor Eduardo Sarzo Domínguez y Víctor Yovera Morante),
conforme se encuentra acreditado con las conclusiones del Informe
Pericial Grafo - Documentoscopico N° 10612-10617/2015 donde se ha
 5

determinado que la firma atribuida a Félix Damián Llacctas “no

proviene del puño gráfico de su titular, es decir, es falsificada” (ver
fojas 481 y siguientes), incurriendo así en delito de Falsificación de
documentos (Falsificación de firma), previsto en el primer párrafo del
427°.
Finalmente se imputa a la procesada Sonia Hayde Moscoso Espejo,
quien abusando de sus atribuciones como registradora pública de la
Oficina Registral de Lima y Callao, al cometer un acto arbitrario con la
irregular inscripción de los asientos C000036, C000037 y C00008 de la
Partida N° 70095206 del Registro de Predios del Callao, donde registró
las transferencias de acciones y derechos del porcentaje de la propiedad
que mantenían los agraviados sobre el predio, así como las
consiguientes escrituras de compraventa, no obstante que los
apoderados de los ciudadanos Atilio Raúl Torres Vargas y Alejandrina
María López Díaz, ya no contaban con las facultades para disponer
sobre el porcentaje de los derechos y acciones de aquellos,
desconociendo lo resuelto por el Tribunal Registral en su Resolución
N°132-2002-SUNARP-TR-L, por lo que, su conducta se encuentra
subsumida en el artículo 376 del Código Penal.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACION

3. Mediante escrito de fecha 11 de octubre de 20184 Víctor Manuel Yovera

Morante, interpone recurso de apelación contra la resolución de fecha
27 de setiembre de 20185, emitida por el 08° Juzgado Penal - Reos Libres
que declara infundada la excepción de prescripción deducida por
Víctor Manuel Yovera Morante que declara infundada la excepción de
prescripción deducida por Víctor Manuel Yovera Morante, en la causa
seguida en su contra por el delito contra el patrimonio Estelionato y
otros, en agravio de Atilio Torres Vargas y Alejandrina María López
Díaz de Torres. Fundamenta su recurso arguyendo esencialmente que:

a) Que la obligación de enajenar, para el recurrente nació o se

configuró a través de la última escritura pública en la que participó,
esto es el 04 de abril de 1994, por cuanto es que dicha fecha él
vendió la propiedad, en representación no solo del agraviado, si no
en representación de todos sus compañeros de trabajo; compañeros
quienes no han cuestionado la transferencia que han realizado en su
nombre. Siendo dicha transferencia válida para todas las personas
que participaron en el acto.

b) Existe incongruencia del juzgado respecto al cómputo de la

prescripción por concurso ideal de delitos, dado que el numeral 4 de

4
Obrante a fojas 261-265
5
Obrante a fojas 266-274
 6

la resolución cuestionada señala “(…) en el sentido de que el

cómputo debe comenzar a ser contabilizado desde el 07 de enero de
2011 y su asiento registral del 18 de abril de 2013 con la inscripción
de la transferencia de las acciones y derechos del inmueble sub litis
en (…)”. Siendo así, o se computa desde el 07 de enero de 2011 o se
computa desde el 18 de abril de 2013 dado que se trata de un
concurso ideal de delitos, solo debería existir una sola acción, la
misma que debe ser determinada en un idéntico espacio tiempo.

IV. OPINION FISCAL

4. La Sexta Fiscalía Superior Penal de Lima, en su dictamen N° 364-2019,

de fecha 16 de abril de 20196, opina por que se confirme la resolución
venida en grado. Fundamenta su opinión indicado que: En el presente
caso, para contabilizar el plazo de prescripción, se debe tener en cuenta,
que según la hipótesis incriminatoria, se habría simulado un proceso
arbitral para reconocer la eficacia y validez de los contratos de compra
venta, que en dos ocasiones fueron observados; y se ordenó la
inscripción del Laudo Arbitral al Registrador Público y luego mediante
éste, se habrían inscrito en los Registros Públicos, las transferencias del
porcentaje de las acciones y derechos de los agraviados, sin que tengan
la calidad de propietarios ni estar facultados para efectuar su
transferencia; esa sería, la razón por la que se tiene que estamos ante un
concurso ideal de delitos, siendo para el caso que nos ocupa, según se
desprende del auto de procesamiento de folios 124, el de más gravedad
es el de Falsedad Ideológica, previsto en el Artículo 428° del Código
Penal, que sanciona con pena privativa de libertad no mayor de 6 años,
siendo este el plazo ordinario; y de acuerdo, al Artículo 83° del Código
Penal, el plazo extraordinario, es de 9 años, el cual aún no ha operado,
teniendo en consideración que desde el 18 de abril del 2013, hasta la
actualidad (16 de abril de 2019) sólo han transcurrido 5 años, 11 meses
y 3 semanas. 3.- En cuanto a lo señalado por la defensa del recurrente,
en el sentido que su defendido solo participó en dos transferencias,
ambas realizadas en el año 1994; al respecto, debemos señalar que
según los hechos imputados, su participación no solo se limitaría a
dichas transferencias, sino además que se habría confabulado con los
demás procesados en la simulación de un proceso arbitral, en el cual
aparece como demandado, debido que las transferencias realizadas
fueron observadas en los Registros Públicos en dos ocasiones; y
obtenido el Laudo Arbitral, recién se llegó a inscribir en los asientos
C00036, CO0037 y C00038, la compra venta de las acciones y derechos
de los agraviados. Por lo tanto, el recurso impugnatorio interpuesto por
la defensa del procesado Víctor Manuel Yovera Morante, deviene en
infundado, por lo que, deberá confirmarse la resolución impugnada.
6
Obrante a fojas 301-304
 7

IV. ANÁLISIS DEL SUPERIOR COLEGIADO

5. En este estadio resulta necesario que –en función al principio

dispositivo- la Superior Judicatura examine los argumentos esgrimidos
por la parte apelante para así poder fijar el centro del debate y
conforme a ello poder enmarcar sus competencias; siendo ello necesario
porque prima facie son 02 las facultades que detenta el Tribunal de
Alzada a saber, el poder de depuración al producirse la vulneración de
alguna garantía en el proceso o algún déficit en la conformación de la
resolución o vulneración de alguna garantía procesal; de otra parte
ejerce poderes de revisión, al estar facultado a emitir una resolución
que sustituya a la venida en grado.

6. Conforme a ello se puede indicar que de la revisión del recurso

impugnativo del recurrente se aprecia que cuestiona básicamente la
vigencia de la acción penal debido al paso del tiempo, ello con base a lo
referido por el Ministerio Público sobre la consumación del delito de
estelionato que se le atribuye. Por lo que corresponde a esta Sala
certificar la vigencia de la acción penal.

7. No obstante, antes de proceder con lo esbozado ut supra es preciso

señalar que el presente incidente es accesorio de un expediente
principal, esto es; en el ámbito judicial existe un expediente principal
donde se analiza la situación jurídica del recurrente. Así entonces, en el
presente cuaderno incidental es objeto de debate si los hechos
imputados pueden aún ser pasibles de sanción penal por el Ius Puniendi
estatal o no, asimismo en paralelo existe un expediente donde se
analiza ya el fondo, es decir, donde se dilucida si el procesado es
responsable penalmente o no de los hechos que se le imputan, por lo
que es de necesidad verificar en el Sistema de Expedientes Judiciales si
aquel expediente principal cuenta con resolución sobre el fondo o no.

8. Obrando conforme a lo descrito en el párrafo precedente, de acuerdo

con la revisión del aplicativo SIJ-PENALES, de la visualización de la
misma se advierte la existencia de un descargo del expediente N°
10173-2015-0 (principal) en el cual se consigna la parte resolutiva de
un fallo en el sentido que: ABSOLVIERON a Víctor Manuel Yovera
Morante, por el delito contra el Patrimonio – Estelionato y contra la Fe
Pública- Falsedad Ideológica, en agravio del Estado (Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos), Atilio Raúl Torres Vargas y
Alejandrina María López Díaz de Torres; asimismo, disponiéndose el
archivo definitivo de los actuados, procediéndose a la anulación de la
antecedentes penales y judiciales que se hayan originado con motivo de
la presente causa.
 8

9. En consecuencia, acorde a lo referido ut supra, al certificarse que ya

hubo pronunciamiento final de fondo por parte del juzgador habiendo
absuelto al imputado del delito (en concurso ideal con Falsedad
Ideológica) del cual en la presente causa cuestiona su vigencia, resulta
incensario que el Superior Tribunal anule o sustituya la resolución
recurrida; motivo por el cual carece de objeto emitir pronunciamiento.

DECISIÓN:

Fundamentos por los cuales los señores Magistrados integrantes de

este Colegiado impartiendo justicia a nombre de la Nación; DECLARAN
que: CARECE DE OBJETO EMITIR PRONUNCIAMIENTO sobre la
resolución de fecha 27 de setiembre de 2018 7, emitida por el 08° Juzgado
Penal - Reos Libres que declara infundada la excepción de prescripción
deducida por Víctor Manuel Yovera Morante, en la causa seguida en su
contra por el delito contra el patrimonio Estelionato y otros, en agravio de
Atilio Torres Vargas y Alejandrina María López Díaz de Torres.
Notificándose y lo devolvieron.-

7
Obrante a fojas 266-274