JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

EN EL ESTADO DE TLAXCALA.

SEBASTIÁN PALACIOS ORDOÑEZ Y/O SEVASTIAN

PALACIOS, por derecho propio y señalando como domicilio para
recibir notificaciones el ubicado en Boulevard Beatriz Paredes
número cinco, San Gabriel Cuauhtla, Tlaxcala, y autorizando en
términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo al Licenciado
en Derecho Gustavo Alberto Coyotzi Rodríguez, quien cuenta con
Cédula Profesional número 7873446, expedida por la Dirección
General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, para
que en mi nombre representación actúe conforme a lo dispuesto por
el numeral de la Ley de Amparo antes citado y nombrando a los
Licenciados en Derecho CYNTHIA CHÁVEZ PALMA, RICARDO
MILÁCATL SÁNCHEZ y ROCÍO CORTÉS PIEDRACRUZ. Ante
Usted respetuosamente comparezco para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito vengo a impetrar el

AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra
del acto de autoridad que más adelante precisaré, por lo que, a
efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la
Ley de Amparo, manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Sebastián Palacios

Ordoñez y/o Sevastian Palacios, con domicilio convencional
ubicado en Boulevard Beatriz Paredes número cinco, San
Gabriel Cuauhtla, Tlaxcala.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. Efrén

Benjamín Palacios Vázquez, con domicilio ubicado en Avenida
revolución número dos paraje San Antonio, San Rafael
Tepatlaxco, Tlaxcala.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES.

 En carácter de autoridad ordenadora señalo al Ciudadano
Juez Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de
Lardizábal y Uribe, con domicilio conocido en el municipio
de Santa Ana Chiautempan, Tlaxcala.

 En carácter de autoridad ejecutora señalo al Ciudadano

Tesorero del Ayuntamiento de Santa Ana Chiautempan,
Tlaxcala, con domicilio ubicado en el Palacio Municipal de
Santa Ana Chiautempan, Tlaxcala.
  En carácter de autoridad ejecutora señalo al Ciudadano
Director de Notarías y Registro Público de la Propiedad
y el Comercio del Estado de Tlaxcala, con domicilio
conocido en la Ciudad de Tlaxcala, Tlaxcala.

IV. ACTO RECLAMADO.

 Del Ciudadano Juez Segundo de lo Civil del Distrito
Judicial de Lardizábal y Uribe reclamo todo lo actuado
(todas y cada una de las actuaciones, notificaciones,
citaciones y resoluciones) dentro del Juicio Ordinario Civil
de Usucapión seguido por Efrén Benjamín Palacios
Vázquez respecto del inmueble actualmente denominado
“EX RANCHO DE SAN ANTONIO MENA” y/o “EX
HACIENDA DE SAN ANTONIO MENA” ubicado en la
Población de San Rafael Tepatlaxco, municipio de Santa
Ana Chiautempan, Tlaxcala, juicio ventilado bajo el
expediente número 493/2014 de los índices del Juzgado
Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Lardizábal y
Uribe.

 Del Ciudadano Tesorero del Ayuntamiento de Santa Ana

Chiautempan, Tlaxcala, reclamo la inscripción en el padrón
catastral del Ayuntamiento del municipio de Santa Ana
Chiautempan, Tlaxcala, actualmente denominado “EX
RANCHO DE SAN ANTONIO MENA” y/o “EX HACIENDA
DE SAN ANTONIO MENA” ubicado en la Población de San
Rafael Tepatlaxco, Municipio de Santa Ana Chiautempan,
Tlaxcala, inscripción que ha de efectuarse en favor de Efrén
Benjamín Palacios Vázquez y la cual ha sido ordenada
dentro del Juicio Ordinario Civil de Usucapión ventilado bajo
el expediente número 493/2014 de los índices del Juzgado
Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Lardizábal y
Uribe.

 Del Director de Notarías y Registro Público de la

Propiedad y el Comercio del Estado de Tlaxcala reclamo
la inscripción en el Registro Público a su cargo de la
sentencia dictada dentro del Juicio Ordinario Civil de
Usucapión ventilado bajo el expediente número 493/2014 de
los índices del Juzgado Segundo de lo Civil del Distrito
Judicial de Lardizábal y Uribe, sentencia mediante la cual se
decreta que el Señor Efrén Benjamín Palacios Vázquez
ha adquirido por usucapión la propiedad del inmueble
actualmente denominado “EX RANCHO DE SAN ANTONIO
MENA” y/o “EX HACIENDA DE SAN ANTONIO MENA”
ubicado en la Población de San Rafael Tepatlaxco,
municipio de Santa Ana Chiautempan, Tlaxcala.
V. ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO. Bajo protesta de
decir verdad, manifiesto que los hechos y abstenciones que a
continuación narro, me constan y constituyen los antecedentes
del acto reclamado:

1. A su Señoría expongo que en fecha quince de junio del

dos mil quince, por el dicho de un vecino tuve conocimiento
de que el Señor Efrén Benjamín Palacios Vázquez se
encontraba tramitando un juicio para que adquiriera la
propiedad del inmueble actualmente denominado “EX
RANCHO DE SAN ANTONIO MENA” y/o “EX HACIENDA
DE SAN ANTONIO MENA” ubicado en la Población de San
Rafael Tepatlaxco, Municipio de Santa Ana Chiautempan,
Tlaxcala.

Al respecto debo decir que el suscrito soy propietario de la

FRACCIÓN UNO y la FRACCIÓN DOS del inmueble
denominado “HACIENDA DE SAN ANTONIO MENA Y/O
RANCHO DE SAN ANTONIO MENA” actualmente conocido
como “EX RANCHO DE SAN ANTONIO MENA” y/o “EX
HACIENDA DE SAN ANTONIO MENA”, ubicado en la
Población de San Rafael Tepatlaxco, Municipio de Santa Ana
Chiautempan, Tlaxcala, pues así lo acredito con el primer
testimonio de la Escritura Pública número 73477, volumen
817 de la Notaría Pública número Uno del Distrito
Judicial de Zaragoza, de fecha veintiséis de agosto del
año dos mil nueve, documento público que adjunto a este
libelo para acreditar el interés jurídico con el que me
apersono y del que se desprende que el suscrito soy
propietario de las fracciones del bien inmueble antes citado y
las cuales cuentan con las siguientes medidas y
colindancias:

FRACCIÓN UNO.
- Norte: 67.57 metros, lindero propio y colinda con terreno
del Señor Asencio Palacios.
- Sur: 70.45 metros, tiene lindero propio y colinda con
camino pavimentado Avenida Revolución.
- Oriente: 19.50 metros, tiene lindero y colinda con
terrenos del Señor Efrén Palacios.
- Poniente: 19.50 metros, lindero propio y colinda con
camino.
 FRACCIÓN DOS.
- Norte: 21.00 metros, no tiene lindero y colinda con
barranquilla.
- Sur: 10.40 metros, no le corresponde lindero y colinda
con terrenos del Señor Asención Palacios.
- Oriente: 147.50 metros, no le corresponde lindero y
colinda con terrenos del Señor Abel Palacios.
- Poniente: 153.00 metros, lindero propio y colinda con
terrenos del Señor Rodolfo palacios.

2. Así pues en la fecha antes apuntada me constituí en el

Juzgado Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de
Lardizábal y Uribe para verificar lo que me habían
comentado y en efecto, al consultar los estrados de dicho
Juzgado pude percatarme de que dentro del expediente
número 493/2014 de los índices del citado Juzgado se
encontraba ventilando un Juicio ordinario Civil de Usucapión
promovido por el Señor Efrén Benjamín Palacios Vázquez
a fin de que este adquiriera en propiedad la totalidad del bien
inmueble denominado “HACIENDA DE SAN ANTONIO
MENA Y/O RANCHO DE SAN ANTONIO MENA”
actualmente conocido como “EX RANCHO DE SAN
ANTONIO MENA” y/o “EX HACIENDA DE SAN ANTONIO
MENA”, ubicado en la Población de San Rafael Tepatlaxco,
Municipio de Santa Ana Chiautempan, Tlaxcala, juicio que
ha sido sustanciado sin que el del libelo haya sido
debidamente emplazado a juicio muy a pesar de que el
Señor Efrén Benjamín Palacios Vázquez tenía
conocimiento del derecho de propiedad que le asisten al
suscrito respeto de las fracciones del bien inmueble materia
de este juicio, además de que dicha persona es pariente
consanguíneo del de libelo, lo que me lleva a pensar que el
Señor Efrén Benjamín Palacios Vázquez actúo de mala fe
a fin de que el suscrito quejoso no participara en el juicio
ordinario civil del que se dedujo el acto reclamado y en
consecuencia éste se adjudicara en su favor la totalidad del
bien inmueble denominado “HACIENDA DE SAN ANTONIO
MENA Y/O RANCHO DE SAN ANTONIO MENA”
actualmente conocido como “EX RANCHO DE SAN
ANTONIO MENA” y/o “EX HACIENDA DE SAN ANTONIO
MENA”, ubicado en la Población de San Rafael Tepatlaxco,
Municipio de Santa Ana Chiautempan, Tlaxcala, del cual la
FRACCIÓN UNO y la FRACCIÓN DOS son de mi propiedad
provocando así un detrimento a mi patrimonio.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. La autoridad

señalada como responsable transgrede en mi perjuicio los
artículos 14 y 16 de Nuestra Carta Magna.
VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
Me causa perjuicio la inobservancia de la autoridad responsable
respecto del segundo parágrafo del artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, precepto que a la letra
instituye:
“…Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y con
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho…”

El artículo en cita prevé y resguarda en favor de los

gobernados el derecho fundamental de audiencia, que se traduce en
que las personas, ya físicas, ya morales, tengan derecho a ser oídos
y vencidos en un procedimiento seguido ante los Tribunales
competentes, a efecto de que puedan ser privados de los bienes
jurídicos tutelados por el numeral constitucional aludido, siendo que
dicho derecho se traduce en la práctica en que las personas tengan
derecho a participar conforme lo previene la ley en un procedimiento
en el cual estén en juego, como en el caso concreto, derechos
concernientes a ellas, y ese procedimiento se siga bajo las
formalidades mínimas que la misma prevé para los de su especie.

Así pues el acto que reclamo se deduce de un juicio ordinario

civil de usucapión dentro del cual no se siguieron las formalidades
esenciales del procedimiento en virtud de que dentro del mismo se
dilucidaron los derechos de propiedad del inmueble denominado
“HACIENDA DE SAN ANTONIO MENA Y/O RANCHO DE SAN
ANTONIO MENA” actualmente conocido como “EX RANCHO DE
SAN ANTONIO MENA” y/o “EX HACIENDA DE SAN ANTONIO
MENA”, ubicado en la Población de San Rafael Tepatlaxco,
Municipio de Santa Ana Chiautempan, Tlaxcala, y del cual el suscrito
quejoso soy propietario de la FRACCIÓN UNO y de la FRACCIÓN
DOS, cuyas medidas y colindancias han quedado precisadas en el
capítulo de antecedentes del acto reclamado.

Lo anterior es así por porque el del libelo no fui emplazado al

juicio ordinario civil de usucapión ventilado bajo el expediente
número 493/2014 de los índices del Juzgado Segundo de lo Civil del
Distrito Judicial de Lardizábal y Uribe, lo que en la especie debió
haber sucedido en virtud de que el suscrito soy propietario de dos
fracciones del inmueble materia del juicio generador del acto
reclamado, tal y como lo dispone el artículo 1199 del Código Civil
vigente en el Estado de Tlaxcala, mismo que a la letra dice:
ARTICULO 1199.- El que hubiere poseído bienes inmuebles
por el tiempo y con las condiciones exigidas por este
Código para adquirirlos por usucapión, puede promover
juicio contra el propietario, a fin de que se declare que el
actor ha adquirido, por ende, la propiedad. El juicio se
seguirá contra quien aparezca como propietario de esos
bienes o derechos en el Registro Público, o, en su defecto,
 en las oficinas catastrales; y si los bienes no estuvieren
registrados, se considerará que el propietario es persona
desconocida y el emplazamiento se hará como los dispone
para estos casos el Código de Procedimientos Civiles sin
perjuicio de que se notifique, personalmente, a quien en la
demanda se señalare como interesado. En todo caso, el
traslado de la demanda se hará también a todo el que
pueda tener derecho, por medio de edictos, en el periódico
de más circulación, a juicio del juez...

En tal tesitura se tiene que en un juicio ordinario civil de

usucapión se debe llamar a juicio a quienes aparezcan como
propietarios de un bien inmueble en el Registro Público de la
Propiedad y el Comercio, o en su caso, en las oficinas catastrales y
si los bienes no estuvieren registrados, se considerará que el
propietario es persona desconocida y el emplazamiento se ha de
verificar por medio de edictos, sin perjuicio de que se notifique
personalmente a quien en la demanda se señale como
interesado.

Así pues he de referir que el título de propiedad con el que me

apersono al tocante juicio no se encuentra inscrito en el Registro
Público de la Propiedad y el Comercio del Estado ni en el padrón
catastral del Ayuntamiento del Municipio de Santa Ana
Chiautempan, Tlaxcala, hecho que no es óbice para que el Señor
Efrén Benjamín Palacios Vázquez hubiese citado al suscrito como
interesado dentro del juicio generador del acto reclamado, esto en
razón de que éste siempre tuvo conocimiento de que mi Señor padre
Pablo Palacios, quien era propietario de la totalidad del bien
inmueble denominado “HACIENDA DE SAN ANTONIO MENA Y/O
RANCHO DE SAN ANTONIO MENA” actualmente conocido como
“EX RANCHO DE SAN ANTONIO MENA” y/o “EX HACIENDA DE
SAN ANTONIO MENA”, ubicado en la Población de San Rafael
Tepatlaxco, Municipio de Santa Ana Chiautempan, Tlaxcala, vendió
en favor del suscrito las dos fracciones a las que se ha hecho
mención, siendo que maliciosamente no fui llamado al juicio dentro
del cual se ventilaron los derechos de propiedad sobre el bien
inmueble en cita, por lo que en mi perjuicio se vulneró el derecho
humano de seguridad jurídica consagrado en el artículo 14 de
nuestra Carta Magna en razón de que dentro del mismo no se
siguieron las formalidades esenciales del procedimiento ya que no
fui emplazado al juicio generador del acto reclamado tal y como su
Señoría podrá advertir al analizar los informes que las autoridades
señaladas como responsables rindan.

Así las cosas se tiene que:

a) El Señor PABLO PALACIOS (padre del suscrito) adquirió
en propiedad el inmueble denominado “HACIENDA DE
SAN ANTONIO MENA Y/O RANCHO DE SAN ANTONIO
 MENA” actualmente conocido como “EX RANCHO DE
SAN ANTONIO MENA” y/o “EX HACIENDA DE SAN
ANTONIO MENA”, ubicado en la Población de San Rafael
Tepatlaxco, Municipio de Santa Ana Chiautempan,
Tlaxcala, cuyas medidas y colindancias de origen
desconozco, pues de dicho predio sólo me vendió la
FRACCIÓN UNO y la FRACCIÓN DOS, siendo que el
resto del bien inmueble fue enajenado en favor de varias
personas, siendo una de ellas el Señor Efrén Benjamín
Palacios Vázquez, quien es propietario de una fracción
que colinda con las dos fracciones del suscrito
quejoso.

b) Que en fecha veintidós de agosto de mil novecientos

setenta y cinco el Señor PABLO PALACIOS vendió en
favor del suscrito la FRACCIÓN UNO y la FRACCIÓN
DOS del inmueble denominado “HACIENDA DE SAN
ANTONIO MENA Y/O RANCHO DE SAN ANTONIO
MENA” actualmente conocido como “EX RANCHO DE
SAN ANTONIO MENA” y/o “EX HACIENDA DE SAN
ANTONIO MENA”, ubicado en la Población de San Rafael
Tepatlaxco, Municipio de Santa Ana Chiautempan,
Tlaxcala, fracciones cuyas medidas y colindancias han
quedado precisadas en el cuerpo de este escrito, tal y
como lo acredito con el título de propiedad que a este
impreso agrego.

c) Que en el año dos mil catorce el Señor Efrén Benjamín

Palacios Vázquez promovió un Juicio Ordinario Civil de
Usucapión a fin de adquirir en propiedad la totalidad del
inmueble denominado “HACIENDA DE SAN ANTONIO
MENA Y/O RANCHO DE SAN ANTONIO MENA”
actualmente conocido como “EX RANCHO DE SAN
ANTONIO MENA” y/o “EX HACIENDA DE SAN
ANTONIO MENA”, ubicado en la Población de San Rafael
Tepatlaxco, Municipio de Santa Ana Chiautempan,
Tlaxcala, siendo que dicho Juicio radicado bajo el
expediente número 493/2014 de los índices del Juzgado
Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Lardizábal y
Uribe, hecho del cual tuve conocimiento hasta el día
quince de junio del dos mil quince, siendo que dentro
del juicio en comento ya se ha dictado sentencia definitiva
mediante la cual se declara que el Señor Efrén Benjamín
Palacios Vázquez ha adquirido en propiedad el inmueble
antes señalado.
d) Que el suscrito soy propietario de la FRACCIÓN UNO y la
FRACCIÓN DOS del inmueble denominado “HACIENDA
DE SAN ANTONIO MENA Y/O RANCHO DE SAN
ANTONIO MENA” actualmente conocido como “EX
RANCHO DE SAN ANTONIO MENA” y/o “EX HACIENDA
DE SAN ANTONIO MENA”, ubicado en la Población de
San Rafael Tepatlaxco, Municipio de Santa Ana
Chiautempan, Tlaxcala, tal y como lo acredito con el título
de propiedad con en que comparezco.
e) Que en razón de que dentro del juicio generador del acto
reclamado fueron ventilados los derechos de propiedad del
inmueble denominado “HACIENDA DE SAN ANTONIO
MENA Y/O RANCHO DE SAN ANTONIO MENA”
actualmente conocido como “EX RANCHO DE SAN
ANTONIO MENA” y/o “EX HACIENDA DE SAN
ANTONIO MENA”, ubicado en la Población de San Rafael
Tepatlaxco, Municipio de Santa Ana Chiautempan,
Tlaxcala, y del cual soy propietario de la FRACCIÓN UNO
y de la FRACCIÓN DOS, el del libelo debí haber sido
emplazado al Juicio Ordinario Civil de Usucapión
promovido por el Señor Efrén Benjamín Palacios
Vázquez, en virtud de que me asiste el carácter de
INTERESADO tal y como lo dispone el artículo 1199 del
Código Civil vigente en el Estado de Tlaxcala.
f) Así pues cabe decir que el Juicio Ordinario Civil de
Usucapión ventilado bajo el expediente número 493/2014
de los índices del Juzgado Segundo de lo Civil del Distrito
Judicial de Lardizábal y Uribe se encuentra viciado al
verificarse la falta de emplazamiento del suscrito,
negándoseme el derecho a ser oído y vencido dentro del
mismo, actualizándose en lo particular una violación
flagrante a mi derecho humano de SEGURIDAD
JURÍDICA, pues estoy siendo privado de manera ilegal del
derecho de propiedad que tengo sobre las fracciones del
inmueble en referencia, sin que dentro del juicio generador
del acto reclamado se haya verificado el cumplimiento de
las formalidades esenciales del procedimiento (DEBIDO
EMPLAZAMIENTO), razón por la cual acudo ante su
Señoría para que en el momento oportuno conceda al
suscrito quejoso la protección de la justicia de la unión a
efecto de que se deje sin efecto todo lo actuado dentro del
juicio Ordinario Civil de Usucapión ventilado bajo el
expediente número 493/2014 de los índices del Juzgado
Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Lardizábal y
Uribe hasta antes del emplazamiento a efecto de que
dentro del mismo se me emplace debidamente, resultando
aplicables los siguientes criterios:
EMPLAZAMIENTO. SU FALTA  O ILEGALIDAD ES
IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO, SI QUIEN SE OSTENTA COMO  TERCERO
EXTRAÑO EQUIPARADO A PERSONA EXTRAÑA TUVO
CONOCIMIENTO DEL JUICIO RESPECTIVO DESPUÉS DE
DICTADA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
QUE NO HA CAUSADO EJECUTORIA, AUN CUANDO
PUEDA IMPUGNARLA OPORTUNAMENTE MEDIANTE UN
RECURSO ORDINARIO EN EL QUE PUEDA HACER
VALER AQUELLA VIOLACIÓN PROCESAL. Conforme al
criterio del tribunal en pleno de la suprema corte de justicia de
la nación contenido en la jurisprudencia p. /j. 18/94, de rubro:
"emplazamiento,  irregularidades en el. son reclamables
en amparo indirecto cuando el quejoso se ostenta como
persona extraña al juicio por equiparación." es factible
promover juicio de amparo indirecto por quien, siendo parte
material en un juicio, se duela de la falta de emplazamiento
o de las irregularidades suscitadas en él, considerando
que en aras de permitir la adecuada tutela de su derecho
de audiencia, en ese supuesto se ostenta como un
tercero extraño a juicio que, por equiparación,
debe regirse por las reglas procesales aplicables a la
persona extraña a juicio, entre las que se encuentra la
posibilidad de acudir al juicio de amparo sin necesidad de
agotar los recursos ordinarios, lo que deriva de la
interpretación sistemática de los incisos a), b) y c) de la
fracción iii del artículo 107 de la constitución política de los
estados unidos mexicanos, así como la de promoverlo en
la vía indirecta para impugnar la constitucionalidad del juicio
respectivo, con el objeto de ofrecer las pruebas para acreditar
los referidos vicios procesales, lo que no podría realizar en la
vía directa ante la limitación probatoria establecida en los
artículos 78 y 190 de la ley de amparo. en ese tenor, ante la
ausencia de regulación sobre la procedencia del amparo
indirecto promovido por quien se ostenta como tercero
extraño, cuando tuvo conocimiento del juicio respectivo con
motivo del dictado de la sentencia de primera instancia y aún
se encuentre en tiempo para interponer el recurso ordinario,
generalmente el de apelación, en el cual pudiera hacer valer
vicios procesales, atendiendo a la naturaleza de las normas
rectoras del juicio de amparo y al principio pro
persona establecido en el artículo 1o., párrafo segundo, de la
constitución general de la república, se concluye que dicha
circunstancia no permite desconocer los beneficios
procesales que dispensa la regulación del juicio constitucional
a quienes se ostentan como terceros extraños, pues aun
cuando en el recurso ordinario puedan controvertir la falta o la
deficiencia del emplazamiento, las posibilidades de ejercer
por esa vía la defensa de su derecho constitucional estarán
sujetas a diversas particularidades sobre el plazo para
interponer el recurso, el tipo de pruebas y los hechos materia
de probanza; sin menoscabo de que si ante la referida opción
el justiciable acude al medio ordinario de defensa para
controvertir los vicios en comento, posteriormente ya no
podrá ostentarse como un tercero extraño a juicio equiparado
a persona extraña, por lo que contra la sentencia dictada en el
recurso ordinario respectivo podrá, en su caso, promover
demanda de amparo directo en la cual, conforme a la fracción
i del artículo 159 de la ley de la materia, haga valer como
violación procesal los vicios mencionados, lo cual lleva a
interrumpir parcialmente, en la medida en que sostienen un
criterio contrario al precisado, las tesis juris  prudenciales
3a./j. 17/92, 3a./j. 18/92 y 3a./j. 19/92, de la entonces tercera
sala de este alto tribunal.
EMPLAZAMIENTO, FALTA DE. PROCEDENCIA DEL
JUICIO DE AMPARO DIRECTO O INDIRECTO. La violación
directa al artículo 14 de la constitución política de los Estados
Unidos Mexicanos obliga a estudiar lo reclamado es la
ausencia total de emplazamiento, de tal manera que se haya
dejado a la parte quejosa en total estado de indefensión o
bien, si pese al vicio del emplazamiento, el demandado
compareció al juicio antes de dictarse la resolución definitiva,
de tal manera que el vicio del emplazamiento no lo haya
dejado en completo estado de indefensión, sino tan solo haya
afectado sus defensas trascendiendo al resultado del juicio. y
este estudio debe hacerse porque en términos del artículo
114 de la ley de amparo, procede el amparo indirecto contra
los actos emanados de un procedimiento en forma de juicio si
por virtud de estos hubiera quedado sin defensa el quejoso. y
en cambio conforme a los artículos 158 y 159 fracción I de la
ley de amparo procede el amparo directo contra las
resoluciones definitivas, por violaciones a las leyes del
procedimiento, siempre que afecten a las defensas del
quejoso trascendiendo al resultado del fallo. de lo anterior se
aprecia que según se trate de ausencia total del
emplazamiento, dictándose la resolución a espaldas del
demandado, o bien que se trate de ausencia de
emplazamiento pero dictándose la resolución con
conocimiento del demandado se estará en dos supuestos
diferentes para la determinación de la procedencia de la vía
directa o indirecta del juicio de amparo. cuando se trate de
ausencia o vicios en el emplazamiento, sin la comparecencia
al juicio del demandado, y así se dicte el fallo definitivo, la vía
de impugnación es el amparo indirecto, tanto por las razones
ya expuestas, como por las circunstancias de que la
controversia constitucional no versara sobre la legalidad de
una resolución, sino sobre la existencia o ausencia de los
hechos en que se sustenta el vicio del emplazamiento, y para
demostrar estos hechos, el quejoso necesitara aportar medios
probatorios con los cuales acredite que el domicilio donde se
hizo el emplazamiento, no es el correcto, que la persona que
se asienta en la diligencia como recibida de la notificación, no
estaba presente, que el domicilio es inexistente, que quien se
dice recibió la notificación, no firmo la diligencia y que la firma
que calza el acta es falsificada, etcétera, y para esto se
requiere que el procedimiento del juicio de garantías tenga
establecido un periodo de ofrecimiento de desahogo de
pruebas, lo que solo acontece en el amparo indirecto. en
cambio cuando se trata de un vicio en el emplazamiento
dictándose el fallo previa comparecencia del demandado
entonces se tratara de una violación procesal reclamable en
amparo directo, que no requiere de ofrecimiento de pruebas
adicionales a los autos, puesto que la controversia
constitucional versara sobre la exclusiva legalidad de lo
resuelto por la responsable, sea el incidente de nulidad que
en su caso se hubiere instaurado contra el vicio de la
notificación, o sobre la legalidad del emplazamiento mismo o
bien sobre la legalidad de la resolución definitiva, lo que no
ameritara la aportación de medios probatorios ajenos a los
autos, que es lo que acontece en la substanciación del
amparo directo.

EMPLAZAMIENTO, FALTA O ILEGALIDAD DEL, EN

MATERIA CIVIL. CASOS EN LOS QUE UNICAMENTE
ES PROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO. Es cierto
que esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en su tesis jurisprudencial que aparece publicada con
el número 781, en las páginas 1289 y 1290, de la segunda
parte, de la compilación de 1917 a 1988, bajo el rubro:
"EMPLAZAMIENTO, FALTA DE.", sustentó el criterio
 siguiente: "Cuando el amparo se pide precisamente porque el
quejoso no ha sido oído en juicio por falta de emplazamiento
legal, no es procedente sobreseer por la razón de que existan
recursos ordinarios que no se hicieron valer, pues precisamente
el hecho de que el quejoso manifieste que no ha sido oído en
juicio, hace patente que no estaba en posibilidad de intentar los
recursos ordinarios contra el fallo dictado en su contra, y de ahí
que no pueda tomarse como base para el sobreseimiento el
hecho de que no se hayan interpuesto los recursos pertinentes";
sin embargo, tal criterio no debe entenderse en el sentido de
que la parte quejosa no está obligada a observar el principio de
definitividad que impera en el juicio de garantías, aunque tenga
conocimiento del juicio natural antes de que se dicte sentencia
definitiva, toda vez que lo establecido en dicha tesis
jurisprudencial al señalarse "... el hecho de que el quejoso
manifieste que no ha sido oído en juicio, hace patente que no
estaba en posibilidad de intentar los recursos ordinarios contra
el fallo dictado en su contra ...", debe entenderse en el sentido
de que cuando se reclama la falta de emplazamiento legal, el
juicio de amparo indirecto es procedente aunque existan
recursos ordinarios previstos por el Código de Procedimientos
Civiles correspondiente, si el quejoso no estuvo en posibilidad
de intentarlos por haberse declarado ejecutoriado el fallo que le
agravia. Por tanto, sólo puede entablarse el amparo indirecto,
en los términos de lo dispuesto por el artículo 114, en sus
fracciones IV y V, de la Ley de Amparo, cuando la parte
quejosa tiene conocimiento de la falta de emplazamiento o
ilegalidad del mismo, después de que la sentencia dictada en el
juicio natural, causó estado, o en su defecto, cuando el quejoso
no es parte en el juicio de que se trate, pues en esas
condiciones resulta claro que el quejoso está impedido para
hacer valer previamente los recursos ordinarios previstos por el
código adjetivo civil respectivo.

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

A esta autoridad solicitó suspenda la ejecución de la sentencia
dictada dentro del Juicio Ordinario Civil de Usucapión ventilado bajo
el expediente número 493/2014 de los índices del Juzgado Segundo
de lo Civil del Distrito Judicial de Lardizábal y Uribe, a fin de que en
el Registro Público de la Propiedad y el Comercio del Estado de
Tlaxcala y en el padrón del Ayuntamiento del municipio de Santa
Ana Chiautempan no se inscriba la sentencia que declara que el
Señor Efrén Benjamín Palacios Vázquez ha adquirido en
propiedad el inmueble materia del juicio generador del acto
reclamado, considerando que no se sigue perjuicio al interés social,
ni se contravienen disposiciones del orden público, y sobre todo
tomando en cuenta que de no concederse la suspensión solicitada el
amparo ahora incoado pudiera quedarse sin materia.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los

artículos 103 y 107 de nuestra Carta Magna y los diversos 1, 2, 35,
107, 108, 110, 112 a 124 y demás relativos y aplicables de la Ley de
Amparo, a Usted pido:
 PRIMERO. Tenerme por presente en los términos de este
ocurso impetrando el amparo y protección de la justicia federal en
contra de los actos reclamados a las autoridades responsables, así
como también tenerme por presente solicitando la suspensión del
acto reclamado.

SEGUNDO. Requiera a las autoridades responsables a fin

de que estas rindan sus informes dentro del término legal
establecido por la Ley de Amparo, así como también solicito se sirva
señalar día y hora para que tenga verificativo el desahogo la
Audiencia Constitucional.

TERCERO. En su momento procesal oportuno y una vez

agotado el presente Juicio de Garantías, solicito dicte sentencia
definitiva en la que se me conceda el AMPARO Y PROTECCIÓN DE
LA JUSTICIA DE LA UNIÓN.

RESPETUOSAMENTE
Tlaxcala, Tlaxcala, junio del año dos mil quince.

SEBASTIÁN PALACIOS ORDOÑEZ

Y/O SEVASTIAN PALACIOS.