1.

Sistema de Control Constitucionalidad Difuso

Se conoce también con el nombre de sistema americano, según éste control cualquier juez tiene
competencia para actuar como juez constitucional y como tal puede desaplicar una ley por ser
contraria a la constitución, la cual debe aplicarse por preferencia.

Su origen se halla en el célebre fallo del juez John Marshall en el caso Marbury vs. Madison,
cuando expresó “Si los jueces deben tomar en cuenta la constitución y ésta es superior a toda ley
ordinaria; tiene que regir en aquellos casos en que ambos sean aplicables”.

Características:

a) En el sistema norteamericano, todos los órganos judiciales ordinarios pueden

pronunciarse sobre la constitucionalidad de las leyes con ocasión de las controversias suscitadas
ante ellos. Se trata, de una jurisdicción “difusa”, que sin embargo, no da lugar a una jurisprudencia
dispersa y contradictoria, pues la fuerza vinculante del precedente actúa de correctivo del sistema.
Como recuerda Trujillo, el principio del “stare decisis”, característico de los países de “common
law”, implica que las posibles divergencias entre los distintos tribunales sobre la constitucionalidad
de una misma ley puedan ser decididas, a través del sistema de impugnaciones, por los órganos
judiciales superiores y en especial por el Tribunal Supremo, cuya decisión será en lo sucesivo
vinculante para todos los tribunales.

b) Es difuso.- La facultad de control jurisdiccional de las leyes se reparte entre todos los
jueces, que en casos concretos de inconstitucionalidad pueden pronunciarse.

c) Es incidental.- Por que no se plantea como acción, sino en el desarrollo de un proceso

concreto, en el que aparece incompatibilidad en la norma que se ha de aplicar (Constitución y Ley)
para sentenciar en un caso concreto.

d) Es especial.- Por que los efectos son de aplicación inter partes, es decir únicamente para
los contendientes en un determinado proceso que ha calificado la Ley como inconstitucional.

e) No tiene efectos derogatorios.- Los órganos jurisdiccionales se pronuncian únicamente

sobre la inaplicabilidad de la Ley inconstitucional.

f) Es declarativo.- Tiene por finalidad la constatación de un derecho.

g) En suma el sistema “difuso” faculta a todos los jueces y cortes de un determinado país
para que actúen como jueces constitucionales en razón de que todos tienen él poder y el deber de
desaplicar las leyes y otras normas contrarias al marco constitucional.

Ejemplo

El caso Marbury contra Madison es un proceso judicial abordado ante la Corte Suprema de los
Estados Unidos y resuelto en 1803. El mismo surgió como resultado de una querella política a raíz
de las elecciones presidenciales de 1800, en las que Thomas Jefferson, quien era un republicano
demócrata, derrotó al entonces presidente John Adams, el cual era federalista. En los últimos días
del gobierno saliente de Adams, el Congreso, dominado por los federalistas, estableció una serie
de cargos judiciales, entre ellos 42 jueces de paz para el Distrito de Columbia. El Senado confirmó
los nombramientos, el presidente los firmó y el secretario de Estado estaba encargado de sellar y
entregar las actas de nombramiento. En el ajetreo de última hora, el secretario de Estado saliente
no entregó las actas de nombramiento a cuatro jueces de paz, entre los que se contaba a William
Marbury.

El nuevo secretario de Estado del gobierno del presidente Jefferson, James Madison, se negó a
entregar las actas de nombramiento porque el nuevo gobierno estaba irritado por la maniobra de
los federalistas de tratar de asegurarse el control de la judicatura con el nombramiento de
miembros de su partido justo antes de cesar en el gobierno. Sin embargo Marbury recurrió a la
Corte Suprema para que ordenara a Madison entregarle su acta.

Si el Tribunal fallaba a favor de Marbury, Madison todavía podría negarse a entregar el acta y el
Tribunal Supremo no tendría manera de hacer cumplir la orden. Si la Corte se pronunciaba contra
Marbury, se arriesgaba a someter el poder judicial a los partidarios de Jefferson al permitirles
negar a Marbury el cargo que podía reclamar legalmente. El presidente del Tribunal John Marshall
resolvió este dilema al decidir que el Tribunal Supremo no estaba facultado para dirimir este caso.
Marshall dictaminó que la Sección 13 de la Ley Judicial, que otorgaba a la Corte estas facultades,
era inconstitucional porque ampliaba la jurisdicción original del Tribunal de la jurisdicción definida
por la misma Constitución. Al haber decidido no intervenir en este caso en particular, el Tribunal
Supremo aseguró su posición como árbitro final de la ley.

2. Sistema de Control Jurisdiccional de Constitucionalidad Concentrado

Se le denomina también sistema austriaco, europeo o kelseniano, según éste control se confiere
en forma exclusiva el control de constitucionalidad, a un organismo judicial determinado y
especializado. Comúnmente se denominó Corte Constitucional o Tribunal Constitucional, puede
formar parte de la Corte Suprema de Justicia en una Sala denominada Constitucional.

Este control se estableció por primera vez en la constitución de Austria de 1920 y luego se
introdujo a Italia en 1948 en manos de un Tribunal Constitucional que no forma parte de la rama
judicial, entre otros.

Características:

a) El sistema de jurisdicción “concentrada” otorgo a un órgano “ad hoc”, o un Tribunal

Constitucional, el monopolio de las competencias, paro conocer de la constitucionalidad de las
leyes. Estos Tribunales son órganos de naturaleza jurisdiccional que circunscriben su competencia
al conocer los recursos de inconstitucionalidad, asimismo la realización de otras funciones de
garantía constitucional.

b) En el modelo europeo kelseniano, el procedimiento ante el Tribunal Constitucional se

inicia mediante el ejercicio de una acción de inconstitucionalidad, nos hallamos en presencia de un
procedimiento de impugnación en forma directa, lo que amplia enormemente las posibilidades del
control de constitucionalidad, en cuanto la impugnación de una norma legal no se vincula a la
existencia de una “litis”, facilitándose de ésta forma la anulación de leyes y normas
inconstitucionales, que sin embargo, pueden no suscitar controversia.

c) Es concentrado.- Por la existencia de un organismo especializado encargado de realizar el

control denominado “Tribunal Constitucional”.

d) Es principal.- Ejercido en vía de acción (en Bolivia recurso directo o abstracto de

inconstitucionalidad) y no como una cuestión incidental, desarrollado en un proceso en concreto,
para derogar una ley cuando la norma es incompatible con la constitución “Control normativo
abstracto”.

e) Es general. - Los efectos de la sentencia son de carácter general (erga omnes), afecta a
todas las personas y autoridades y a la normatividad.

f) Tiene efectos derogatorios.- Las sentencias que se pronuncian declarando la

inconstitucionalidad de las leyes, implica la consiguiente derogatoria de las mismas.

g) Es constitutivo.- Por que tiene por finalidad el aniquilamiento de una norma.

h) La impugnación en la vía directa o principal de una norma legal, ante un Tribunal

Constitucional, conduce (de prosperar la tesis del recurrente) a la cancelación definitiva de la ley o
disposición impugnada del ordenamiento jurídico. Esta eficacia “erga omnes” opera en el sistema
austriaco kelseniano con efectos “ex nunc” (irretroactividad) hacia el futuro, mientras en el
sistema Alemán e Italiano se retrotraen dichos efectos, “ex tune” eficacia hacia atrás.

Ejemplo

El sistema de Control Concentrado es ejercido por el tribunal constitucional. Según la Constitución

Política del Estado, dicha institución es el máximo órgano de la Constitución. A pesar que la
Doctrina Constitucional señala que el Tribunal Constitucional es el Supremo Intérprete de la
Constitución dicha función no ha sido expresamente establecida en la Constitución.

La labor interpretativa del Tribunal Constitucional supone un examen abstracto de la norma

cuestionada de constitucionalidad, en donde el referente constitucional determinará si la misma
es compatible con los parámetros establecidos por la Carta Magna incluyendo sus principios
generales y valores intrínsecos a la misma.

Corresponde al Tribunal Constitucional la interpretación de la Constitución como intérprete

auténtico en tanto que corresponde a los jueces del Poder Judicial la interpretación auténtica de la
ley.

El Tribunal Constitucional no es ni debe ser un Tribunal de legalidad, lo que está reservado para la
Corte Suprema de Justicia de la República y sus órganos. Por ende la jurisprudencia constitucional
dentro del ámbito del Control Concentrado no demuestra el cumplimiento de la función conferida
al Tribunal por parte de la Constitución. No debemos olvidar que el sistema Europeo o
Concentrado de control de la Constitucionalidad de las leyes, donde el control es ejercido por un
órgano ad hoc especialmente constituido para tal fin, de modo directo, abstracto y derogatorio
erga omnes.

3. Sistema de Control Jurisdiccional de Constitucionalidad Mixto

El sistema jurisdiccional mixto es el que otorga la labor del control de constitucionalidad ha sido
encomendada a los organismos jurisdiccionales de carácter técnico-jurídico, que la desarrollan a
través del conocimiento y sustanciación de las acciones, demandas y recursos planteados por
quienes están legitimados por la Constitución y la Ley. Es un sistema en el que concurren los
elementos del control difuso, así como del concentrado.

Características

No es propiamente americano ni propiamente europeo, surge de la unión de ambos sistemas, es

un híbrido

El sistema mixto se genera cuando se produce una mezcla de elementos constitutivos de los dos
modelos clásicos que da lugar a un tercero”

La Sala Constitucional es autónoma del Poder Judicial y tiene un presupuesto y competencia

propias, es la única que puede declarar la inconstitucionalidad y sus efectos son derogatorios.

La Corte Constitucional conoce la cuestión de inconstitucionalidad que es tramitada por los jueces
en la vía incidental, pero sus resoluciones tienen efectos “erga omnes”.

Nuestro sistema de control de constitucionalidad se caracteriza por pertenecer a éste sistema, por
las características propias que ha desarrollado, ya que cuenta con un Tribunal Constitucional para
resolver los temas constitucionales, sin embargo el Art. 228 de la Constitución Política del Estado,
faculta a los jueces a aplicar por preferencia dicha constitución, haciéndoles parte del control de la
constitucionalidad.

Ejemplo

Todos los jueces resuelven las cuestiones de constitucionalidad en las acciones ordinarias con
efectos inter partes, pero en ciertas acciones especiales, generalmente reservadas a ciertos
órganos (Presidente, Fiscal General) van directamente al Tribunal Constitucional cuya sentencia
será erga omnes. O bien el Tribunal conoce por apelación en los aspectos constitucionales de los
casos comunes, pero es primera instancia en las acciones generales de inconstitucionalidad.