Capítulo I
NOCIONES PRELIMINARES
I. NOCIÓN DE LA OBLIGACIÓN
1. Los derechos patrimoniales. El pa-
trimonio es el conjunto de derechos y
obligaciones de una persona, apreciables
en dinero.
Los derechos que integran el patri-
monio, activa y pasivamente, pues, se ca-
racterizan porque representan una ventaja
de orden económico o pecuniario.
Esta ventaja se la suele procurar el
titular del derecho directamente sobre
las cosas susceptibles de proporcionar-
la, sin ningún intermediario. Otras ve-
ces, este provecho pecuniario se consi-
gue, no ya en virtud de un poder direc-
to sobre la cosa, sino a través del poder
o facultad del titular del derecho para
que otra persona se lo proporcione, rea-
lizando en su favor determinada pres-
tación.
En el primer caso estamos en presen-
cia de un derecho real; en el segundo,
de un derecho personal.
Los derechos patrimoniales se agru-
pan en estas dos grandes categorías. El
art. 576 estatuye que “las cosas incorpo-
rales son derechos reales o personales”.
2. El derecho real. El art. 577 esta-
blece que “derecho real es el que tene-
mos sobre una cosa sin respecto a
determinada persona” y pone de relie-
ve sus caracteres fundamentales: rela-
ción directa entre el sujeto y la cosa
objeto de su derecho y oponibilidad erga
omnes.
En el derecho real una cosa se en-
cuentra sometida, total o parcialmente,
al poder de una persona, en virtud de
7
una relación inmediata, oponible a toda
otra persona.1
Media entre el sujeto activo del dere-
cho y la cosa objeto del mismo un víncu-
lo o relación estrecha y directa; ningún
intermediario actúa para el ejercicio de
las facultades que el derecho importa. El
usufructuario de una cosa tiene, con pres-
cindencia de toda otra persona, por sí
mismo, el derecho de gozarla. Bien di-
versa es la situación de un mero arrenda-
tario: su derecho no recae directamente
sobre la cosa, sino que consiste en la fa-
cultad de conseguir de otra persona, el
arrendador, que le proporcione este goce.
Pero esta concepción que muestra al
titular del derecho real gozando de la
cosa a solas, ha sido rudamente critica-
da.2 Los derechos son relaciones entre
personas y el derecho real, como todo
derecho, supone un sujeto activo, un su-
jeto pasivo y un objeto.
El sujeto pasivo es todo el mundo y el
derecho real debe concebirse, más bien,
como una relación obligatoria en que el
sujeto activo es simple, constituido por
una persona determinada, y el sujeto pa-
sivo, innumerable e indeterminado, por-
que comprende a todas las personas que
entren en relación con el sujeto activo.
El rol del sujeto pasivo se traduce en
una abstención. Crea el derecho real una
obligación negativa universal, que consis-
te en abstenerse de turbar el pacífico ejer-
cicio del derecho.
1
Aubry y Rau, Cours de Droit Civil, t. II, Nº 172.
2
Planiol, Traité Elémentaire de Droit Civil, t. I,
Nos 2159 y 2160.
 Manual de Derecho Civil. De las obligaciones
En el primer plano se destaca el suje-
to activo, ejercitando los actos que confi-
guran su derecho; el sujeto pasivo, a quien
no se exige sino una abstención, queda
colocado en un segundo plano, que im-
pide percibirlo con nitidez, circunstancia
que justifica la concepción simple del de-
recho real como una relación directa en-
tre una persona y una cosa.
La obligación pasiva universal se hace
patente cuando es violada y el contraven-
tor puede ser condenado a la consiguiente
reparación.
3. El derecho personal. De acuerdo
con lo expresado en la definición del
art. 578, los derechos personales “son los
que sólo pueden reclamarse de ciertas
personas, que, por un hecho suyo, o la
sola disposición de la ley, han contraído
las obligaciones correlativas”.
El derecho personal es, por consi-
guiente, una relación jurídica entre de-
terminadas personas. Nítidamente se
destacan un sujeto activo, un objeto de-
bido y un sujeto pasivo del derecho por
cuyo intermedio el primero obtiene la sa-
tisfacción de la ventaja que persigue.
El derecho personal no es oponible a
toda persona, sino solamente a aquella
que se obligó a realizar la prestación que
constituye el objeto del derecho.
El sujeto pasivo debe ejecutar en pro-
vecho del sujeto activo una prestación que
puede consistir en dar, hacer o no hacer.
4. Comparación entre el derecho real y
el derecho personal. Una comparación en-
tre el derecho real y el derecho personal es
útil para precisar más sus caracteres:
a) Los derechos reales están taxativa-
mente enumerados por la ley: el de do-
minio, el de herencia, los de usufructo,
uso y habitación, los de servidumbres ac-
tivas, el de prenda, el de hipoteca y el de
censo en cuanto se persiga la finca acen-
suada (arts. 577 y 579). La imaginación
humana no ha sido fértil en la creación
de derechos reales y el derecho moder-
no conoce, poco más o menos, los que ya
conocía el derecho romano.
8
El número de los derechos persona-
les, en cambio, no tiene límite. La volun-
tad humana, actuando dentro del marco
de lo lícito, puede crear toda la gama de
relaciones personales que la mente sea
capaz de concebir.
b) El derecho real es oponible a cual-
quier persona; se dice por ello que es un
derecho “absoluto”. El propietario pue-
de reivindicar la cosa de poder de quien-
quiera que la posea; los acreedores
prendarios o hipotecarios, del mismo
modo, pueden perseguir la cosa empe-
ñada o hipotecada contra toda persona
en cuyo poder se encuentre (arts. 2393 y
2428). El derecho real confiere a su titu-
lar un derecho de persecución.
El derecho personal, en cambio, no
es oponible sino al obligado; se dice, por
lo mismo, que es un derecho “relativo”.
Si el obligado enajena la cosa debida, no
puede el titular del derecho reclamarla
del tercero adquirente.
c) El derecho real impone solamente
a los sujetos pasivos una abstención: no
hacer nada que perjudique al sujeto acti-
vo del derecho.
Aunque menos “extensa” la relación
generada por el derecho personal es mu-
cho más enérgica o “intensa”, porque per-
mite exigir del obligado una prestación que
puede consistir en dar, hacer o no hacer.
Si bien ambos derechos pueden impo-
ner una abstención al sujeto pasivo, la obli-
gación de no hacer que engendra un
derecho real es de muy diversa naturaleza.
La abstención impuesta por el derecho real
no disminuye las facultades del obligado,
no restringe su libertad. Al contrario, la
abstención impuesta por el derecho perso-
nal modifica las facultades del obligado, cer-
cena su libertad personal porque le impide
la ejecución de un acto concreto que, de
otro modo, le sería lícito ejecutar.
La abstención en el derecho real cons-
tituye un estado de cosas normal; no em-
pobrece al obligado, no es susceptible de
apreciación pecuniaria, no figura en su
patrimonio. Los derechos reales son úni-
camente elementos del activo patrimonial.
A la inversa, la abstención que impone
 Nociones preliminares
un derecho personal constituye un esta-
do de cosas excepcional; para el obliga-
do es una carga, un elemento del pasivo
de su patrimonio.
5. Derecho personal y obligación. El
derecho personal sólo puede reclamarse
de quien ha contraído la correspondien-
te obligación. A todo derecho personal
corresponde una obligación correlativa.
Derecho personal y obligación no son sino
una sola y misma cosa, enfocada desde
ángulos diferentes.
Desde el punto de vista activo, se de-
nomina “derecho personal” o “crédito”;
desde el punto de vista pasivo, “deuda” u
“obligación”.
Pero solamente el término “obliga-
ción” sirve para designar la relación jurí-
dica total, con prescindencia del papel
que en ella desempeñan las partes. Por
este motivo, el estudio de los derechos
personales se denomina “Teoría general
de las obligaciones”.
6. Definición de obligación. La obli-
gación es un vínculo jurídico entre per-
sonas determinadas, en cuya virtud una
se encuentra para con la otra en la nece-
sidad de dar, hacer o no hacer una cosa.
La doctrina se encuentra acorde en
este concepto de la obligación y los auto-
res apenas discrepan en los términos con
que la definen.
Así, para Planiol, la obligación “es un víncu-
lo jurídico entre dos o más personas determina-
das, por el cual una de ellas, el acreedor, tiene la
facultad de exigir algo de otra, llamada deudor.3
Baudry-Lacantinerie prefiere definirla, des-
de el punto de vista de la situación en que se co-
loca el deudor, como “un vínculo de derecho por
el cual una persona está constreñida para con
otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa”.4
Hémard la define como “una relación jurí-
dica entre personas determinadas en virtud de
la cual una (deudor) está ligada para con otra
(acreedor) para ejecutar una prestación”.5
3
Ob. cit., t. I, Nº 2154.
4
Précis de Droit Civil, t. II, Nº 1087.
5
Précis Elémentaire de Droit Civil, t. II, Nº 1087.
9
En fin, para Giorgi, la obligación es un
“vínculo jurídico entre dos o más personas de-
terminadas, en virtud del cual una o varias de
ellas (deudor o deudores) quedan sujetas respec-
to a otra u otras (acreedor o acreedores) a ha-
cer o no hacer alguna cosa”.6
Más modernamente se sostiene que la obli-
gación es un deber de conducta típica. Pablo
Rodríguez la define “como el compromiso de
desplegar un determinado comportamiento de-
finido en la ley, por medio del cual se consigue
la realización de un interés amparado por el de-
recho.7
La obligación, pues, es un vínculo de
derecho que supone dos sujetos y un ob-
jeto: un sujeto activo investido de la fa-
cultad de exigir una prestación, un sujeto
pasivo puesto en la necesidad de ejecu-
tarla y un objeto debido.
7. La obligación es un vínculo jurídi-
co. La obligación es un vínculo, esto es,
una relación entre determinadas perso-
nas, un lazo que las une. La persona que
se obliga queda atada a su acreedor, limi-
tando o restringiendo su libertad perso-
nal. Tal es el sentido etimológico del
término obligación, de ob ligare: ligar, atar.
La obligación es un vínculo de dere-
cho, es decir, está sancionado por la ley.
Esta sanción de la ley diferencia radical-
mente las obligaciones de los simples de-
beres morales.
La persona obligada no puede romper
el vínculo y desasirse a voluntad sino, en
general, realizando la prestación debida. El
cumplimiento de la obligación, el pago, es
el modo normal de romper el vínculo, de
extinguir la obligación. Por ello los roma-
nos denominaban al pago “solución” –de
solvere, solutum– y así le llama también el
art. 1567, Nº 1º, del Código Civil.
8. Presencia de dos personas: acree-
dor y deudor. Supone necesariamente la
6
Teoría de las Obligaciones en el Derecho Moderno,
t. I, Nº 11.
7
Rodríguez Grez, Pablo (2006), Extinción Con-
vencional de las Obligaciones, Editorial Jurídica de
Chile, pág. 14.
 Manual de Derecho Civil. De las obligaciones
obligación dos personas. Una persona en
cuyo provecho se contrae, sujeto activo de
la obligación: el acreedor –de credere, credi-
tum, creer, tener confianza–, llamado así
porque hace fe en el deudor, cuenta con
su lealtad, con su fidelidad en el cumpli-
miento de sus compromisos. Otra perso-
na, que debe satisfacer la prestación, sujeto
pasivo de la relación jurídica: el deudor.
Acreedor y deudor pueden ser una o
muchas personas (art. 1438).
Para el acreedor la obligación consti-
tuye una ventaja, un elemento activo en
su patrimonio, un derecho, un “crédito”.
Para el deudor, cuya libertad limita, es
una carga, un elemento pasivo del patri-
monio, una “deuda”.
Deudor y acreedor deben ser perso-
nas determinadas. Es menester que se es-
tablezca quién tiene derecho a reclamar
el beneficio de la obligación y quién se
verá en la necesidad jurídica de soportar
el gravamen que impone.
Con todo, el sujeto puede ser inde-
terminado, particularmente el acreedor,
con tal que se le determine en el mo-
mento de ejecutarse la obligación. Tal es
el caso de los títulos al portador –bonos,
cheques, billetes de banco–, en que el
deudor es persona cierta y determinada
e indeterminado el acreedor, representa-
do por el tenedor del documento.
9. Objeto de la obligación. En virtud
de la obligación el deudor queda coloca-
do en la necesidad de ejecutar en favor
del acreedor una determinada prestación.
La prestación puede ser positiva o ne-
gativa y traducirse en una acción o en
una omisión. La prestación positiva pue-
de consistir en dar o hacer; la prestación
negativa, en no hacer.
II. FUENTES DE LAS OBLIGACIONES
10. Concepto y clasificación. Fuente
de las obligaciones son los hechos de que
proceden, las causas que las generan.
Una persona no puede quedar ligada
a otra y verse compelida a realizar en su
10
beneficio una determinada prestación que
limita o coarta su libertad, sin “una causa
proporcionada a este grave efecto”.8 Por
esto el legislador creyó oportuno dedicar
la primera de las disposiciones del Libro
IV a precisar cuáles son las causas gene-
radoras de obligaciones.
Prescribe el art. 1437 que las obliga-
ciones nacen “ya del concurso real de las
voluntades de dos o más personas, como
en los Contratos o Convenciones; ya de un
hecho voluntario de la persona que se
obliga como en la aceptación de una he-
rencia o legado y en todos los Cuasicon-
tratos; ya a consecuencia de un hecho que
ha inferido injuria o daño a otra perso-
na, como en los Delitos y Cuasidelitos; ya
por disposición de la Ley, como entre los
padres y los hijos de familia”.
Tal es la clasificación tradicional que
señala cinco fuentes de las obligaciones:
1) el contrato; 2) el cuasicontrato; 3) el
delito; 4) el cuasidelito; 5) la ley.
Ya el art. 578 había definido los derechos
personales o créditos como aquellos que sola-
mente pueden reclamarse de las personas que
“por un hecho suyo o la sola disposición de la
ley” han contraído las obligaciones correlativas
y señalado como sus fuentes el hecho del hom-
bre y la voluntad del legislador.
Y, más explícito, el art. 2284 dispone que las
obligaciones que se contraen sin convención “na-
cen o de la ley, o del hecho voluntario de una
de las partes”, que, si es lícito, constituye un cua-
sicontrato y si es ilícito, un delito o cuasidelito.
De esta suerte, las fuentes de las obligaciones se-
rían la convención, la ley y el hecho voluntario.
a) El contrato
11. Contrato y convención. El contra-
to es, con mucho, la fuente más fecunda
de obligaciones y su importancia se reve-
la en el articulado del Código que le des-
tina, casi íntegramente, el Libro IV, entre
tanto consagra dos breves títulos (Títulos
XXXIV y XXXV) a los cuasicontratos y a
los delitos y cuasidelitos.
8
Claro Solar, Explicaciones de Derecho Civil Chi-
leno y Comparado, t. X, Nº 615.
 Nociones preliminares
De acuerdo con el art. 1438, “contra-
to o convención es un acto por el cual
una persona se obliga para con otra a
dar, hacer o no hacer alguna cosa”.
La definición, de esta manera, hace
sinónimos los términos contrato y con-
vención que la doctrina distingue neta-
mente.9
La convención es un acuerdo de vo-
luntades sobre un objeto de interés jurí-
dico que podrá consistir en crear,
modificar o extinguir derechos. La tradi-
ción, el pago, son convenciones.
El contrato es una especie, clase o
tipo de convención que tiene por objeto
crear derechos personales o créditos. En
otros términos, el contrato es la conven-
ción generadora de obligaciones.
En el contrato intervienen dos partes
y, como expresa el art. 1438, “cada parte
puede ser una o muchas personas”. Una
persona, por lo tanto, puede obligarse
para con muchas o muchas para con una
sola y ser una o múltiples las obligacio-
nes que el contrato genere.
12. Objeto del contrato y objeto de la
obligación. La definición legal ha con-
fundido lo que es el objeto del contrato
con lo que constituye el objeto de la obli-
gación.
El objeto del contrato es la obliga-
ción u obligaciones que genera; el objeto
de la obligación puede consistir en dar,
hacer o no hacer. En otros términos, el
contrato tiene por objeto crear obliga-
ciones que, a su vez, pueden tener por
objeto una o más cosas que deben darse,
hacerse o no hacerse.
Media entre el contrato y la obliga-
ción una relación de causa a efecto. El
contrato es la causa; la obligación, su con-
secuencia.
9
“...esta distinción entre el contrato y la con-
vención no presenta ningún interés ni teórico ni
práctico: esto explica que el legislador se haya apre-
surado a olvidarla en la primera ocasión”. Baudry-
Lacantinerie, ob. cit., II, Nº 784.
11
13. El contrato sólo genera obligacio-
nes. Sigue el Código Civil la tradición ro-
mana. El contrato produce solamente
obligaciones, crea derechos personales o
créditos. No transfiere el dominio; éste
se desplaza por un acto posterior e inde-
pendiente del contrato: la tradición.
El contratante que promete dar una
cosa no la enajena sino que se obliga a
enajenarla. Aquel a quien se dirige la pro-
mesa, es acreedor antes que adquirente;
tiene el derecho de reclamar que se le
transfiera el dominio y sólo la tradición
de la cosa, el pago de su crédito, le con-
vierte en propietario.
Radicalmente diverso es el sistema adopta-
do por el Código Civil francés. El solo consenti-
miento de las partes, independientemente de la
tradición, basta para transferir el dominio. El
contrato transfiere la propiedad.
El deudor deberá ciertamente entregar la
cosa prometida, pero la tradición no tiene más
significado que poner al acreedor en situación
de aprovechar de la cosa cuya propiedad ha ad-
quirido por el solo efecto del contrato.
14. Rol de la voluntad. Juega la vo-
luntad en el contrato un papel capital;
ella le da vida y señala su alcance.
Inspira los preceptos legales que rigen
los contratos el principio de la autonomía
de la voluntad. Las partes contratantes son
libres de crear toda suerte de relaciones
contractuales. La ley sólo interviene para
sancionar el acuerdo de voluntades y en-
cuadrarlo en el marco de lo lícito.
Las disposiciones legales relativas a los
contratos son, regularmente, supletorias
de la voluntad de los contratantes; en el
silencio de los que contratan, el legisla-
dor regula las situaciones no previstas de
modo expreso, interpretando su presun-
ta voluntad.
Como en la generación del contrato
intervienen dos voluntades, se habla de
consentimiento. El Código Civil no se ocu-
pa de la manera como se forma el con-
sentimiento; se limita a señalarlo como
requisito de todo contrato (art. 1445) y a
expresar los vicios de que puede adole-
cer (arts. 1451 y sigts.). De la formación
del consentimiento trata con minuciosi-
 Manual de Derecho Civil. De las obligaciones
dad, en cambio, el Código de Comercio
(arts. 96 y sigts.).
b) El cuasicontrato
15. Concepto. No ha definido el Có-
digo el cuasicontrato; pero de los arts. 1437
y 2284 se desprende claramente un con-
cepto, que es tradicional, de esta fuente
de las obligaciones.
Dispone el art. 1437 que las obliga-
ciones nacen “de un hecho voluntario de
la persona que se obliga, como en la acep-
tación de una herencia o legado, y en to-
dos los cuasicontratos”. Añade el art. 2284
que “las obligaciones que se contraen sin
convención” pueden originarse por “el
hecho voluntario de una de las partes” y
que si “el hecho de que nacen es lícito,
constituye un cuasicontrato”.
Según estas disposiciones legales, el
cuasicontrato se caracteriza como un he-
cho: a) no convencional; b) voluntario;
c) lícito, y d) generador de obligaciones.
Con tales elementos puede definírsele
como un hecho voluntario, lícito y no
convencional, que produce obligaciones.10
16. Diferencias con el contrato. La
expresión cuasicontrato sugiere la idea
de una institución semejante al contrato,
que casi lo es, y que no difiere sino por
caracteres accesorios o secundarios.
Sus diferencias son, entre tanto, fun-
damentales. El contrato nace del acuer-
do de voluntades de dos o más personas;
el concurso de voluntades es de la esen-
cia del contrato. El cuasicontrato, en cam-
bio, excluye la idea de un concierto de
voluntades.
Por otra parte, el concierto volunta-
rio de acreedor y deudor forma las obli-
gaciones que del contrato derivan. La
voluntad de los contratantes crea las obli-
gaciones, determina su objeto, su alcan-
ce, sus modalidades. La obligación no
existe sino en la medida en que ha sido
consentida y aceptada.
10
Barros Errázuriz, Curso de Derecho Civil, t. II,
Nº 8.
12
En el cuasicontrato las obligaciones
resultantes tienen muy diverso origen; no
resultan de la voluntad del autor del he-
cho voluntario. La aceptación de una he-
rencia impone al aceptante la obligación
de pagar las deudas hereditarias y testa-
mentarias porque la ley señala esta obli-
gación como una consecuencia del acto.
La aceptación es, sin duda, un acto vo-
luntario; pero no es la voluntad del acep-
tante la que crea la obligación.
17. Crítica del concepto de cuasicon-
trato. El ilustre jurisconsulto Planiol ha
criticado duramente la concepción tradi-
cional del cuasicontrato.11
Proviene esta concepción de una erra-
da interpretación de las fuentes romanas.
Los romanos conocieron como fuentes
de obligaciones el contrato, el delito y
variis causarum figuris, esto es, obligacio-
nes derivadas del contrato, del delito y
de varias diversas causas.
Estas obligaciones nacidas de causas
diversas, según sus efectos, debían ser con-
sideradas, unas veces, como nacidas de un
contrato –cuasi ex contractu– y otras veces
como si provinieran de un delito –cuasi ex
delicto–. De este modo, se trató solamente
de determinar el régimen a que debían
someterse ciertas obligaciones, sin califi-
car la fuente.
Para Planiol el cuasicontrato no es, por
de pronto, un hecho voluntario. Si en él
interviene la voluntad, no genera la obliga-
ción. A menudo en el cuasicontrato surge
una obligación para una persona que, de
ningún modo, ha expresado su voluntad.
En el cuasicontrato de agencia oficio-
sa, el agente se obliga y podrá decirse
que su acto voluntario le acarrea la obli-
gación; pero también puede resultar obli-
gado el dueño del negocio a cumplir los
compromisos contraídos por el agente y
a reembolsarle las expensas útiles y nece-
sarias (art. 2290).
Más evidente es este estado de cosas
en el pago de lo no debido. El que reci-
11
Ob. cit., t. II, Nos 811 y 812.
 Nociones preliminares
be de buena fe el pago no tiene la inten-
ción de restituir lo pagado; con mayor
razón carece de la voluntad de restituir
el que recibe de mala fe. Por lo que toca
al que paga, se excluye la idea de volun-
tad porque es esencial que el pago se haya
verificado por error.
Para Planiol, el cuasicontrato no es,
tampoco, un acto lícito. En todos los cua-
sicontratos se descubre, como rasgo co-
mún, un enriquecimiento sin causa, a
expensas de otro. Semejante enriqueci-
miento es un hecho injusto, ilícito. La
obligación resultante tiene por causa un
estado de hecho contrario al derecho.
En suma, el cuasicontrato no es ni un
hecho voluntario, ni un hecho lícito; es
un hecho involuntario e ilícito.
18. Principales cuasicontratos. El
art. 2285 dispone que “hay tres principa-
les cuasicontratos: la agencia oficiosa, el
pago de lo no debido y la comunidad”.
Por consiguiente, no son los nombra-
dos los únicos cuasicontratos. El art. 1437
califica de tal la aceptación de una he-
rencia o legado. Por su parte, el art. 2238
dispone que “el depósito necesario de que
se hace cargo un adulto que no tiene la
libre administración de sus bienes, pero
que está en su sana razón, constituye un
cuasicontrato que obliga al depositario sin
la autorización de su representante legal”.
c) Los hechos ilícitos
19. Concepto del delito y cuasideli-
to. Las obligaciones nacen, también, a
consecuencia de un delito o cuasidelito.
La obligación consiste en la necesidad
en que se encuentra colocado el autor
de reparar los daños causados, sin per-
juicio de las sanciones de carácter penal
en que pueda incurrir.
Caracterizan el delito y cuasidelito las
circunstancias de ser hechos ilícitos y de
causar daño. La ilicitud del hecho los di-
ferencia del cuasicontrato.
Si el hecho es ilícito y cometido con la
intención de dañar, constituye un delito. Si
el hecho es ilícito, cometido sin la inten-
ción de dañar, importa un cuasidelito.
13
El delito es, pues, un hecho ilícito,
dañino e intencional; el cuasidelito, un
hecho ilícito, dañino y culpable.
20. Identidad de sus efectos. La dis-
tinción entre delitos y cuasidelitos carece
por completo de interés en materia civil.
Las consecuencias del delito y cuasi-
delito son idénticas y la reparación del
daño, que es su consecuencia, se verifica
tomando exclusivamente en cuenta la en-
tidad del perjuicio causado.
21. Diferencias entre el delito y cuasi-
delito civil con el delito y cuasidelito
penal. El delito y cuasidelito son, tam-
bién, figuras de carácter penal. Importa
distinguir el delito y el cuasidelito civil
del delito y cuasidelito penal.
Define el Código Penal el delito como
“toda acción u omisión voluntaria pena-
da por la ley (art. 1º del C. Penal); las
acciones u omisiones importan un cuasi-
delito, “si sólo hay culpa en el que las
comete” (art. 2º del C. Penal).
De esta suerte, lo que singulariza el
delito y el cuasidelito, en materia penal,
es la circunstancia de estar penados por
la ley. Cada delito está definido y sancio-
nado y el Código Penal es un largo catá-
logo de los delitos y de las penas que les
son aplicables.
El Código Civil, entre tanto, señala
una fórmula genérica; los delitos y cuasi-
delitos son hechos ilícitos que causan
daño, castigados con una pena única: la
indemnización de los perjuicios propor-
cionada al daño causado.
El daño acompaña regularmente al
delito penal, los hechos delictuosos, por
tanto, constituyen normalmente, a la vez,
un delito penal y un delito civil. Pero el
daño, que no es esencial en el delito pe-
nal, es de la esencia del delito civil.
De esta diferencia de criterios resulta
que no siempre los delitos y cuasidelitos
penales serán delitos o cuasidelitos civi-
les y viceversa.
Serán únicamente delitos penales
aquellos que la ley penal castiga y que no
causan un daño, como la vagancia, la men-
 Manual de Derecho Civil. De las obligaciones
dicidad, el delito frustrado y la tentativa
de cometer un delito. Por la inversa, se-
rán delitos civiles exclusivamente aque-
llos que, a pesar del daño que causen, no
tienen asignada una pena por la ley pe-
nal, como la ingratitud del donatario y
los daños causados culpablemente a las
cosas, porque el Código Penal sólo casti-
ga los cuasidelitos contra las personas.
d) La ley
22. La ley, causa mediata e inmediata
de obligaciones. La ley es, en última ins-
tancia, la causa de todas las obligaciones,
a lo menos mediata.
Pero, en el concepto del legislador,
obligaciones legales son aquellas que tie-
nen en la ley su fuente única, directa,
inmediata. Son obligaciones legales, al
decir del art. 578, las que tienen como
causa “la sola disposición de la ley”.
Tales son, de acuerdo con el art. 1437,
las obligaciones “entre los padres y los hi-
jos de familia”, entre cónyuges, las que
resultan de la vecindad de los predios, etc.
23. Su carácter excepcional. Las obli-
gaciones legales tienen un carácter ex-
cepcional. Es necesario un texto expreso
de la ley que las establezca.
Fluye esta conclusión del art. 2284. Las
obligaciones no convencionales nacen de
la ley o del hecho voluntario de una de
las partes; “las que nacen de la ley se ex-
presan en ella”.
Son obligaciones legales las que no
reconocen como causa generadora nin-
guna otra fuente.
e) La declaración unilateral de voluntad
24. Concepto. La doctrina, desde me-
diados del siglo pasado, ha venido ocu-
pándose, particularmente en Alemania,
de una nueva fuente de obligaciones: la
declaración unilateral de voluntad.
Trátase de averiguar si una persona
puede resultar obligada por su propia vo-
luntad de obligarse, sin que intervenga
aún la voluntad de la persona en cuyo
beneficio se contrae la obligación.
14
La aceptación del beneficiario será
indispensable para que nazca su derecho
de crédito, porque a nadie es posible im-
poner un derecho contra su voluntad;
pero no sería menester para la forma-
ción de la obligación.
Verdad es que los arts. 1437 y 2284 estable-
cen que las obligaciones pueden nacer del he-
cho voluntario de la persona que se obliga, lícito
o ilícito, constitutivo, en su caso, de un cuasicon-
trato, de un delito o cuasidelito.
Pero, en tales casos, el autor del acto volunta-
rio no ha tenido la intención de obligarse; la fuen-
te de la obligación no reside, en verdad, en la
voluntad del autor del acto voluntario unilateral.12
25. Aplicaciones de la doctrina. La
doctrina de la declaración unilateral de
voluntad tiende a explicar la fuente de
ciertas obligaciones que no son, notoria-
mente, el resultado de un concierto de
voluntades.
Encuentra su aplicación en la oferta
o propuesta de celebrar un contrato. El
contrato se perfecciona por la aceptación
pura y simple de la propuesta. Pero la
sola oferta liga a su autor y le obliga a
esperar una contestación (art. 99 del C.
de Comercio) y, aun, a indemnizar los
gastos en que la persona a que se dirigió
haya incurrido y los daños y perjuicios
que hubiere sufrido, a pesar de arrepen-
tirse antes de la aceptación (art. 100 del
C. de Comercio).
En nuestro país tenemos una forma
de patrimonio de afectación en las Em-
presas Individuales de Responsabilidad Li-
mitada, también conocidas como EIRL. La
Ley Nº 19.857, autoriza el establecimiento
de empresas individuales, formadas por un
solo individuo, y que tienen un patrimo-
nio diferente del titular. El artículo 1º de
esa ley dispone que “se autoriza a toda
persona natural el establecimiento de em-
presas individuales de responsabilidad li-
mitada, con sujeción a las normas de esta
12
Fernando Claro Salas dice con acierto que,
aunque haya habido voluntad que obliga, no ha ha-
bido voluntad de obligarse: De la declaración uni-
lateral de voluntad, R. de D. y J., t. XII, 1ª parte,
pág. 106.
 Nociones preliminares
ley. El artículo 2º dispone que la empresa
individual de responsabilidad limitada es
una persona jurídica con patrimonio pro-
pio distinto al del titular, es siempre co-
mercial y está sometida al Código de
Comercio cualquiera que sea su objeto;
podrá realizar toda clase de operaciones
civiles y comerciales, excepto las reserva-
das por la ley a las sociedades anónimas”.
El Código Civil alemán, en su art. 657, se
ocupa de la promesa de recompensa y prescri-
be que quien ofrece por medio de avisos públi-
cos una prima por la ejecución de un hecho,
deberá pagar la recompensa, aunque el autor del
acto no haya actuado en vista de la promesa y,
por lo tanto, sin propósito contractual.
El art. 632 de nuestro Código admite una
solución análoga. El dueño de la cosa al parecer
perdida que hubiere ofrecido recompensa por
su hallazgo debe cumplir su promesa.
f) Crítica de la clasificación tradicional
de las fuentes de las obligaciones
26. Dos únicas fuentes de obligacio-
nes: el contrato y la ley. La clasificación
tradicional carece de base científica y ha
llegado al derecho moderno a través de
una equivocada interpretación de las fuen-
tes romanas.13
Claramente se percibe una marcada
diferencia entre el contrato y las demás
fuentes de las obligaciones.
En el contrato, es el concierto de las
voluntades de los contratantes la causa
generadora de la obligación. La voluntad
de las partes determina que el acto se
celebre y fija sus consecuencias.
En las demás fuentes de las obliga-
ciones, si de algún modo interviene la
voluntad, no es ella la que genera la obli-
gación. Esto es evidente en los delitos y
cuasidelitos; la comisión del acto es vo-
luntaria, pero no lo son sus consecuen-
cias. Las obligaciones resultantes del acto
ilícito no son queridas por el autor y le
son impuestas por la ley para reparar el
daño causado. El origen legal de la obli-
13
Véanse el Nº 17 y el Nº 18. Baudry-Lacanti-
nerie (ob. cit., t. II, Nº 783) considera la clasifica-
ción clásica “soberanamente ilógica”.
15
gación es patente; el obligado lo está a su
pesar, en favor de la víctima del delito o
cuasidelito.
Del mismo origen es la obligación re-
sultante de un cuasicontrato. La ley im-
pone la obligación para impedir un
enriquecimiento injusto; no es otro el
motivo de que deba restituirse lo que in-
debidamente se ha recibido en pago o
de cumplir el dueño del negocio las obli-
gaciones que en su nombre contrajo el
agente oficioso.
En suma, las fuentes de las obligacio-
nes se reducen a dos: el contrato y la ley.
III. CLASIFICACIÓN DE LAS
OBLIGACIONES
27. Diversas clases de obligaciones. La
clasificación de las obligaciones tiene con-
siderable importancia, porque según su
clase producen efectos particulares carac-
terísticos.
Se clasifican las obligaciones de muy
diversa manera, según el punto de vista
que se adopte. Pueden clasificarse aten-
diendo al objeto, al sujeto, a sus efectos.
Desde el punto de vista del objeto,
pueden ser positivas o negativas; de dar,
hacer y no hacer; de especie o cuerpo
cierto y de género; de objeto singular o
de objeto múltiple.
Desde el punto de vista del sujeto,
pueden las obligaciones ser de un solo
sujeto o de sujeto plural.
En fin, atendiendo a sus efectos, las
obligaciones son civiles o naturales, prin-
cipales o accesorias; puras y simples y su-
jetas a modalidad.
28. Obligaciones positivas y negati-
vas. Si se atiende a la naturaleza del ob-
jeto debido, las obligaciones son positivas
y negativas. En las primeras, el deudor
debe llevar a cabo una prestación; en las
segundas, una abstención.
La clasificación tiene sustancialmente
importancia para determinar las condi-
ciones en que el acreedor puede deman-
dar perjuicios al deudor que viola la
 Manual de Derecho Civil. De las obligaciones
obligación. En las obligaciones positivas,
es menester que el deudor se encuentre
en mora; en las negativas, basta la con-
travención y se deben los perjuicios des-
de que el deudor ejecutó el hecho de
que se obligó a abstenerse (arts. 1538 y
1557).
29. Obligaciones de dar, hacer y no
hacer. Esta clasificación apenas difiere de
la anterior. En efecto, es positiva la obli-
gación cuyo objeto consiste en dar o ha-
cer algo; es negativa aquella en que el
deudor se obliga a no hacer.
Aparece formulada esta clasificación
en los arts. 1438 y 1460. La primera de
estas disposiciones previene que, en vir-
tud del contrato, “una parte se obliga para
con otra a dar, hacer o no hacer alguna
cosa” y la segunda añade que “toda de-
claración de voluntad debe tener por ob-
jeto una o más cosas que se trata de dar,
hacer o no hacer”.
30. Concepto de la obligación de
dar. En su sentido tradicional obligación
de dar –del latín dare – es la que tiene
por objeto transferir el dominio o consti-
tuir un derecho real, como un usufructo,
una servidumbre.
La obligación de dar resulta de aque-
llos contratos que constituyen títulos trans-
laticios de dominio, porque sirven por su
naturaleza para transferirlo (art. 703).
Estas obligaciones se cumplen median-
te la tradición, esto es, por medio de la
entrega de la cosa debida, habiendo por
una parte la facultad e intención de trans-
ferir el dominio y por otra la capacidad e
intención de adquirirlo.
31. La obligación de dar contiene la
de entregar. La obligación de transferir
el dominio implica que la cosa debe po-
nerse a disposición del acreedor. La per-
sona en cuyo favor se contrae una
obligación de esta índole persigue, ade-
más de un poder jurídico sobre la cosa,
un dominio práctico y útil que solamen-
te se consigue mediante la entrega de la
misma.
16
El comprador de un inmueble se hace
dueño desde que se inscribe en el compe-
tente registro del Conservador de Bienes
Raíces la escritura pública de compraven-
ta; pero es menester, además, para que la
obligación de dar del vendedor se entien-
da íntegramente cumplida, que se siga la
entrega material del inmueble.14
Por este motivo, el art. 1548 previene
que “la obligación de dar contiene la de
entregar la cosa”. El art. 1526, Nº 2º, agre-
ga que si la obligación es de dar una es-
pecie o cuerpo cierto, “aquel de los
codeudores que lo posee es obligado a
entregarlo”.
32. Dar y entregar. La obligación de
entregar puede ser, pues, consecuencia
de una obligación de dar; pero dicha obli-
gación suele no ser simplemente una
consecuencia de una obligación de dar
propiamente tal.
Así el arrendador está obligado a en-
tregar a su arrendatario la cosa arrenda-
da y esta entrega ciertamente no es
consecuencia de una promesa de transfe-
rirle el dominio.
Aquel a quien se hace la entrega, en
un caso, adquiere el dominio; el que la
recibe, en el otro, adquiere sólo la mera
tenencia. En el primer caso hay tradición;
en el segundo, simple y propiamente en-
trega.
La doctrina es unánime para calificar
la obligación de entregar como una obli-
gación de hacer, puesto que consiste en
la ejecución de un hecho: la entrega.
33. Criterio de la legislación positi-
va. Si bien la doctrina distingue neta-
mente entre obligación de dar y de
entregar y califica esta última como obli-
gación de hacer, diverso es el criterio de
nuestra legislación positiva.
a) El legislador, en efecto, ha confun-
dido continuamente los conceptos de en-
14
La falta de entrega material importa incum-
plimiento de la obligación de dar del vendedor que
autoriza al comprador para pedir la resolución del
contrato. Así se ha resuelto por los tribunales.
 Nociones preliminares
trega y tradición. Numerosas disposicio-
nes hacen patente esta confusión.
Así, el art. 1824 dispone que las obligaciones
del vendedor se reducen sustancialmente a dos:
“la entrega o tradición y el saneamiento de la
cosa vendida”; el art. 2174, que define el como-
dato como “un contrato en que una de las par-
tes entrega a otra gratuitamente una especie,
mueble o raíz, para que haga uso de ella, y con
cargo de restituir la misma especie después de
terminado el uso”, añade que “este contrato no
se perfecciona sino por la tradición de la cosa”;
en fin, mientras el art. 2196 caracteriza el mutuo
como un contrato que consiste en la entrega de
cosas fungibles con cargo a restituir otras tantas
del mismo género y calidad, el art. 2197 agrega
que “no se perfecciona el contrato de mutuo
sino por la tradición, y la tradición transfiere el
dominio”.15
Propiamente hablando, en la compraventa
y en el mutuo debe hablarse de tradición; en el
comodato, de entrega.
Esta confusión sugiere que el legisla-
dor no hace diferencias entre entrega y
tradición, entre obligación de dar y de
entregar.
Corroboran esta idea los arts. 580 y
581. Previene la primera de estas disposi-
ciones que los derechos y acciones se re-
putan muebles o inmuebles, según la cosa
en que han de ejercerse o que se debe y
que, en consecuencia, es de naturaleza
inmueble “la acción del comprador para
que se le entregue la finca comprada”.
De este modo y puesto que “los hechos
que se deben se reputan muebles”, pare-
ce indudable que, para el legislador, la
obligación de entregar no es obligación
de hacer sino que de dar.
Por otra parte, se hace notoriamente
cuesta arriba conceptuar como muebles,
a pretexto de tratarse de obligaciones de
hacer, la obligación del arrendador de
suministrar al arrendatario el goce de una
casa o la del comodatario de restituir un
fundo.
En fin, el Código de Procedimiento
Civil no hace distinciones; las obligacio-
nes de dar y de entregar tienen señalado
15
Véanse los arts. 1897 y 2384.
17
el mismo procedimiento para su ejecu-
ción forzada.
En el Proyecto de Código de Procedimiento
Civil, el Título I del Libro III se denominaba “Del
juicio ejecutivo en las obligaciones de dar o en-
tregar”. Y en las actas de la Comisión Mixta se lee
textualmente: “El señor Vergara hace indicación
para suprimir en el epígrafe de este título la fra-
se ‘o entregar’, por cuanto la obligación de en-
tregar está sin duda comprendida en la de ‘dar’,
como lo dispone expresamente el art. 1548 del
Código Civil. La Comisión aceptó esta indicación”.
En suma, pues, ante nuestra legisla-
ción positiva, la obligación de dar tiene
por objeto la entrega de una cosa, sea en
propiedad o para constituir otro derecho
real, sea en mera tenencia.
34. Obligaciones de hacer y de no
hacer. La obligación de hacer tiene por
objeto la ejecución de un hecho cual-
quiera, material o jurídico. Obligación
de hacer es la que tiene el artífice de
ejecutar la obra convenida y lo es, tam-
bién, la del que promete celebrar un con-
trato (art. 1554, inc. final).
La obligación de no hacer consiste
en que el deudor se abstenga de un he-
cho que, de otro modo, le sería lícito eje-
cutar. De esta clase es la obligación que
contrae, por ejemplo, el socio de una so-
ciedad colectiva de no emprender, por
su cuenta, negocios comprendidos en el
giro social.
35. Importancia de la distinción en-
tre obligaciones de dar, hacer o no
hacer. La clasificación de las obligacio-
nes en de dar, hacer y no hacer tiene
considerable importancia.
a) La obligación de dar produce efec-
tos peculiares. Contiene, como se ha di-
cho, la de entregar la cosa y si ésta es una
especie o cuerpo cierto, la de conservarla
hasta el momento de la entrega; en la con-
servación de la cosa el deudor ha de em-
plear el cuidado debido (arts. 1548 y 1549).
b) La ejecución forzada de la obliga-
ción se sujeta a reglas diferentes, según
que la obligación sea de dar, hacer o no
hacer.
 Manual de Derecho Civil. De las obligaciones
Esta ejecución no ofrece dificultades
en la obligación de dar; por medio de la
fuerza pública puede el acreedor obte-
ner la entrega de la cosa debida, o reali-
zando bienes del deudor para pagarse con
su producido, lograr la satisfacción de su
crédito.
En la obligación de hacer, en que a
menudo juegan un papel decisivo las ap-
titudes del deudor, ha debido el legisla-
dor señalar reglas especiales: autoriza al
acreedor, a su elección, para pedir que
se apremie al deudor para la ejecución
del hecho convenido, que se le autorice
para hacerlo ejecutar a expensas del deu-
dor, o que se le indemnicen los perjui-
cios derivados de la infracción.
En fin, tratándose de las obligaciones
de no hacer también ha debido el legis-
lador consagrar reglas que consulten su
particular manera de ser. La obligación
se resuelve en la de indemnizar perjui-
cios si no puede deshacerse lo hecho en
contravención.
c) La clasificación importa para cali-
ficar de muebles o inmuebles los dere-
chos y acciones correlativos.
En las obligaciones de dar, los dere-
chos y acciones serán muebles o inmue-
bles según la cosa debida (art. 580); los
derechos y acciones que emanan de obli-
gaciones de hacer y no hacer son siem-
pre muebles (art. 581).
d) Sólo en las obligaciones de dar y
hacer es preciso que el deudor esté en
mora para que el acreedor tenga dere-
cho a reclamar la consiguiente indemni-
zación de perjuicios; en las obligaciones
de no hacer se deben los perjuicios des-
de que se contravienen.
36. Obligaciones de especie o cuerpo
cierto y de género. Esta clasificación de
las obligaciones se hace tomando en cuen-
ta la mayor o menor determinación del
objeto debido.
La determinación del objeto puede
hacerse señalándolo con toda precisión
o indicando sólo el género y la cantidad.
Son obligaciones de especie o cuerpo cier-
to aquellas en que se debe determinada-
18
mente un individuo de una clase o géne-
ro determinado. Obligaciones de género
son aquellas en que se debe indetermi-
nadamente un individuo de una clase o
género determinado (art. 1508).
Entre los derechos reales y los derechos per-
sonales existe, al respecto, una marcada diferencia.
El derecho real no puede jamás existir sino
respecto de cosas determinadas. No se concibe
el dominio, la hipoteca, el usufructo, sino sobre
bienes individualizados.16
El derecho personal, en cambio, puede tam-
bién recaer sobre cosas genéricas, sobre cosas
que no están estrictamente singularizadas.
Se puede ser acreedor de cien sacos de tri-
go; el deudor cumplirá la obligación entregan-
do cualquier trigo de calidad mediana. No se
concibe que una persona sea dueña de cien sa-
cos de trigo indeterminados.
37. Interés de la clasificación en obli-
gaciones de género y de especie o cuer-
po cierto. La clasificación ofrece un
considerable interés.
a) Son diversos los efectos y la forma
de cumplirse de ambas clases de obliga-
ciones. La obligación de dar una especie
o cuerpo cierto debe cumplirse entregan-
do precisamente la cosa debida que, por
tanto, el deudor debe conservar y cuidar
hasta el momento de la entrega.
El deudor cumple la obligación de gé-
nero entregando cualesquiera cosas del gé-
nero, de una calidad a lo menos mediana.
Por lo mismo no tiene la obligación de
conservar determinadas cosas y le es lícito
enajenar o destruir las de la clase debida,
mientras subsistan otras para el cumplimien-
to de la obligación (arts. 1509 y 1510).
b) La pérdida de la cosa debida es un
modo peculiar de extinguirse las obligacio-
nes de especie o cuerpo cierto (art. 1670); en
las obligaciones de género impera el princi-
pio genera non pereunt, el género no perece.
38. Obligaciones de objeto singular y
de objeto plural. El objeto de la obliga-
16
El art. 700 previene que la posesión es la te-
nencia de una cosa “determinada” con ánimo de
señor o dueño; por lo mismo que no se puede ser
dueño, no es posible poseer cosas indeterminadas.
 Nociones preliminares
ción puede ser uno o múltiple. Las obli-
gaciones de objeto plural pueden ser de
simple objeto múltiple, alternativas y fa-
cultativas.
De simple objeto múltiple es aquella
obligación en que se deben lisa y llana-
mente varias cosas; no ofrece ninguna pe-
culiaridad.
Son obligaciones alternativas aquellas
en que débense varias cosas, de tal mane-
ra que la ejecución de una exonera de la
ejecución de las otras (art. 1499).
Obligación facultativa es aquella en
que se debe una cosa, pero concediéndo-
se al deudor la facultad de pagar con esta
cosa o con otra que se designa (art. 1505).
39. Interés de la distinción entre
obligaciones alternativas y facultativas.
Esta clasificación es de muy escasa im-
portancia.
En las obligaciones alternativas se de-
ben varias cosas, mientras que en las fa-
cultativas se debe una sola y, en verdad,
no tienen un objeto plural. Sus particula-
res efectos son una lógica consecuencia
de la circunstancia anotada.
a) En la obligación facultativa, no pue-
de el acreedor reclamar el pago sino de
la cosa debida (art. 1506). En la obliga-
ción alternativa, a menos que le corres-
ponda la elección, no puede el acreedor
pedir una cosa determinada, sino bajo la
alternativa en que se deben (art. 1501).
b) La pérdida de la cosa debida ex-
tingue la obligación facultativa (art. 1506);
la obligación alternativa se extingue sola-
mente cuando perecen todas las cosas al-
ternativamente debidas (art. 1504).
40. Obligaciones de un solo sujeto y
de sujeto múltiple. Regularmente la obli-
gación se contrae entre un solo acreedor
y un solo deudor; nada obsta para que
sean varios los deudores o acreedores y
el art. 1438 enuncia esta posibilidad cuan-
do advierte que en el contrato “cada par-
te puede ser una o muchas personas”.
La pluralidad de acreedores o deu-
dores plantea el problema de establecer
en qué medida deben concurrir los va-
19
rios deudores al cumplimiento de la obli-
gación y en qué medida cada uno de los
varios acreedores tiene derecho para re-
clamar este cumplimiento.
La solución depende de que la obli-
gación de sujeto plural sea simplemente
conjunta, solidaria o indivisible.
Por regla general, la obligación de su-
jeto múltiple es simplemente conjunta;
cada acreedor sólo puede demandar su
parte o cuota en el crédito y cada deudor
sólo está obligado a pagar su parte o cuo-
ta en la deuda (arts. 1511 y 1528, inc. 1º).
A falta de estipulación, la obligación se
divide, activa y pasivamente, en cuotas
iguales o viriles. Bajo la apariencia de una
sola obligación, existen tantas obligacio-
nes como acreedores o deudores.
La regla deja de tener aplicación cuan-
do la obligación es solidaria o indivisible.
En ambos casos, cada acreedor tiene de-
recho a demandar el pago total de la obli-
gación y cada deudor está colocado en la
necesidad de satisfacerla íntegramente.
Pero ambas clases de obligaciones di-
fieren en mucho. En la obligación solida-
ria el objeto es divisible, susceptible de
ejecutarse parcialmente; pero por volun-
tad de las partes, por una disposición tes-
tamentaria o de la ley los deudores deben
cumplirla íntegramente y los acreedores
están autorizados para reclamar el pago
total.
En la obligación indivisible es la na-
turaleza indivisible del objeto debido la
causa que se opone a la división.
41. Obligaciones civiles y naturales. La
obligación, que pone al deudor en la ne-
cesidad de efectuar una determinada pres-
tación, otorga regularmente al acreedor
los medios adecuados para compeler al
deudor a ejecutarla; en otros términos, el
acreedor está provisto de una acción. El
art. 1470, inc. 2º, expresa que “obligacio-
nes civiles son aquellas que dan derecho
para exigir su cumplimiento”.
Por excepción, carece el acreedor de
los medios de compeler al deudor y se le
priva de la acción correspondiente; la obli-
gación es, entonces, natural. Se reputan
 Manual de Derecho Civil. De las obligaciones
tales las que “no confieren derecho para
exigir su cumplimiento”, pero, cumplidas
voluntariamente por el deudor, “autori-
zan para retener lo que se ha dado o
pagado en razón de ellas” (art. 1470,
inc. 3º).
42. Obligaciones principales y acceso-
rias. No clasifica el Código las obligacio-
nes en principales y accesorias; clasifica
de este modo los contratos el art. 1442;
pero esta clasificación se hace extensiva a
las obligaciones que de ellos provienen.
Obligación principal es la que tiene
una existencia propia, es capaz de subsis-
tir por sí sola, independientemente de
otra obligación. Las obligaciones del ven-
dedor de dar la cosa vendida y del arren-
datario de pagar el precio o renta, son
principales.
Obligación accesoria es aquella que
no puede subsistir por sí sola y que supo-
ne una obligación principal a que accede
y que garantiza.
Las obligaciones accesorias tienen por
objeto asegurar el cumplimiento de una
obligación principal; se las denomina con
el término genérico de “cauciones”, tér-
mino que, de acuerdo con la definición
del art. 46, designa “cualquiera obligación
que se contrae para la seguridad de otra
obligación propia o ajena”.
Son obligaciones accesorias las deri-
vadas de la fianza, la prenda, la hipoteca,
la anticresis, la cláusula penal.
43. Importancia de la clasificación de
las obligaciones en principales y acceso-
20
rias. La importancia de esta clasificación
es la consecuencia de la aplicación del
principio de que lo accesorio sigue la suer-
te de lo principal.
a) De este modo, la validez de la obli-
gación accesoria depende del valor de la
obligación principal. La nulidad de la obli-
gación principal acarrea la de la obliga-
ción que a ella accede (art. 1536).
b) Asimismo, la extinción de la obli-
gación principal extingue la obligación
accesoria (arts. 2381, Nº 3º, y 2434).
44. Obligaciones puras y simples y su-
jetas a modalidad. Son obligaciones pu-
ras y simples aquellas que producen los
efectos normales propios de toda obliga-
ción, y sujetas a modalidad –del latín mo-
dus –, aquellas que tienen una particular
manera de ser que altera estos efectos
normales u ordinarios. En este sentido
son modalidades, la condición, el plazo,
la alternativa, la solidaridad, la indivisibi-
lidad, la cláusula penal.
Pero, en un sentido más restringido,
se denominan obligaciones puras y sim-
ples las que producen sus efectos desde
que se contraen, para siempre y sin limi-
taciones, y obligaciones sujetas a modali-
dad, aquellas cuyos efectos regulares se
alteran por la introducción de ciertas cláu-
sulas que afectan al nacimiento, al ejerci-
cio, a la extinción o a la manera de
ejercitar los derechos consiguientes.
Las principales modalidades son la
condición, el plazo y el modo. Las obli-
gaciones sujetas a modalidad son condi-
cionales, a plazo o modales.