C.

Miguel Elías Pulido Sosa, con la personalidad que tengo en calidad

de Autorizado, que por medio del presente ocurso vengo a interponer
RECURSO DE RECLAMACIÓN en términos del artículo 104 de la Ley de
Amparo Vigente lo que irroga diversos agravios a continuación formulados:

PRIMER AGRAVIO. Si bien es cierto, el artículo 64 párrafo 2 de la ley de

amparo en su interpretación señala que el órgano jurisdiccional de amparo
advierta de oficio una improcedencia, lo cierto es que al admitir en un primer
momento la demanda y darle curso califica los requisitos de forma y fondo,
siendo pues, que al presentar la demanda de amparo, este órgano colegiado
es el encargado de revisar la procedencia o no del juicio de amparo y en todo
caso, este tribunal colegiado puede proveer la suplencia de la queja, es decir,
subsanar de fondo y forma o solicitar que se subsanen las cuestiones que
impiden el estudio de la demanda de amparo. Además, transgrede el artículo
91 de la ley de amparo que menciona que se calificara a procedencia del
recurso, si es admitida o desechada, después de tres días de su recepción.
Tiene aplicación al presente caso los criterios federales siguientes:
Registro digital: 2026037
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materia(s): Común
Tesis: II.3o.P.2 K (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tipo: Aislada

VISTA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 64, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE

AMPARO. ES INNECESARIO OTORGARLA CON LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE
ADVIERTA DE OFICIO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN RELACIÓN CON
LA INTERPOSICIÓN DEL AMPARO ADHESIVO.
Hechos: La tercera interesada interpuso amparo adhesivo en un juicio de amparo
directo, el cual se sobreseyó, al actualizarse la causal de improcedencia prevista en
el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el diverso 182, ambos de la Ley de
Amparo.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que resulta
innecesario que se otorgue la vista a que se refiere el artículo 64, segundo párrafo,
de la Ley de Amparo, cuando se advierta de oficio la actualización de una causa de
improcedencia en relación con la interposición del amparo adhesivo, dado que es
un medio de defensa que depende siempre de la promoción del amparo principal,
esto es, es una acción accesoria y no autónoma.

Justificación: Al estar supeditada la adhesión a lo planteado en el juicio principal,

no tiene el carácter de recurso independiente que obligue al Tribunal Colegiado de
Circuito a que ante la actualización de una causa de improcedencia advertida de
oficio dé vista a las partes, pues incluso, el objeto de la promoción de un amparo
adhesivo es apoyar las consideraciones vertidas en una sentencia respecto a quien
se vio beneficiado, por lo que ninguna finalidad conllevaría otorgar la vista referida,
ya que lo que se decida en cuanto al amparo adhesivo, no impacta de manera
alguna a la decisión a la que se arribe en el juicio principal.

SEGUNDO AGRAVIO. Siendo que en caso concreto estamos hablando

de una Sentencia, misma que le pone fin a juicio, ahora bien, el tribunal
colegiado debe operar bajo los más estrictos criterios de la ley, sin embargo
bajo el principio PRO HOMINEM, el tribunal colegiado omite y vulnera el
derecho a una justicia pronta y expedita, al amparo y protección de la justicia
de la unión, siendo que además fueron agotados los recursos es decir, es la
última instancia que el quejoso tiene para defender su esfera jurídica, es
decir vulnera el principio de definitividad, yendo en contra de lo expuesto
dentro del artículo 92 de la ley de amparo lo cual ordena que se tiene un
plazo de noventa días para dictarse las resolución, así mismo, violentando
con ello el articulo 17 constitucional que establece la justicia pronta y
expedita,

MIGUEL ELÍAS PULIDO SOSA. XALAPA, VER. A 10 de marzo de 2023.