ACTIVIDAD PRACTICA 1

CATEDRA: DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL

De la lectura del relato de los hechos propuestos para realizar la actividad práctica surge una

situación similar al fallo perteneciente a la Cámara en lo Criminal 2ª Nom. Sec. 4 en autos caratulados “XX y

otro p.ss.aa – homicidio calificado agravado, etc” con fecha 21/10/2016, propuesto como lectura del módulo

2 de “Delitos contra las Personas”.

En referencia a la primera cuestión preguntada: ¿El accionar de Matías se encuentra comprendido en algún

delito? Justifícalo. Se puede inferir que el accionar de Matías es típico ya que se encuentra previsto en el

Articulo 80 Inc. 7 del C.P.N., que establece: “Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo

aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare: 7) Para preparar, facilitar, consumar u ocultar otro

delito o para asegurar sus resultados o procurar la impunidad para sí o para otro o por no haber logrado el

fin propuesto al intentar otro delito”… y que además se puede considerar que es un Homicidio Criminis

Causae.

Así también corresponde la tipicidad para el otro hecho cometido por ambos que gira entorno del

desapoderamiento del moto vehículo, tratándose de un robo ya que el mismo se consuma con la disposición

del bien en cuestión y mediando violencia sobre las personas. Encontrándose encuadrado en el Articulo 166

Inc. 2 del C.P.N., que establece: “Se aplicará prisión de CINCO a QUINCE años: Inc. 2) Si el robo se

cometiere con armas, o en despoblado y en banda”…

Acerca de la segunda cuestión planteada para resolver: ¿Es la misma situación para los dos acusados o varía

en relación con la participación que cada uno de ellos tuvo en el hecho? Justifícalo.

En esta cuestión se puede afirmar que la situación no es la misma para ambos en el doble homicidio cometido

por el incoado Matías, ya que Alejandro participa del hecho de manera pasiva, siendo cómplice del hecho

pero sin tener el dominio principal del mismo. En ese sentido es necesario determinar el grado de

participación de Alejandro en el hecho, y a los efectos de su determinación me permito una cita “…Las

categorías de partícipe primario o secundario dependen de la magnitud de la ayuda prestada, es decir, si con

ella (o sin ella) el delito no habría podido cometerse. Para aplicar este criterio, se sugiere la utilización de la

teoría de la conditio sine qua non: si se elimina mentalmente la acción del partícipe y el hecho no habría

podido cometerse, estaremos ante una participación necesaria. Sin embargo, su aplicación no está exenta de

complicaciones, puesto que uno de los problemas a dilucidar es si la contribución del partícipe se analiza en

“abstracto” o en “concreto”. Si bien la ley se sirve del procedimiento hipotético de eliminación para definir

si el aporte resultó necesario para obtener el resultado típico, se observa que el texto legal no califica como
cómplice primario al que presta una colaboración sin la cual el hecho no habría sucedido, sino que al que

ayuda con algo sin lo cual el hecho no habría podido cometerse. El juicio a formularse no es, pues, de

naturaleza absolutamente mental e hipotético de eliminación, sino que se basa en el examen de la posibilidad

que el autor en concreto tenía; y la apreciación de la calidad de ese aporte dependerá, por tanto, de su

naturaleza imprescindible para los autores conforme el plan preconcebido. Ese juicio ex ante será de ayuda

para distinguir con mayor facilidad, en cada caso, la complicidad primaria de la secundaria (voto del juez

Sarrabayrouse con mención del voto del juez Niño en “Lagos” y “”Martinez”). (voto del juez Sarrabayrouse

al que adhirieron los jueces Morin y Días)

Cita de “Lagos”, CNCCC 61061/2013/TO1/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 663/2016, resuelta el 30 de agosto de

2016 y “”Martinez”, CNCCC 55649/2013/TO1/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 428/2017, resuelta el 2 de junio de

2017”…

Por lo expuesto se podría inferir que el rol de Alejandro en los homicidios cometidos por Matías fue de

participe ya que fue necesario su aporte para la comisión de los hechos, a pesar de no desear el resultado,

corriendo la misma suerte en el hecho de robo del moto vehículo.

En último orden, se pide analizar: -En una variante del caso, supongamos que Soledad no hubiera muerto,

pero habiendo estado embarazada hubiese perdido su hijo producto de las lesiones por el disparo, que le

implicaron la inhabilitación por 60 días de concurrir a su trabajo. Cabe aclarar que llevaba 8 meses de

embarazo por lo que su estado era notorio para la percepción de cualquier persona.

En esta circunstancia el hecho podría ser juzgado como un Aborto preterintencional (Articulo 87 C.P.), ya

que este tipo penal solo puede ser desarrollado por un tercero, y es cuando el sujeto comete el hecho sin tener

ese propósito (requisito subjetivo), si el embarazo es notorio – cualquiera puede advertirlo sin esfuerzo – o le

consta – el autor tiene la certeza de que la mujer está embarazada. Dicho artículo establece: “Será reprimido

con prisión de seis (6) meses a dos (2) años, el que con violencia causare el aborto sin haber tenido el

propósito de causarlo, si el estado de embarazo de la paciente fuere notorio o le constare”. En segunda

instancia existen las lesiones de Soledad, que se encuentran encuadradas en el Articulo 90 del CPN, y este

establece: “Se impondrá reclusión o prisión de uno a seis años, si la lesión produjere una debilitación

permanente de la salud, de un sentido, de un órgano, de un miembro o la dificultad permanente de la palabra

o si hubiere puesto en peligro la vida del ofendido, le hubiere inutilizado para el trabajo por más de un mes o

le hubiere causado una deformación permanente del rostro.”