Abogacía

Derecho Constitucional Político

Unidad 3 “Poder constituido y
supermacía constitucional”
Índice
1. Introducción

2. Poderes constituidos

3. La Supremacía constitucional

3.1. El artículo 31 de la Constitución Nacional: la supremacía constitucional y

el nivel jerárquico de los tratados de derechos humanos y de integración.

3.2. El control de constitucionalidad: el sistema judicial argentino

3.3. El principio de razonabilidad y el debido proceso sustantivo

4. Reforma constitucional: La convención reformadora: competencia material y

temporal.

5. Conclusiones

6. Referencias bibliográficas
 1. Introducción
En la Unidad temática N° 1 comenzamos a transitar contenidos referidos a la Consti-
tución Nacional. De ese modo observamos la importancia de las constituciones escri-
tituyente.
tas, los orígenes de las constituciones, sus fines y valores, las fuentes constituciona-
El principio de supremacía constitucional – que se profundizará en el apartado 3- se
les, el poder constituyente y el preámbulo de nuestra Constitución Nacional.
vincula con la teoría del poder constituyente, y con la tipología de la constitución
A esta altura de la cursada contamos con algunos conocimientos básicos que nos
escrita y rígida. Así, pues, la Constitución es establecida por un poder constituyente;
introducen hacia aspectos más específicos de nuestra Constitución Nacional. En
el poder constituido o poder del estado no puede ni debe sublevarse contra ella
efecto, habiendo delimitado el objeto del derecho constitucional pudimos avanzar
pues deriva de un poder constituyente, formalmente distinto y separado del poder
en el estudio de la Constitución Argentina; abordando los tipos de constituciones
constituido.
comprendemos nuestra norma fundamental desde aspectos racionales- normativos,
Además de ello, si ese poder constituyente ha creado una constitución escrita y rí-
historicistas y sociológicos; así también, conocer las fuentes del derecho constitucio-
gida, fijando para la reforma de la misma un procedimiento distinto al de las leyes
nal nos orientó hacia una mejor interpretación de nuestra Constitución.
ordinarias, ha sustraído a la constitución de las competencias y formas propias de los
La Unidad Temática N°3 nos propone un itinerario que abarcará desde lo relativo a
órganos del poder constituido.
los poderes constituidos hasta el principio de supremacía constitucional y el control
Para una mejor comprensión de la relación entre Poder Constituyente originario,
de constitucionalidad como herramienta fundamental para realizarlo. Avanzando
Constitución Nacional, Poderes constituidos y poder Constituyente derivado, se pro-
con lo desarrollado en la unidad temática N°1 respecto del Poder Constituyente deri-
pone observar el siguiente gráfico:
vado, haremos referencia a la reforma de la constitución y su alcance.
La Constitución Nacional constituye la ley fundamental a la que debe adecuarse todo
el sistema normativo de nuestro país y, como contrapartida, esta directriz se logra y
mantiene a través del control de constitucionalidad que se aplica en todos los niveles
jurisdiccionales (nacional, provincial y municipal).
• Poderes constituidos
En la Unidad temática N°1 hicimos referencia al Poder Constituyente como aquel que
puede dar constitución a un estado para organizarlo y establecer su estructura jurí-
dica política. Este poder será originario cuando es ejercido en la etapa fundacional,
para dar nacimiento y estructura, y será derivado, cuando se ejerce para reformar la
constitución, tal como ampliaremos en el apartado 4.
De ese modo, el Poder Constituyente opera en un nivel superior, no admite la posibi-
lidad de otro por encima de él, crea el ordenamiento jurídico del estado y da vida a
los que denominamos Poderes Constituidos o poder del Estado:
• El Poder Legislativo
• El Poder Ejecutivo
• El Poder Judicial
Estos poderes tienen su campo de actuación en un nivel inferior al del Poder Cons-
El constitucionalismo moderno o clásico, es decir, aquel que nace a finales del siglo
XVIII, cuando con las Revoluciones Norteamericana y Francesa toma cuerpo la idea
de una Constitución escrita que expone los derechos de los individuos y regula el
poder y sus limitaciones, ha sentado juntamente con el concepto de constitución
formal, el del poder “constituyente” como superior al poder “constituido” o poder
del estado. Se trata de un poder constituyente formal.
En nuestra Constitución Nacional, los poderes constituidos se encuentran delimita-
dos en la segunda parte del texto constitucional, a partir del artículo 44, en lo referi-
do a las Autoridades de la Nación.
• La Supremacía constitucional
Cuando hablamos del principio de supremacía de la Constitución Nacional le otorga-
mos el sentido con que el constitucionalismo utiliza la noción de supremacía consti-
tucional: la constitución formal, revestida de superlegalidad, obliga a que las normas
y los actos estatales y privados, se ajusten a ella.
Desde este punto, la supremacía constitucional supone una gradación jerárquica del
orden jurídico derivado, que se escalona en planos distintos. Los más altos subordi-
nan a los inferiores, y todo el conjunto se debe subordinar a la constitución. De ese
modo, todo acto contrario a la constitución implica, de hecho, y por la sola altera-
ción, una “reforma” a la constitución, llevada indebidamente a cabo fuera del meca-
nismo que ella ha arbitrado para su enmienda, por lo que tales actos son catalogados
como “inconstitucionales”.
3.1. El artículo 31 de la Constitución Nacional: la supremacía constitu-
cional y el nivel jerárquico de los tratados de derechos humanos y de
integración.
El Artículo 31 de la Constitución Nacional establece, por un lado, el principio de su-
premacía constitucional, y por otro, el principio de jerarquía de fuentes del derecho.
Nuestra Constitución Nacional está por sobre todo el orden jurídico argentino. Este
debe subordinarse, es decir, adecuarse a ella, y no debe modificarse sino bajo el pro-
cedimiento establecido por el artículo 30.
Respecto del principio de jerarquía normativa, hay que tomar en cuenta las innova-
ciones introducidas por la reforma constitucional de 1994, especialmente las conte-
nidas en el Artículo 75 incisos 22 y 24.
El art. 75 inc. 22 sienta, como principio general, el de la supralegalidad de los tratados
internacionales de toda clase: los tratados prevalecen sobre las leyes, con una sola
excepción. El mismo art. 75 inc. 22 inviste directamente de jerarquía constitucional a
once instrumentos internacionales de derechos humanos que enumera taxativamen-
te, pero además prevé que mediante un procedimiento especial otros tratados de
derechos humanos puedan alcanzar también jerarquía constitucional.
En los dos supuestos, tales tratados no entran a formar parte del texto de la consti-
tución y quedan fuera de él, en el bloque de constitucionalidad federal, y comparten
con la constitución su misma supremacía.
En cuanto a los tratados de integración a organizaciones supra-estatales, el art. 75
inc. 24 debe entenderse como remitiendo al principio general del inc. 22 que sólo
confiere a los tratados prelación sobre las leyes. Este principio vuelve a enunciarse
en el inciso 24 con referencia a las normas dictadas en consecuencia del tratado de
integración (es decir, con relación al derecho comunitario emanado de los órganos de
la comunidad supraestatal).
Entonces, para tener completo el diseño de la supremacía constitucional en la rela-
ción entre la constitución y los tratados de derechos humanos con jerarquía consti-
tucional, se transcriben los incisos 22 y 24 del art. 75.
En el siguiente gráfico se sintetiza la relación jerárquica entre la Constitución Nacio-
nal y los tratados que la integran en la cúspide de la pirámide jurídica y las demás
leyes, constituciones provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

actos infractorios de la constitución no valen, o lo que es lo mismo, son inconstitu-

cionales o anticonstitucionales.
La doctrina de la supremacía constitucional es la que forja el control o la revisión
constitucionales. Esta doctrina nace en los Estados Unidos con el leading case (se
llama leading case a aquellos casos judiciales que sientan principios interpretativos
de la constitución que son novedosos) “Marbury c/Madison”, del año 1803, el cual
ha sido el antecedente inmediato de la doctrina de la supremacía y del control cons-
titucionales y, con su ejemplaridad, suscitó seguimiento o imitación dentro y fuera
de los Estados Unidos.
Nuestro derecho constitucional toma esta doctrina para hacerla propia a partir del
caso “Sojo”, un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del año 1887 en el
cual establece que
“El “palladium” de la libertad no es una ley suspendible en sus
efectos, revocable según las conveniencias públicas del momento,
el “palladium” de la libertad es la Constitución, esa es el arca sa-
grada de todas las libertades, de todas las garantías individuales
cuya conservación inviolable, cuya guarda severamente escrupu-
losa debe ser el objeto primordial de las leyes, la condición esen-
cial de los fallos de la justicia federal”( Fallo “Sojo” , CSJN, 32:120,
Recuperado de : http://www.biblioteca.jus.gov.ar/Fallo-SOJO.
html)

En el derecho argentino, el control de constitucionalidad tiene vigencia a través

de la fuente judicial, es decir, la jurisprudencia o derecho judicial que la han hecho
efectiva.

3.2. El control de constitucionalidad: el sistema judicial argentino

El control de constitucionalidad es el mecanismo a partir del cual se mantiene la su-
premacía de la Constitución Nacional, que, como se refirió anteriormente, exige que
todo el ordenamiento jurídico se ajuste a la Ley Suprema.
En efecto, el principio de la supremacía llega a la conclusión de que las normas y los
 • En cuanto a las vías procesales mediante las cuales puede provocarse el
El principio de supremacía se completa con los principios de los siguientes artículos:
• Art. 27 (para los tratados que sólo tienen prelación sobre las leyes)
• Art. 28 (para las leyes)
• Art. 99 inc. 2º (para los decretos del poder ejecutivo que reglamentan a las
leyes).
El control judicial de constitucionalidad, y la eventual declaración de in-
constitucionalidad de una norma o un acto, es un deber (u obligación) que
implícitamente impone la constitución formal a todos los tribunales del
poder judicial cuando ejercen su función de administrar justicia, o cuando
deben cumplir dicha norma o dicho acto.
• En cuanto al sujeto que puede solicitar el control de constitucionalidad, es
Sistemas de control de constitucionalidad
Los sistemas de control de constitucionalidad se clasifican en general, según el ór-
gano que debe controlar, las vías procesales para ejercerlo, en cuanto al sujeto que
puede solicitarlo y en cuanto a los efectos del control.
• Por el órgano que toma a su cargo el control, los dos sistemas principales
son:
a) El político, en el que dicho control está a cargo de un órgano político
(por ej.: el Consejo Constitucional en la constitución de Francia de
1958, o el senado en la de 1852 del mismo país).
b) El jurisdiccional, en el que dicho control se moviliza dentro de la
administración de justicia o poder judicial. El sistema jurisdiccional
puede, a su vez, subdividirse en: difuso, cuando cualquier órgano ju-
risdiccional —y todos— pueden ejercer el control (por ej. en Estados
Unidos) o concentrado, cuando hay un órgano jurisdiccional único y
específico, al que se reserva la competencia exclusiva de ejercer el
control; y mixto, cuando tanto un tribunal constitucional como los
jueces ordinarios invisten competencia, cada cual mediante diversas
vías procesales (por ej.: Perú y Colombia).
control constitucional de tipo jurisdiccional son fundamentalmente las si-
guientes:
a) La vía directa, de acción o de demanda, en la cual el proceso se pro-
mueve con el objeto de atacar la presunta inconstitucionalidad de
una norma o un acto.
b) La vía indirecta, incidental o de excepción, en la cual la cuestión
de constitucionalidad se introduce en forma incidental dentro de un
proceso cuyo objeto principal no es la posible declaración de incons-
titucionalidad, sino otro distinto.
c) La elevación del caso efectuada por el juez que está conociendo de
un proceso, a un órgano especializado y único para que resuelva si la
norma que debe aplicar es o no inconstitucional.
decir, que está legitimado puede ser:
a) El titular de un derecho o un interés legítimo que padece agravio por
una norma o un acto inconstitucionales;
b) Cualquier persona (una sola o un número mínimo exigido por el
régimen vigente), en cuyo caso la vía es directa y se llama acción
popular.
c) El ministerio público, incorporado a la Constitución Nacional a partir
de la reforma constitucional de 1994 (Artículo 12)
d) Un tercero que no es titular de un derecho o interés legítimo perso-
nalmente afectado, pero que debe de algún modo cumplir la norma
presuntamente inconstitucional, que no lo daña a él pero que daña
a otros relacionados con él;
e) El propio juez de la causa que la eleva en consulta al órgano encar-
gado del control para que resuelva si la norma que ese juez debe
aplicar en su sentencia es o no constitucional;
f) El defensor del pueblo u ombudsman;
g) Determinados órganos del poder o, de ser éstos colegiados, un de-
terminado número de sus miembros;
h) Las asociaciones cuyo fin atiende a la defensa de derechos o intere-
ses de personas o grupos.
 • En cuanto a los efectos del control podemos diferenciar dos grandes gru-
pos:
a) Efecto limitado, restringido o “inter-partes” (“entre partes”): la de-
claración de inconstitucionalidad solo tiene efecto respecto de las
partes que intervienen en el pleito dejando subsistente la vigencia
de la norma fuera de ese caso;
b) Efecto amplio, “erga omnes” (“contra todos”) o “extra-partes”, lo
cual implica que excede a las partes y se propaga a muchos casos
similares. Este efecto puede revestir dos modalidades: que la norma
inconstitucional quede automáticamente derogada; o, que la sen-
tencia irrogue la obligación de derogar la norma inconstitucional por
parte del órgano que la dictó.
En Argentina, el control de constitucionalidad tiene las siguientes características:
Es jurisdiccional difuso, lo pueden ejercer todos los jueces y solo ellos pueden
declarar la inconstitucionalidad de una norma, es decir, sólo el poder judicial tiene
a su cargo el control;
Se ejerce a través de una vía indirecta, incidental o de excepción: es decir, debe
plantearse dentro de un proceso judicial y ante la presencia de un daño concreto
o inminente. Aclaramos en este punto que no existe una acción declarativa de in-
constitucionalidad pura en el orden federal.
Como sujeto legitimado para provocar el control, ante todo se reconoce al titular
actual de un “derecho” (propio) que se pretende ofendido, también es admisible
reconocer legitimación al titular de un interés legítimo que no tiene calidad de de-
recho subjetivo. La reforma constitucional de 1994 al incorporar el Artículo 43 que
regula el amparo, el habeas data y el habeas corpus, amplía la legitimación para
interponer esas acciones a “el afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones
que propendan a esos fines…”. Dando por reconocidos los intereses difusos, inte-
reses colectivos, intereses de pertenencia difusa, derechos colectivos o, “derechos
de incidencia colectiva en general”.
El efecto, se limita al caso resuelto, es decir, inter partes, solo es aplicable a las
partes dejando subsistente la vigencia de la norma.
3.3. El principio de razonabilidad y el debido proceso sustantivo
Ejercer un control de razonabilidad de las leyes implica determinar si la sustancia
de una norma (a pesar de haber sido dictada por la autoridad competente y por los
procedimientos previstos) vulnera el debido proceso sustantivo, es decir, si a través
de la reglamentación se afectan los principios, derechos y garantías constitucionales.
Lo razonable es lo opuesto de lo arbitrario, y mediante el control de razonabilidad
el poder judicial penetra necesariamente muchas veces en la ponderación de los
criterios y medios de que se valen los órganos del poder al ejercer sus competencias.
Ello significa aplicar el valor justicia, que constitucionalmente se traduce en la regla
o el principio de razonabilidad y el control de este aspecto se denomina, control de
razonabilidad.
El principio de razonabilidad surge del Artículo 28 de la Constitución Nacional que
establece “Los principios, garantías y derechos reconocidos por la Constitución Na-
cional, no podrán ser alterados por las leyes que reglamentan su ejercicio”, de esta
norma se deriva una amplia garantía constitucional derivada de la división de pode-
res que implica una clara limitación de las atribuciones de cada uno de ellos.
De esta norma se interpreta que los derechos no son absolutos en su ejercicio y que
la capacidad reglamentaria resulta limitada, es decir, no puede alterar los principios,
derechos y garantías, lo cual constituye un límite al poder del Estado.
4. Reforma constitucional
La convención reformadora: competencia material y temporal.
En la Unidad temática N°1 estudiamos lo referido al Poder Constituyente originario
y derivado, señalando que este último es el que posee la potestad para reformar la
Constitución. Ahora bien, este poder derivado solo puede ejercerse en el marco de
lo establecido en el Artículo 30 de la Constitución Nacional que consagra la rigidez,
tanto por el procedimiento de reforma como por el órgano especial que habilita a
realizarla.
De ese modo, la Constitución Nacional puede reformarse todo o en parte y debe
efectuarse mediante un procedimiento especial, que es distinto al de la legislación
ordinaria.
El mecanismo de reforma no sólo difiere del legislativo común, sino que además está
dirigido al establecimiento de una convención especial para realizarla, órgano dife-
rente al legislativo ordinario.
La constitución pone límites a la reforma ante los llamados contenidos pétreos. Ellos
son:
• La forma de estado democrático;
• La forma de estado federal;
• La forma republicana de gobierno;
• La confesionalidad del estado (lo prohibido sería: reemplazar la democracia
por el totalitarismo; reemplazar el federalismo por el unitarismo; sustituir
la república por la monarquía; suprimir la confesionalidad para imponer la
laicidad).
Todo ello significa que el poder constituyente derivado tiene límites de derecho posi-
tivo: unos en cuanto a procedimiento, otros en cuanto a la materia.
El artículo 30 de la CN establece dos momentos o etapas para la reforma constitu-
cional:
1. La declaración de la necesidad de reforma la etapa de iniciativa: esta etapa
está a cargo del Congreso Nacional, al que el art. 30 le encomienda declarar
la necesidad de la reforma estableciendo un quórum de al menos las dos ter-
ceras partes de sus miembros. En este caso, el Congreso debe puntualizar los
contenidos o artículos que considera necesitados de revisión. La fijación del
temario demarca inexorablemente la materia sobre la cual pueden recaer las
enmiendas. La convención no queda obligada a introducir reformas en los
puntos señalados, pero no puede efectuarlas fuera de ellos.
2. La etapa de revisión en la que se realiza la reforma: nuestra constitución la
remite a un órgano ad-hoc o especial, que es la convención reformadora. No
tenemos reparo en llamarla convención “constituyente”, desde que ejerce
poder “constituyente” derivado. La convención tiene límites: en primer lugar,
los contenidos pétreos; en segundo lugar, el temario fijado por el congreso al
declarar la necesidad de la reforma; no está obligada a introducir reformas,
pero sólo puede llevarlas a cabo dentro del temario señalado y, en tercer
lugar, el plazo, si es que el congreso se lo ha fijado.
Finalmente, resulta importante en este punto plantearnos si es posible ejercer el
control de constitucionalidad de una reforma constitucional. Ello nos lleva a reflexio-
nar acerca de las facultades de los poderes constituidos, en este caso la Corte Supre-
ma de Justicia de la Nación, por sobre el poder constituyente derivado. La cuestión
no es sencilla de resolver, una primera aproximación nos lleva a afirmar que es posi-
ble que la Corte, como intérprete final de la Constitución, pueda revisar que se haya
cumplido con el procedimiento establecido en el Artículo 30.
5. Conclusiones
En la Unidad temática N°1 desarrollamos lo referido al poder constituyente origina-
rio, el que dio nacimiento a nuestro estado y a nuestra Constitución Nacional. En esta
Unidad temática N° 2 nos referimos al Poder Constituyente derivado que es el poder
reformador de la Constitución Nacional.
Es fundamental comprender que la propia Constitución contiene una cláusula de
flexibilidad, que es el artículo 31, que admite la posibilidad de reformarse de acuerdo
a determinados parámetros. La reforma constitucional es un acto de suma importan-
cia y trascendencia institucional, por lo que debe atenerse a estrictas formalidades.
La Constitución es nuestra ley Suprema, y ello implica que todo el ordenamiento ju-
rídico se encuentra sometido a un control de constitucionalidad. En los hechos, ello
implica que todos los actos de los poderes constituidos, el Legislativo, el Ejecutivo y
el Judicial – así también los actos de los nuevos órganos de poder introducidos en la
Constitución con la reforma de 1994, tal como desarrollaremos en la Unidad temáti-
ca n° 3- deben adecuarse a la Constitución y es el Poder Judicial, específicamente la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) la encargada de realizar este control
y declarar la incosntitucionalidad de las normas contrarias a la misma.
A esta altura podemos afirmar que una norma contraria a la Constitución no podrá
aplicarse, al menos al caso concreto.
Estamos en condiciones de avanzar en la próxima unidad con la organización del
poder constituido, sus atribuciones y funciones dentro de la órbita de la Constitución
Nacional.
 6. Referencias Bibliográficas
• Bidart Campos, G. (2000). Manual de la Constitución reformada. (Cap. V, VI).
Buenos Aires: Ediar.
• Constitución de la Nación Argentina, Artículos 28, 30, 31, 75 inciso 22 y 24.
Recuperado de: http://www.senado.gov.ar/deInteres .
• Gelli, M. A. (2008). Constitución Argentina Comentada. (T I, pp. 416 - 480,
Artículos 28 a 31 de la Constitución Nacional). 4ta. Edición Ampliada y Actua-
lizada. Buenos Aires:La Ley.
• Loñ, F. y Morello, A. (2003). Lecturas de la Constitución. (Cap. 9 y 10). Buenos
Aires: Abeledo Perrot- Lexis Nexis.
• Sagues, N. P. (2002). Recurso Extraordinario. Tomo I (Cap. III). 4° Edición ac-
tualizada y ampliada. Buenos Aires: Edit. Astrea.

Jurisprudencia
• Fallo “Marbury vs. Madison”, tomo 1, pp. 1-16, en Miller, J., Gelli, M. A. y
Cayuso, S. Constitución y Poder Político. Buenos Aires: Astrea.
• Fallo “Sojo” , CSJN, 32:120, Recuperado de http://www.biblioteca.jus.gov.
ar/Fallo-SOJO.html