FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS

ESTUDIANTE

Cuellar Roger
García Tatiana
Quintero Yulieth
Segura Aarón
Nombre Varela Lisa
fecha Julio 11 de 2022
Curso Derecho de Familia

1. MARCO DECISIONAL (Ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número STC20614-2017 - Radicación n°. 05001-22-03-000-2017-00778-01
Magistrado Ponente Margarita Cabello Blanco
Luis Alonso Rico Puerta - (Presidente De La Sala)
Margarita Cabello Blanco
Álvaro Fernando García Restrepo
Aroldo Wilson Quiroz Monzalvo
Ariel Salazar Ramírez
Octavio Augusto Tejeiro Duque
Sala de Decisión Luis Armando Tolosa Villabona
Aclaran el voto Ninguno aclara voto

No existe salvamento de voto

Salvan el voto

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

1. Decídase la impugnación interpuesta contra la sentencia proferida el 22 de septiembre

de 2017, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín negó la acción de tutela promovida por Jizra Engelhardt y Roland Beunis en
frente de la Dirección de Medicamentos y Tecnologías en Salud del Ministerio de Salud,
 el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos - Invima- y el Instituto Nacional de
Salud, trámite al cual fue vinculado ex officio el Instituto Antioqueño de Fertilidad
Humana - Inser S. A. S.

2. Subráyese, que Jizra Engelhardt y Roland Beunis, Son extranjeros de paso transitorio por
Colombia, y en 2014 acudieron al Instituto Antioqueño de Fertilidad Humana - INSER, el
cual se dedica a la «prestación de servicios médicos y asesoramiento profesional en
materia de fertilidad humana», en aras de iniciar su valoración médica dado el
«diagnóstico de endometriosis severa e infertilidad voluntaria», que les ha impedido el
proceso natural de fecundación.

3. Por lo anterior, decidieron iniciar el «procedimiento de fertilización in vitro» llevando a cabo

los protocolos tendientes a la obtención de material genético de ambos, logrando así la
consecución de once (11) embriones sanos y en condiciones aptas para ser
«criopreservados».

4. Durante el período de 2014 a 2017, los procedimientos científicos para lograr la aludida
«fecundación», dieron inicialmente resultados positivos, PERO debido al problema de
endometriosis severa e infertilidad voluntaria, se presentó un aborto espontáneo en el
primer trimestre de gestación. Motivo por el que en virtud a la recomendación de su
médico tratante, el 15 de marzo, decidieron interrumpir el ciclo de transferencia de los
«embriones criopreservados» en Colombia, optando por acudir para lo propio a los
Estados Unidos de Norteamérica; en consecuencia, eligieron enviarlos al Pacific Fertility
Center ubicado en la ciudad de Los Ángeles, para iniciar nuevos procedimientos en
dicha institución y, en últimas, acudir a la maternidad subrogada.

5. En esta línea, elevaron «derecho de petición» al centro de fertilidad colombiano,

tendiente a lograr la transferencia de sus embriones a EE. UU., situación por la cual esa
entidad solicitó a la Dirección de Medicamentos y Tecnologías en Salud del Ministerio
de Salud de Colombia la autorización y el correspondiente protocolo de salida del país
del material genético, pedimento acompañado por «la solicitud formal de transferencia
de embriones suscrita por los pacientes, una carta de la Dra. Yanquing Flan, Directora
del Laboratorio del Pacific Fertility Center Los Ángeles y una carta del médico tratante
(Centro de Fertilidad Colombiano) en la ciudad de Medellín Dr. Juan Luis Giraldo
Moreno».

6. Un mes después, el día 13 de junio de 2017, La Dirección de Medicamentos y

Tecnologías en Salud del Ministerio de Salud de Colombia, respondió manifestando
que «no era procedente el otorgamiento de la autorización solicitada y que no
procede el retiro de los embriones criopreservados del territorio nacional en virtud de
que aún a la fecha no existe normatividad en nuestro ordenamiento jurídico que se
haya ocupado de la regulación de la materia específica.

7. Anuncia además, que han consultado verbalmente al «Instituto Nacional de Vigilancia de

Medicamentos (INVIMA) y [a]l Instituto Nacional de Salud como entidad adscrita al
Ministerio de Salud de Colombia», entidades que «se abstuvieron de conceptuar al
respecto e indicaron que la competencia legal para otorgar o denegar la autorización
 correspondiente es imputable de forma exclusiva a la Dirección de Medicamentos y
Tecnologías en Salud del Ministerio de Salud de Colombia, aduciendo de la misma
forma una ausencia de normatividad en nuestro ordenamiento jurídico». Pero dejando
claro que:

8. “Existe normatividad que se ha ocupado del tránsito internacional de material

biológico, dentro de la cual se encuentran los componentes anatómicos como la
médula ósea y el material hemático con destino a bancos de sangre y demás”, por lo
que «han de haberse adoptado disposiciones análogas para permitir el envío de los
embriones a territorio extranjero».

Por lo tanto, el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos (INVIMA) y el Instituto

Nacional de Salud como entidad adscrita al Ministerio de Salud de Colombia», Piden,
emplear «los elementos jurídico-administrativos que fueren necesarios para
garantizar el envío de los embriones criopreservados a territorio Norteamericano, para
que en concordancia con las herramientas que dispone nuestro ordenamiento jurídico
en materia de transporte de material biológico y componentes anatómicos se pueda
garantizar el ejercicio de [sus] derechos fundamentales”

9. La postura del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos (INVIMA) y del

Instituto Nacional de Salud (Entidad Adscrita al Ministerio de Salud en Colombia).

● No competencia del pronunciamiento por parte de INVIMA

● Consulta realizada por el Ministerio de Salud y Protección Social a la directora
general del Instituto Nacional de Salud. (Decreto 1546 de 1998 y la Resolución 3199
de 1998)
● Revisión del ordenamiento jurídico Colombiano
● La Competencia de la dirección de medicamentos y tecnologías en salud frente al
caso en cuestión.
● El Oficio N°. 201624001117381 de 21 de junio de 2016, con que el Director de
Medicamentos y Tecnologías en Salud (e) brindó orientación al Instituto Nacional de
Salud sobre la «solicitud de salida de óvulos con el propósito de ser utilizados en
procedimientos de reproducción asistida»
● El memorando N°. 201611600113703 de 17 de mayo de 2017, donde se solicitó
concepto jurídico a la Dirección Jurídica del Ministerio de Salud y Protección Social.

10. En relación con los Aspectos Técnicos «Se solicitó concepto técnico a la Asociación de
Centros Colombianos de Reproducción Humana ACCERH y a la Federación Colombiana
de Obstetricia y Ginecología -FECOSOG»

11. Los gestores, por intermedio de licenciado, demanda por acción de tutela y reclaman la
protección constitucional de sus derechos fundamentales a la vida digna, salud, familia
e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas. (Art. 100 de la
Constitución Política, a los extranjeros se les otorga los mismos derechos civiles que a
los nacionales.) / (el artículo 10 del Decreto Estatutario 2591 de 1991)

12. La negación en primera y segunda instancia de los juzgados al considerar que no existe
 normativa suficiente frente al caso en cuestión y al ser una actividad no regulada por
la normatividad actual, puede por sus características generar graves riesgos para la
salud de la población colombiana.
1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
textualmente que va a tratar en la sentencia)

PROBLEMA UNO

1. ¿Se debe dar la autorización y el correspondiente protocolo de salida del país de los
embriones criopreservados por parte de la Dirección de Medicamentos y Tecnologías en
Salud del Ministerio de Salud de Colombia?

PROBLEMA DOS

2. Revisar si efectivamente se vulneran los derechos fundamentales a la vida digna, salud,

familia e igualdad por parte de las autoridades señaladas, al negar la autorización solicitada
y no permitir el retiro de los embriones criopreservados del territorio nacional en virtud de
que aún a la fecha no existe normatividad en nuestro ordenamiento jurídico que se haya
ocupado de la regulación de la materia específica.

PROBLEMA TRES

3. Al existir un número de embriones adicionales, no utilizados para la transferencia uterina

(criopreservados), se presentan múltiples cuestionamientos de naturaleza ética, moral y
religiosa; al preguntarse:

● ¿Cuál es la naturaleza de ellos?

● ¿Son simplemente cosas?
● ¿Son personas con protección legal? o ¿no son ni lo uno ni lo otro?
● Si son cosas, ¿quiénes son sus propietarios?
● Si nadie los reclama, ¿podría hablarse de cosas abandonadas?

1.4. DECISIÓN
La Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia de fecha, contenido y
procedencia puntualizados en la motivación que antecede y, en su lugar, dispone:

1. PRIMERO: TUTELAR a favor de Jizra Engelhardt y Roland Beunis, los derechos

fundamentales a la familia, igualdad, libre desarrollo de la personalidad, salud,
intimidad, dignidad humana, vida privada y familiar, integridad personal en relación con
la autonomía personal, salud sexual y reproductiva, gozar de los beneficios del progreso
científico y tecnológico y no discriminación.

2. SEGUNDO: En consecuencia, se ordena que en el término de veinte (20) días contados a

partir de la fecha de notificación de la presente providencia, el Ministerio de Salud y
Protección Social-Dirección de Medicamentos y Tecnologías en Salud- se vuelva a
pronunciar acerca del traslado de los embriones criopreservados a que aquí se hizo
referencia, que le fue solicitado por el Instituto Antioqueño de Fertilidad Humana Inser,
siguiendo los lineamientos de esta decisión.

3. TERCERO: Comuníquese telegráficamente lo resuelto en esta providencia a los

interesados y oportunamente envíese el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas. Use

viñetas)
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda PJR
con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la
pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios
contrapuestos y que efectivamente resuelve la Corte)

SITUACIÓN 1

● Es procedente y adecuado el mecanismo de control de “nulidad y restablecimiento

del derecho” (Art.138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo) para lograr dejar sin efectos la decisión que negó el
tribunal frente a la autorización de salida de los embriones criopreservados y en su
lugar obtener la correspondiente autorización que garantice su traslado.

SITUACIÓN 2

● El juzgado señaló que «no se advierte la configuración de un perjuicio irremediable que

habilite la intervención excepcional del juez de tutela , dado que en este caso, el perjuicio no es
inminente, urgente, grave e impostergable. Los “tutelantes” pretenden trasladar los embriones
criopreservados hacia los Estados Unidos a efectos de proceder a la transferencia
embrionaria en útero subrogado, con la finalidad de satisfacer la necesidad vital de ser
 padres. Con todo, lo que los actores pretenden puede ser perfectamente satisfecho dentro
del territorio colombiano pues en Colombia no está prohibida la maternidad subrogada, o
lo que es lo mismo, el alquiler de vientre o útero.

SITUACIÓN 3

● El juzgado advirtió que «no se precisan las razones por las cuales es imperioso, urgente e
impostergable que el material biológico tenga que trasladarse hacia otro país, ni mucho menos que
la negativa al traslado comporte una afectación (ius fundamental) que no dé espera », por lo que
«el mecanismo de control de nulidad y restablecimiento del derecho luce adecuado y eficaz. No hay
razones para reemplazar o sustituir al juez competente para examinar la validez legal o constitucional
del acto administrativo cuestionado en la tutela»

CUESTIONAMIENTOS DE IMPUGNACIÓN A LO ANTERIORMENTE EXPUESTO

El Ad quem ignora que:

1) Efectivamente en el caso mencionado se desprenden elementos de hecho que a todas luces

permiten inferir el acaecimiento de un perjuicio inminente, urgente, grave e impostergable,
al considera que los accionantes han agotado en nuestro país todos los elementos médico-
científicos que estaban a su alcance sin obtener resultados positivos.

2) Considerando que ante su diagnóstico de infertilidad asociado a una edad reproductiva

avanzada, el paso del tiempo se convierte en un agravante de su situación médica y tal vez
la implementación de metodologías y procedimientos científicos en un país con alto grado
de desarrollo como lo es Estados Unidos sea la única alternativa que le queda a estos
ciudadanos para materializar satisfactoriamente su derecho a constituir una familia.

3) En el entendido de que existiere como mecanismo principal de defensa una eventual

acción de nulidad y restablecimiento del derecho […], en calidad de operadores jurídicos y
atendiendo a la realidad de la Rama Judicial en nuestro país es dado concluir que dicho
mecanismo sería un trámite legal de largo aliento que no garantizaría el “objeto que se
persigue” , violando así derechos fundamentales.

4) La Constitución Política de 1991, en su artículo 86, consagra que “toda persona” tiene la
posibilidad de solicitar la protección inmediata de sus derechos fundamentales amenazados
o vulnerados, mediante el uso de la acción de tutela. Asimismo, el artículo 10 del Decreto
Estatutario 2591 de 1991 establece que “cualquier persona” puede acudir al mecanismo de
amparo constitucional cuando se enfrente a las mismas circunstancias. En ese sentido, no se
 diferencia entre la persona natural o jurídica, nacional o extranjera y, por tanto, legitima a
todo titular de un derecho fundamental amenazado o lesionado, para solicitar el
restablecimiento ante los jueces de la República. Como se indicó en sentencia T-1088 de
2012, el artículo 100 Superior otorga a los extranjeros “los mismos derechos civiles” que se
conceden a los nacionales. Es claro que los extranjeros son titulares de este mecanismo de
defensa, en armonía con lo dispuesto en el artículo 13 de la Carta, según el cual a nadie se le
puede discriminar por razón de su “origen nacional” (CC T-421 de 2017 jul 4 de 2017).

2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es
la causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?) Se trata de los
ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las
premisas fundamentales y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar
extractos de la decisión!)

1. Avances de la ciencia y la obligación del Estado

La ciencia está avanzando de manera vertiginosa y en cuanto se desarrolla, va más rápido

que el paso asumido en la creación de las leyes que son menester para regular los adelantos
que ella genera al interior de las distintas colectividades; sin embargo, tal circunstancia no
puede ser óbice (obstáculo) para que el Estado, en cuanto a las materias que de la mano de
aquella surgen día tras día, pueda declinar su tarea de garantizar y proteger a los
ciudadanos a la hora que se involucran en las diversas dinámicas que se desprenden del
empleo de los avances científicos.

2. Ausencia de delimitación legal en Colombia sobre el derecho de disponer de los

pre-embriones congelados sobrantes.

En Colombia no hay delimitación legal sobre el derecho de disponer de los pre-embriones

congelados sobrantes, su posible condición y naturaleza, para efectos de futuras fertilizaciones. Por
lo tanto, se debe recurrir a la normativa patria e internacional que ayuda a esclarecer dicha
temática.

● Artículo 42 de la C.P (La procreación con «asistencia científica»), precepto que está
encaminado a resguardar la voluntad de conformar una familia y la libertad de las parejas
de decidir tanto el número de hijos a procrear, como el momento oportuno para ello, su
integridad y protección.
● Artículo 93 de la C. P. (Bloque de constitucionalidad): Las convenciones internacionales de
 derechos humanos ratificadas por Colombia obliga a su jurisdicción a aplicar sus
contenidos. Entre otras cosas, la obligación de garantizar la prerrogativa a la libre
reproducción humana, el derecho de autonomía de la persona en lo que se refiere a la
facultad de adoptar decisiones acerca de los procedimientos de reproducción a que
busque recurrir, que convergen a su vez, con la temática de la protección a la unidad
familiar, el libre desarrollo de la personalidad, la protección y garantía de los derechos
sexuales y reproductivos. Por lo tanto los jueces deben ejercer, para efectos de proteger
esas garantías, un control de convencionalidad, además del de constitucionalidad y analizar
si se deben aplicar las normas de la Convención Interamericana y su jurisprudencia a un
caso en particular.

● El Decreto 1546 de 1998, que regula lo concerniente con los centros de reproducción
asistida en el país y adopta las condiciones mínimas para el funcionamiento de las unidades
de biomedicina reproductiva, legalmente posibilita la criopreservación de preembriones Y
EL CORRESPONDIENTE AJUSTE DE CONTRATOS por parte de quienes anhelan utilizar sus
servicios en materia reproductiva sirviéndose de los tratamientos de fertilización a través de
preembriones congelados, definitorios de todo lo correspondiente con la suerte del embrión
y las posibles consecuencias por diferencias futuras en la pareja, tanto así que en su canon
48 determina la autorización legal para la preservación de embriones y regula la
posibilidad de ser transportados, otorgando la responsabilidad de ella a la institución
receptora.

● La Corte Constitucional en las sentencias T-274 de 2015 y T-732 de 2009 demanda que la
temática de los «derechos sexuales y reproductivos», involucran una serie de garantías e
instituciones que han de ser respetadas, tales como la igualdad, la familia, la vida privada y
familiar, la integridad personal en relación con la autonomía personal, la salud sexual y
reproductiva, la potestad de gozar de los beneficios del progreso científico y tecnológico, y
el principio de no discriminación; además, reafirma que tanto el legislador como la
administración, deberán respetar los mandatos constitucionales y los tratados
internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia que hacen parte del
bloque de constitucionalidad (artículo 93 de la Constitución), para lo cual deben tener en
cuenta las interpretaciones que los órganos autorizados han hecho sobre el alcance de los
derechos que reconocen estas normas. La Corte Interamericana de Derechos Humanos
(caso “Artavia Murillo y otros (“Fecundación in vitro”) vs contra Costa Rica”,) sostuvo que: El
 artículo 11 de la Convención Americana requiere la protección estatal de los individuos
frente a las acciones arbitrarias de las instituciones estatales que afectan la vida privada y
familiar.

● La protección a la vida privada abarca una serie de factores relacionados con la dignidad del
individuo, la capacidad para desarrollar la propia personalidad y aspiraciones, determinar
su propia identidad y definir sus propias relaciones personales. Además, engloba aspectos
de la identidad física y social, incluyendo el derecho a la autonomía personal, desarrollo
personal y el derecho a establecer y desarrollar relaciones con otros seres humanos y con
el mundo exterior. La efectividad del ejercicio del derecho a la vida privada es decisiva para
la posibilidad de ejercer la autonomía personal sobre el futuro curso de eventos
relevantes para la calidad de vida de la persona.

● El acceso a servicios de salud reproductiva, lo cual involucra el derecho de acceder a la

tecnología médica necesaria para ejercer ese derecho. El derecho a la autonomía
reproductiva está reconocido también en el artículo 16 (e) de la Convención para la
Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, según el cual las
mujeres gozan del derecho “a decidir libre y responsablemente el número de sus hijos y el
intervalo entre los nacimientos y a tener acceso a la información, la educación y los medios
que les permitan ejercer estos derechos”. Este derecho es vulnerado cuando se obstaculizan
los medios a través de los cuales una mujer puede ejercer el derecho a controlar su
fecundidad. Así, la protección a la vida privada incluye el respeto de las decisiones tanto de
convertirse en padre o madre, incluyendo la decisión de la pareja de convertirse en padres
genéticos.

3. La autodeterminación reproductiva implica entonces reconocer, respetar y garantizar “la

facultad de las personas de decidir libremente sobre la posibilidad de procrear o no,
cuándo y con qué frecuencia”. Ello encuentra su consagración normativa en el artículo 42
de la Constitución, que prescribe que “la pareja tiene derecho a decidir libre y
responsablemente el número de sus hijos”; y en el artículo 16, ordinal e), de la Convención
para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la mujer (CEDAW), que
reconoce el derecho de la mujer y el hombre a decidir libremente sobre el número de sus
hijos e hijas y el intervalo entre los nacimientos.