Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica (2020) 10:19

Pastoralismo: investigación, política
https://doi.org/10.1186/s13570-020-00170-5
y practica

INVESTIGACIÓN Acceso abierto

Caracterización técnica y ambiental de fincas

ganaderas de doble propósito y formas de
mejorar la producción: Un estudio de caso en
Colombia
Ricardo González Quintero1,2*, Rolando Barahona-Rosales3, Diana María Bolívar Vergara3, Ngonidzashe Chirinda4,
Jacobo Arango1, Heiber Alexander Pantévez5, Guillermo Correa-Londoño3y María Solange Sánchez-Pinzón6

Abstracto

Hay pocos informes sobre la caracterización de sistemas de ganado de doble propósito en América Latina y Colombia basados en
grandes conjuntos de datos. Esto limita la comprensión de su dinámica y el establecimiento de políticas públicas y programas de
gobierno para mejorar su desempeño productivo, promoción y desarrollo rural. Este estudio tuvo como objetivo caracterizar las
fincas de doble propósito muy pequeñas, pequeñas, medianas y grandes en Colombia desde las perspectivas técnica y ambiental. Los
datos analizados se obtuvieron de los proyectos Ganadería Colombiana Sostenible y LivestockPlus, que recopilaron información de
un total de 1313 fincas de doble propósito en Colombia. Las granjas se clasificaron como muy pequeñas (1 a 30 bovinos), pequeñas
(31 a 50 bovinos), medianas (51 a 250 bovinos) o grandes (más de 251 bovinos). Las variables numéricas y categóricas se
distribuyeron en cinco componentes: (1) Información general de la finca, (2) Composición y manejo del rebaño, (3) Manejo de pastos,
(4) Información de producción e (5) Información ambiental. Cada componente se analizó utilizando el método de análisis factorial de
datos mixtos (FAMD). De acuerdo con la FAMD, para los componentes Información General de la Finca, Composición y Manejo del
Rebaño, Manejo de Pasturas e Información de la Producción, la distribución de las variables llevó a una separación espacial del
centroide de cada categoría de productores. Para el componente Información Ambiental, no hubo separación del centroide. En
general, las fincas medianas y grandes mostraron mejor infraestructura, mejor maquinaria y equipo, y mejores prácticas
reproductivas; sin embargo, esto no se reflejó en una mejora significativa de los parámetros productivos, excepto por una menor
tasa de mortalidad. Los productores ganaderos más grandes necesitan planificar sus actividades ganaderas adecuadamente, en
función de la mejor infraestructura disponible y las prácticas de manejo del ganado, con el fin de aumentar la productividad. Las
principales características identificadas para cada categoría de productores pecuarios pueden ser la base para orientar y establecer
políticas y programas para su desarrollo tecnológico.

El desarrollo de mejores prácticas de manejo ganadero y la implementación de tecnología, así como la asistencia técnica,
deben enfocarse en los pequeños y medianos productores ganaderos, lo que podría conducir a alcanzar un mejor
desempeño productivo y reproductivo de los sistemas de doble propósito.

Palabras clave:Factores de actividad, Sector ganadero colombiano, Impactos ambientales, Análisis factorial de datos mixtos, Sistemas de
producción ganadera, Políticas públicas

* Correspondencia:ricardo.gonzalezq@udea.edu.co
1Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT), Km 17 recta Cali, Palmira, Valle

del Cauca, Colombia

2Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad de Antioquia, Carrera 75 # 65-87
bloque 47, oficina 231, Medellín, Colombia
La lista completa de información del autor está disponible al final del artículo.

© El(los) autor(es). 2020Acceso abiertoEste artículo tiene una licencia internacional de Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el
intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito correspondiente al
autor o autores originales y a la fuente, se proporcione una enlace a la licencia Creative Commons, e indicar si se realizaron cambios. Las
imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo
contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está
permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para
ver una copia de esta licencia, visitehttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica
Introducción
Colombia tiene aproximadamente 27,2 millones de cabezas de
ganado (ICA2019), y se ubica como el cuarto país de América
Latina en términos de mayor población ganadera, producción
de leche y carne (FAO2013). En Colombia se producen
anualmente 933.000 toneladas de carne bovina y 7.301
millones de litros de leche (Fedegan2019), que provienen de
623.794 fincas registradas, de las cuales el 82% tienen menos
de 50 animales (ICA2019). La ganadería de doble propósito
representa el 35,0% del hato bovino colombiano (Fedegan
2019), y es un importante contribuyente a esas cifras de
producción. Estos números resaltan la importancia de
enfocarse en los pequeños productores para el desarrollo y
mejoramiento de los sistemas de producción ganadera en el
país.
Los sistemas ganaderos de doble propósito (DPS) se definen
como aquellos donde la leche y la carne se producen
simultáneamente, las vacas se ordeñan parcialmente, la leche
residual es consumida por sus terneros, la alimentación se basa
principalmente en el pastoreo (Ruiz-Guevara et al.2008), y su
productividad (leche o carne por unidad de superficie y/o por
animal) es menor en comparación con los sistemas orientados a la
producción de leche o carne exclusivamente (Cortés-Mora et al.
2012). Si bien los sistemas intensivos son más productivos, se ha
informado que no son tan rentables como los DPS bien
administrados (Yamamoto et al.2007; Puebla-Albiter et al.2015).
Esto sugiere que los DPS pueden tener menores costos de
producción por unidad de leche y carne de res que los sistemas
intensivos (Holmann et al.2003; Magaña-Monforte et al.2006). La
caracterización de las fincas ganaderas permite conocer las
limitaciones y potencialidades de los componentes técnico,
productivo, reproductivo y ambiental. El propósito es desarrollar
planes, proyectos y/o políticas públicas de desarrollo y
transferencia de tecnología, para asegurar que las acciones estén
enfocadas al uso eficiente de los recursos (Díaz-Castillo et al.2014).
Los informes sobre la caracterización de sistemas de ganado de
doble propósito en América Latina y Colombia, basados en
grandes conjuntos de datos, son pocos. Esto limita la comprensión
de su dinámica y el establecimiento de políticas públicas para
mejorar su desempeño productivo, promoción y desarrollo rural.
En consecuencia, este estudio se realizó para caracterizar fincas de
doble propósito muy pequeñas, pequeñas, medianas y grandes en
13 departamentos ganaderos de Colombia desde una perspectiva
técnica y ambiental. El objetivo es identificar las principales
diferencias entre grupos y las estrategias adecuadas para mejorar
sus indicadores productivos y ambientales.
Área de estudio
Las 1313 fincas ganaderas estudiadas se ubicaron en las
tierras bajas tropicales de los siguientes departamentos de
Colombia: Atlántico, Bolívar, Boyacá, Caldas, Cauca, Cesar,
La Guajira, Meta, Quindío, Risaralda, Santander, Tolima y
Valle del Cauca, como se indica en la Fig.1. estos 13
(2020) 10:19 Página 2 de 14
Los departamentos cubren un área de 301,363 km2con una
población de 21.711.637 habitantes. En las tierras bajas tropicales
colombianas, la altitud máxima es de 1200 m, y la temperatura
media anual oscila entre 18 y 38 °C, con una precipitación media
anual de 1100 mm. La ganadería de las 1313 haciendas ganaderas
se compone principalmente de bovinos.
Métodos
Población muestreada
La información utilizada en este estudio se obtuvo de los
proyectos Ganadería Sustentable Colombiana (GCS) y
Ganadería Plus (L+) realizados en Colombia. En estos estudios,
durante un período de 1 año, se recolectaron datos
cuantitativos y cualitativos mediante la aplicación de
encuestas en fincas, para determinar un escenario de línea de
base antes de las intervenciones del proyecto. Ambos
proyectos utilizaron un cuestionario semiestructurado para
recopilar datos de los agricultores. Los componentes de la
información recopilada fueron similares entre proyectos, lo
que nos permitió utilizarla para el presente estudio. Los
agricultores proporcionaron información cuantitativa y
cualitativa de acuerdo con su conocimiento de las fincas y/o
sus registros de fincas, cuando estaban disponibles. En el
primer proyecto (GCS), se realizó una encuesta a un total de
2011 fincas caracterizadas como vaca-ternero, engorde de
ganado, Explotaciones ganaderas lecheras especializadas, de
ciclo completo o de doble propósito según las respuestas de
los ganaderos durante las encuestas. Las regiones donde se
ubican las fincas se seleccionaron en función de los atributos
ambientales, la presencia de ecosistemas de importancia
mundial y la proximidad a las áreas protegidas. La
participación en el proyecto GCS fue voluntaria. Los
principales criterios para incluir las fincas en el proyecto
fueron ser propiedad de un colombiano; clasificándose en
tamaño pequeño, mediano o grande según el área de la finca
y su ubicación; y no tener registros de asuntos legales. Las
fincas ganaderas encuestadas se ubicaron en los siguientes
departamentos de Colombia (entre paréntesis el número de
municipios encuestados): Atlántico (13), Bolívar (4), Boyacá
(12), Caldas (2), Cesar (10), La Guajira ( 5), Meta (10), Quindío
(9), Risaralda (2), Santander (4), Tolima (6),1). El cuestionario de
10 componentes utilizado en cada finca incluía preguntas
sobre (1) información general, (2) composición y manejo del
rebaño, (3) prácticas de manejo de pastos, (4) datos de
producción y reproducción del ganado, (5) salud animal, (6 )
información ambiental, (7) información social, (8) organización
y relaciones con el entorno externo, (9) ingresos por ganadería
e (10) información financiera.
El proyecto L+ realizó un relevamiento entre fincas
ubicadas en el piedemonte del Meta (municipios de
Cumaral y Restrepo), el altiplano del Meta (Puerto Gaitán y
Puerto López) y el valle seco del Cauca Patía (El Bordo y
Mercaderes) en Colombia (Fig.1). Se realizaron encuestas
en 607 fincas ganaderas de la siguiente manera: Piedmont
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica
Figura 1Departamentos donde se ubicaron las fincas encuestadas
(150), Altos Llanos (147), y el valle seco de Patía
(310). El cuestionario se centró en ocho componentes:
(1) información general, (2) información administrativa,
(3) información sobre el uso de la tierra, (4) asistencia técnica, (5)
características del sistema de producción y comercio, (6) afiliación
a asociaciones, (7) información financiera y (8) eventos climáticos.
Las fincas se clasificaron como vacunos, de engorde de ganado, de
doble propósito, de ciclo completo o ganadería lechera
especializada de acuerdo con la declaración del ganadero durante
las encuestas.
De la muestra total combinada de 2618 fincas pecuarias
encuestadas, se identificaron 1313 fincas de doble propósito. Estos
(2020) 10:19 Página 3 de 14
fueron estratificados según sus inventarios ganaderos en
cuatro categorías de productores según el número de
cabezas de ganado (entre paréntesis): ganaderos muy
pequeños (VSP; 1 a 30), pequeños ganaderos (SP; 31 a 50),
medianos ganaderos (MP: 51 a 250), y grandes ganaderos
(LP; más de 251) (Fedegan2006). Mesa1muestra las
variables numéricas y categóricas incluidas, clasificadas en
cinco componentes.
análisis estadístico
La evaluación de cada uno de los cinco componentes se
realizó mediante análisis factorial de datos mixtos.
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica (2020) 10:19 Página 4 de 14

tabla 1Componentes y variables utilizadas para la caracterización de fincas de doble propósito

Componente Variables numéricas Variables categóricas

(1. Información General Número total de animales; superficie total, ha; área de
pastoreo, ha; tasa de población, AUaJa−1; superficie plana,
%; área ondulada, %; zona montañosa, %; superficie de
cultivos agroforestales, ha; superficie de cultivos
perennes, ha; superficie de cultivos transitorios, ha; área
de monocultivo forestal, ha; área de pastos mejorados,
ha; área de pastos con más de 25 árboles por hectárea,
ha; sistemas silvopastoriles, ha; superficie ganadera, ha; y
número de búfalos, caballos, mulos, cerdos, cabras,
ovejas y gallinas
Instalaciones de la finca (galpón, corral, tolva, depósito),
maquinaria y equipo (tractor, motosierra, cortadora de
césped manual, motobomba, cerca eléctrica,
electrobomba, balanza electrónica, tanque de
enfriamiento), cultivos (agroforestales, perennes,
transitorios, monocultivo forestal , árboles dispersos en
potreros, pastos mejorados, sistemas silvopastoriles),
especies grandes (caballos y mulos), especies medianas
(cerdos, caprinos y ovinos) y especies pequeñas (gallinas)

(2) Composición y Manejo del Rebaño
Número de vacas en ordeño, vacas paridas, vacas secas,
terneras (0–1 año), terneros machos (0–1 año), hembras en
crecimiento, machos en crecimiento, novillas
reproductoras, novillos de engorde y toros; tasa de
suministro (kg año−1Australia−1) de sales minerales,
complementos y piensos concentrados
Mantenimiento de registros (sí, no),
suplementos de sales minerales (sí, no),
suplementos de sal simple (sí, no), otro tipo
de suplementos (sí, no) y alimentos
concentrados (sí, no)

(3) Manejo de pastos Área fertilizada, ha; tasa de aplicación de fertilizante,
kg ha−1año−1; y tasa de aplicación de enmiendas al
suelo, kg ha−1año−1
Pastoreo rotativo (sí, no), división de potreros
(alambre de púas, cerco eléctrico y mixto),
método de deshierbe (manual, mecánico,
químico y mixto), fertilización (sí, no), enmiendas
del suelo (cal agrícola, cal dolomita ) y renovación
de pastos (sí, no)

(4) Información sobre Producción número de vacas en ordeño; producción de leche, L
y Reproducción Ganadera animal−1día−1; producción de leche, granja L−1
día−1; peso al nacer, kg; peso al destete, kg; peso
final de engorde, kg; edad final al destete, meses;
edad final de engorde, meses; aumento de peso
antes del desteteb, kg día−1; aumento de peso en el
engordeC; y tasa de mortalidad, %
Método de ordeño (manual, mecánico), método de pesaje del
animal (pesar cinta, balanza), pesaje al nacer (si, no), pesaje al
destete (si, no), sistema de reproducción (cubrimientos
naturales libres, cubrimientos naturales controlados,
inseminación artificial, transferencia de embriones), control
reproductivo en vacas y toros (sí, no), pesaje de vaquillonas
para cría al primer servicio (sí, no), inseminador (sí, no), equipo
de inseminación artificial (sí, no), separación de los secos lote
(sí, no), potrero de parto (sí, no), y determinación del intervalo
entre partos (sí, no)

(5) Información Ambiental – Bosque (sí, no), fuente de agua (agua superficial, agua
subterránea, agua entubada), nacimientos de agua (sí, no),
disponibilidad de agua durante el verano para el ganado (sí,
no), sistema de riego (sí, no), tratamiento de aguas residuales
sistema (sí, no), manejo de residuos sólidos (incineración,
entierro, corrientes de agua, manejado por un tercero)

aAustraliaunidad animal (1 UA es 1 vaca o 3,3 terneros machos y hembras de menos de 1 año, o 1,7 terneros machos y hembras de 1 a 2 años, o 1,3 novillas de 2 a 3 años, o 1,3 novillos
de 1 a 2 años, o 0,8 toros )
bGanancia de peso al destete (kg día−1) se estimó a partir del peso al nacer, el peso al destete y el tiempo entre el nacimiento y el destete
CGanancia de peso al engorde (kg día−1) se estimó en base al peso al inicio y al final de la etapa de engorde y el tiempo de engorde

(FAMD), utilizando la función homónima del paquete Facto-MineR
en R (R Core Team2016). Los datos mixtos son aquellos en los que
tanto las variables cuantitativas como las cualitativas se registran
en unidades de muestreo. FAMD es un método multivariante que
utiliza simultáneamente ambos tipos de variables como elementos
activos para generar un espacio de menor dimensión, mediante la
combinación del análisis de componentes principales (PCA) y el
análisis de correspondencias múltiples (MCA) (Pagès2004). Las
variables cuantitativas fueron balanceadas y normalizadas paraZ
valores, mientras que las variables cualitativas se desagregaron en
una tabla de datos normalizados disyuntivos. Esto asegura una
influencia equilibrada de las variables cuantitativas y cualitativas
en la determinación de las dimensiones del espacio de dimensión
inferior. Este método nos permitió estudiar gráficamente las
similitudes/desigualdades entre las unidades de producción.
(distancias) y correlaciones entre variables continuas
(Pagès2004). Previo a la aplicación de FAMD, se realizó la
imputación de datos faltantes, utilizando el algoritmo
implementado en la función imputaFAMD dentro del
paquete missMDA (Josse and Husson2016). Variables
complementarias como el número de animales y la
categoría del productor no participaron en la construcción
del modelo.
Resultados
Mesa2muestra las características generales (información
general y uso del suelo) de las fincas. Cifras2,3,4,5y6incluir
una representación gráfica de los FAMD para cada uno de
los cinco componentes descritos en la Tabla1, así como (a)
la relación espacial entre los centroides de calidad
variables tivas, con las categorías de ganaderos
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica (2020) 10:19 Página 5 de 14

Tabla 2Características biofísicas y de uso de la tierra en fincas de doble propósito por categoría de ganaderos (promedio ± desviación estándar)

Variable VSP SP parlamentario LP

Número total de productores (porcentaje del total) 697 (53,1) 211 (16.1) 352 (26,8) 53 (4,0)

Animales por finca, número 15 ± 8 40 ± 6 103 ± 46 474 ± 288

Área total de finca (ha) 14,5 ± 25,7 27,7 ± 25,1 77,0 ± 114,6 286,3 ± 384,5

Área ganadera, ha 14,1 ± 25,3 27,5 ± 25,1 76,7 ± 114,2 285,6 ± 384,3

Números de ganado (AU Farm−1) Cantidad de 10,6 ± 5,7 28,4 ± 4,5 72,1 ± 33,2 335,1 ± 202,3

ganado (AU ha−1) Fincas con cultivos 1,2 ± 0,9 1,4 ± 0,8 1,5 ± 1,0 1,6 ± 0,9

agroforestales (%) Superficie de finca con 2.6 0 0 0

cultivos agroforestales (%)a 0,6 ± 5,0 – – –
Fincas con cultivos perennes (%) Superficie 12.6 6.6 7.1 3.8
de finca con cultivos perennes (%)a 1,9 ± 7,0 0,6 ± 6,4 0,4 ± 3,5 0,01 ± 0,04

Fincas con cultivos transitorios (%) Superficie 11.8 9.0 8.0 5.7
de finca con cultivos transitorios (%)a 1,6 ± 6,8 0,4 ± 2,5 0,5 ± 3,5 1,0 ± 5,7

Fincas con pastos mejorados (%) Superficie 48,9 39.1 34.1 37.7
de finca con pastos mejorados (%)a 26,8 ± 34,4 25,1 ± 34,9 19,5 ± 31,8 20,5 ± 31,4

Fincas con sistemas silvopastoriles (%) Superficie 2.0 3.3 2.0 9.4
de la finca con sistemas silvopastoriles (%)a 0,4 ± 4,7 0,1 ± 0,6 0,1 ± 1,1 1,4 ± 8,2

Área plana (% del área total) 46,7 ± 40,2 54,6 ± 41,0 65,6 ± 38,9 86,8 ± 26,9

VSPmuy pequeños productores ganaderos,SPpequeños productores ganaderos,parlamentariomedianos productores ganaderos,LPgrandes ganaderos

aPromedio calculado con fincas que tienen este tipo de cultivo o pasto

como variable suplementaria, y (b) la proyección de variables
continuas sobre el plano factorial de las dos primeras
dimensiones con el número de animales como variable
suplementaria. Las variables complementarias no participaron
en la construcción del modelo. Mesas1del Material
complementario proporciona tablas de contingencia de las
variables categóricas incluidas en los FAMD. Las dos primeras
dimensiones capturaron el 34,5, 25,1, 30,2, 40,7 y 29,1% de la
variabilidad de los componentes: General
Información sobre la Granja (Fig.2), composición y manejo
del rebaño (Fig.3), manejo de pastos (Fig.4), información
de producción y reproducción (Fig.5), e Información
Ambiental (Fig.6), respectivamente. La contribución de
cada variable (coseno cuadrado (cos2)) a la construcción de
las dos primeras dimensiones en cada análisis FAMD se
presenta en la Tabla S2del Material complementario. Hubo
una clara separación del centroide de los diferentes
grupos (VSP, SP, MP y LP)

Figura 2Proyección espacial deavariables categóricas ybvariables numéricas para el componente Información General de la Finca. La codificación de variables
categóricas y numéricas se muestra en la Tabla S3del material complementario
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica (2020) 10:19 Página 6 de 14

Fig. 3Proyección espacial deavariables categóricas ybvariables numéricas para el componente Composición y Manejo del Rebaño. La codificación de
variables categóricas y numéricas se muestra en la Tabla S3del material complementario

en los componentes: Información General de la Finca,
Composición y Manejo del Rebaño, Manejo de Pasturas
e Información de Producción (Figs.2,3,4y5). Para el
componente Información Ambiental no hubo
separación del centroide, lo que sugiere que no existen
diferencias notables en la implementación de estas
prácticas asociadas al tamaño de la finca.
Información general de la finca
El trazado de las variables categóricas dentro de este
componente mostró una alineación de las categorías de
productores ganaderos sobre la primera dimensión del FAMD.
representación (Fig.2a) Variables como las relacionadas con la
presencia de maquinaria, equipos e instalaciones estuvieron
más correlacionadas con la primera dimensión (tractor,
motosierra, motobomba, cortacésped manual, corral, tolva) y
la segunda dimensión (balanza electrónica, tanque de
refrigeración, bomba, cerca eléctrica, granero y almacén)
(Tabla S2). Además, estas variables se correlacionaron
estrechamente con las especies de tamaño grande, pequeño y
mediano, y con las categorías LP y MP, ya que se encuentran
en la misma zona del gráfico (Fig.2a). Por el contrario, la falta
de uso de estas tecnologías y la ausencia de estas especies se
ubicaron a la izquierda.

Figura 4Proyección espacial deavariables categóricas ybvariables numéricas para el componente Manejo de Pastos. La codificación de variables
categóricas y numéricas se muestra en la Tabla S3del material complementario
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica (2020) 10:19 Página 7 de 14

Figura 5Proyección espacial deavariables categóricas ybvariables numéricas para la información de producción y reproducción del componente. La
codificación de variables categóricas y numéricas se muestra en la Tabla S3del material complementario

lado de la dimensión 1, donde también se ubica la presencia
de cultivos agroforestales, por lo que se asocian a las
categorías VSP y SP, ya que se encuentran en la misma área de
la parcela gráfica.
Variables numéricas del área—área total de la finca, área destinada a
la ganadería, pastos mejorados, cultivos agroforestales, cultivos
transitorios (es decir, anuales), sistemas silvopastoriles, árboles
dispersos en los pastos y cultivos perennes—y la
número de caballos, cabras y ovejas fue el que más contribuyó
a la construcción de la primera dimensión (Tabla S2). Además,
estas variables se correlacionaron positivamente con esta
dimensión y el número de cabezas de ganado, es decir, con
MP y LP. A su vez, las variables número de cerdos y
monocultivo forestal se correlacionaron positivamente y
también fueron las que más contribuyeron a la construcción
de la dimensión 2 (Cuadro S2).

Figura 6Proyección espacial deavariables categóricas ybvariables numéricas para el componente Información Ambiental. La codificación de variables
categóricas y numéricas se muestra en la Tabla S3del material complementario
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica (2020) 10:19 Página 8 de 14

Tabla 3Composición del rebaño, alimentación suplementaria y parámetros productivos por tamaño de finca para fincas de doble propósito (promedio ± desviación
estándar)

Variable VSP SP parlamentario LP

Composición del rebaño

Vacas lecheras 3,2 ± 3,1 10,1 ± 5,2 24,0 ± 16,3 109,1 ± 91,7

vacas paridas 0,9 ± 1,9 1,3 ± 3,3 2,0 ± 6,3 10,6 ± 36,1

vacas secas 2,2 ± 2,6 5,0 ± 4,5 13,8 ± 13,4 55,9 ± 43,1

Terneros hembras (0–1 año) Terneros 0,6 ± 0,6 1,6 ± 1,0 3,8 ± 2,5 15,9 ± 14,2

machos (0–1 año) Hembras de crianza 0,5 ± 0,6 1,4 ± 0,9 3,5 ± 2,6 15,5 ± 12,0

(1–2 años) Machos de crianza (1–2 0,8 ± 1,5 2,4 ± 2,6 7,0 ± 7,6 31,4 ± 34,4

años) Novillas para reproducción (2–3 0,5 ± 1,2 1,3 ± 2,3 4,4 ± 6,1 27,8 ± 37,3

años) Terneros de engorde (2–3 años) 1,3 ± 2,4 3,7 ± 5,3 8,6 ± 10,9 37,8 ± 39,8

Toros 0,3 ± 1,4 0,7 ± 3,1 3,2 ± 8,4 20,0 ± 38,4

0,7 ± 1,1 1,4 ± 1,4 2,7 ± 2,2 11,3 ± 10,8

alimentación suplementaria

Tasa de suministro de alimentos concentrados (kg año−1Australia−1)a 228,1 ± 85,9 235,5 ± 91,2 307,4 ± 96,4 310,7 ± 105,9

Tasa de suministro de suplementos (kg año−1Australia−1)a 76,0 ± 32,2 73,1 ± 31,4 84,7 ± 38,9 95,4 ± 41,3

Tasa de suministro de sal mineral (kg año−1Australia−1)a 29,2 ± 13,8 31,8 ± 7,9 33,3 ± 4,9 33,6 ± 1,7

Parámetros productivos

Peso al nacer (kg) Peso al destete 32,4 ± 4,5 32,6 ± 4,4 32,3 ± 4,4 33,0 ± 4,0

(kg) Edad al destete (meses) GPV 139,1 ± 24,9 141,9 ± 23,1 154,6 ± 25,1 150,8 ± 24,4

predesteteb(kg día−1) GPV etapa de 8,2 ± 1,4 8,2 ± 1,2 8,6 ± 1,1 8,8 ± 0,9

engorde (kg día−1) Tasa de 0,45 ± 0,12 0,45 ± 0,10 0,48 ± 0,11 0,45 ± 0,09

mortalidad (%) 0,41 ± 0,07 0,42 ± 0,07 0,43 ± 0,10 0,47 ± 0,08

11,3 ± 11,8 9,1 ± 10,6 5,6 ± 5,7 3,0 ± 2,1

Producción de leche (L vaca−1día−1) 3,2 ± 2,2 3,8 ± 1,7 3,7 ± 1,4 3,7 ± 1,1

VSPmuy pequeños productores ganaderos,SPpequeños productores ganaderos,parlamentariomedianos productores ganaderos,LPgrandes ganaderos,Australiaunidades de animales,LWGaumento de peso vivo

Promedio calculado con fincas aplicando esta práctica

a

bGanancia media diaria de peso antes del destete

Composición y manejo del rebaño En cuanto a las variables numéricas, la tasa de

La composición del rebaño, las tasas de suministro de alimentos
complementarios y los parámetros productivos y reproductivos para
VSP, SP, MP y LP se muestran en la Tabla3. Las vacas paridas son
aquellas paridas en los días previos al desarrollo de las encuestas,
mientras que las vacas lecheras son aquellas que son ordeñadas y
suelen tener un ternero con ella hasta el destete. Después de un
período de tiempo, cuando las vacas paridas comienzan a ser
ordeñadas, se cuentan como vacas lecheras.
El análisis de las variables categóricas mostró una mayor correlación
en el uso de alimentos concentrados, sales minerales y mantenimiento
de registros para la producción ganadera con dimensión 1 (Cuadro S2).
Las variables indicadoras de adopción de estas prácticas se ubicaron en
el lado derecho de la primera dimensión, mientras que las variables
indicadoras de no adopción se ubicaron en el lado izquierdo (Fig.3a).
Por lo tanto, es más probable que MP y LP mantengan registros
productivos y reproductivos y usen una mayor proporción de alimento
suplementario en las dietas de los animales que VSP y SP (Tabla S1).
suministro de sales minerales, concentrados y
suplementos mostró una correlación positiva con la
dimensión 1 (Fig.2b) (Cuadro S2). Por otro lado, variables
como el porcentaje de terneros machos y hembras y el
porcentaje de vacas en ordeño mostraron una correlación
positiva con la dimensión 2 (Cuadro S2).
Manejo de pastos
Las variables categóricas como renovación de pasturas,
pastoreo rotativo, fertilización química, división de potreros
con alambre de púas y control manual de malezas
presentaron una mayor correlación con la dimensión 1 (Fig.4a)
(Cuadro S2). Por otro lado, el control químico y mixto de
malezas y el no uso de enmiendas del suelo tuvieron una
mayor correlación con la segunda dimensión (Cuadro S2).
Adicionalmente, hubo una agregación hacia el lado derecho
de la dimensión 1 de las variables: fertilización química,
renovación de pastos, pastoreo rotativo,
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica
división de potreros, aplicación de enmiendas al suelo y uso
de cercas eléctricas (Fig.4a). Por el contrario, las variables
relacionadas con la no implementación de estas prácticas y/o
actividades se orientaron hacia el lado izquierdo de la
dimensión 1. Además, como comportamiento general, MP y LP
tienden a dividir los potreros utilizando cercas eléctricas y
alambre de púas (la combinación de ambas prácticas) en
mayor medida, así como el control de malezas mediante una
combinación de métodos químicos, mecánicos y manuales
(método mixto), y prácticas de renovación de pastos.
Las variables numéricas, como la tasa de fertilización, la
aplicación de enmiendas al suelo y el número de animales, se
correlacionaron positivamente con la dimensión 1 (Fig.4b). Por
otro lado, el área fertilizada se correlacionó positivamente con la
dimensión 2 (Cuadro S2). Esto sugiere que MP y LP aplicaron
mayores cantidades de fertilizantes y enmiendas del suelo.
Información de producción y reproducción
Con respecto a las variables categóricas, el uso de balanza,
pesaje de animales, pesaje al nacimiento y al destete,
potrero de parto, determinación del intervalo entre partos
y separación del lote seco mostraron una alta correlación
con la dimensión 1 (Cuadro S2). Además, variables como
tipo de sistema reproductivo, pesaje de cinta métrica y
control reproductivo en vacas y toros presentaron alta
correlación con la dimensión 2 (Cuadro S2). Además, hubo
una agregación hacia la parte superior del gráfico de las
variables categóricas: ordeño mecánico, monta natural
controlada, inseminación artificial, transferencia de
embriones, palpación de vacas, control reproductivo de
toros, pesaje de vaquillonas para cría al primer servicio, la
uso de báscula, separación del lote seco y determinación
del intervalo entre partos, además de la existencia de
potrero, equipo para inseminación artificial e inseminador
(Fig.5a). Por el contrario, las variables relacionadas con la
no adopción de estas prácticas y/o actividades, y la
inexistencia de tales instalaciones o equipos se ubicaron
en el lado izquierdo del gráfico, junto con la variable
apareamiento natural libre. Por lo tanto, tanto MP como LP
tienden a realizar mejores prácticas productivas y
reproductivas, lo que podría conducir a un mejor
desempeño económico de las fincas clasificadas en esas
categorías (Holmann et al.2003).
Con respecto a las variables numéricas, la ganancia de
peso vivo (PVC) en la etapa predestete, peso al destete,
peso al nacer, peso final de ceba y edad al final de ceba
mostraron una correlación positiva con la dimensión 1
(Cuadro S2) (Higo.5b). Por otra parte, la edad al destete, la
GPV en la etapa de ceba y la tasa de mortalidad mostraron
una correlación negativa con la dimensión 1. Además, el
número de vacas en ordeño, la producción total de leche (L
granja−1día−1), y el número de animales se correlacionó
positivamente con la dimensión 2.
(2020) 10:19 Página 9 de 14
Información ambiental
En este componente, no hubo una separación clara del
centroide entre las cuatro categorías de productores
ganaderos (Fig.6), lo que sugiere que no hay patrones en el
desarrollo e implementación de prácticas ambientales en
todas las categorías de productores.
Discusión
Alrededor del 69,2% de las fincas encuestadas tenían menos de 50
animales, lo que concuerda con la distribución porcentual de las
fincas ganaderas en Colombia (ICA2019). Asimismo, más del 50%
de los sistemas ganaderos de doble propósito caracterizados en
México correspondieron a pequeños productores con menos de
50 animales (Vilaboa-Arroniz y Díaz-Rivera2009; Orantes-Zebadúa
et al. 2014). Por lo tanto, para impactar a la mayoría de los
productores y mejorar sus condiciones económicas y sociales, las
políticas públicas de promoción y transferencia de tecnología en el
país deben incluir a VSP y SP. Sin embargo, para un mayor impacto
en DPS en su conjunto, también se debe prestar atención a MP,
que representan el 27% de las fincas pero poseen el 45% de la
población total de ganado de las fincas, para el desarrollo de
estrategias para mejorar la producción.
Información general de la finca
VSP y SP, donde prevalece el uso de mano de obra familiar, se
relacionaron con menor disponibilidad y existencia de
maquinaria, equipos e instalaciones, en comparación con MP y
LP (Cuadro S1). Sin embargo, esto no se reflejó en una mayor
productividad de las fincas más grandes. Además, se ha
informado que las inversiones en infraestructura y
equipamiento son marginales en los DPS en Colombia, debido
a que son sistemas con bajos niveles de especialización y, en
general, las inversiones se realizan principalmente en tierras y
ganado (Rivas y Holmann2002). Lo anterior, sumado al bajo
porcentaje de superficie de finca con topografía plana (Cuadro
2) significa que los pequeños productores que tienen poco
acceso a la financiación tienen posibilidades restringidas de
invertir en maquinaria o equipo. Observaciones similares se
reportaron en caracterizaciones de DPS en Bolivia, Colombia y
México, donde los pequeños y medianos productores
mostraron una baja disponibilidad de maquinaria, equipo e
infraestructura para la producción ganadera (Solano et al.2000
; Cortés-Mora et al.2012; Cuevas-Reyes y Rosales-Nieto2018;
Méndez-Cortés et al.2019). Por lo tanto, la mayoría de las DPS
en Colombia y América Latina en su conjunto, que son
pequeños agricultores, suelen tener una adopción limitada de
tecnologías y las operaciones agrícolas dependen del trabajo
familiar.
En todas las categorías de productores ganaderos, la proporción
de fincas con cultivos agroforestales, transitorios (anuales) y
perennes estuvo por debajo del 13%, lo que indica que las DPS
siguen un enfoque de producción ganadera simplificada, basada
en monocultivos sin diversificación de cultivos. Por lo tanto,
siempre que DPS tenga el área necesaria, podría ofrecer una gran
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica
potencial para diversificar la producción, por ejemplo, a través
de la incorporación de sistemas agrícolas y forestales. La
diversificación ganadera, agrícola y forestal en fincas
ganaderas podría generar beneficios productivos y
ambientales (Iglesias et al.2011). Los sistemas agroforestales
(SAF) son una alternativa que permite diversificar y optimizar
la producción e incrementar los parámetros productivos y
ambientales de los DPS. Dentro de los SAF, los árboles o
arbustos interactúan biológica y económicamente con cultivos
y animales en la misma área, asociados de manera simultánea
o secuencial (Sotelo et al.2017). Además, las fincas AFS pueden
ser más estables y resistentes a los impactos climáticos, lo que
las convierte en una importante alternativa para mitigar y
adaptarse al cambio climático y generar servicios
ecosistémicos. Sin embargo, la implementación de AFS debe
evaluarse específicamente para cada finca según sus
características, la disposición de los ganaderos a adoptar esta
tecnología y los mecanismos financieros para su adopción,
entre otros.
Composición y manejo del rebaño
MP y LP mostraron mayores tasas de suplementación de
insumos de alimentación externa (Tabla3). La suplementación
con sal mineral es una práctica ampliamente adoptada en el
DPS y se lleva a cabo en más del 73% de las fincas evaluadas
en cada categoría (Cuadro S1). Se han reportado resultados
similares para DPS en Colombia, donde se llevó a cabo la
suplementación mineral en la mayoría de los rebaños
caracterizados (Cortés-Mora et al.2012,2014). Este tipo de
suplementos podría permitir compensar las posibles carencias
minerales de los pastos naturales que suelen presentarse en
los sistemas extensivos (Rosero-Noguera y Posada-Ochoa2016
), y mejorar los parámetros productivos y reproductivos del
rebaño. Sin embargo, con los datos disponibles, no fue posible
evaluar cómo la suplementación con sal mineral está
impactando en los parámetros productivos de las fincas, pero
se espera que el impacto pueda ser positivo.
El uso de alimentos concentrados estuvo más asociado a MP
y LP; sin embargo, el porcentaje de fincas que los suministró
fue inferior al 41% en todas las categorías, con los números
más altos en MP (40%) y LP (41%). Estos resultados son
similares a los reportados en caracterizaciones de DPS en
México y Bolivia, donde el uso de concentrados fue bajo, y
principalmente entre los pequeños productores (Solano et al.
2000; Rangel et al.2017, 2020; Cuevas-Reyes y Rosales-Nieto
2018; Méndez-Cortés et al.2019). Sin embargo, nuestros
resultados fueron superiores a los reportados en un proyecto
realizado en Colombia, donde el DPS caracterizado no utilizó
ningún alimento concentrado (Cortés-Mora et al.2012), pero
este estudio se realizó para una pequeña muestra de 14 fincas
de una región específica del país que no representaba
adecuadamente a DPS a nivel nacional. Se ha reportado que
los mayores gastos variables en hatos ganaderos intensivos
son
(2020) 10:19 Página 10 de 14
generalmente atribuible a los alimentos complementarios
(Fedegan 2013a). El alto costo de la suplementación y el
posible bajo retorno económico para los agricultores podrían
explicar la baja tasa de adopción de esta práctica en los DPS
estudiados, como también se reportó en caracterizaciones
realizadas en Colombia y México (Fedegan2013b; Orantes-
Zebadúa et al.2014).
En las cuatro categorías de productores ganaderos, los
porcentajes de vacas en el rebaño oscilaron entre el 53 % y el
60 %, mientras que el porcentaje de terneros machos y
hembras (0-1 año) fue del 6 y el 5 %, respectivamente. El
porcentaje de vacas en ordeño mostró una relación positiva
con el porcentaje de terneros hembras y machos (0-1 año)
(Fig.2b). Observaciones similares se reportaron para DPS en
México donde la mayor parte del hato correspondía a vacas,
novillas y terneras (Vilaboa-Arroniz y Díaz-Rivera 2009;
Albarrán-Portillo et al.2015). Lo anterior muestra que las fincas
DPS estudiadas están en su mayoría orientadas a la
producción de leche como principal actividad productiva y
económica, con la carne como coproducto en las fincas, lo cual
concuerda con otros estudios realizados en fincas DPS en
Colombia (Holmann et al.2003; Cortés-Mora et al. 2012). Por lo
tanto, un sistema de doble propósito es una modalidad
importante de producción de leche en el país, debido a que
DPS representa aproximadamente el 39% de la población
bovina nacional (DANE2017). Sin embargo, la producción de
leche por vaca es mucho más baja que las cifras reportadas
para los sistemas lecheros especializados en Colombia
(Múnera-Bedoya et al.2018; Ruíz et al. 2019). Por lo tanto, este
estudio de caracterización puede ayudar a los hacedores de
políticas a conocer las fortalezas y debilidades de los DPS, para
proponer estrategias para mejorar el desempeño de estos
sistemas y, por lo tanto, fortalecer el mercado lácteo nacional.
Las mayores tasas de adopción de prácticas como el
mantenimiento de registros se encontraron entre SP (62%), MP
(74%) y LP (91%), mientras que solo el 41% de VSP realizaba esta
actividad. El resultado anterior contrasta con el estudio de Cortés-
Mora et al. (2012) y Solano et al. (2000) en Colombia y Bolivia,
respectivamente, donde la mayoría de las fincas DPS
caracterizadas no implementaron ningún registro. La falta de
registros podría limitar el adecuado establecimiento de planes
para mejorar la eficiencia y la rentabilidad. Por lo tanto, sugerimos
que promover una cultura de mantenimiento de registros en
todas las fincas podría ayudar a asegurar el éxito de la asistencia
técnica y la transferencia de tecnología, mediante el monitoreo de
parámetros productivos, reproductivos y económicos en las fincas
(Díaz-Castillo et al.2014).
Manejo de pastos
En las cuatro categorías, las fincas tienden a tener bajas
proporciones de sus áreas con pastos mejorados (valores que
oscilan entre 34 y 49%), como también se informó para DPS en
América Latina en su conjunto (Solano et al.2000; Rangel et al.
2020). Además, el porcentaje que adopta
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica
la fertilización química también fue baja en cada categoría de
finca, con valores que oscilaron entre 16 y 18%. Estos hallazgos
son similares a los reportados para DPS en América Latina, en los
que los porcentajes de adopción fueron bajos o nulos (Urdaneta
de Galué et al.2008; Bravo et al.2018; Enciso et al. 2018). Por lo
tanto, hubo más fincas que adoptaron pastos mejorados que
fincas que implementaron fertilización química. Se ha informado
que el rendimiento de los pastos generalmente aumenta con el
uso de fertilizantes nitrogenados (Macdonald et al. 2017); por lo
tanto, la falta de fertilización de pastos en las fincas con pastos
mejorados afecta la producción total de forraje y probablemente
su producción de leche y carne.
Nuestros hallazgos también mostraron que las tasas de
fertilización química en los pastos oscilaron entre 120 y 360 kg N
ha−1año−1, y las tasas más altas correspondieron a LP. Entre los
DPS en los trópicos latinoamericanos, la adopción de la
fertilización química no es una práctica común y la adoptan
principalmente los grandes agricultores con tasas de aplicación
inferiores a 100 kg ha−1(Urdaneta de Galue et al.2008). Existe
variabilidad en las tasas de aplicación de fertilizantes entre DPS.
Por lo tanto, es necesario establecer tasas óptimas de fertilización
evaluando las respuestas económicas y productivas a las
diferentes dosis, teniendo en cuenta las propiedades del suelo, la
condición climática, el tipo de pastos y el tipo de sistema de
producción implementado, entre otras características. Esto podría
ayudar a aumentar el rendimiento de las explotaciones, evitando
el sobrepastoreo y garantizando la sostenibilidad del sistema.
Independientemente del método utilizado, el control de malezas
se realizó en más del 90 % de las fincas en todas las categorías de
productores de ganado, lo que destaca la importancia que los
agricultores le dan al control de malezas. El método manual fue el
más utilizado por VSP (57% de las fincas) y SP (52%), mientras que
el método mixto (manual, mecánico y químico) fue utilizado por
MP (51%) y LP (72%). Este comportamiento también se reportó
para DPS en Centroamérica, donde la mayoría de las fincas no
usaban herbicidas, maquinaria o equipo para el control de
malezas, y predominantemente usaban controles manuales
(Yamamoto et al.2007; Ferguson et al.2013; Gaitán et al.2016). El
hallazgo anterior, sumado a los altos porcentajes de fincas que no
adoptaron la fertilización de pastos o alimentos complementarios,
indica la baja dependencia de insumos externos entre la mayoría
de las DPS estudiadas, lo cual es común en el contexto
latinoamericano.
El pastoreo rotativo fue más practicado por MP y LP, con
mayores porcentajes de adopción (96 y 100%, respectivamente);
sin embargo, esta era una práctica común en todas las categorías,
llevada a cabo en más del 85% de las fincas. Esta buena práctica de
manejo de pastos es importante porque puede ayudar a reducir el
impacto del ganado en el suelo y permitir la recuperación de
pastos y arbustos durante los períodos de descanso (Calle et al.
2012). Lo anterior también puede beneficiar la cantidad y calidad
de la producción de biomasa, prevenir la degradación de los
pastos y mejorar los parámetros productivos del rebaño (Arango
et al.2016).
(2020) 10:19 Página 11 de 14
Información de producción y reproducción
En las cuatro categorías de productores ganaderos, el método
de reproducción más utilizado fue el apareamiento natural
libre (Cuadro S1). Esto está de acuerdo con las
caracterizaciones de las explotaciones ganaderas en América
Latina en su conjunto, que indican un bajo nivel tecnológico
en el uso de métodos de reproducción como la inseminación
artificial o la transferencia de embriones (Solano et al.2000;
Cortés-Mora et al. 2012; Rangel et al.2017,2020; Nieto et al.
2018). Sin embargo, es importante señalar que LP (34%)
practica la inseminación artificial (IA) en mayor medida que el
resto de las categorías de productores ganaderos. Esto podría
reflejar una mayor capacidad económica y un mejor servicio
de asistencia técnica para estos ganaderos, como se reporta
en otros sistemas ganaderos de América Latina, donde
ganaderos más grandes que mostraron mayores retornos
económicos y fincas más intensivas adoptaron este método
reproductivo (Solano et al. 2000; Cuevas-Reyes et al.2013;
Mazzetto et al.2015). Se ha informado que la adopción de la
inseminación artificial mejora los parámetros reproductivos de
las granjas, como el aumento de la tasa de concepción hasta
en un 70 % (Mazzetto et al.2015). Por lo tanto, en futuros
estudios es necesario evaluar cómo la adopción de IA podría
influir en los desempeños reproductivos y productivos de DPS
en Colombia, para definir la viabilidad de la adopción de IA.
Las tasas de mortalidad se correlacionaron inversamente con el
número de cabezas de ganado (Fig.5b) y fueron mayores en VSP y
SP, en comparación con MP y LP (Cuadro3). Una mayor tasa de
mortalidad genera menos rentabilidad y competitividad para la
finca, lo que a su vez puede conducir a menores ingresos para VSP
y SP. Además, hay que tener en cuenta que en fincas pequeñas el
impacto proporcional de un animal muerto es mayor que en una
finca grande.
La producción de leche osciló entre 3,2 y 3,8 L de vaca−1
día−1en las cuatro categorías de productores de ganado. Este
rendimiento se encuentra dentro del rango reportado para DPS en
Colombia, donde el rendimiento promedio es de 3.5 L vaca−1día−1
y superior a vaca de 6,8 L−1día−1en granjas más intensificadas
(Fedegan2013b). Además, nuestros resultados son similares a
los reportados para DPS convencional en Bolivia y Nicaragua
(Solano et al.2000), más alto que las fincas DPS de pequeños
propietarios en México (Rangel et al.2020), pero inferior a las
cifras de las granjas de DPS intensificadas en México y
Nicaragua (Ferguson et al.2013; Albarrán-Portillo et al. 2015;
Gaitán et al.2016).
Los resultados de peso al destete (139,1–154,6 kg) y edad al
destete (8,2–8,8 meses) en las cuatro categorías de granjas
fueron similares a los valores informados para DPS
convencional en Colombia y México (Rojo-Rubio et al.2009;
Villate-Calderón y Martínez-Roldán2011; Orantes-Zebadúa et
al.2014; Bravo et al.2018; Enciso et al.2018). El mayor peso al
destete observado en MP y LP estuvo influenciado por la
mayor edad y no por la ganancia diaria de peso en esta etapa
(Tabla3). Los resultados para el LWG en el pre-
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica
etapa de destete fueron superiores a la media nacional reportada
por Fedegan (2013b) para DPS, donde la edad al destete varió de 8
a 9,5 meses y la ganancia diaria de peso (GDP) osciló entre 0,15 y
0,35 kg. Sin embargo, estos parámetros son bajos, en
comparación con DPS intensificado, donde el DWG informado fue
de 0,57 kg (Fedegan2013b). Los DPS intensificados se
caracterizaron por desarrollar buenas prácticas de manejo
ganadero, lo que llevó a indicadores económicos y productivos
(leche o carne por unidad de área y/o por animal) superiores al
promedio nacional (Fedegan2013b). Los resultados anteriores
señalan que la adopción de buenas prácticas ganaderas y la
intensificación de las fincas a través de alimentación
suplementaria y pastos mejorados pueden ser estrategias para
aumentar el desempeño productivo de las fincas en términos de
producción de leche y carne.
Información ambiental
La principal práctica de gestión de residuos sólidos fue la
incineración, con tasas de adopción superiores al 56 % en cada
categoría de productores ganaderos (Cuadro S1). El entierro de
residuos sólidos fue la segunda práctica de gestión más utilizada
en las cuatro categorías de productores (21–26 %), mientras que la
entrega de residuos sólidos a terceros se observó en menos del 20
% de las fincas. Estas prácticas de manejo también fueron
reportadas como las más utilizadas por DPS en Colombia, donde la
incineración y el entierro se implementaron en el 64% de las fincas
caracterizadas, debido a la falta de un servicio de recolección de
residuos sólidos en las zonas rurales (Cortés-Mora et al.2012).
Más del 64% de todos los agricultores reportaron la presencia
de bosques en sus fincas (Cuadro S1); sin embargo, no se
determinó qué porcentaje del área de la finca se destinó a este
uso de suelo. Por lo tanto, es necesario promover la conservación
de los bosques existentes en las fincas ganaderas y, de ser posible,
aumentar la superficie boscosa, para asegurar la conservación de
las diferentes especies de árboles y arbustos, fomentar la
biodiversidad, proteger las fuentes de agua, dar sombra a los
animales, aumentar la conectividad, y mejorar las características
físicas y químicas del suelo, entre otros beneficios.
La implementación de sistemas de tratamiento de aguas
residuales en las cuatro categorías de fincas estuvo por debajo del
40%, lo cual es similar a la información reportada para DPS en
Colombia, donde menos del 30% de las fincas implementaron este
tipo de tecnología (Cortés-Mora et al.2012). La ganadería puede
contribuir a la eutrofización de las fuentes de agua a través de la
liberación de nutrientes, patógenos, plaguicidas, antibióticos y
metales pesados (Patiño-Murillo y Tobasura-Acuña2011).
Considerando que más del 85% de las fincas utilizan cuerpos de
agua superficiales como fuente de abastecimiento de agua, tanto
para uso doméstico como agrícola, es importante establecer
mecanismos para la implementación de sistemas de tratamiento
de aguas residuales, para prevenir la eutrofización y asegurar una
mejor calidad del suministro de agua. para el consumo humano y
animal.
(2020) 10:19 Página 12 de 14
Conclusiones
Nuestros hallazgos muestran que, en general, las fincas medianas
y grandes se asociaron con una mejor infraestructura, mejor
maquinaria y equipo, y mejores prácticas reproductivas. Sin
embargo, esto no se reflejó en una mejora significativa de los
parámetros productivos, excepto por una menor tasa de
mortalidad. Por lo tanto, con base en la infraestructura disponible
y mejores prácticas de manejo ganadero desarrolladas, los
productores ganaderos más grandes necesitan planificar mejor su
actividad ganadera, con el propósito de incrementar su
productividad.
Las principales características identificadas para cada
categoría de productores pecuarios pueden orientar y
establecer políticas y programas para su mejora
tecnológica. El desarrollo de mejores prácticas de manejo
ganadero y la adopción de más tecnología, así como la
asistencia técnica, deben enfocarse en los pequeños y
medianos productores ganaderos, lo que podría conducir
a un mejor desempeño productivo y reproductivo de los
sistemas de doble propósito.
No hubo grandes diferencias en la implementación de prácticas
ambientales asociadas al tamaño de las fincas. Es importante que
los estudios de investigación futuros obtengan más información
sobre las características ambientales de las fincas, para permitir la
cuantificación de los impactos y el desarrollo de estrategias para
mitigar los impactos negativos.
Información suplementaria
Información suplementariaacompaña a este documento enhttps://doi.org/10.
1186/s13570-020-00170-5.
Archivo adicional 1: Tabla S1.Tabla de contingencia para las variables
categóricas incluidas en el análisis FAMD de cada componente evaluado. Tabla
S2.Contribución de cada variable a la construcción de las dos primeras
dimensiones en cada análisis FAMD en términos de Coseno Cuadrado.Tabla
S3.Codificación de variables categóricas y numéricas por componente.
abreviaturas
SAF:sistemas agroforestales; AU: unidad animal; Porque2: Coseno cuadrado; DPS: Sistemas
ganaderos de doble propósito; DWG: Ganancia diaria de peso; FAMD: Análisis factorial de datos
mixtos; GCS: Ganadería Sustentable Colombiana; L+: Ganadería Plus; LP: Grandes productores
ganaderos; GPV: Ganancia de peso vivo; MCA: Análisis de correspondencias múltiples; MP:
Productores ganaderos medianos; PCA: Análisis de componentes principales; SP: Pequeños
productores ganaderos; VSP: Muy pequeños productores ganaderos
Agradecimientos
Este estudio es parte delGanaderíaPlusproyecto financiado por el Programa de
Investigación del CGIAR (CRP) sobre Cambio Climático, Agricultura y Seguridad
Alimentaria (CCAFS). Además, este trabajo también se realizó como parte del PCI
de Ganadería. Agradecemos a todos los donantes que globalmente apoyan el
trabajo de los programas CRP a través de sus contribuciones al Sistema CGIAR.
Agradecemos al Proyecto Colombiano de Ganadería Sostenible implementado por
la Federación Colombiana de Ganaderos (Fedegan-FNG), la Fundación Centro para
la Investigación en Sistemas Sostenibles de Producción Agropecuaria (CIPAV), el
Fondo Acción y The Nature Conservancy (TNC) .
Contribuciones de los autores
Conceptualización de RGQ, adquisición de fondos, curación de datos, análisis formal,
investigación, metodología, software, visualización, redacción: borrador original y
edición. RBR conceptualización, supervisión, adquisición de fondos, visualización,
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica
escritura – revisión y edición. Curación, validación, redacción, revisión y edición de datos
de DMBV. Administración de proyectos de NC y JA, adquisición de fondos, redacción,
revisión y edición. Adquisición de fondos HAP. Curación de datos GCL, análisis formal,
metodología, software. Conceptualización, supervisión, visualización, redacción, revisión y
edición del MSSP. El(los) autor(es) leyeron y aprobaron el manuscrito final.
Fondos
Este trabajo fue apoyado por el Fondo Ambiental Mundial (GEF), los donantes del
Fondo CGIAR y a través de acuerdos de financiación bilaterales (para más detalles,
visitehttps://ccafs.cgiar.org/donantes), y MINCIENCIAS (llamada 727 de 2015).
Aprobación ética y consentimiento para
participar No aplica.
Consentimiento para
publicación No aplica.
Conflicto de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses contrapuestos.
Detalles del autor
1Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT), Km 17 recta Cali, Palmira, Valle
del Cauca, Colombia.2Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad de Antioquia,
Carrera 75 # 65-87 bloque 47, oficina 231, Medellín, Colombia.
3Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Colombia sede Medellín,
Medellín, Colombia.4Universidad Politécnica Mohammed VI (UM6P),
AgroBioSciences (AgBS), Centro de Innovación y Transferencia de Tecnología
Agrícola (AITTC), Benguerir, Marruecos.5Federación Colombiana de Ganaderos
(FEDEGAN), Calle 37 # 14-31, Bogotá, Colombia.6Compañía Nacional de
Chocolates, Km 2-Vía Autopista Medellín-Bogotá, Rionegro, Antioquia, Colombia.
Recibido: 10 enero 2020 Aceptado: 24 abril 2020
Referencias
Albarrán-Portillo, B., S. Rebollar-Rebollar, A. García-Martínez, R. Rojo-Rubio, F.
Avilés-Nova, y CM Arriaga-Jordán. 2015. Caracterización socioeconómica y productiva
de fincas de doble propósito orientadas a la producción de leche en una región
subtropical de México.Sanidad y Producción Animal Tropical47: 519–523.https://
doi.org/10.1007/s11250-014-0753-8Editores académicos de Kluwer.
Arango, J, JF Gutiérrez, J Mazabel, P Pardo, K Enciso, S Burkart, M Sotelo, et al.
2016. Estrategias Tecnológicas para Mejorar la Productividad y
Competitividad de la Actividad Ganadera: Herramientas para Enfrentar el
Cambio Climático. CIAT N° 414.
Bravo, A., K. Enciso, JJ Hurtado-Bermúdez, JR del Cairo, M. Jager, A. Charry, MA
Romero Sánchez, L. Sierra, M. Quintero, and S. Burkart. 2018.Estrategia sectorial de
la cadena de ganadería doble propósito en Guaviare, con enfoque agroambiental y
cero deforestación.Editado por Publicación CIAT No. 454. Cali: Centro Internacional
de Agricultura Tropical.
Calle, Z., E. Murgueitio, and J. Chará. 2012. Integración de las actividades
forestales con la ganadería extensiva sostenible y la restauración del paisaje.
Unasylva63: 31–40.
Cortés-Mora, JA, A. Cotes-Torres y JM Cotes-Torres. 2012. Características
Estructuras del sistema de producción con bovinos doble propósito en el
trópico húmedo colombiano.Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias25:
229–239.
Cortés-Mora, JA, A. Cotes-Torres y JM Cotes-Torres. 2014. Avances es
clasificacion de sistemas de produccion con bovinos doble proposito en
colombia.Archivos de zootecnia63: 559–562.
Cuevas-Reyes, V., J. Baca-del Moral, F. Cervantes-Escoto, JA Espinosa-García, J.
Aguilar-Ávila, and A. Loaiza-Meza. 2013. Factores que determinan el uso de
innovaciones tecnológicas en la ganadería de doble propósito en Sinaloa,
México.Revista Mexicana De Ciencias Pecuarias4: 31–46.
Cuevas-Reyes, V. y C. Rosales-Nieto. 2018. Caracterización del sistema bovino
doble proposito en el noroeste de mexico: productores, recursos y
problematica.Revista MVZCórdoba29: 50–56.https://doi.org/10.21897/rmvz.
1240.
(2020) 10:19 Página 13 de 14
DANÉS. 2017.Encuesta Nacional Agropecuaria 2016.Bogotá D.C.https://www.dane.
gov.co/index.php/estadisticas-por-tema/agropecuario/encuesta-
nacionalagropecuaria-ena.
Díaz-Castillo, A., Y. Sardiñas-López, E. Castillo-Corría, C. Padilla-Corrales, H. Jordán-
Vázquez, RO Martínez-Zubiaur, TE Ruiz-Vázquez, MF Díaz-Sánchez, AF Moo-
Cruz, and O. Gómez-Cruz. 2014. Caracterización de ranchos ganaderos de
Campeche, México. Resultados de proyectos de transferencia de tecnologias.
Avances en Investigación Agropecuaria18: 41–61.
Enciso, K., A. Bravo, A. Charry, G. Rosas, M. Jäger, JJ Hurtado, M. Romero, L. Sierra,
M. Quintero y S. Burkart. 2018.Estrategia sectorial de la cadena de ganadería doble
propósito en Caquetá, con enfoque agroambiental y cero deforestación.Editado por
Publicación CIAT No. 454. Cali: Centro Internacional de Agricultura Tropical.
FAO. 2013. FAOSTAT. Producción de agricultura.http://faostat3.fao.org/home/E.
Fedegan. 2006.Plan estratégico de la ganadería colombiana 2019 - Por una
ganadería moderna y solidaria.vol. 1. Bogotá: PEGA 2019 978-958-98018-1-9.
Fedegan. 2013a.Costos modales en ganadería de leche - trópico alto de Colombia Ventana
a la competitividad ganadera.Bogotá: Federación Colombiana de Ganaderos.
Fedegan. 2013b.Costos y los indicadores de productividad en la ganadería
colombiana. En Foro empresarización y competitividad ganadera, ed.Bogotá:
Federación Colombiana de Ganaderos.
Fedegan, 2019. Estadísticas. Bogotá: Federación Colombiana de Ganaderos.
https://www.fedegan.org.co/estadisticas/estadisticas.
Ferguson, Bruce G., Stewart AW Diemont, Rigoberto Alfaro-Argüello, Jay F.
Martin, José Nahed-Toral, David Álvarez-Solís, and René Pinto-Ruíz. 2013.
Sustentabilidad de la ganadería holística y convencional en el trópico
estacionalmente seco de Chiapas, México.Sistemas Agrícolas120: 38–48.https://doi.
org/10.1016/j.agsy.2013.05.005Elsevier.
Gaitán, Lucía, Peter Läderach, Sophie Graefe, Idupulapati Rao y Rein van der Hoek.
2016. Sistemas ganaderos climáticamente inteligentes: una evaluación de las reservas de carbono y
las emisiones de GEI en Nicaragua.Más uno11https://doi.org/10.1371/journal.pone.0167949.
Holmann, F., Rivas, L., Carulla, J., Giraldo, L., Guzman, S., Martinez, M., Rivera, B.,
Medina, A., Farrow, A. 2003.Evolución de los Sistemas de Producción de Leche en el
Trópico Latinoamericano y su interrelación con los Mercados: Un Análisis del Caso
Colombiano.Cali: Centro Internacional de Agricultura Tropical. ICA. 2019.Censo
Pecuario Nacional 2019.Bogotá.
Iglesias, JM, F. Funes-Monzote, Odalys C. Toral, L. Simón, and M. Milera. 2011.
Pastos y Forrajes.Pastos y Forrajes34: 241–257.
Josse, J. y F. Husson. 2016. missMDA: un paquete para manejar valores faltantes
en el análisis de datos multivariados.Revista de software estadístico70: 1–31.
https://doi.org/10.18637/jss.v070.i01.
Macdonald, KA, JW Penno, JAS Lancaster, AM Bryant, JM Kidd y JR
Roche. 2017. Respuestas productivas y económicas a la intensificación de los
sistemas de producción lechera basados en pastos.Revista de ciencia láctea100:
6602–6619.https://doi.org/10.3168/jds.2016-12497Elsevier Inc. Magaña-Monforte,
JG, G. Ríos-Arjona, and JC Martínez-González. 2006. Los
sistemas de doble proposito y los desafios en los climas tropicales de
mexico.Archivos Latinoamericanos de Producción Animal14: 105–114.
Mazzetto, AM, BJ Feigl, RLM Schils, CEP Cerri y CC Cerri. 2015. Pasto mejorado
y manejo de rebaños para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de un sistema brasileño
de producción de carne vacuna.ciencia ganadera175: 101–112.https://doi.org/10.1016/j.livsci.2015.
02.014.
Méndez-Cortés, Vianeth, José Saturnino Mora-Flores, José Alberto García-Salazar,
Omar Hernández-Mendo, Roberto García-Mata, and Roberto Carlos García-
Sánchez. 2019. Tipología de productores de ganado bovino en la zona norte
de Veracruz.Agroecosistemas Tropicales y Subtropicales22: 305–314. Múnera-
Bedoya, OD, LD Cassoli, M. Olivera, and MF Cerón. 2018.
Caracterización de sistemas de producción lechera de Antioquia con sistemas de
orden mecánico.Investigación ganadera para el desarrollo rural30: 5. http://
www.lrrd.cipav.org.co/lrrd30/5/ceron30086.html.
Nieto, MI, O. Barrantes, L. Privitello y R. Reiné. 2018. Emisiones de gases de efecto invernadero
Sistemas de pastoreo de carne bovina en pastizales semiáridos del centro de Argentina.Sostenibilidad10:22.
Orantes-Zebadúa, A., D. Platas-Rosado, V. Córdova-Avalos, MC De los Santos-Lara, and A.
Córdova-Avalos. 2014. Caracterización de la ganadería de doble propósito en una
región de Chiapas, México.Ecosistemas y Recursos Agropecuarios1: 49–57. Pagès,
J. 2004. Analizar factorielle de donnees mixtes: principe et exemple
de aplicación.Revue de Statistique Appliquée54: 93–111. Patiño-Murillo, M., and
I. Tobasura-Acuña. 2011. Tomadores de decisión en sistemas
ganaderos de la cuenca alta del río Guarinó (Caldas, Colombia): percepción de
problemas ambientales y prácticas de conservación del agua.luna azul33: 97–109.
González-Quinteroet al. Pastoralismo: investigación, política y práctica (2020) 10:19 Página 14 de 14

Puebla-Albiter, S., S. Rebollar-Rebollar, B. Albarrán-Portillo, A. García-Martínez, and

CM Arriaga-Jordán. 2015. Análisis técnico económico de sistemas de
bovinos doble propósito en Tejupilco, Estado de México, en la época de
secas.Investigación y Ciencia23: 13–19.
Equipo central R. 2016.R: Un lenguaje y entorno para la computación estadística.
Viena: Fundación R para la Computación Estadística.
Rangel, J., JA Espinosa, C. De Pablos-Heredero, C. Barba, A. Vélez, J. Rivas, and A.
García. 2017.Adopción de innovaciones y prácticas organizativas de manejo,
alimentación y reproducción en pequeñas unidades de producción de vacíos de
doble propósito en México.Revista Científica, FCV-LUZ XXVII, 44–55. Rangel, J., J.
Perea, C. De-Pablos-Heredero, JA Espinosa-García, P. Toro-Mujica, M.
Feijoo, C. Barba, and A. García. 2020. Caracterización estructural y tecnológica
de fincas minifundistas tropicales de ganado de doble propósito en México.
animales10: 86.https://doi.org/10.3390/ani10010086. Rivas, L., Holmann, F.
2002.Sistemas de doble propósito y su viabilidad en el
Contexto de los pequeños y medianos productores en América Latina Tropical.
Veracruz: Universidad Nacional Autónoma de México.
Rojo-Rubio, R., JF Vázquez-Armijo, P. Pérez-Hernández, GD Mendoza-Martínez, A.
ZM Salem, B. Albarrán-Portillo, A. González-Reyna, et al. 2009. Producción ganadera
de doble propósito en México.Sanidad y Producción Animal Tropical41: 715–721.
https://doi.org/10.1007/s11250-008-9249-8Springer Países Bajos.
Rosero-Noguera, R. y SL Posada-Ochoa. 2016.Cálculo de ventas minerales para
vacíos en pastoreo.Fondo editorial Biogénesis. 1ra ed. Medellín: Fondo
Editorial Biogénesis.
Ruiz, JF, MF Cerón-Muñoz, R. Barahona-Rosales, and DM Bolivar-Vergara. 2019.
Caracterización de los sistemas de producción bovina de leche según el nivel de
intensificación y su relación con variables económicas y técnicas asociadas a la
sustentabilidad.Investigación ganadera para el desarrollo rural31. Ruiz-Guevara,
C., LA García-Hernández, CH Ávila-Bello, and L. Brunett-Pérez.
2008. Sustentabilidad Financiera: El Caso De Una Empresa Ganadera De
Bovino De Doble Propósito.Revista Mexicana de AgronegociosXII: 503–515.
Solano, C., A. Bernués, F. Rojas, N. Joaquin, W. Fernández y M. Herrero. 2000.
Relaciones entre intensidad de manejo y variables estructurales y sociales en
sistemas lecheros y de doble propósito en Santa Cruz, Bolivia.Sistemas Agrícolas65:
159–177.
Sotelo, M., JC Suárez-Salazar, F. Álvarez-Carrillo, A. Castro-Núñez, VH Calderón-
Soto y J. Arango. 2017.Sistemas sostenibles de producción ganadera en el
contexto amazónico - Sistemas silvopastoriles: ¿una opción viable?448. Cali:
Publicación CIAT.
Urdaneta de Galué, F., ME Peña, R. Rincón, J. Romero, and M. Rendón-Ortín.
2008. Gestión y tecnología en sistemas ganaderos de doble propósito
(taurus-indicus).Revista Científica18: 715–724.
Vilaboa-Arroniz, J. y P. Díaz-Rivera. 2009. Caracterización socioeconómica y
tecnologia de los sistemas ganaderos en siete municipios del estado de
Veracruz, Mexico.Zootecnia Tropical27: 427–436.
Villate-Calderón, JA y CM Martínez-Roldán. 2011.Tipificación y diagnóstico de
sistemas de producción bovina de ceba, cria y doble propósito, para pequeños y
medianos productores de la provincia de Medina, Cundinamarca.Bogotá: Universidad
de la Salle.
Yamamoto, Wataru, Ioan Ap Dewi y Muhammad Ibrahim. 2007. Efectos de
áreas silvopastoriles sobre la producción de leche en fincas ganaderas de doble propósito en
la antigua frontera agrícola semihúmeda del centro de Nicaragua.Sistemas Agrícolas 94: 368–
375.https://doi.org/10.1016/j.agsy.2006.10.011Elsevier.

Nota del editor

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales
en mapas publicados y afiliaciones institucionales.