RACHELS

LA FILOSOFIA MORAL ES EL INTENTO DE ALCANZAR UN ENTENDIMIENTO SISTEMATICO DE LA

NATURALEZA DE LA MORAL Y DE LO QUE EXIGE DE NOSOTROS

LA CONCEPCION MINIMA DE MORAL ES UN NUCLEO QUE TODA TEORIA MORAL DEBERIA

ACEPTAR COMO PUNTO DE PARTIDA

UN ARGUMENTO ES VALIDO SI SUS PREMISAS SON CIERTAS Y LA CONCLUSION SE SIGUE

LOGICAMENTE DE ELLAS

SI ALGUIEN SE OPONE A ALGO, PERO NO TIENE BUENOS ARGUMENTOS EN CONTRA, SIEMPRE

PODRA INVENTAR UNA PREDICCION ACERCA DE AQUELLO A LO QUE PODRIA CONDUCIR Y,
POR MUY INVEROSIMILES QUE SEAN SUS PREDICCIONES, NADIE PODRA PROBAR QUE ESTA
ESQUIVOCADO.

LA RAZON Y LA IMPARCIALIDAD:

LOS JUICIOS MORALES DEBEN APOYARSE EN BUENAS RAZONES.

LA MORAL REQUIERE LA CONSIDERACION IMPARCIAL DE LOS INTERESES DE CADA QUIEN.

NUESTROS SENTIMIENTOS PUEDEN SER IRRACIONALES, PUEDEN NO SER MAS QUE

PRODUCTOS DEL PREJUICIO, DEL EGOISMO O DE CONDICINAMIENTO CULTURAL.

LA MORAL ES CUESTION DE CONSULTAR A LA RAZON. LO MORALMENTE JUSTO, ES HACER

AQUELLO PARA LO QUE SE PUEDEN DAR LAS MEJORES RAZONES.

¿COMO EVALUAMOS LOS ARGUMENTOS? PRIMERO CON UNA VISION CLARA DE LOS HECHOS.
CONSIDERAR LOS PREJUICIOS HUMANOS. LUEGO DE ESTABLECER LOS HECHOS, ENTRAN EN
ACCION LOS PRINCIPIOS MORALES.

EL REQUISITO DE LA IMPARCIALIDAD. LA IDEA BASICA ES QUE LOS INTERESES DE TODOS SON

IGUALMENTE IMPORTANTES; DESDE UN PUNTO DE VISTA MORAL, NO HAY PERSONAS
PRIVILEGIADAS. SE EXCLUYE CUALQUIER ESQUEMA QUE TRATE A LOS MIEMBROS DE GRUPOS
PARTICULARES COMO MORALMENTE INFERIORES.

EL REQUISITO DE LA IMPARCIALIDAD ES UNA PROHIBICION CONTRA LA ARBITRARIEDAD AL

TRATAR A LA GENTE.

LA CONCEPCION MINIMA DE MORAL: LA MORAL ES, COMO MINIMO, EL ESFUERZO DE GUIAR

NUESTRA CONDUCTA POR RAZONES MIENTRAS DAMOS IGUAL PESO A LOS INTERESES DE
CADA PERSONA QUE SERA AFECTADA POR LO QUE HAGAMOS. ESO ES SER UN AGENTE MORAL
RESPONSABLE. QUE ES ALGUIEN QUE SE PREOCUPA IMPARCIALMENTE POR LOS INTERESES DE
CADA UNO DE QUIENES SE VERAN AFECTADOS POR LO QUE HACE.

II EL DESAFIO DEL RELATIVISMO CULTURAL:

1. DE CÓMO DIFERENTES CULTURAS TIENEN CODIGOS MORALES DIREFENTES. DESDE

TIEMPOR INMEMORABLES, SE HABLO DE QUE LAS CONCEPCIONES DE LO CORRECTO Y
LO INCORRECTO DIFIERE DE CULTURA EN CULTURA.
2. EL RELATIVISMO CULTURAL. LAS COSTUMBRES DE DIFERENTES SOCIEDADES SON
TODO LO QUE EXISTE. NO PUEDE DECIRSE QUE SON CORRECTAS O INCORRECTAS
 PORQUE ESO IMPLICA QUE NOSOTROS TENEMOS UN CRITERIO INDEPENDIENTE DE
CORRECCION E INCORRECCION CON EL QUE PUEDEN SER JUZGADAS. CADA CRITERIO
ESTA LIGADO A UNA CULTURA. EL RELATIVISMO CULTURAL DESAFIA LA CREENCIA
COMUN EN LA OBJETIVIDAD Y EN LA UNIVERSALIDAD DE LAS VERDADES MORALES.
DICE QUE NO EXISTEN VERDADES UNIVERSALES EN LA ETICA.
3. EL ARGUMENTO DE LAS DIFERENCIAS CULTURALES. ANALIZA EL R.C RACIONALMENTE
PRIMERO VE QUE LA ESTRATEGIA PARA ARGUMENTAR ES DESDE LAS DIFERENCIAS
ENTRE PERSPECTIVAS CULTURALES Y LLEGAR A UNA CONCLUSION SOBRE EL ESTATUS
DE LA MORAL. NO LLEGAN A UNA CONCLUSION DESDE UNA PREMISA PORQUE TIENE
QUE VER CON LO QUE LA GENTE CREE. LOS ARGUMENTOS SON FALACES.
4. LAS CONSECUENCIAS DE TOMAR EN SERIO EL RELATIVISMO CULTURAL. NOS
PROHIBE CRITIRAR LOS CODIGOS DE OTRAS SOCIEDADES Y EL PROPIO. SE
CUESTIONA LA IDEA DE PROGRESO MORAL. NO PODRIAMOS DECIR QUE LA
SOCIEDAD ACTUAL ES MEJOR O PEOR QUE LA ANTERIOR.
5. POR QUE HAY MENOS DESACUERDO DEL QUE PARECE. LAS DIFERENCIAS ESTAN EN
NUESTROS SISTEMAS DE CREENCIAS, NO EN NUESTROS VALORES.
6. DE COMO TODAS LAS CULTURAS TIENEN ALGUNOS VALORES EN COMUN. HAY
ALGUNAS REGLAS MORALES QUE TODAS LAS SOCIEDADES DEBEN TENER EN COMUN,
PORQUE ESAS REGLAS SON NECESARIAS PARA QUE LA SOCIEDAD EXISTA. EJ.: DECIR LA
VERDAD. NO MATAR. NO TODA REGLA MORAL PUEDE VARIAR DE UNA SOCIEDAD A
OTRA.
7. JUZGAR INDESEABLE UNA PRACTICA CULTURAL. NO ES DECIR QUE TODA SU CULTURA
ES DESPRECIABLE O QUE EN GENERAL ES INFERIOR A OTRA CULTURA.
8. ¿QUÉ SE PUEDE APRENDER DEL RELATIVISMO CULTURAL? QUE NOS PREVIENE DE
SUPONER QUE TODAS NUESTRAS PREFERENCIAS ESTAN BASADAS EN ALGUN CRITERIO
RACIONAL ABSOLUTO. NO HAY CRITERIOS RACIONALES ABSOLUTOS. EN SEGUNDO
LUGAR, QUE DEBE MANTENERSE UNA ACTITUD ABIERTA.

EL SUBJETIVISMO EN LA ETICA:

 LA IDEA BASICA DEL SUBJETIVISMO ETICO – LA GENTE OPINA DE DIVERSAS

MANERAS Y AHÍ SE ACABA LA DISCUSION. NUESTRAS OPINIONES MORALES ESTAN
BASADAS EN NUESTROS SENTIMIENTOS Y NADA MAS. NO EXISTE ALGO
OBJETIVAMENTE CORRECTO O INCORRECTO.
 LA EVOLUCION DE LA TEORIA – COMENZÓ COMO ALGO SIMPLE, PERO POR LAS
CRITICAS EVOLUCIONO HACIA ALGO MAS COMPLEJO.
 LA PRIMERA ETAPA: EL SUBJETIVISMO SIMPLE – 1. CUANDO UNA PERSONA DICE
QUE ALGO ES MORALEMNTE BUENO O MALO, SIGNIFICA QUE APRUEBA ESA COSA O
LA DESAPRUEBA Y NADA MAS. OBJECIONES: A. NO PUEDE EXPLICAR NUESTRA
FALIBILIDAD. B. NO PUEDE EXPLICAR LOS DESACUERDOS.
 LA SEGUNDA ETAPA: EL EMOTIVISMO. – COMIENZA CON LA OBSERVACION DE QUE
EL LENGUAJE SE EMPLEA EN VARIAS FORMAS. COMO DESCRIBIR HECHOS, COMO
ORDEN PARA QUE ALGUIEN HAGA ALGO. SEGÚN EL EMOTIVISMO, EL LENGUAJE
MORAL NO DESCRIBE HECHOS, NO SE USA PARA TRANSMITIR INFORMACION. SE
USA COMO MEDIO PARA INFLUIR SOBRE LA CONDUCTA DE LA GENTE: “NO HAGAS
ESO!” TRATANDO DE IMPEDIR QUE HAGAS “ESO”. EN SEGUNDO LUGAR, SE USA
PARA EXPRESAR LA ACTITUD PROPIA.
 LA DIFERENCIA ENTRE EL SUBJETIVISMO SIMPLE ES QUE INTERPRETABA LOS
ENUNCIADOS ETICOS COMO DESCRIPCIONES DE HECHO DE UNA CLASE ESPECIAL. EL
EMOTIVISMO NIEGA QUE UNA EXPRESION DESCRIBA UN HECHO, SINO QUE
INTERPRETA SU EXPRESION.
EL EMOTIVISMO NO INTERPRETA JUICIOS MORALES COMO ENUNCIADOS
VERDADEROS O FALSOS.
PARA EL EMOTIVISMO HAY MAS DE UNA MANERA EN QUE SE PUEDE ESTAR EN
DESACUERDO. 1. DESACUERDO SOBRE HECHOS, SOBRE CREENCIAS DIFERENTES QUE
PUEDEN SER FALSAS LAS DOS; 2. DESACUERDO SOBRE ACTITUDES O DESEOS. Y ESTO
SEGUNDO ES DEL EMOTIVISMO.
FALENCIA DEL EMOTIVISMO: NO PODER EXPLICAR EL LUGAR DE LA RAZON EN LA
ETICA.
 ¿EXISTEN HECHOS MORALES? - UN JUICIO MORAL DEBE ESTAR APOYADO EN
BUENAS RAZONES. SON DIFERENTES DE LAS MERAS EXPRESIONES DE PREFERENCIA
PERSONAL. PARA EL EMOTIVISMO, UN JUICIO MORAL ES COMO UNA ORDEN: ANTE
TODO UN MEDIO VERBAL PARA TRATAR DE INFLUIR SOBRE LAS ACTITUDES Y LA
CONDUCTA DE LA GENTE. LA IDEA DE LAS RAZONES QUE VA NATURALMENTE CON
ESTA IDEA BASICA ES QUE LAS RAZONES SON CUALESQUIERA CONSIDERACIONES
QUE TENGAN EL EFECTO DESEADO, QUE INFLUYAN SOBRE LAS ACTITUDES Y LA
CONDUCTA DEL MODO DESEADO. NO CUALQUIER HECHO PUEDE CONTAR COMO
UNA RAZON PARA APOYAR CUALQUIER JUICIO, SINO QUE EL HECHO DEBE SER
PERTINENTE PARA EL JUICIO.
LA GENTE NO SOLO TIENE SENTIMIENTOS, SINO TAMBIÉN RAZÓN. UN JUICIO MORAL
ES CIERTO SI ESTA RESPALDADO POR MEJORES RAZONES QUE SUS ALTERNATIVAS.
UNA VERDAD DE LA ÈTICA ES UNA CONCLUSION QUE ESTA RESPALDADA POR
RAZONES. LA RESPUESTA CORRECTA A UNA PREGUNTA MORAL ES SIMPLEMENTE LA
RESPUESTA QUE TIENE DE SU LADO EL PESO DE LA RAZON. TALES VERDADES SON
OBJETIVAS EN EL SENTIDO DE QUE SON VERDADERAS INDEPENDIENTEMENTE DE LO
QUE PODAMOS QUERER O CREER.
 ¿EXISTEN PRUEBAS EN LA ÈTICA?
PODEMOS APOYAR NUESTROS JUICIOS CON BUENAS RAZONES, Y PODEMOS DAR
EXPLICACIONES DE POR QUÈ IMPORTAN ESAS RAZONES. PODEMOS MOSTRAR QUE
NO SE PUEDEN DAR ARGUMENTOS COMPARABLES EN FAVOR DEL LADO OPUESTO.
SIN EMBARGO, LA GENTE CREE QUE NO SON PROBABLES LOS JUICIOS MORALES
POR: 1. PENSAR EN UN CRITERIO INAPROPIADO. – PENSAR RACIONALEMNTE ES DAR
RAZONES, ANALIZAR ARGUMENTOS, EXPONER Y JUSTIFICAR PRINCIPIOS, ES
DIFERENTE AL RAZONAMIENTO CIENTÍFICO. / 2. SE PIENSA EN PROBAR QUE LAS
OPINIONES ETICAS SON CORRECTAS. / 3. ES FACIL CONFUNDIR EL PROBAR QUE UNA
OPINION ES CORRECTA CON EL PERSUADIR A ALGUIEN A QUE ACEPTE LA PRUEBA.
PODEMOS TENER ARGUMENTOS QUE ALGUIEN SE NIEGUE A ACEPTAR. ESO PUEDE
SIGNIFICAR QUE ALGUIEN PUEDE SER MUY TERCO.
NANCY DAVIS – DEONTOLOGISMO VS TELEOLOGISTAS/CONSECUENCIALISTAS

LAS PERSONAS DEONTOLOGICAS SUPONEN QUE ACTUAR MORALMENTE SUPONE ACEPTAR

CONSCIENTEMENTE QUE ALGUNAS LIMITACIONES O REGLAS PONEN LIMITES A LA
PROSECUCION DEL PROPIO INTERES COMO AL DEL BIEN GENERAL Y NINGUNA DE ESAS DOS
COSAS ES UNA RAZON MORAL SUFICIENTE PARA ACTUAR. CREEN QUE HAY ACTOS MALOS
EN SI MISMOS Y MEDIOS MORALMENTE INACEPTABLES PARA CUALQUIER FIN, INCLUSO LOS
ADMIRABLES.

LOS TEOLOGISTAS RECHAZAN LA NOCION DE QUE EXISTAN TIPOS DE ACTOS ESPECIALES

CORRECTOS O INCORRECTOS EN SI MISMO.

TELEOLÒGICOS VERSUS DEONTOLOGICOS:

TELEOLOGICOS
DEFINEN EL BIEN INDEPENDIENTEMENTE DE
LO CORRECTO.
LO CORRECTO ES LO QUE MAXIMIZA EL
BIEN.
SON IMPARCIALES POR LOS INTERESES
PERSONALES Y DEL BIEN GENERAL.
CONSIDERAN LA AUTONOMIA.
UN AGENTE ACTUA DE MANERA CORRECTA
SOLO CUANDOS SUS ACCIONES
MAXIMIZAN LA UTILIDAD, E
INCORRECTAMENTE EN CASO CONTRARIO.
NUNCA ES PERMISIBLE HACER MENOS BIEN
DEL QUE SE PUEDE.
DEONTOLOGICOS
NO ESPECIFICA EL BIEN
INDEPENDIENTEMENTE D ELO CORRECTO.
NO INTERPRETA QUE LO CORRECTO
MAXIMIZA EL BIEN.
NO HAY QUE DEFINIR LO CORRECTO EN
TERMINOS DEL BIEN.
EL BIEN NO ES ANTERIOR A LO CORRECTO.
LA BONDAD DE LAS CONSCUENCIAS NO
GARANTIZA LA CORRECCION DE LAS
ACCIONES QUE LAS PRODUJERON.
LO CORRECTO ES ANTERIOR AL BIEN.
ACTUAR CORRECTAMENTE: ES ABSTENERSE
DE HACER COSAS QUE PUEDEN
CONSIDERARSE MALAS ANTES DE
HACERLAS – EXIGENCIAS DEONTOLOGIAS,
REGLAS, MANDATOS, LEYES, ETC.-
ABSTENERSE, AUNQUE PREVEAN QUE ELLO
CAUSARA UN MAYOR DAÑO.
NO SE BASAN EN CONSIDERACIONES
IMPARCIALES DE INTERESES.
EXIGEN OTORGAR MAS PESO A NUESTRA
PROPIA EVITACION DE LOS MALOS ACTOS
QUE A LA EVITACION DE LOS MALOS ACTOS
DE LOS DEMAS. EL PRESERVAR NUESTRA
PROPIA VIRTUD IMPORTA MAS QUE
PRESERVAR LA VIDA Y VIRTUD DE LOS
DEMAS.
UN ACTO PUEDE SER PERMISIBLE SIN QUE
SEA LA MEJOR OPCION

NATURALEZA Y ESTRUCTURA DE LAS LIMITACIONES DEONTOLOGICAS:

CARACTERISTICAS:

1. SUELEN FORMULARSE NEGATIVAMENTE DE LA FORMA “¡NO HARÀS!” O MEDIANTE

PROHIBICIONES. CONSIDERAN QUE LAS FORMULACIONES POSITIVAS NO SON
EQUIVALENTES NI SE DESPRENDEN DE LAS NEGATIVAS.
 2. LAS EXIGENCIAS DEONTOLOGICAS SE INTERPRETAN DE MANERA ESTRECHA Y
LIMITADA.
3. LAS EXIGENCIAS DEOTOLOGICAS TIENEN UNA ESTRECHA ORIENTACION A LAS
DECISIONES Y ACTOS DE LOS AGENTES MAS QUE A LAS CONSCUENCIAS PREVISTAS
DE SUS ELECCIONES Y ACTOS. SON PARA UNA PERSONA, NO PARA UNA
CONSECUENCIA. VIOLAMOS LA EXIGENCIA DEONTOLOGICA DE NO DAÑAR AL
INOCENTE SI DAÑAMOS INTENCIONALMENTE. SI NO HACEMOS NADA, PERO LO
MISMO OCURRE COMO CONSECUENCIA DE UNA ACCION NUESTRA PERO NO UN
MEDIO O UN FIN ELEGIDO, NO ES UNA VIOLACION DE LA EXIGENCIA. NO SOMOS
TAN RESPONSABLES DE LAS CONSECUENCIAS PREVISTAS COMO DE LO QUE
PRETENDEMOS.

PRINCIPIO TRADICIONAL DEL DOBLE EFECTO: DISTINCION ENTRE INTENCION (COMO FIN O
MEDIO) Y MERA PREVISION.

CUESTIONES SIN RESPONDER Y PROBLEMAS POTENCIALES:

1. ¿QUÉ TIPO DE COSAS SON MALAS, Y POR QUE SON MALAS?

CONSECUENCIALISTAS
HACER ALGO MALO ES DECIDIRSE A OBRAR
DE UNA FORMA QUE CAUSA MAS DAÑO O
MENOS BIEN, EN EL MUNDO DEL QUE
ANTES HABIA.
CRÍTICA: NO SE PUEDEN DETERMINAR QUE
CONSECUENCIAS SE SEGUIRAN DEL CURSO
DE ACCION ELEGIDO. ES IMPOSIBLE PREVER
TODAS LAS CONSECUENCIAS DE NUESTRAS
ACCIONES.
DEONTOLOGOS
LOS ACTOS SON MALOS EN RAZON DEL
TIPO DE ACTO QUE SON. NO SE ESPECULA
POR LAS CONSECUENCIAS PREVISTAS DE
NUESTRO ACTO, NI SE INTENTA CALCULAR
SU VALOR.
RECHAZAN LA TESIS DE QUE EL HECHO DE
QUE UN ACTO SEA MALO, VA
NECESARIAMENTE ASOCIADO A SUS MALAS
CONSECUENCIAS O AL HECHO DE QUE
PRODUZCA MAS DAÑO QUE BIEN EN EL
MUNDO.
“MALO” SEGÚN NAGEL: NUESTRAS
ACCIONES DEBERIAN ESTAR GUIADAS
HACIA LA ELIMINACION DEL MAL, MAS QUE
A SU MANTENIMIENTO.

AUNQUE LOS DEONTOLOGOS DIGAN QUE LAS EXIGENCIAS DEONTOLOGICAS SON

ABSOLUTAS Y QUE ESTAMOS OBLIGADOS A ABSTENERNOS DE VIOLARLAS INCLUSO CUANDO
SEPAMOS QUE NUESTRA NEGATIVA A HACERLO TENDRÀ CONSECUENCIAS MUY NEGATIVAS,
EL TIPO DE CARÀCTER ABSOLUTO ES EN REALIDAD DE CARÁCTER CUALIFICADO Y LIMITADO,
POR LA DISTINCION DE MEDIOS O FINES SEGÚN LA INTENCION.

PARA QUE LAS EXIGENCIAS DEONTOLOGICAS SEAN ABSOLUTAS, ES DECIR QUE NUNCA SE
JUSTIFIQUE SU VIOLACION, ENTONCES OBRAMOS INDEBIDAMENTE HAGAMOS LO QUE
HAGAMOS.

NO ESTA DEL TODO CLARO DISTINGUIR UNA CAUSACION (PERMISIBLE) DE MALAS

CONSECUENCIAS, DE UNA EJECUCION (DE MALOS ACTOS).
SI LAS EXIGENCIAS DEONTOLOGICAS NO TIENEN EL TIPO DE FUERZA ABSOLUTA O
CATEGORICA, ¿QUÈ TIPO DE FUERZA TIENEN Y CÒMO PUEDE UN AGENTE DETERMINAR
CUÀNDO ESTÀ REALMENTE PROHIBIDO UN ACTO Y CUANDO NO? SI NO TIENEN FUERZA
ABSOLUTA O CATEGORICA, LAS CONCEPCIONES DEONTOLOGIAS CORREN EL PELIGRO DE
SUCUMBIR EN UNA FORMA DE PLURALISMO MORAL INTUICIONISTA.

PETITI – EL CONSECUENCIALISMO

DEFINICION DE CONSECUENCIALISMO. EL CONSECUENCIALISMO ES LA CONCEPCION SEGÚN

LA CUA SEAN CUALES SEAN LOS VALORES QUE ADOPTE UN INDIVIDUO O UNA INSTITUCION,
LA RESPUESTA ADECUADA A ESTOS VALORES CONSISTE EN FOMENTARLOS. EL INDIVIDUO
DEBE RESPETAR LOS VALORES SOLO EN TANTO Y EN CUANTO SU RESPETO FORMA PARTE DE
SU FOMENTO, O BIEN ES NECESARIO PARA FOMENTARLOS. LOS CONSECUENCIALISTAS
CONSIDERAN INSTRUMENTAL LA RELACION ENTRE VALORES Y AGENTES: SE NECESITAN
AGENTES PARA LLEVAR A CABO AQUELLAS ACCIONES QUE TIENEN LA PROPIEDAD DE
FOMENTAR UN VALOR PERSEGUIDO, INCLUSO ACCIONES QUE INTUITIVAMENTE DEJAN DE
RESPETARLO.

REPETICION, ALGO MÀS FORMAL. DEFINICIO DE OPCION: ES UNA POSIBILIDAD QUE EL

AGENTE ESTA EN SITUACION DE REALIZAR O NO. LOS PRONÓSTICOS: SON LAS DIFERENTES
MANERAS POSIBLES EN QUE LA POSIBILIDAD PUEDE LLEGAR A REALIZARSE. TODO
PRONOSTICO TIENE UN VALOR QUE ESTA DETERMINADO. TODA OPCION TIENE VALOR
FIJADO POR LOS VALORES DE SUS DIFERENTES PRONÓSTICOS.

TOMAR UNA OPCION COMO UN JUEGO ENTRE DIFERENTES PRONOSTICOS POSIBLES Y

RECURRIR A UN PROCEDIMIENTO DE LA TEORIA DE LA DECISION PARA CALCULAR SU VALOR.
SEGÚN ESTA TEORIA, SE ENCONTRARÁ EL VALOR DE LA OPCION AGREGANDO LOS VALORES
DE LOS DIFERENTES PRONOSTICOS.

EL PRINCIPAL ARGUMENTO CONTRA L CONSECUENCIALISMO – 1. EL CONSECUENCIALISMO

LLEVARIA A UN AGENTE A COMETER TERRIBLES ACTOS, SIEMPRE QUE ESTOS PROMETIESEN
LAS MEJORES CONSECUENCIAS. ESTO ES SÓLO RELEVANTE EN CIRCUNSTANCIAS TERRIBLES. /
2. NO HABRIA NADA IMPENSABLE. NO PERMITIRIA A LOS AGENTES ADMITIR LIMITACION
ALGUNA A LO QUE PUEDEN HACER, TANTO LIMITACIONES ASOCIADAS A LOS DERECHOS DE
LOS DEMAS EN CUANTO AGENTE INDEPENDIENTES COMO LIMITACIONES ASOCIADAS A LAS
EXIGENCIAS DE AQUELLOS QUE SE RELACIONAN CON ELLOS EN CALIDAD DE AMIGOS Y
FAMILIARES. LAS PERSONAS TENDRIAN QUE CALCULAR CADA ELECCION, IDENTIFICANDO
LOS DIFERENTES PRONOSTICOS PARA CADA OPCION, EL VALOR ASOCIADO A CADA
PRONOSTICO Y EL RESULTADO DE AQUELLOS DIVERSOS VALORES PARA EL VALOR DE LA
OPCION. CON ESO NO PODRAN RECONOCER LOS DERECHOS DE LOS DEMAS COMO
CONSIEDERACIONES QUE DEBEN LIMITARLES INDEPPENDIENTEMENTE DE LAS
CONSECUENCIAS. SERAN INCAPACES DE RECONOCER LAS EXIGENCIAS ESPECIALES DE LAS
PERSONAS MAS ALLEGADAS A ELLOS. SERAN INCAPACES DE DISTINGUIR ENTRE OPCIONES
PERMISIBLES, OBLIGATORIAS Y DE CARÁCTER SUPER EROGATORIO. SERAN ORDENADORES
MORALES, INSENSIBLES.

CONSECUENCIAISMO INDIRECTO / CONSECUENCIALISMO LIMITADO O DE LAS

 ESTRATÈGICO / RESTRICTIVO
ES LA TENDENCIA QUE CONTEMPLA LA
POSIBILIDAD DE QUE EL SER
CONSECUENCIALISTA PUEDA MOTIVAR AL
AGENTE A LIMITAR EL CÀLCULO DE LAS
CONSECUENCAS.
ES UNA FORMA DE CONSECUENCIALISMO
EXTREMO O DE LOS ACTOS
LA MEJOR OPCION ES LA QUE MEJOR
FOMENTA LOS VALORES DEL AGENTE.
REGLAS
ES EL QUE AFIRMABA QUE LAS REGLAS DE
CONDUCTA ESTAN JUSTIFICADAS POR EL
HECHO DE SI SU CUMPLIMIENTO O
INTENTO DE CUMPLIMIENTO FOMENTA
LOS VALORES RELEVANTES.
LIMITA SU CONSECUENCIALISMO A
ELECCIONES ENTRE REGLAS.

EL PRINCIPAL ARGUMENTO EN FAVOR DEL CONSECUENCIALISMO

LA CLAVE DEL ARGUMENTO PRINCIPAL ES UNA PROPOSICION DE QUE LA TEORIA MORAL

INVOCA VALORES DE TAL MODO QUE, SEGÚN EL CONSECUENCIALISTA, TIENE SENTIDO
RECOMENDAR SEAN FOMENTADOS. LO QUE LA TEORIA SE COMPROMETE A RECOMENDAR
ES LA ELECCION DE “ESTE TIPO DE OPCION” POR AQUEL “TIPO DE AGENTE” EN “ESTE TIPO DE
CIRCUNSTANCIA”.

EL CONSECUENCIALISMO MUESTRA QUE EL NO CONSECUENCIALISTA, TIENE UN GRAVE

DEFECTO EN LA VIRTUD METODOLOGICA DE LA SIMPLICIDAD.

EL CONSECUENCIALISMO ES UNA HIPOTESIS MAS SIMPLE QUE CUALQUIER FORMA DE NO

CONSECUENCIALISMO

EL CONSECUENCIALISMO SUSCRIBE UNA FORMA DE RESPONER A LOS VALORES. EL NO

CONSECUENCIALISMO RESPONDE A DOS FORMAS Y QUE LOS VALORES DEBEN SER
RESPETADOS EN VEZ DE FOMENTADOS. PERO ACEPTAR QUE ALGUNOS OTROS VALORES
DEBERIAN SER FOMENTADOS.

EL CONSECUENCIALISMO SINTONIZA BIEN CON LAS NOCIONES COMUNES DE LO QUE EXIGE

LA RACIONALIDAD.

EL CONSECUENCIALISMO ES ADECUADO PARA VALORAR LAS ELECCIONES DE LA

COLECTIVIDAD, PERO NO DE SUS MIEMBROS.

LA COLECTIVIDAD DEBERIA ELEGIR DE FORMA QUE SE FOMENTEN LOS VALORES. EL

INDIVIDUO, DEBERIA ELEGIR NO NECESARIAMENTE DE MODO QUE DE HECHO FOMENTE LOS
VALORES SINO DE LA MANERA QUE LOS FOMENTARIA SI TODO EL MUNDO REALIZASE UNA
ACCION SIMILAR.
JOHN RAWLS – EL LIBERALISMO POLITICO

Conferencias: la estructura básica como objeto

Las libertades básicas y su primacia

La unidad social y los bienes primarios

No tenían unidad esas conferencias entonces escribió tres mas

Liberalismo político: política, no metafísica; consenso entrecruzado; ideas del bien; el

dominio de lo político; la razón publica

IDEAS FUNDAMENTALES DEL LIBERALISMO POLITICO: LA IDEA DE UN CONSENSO

ENTRECRUZADO, LA IDEA DE LA PRIMACIA DE L JUSTO Y SU RELACION CON LAS IDEAS SOBRE
EL BIEN Y LA IDEA DE LA RAZON PUBLICA.

INTENTA GENERAR Y ELEVAR A LA ABSTRACCION DE LA DOCTRINA DEL CONTRATO SOCIAL.

LA JUSTICIA COMO EQUIDAD, SUPERIOR AL UTILITARISMO.

NO DISTINGUE FILOSOFIA MORAL Y FILOSOFIA POLITICA

IDEA IRREALISTA DE SOCIEDAD BIEN ORDENADA: EN RELACION CON LA CONCEPCION DE

JUSTICIA COMO EQUIDAD; TODOS LOS CIUDADANOS ACEPTANDO ESA CONCEPCION SOBRE
LA BASE DE LO QUE ES LA DOCTRINA FILOSOFICA COMPREHENSIVA.

EL PROBLEMA: UNA SOCIEDAD DEMOCRATICA MODERNA TIENE PLURALIDAD DE

DOCTRINAS COMPREHENSIVAS RELIGIOSAS, FILOSOFICAS Y MORALES, INCOMPATIBLES
ENTRE SI, Y, SIN EMBARGO, RAZONABLES.

EL LIBERALISMO POLITICO PARTE DE SUPONER QUE A EFECTOS POLITICOS, UNA PLURALIDAD

DE DOCTRINAS COMPREHENSIVAS RAZONABLES PERO INCOMPATIBLES, ES EL RESULTADO
NORMAL DEL EJERCCIO DE LA RAZON HUMANA EN EL MARCO DE LAS INSTITUCIONES LIBRES
DE UN REGIMEN CONSTITUCIONAL DEMOCRATICO

LA COEXISTENCIA DE UNA PLURALIDAD DE DOCTRINAS COMPREHENSIVAS RAZONABLES

PERO INCOMPATIBLES MUESTRA QUE LA IDEA DE UNA SOCIEDAD BIEN ORDENADA DE LA
JUSTICIA COMO EQUIDAD ES IRREALISA PORQUE ESA IDEA NO ES CONSISTENTE CON LA
REALIZACION DE SUS PROPIOS PRINCIPIOS.

EL PROBLEMA DEL LIBERALISMO POLÍTICO: ¿CÒMO ES POSIBLE QUE PUEDA PERSISTIR EN EL

TIEMPO UNA SOCIEDAD ESTABLE Y JUSTA DE CIUDADANOS LIBRES E IGUALES QUE ANDAN
DIVIDIDOS POR DOCTRINAS RELIGIOSAS, FILOSOFICAS Y MORALES RAZONABLES, PERO
INCOMPATILES?

¿CÓMO ES POSIBLE QE DOCTRINAS COMPREHENSIVAS PROFUNDAMENTE ENFRENTADAS

PERO RAZONABLES, PUEDAN CONVIVIR Y ABRAZAR DE CONSUNO LA CONCEPCION POLITICA
DE UN REGIMEN CONSTITUCIONAL?

¿CUÁL ES LA ESTRUCTURA Y CUÁL EL CONTENIDO DE UNA CONCEPCION POLITICA QUE

PUEDA ATRAERSE EL CONCURSO DE UN CONSENSO ENTRECRUZADO DE ESTE TIPO?

A TODO ESO TRATA DE RESPONDER EL LIBERALISMO.

EL LIBERALISMO POLITICO DA POR SENTADO EL PLURALISMO SIMPLE Y E HECHO DEL
PLURALISMO RAZONABLE. ADEMAS, PARTE DEL SUPUESTO DE QUE ALGUNAS DE LAS
PRINCIPALES DOCTRINAS COMPREHENSIVAS QUE EXISTEN, SON RELIGIOSAS. “RAZONABLE”
SE REFIERE AL MODO DE SER POSIBLE.

EL PROBLEMA DEL LIBERALISMO POLITICO ES DAR UN CONCEPTO DE LA JUSTICIA POLITICA

PARA UN REGIMEN CONSTITUCIONAL DEMOCRATICO QUE PUEDA SER ACEPTADA POR LA
PLURALIDAD DE DOCTRINAS RAZONABLES.

EL LIBERALISMO POLITICO NO ATACA NI CRITICA NINGUN PUNTO DE VISTA RAZONABLE.

NO RECHAZA NINGUNA TEORIA PARTICULAR ACERCA DE LA VERDAD DE LOS JUICIOS

MORALES.

EL LIBERALISMO POLITICO SE LIMITA A ASUMIR QUE LOS JUICIOS ACERCA DE ESA VERDAD
PROCEDEN DEL PUNTO DE VISTA DE ALGUNA DOCTRINA MORAL COMPREHENSIVA. ESTAS
DOCTRINAS DAN UN JUICIO TENIENDO EN CUENTA TODOS LOS ASPECTOS, TODOS LOS
VALORES MORALES Y POLITICOS Y LOS HECHOS QUE CONSIDERAN RELEVANTES.

EL LIBERALISMO POLITICO SE REFIERE A SU CONCEPCION POLITICA DE LA JUSTICIA COMO

RAZONABLE, NO COMO VERDADEA. CUMPLE DOS FUNCIONES:

1. SEÑALAR EL PUNTO DE VISTA MAS LIMITADO DEL A CONCEPCION POLITICA COMO

ARTICULADORA DE VALORES POLITICOS DANDOLE UNA BASE PUBLICA DE JUSTIFICACIÓN;

2. SEÑALAR QUE LOS PRINCIPIOS E IDEALES DE LA CONCEPCION POLITICA SE FUNDAN EN

PRINCIPIOS DE RAZON PRACTICA CON CONCEPCIONES DE LA SOCIEDAD Y DE LA PERSONA.

EL CONSTRUCTIVISMO POLITICO: LA JUSTICIA COMO EQUIDAD. LAS PERSONAS RACIONALES,

EN CONDICIONES RAZONABLES, ADOPTARAN LOS PRINCIPIOS REGULADORES DE LA
ESTRUCTURA BASICA DE LA SOCIEDAD.

LOS PPIOS RAZONABLES SON LOS QUE SURGEN DE UN PROCEDIMIENTO CONSTRUCTIVO

ADECUADO QUE EXPRESA PROPIAMENTE LOS PRINCIPIOS Y CONCEPCIONES REQUERIDOS
POR LA RAZON. Y LOS JUICIOS EN LOS QUE SE APOYAN SON TAMBIEN RAZONABLES.

DUALISMO DEL LIBERALISMO POLITICO: CONCEPCIONES POLITICAS + DOCTRINAS

COMPREHENSIVAS.

EL ORIGEN DEL LIBERALISMO POLITICO ES LA REFORMA PROTESTANTE.

EL LIBERALISMO POLITICO DA COMO UN HECHO EL PLURALISMO RAZONABLE COMO UN

PLURALISMO DE DOCTRINAS COMPREHENSIVAS.

EL LIBERALISMO POLITICO NO ES LIBERALISMO COMPREHENSIVO.

PARA MANTENER LA IMPARCIALIDAD ENTRE LAS VARIAS DOCTRINAS COMPREHENSIVAS, HA

DE ABSTENERSE DE ENTRAR ESPECÍFICAMENTE EN TÓPICOS MORALES QUE DIVIDEN A LAS
DOCTRINAS COMPREHENSIVAS.

Hace la diferencia entre lo publico y lo privado dando respuesta a esa distinción. Para que es
importante. Nos va a determinar cuando puede intervenir y cuando no, el E. El E no debe
intervenir en los asuntos privados de la gente y debe permitir las diferentes formas de vida
que son valiosas. Todos podemos convivir dentro de una misma sociedad y la pregunta es
cómo ¿? Considerando el pluralismo razonable de distintas doctrinas comprehensivas. Nos
debemos poner de acuerdo sobre base común que no se funden en cuestiones religiosas o
moral, sino concepción política que sea conjunta y pueda compartirse con todos. Muestra
que esas preguntas se relacionan con la política filosófica moderna y no la antigua…

Habla de la antigüedad había guerras de religión y el liberalismo quería dar respuesta a eso.
La pregunta de moralidad era hecha por los filósofos y no por las religiones. Las religiones
eran cívicas y se centraban en rituales. Los filósofos morales decían en la misma sociedad
cual era el modo valioso de vivir. Surge el quiebre con el cristianismo que es una religión
doctrinaria que dice cómo deben actuar las personas y Dios legisla en materia moral.
Religión que es también expansiva y jerárquica. Entra en crisis con la Reforma protestante.
Entra en tensión por ser también doctrinaria. Dos religiones en una misma sociedad que son
intolerantes en relación a otras doctrinas religiosas. La pregunta que surgió es ¿Cómo vivir
en sociedad con distintos credos religiosos? Ante eso surge el liberalismo sobre la tolerancia
religiosa. El L Político habla de la pluralidad de doctrinas comprehensivas y las personas no
necesitan estar en guerra permanente con un diseño del estado que no imponga una religión
sobre la otra. Propone que el E retraiga su ámbito de acción y no se meta en la faz privada de
las personas donde entraría la religión.
RACHELS – LA ETICA DE LA VIRTUD

ETICA DE LA VIRTUD Y ETICA DE LA ACCION CORRECTA. ¿Qué RASGOS DE CARÁCTER HACEN

QUE UNA PERSONA SEA BUENA PERSONA? La virtudes ocupan lugar central. QUIEBRE CON
EL CRISTIANISMO.

LAS VIRTUDES

ALGUNAS VENTAJAS DE LA ETICA DE LA VIRTUD.

EL PROBLEMA DE LA INCOMPLETITUD