1

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE AGUADILLA

CIVIL
Demandante

Vs.

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE

PUERTO RICO; POLICIA DE SOBRE:
PUERTO RICO; HON.; COMPAÑIA
ASEGURADORA A,
COMPAÑIA ASEGURADORA B,
COMPAÑIA ASEGURADA C
PAULA DOE Y JOHN DOE DAÑOS Y PERJUICIOS
Demandado

MANDAMUS

AL HONORABLE TRIBUNAL:

Comparecen el demandante en el caso de epígrafe por conducto de su

abogado que suscribe, y muy respetuosamente ALEGA, EXPONE y SOLICITA:

I. INTRODUCCION

Esta es una demanda de Mandamus basada en la Regla 54 de

Procedimiento Civil y en el caso de Noriega v. Hernández Colón, 94 JTS 35.

II. PETICIONARIO:

El Peticionario es mayor de edad, soltero, empleado y vecino de………..,

Puerto Rico, 00602.

III. PETICIONADOS:

a) Al presente y para la fecha que se mencionará mas adelante, los

peticionados son el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, por sí o a través de
sus agencias gubernamentales, Policía de Puerto Rico, su Superintendente,
__________ en su caracter oficial. El Superintendente de la Policia por ser un
funcionario autorizado por el ELA para reglamentar, investigar, acusar y
adjudicar, se rige ademas por la Ley de Procedimiento Administrativo
Uniforme. Además a través de el Secretario de Justicia.

IV. RELACION DE HECHOS:

1. Al momento de los hechos y actualmente, el Sr. _____________al

reside en el pueblo de Aguada, pero trabajaba en la Policía de Puerto Rico,
adscrita al Municipio de Moca.
 2

2. El día 26 de octubre de 1996 el demandante tomó el examen de

ascenso a la categoría de Sargento, el cual fue aprobado y el 3 de marzo del
1998 apareció su nombre en el Registro Final de Elegibles. (Ver anejo I).

3. Durante el año __________ le radicaron una querella al demandante

bajo el numero ________, de la cual al momento de presentar esta demanda, el
demandante no ha recibido notificación de resolución.

4. El 13 de octubre de_______ el demandante solicitó formalmente un

ascenso a Sargento (Ver anejo II)

5. En el transcurso de espera para la resolución de la Solicitud de

ascenso, al demandante le radicaron 2 querellas adicionales, una a finales del
1998 bajo el número ------------------, de las cuales al momento de presentar
esta demanda, el demandante no ha recibido notificación de resolución.

6. Luego de varias gestiones telefonicas y de haber transcurrido casi 3

años, a finales del 2000, se le indicó a verbalmente a nuestro cliente que no
podía ser ascendido a Sargento debido a que tenía pendiente de investigación y
resolución esas 3 querellas.

5. A esos efectos, el 17 de enero del _________ el demandante le notificó

una carta al Ex-SuperIntendente Hon. __________, explicandole la situación y
solicitandole ya fuera una dispensa o la resolución de las querellas (Ver anejo
III).

6. El 23 de febrero de _______ el Superintendente __________ le notificó al

demandante mediante carta que se le negaba el ascenso debido a que tenía
pendiente de investigación y resolución esas 3 querellas. (Ver anejo IV).

7. El 11 de junio de ______ el demandante dirigió carta a la Lcda. Wanda

M. Rocha Santiago, solicitandole que corroborara la información que le habian
dado en cuanto a que sus querellas ya habian sido resueltas (Ver anejo V).

8. El 27 de junio de __________ la Lcda. Wanda M. Rocha Santiago le

notificó a nuestro cliente que había referido su comunicación al Lcdo.
Francisco Catala Barreras, Director de la Oficina de Asuntos Legales (Ver anejo
VI).

9. Ante la inacción de la agencia, el demandante le escribe un

comunicado nuevamente el Ex-Superintendente Hon. ___________ el 25 de
septiembre del ______, solicitandole que sus querellas sean resueltas o se le
conceda una dispensa para poder ascender a Sargento. (Ver anejo VII).

10. El 12 de noviembre de+++++++++el demandante nuevamente escribe

un comunicado al Ex-Superintendente Hon. __________ reafirmando la solicitud
y anejando copia de la Pagina 19 y 20 de la Ley de la Policía y otras cartas (Ver
anejo VIII).

11. El 20 de diciembre de 2+ el demandante recibió una carta del Ex-

Superintendente Hon. +_____________ (fechada del 24 de septiembre de 2001)
denegandole nuevamente el ascenso por tener pendiente esas 3 investigaciones
administrativas en su contra (Ver anejo IX).

12. El 21 de diciembre de 20+ el demandante escribe otra carta a la

Lcda. Wanda Rocha Santiago solicitandole que adjudiquen de una vez las
querellas y que le concedan el ascenso.
 3

13. Al momento de presentar esta demanda, han pasado mas de 4 años

desde que se radicó la primera querella y al menos 2 años desde que se
presentó la última querella y aun no han sido resueltas.

14. Actualmente, ya están ascendiendo a policías que están en el turno

#439, mientras que al peticionario no lo han ascendido, a pesar que se
presentó la última querella y aun no han sido resueltas. De hecho, en estos
momentos ya el Peticionario cualificaría para ascender a Teniente, pero las
solicitudes le han sido denegadas por razón de estos casos.

IV. PRIMERA CAUSA DE ACCION

15. Los co-peticionados han sido negligentes al denegarle al peticionario

el ascenso por tener pendiente de investigación las querellas
_______________________________, debido a que estas fueron presentadas luego
de que el peticionario hubiese aprobado el examen de ascenso.

16. La Ley de la Policía en su artículo 15- D establece que al aspirante

que solicita ascenso, solamente podrán tomarsele en consideración para el
rechazo del ascenso, aquellas querellas o investigaciones administrativas que
se desprendan del expediente anterior al candidato haber aprobado el examen.

17. La negligencia de los peticionados en haber considerado ilegalmente

dichas querellas en la Resolución del ascenso ha provocado que su solicitud de
ascenso haya sido denegada. Este acto va en contra inclusive de lo resuelto en
el caso de Garcia v. U.P.R., 120 DPR 167, en el cual el Tribunal Supremo
establecio que “Una vez una agencia ha promulgado un reglamento para
facilitar su proceso decisional y limitar el alcance de su discresion, queda
obligada a observarlos estrictamente y no queda a su soberana voluntad el
reconocer o no los derechos que ella misma le había extendido a las
personas a las cuales se les aplica el reglamento”. En este caso, ha pesar
de que el articulo 15-D establece que solamente podrán tomarsele en
consideración para el rechazo del ascenso, aquellas querellas o investigaciones
administrativas que se desprendan del expediente anterior al candidato haber
aprobado el examen, los demandados tomaron en consideración dichas
querellas en contra del caso antes señalado.

Solicitamos que se le ordene a la Policía de P.R. que resuelvan las

querellas del Peticionario perentoriamente, pues mientras no sean
resueltas, la Policía no le considera la solicitud de ascenso.

En adición solicitamos que se le ordene a la Policía de Puerto Rico

que archive las querellas o que procedan a evaluar la solicitud de ascenso
del Peticionario, sin considerar dichas querellas.

V. SEGUNDA CAUSA DE ACCION

18. Los peticionadoss han sido negligentes en resolver las querellas,

Q____________de nuestro cliente diligentemente.

19. La Ley de la Policía en su articulo 15- E establece que toda querella

presentada luego de haber sido solicitado un ascenso, se resolverá
perentoriamente en 10 días.

20. En el presente caso, las querellas Q________________ fueron

presentadas luego de que el demandante hubiese solicitado el ascenso, por lo
 4

que tenían que haber sido resueltas dentro de los 10 días perentorios que
establece La Ley de la Policía en su artículo 15- E.

21. Dicha omisión negligente a ocasionado intensas angustias mentales

en el peticionario, quien lleva años tratando de que se resuelvan las querellas y
en muchas ocasiones, desvelándose por esta situación. Esto causó a su vez
que dichas querellas se tomaran en consideración ilegalmente al evaluar la
solicitud de ascenso y fuesen la causa directa para denegarle el ascenso a
Sargento.

22. Este acto tambien va en contra de lo resuelto en el caso de García v.

U.P.R., 120 DPR 167, en el cual el Tribunal Supremo establecio que “Una vez
una agencia ha promulgado un reglamento para facilitar su proceso
decisional y limitar el alcance de su discresion, queda obligada a
observarlos estrictamente y no queda a su soberana voluntad el reconocer
o no los derechos que ella misma le habia extendido a las personas a las
cuales se les aplica el reglamento”.

23. En este caso, a pesar de que la Ley de la Policía en su artículo 15- E

establece que toda querella presentada luego de haber sido solicitado un
ascenso, se resolverá perentoriamente en 10 días, al día de hoy han
transcurrido mas de 4 años y aun no han sido resueltas, esto a pesar de todas
las gestiones hechas por nuestro cliente para que resuelvan dichas querellas.

Solicitamos que se le ordene a la Policía de P.R. que resuelvan las

querellas del Peticionario perentoriamente, pues mientras no sean
resueltas, la Policía no le considera la solicitud de ascenso.

En adición solicitamos que se le ordene a la Policía de Puerto Rico

que archive las querellas o que procedan a evaluar la solicitud de ascenso
del Peticionario, sin considerar dichas querellas.

POR TODO LO CUAL, muy respetuosamente se suplica que previo los

trámites de ley correspondientes, se DECLARE CON LUGAR la presente
demanda de Mandamus y se ordene a los Peticionarios, Policía de P.R., que
resuelvan de una vez las querellas presentadas contra el demandante, que
archiven las querellas o que procedan a evaluar la solicitud de ascenso del
Peticionario, sin considerar dichas querellas.

En Aguadilla, Puerto Rico a

Respetuosamente Sometido,

Lcdo.
RUA:
 5

Ley Núm. 120-2017

15 de diciembre de 2017

(P. del S. 775)

Para enmendar los Artículos 2, 4, 7 y 8, derogar los Artículos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 y 19,
renumerar los Artículos 16, 17, 20, 21 y 22 como Artículos 7, 8, 9, 10 y 11 y enmendar los actuales
Artículos 16 y 20, de la Ley 91-1991, según enmendada, conocida como "Ley del Sistema de Evaluación
de Jueces y Candidatos a Jueces"; para enmendar los Artículos 2.012, 2.014, 3.002, 4.006, 4.007 y 5.005
de la Ley 201-2003, según enmendada, conocida como "Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociado
de Puerto Rico"; para enmendar los Artículos 3.002 y 10.005 de la Ley 222-2011, según enmendada,
conocida como "Ley para la Fiscalización del Financiamiento de Campañas Políticas en Puerto Rico";
para enmendar los Artículos 2.003, 3.008, 4.005, 5.002 y 9.039 de la Ley 78-2011, según enmendada,
conocida como "Código Electoral de Puerto Rico para el Siglo XXI"; para enmendar la Regla 52.2 de las
Reglas de Procedimiento Civil de Puerto Rico, aprobadas mediante la Ley 220-2009, según enmendada, a
los fines de aclarar y demarcar las facultades y deberes administrativos del Tribunal Supremo de Puerto
Rico en armonía y total consonancia con la Constitución de Puerto Rico; restablecer la facultad del
Tribunal Supremo de asumir jurisdicción original en recursos de mandamus, quo warranto y auto
inhibitorio; armonizar la ley con la jurisprudencia aplicable que permite al Tribunal Supremo atender
recursos de certificación intrajurisdiccional, motu proprio, provenientes del Tribunal de Primera Instancia
y recursos de certiorari provenientes del Tribunal de Apelaciones para atender asuntos interlocutorios; y
para otros fines relacionados.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La Constitución de Puerto Rico, en su Artículo V, Sección 1, dispone que "el Poder Judicial de Puerto
Rico, se ejercerá por un Tribunal Supremo...". Además, el Artículo V, Sección 7, de la Constitución de
Puerto Rico, establece que "el Tribunal Supremo, adoptará reglas para la administración de los tribunales
las que estarán sujetas a las leyes relativas a suministros, personal, asignación y fiscalización de fondos, y
a otras leyes aplicables en general al gobierno. El Juez Presidente, dirigirá la administración de los
tribunales y nombrará un director administrativo, quien desempeñará su cargo a discreción de dicho
magistrado." De una simple lectura de dichos preceptos constitucionales, queda claro que el poder de la
Rama Judicial en Puerto Rico se ejercerá por el Tribunal Supremo y que hay una doble delegación de
poderes de administración de los tribunales entre el pleno del Tribunal y el(la) Juez(a) Presidente(a). Al
Tribunal Supremo se le delegó la autoridad de adoptar reglas de administración de los tribunales y al (la)
Juez(a) Presidente(a) la facultad de dirigir la administración de los tribunales y de asignar un Director
Administrativo. Sobre este particular el Tribunal Supremo expuso que:

La Constitución de Puerto Rico, facultó al Tribunal Supremo como ente colegiado a formular las reglas
que entendiese necesarias para administrar eficientemente los tribunales de Puerto Rico. Es decir,
constitucionalmente es el Pleno del Tribunal Supremo el que formula, de entenderlo necesario, el cuerpo
de reglas administrativas de toda la Rama Judicial.