YOLANDA JUÁREZ PALACIOS

JEFA DE SECTOR VII ESTATAL

PRESENTE:

GUMARO CLARA CASTILLO, por mi propio derecho.

Para recibir todas mis notificaciones en lo posterior, autorizo:

- Correo electrónico:
- WhatsApp:

Ahora bien, en atención al contenido de su oficio número FJS/2020-2021/0027,

de fecha 16 de marzo de 2021, por este conducto comparezco a la AUDIENCIA prevista para
desahogarse a las diez horas del día 19 de marzo de 2021.

Previamente he de hacer los siguientes pronunciamientos:

1. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus respectivas competencias, tienen el

ineludible deber de fundar y motivar sus resoluciones, como lo exige el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debiendo entenderse por lo primero
que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que
deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto; siendo necesario,
además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que
en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas
En el caso concreto es evidente la falta de fundamentación como la inadecuada
motivación, lo que de entrada supone una violación a las normas constitucionales por parte
suya, en detrimento de nuestros derechos y garantías.
Al respecto, el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos prevé que todas las autoridades en el ámbito de sus respectivas competencias estén
prestos para proteger, promover y respetar los derechos humanos y sus garantías en favor de los
gobernados; no dispone que sean las propias autoridades quienes vulneren los derechos
humanos como en este caso.

2. ACOSO LABORAL.

El mobbing o acoso laboral se manifiesta por un comportamiento de persecución

continuado y persistente que se materializa en:
• Intentar someter o eliminar a una persona de su puesto de trabajo usando
maquinaciones contra ella, como en este caso la Supervisora Escolar fabrica imputaciones en
mi contra.
• Lo anterior, lejos de fomentar la docencia mediante incentivos, lo que producen
es una desestabilización emocional en el suscrito, mediante todo tipo de estrategias, para lograr
que "explote".
• Atacar sistemáticamente a una persona criticando destructivamente cuanto
realiza en su trabajo, sin justificación ni motivo alguno.
• Maltratar verbalmente a una persona mediante amenazas o gritos o insultos para
minarla psicológicamente atacando su dignidad y en este caso mis derechos de personalidad,
minando nuestra reputación como docente.
• Deteriorar deliberadamente el rendimiento laboral de una persona, mediante
argucias como esta, en la que se nos acusa con el único propósito de infundir miedo o temor que
anule nuestra defensa.
• Hostigar sistemáticamente a una persona mediante acusaciones falsas acerca de
su trabajo, como lo ha hecho la Supervisora desde hace dos años.
 • Inducir intencionalmente a una persona a cometer errores, mediante la excesiva
carga de trabajo que se nos pretende imponer, aún fuera de los cauces normales de
comunicación y totalmente fuera de los horarios de trabajo.
• Destruir la reputación personal o profesional de una persona mediante
calumnias, como las que contesto.
• Forzar a una persona a un abandono prematuro o ilícito de su puesto de trabajo
mediante coacciones o amenazas, como las que me son inferidas.
• Destruir la salud física o psicológica minando la autoestima y la confianza en sí
misma de una persona, mediante intimidaciones directas y/o indirectas.
• Aislar a una persona y reducir sus posibilidades de expresarse o de comunicarse
con jefes o compañeros de trabajo.
• Sobrecargar de trabajo a una persona de manera sistemática o reducir los plazos
de ejecución de las tareas para forzarla al fracaso en los objetivos.
• Dejar a una persona sin nada que hacer, a pesar de haber trabajo para ella, para
desestabilizarla y acusarle después de falta de rendimiento o pereza.
• Alterar el entorno laboral de la persona, envenenando a sus compañeros de
trabajo contra ella.

Al mobbing lo suelen caracterizar tres factores:

a) Los ataques se producen en privado o ante testigos “mudos”, como lo que se
pretende realizar hoy, ante un Tribunal de enjuiciamiento previamente preparado.
b) Los sentimientos de culpabilidad y vergüenza que desarrolla el acosado. Las
víctimas son personas con una alta implicación profesional y un elevado sentido de la ética y de
la justicia, sin embargo al ser atacada continuamente en su trabajo, comienza a desarrollar
sentimientos de culpabilidad y vergüenza, por la deshonra que se le pretende infringir.
c) Los testigos mudos que ni han visto ni saben nada. El mobbing ocurre porque
nadie lo impide, los testigos son meros espectadores mudos que no quieren implicarse, muchas
veces por miedo a ser ellos las víctimas la próxima vez. A veces los testigos no solamente son
simples observadores, sino que algunas veces incluso son utilizados para participar en el acoso,
en lo que sería una suerte de complicidad, ante la amenaza de la autoridad.

En el ámbito docente el acoso laboral se manifiesta en:

1. Malos horarios de manera sistemática.

2. Asignación de grupos con sobrecarga de alumnos.
3. Asignación de los peores grupos de alumnos.
4. Control exhaustivo de los contenidos, vulnerando la libertad de cátedra.
5. Control permanente de su horario.
6. Apertura de expedientes disciplinarios.
7. Utilización de los alumnos y/o padres para su acoso.
8. Difusión de rumores sobre su persona o sobre su trabajo.
9. Aislamiento del resto de compañeros/as.
10. Denegación de permisos y licencias.
11. Se paraliza la tramitación de sus solicitudes.
12. Sobrecarga de trabajo.
13. Cambios injustificados de área.
14. Trabas a la hora de poner medios a su alcance.
15. Utilización de aulas donde se produce hacinamiento y/o aislamiento.
16. Impedimento para el uso de determinadas aulas.
17. Denegación de medios informáticos adecuados.
18. Denegación de material: papel, fotocopias, etc.
19. Exclusión de proyectos.
20. Generación de burocracia y controles innecesarios.
21. Desautorización ante instancias superiores.
22. Negación sistemática e injustificada de solicitudes.
23. Control exhaustivo de la justificación de sus faltas.
 24. Ocultación de información.
25. Negación de recursos económicos.
26. Incumpliendo convocatorias y publicación de acuerdos.
27. Impedir la promoción del acosado.

¿Cómo se identifica al acosador? Muy fácil: no tiene sentido de culpa,

normalmente, no es un trabajador muy eficaz, es muy controlador, busca el respaldo de la
Institución, es cobarde si se le hace frente, utiliza cualquier excusa para hostigar a su víctima,
etc.

La única manera de frenarlo es denunciarlo y exponerlo, de lo contrario,

subrepticiamente será una amenaza constante para el trabajador.

3. REPARACIÓN DEL DAÑO.

Claro que toda acusación debe ser debidamente probada, de lo contrario se corre
el riesgo de que sin sustento alguno cualquier persona pueda iniciar acusaciones que dañen la
reputación o el honor de una persona, a veces por envidia, otras por placer.

En consecuencia, en caso de no ser probada la acusación de que soy objeto,

estaría en aptitud de ejercitar las acciones correspondientes para reclamar el pago del daño
moral causado al suscrito por las injustas difamaciones, calumnias e injurias de que soy objeto.

Tal derecho me lo reservo.

4. RESPUESTA A CUESTIONAMIENTOS.

4.1 OMISIÓN DE IMPARTIR CLASES FRENTE A GRUPO.

En el Estado de Puebla, el titular del Ejecutivo del estado ha emitido diversa

normatividad con el propósito de hacer frente a la pandemia declarada por la Organización
Mundial de la Salud desde el año 2020.

Uno de ellos es la prohibición de que los docentes en el Estado de Puebla

impartan clases frente a grupo.

En consecuencia, si es verdad que el suscrito ha sido omiso en impartir clases

frente a grupo desde el día 24 de agosto de 2020 es solo por ajustar mi conducta a la
normatividad expedida por el Gobierno del Estado de Puebla.

La alternativa sería dar clases frente a grupo, en clara desobediencia a los

mandamientos del gobierno del Estado.

Pese a lo anterior, desde el mes de agosto de 2020, consta en mis planes de clase,
reportados con puntualidad al Director de la Escuela; asimismo, así como las calificaciones
reportadas en las boletas, derivada de la evaluación de los alumnos durante este periodo y parte
del ciclo escolar anterior, he estado cumpliendo con mis deberes mediante cuadernillos y
esporádicamente mediante videoconferencia, para los alumnos que con dificultad tienen la
oportunidad de acceder a los medios tecnológicos necesarios para tal efecto.

Consecuentemente, constituye un acto difamatorio atribuirme una conducta por lo

menos ajena a la realidad, cuando no es falsa de toda falsedad.

4.2 INASISTENCIA A REUNIONES DE CONSEJO TÉCNICO

CONFORME AL CALENDARIO ESCOLAR.
 Desde luego es una afirmación falsa, carente de toda prueba.
La sesión del Consejo Técnico se realiza puntualmente en la fecha prevista, de la
que al final se hace constar en un acta que redacta el Secretario Técnico de dicho Consejo. Y,
en cada una de ella se hace constar la asistencia de los docentes así como el personal
administrativo y de intendencia.

Nuestra inasistencia debería ser confirmada mediante el medio de prueba idóneo

como los sería la documental… pero prueba lo contrario.

4.3 OMISIÓN DE REALIZAR TAREAS PEDAGÓGICAS Y

ADMINISTRATIVAS.

Claramente la afirmación me coloca en estado de indefensión al no poder

responder de manera inteligente a tan vago cuestionamiento.

Es así que las tareas pedagógicas y administrativas atribuibles a un docente son

múltiples y de diversa índole.

En lo que a nos respecta, carecemos de habilidades o artes adivinatorias que nos

permitan inferir aquellas “tareas pedagógicas y administrativas” a que pretende referirse la
requiriente.

Sin pudor alguno se atreve a señalar que las responsabilidades propias del
suscrito son ejecutadas por David Gutiérrez Ramírez docente de la misma institución.

Lo ideal que fuese el propio “acusado” de víctima quien levantara la voz en señal
de denuncia.

Sin embargo, es evidente la intención de dañar, pues como se demuestra con los
planes de clase que he entregado puntualmente al director de la escuela y también a la
compañera Blanca Flor Esteban Quiroz, a quien le consta que entregué en tiempo y forma las
boletas de calificaciones del primer y segundo periodo de evaluación.

5. RESPUESTA A ACUSACIÓN.

Con la puntualidad y la diligencia debidas realicé el cambio de nómina como lo

exige la ley.

Los Directores de la Escuela Emiliano Zapata y Filiberto Quiróz también

entregaron sendos oficios, por indicaciones de Silvina Cantorán Barrera, con el mismo
propósito.

La ejecución o respuesta a los mismos me es ajena.

Si la omisión de las autoridades al respecto le causa perjuicio a Silvina Cantorán

Barrera, sería muy grato recibir su generoso apoyo para lograr que las autoridades
correspondientes velen porque el estado de derecho sea aplicado sin menoscabo ni
mezquindades a todos y cada uno de los trabajadores al servicio del Estado, como lo insinúa la
requirente Jefa de Sector.

PRUEBAS.

Se anexan al presente las pruebas documentales necesarias para justificar lo que

aquí se afirma, de lo que no se especifica su contenido, en obvio de repeticiones.

Con la esperanza puesta en la justicia, quedo de Usted.

Chiautla de Tapia, Puebla; 18 de marzo de 2021
Requerido.

Gumaro Clara Castillo