Señor:

JUEZ DE TUTELA CATEGORIA MUNICIPAL DE SINCELEJO (REPARTO)

E.S.D.

REFERENCIA: ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA

ACCIONANTE: BUSINESS CONSULTING COMPANY S.A.S
ACCIONADO: GOBERNACION DE CORODBA.

JESÚS ALBREY GONZÁLEZ PAEZ, identificado con la cedula de ciudadanía No. 74.372.708 de
Duitama, mayor de edad, domiciliado y residente en la ciudad de Sincelejo, actuando en mi calidad
de Representante Legal de la firma BUSINESS CONSULTING COMPANY S.A.S., identificada con
Nit. 900.265.463-9, con domicilio principal en la ciudad de SINCELEJO – SUCRE, firma que a su vez
actúa como apoderada especial y mandataria de la liquidada SALUD CONDOR EPS EN
LIQUIDACIÒN (hoy liquidada) para la gestión integral de cartera, de acuerdo al mandato conferido,
acudo a su despacho para solicitarle el amparo constitucional establecido en el Art. 86 de la
Constitución Política denominado ACCIÓN DE TUTELA, reglamentado por el Decreto 2591 de 1991
y de conformidad con las reglas de reparto establecidas en el Decreto 1983 de 2017; en contra de
LA GOBERNACION DEL DEPARTAMENTO DE CORDOBA, persona jurídica de derecho público 1
identificada con NIT 800103935-6 representada legalmente por el señor Gobernador Dr . EDWIN
BESAILE FAYAD y/o quien haga sus veces, o quien está obligado a dar respuesta a mi solicitud,
toda vez que ha vulnerado mi derecho fundamental de petición consagrado en el art. 23 de la C.P,
con fundamento en los siguientes:

HECHOS:

1. Actuando como actuando en mi calidad de Representante Legal de la firma BUSINESS

CONSULTING COMPANY S.A.S., identificada con Nit. 900.265.463-9, con domicilio
principal en la ciudad de SINCELEJO – SUCRE, firma que a su vez actúa como
apoderada especial para la gestión y recuperación de cartera de la ASOCIACION
MUTUAL BARRIOS UNIDOS DE QUIBDO AMBUQ EPS-S ESS de acuerdo al poder
debidamente conferido; mediante oficio, remitido por el correo electrónico
gestiondecarterabcc@gmail.com, el 17 de enero de 2019, DERECHO DE PETICION,
dirigido al Gobernador del Departamento de Córdoba, donde solicité de forma clara lo
siguiente:
“(…) PETICIONES:

“(…) Por todo lo anterior, de forma, respetuosa y haciendo uso del derecho
fundamental de petición, consagrado en el artículo 23 superior y la Ley 1755
de 2015, les solicitamos en el término de ley, se proceda a realizar de forma
efectiva el pago de los valores aquí reportados por concepto de Recobros
de Servicios y Tecnologías NO POS y remitir los soportes validos que
acrediten que su entidad hizo el pago correspondiente. (…)”

“(…) Para concluir, solicitamos respetuosamente que su despacho

programe en el mes que cursa (enero 2019) una mesa de trabajo con el
ánimo de generar acercamiento entre las partes, el cual permita realizar una
conciliación de la cartera por el monto relacionado en esta petición Tres Mil
Cuatrocientos Setenta y Cuatro Millones Trecientos Veinte y Un Mil
Cuatrocientos Diecinueve Pesos M/CTE. (3.474.321.419,00) (…)”

2. El fundamento de la petición, se origina en los saldos adeudados por la entidad territorial a

mi poderdante, la EPS AMBUQ, los cuales requieren de una respuesta de fondo acerca
de su pago o, en su respectivo caso, la remisión de los soportes de pago si ya se realizó
2
el mismo.
3. Junto a la petición registré como dirección de notificación, mi domicilio, en la carrera 20
No. 18 – 17 oficina 304 de la Ciudad de Sincelejo (Sucre), y al correo electrónico:
sumejoraliado@gmail.com

4. Dicha petición fue presentada a la entidad mediante correo electrónico enviado desde la
cuenta gestiondecarterabcc@gmail.com de fecha 17 de enero de 2019, tal como se puede
verificar en la constancia que anexo a la presente acción.

5. Luego de transcurrido el término establecido por la Ley 1755 de 2015, no se ha dado

respuesta alguna a la petición por mí presentada, la cual debió ser resuelta de fondo y sin
dilaciones injustificadas.
6. Los pagos solicitados por ser recursos de destinación específica y especial protección
Constitucional, deben ser cancelados a la EPS AMBUQ y los soportes válidos que
acrediten que la entidad territorial hizo el pago correspondiente que se solicitaron,
información ésta que no están sometida a ningún tipo de reserva, por lo tanto, la petición
presentada debe ser resuelta DE FONDO sin ningún tipo de dilación.
7. El Departamento de Córdoba al ser una persona jurídica de derecho Público, su
representante legal, y los funcionarios del Municipio, cumplen funciones públicas y sus
actuaciones deben estar ceñidas a los postulados que la rigen, no pudiendo dilatar la
entrega de información a quien correctamente la peticiona.

8. Manifiesto señor juez, que el derecho de petición objeto de la presente acción, consigné lo
siguiente:

“(..)En caso de no recibir respuesta positiva (pago de saldos a dudados o

rendición de soportes de pago), procederemos a iniciar la sanciones
administrativas y judiciales pertinentes, así como a pedir la intervención de los
organismos de inspección vigilancia y control y demás autoridades
(Procuraduría General de la Nación, Superintendencia Nacional de Salud,
Contraloría General y Departamental, Fiscalía General de la Nación) , a fin de
brindar la protección necesaria a los recursos de destinación específica del
sistema integral de seguridad social en salud, y acudiremos a la vía judicial
para hacer efectivo el cobro de los intereses en mora generados y gastos de
cobranza de Abogado. (…)”
3
Así las cosas, lo anterior debe tenerse como un fundamento adicional para la presentación
de este mecanismo judicial, así como también, de la remisión de esta actuación a la
Procuraduría General de la Nación, a fin de que inicie las investigaciones disciplinarias a que
haya lugar.

PETICIÓN

1. Respetuosamente le solicito al Juez Constitucional, Ordenar al Representante

Legal del Municipio de Buenaventura o quien haga sus veces, y/o quien
corresponda, RESUELVA DE FONDO la petición presentada por el suscrito, y
recibida por la accionada, el 11 de febrero de 2019 por correo electrónico.

2. Igualmente solicito a su despacho remitir copia de esta actuación a la Procuraduría

General de la Nación, para que se investigue disciplinariamente a las personas
responsables sobre la NO RESPUESTA A MI PETICIÓN, la cual es considerada
falta gravísima de conformidad con el Art. 31 de la Ley 1437 de 2011.
 DERECHO VIOLADO

De los hechos narrados se establece la violación del derecho fundamental de petición consagrado
en el Art. 23 de la Constitución Política y demás normas que regulan esta figura, ya que este
derecho comprende la posibilidad de que, haciendo uso del mismo, se pueda requerir información,
así como la intervención de una entidad o funcionario, entre otras posibilidades contempladas en la
ley, siendo del caso que a la fecha no ha sido respondida de fondo la petición por mi presentada,
aun cuando la misma fue interpuesta respetuosamente y en debida forma, solicitando el
pronunciamiento del municipio de Buenaventura ante los requerimientos y/o información que se
indicaron precedentemente .

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política y los Decretos reglamentarios

2591 de 1991 y 306 de 1992, así como el Decreto 1983 de 2017 en lo atinente a las reglas de
reparto de la misma.

Igualmente, la abundante Jurisprudencia Constitucional se ha pronunciado sobre el carácter de la

vulneración al derecho fundamental de petición, en los términos que a continuación transcribo: 4
La Corte Constitucional en la Sentencia T-441/13 ha establecido: “(…) que el derecho de petición es
un derecho fundamental que se presenta de una forma compleja pues, en primer lugar, constituye la
herramienta de ejercicio de los demás derechos fundamentales, pese a lo cual no pierde su
naturaleza de derecho fundamental autónomo, pero, además, tiene como fin salvaguardar la
participación de los administrados en las decisiones que los afectan y en la vida de la Nación . La
vulneración del derecho de petición se presenta por la negativa de un agente de emitir respuesta de
fondo, clara, oportuna y en un tiempo razonable, y por no comunicar la respectiva decisión al
petente. El derecho de petición faculta a toda persona a elevar solicitudes respetuosas a las
autoridades públicas –y en casos especiales a los particulares-, e involucra al mismo tiempo la
obligación para la autoridad pública de emitir una respuesta que, si bien no tiene que ser favorable a
las pretensiones del peticionario, sí debe ser oportuna, resolver de fondo lo requerido por el
peticionario y ser puesta en conocimiento del mismo. El derecho de petición exige por parte de las
autoridades, una decisión de fondo a lo requerido por el ciudadano. Esto implica la proscripción de
respuestas evasivas o abstractas, ello no quiere decir que necesariamente la respuesta deba ser
favorable. La respuesta de fondo implica un estudio sustentado del requerimiento del peticionario,
acorde con las competencias de la autoridad frente a la que ha sido presentada la petición (…)”.

La corte Constitucional en la Sentencia C- 274/13: “(…) Es titular del derecho a acceder a la

información pública toda persona, sin exigir ninguna cualificación o interés particular para que se
entienda que tiene derecho a solicitar y a recibir dicha información de conformidad con las reglas
que establece la Constitución y el proyecto de ley. Esta disposición se ajusta a los parámetros
constitucionales del derecho de petición, de información y del libre acceso a los documentos
públicos, a los principios de la función pública, que consagran los artículos 20, 23, 74 y 209 de la
Carta (…).

(…) El derecho de acceso a documentos públicos impone al menos dos deberes correlativos a todas
las autoridades estatales. En primer lugar, para garantizar el ejercicio de este derecho, las
autoridades públicas tienen el deber de suministrar a quien lo solicite, información clara, completa,
oportuna, cierta y actualizada, sobre su actividad. En segundo lugar, también es necesario que las
autoridades públicas conserven y mantengan “la información sobre su actividad, ya que, de no
hacerlo, se vulnera el derecho de las personas al acceso a la información pública y, en
consecuencia, el derecho a que ejerzan un control sobre sus actuaciones (…)”.
*Subrayas propias.
PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA

La Carta Política de 1991, en su artículo 86, contempla la posibilidad de reclamar ante los jueces,
mediante el ejercicio de la acción de tutela, bajo las formas propias de un mecanismo preferente y
sumario, la protección de los derechos fundamentales de todas las personas, cuando quiera que
estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de una autoridad pública. Por su
parte, el artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, prevé que este mecanismo sólo procede cuando el
5
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, a menos que se presente como instrumento
transitorio en aras de evitar un perjuicio irremediable, en el presente caso no se dispone de otro
mecanismo judicial idóneo para compeler a la entidad accionada para que se pronuncie de fondo
sobre la petición ante ella elevada, razón por la cual la acción de tutela se constituye como el único
mecanismo de defensa idóneo.

COMPETENCIA

Es usted, señor juez, competente, para conocer del asunto, por la naturaleza de los hechos con
relevancia constitucional, por ser el juez de la jurisdicción del domicilio del accionante, que de
conformidad con la Jurisprudencia Constitucional, se entiende como el lugar de la violación del
derecho fundamental de petición (el domicilio de quien realiza la petición), y dado que el domicilio
principal de la sociedad peticionaria es la ciudad de Sincelejo, es usted señor Juez competente para
conocer la presente acción.

La Corte Constitucional ha establecido en Auto 074/ 16 del veinticuatro (24) de febrero de dos mil
dieciséis (2016). “(…) El domicilio, de acuerdo con el artículo 76 del Código Civil, “consiste en la
residencia, acompañada real o presuntivamente del ánimo de permanecer en ella”; es allí donde el
ciudadano tiende a desarrollar su vida personal, comercial y política. Por este motivo, existe una
íntima relación entre el ejercicio de los derechos fundamentales de las personas y su domicilio. En
consecuencia, son recurrentes los casos en que el domicilio del accionado coincide, con el lugar en
que se le vulneran sus derechos fundamentales, o con el sitio en que dicha vulneración produce sus
efectos (…)”

JURAMENTO
Bajo la gravedad de juramento afirmo que no he presentado otra acción de tutela por los mismos
hechos y derechos respecto de la petición presentada el 14 de marzo de 2018 y de la que se
pretende se conteste de fondo.

PRUEBAS
Solicito muy respetuosamente sea tenido como prueba el documento que relaciono seguidamente, el
cual adjunto al presente escrito así:

1. Anexo fotocopia del derecho de petición elevado ante el municipio de Buenaventura de

fecha enero 17 de 2019, remitido por correo electrónico.
2. Anexo prueba del envío del derecho de petición por correo electrónico, de donde se verifica
la fecha en que se realizó el mismo.
3. Copia de certificado de existencia y representación legal de la firma BUSINESS 6
CONSULTING COMPANY SAS.
4. Copia del poder conferido por la EPS AMBUQ para la gestión y recuperación de cartera.

NOTIFICACIONES

Accionante:
Las recibo personalmente en la Cra. 20 No. 18-17 Oficina 304- edificio El portal barrio la Ford, de la
ciudad de Sincelejo, o al correo electrónico sumejoraliado@gmail.com

Accionado:

Las recibe en el Palacio de Naín - Calle 27 No. 3-28 Montería - Córdoba – correo electrónico
contactenos@cordoba.gov.co

Del señor Juez, respetuosamente

JESÚS ALBREY GONZÁLEZ PAEZ

Gerente General BUSINESS CONSULTING COMPANY S.A.S., Nit. 900.265.463-9
Firma apoderada Gestión de Cartera EPS AMBUQ