CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
Vocal Supremo:GUERRERO LOPEZ IVAN
SALOMON /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 490-2020
Fecha: 29/09/2021 16:08:23,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CALLAO LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones BIEN CONCEDIDO EL RECURSO DE CASACCIÓN
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Se declara bien concedido para evaluar, en
Vocal Supremo:PRADO una sentencia de fondo, si es que la Sala realizó
SALDARRIAGA VICTOR
ROBERTO /Servicio Digital - Poder una sobrevaloración de las circunstancias
Judicial del Perú
Fecha: 30/09/2021 15:39:06,Razón: agravantes al momento de la dosificación de la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE pena.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
—AUTO DE CALIFICACIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN—
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BROUSSET
SALAS RICARDO ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú Lima, doce de agosto de dos mil veintiuno
Fecha: 5/10/2021 13:39:00,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
VISTO el recurso de casación
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA interpuesto por el sentenciado Henry Manuel Gonzales Preciado, contra la
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
sentencia de vista (Resolución N.º 06) del treinta de diciembre de dos mil
Vocal Supremo:CASTAÑEDA
OTSU SUSANA YNES /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú diecinueve (fs. 299 a 315), expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones
Fecha: 30/09/2021 23:26:36,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
de la Corte Superior de Justicia del Callao, la cual revoca la condena en
primera instancia, que adecuó la imputación del Ministerio Público por el
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
delito contra la vida, el cuerpo y la salud-homicidio simple —artículo 106 del
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Código Penal1—, le impuso diez años y ocho meses de pena privativa de
Vocal Supremo:PACHECO
HUANCAS IRIS ESTELA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú libertad efectiva y el pago de diez mil soles por concepto de reparación civil;
Fecha: 04/10/2021 08:56:27,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
y la reforma, conforme con la imputación inicial por el delito de homicidio
calificado —previsto en el numeral 3, del artículo 108, del Código Penal2—, le impone
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
veintiún años y ocho meses de pena privativa de libertad efectiva y el pago
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, de veinticinco mil soles a favor del actor civil.
Secretario De Sala - Suprema:ORÉ
DÍAZ RAFAEL ALEJANDRO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 12/11/2021 19:01:41,Razón:
RESOLUCIÓN
Intervino como ponente el juez supremo Guerrero López.
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

1 Artículo 106. Homicidio Simple

El que mata a otro será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de
veinte años.
2Artículo 108. Homicidio calificado
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el que mate a otro
concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:
1. Por ferocidad, codicia, lucro o por placer.
2. Para facilitar u ocultar otro delito.
3. Con gran crueldad o alevosía.
4. Por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner en peligro la vida o salud de
otras personas

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 490-2020
CALLAO

CONSIDERANDO

Primero. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

1.1. La defensa técnica del procesado, mediante su escrito de casación

(fs. 328-341), solicita que se declare fundado el recurso “para el desarrollo de
doctrina jurisprudencial, por inadecuada apreciación de la prueba”; y que se
declare la nulidad de la decisión en segundo grado, por encontrarse contraria
a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia.

1.2. El recurrente invoca, como causales de casación, las prescritas en los

incisos 1 y 5 —aunque, erróneamente, señala el inciso 4 al inicio del recurso—, del artículo
429, del Código Procesal Penal, por inobservancia de garantías
constitucionales y apartamiento de la doctrina vinculante establecida en el
Acuerdo Plenario N.° 2-2005/CJ-116, respectivamente.

1.3. Señala que su recurso casatorio tiene como objeto lo siguiente:

1. Determinar si la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del

Callao, al emitir la sentencia revisora, de fecha treinta de diciembre de dos mil
diecinueve (Resolución número seis), se ha apartado de manera inmotivada, esto es
carente del requisito de la motivación, de los precedentes judiciales, en esencia:
precedentes jurisprudenciales, emitidos por el Tribunal Supremo nacional.

2. Fijar los parámetros objetivos que sustenten la motivación de las Salas al momento
de apartarse de los acuerdos plenarios.

3. Establecer criterios conceptuales respecto a la concurrencia de la alevosía como

causal agravante del delito de homicidio.

1.4. A su vez, el recurrente aduce que la sentencia de vista adolece de una

indebida valoración de los testimonios de los testigos, en forma conjunta, con
lo cual se aparta de las garantías de certeza establecidas en el Acuerdo
Plenario N.° 2-2005/CJ-116, ya que estos no tienen aptitud para corroborar la
agravante de alevosía, imputada en la acusación, por no tener una
corroboración periférica objetiva que los respalde.

1.5. Por último, señala que la sentencia de vista se aparta de la

jurisprudencia desarrollada en el Recurso de Nulidad N.° 866-2018/Lima, en la

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 490-2020
CALLAO

cual se establece que, para configurarse la agravante de alevosía, debe

evaluarse la conducta previa del agraviado; lo cual no fue observado por la
Sala Superior al momento de resolver.

Segundo. EL RECURSO DE CASACIÓN

2.1. El recurso de casación es un medio de impugnación vertical y

extraordinario, que no constituye una nueva instancia y es de configuración
limitada. La admisibilidad de este recurso se rige por lo normado en el artículo
428 del Código Procesal Penal, cuyos requisitos deben cumplirse, cabalmente,
para que se declare bien concedido.

2.2. Los presupuestos procesales del recurso de casación se encuentran

estructurados por una naturaleza objetiva (resolución objeto de impugnación y la
formalidad) y subjetiva (el agravio o interés directo y la legitimación activa del recurrente).
Conforme con el estado de la causa y en aplicación de lo dispuesto en el
inciso 6, del artículo 430, del Código Procesal Penal corresponde decidir si el
recurso de casación se encuentra bien concedido.

Tercero. ANÁLISIS DEL CASO

3.1. La resolución recurrida es una sentencia definitiva (fs. 299 a 315), la cual
reforma la condena de Henry Manuel Gonzales Preciado, como autor del
delito contra la vida, el cuerpo y la salud-homicidio simple, a la condena por
el delito de homicidio calificado, previsto en el numeral 3, del artículo 108, del
Código Penal. Dicho ilícito estipula, en su extremo mínimo, una pena privativa
de libertad no menor de quince años; por lo que se cumple lo exigido en el
literal b, del inciso 2, del artículo 427, del Código Procesal Penal. Es decir, nos
encontramos frente a una casación ordinaria, con lo cual procede la
evaluación de las causales de casación invocadas y fundamentadas.

3.2. Antes de proceder a evaluar aquel punto, en el escrito de casación, el

recurrente solicita que su recurso se declare fundado para el “desarrollo de la
doctrina jurisprudencial”; y, aunque no cita expresamente el inciso 4, del
artículo 427, solicita que la Instancia Suprema fije criterios conceptuales sobre
la concurrencia de la alevosía y establezca parámetros objetivos para

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 490-2020
CALLAO

sustentar la motivación de las salas, al momento de apartarse de los acuerdos

plenarios. No obstante, este pedido carece de fundamento debido a que,
para postular la excepcionalidad del recurso de casación, se tiene que realizar
la propuesta de un tema para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial y
fundamentar, muy precisamente, el desarrollo del mismo, en concordancia
con las causales de casación invocadas; empero, el recurrente solicita que
este Tribunal realice y desarrolle el análisis del tema, cuando, por mandato
legal3, es él quien debe de postular su fundamentación. Por tanto, esta
solicitud no puede atenderse.

3.3. Ahora bien, el recurrente invocó las causales previstas en los incisos 1 y
5, del artículo 429, del Código Procesal Penal, alegando que la resolución
impugnada inobserva garantías constitucionales y que se aparta de criterios
jurisprudenciales establecidos por la Corte Suprema. Sin embargo, de los
agravios que expuso para sustentar los referidos motivos de casación, se
aprecia que el recurrente se limitó a exponer cuestionamientos referidos a la
indebida valoración y apreciación de los medios probatorios; por lo que,
manifiestamente, se aprecia que su línea argumentativa es de naturaleza
probatoria, ya que solo polemiza o discute el resultado del juicio de valoración
que se realizó en instancias precedentes para construir jurídicamente su
culpabilidad; y pretende conseguir una revaloración de los medios probatorios
actuados, lo cual no tiene cabida en sede de casación.

3.4. Por otra parte, alega que la sentencia de vista se apartó del Acuerdo
Plenario N.° 2-2005/CJ-116, al indicar que no se desarrollaron los presupuestos
exigidos para dotar de validez probatoria a los testimonios incriminadores y
para sustentar la agravante de alevosía en el delito cometido. Al respecto, se
advierte que el análisis de los medios probatorios, que se realizó en la
sentencia de primera instancia, fue consentido por el recurrente; y solo el
aspecto de alevosía fue el discutido en sede de apelación, lo cual sí fue
desarrollado por la Sala Superior en la sentencia de vista (Fundamento N.º 7):

3 Código Procesal Penal

Artículo 430. Interposición y admisión del recurso de casación

3. Si se invoca el numeral 4 del artículo 427, sin perjuicio de señalarse y justificarse la causal que
corresponda conforme al artículo 429, el recurrente deberá consignar adicional y puntualmente
las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende […].

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 490-2020
CALLAO

[…] se advierte que este testigo protegido N.° 001-2017-1 reconoce

plenamente al sentenciado como autor de los hechos, y narra la
forma y circunstancia de como el sentenciado actuó en contra del
agraviado, siendo que a sabiendas este había realizado un primer
disparo que produjo que el agraviado se precipitara al suelo, y sin más
remordimiento y aprovechando su condición de indefensión total del
agraviado, dispara de forma certera concretando el resultado final
que no es más que la muerte del agraviado; […] la testigo protegido
N.° 002-2017-1 también reconoce plenamente al imputado e instantes
después que el sentenciado disparó con alevosía al agraviado; por lo
que, para este despacho, como se ha mencionado, la sindicación de
las testigos protegidos cumple una de las garantías de certeza, como
es el requisito de c) PERSISTENCIA EN LA INCRIMINACIÓN, todo vez que la
declaración a nivel de juicio oral, sí existe la sindicación del grado de
responsabilidad del ahora sentenciado. Por ende, está
completamente acreditada la alevosía que ejerció el sentenciado en
contra del agraviado, en el extremo que, habiendo realizado el primer
disparo, este disparó de forma directa al agraviado cuando se
encontraba en el suelo produciéndole la muerte, lo cual descarta
cualquier posibilidad de que los hechos constituyan un homicidio
simple conforme a lo teoría exculpatoria de la defensa técnica del
sentenciado. [sic]

3.5. A su vez, tomando en consideración lo señalado sobre el apartamiento

de lo establecido en la ejecutoria suprema del Recurso de Nulidad N.° 866-
2018/Lima: en principio, esta no tiene carácter de vinculante, puesto que solo
cita parte del desarrollo de la agravante de alevosía, en el homicidio culposo,
realizado en el Fundamento 1754 del Recurso de Nulidad N.° 4104-2010/Lima
—caso Grupo Colina—, en la que se citó a Madrigal García y Rodríguez Ponz; y no
establece, como vinculante, el criterio de evaluar la conducta previa del

4 “El homicidio perpetrado con alevosía consiste en que el culpable, para la ejecución del
delito, emplee medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el
riesgo que la víctima tenga posibilidad de defenderse, siendo decisivo en la alevosía el
aseguramiento de la ejecución del hecho y la ausencia de riesgo ante la defensa por parte de
la víctima […]”.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 490-2020
CALLAO

agraviado para determinar la alevosía del agente. En consecuencia, dicho

argumento no es de recibo.

3.6. Sin perjuicio de todo lo señalado precedentemente, este Supremo

Tribunal advierte que, en la sentencia de vista, el Colegiado Superior señaló en
la dosificación de la pena, que concurre la circunstancia agravante genérica,
prevista en el literal e5, del inciso 2, del artículo 46, del Código Penal. Sin
embargo, considerando que el delito materia de condena es homicidio
calificado con alevosía, la incorporación de dicha circunstancia de
agravación, efectuada por la Sala Superior, constituiría una sobrevaloración
—en el desvalor de la acción y para la dosificación de la pena— del medio comisivo (arma
de fuego). Por ello, considerando que el recurrente impugnó el cambio del tipo
penal realizado por la Sala Superior, que agrava la pena impuesta por el
Juzgado en primera instancia, y en aplicación del principio de voluntad
impugnativa, tal extremo debe ser revisado en un pronunciamiento de fondo,
puesto que se habría interpretado erróneamente la norma penal sustantiva, lo
cual encaja en la causal prevista en el inciso 3, del artículo 429, del Código
Procesal Penal.

DECISIÓN

Por ello, administrando justicia a nombre del pueblo, los y las integrantes de la
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
ACORDARON:

I. DECLARAR BIEN CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por el

sentenciado Henry Manuel Gonzales Preciado, contra la sentencia de vista
(resolución N.º 06) del treinta de diciembre de dos mil diecinueve (fs. 299 a 314),
expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia del Callao, la cual revoca la condena en primera instancia y la
reforma, conforme con la imputación inicial, por el delito de homicidio
calificado —previsto en el numeral 3, del artículo 108, del Código Penal—, le impone

5Artículo 46. Circunstancias de atenuación y agravación

2. Constituyen circunstancias agravantes, siempre que no estén previstas específicamente para
sancionar el delito y no sean elementos constitutivos del hecho punible, las siguientes:
e) Emplear en la ejecución de la conducta punible medios de cuyo uso pueda resultar peligro
común.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 490-2020
CALLAO

veintiún años y ocho meses de pena privativa de libertad efectiva y el pago

de veinticinco mil soles a favor del actor civil; en función a lo indicado en el
considerando 3.6 de la presente ejecutoria, por la causal del inciso 3, del
artículo 429, del Código Procesal Penal, e INADMISIBLE por las causales 1 y 5
del citado artículo.

II. ORDENAR que el expediente permanezca en la Secretaría de la Sala por el

término de diez días, para que los interesados puedan examinarlo y presentar,
si lo estiman conveniente, alegatos ampliatorios.

III. DISPONER se notifique la ejecutoria a las partes apersonadas en esta

instancia, con arreglo a ley.

S. S.

PRADO SALDARRIAGA

BROUSSET SALAS

CASTAÑEDA OTSU

PACHECO HUANCAS

GUERRERO LÓPEZ

ISGL/hgr