Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
INA
INSTITUTO NACIONAL
Colección INNAP INVESTIGA
Serie INNOVACIÓN ADMINISTRATIVA
1. INTRODUCCIÓN
1.1. Justificación del estudio
1.2. Metodología del estudio
1.2.1. Herramientas utilizadas
1.2.2. Selección de la muestra
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
7.1. Entrando en la madurez, más allá de la información
7.2. Los retos de la AGE en comunicación digital
7.3. Recomendaciones
8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
9. APÉNDICES
APÉNDICE 1. Nombres de perfil de órganos analizados en redes
sociales
APÉNDICE 2. Fichas completas del análisis estructural de perfiles
Apéndice 2.1. Ficha completa del análisis estructural de perfiles
(Facebook)
Apéndice 2.2. Ficha completa del análisis estructural de perfiles
(Twitter)
Apéndice 2.3. Ficha completa del análisis estructural de perfiles
(Instagram)
Apéndice 2.4. Ficha completa del análisis estructural de perfiles
(YouTube)
APÉNDICE 3. Cuadros de mando del análisis dinámico de perfiles
(Gobierno Mariano Rajoy)
Apéndice 3.1. Cuadro de mando del análisis dinámico (Facebook)
Apéndice 3.2. Cuadro de mando del análisis dinámico (Twitter)
Apéndice 3.3. Cuadro de mando del análisis dinámico (Instagram)
Apéndice 3.4. Cuadro de mando del análisis dinámico (YouTube)
APÉNDICE 4. Tabla cruzada entre órganos analizados y contenido
de la publicación
APÉNDICE 5. Prueba del Chi-Cuadrado, correlación y tabla
cruzada entre contenido y tipo de publicación en Twitter
APÉNDICE 6. Cuadros de mando del análisis dinámico de perfiles
(Gobierno Pedro Sánchez)
Apéndice 6.1. Cuadro de mando del análisis dinámico (Facebook)
Apéndice 6.2. Cuadro de mando del análisis dinámico (Twitter)
Apéndice 6.3. Cuadro de mando del análisis dinámico (Instagram)
Í Á
ÍNDICE DE TABLAS, GRÁFICOS
E ILUSTRACIONES
1. TABLAS
Tabla 1: principales paradigmas de la gestión pública contemporánea
Tabla 2: síntesis de las principales tecnologías sociales en las Administraciones Públicas
Tabla 3: número total de per les abiertos por entes según Ministerio y red social
Tabla 4: número total de seguidores según Ministerio y red social
Tabla 5: presencia de Ministerios en redes sociales y fechas de creación
Tabla 6: presencia de S.E. en redes sociales y fechas de creación
Tabla 7: densidad seguidores de Ministerios en redes sociales
Tabla 8: densidad de seguidores de S.E. en redes sociales
Tabla 9: cuadro de mando del análisis dinámico (variables, dimensiones de estudio y KPI’s)
Tabla 10: muestra del análisis dinámico de per les en Facebook
Tabla 11: muestra del análisis dinámico de per les en YouTube
Tabla 12: categoría de contenidos en Twitter y descripción
Tabla 13: presencia de las categorías de contenidos según per l
Tabla 14: presencia S.E. en redes sociales
2. ILUSTRACIONES
Ilustración 1: cambios hacia una Administración Pública 2.0
Ilustración 2: estrategias de uso de las redes sociales en las AA.PP.
Ilustraciones 3 y 4: ejemplos de tuits publicados por el Cuerpo Nacional de Policía
Ilustraciones 5 y 6: ejemplos de tuits incluidos en la categoría «información institucional» e
«información de agenda»
Ilustraciones 7 y 8: ejemplos de tuits incluidos en la categoría «información institucional» e
«información de agenda»
Ilustraciones 9 y 10: ejemplos de publicaciones incluidas en la categoría «promoción de valores»
Ilustración 11: ejemplo de tuit incluido en la categoría «participación»
Ilustraciones 12 y 13: ejemplos de tuits referentes a «colaboración» publicados por el Ministerio
del Interior
Ilustraciones 14 y 15: ejemplos de tuits coincidentes entre los per les en español e inglés del
Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación
Ilustraciones 16 y 17: ejemplos de tuits repetidos durante el mes de análisis
Ilustraciones 18, 19, 20: descripciones de per l e imagen institucional en Twitter, Instagram y
YouTube
Ilustración 21: principales errores y retos en materia de comunicación digital
3. GRÁFICOS
Grá co 1: presencia de ministerios en redes sociales
Grá co 2: porcentaje de apertura de cuentas por año
Grá co 3: historiograma de per les abiertos por año (Ministerios y S.E.)
Grá co 4: distribución de seguidores según red social (Ministerios)
Grá co 5: porcentaje de pautas incluidas en los per les de análisis
Grá co 6: tasa de engagement medio por rango de seguidores
Grá co 7: publicaciones totales y diarias en Facebook
Grá co 8: tipo de publicaciones en Facebook según organismo
Grá co 9: distribución de los recursos en Facebook
Grá co 10: promedio de interacción y engagement
Grá co 11: evolución y crecimiento de per les en Twitter
Grá co 12: tipo de contenido en Twitter
Grá co 13: número de tuits y enlaces
Grá co 14: comparación por organismos del promedio de tuits diarios, retuits y me gusta en
Twitter
Grá co 15: interacción y engagement en Instagram
Grá co 16: total de publicaciones en Twitter: distribución del tipo de contenidos
Grá co 17: número de per les que comunicaron las categorías de contenidos
Grá co 18: correlación entre tipo de publicación y categorías de contenido
Grá co 19: aportación de cada categoría de contenidos al total de interacciones (Twitter)
Grá co 20: promedio de interacciones por publicación y categoría
Grá co 21: número de tuits coincidentes según per l
Grá co 22: porcentaje de Ministerios presentes en redes sociales
4. GRAFOS
Grafo 1: relación establecida por los per les mediante replies
Grafo 2: relación establecida por los per les mediante retuits
Grafo 3: relación establecida por los per les mediante replies, retuits y menciones
1.
INTRODUCCIÓN
Durante las tres últimas décadas, las Administraciones Públicas (en adelante
AA.PP.) de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (OCDE) han hecho frente a continuos procesos de reforma
derivados del desarrollo de las sociedades (Conejero, 2014) y de las presiones
orientadas a la optimización de su rendimiento y creación de valor público en
entornos digitales (Criado, 2016a).
Para lograr esta mejora de los servicios públicos y modernizar las clásicas
estructuras jerarquizadas de la Administración, las instituciones han adoptado
diversas tecnologías en su trayectoria hacia el paradigma del Open Government
o Gobierno Abierto.
En este sentido, las redes sociales suponen un antes y un después en las
comunicaciones a través de Internet, convirtiéndose en cruciales herramientas
de innovación para los organismos públicos, que deben satisfacer las
«demandas, necesidades y preferencias de una ciudadanía más informada», que
exige que «la provisión de bienes públicos responda a criterios de calidad,
efectividad, e ciencia y e cacia, junto con una mayor transparencia y equidad
en el ejercicio de la acción pública» (Conejero, 2014:39).
Ante este contexto, la implementación y el uso de las redes sociales en las
instituciones persigue la mejora de la calidad de vida de las personas,
orientándolas en todo momento hacia acciones públicas, tales como la
participación ciudadana, la atención al público, la transparencia o el
involucramiento en procesos de toma de decisiones. Así, los ciudadanos y el
resto de sus públicos se convierten en actores cada vez más activos e
indispensables en la mejora de la Administración, mediante una colaboración
orientada a la constante innovación y al establecimiento de una relación con
los stakeholders (Criado y Gil-García, 2017), algo que también resulta
fundamental para abordar el problema de la crisis de descon anza que
actualmente afronta el ámbito público (Canel, M. J. y Luoma-aho, 2015).
Las tecnologías permiten acceder de forma sencilla a los recursos del
conocimiento, difundir información, conocer las opiniones de los públicos e
interactuar con ellos; en este sentido, las redes sociales contribuyen a generar
estos procesos colaborativos e «involucrar a ciudadanos y comunidades para
que desempeñen un papel activo en la concertación de servicios y políticas
públicas» (Zurbriggen y González, 2015:143).
Asimismo, la presencia de las instituciones en estos medios les sirve para
saber cuáles son las demandas, necesidades y problemas que aquejan a la
sociedad, permitiendo reaccionar a tiempo en situaciones determinadas, como
en casos de crisis (Genovés i Avellana, 2013). Por tanto, resulta fundamental
profundizar en el potencial de las redes sociales y las posibilidades de una
gestión estratégica de las mismas para conocer las implicaciones de estos
medios en el ámbito público, pues su adopción no está exenta de retos (Criado,
2017).
No cabe duda de que estamos viviendo un cambio del paradigma político y
de que la incorporación de las redes sociales a nuestras vidas se ha producido de
forma rápida, alcanzando niveles de difusión masivos en distintos ámbitos.
Convertidas en herramientas cruciales para la sociedad suponen nuevas formas
de organizarse, informarse y comunicarse, también en el ámbito público
(Criado y Rojas-Martín, 2013).
No obstante, y a pesar de haberse producido notables avances tecnológicos
en distintas áreas de las AA.PP., el impacto de las nuevas tecnologías todavía no
ha alcanzado su pleno desarrollo (Cerillo i Martínez, 2011). Por ello, es
necesario que se produzca «un cambio cultural y de funcionamiento de las
administraciones y responsables políticos» (Duarte, 2015:275), y que estos
entiendan la capacidad de las redes sociales para generar innovaciones en la
prestación de servicios públicos y en la creación de valor público.
La constante transformación de las sociedades y la velocidad a la que se
producen estos cambios se ve directamente in uida por los avances de la
tecnología. Hace dos décadas era difícil prever la importancia que Internet
adquiriría y los cambios que provocaría en muchos de los hábitos diarios de
nuestras vidas. Sin embargo, «la evolución tecnológica es un hecho, una
constante. […] Esta es la realidad y la Administración no se puede quedar al
margen de esta evolución» (Vehí i Torra, 2013:8), sino que «debe posicionarse
a la vanguardia del uso de las nuevas tecnologías para hacer de tractor de la
sociedad y economía españolas. Para ello ha de emprender una transformación
integral y convertirse en una Administración Digital» (Ministerio de Hacienda
y Administraciones Públicas, 2015, p. 8).
1
El estudio más reciente y similar a este es el de Rodríguez (2017), en el que se analiza la presencia de los
ministerios españoles en redes sociales, ofreciendo una perspectiva comparada con la presencia en
estos medios de otros gobiernos internacionales.
2
Mari Luz Congosto es doctora en Telemática, investigadora en la Universidad Carlos III de Madrid y
experta en Social Data. Además, es la autora del blog Barriblog, un proyecto que surgió con el objetivo
de estudiar su contenido para representar grá camente las relaciones establecidas entre blogs mediante
los tags, enlaces, comentarios y citas (Congosto, s.f.). Sin embargo, los blogs perdieron la frecuencia de
publicación y la inmediatez de sus informaciones con la aparición y uso de Twitter; por ello, en la
actualidad, el foco de estudio de Barriblog se centra en las relaciones entre los usuarios de esta red
social.
3
Los organismos estudiados se corresponden al gobierno presidido por Mariano Rajoy Brey. Se incluye
una tabla con todos los nombres de los per les analizados de las distintas redes sociales (véase el
Apéndice 1).
2.
REDES SOCIALES Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
El uso de las TIC1 en el ámbito público no es un fenómeno novedoso.
Tradicionalmente, las administraciones han adoptado diversas tecnologías —
tales como los portales web informativos o los sistemas de correo electrónico—
con el objetivo de mejorar los servicios ofrecidos a la ciudadanía. Así, las
diferencias en la adopción de las redes sociales con el resto de tecnologías
radican en que su difusión se ha producido de forma vertiginosa y en su
capacidad para generar innovaciones en la prestación de servicios públicos
(Criado y Rojas, 2013a; Ure, 2016; Criado et al., 2017).
Por tanto, las AA.PP. del siglo XXI no pueden desconocer el potencial que
ofrecen las redes sociales a su gestión. Su uso no solo ha generado cambios de
gran relevancia y trascendencia en la sociedad actual, sino también en la
modernización de las administraciones, ofreciéndoles la oportunidad de ser
más e cientes y de diseñar políticas públicas e caces que contribuyan a generar
impactos sociales más signi cativos (Quintanilla y Gil-García, 2013). En suma,
las redes sociales permiten orientar la gestión de las administraciones hacia la
gobernanza pública inteligente (Criado, 2016b), centrada en la creación de
valor público a través de la colaboración con la ciudadanía.
Administración
Nueva Gestión Pública Gobernanza Pública Gobernanza Pública Inteligente
Pública Tradicional
Teoría económica.
Teoría político Teoría política
Gerencialismo Teoría política democrática.
Filosofía de liberal. Modelo democrática.
(taylorismo) y Open Government.
referencia burocrático Enfoques
nueva economía Economía colaborativa
weberiano contingentes
institucional
Construcción de
coaliciones para
Cumplimiento Búsqueda de la Creación de valor público a
lograr acuerdos
Idea fuerza de normas y eficiencia través de la colaboración
sobre las
reglas económica con la ciudadanía
necesidades
sociales
Modelo de
interacción Jerarquía Mercado Red Comunidad
social
Desagregación de Administración
Unidades Administración Pública en
Diseño unidades en Pública en red y
administrativas red y como plataforma /
organizativo agencias partenariados
integradas halocracia
(agencialización) público-privados
Emprendedores
Garantes del
para mejorar los Innovadores expertos en
cumplimiento Dinamizadores de
Directivos resultados en detectar nichos de creación
de las normas redes de políticas
públicos términos de de valor público y co-
y el públicas
eficiencia creación con la ciudadanía
procedimiento
económica
Administración
Nueva Gestión Pública Gobernanza Pública Gobernanza Pública Inteligente
Pública Tradicional
Instrumentos
Herramientas de la Web 2.0
para Programas
Herramientas de Redes de actores (apps, redes sociales,
solucionar públicos
gestión prestadores de plataformas colaborativas,
los altamente
empresarial servicios públicos etc.), big data y laboratorios
problemas regulados
de innovación
públicos
Papel de la
Usuario Cliente Ciudadano-cliente Ciudadano co-productor
ciudadanía
TIC para la TIC para la TIC para mejorar TIC para la innovación
Rol de las
automatización digitalización y la la relación con el pública colaborativa y la
TIC
de las tareas eficiencia entorno creación de valor público
Fuente: elaboración propia a partir de Criado (2016b, en base a Arenilla, 2011); Criado (2009); Pollit
(2001); Peters y Pierre (1998); Hood (1991).
Sin embargo, la gestión pública comenzó a entenderse de forma distinta al
iniciarse la segunda década del nuevo milenio. Con el n de incorporar los
cambios derivados de un mayor acceso a la información, ha irrumpido con
fuerza el paradigma del Gobierno Abierto. Esta fase supera la aplicación de las
TIC en las administraciones (Rubio, 2011; Criado, 2016b) y fomenta la
creación de unos organismos más democráticos e innovadores en la provisión
de servicios públicos (Sixto, 2012; Ure, 2016), situando «como centro de
interés al ciudadano, con un rol más activo y corresponsable con los asuntos
públicos, más allá de la posibilidad del voto puntual o de estar representado en
los órganos de gobierno democráticos» (Generalidad de Cataluña, 2015:4).
En este nuevo modelo de Estado abierto, la Administración ya no es el único
proveedor de información, servicios y otras acciones de valor público, sino que
satisface muchas de las necesidades y exigencias de una sociedad cada vez más
compleja mediante la aportación del conocimiento de personas y
organizaciones (Generalidad de Cataluña, 2015).
Así, cada vez son más las administraciones de distintos países las que
incorporan y utilizan de forma estratégica en su gestión las tecnologías sociales.
Considerando las potencialidades sobre estos medios, Criado y Rojas-Martín
(2013a), en línea con Mergel (2013), entienden las redes sociales como «un
tipo de innovación tecnológica, y de comportamiento, que puede llegar a
considerarse como disruptiva» (p. 17) debido a su acelerada difusión e
irrupción en distintos ámbitos del ámbito público, implicando modi caciones
en la organización de la comunicación de los organismos.
Este estadio de desarrollo nos sitúa en un proceso de transición entre el
Gobierno Electrónico y la Administración 2.0, caracterizada por la adopción,
el uso y la difusión de los medios sociales, la implicación y participación de los
ciudadanos y los cambios en la comunicación (Chun et al., 2010).
Ilustración 1: cambios hacia una Administración Pública 2.0.
Fuente: elaboración propia a partir de Chun et al. (2010); Criado y Rojas-Martín (2013b); Criado
(2017).
En este sentido, Mergel (2012) sostiene que las redes sociales pueden
entenderse como la quinta oleada de difusión de las TIC, fundamentada en los
valores de la Web 2.0, cuya incorporación en el ámbito público se produjo bajo
el concepto normativo y los pilares del Gobierno Abierto. Según apuntaba
Criado (2016b), los avances en la investigación y las experiencias puestas en
marcha en distintos contextos están jando las bases de este nuevo paradigma
en la gestión, que ha venido a denominarse Gobernanza Pública Inteligente.
Siguiendo a Gil-García y Criado (2017), el Gobierno Inteligente queda
de nido como «una nueva generación de gobiernos y administraciones
públicas que utilizan de forma so sticada las tecnologías de información y
comunicación para interconectar e integrar información, procesos,
instituciones e infraestructuras físicas para servir mejor a sus comunidades»
(p. 485).
En este tipo de gobernanza inteligente, el uso masivo de Internet y de las
redes sociales no solo permite alcanzar una Administración e ciente, receptiva
y directa, al servicio de y con la ciudadanía, sino que facilitan el conocimiento
y reconocimiento de los poderes públicos y los ciudadanos, y por tanto,
contribuyen a la mejora de la comunicación entre la Administración y el
conjunto de actores o stakeholders implicados en la acción pública, con quienes
se establece un feedback instantáneo (Graells y Ramilo, 2013; Generalidad de
Cataluña, 2015).
De este modo, el uso las redes sociales en la Administración permite conocer
—de una forma desconocida hasta el momento— la relación que los
organismos públicos establecen con los ciudadanos y otros actores sociales, que
dejan de ser considerados como sujetos pasivos para convertirse en prosumers3,
es decir, como productores y difusores de contenidos que participan
proactivamente a través de las redes en la actividad de las administración. Así,
estos medios facilitan a los organismos públicos la recepción, transmisión y
procesamiento de información y datos de los ciudadanos, y la plani cación y
diseño estratégico de sus funciones (Bertot, Jaeger y Hansen, 2012).
Es este sentido, la generación de dinámicas relacionales y colaborativas
supone una de las tendencias más novedosas en los diversos ámbitos del sector,
ofreciendo «una oportunidad de innovación en las administraciones públicas
con una dimensión social en red que afecta a su sistema nervioso central»
(Criado, 2017:229). Por tanto, estas herramientas facilitan la transformación
de los organismos, mediante el establecimiento de unas estructuras más
horizontales y perceptivas y el empoderamiento de los ciudadanos para que se
impliquen en la actividad pública (Estebaranz y Ramilo, 2013).
Sin embargo, la lógica de las redes sociales «se enfrenta a las inercias
burocráticas de las administraciones públicas tradicionales, en la medida que la
organización en base a redes colisiona con la forma organizativa convencional
de las jerarquías» (Criado, 2017:235). El uso de estos medios implica un reto
en la dimensión tecnológica y organizacional de las Administraciones, y por
ello, los entes públicos no solo deben normalizar su implementación y uso
como útiles herramientas en la creación de una comunicación
multidireccional, sino que también deben promover que se den las condiciones
necesarias para que los procesos de interacción y escucha se produzcan con
frecuencia (Generalidad de Cataluña, 2015).
Cabe señalar que el 11 de diciembre de 2013 entró en vigor en España la Ley
19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la Información Pública
y Buen Gobierno4. Según se establece en el preámbulo de la norma, «la
transparencia, el acceso a la información pública y las normas de buen
gobierno deben ser los ejes fundamentales de toda acción política». Además, el
establecimiento de estos ejes supone el inicio de unos procesos públicos que
«comienzan a responder a una sociedad que es crítica, exigente y que demanda
participación de los poderes públicos».
Es decir, las premisas que se establecen en esta ley exigen a los organismos
públicos y a sus responsables el compromiso de relacionarse con la ciudadanía
y propiciar la participación a través de distintos canales. La ley presta especial
atención a las TIC, considerándolas herramientas útiles mediante las cuales el
ciudadano puede obtener información desde un solo punto de acceso.
A pesar de que en la citada ley no se hace referencia explícita al uso de las
redes sociales en la Administración Pública, su uso permite conseguir las
premisas establecidas en la misma, posibilitando la escucha activa, la
interacción y la participación ciudadana (Rodríguez, 2017).
Así, no podemos entender las redes sociales como meros medios de
comunicación, sino como herramientas que posibilitan la comprensión de la
esfera pública en la que operan los organismos, permitiendo la creación de
nuevas formas de gobernar y la coproducción de servicios con los ciudadanos
(Criado y Rojas, 2012; Graells y Ramilo, 2013). Además, a estas
potencialidades cabe añadir el incremento de la participación e implicación
ciudadanas en las políticas públicas, in uyendo en la autoridad y toma de
decisiones, reputación, e impacto de la actividad de las instituciones públicas
(Heidinger, Buchmann y Böhn, 2010; Criado y Gil-García, 2017).
En síntesis, la Web 2.0 y las redes sociales implican nuevas formas de
actuación para las administraciones, que se encuentran ante un nuevo estilo de
gobernanza pública basado, por un lado, en un mayor control ciudadano a
través de la transparencia, la rendición de cuentas y la apertura de los datos, y
por otro, en la necesaria participación y colaboración de la ciudadanía (Bonsón
et al., 2012; Mergel y Bretschneider, 2013; Criado y Rojas-Martín, 2013a;
Generalidad de Cataluña, 2015; Criado, 2017).
Teniendo en cuenta todo lo expuesto anteriormente, los organismos deben
promover intensamente las redes sociales como medios de comunicación con
los ciudadanos y como herramientas cruciales en el acceso a procedimientos
más colaborativos de la Administración, ya sean de inclusión, decisión, gestión
del conocimiento, cocreación o coproducción (Generalidad de Cataluña,
2015). Es decir, su uso ayudará a resolver los problemas de gobernanza en una
sociedad cada vez más compleja, permitiendo a las instituciones diseñar,
gestionar y aplicar políticas públicas adecuadas a las demandas de la
ciudadanía, y por tanto, más legítimas.
A pesar de estas consideraciones, diversos estudios señalan que todavía
existen lagunas en el uso de las redes sociales en las AA.PP. españolas, pues el
modelo de comunicación que siguen las instituciones suele ser unidireccional,
caracterizado por el poco interés para recibir insumos de los stakeholders del
entorno (Martínez, 2011; Estebaranz y Ramilo, 2013; Criado y Rojas, 2015a;
Rodríguez, 2017; Prieto-Gutiérrez y Rubio, 2018). No abandonar el uso de
una comunicación de arriba hacia abajo supone desaprovechar las
potencialidades que ofrecen las redes sociales, utilizando estos medios como
tablones de anuncios electrónicos, «lanzando mensajes que podrían difundir a
través de cualquier otro medio y publicando principalmente textos planos»
(Martínez, 2011:89).
Además, la intensidad con la que estas cuentas son usadas sigue siendo
limitada, pues el nivel de respuesta de los per les de instituciones públicas y la
capacidad de interacción que han experimentado suelen ser bajos, indicando
que a través de estos canales no se favorece la escucha activa, el debate, la
participación ni la colaboración (Estebaranz y Ramilo, 2013; Rodríguez,
2017).
Fuente: elaboración propia a partir de Chun et al. (2010); Quintanilla y Gil-García (2013); Criado y
Rojas-Martín (2013a); Generalidad de Cataluña (2015); Canel (2018).
Todas estas herramientas componen una parte cada vez más importante en la
presencia de las administraciones en Internet, aunque Twitter se advierte como
la plataforma social con un nivel de difusión más alto entre las
administraciones y en otros sectores políticos que atienden a diversas
nalidades, como parlamentos, campañas electorales, partidos políticos, etc.
(Criado, 2017)5.
No obstante, en la actualidad las redes orientadas al broadcasting o
distribución del multimedia están siendo adoptadas rápidamente por parte de
las administraciones; cabe destacar la plataforma de video YouTube, que
permite a los organismos públicos editar contenidos audiovisuales y publicarlos
asumiendo unos costes relativamente bajos (Criado y Rojas, 2013a), además
del acceso global de los ciudadanos a los vídeos de los organismos públicos.
Asimismo, el potencial de Instagram también está siendo explotado por
distintos organismos públicos, que ven en esta red posibilidades de innovación
e interacción (Hernández, 2016).
Además, las herramientas de mensajería instantánea, como Telegram o
WhatsApp también se están abriendo camino entre las AA.PP. debido al uso
intensivo por parte de los ciudadanos. Suponen una gran oportunidad para
crear espacios cercanos y directos de encuentro con los públicos sobre la
temática que se considere oportuna, generando dinámicas de atención rápida a
consultas y preguntas de los ciudadanos (Criado, 2017). Todas estas redes,
además de facilitar la participación e implicación en la gobernanza de los
ciudadanos y stakeholders, se constituyen como herramientas complementarias
a otros canales de comunicación bidireccional, como son la atención
presencial, telefónica o el correo electrónico.
Según se establece en el Plan de transformación digital de la Administración
General del Estado y sus organismos públicos, «el nivel de calidad de los servicios
públicos digitales determina el grado de madurez de la Administración»
(Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, 2015:32), englobando a
los servicios transaccionales, que responden a procedimientos establecidos
legalmente —como petición de licencias, tramitación de prestaciones o
solicitud de ayudas— y a los servicios informativos, en los que la
Administración interactúa con sus públicos sin mediación de un
procedimiento concreto (Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas,
2015).
Además del uso de las redes sociales por parte de empleados públicos con el
n de expresar los objetivos, transmitir información pública y comunicar las
actividades de los organismos de forma rápida y directa a la ciudadanía (Criado
y Rojas-Martín, 2012), se ha identi cado otro tipo de uso de los medios
sociales en el ámbito público (Hrdinová, Helbig y Peters, 2010). Se centra en el
uso por parte de empleados públicos con nes u objetivos personales
relacionados con su actividad profesional, especi cando cuestiones referentes a
su trabajo en entidades gubernamentales y sin necesidad de opinar sobre las
mismas (Criado y Rojas-Martín, 2012).
Cabe destacar que en las AA.PP. del ámbito iberoamericano se están
incorporando redes sociales especializadas, como NovaGob. Su desarrollo
implica una forma de innovación y networking en la generación de debates y
libre conocimiento mediante el trabajo colaborativo de los profesionales del
ámbito público de distintos niveles de gobierno. Ello supone un punto de
encuentro informal para académicos, consultores, estudiantes, etc., facilitando
la creación de redes de contactos e interacción entre ellos (Criado y Rojas-
Martín, 2013a; Criado, 2017; NovaGob, 2018).
En síntesis, observamos que la existencia de las redes sociales no solo está
obligando a los gobiernos a evolucionar y a realizar cambios para dotar a los
ciudadanos de información y datos, sino también a otorgarles la oportunidad
de opinar, analizar, modi car y proponer cambios legislativos, en actividades,
planes, programas públicos con el n de reforzarlas o mejorarlas (Quintanilla y
Gil-García, 2013). Ello implica dejar atrás los rígidos procedimientos y formas
de actuar de las administraciones, abriendo paso a nuevas formas de
organización, colaboración y coproducción entre ciudadanos y entes públicos.
1
Algunos autores como Marta-Lazo y Gabelas (2016) incluyen el Factor R-relacionar al concepto TIC,
dando lugar a las TRIC (Tecnologías de las Relaciones, la Información y las Comunicaciones). La
inclusión de este factor propicia las relaciones, la interacción (producción, distribución y compartición
de contenidos) y la participación derivadas del entorno digital, busca el desarrollo de un pensamiento
crítico sobre la información que se recibe y aboga por los mensajes bidireccionales, superando el
modelo tradicional de emisor-receptor (Martínez, 2017).
2
El concepto Web 2.0 fue acuñado por Dale Dougherty, pero fue popularizado por Tim O’Really entre
2004 y 2005. Este término se re ere a la segunda generación de la tecnología y de los servicios Web,
basados en el establecimiento de comunidades, en el diseño estético minimalista y en el uso de una
serie de nuevas tecnologías (Criado y Rojas-Martín, 2012). Estas tecnologías incluyen un conjunto de
medios sociales a través de los cuales los ciudadanos se convierten en participantes activos en la
creación, organización, edición, combinación, intercambio, comentario y evaluación de los
contenidos. Ello permite la articulación de redes mediante las cuales los usuarios pueden interactuar,
intercambiar información y enlazarse (Chun, Shulman y Sandoval., 2010).
3
El término prosumer hace referencia a los usuarios consumidores y productores de contenidos de modo
indistinto, que se relacionan con otros prosumers de forma multidireccional y que actúan como
mediadores de las interacciones que se llevan a cabo, más allá del simple intercambio de mensajes
(Marta-Lazo y Gabelas, 2016). Este concepto fue acuñado por To er en 1970.
4
Ley 19/2013, de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno. En Boletín O cial
del Estado (BOE), de 10 de diciembre de 2013, núm. 295, pp. 97922-97952. Ref: BOE-A-2013-
12887. En línea <http://bit.ly/2wO0lNv> (consulta: 23 agosto 2018).
5
Aunque existe una vasta bibliografía sobre redes sociales y Administración Pública, la implementación
de las redes sociales Facebook y Twitter son las que más interés han suscitado entre los investigadores,
desarrollando estudios sobre la adopción y uso de estos medios en organismos de distintos niveles,
especialmente de instituciones locales o autonómicas, como en los casos de Balcells et al, 2013;
Estebaranz y Ramilo, 2013; NovaGob, 2016).
3.
EL ESTADO DE LOS ORGANISMOS DEPENDIENTES DE LA AGE EN REDES
SOCIALES
Tabla 3: número total de perfiles abiertos por órgano según Ministerio y red social
NÚMERO TOTAL DE PERFILES TOTAL CUENTAS
MINISTERIOS
(22/12/2017-22/02/2018) (por Ministerio)
M. Defensa 15 28 10 11 64
M. Fomento 10 11 8 10 39
M. Interior 5 6 4 5 20
M. Justicia 1 5 - 3 9
TOTAL CUENTAS
320 440 95 195
(según RR.SS.)
NÚMERO TOTAL DE PERFILES TOTAL CUENTAS
MINISTERIOS
(22/12/2017-22/02/2018) (por Ministerio)
TOTAL
NÚMERO DE SEGUIDORES SEGUIDORES
MINISTERIOS
(22/12/2017-22/01/2018) (por
ministerio)
TOTAL SEGUIDORES
8.275.290 16.421.637 602.262 426.037
(según RR.SS.)
1
Con el n de facilitar los servicios en línea se promulgaron la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del
Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (BOE-A-2015-10565); y la
Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (BOE-A-2015-10566).
2
OCDE (2014). Recommendation of the Council on Digital Government Strategies. En línea
<https://bit.ly/2j6w5V9> (consulta 29 julio 2018).
3
CORA (2013). Reforma de las Administraciones Públicas. En línea <http://bit.ly/2PFXqNU> (consulta
29 julio 2018).
4
La Guía de usos y estilo en las redes sociales de la Generalidad de Cataluña (2010) fue la primera guía
elaborada en este ámbito por un organismo público español. Esta guía todavía es un referente para
entes públicos y privados porque propone un modelo de gobernanza estable y profesional para los
medios sociales, abordando las diferentes plataformas existentes (Generalidad de Cataluña, 2017). Le
siguió la Guía de usos y estilo del Gobierno Vasco (2011), caracterizada como ejemplo de buena práctica
en la gestión de las redes sociales en el ámbito público.
5
Las pautas que estos autores identi can y que consideran que deben ser incluidas en la elaboración de
guías de uso en el ámbito público son referentes al acceso de los empleados públicos, el
comportamiento de los empleados públicos, a los procedimientos de apertura, gestión,
mantenimiento y baja de las cuentas institucionales, a los estándares acerca del uso aceptable en la
conducta organizacional y en la de los usuarios y ciudadanos, a los contenidos, la seguridad y los
aspectos legales (Hrdinová et al. 2010, Criado y Rojas-Martín, 2012; Criado y Rojas-Martín, 2013a).
6
La cuenta de Twitter del CNP (@policia) es un referente a nivel mundial, superando en número de
seguidores al per l del Bureau Federal de Investigaciones (FBI). A 3 de septiembre de 2018, el per l
del CNP disponía de 3.154.201 seguidores y un total de 26.073 tuits, frente a los 2.253.932
seguidores y 11.006 tuits del FBI.
7
Para una visión más amplia de este punto véase A. Ibarz, E. Rubio. «La participación en la
Administración General del Estado a través de medios digitales», CEPC, 2019.
8
Este estudio se realizó antes del cambio de gobierno de junio de 2018, y responde a la estructura
ministerial establecida en el Real Decreto 415/2016, de 3 de noviembre, por el que se reestructuran
los departamentos ministeriales que fue sustituida por el Real Decreto 355/2018, de 6 de junio.
9
Se contabilizaron los per les de Ministerios, S.E. y organismos públicos adscritos a cada uno de los
ministerios, incluyendo en este grupo entidades públicas empresariales, agencias, fundaciones y
empresas públicas. Por ejemplo, Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), Aeropuertos
Españoles y Navegación Aérea (AENA), Consorcio de Compensación de Seguros (CCS), Fundación
Biodiversidad (FB), Instituto Cervantes (IC) o el Museo Nacional del Prado.
4.
LOS MINISTERIOS Y LAS SECRETARÍAS DE ESTADO EN LAS REDES: PRESENCIA, SEGUIDORES
Y ACTIVIDAD
Como ya hemos visto, por su facilidad de uso y agilidad en la difusión de mensajes, las redes sociales
se han convertido en canales indispensables para informarnos y transmitir mensajes, también para los
organismos del ámbito público (Vehí i Torra, 2013). Consecuentemente, la proliferación de estas
tecnologías sociales ha generado una masa crítica con un volumen de millones de usuarios (Rojas,
2013).
Sin embargo, como hemos señalado, en la mayoría de ocasiones, las administraciones inician su
presencia en redes sin la implantación previa de una estrategia y sin de nir unos objetivos, pues la
apertura de per les se debe a la iniciativa de un departamento o un jefe de área, al consejo de una
empresa externa o a la voluntad de un empleado público (Vañó, 2015). Por ello, el trabajo de
coordinación de las redes sociales debemos iniciarlo con el inventariado de cuentas abiertas en distintas
redes.
Así, el proceso de análisis de las instituciones en redes es fundamental, pues una correcta presencia en
medios sociales no solo persigue el establecimiento de una comunicación homogénea, sino también que
esta sea consecuente con las características de los organismos, entendidos como un todo (Vañó, 2015).
Los análisis realizados en esta parte del estudio permiten conocer distintos aspectos de la AGE en
redes sociales, respondiendo a tres cuestiones clave:
— En qué redes sociales están presentes los órganos centrales de la AGE y cuál es su notoriedad.
— Cuál es la identidad que la AGE transmite mediante el uso de redes sociales.
— Qué uso hacen los organismos centrales de la AGE en redes sociales y qué relación comunicativa se
establece con los ciudadanos.
MINISTERIOS
03/2012
(Cuenta en español)
M. Asuntos Exteriores y Cooperación 01/2013 03/2016 05/2010
09/2014
(Cuenta en inglés)
MINISTERIOS
01/2011 04/2009
(Educación) (Educación)
M. Educación, Cultura y Deporte 05/2013
04/2011 11/2008
(Cultura) (Cultura)
M. Presidencia y para las Administraciones Territoriales 1/2012 02/2012 Sin información 01/2012
S.E. Cultura
S.E. Empleo
M. Empleo y Seguridad Social
S.E. Seguridad Social
S.E. de Energía
S.E. Hacienda
170.165
(Cuenta en
español)
M. Asuntos Exteriores y Cooperación 101.014 5.912 3.511 266.660
16.058
(Cuenta en inglés)
155.560 4.900
(Educación) (Educación)
M. Educación, Cultura y Deporte 134.618 361.447
56.369 10.000
(Cultura) (Cultura)
b) Secretarías de Estado
Por otra parte, el número de seguidores alcanzados por las cuentas referentes a las S.E. es de 582.671
seguidores en total, con notables diferencias entre cada una de las redes sociales; la mayoría de
seguidores de las S.E. se encuentran en la red social Twitter, con 555.410 followers (supone un 95,4% de
los seguidores totales), Facebook, con 23.647 seguidores (4,1%) y YouTube, con 2.767 suscriptores
(0,5%).
En un análisis más detallado sobre el número de seguidores por red social se observa que en Twitter la
que reúne más seguidores es la S.E. de Comunicación, con 547.488 followers, lo que supone el 98,6%
del total de seguidores de las S.E. en esta red. Le siguen la S.E. de Servicios Sociales e Igualdad y la S.E.
de Asuntos Europeos, con 4.097 y 3.346 seguidores respectivamente. En último lugar se encuentra la
cuenta de la S.E. de Comercio, que alcanza los 479 followers desde su apertura en julio de 2017.
Además, de las dos cuentas disponibles en Facebook, es de nuevo la S.E. de Comunicación la que
consigue reunir mayor número de seguidores, con 21.779 en total. Le siguen la S.E. de Asuntos
Europeos con 1.895. En cuanto a YouTube, el total de seguidores entre los canales abiertos es de 2.767,
siendo el 98,3% de ellos suscriptores del canal de la S.E. de Comunicación.
Por lo tanto, existe un claro desequilibrio en cuanto al número de S.E. y el número de per les abiertos
en las redes; y a su vez, en el número de seguidores que agrupan cada uno de los per les. La S.E. que
más densidad de seguidores tiene es, con diferencia, la de Comunicación (572.808 seguidores en total
entre sus cuatro cuentas).
Consideramos que el número de seguidores alcanzados por las S.E. en total es considerable, teniendo
en cuenta que tan solo disponen de nueve per les abiertos, aunque en todos los casos, la S.E. que más
número de seguidores y suscriptores acumula es la de Comunicación. Cabe señalar que las cuentas
o ciales dependientes de esta S.E. son los canales de comunicación en redes sociales del Gobierno de
España, y por tanto, eje de la comunicación de la AGE. Además, la S.E. de Comunicación también
re eja una gran diferencia en el número de seguidores alcanzados dependiendo de la red social.
S.E. Empleo
M. Empleo y Seguridad Social
S.E. Seguridad Social
S.E. Energía
S.E. Turismo
M. Energía, Turismo y Agenda Digital
S.E. Sociedad de la Información y Agenda
Digital
S.E. Hacienda
M. Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad S.E. Servicios Sociales e Igualdad 4.097 4.097
4.2.1. Facebook
En cuanto a la creación y mantenimiento de las páginas de Facebook, se observa que la estructura de
nombres no sigue ningún criterio homogéneo; sin embargo, las direcciones sí utilizan un nombre
reconocible —un criterio obligatorio establecido en la guía de la AGE—. Algunos organismos utilizan
sus siglas para componer su nombre de per l, como en los casos del Ministerio de Agricultura y Pesca,
Alimentación y Medio Ambiente (@mapamagob) y el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad (@msssi.es).
Las diez páginas abiertas cumplen el criterio de veri cación mediante la identidad o cial y hacen
referencia a la institución que representan en el apartado de información; además, la mitad de las
páginas analizadas insertan directamente referencias al Gobierno de España. La inclusión de estos datos
contribuye a veri car que las páginas de Facebook son de uso o cial, y que el objetivo que persiguen es
el establecimiento de una relación comunicativa con los ciudadanos.
Otro tipo de información que permiten ofrecer las páginas de Facebook es la localización geográ ca;
sin embargo, este recurso tan solo lo utilizan 4 páginas (40%) y dos de ellas especi can la localización
concreta del organismo, incluyendo calle y número de edi cio. El resto de órganos no hace referencia a
esta información complementaria, a pesar de que su inclusión facilita al usuario conocer la ubicación de
la institución.
El link de acceso a la página web o cial del Ministerio o S.E. lo incluyen todas las páginas en el
apartado de información. A pesar de que este criterio no se contempla en la guía de la AGE,
observamos que es común a todas las 10 páginas abiertas, y ello ayuda a delizar a los usuarios y generar
trá co hacia los contenidos de la página web. A ello también contribuye la inserción de enlaces a sus
per les en otras redes, sin embargo, solo incluyen esta opción 5 organismos (50%).
En referencia al logotipo de la imagen institucional en los medios sociales, solo 6 páginas (60%)
siguen los criterios de homogeneización jados en la guía de la AGE. El resto de páginas no siguen los
criterios establecidos para la imagen institucional, compuesta por el Escudo de España con fondo
amarillo y con la denominación ministerial.
En cuanto a la interacción de la ciudadanía con estas páginas, solo el Ministerio de Asuntos Exteriores
y Cooperación hace referencia a las normas de uso de la página, información que ayuda a los usuarios a
conocer, por ejemplo, cuándo los responsables de la página pueden eliminar comentarios. A pesar de ser
un criterio obligatorio establecido en la guía de la AGE no se cumple en el 90% de las páginas de
Facebook.
Finalmente, las diez páginas permiten realizar comentarios, reaccionar a los contenidos de las
publicaciones y compartirlos, contribuyendo a la interacción de los públicos y las instituciones y a la
difusión de la información.
4.2.2. Twitter
La estructura de nombres de los per les ministeriales en Twitter sí sigue un criterio homogéneo; se
forman a partir del nombre del organismo y se añade el su jo —gob. Sin embargo, no se siguen
exactamente los criterios jados en la guía, que establece que el su jo debe ser —gob.es.
Los per les de los Ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación (@MAECgob); Energía, Turismo
y Agenda Digital (@Minetadgob); Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente
(@mapamagob); y Economía, Industria y Turismo (@_minecogob) utilizan abreviaturas y siglas en sus
nombres de usuario, como también sucede en algunos casos en Facebook. Sin embargo, los per les del
Ministerio de Presidencia y para las Administraciones Territoriales y de las S.E. son totalmente
heterogéneos y no siguen ningún criterio.
Los 19 per les analizados —a excepción del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y la
S.E. de Servicios Sociales e Igualdad— están veri cados como o ciales (94,7%), y 17 per les (89,5%)
hacen referencia a la institución que representa la cuenta; de estos per les, 14 (78,4%) nombran al
Gobierno de España en la información.
En cuanto a información complementaria, cabe señalar que todos los per les —excluyendo al
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad—, incluyen localización geográ ca
(Madrid/Comunidad de Madrid/España). El enlace a la página web institucional de los órganos
correspondientes también es incluido en todas las páginas.
Además, 15 per les (78,5%) siguen los criterios referentes al logo institucional establecidos en la guía,
con el Escudo de España y la denominación ministerial; mientras que solo 3 per les (15,8%) incluyen
referencias a sus otros per les en el resto de redes sociales.
Finalmente, solo 4 per les (21,1%) hacen referencia a las normas de uso que rigen el per l. La
interacción con los usuarios a través de menciones, respuestas a tuits, reacciones, retuits, etc. se permite
en todos los per les.
4.2.3. Instagram
Aunque los per les en esta red son de reciente creación, de nuevo se constata que la estructura de
nombres sigue criterios distintos: algunos organismos siguen las pautas establecidas para Twitter y
añaden el su jo —gob, como @defensagob, y otros utilizan los mismos nombres que para otras redes o
incluyen siglas, como @desdelamoncloa y @exteriores.maec.
A diferencia de Facebook y Twitter, en Instagram solo se encuentran 2 per les veri cados (40%): la
cuenta del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación y la cuenta de la S.E. de Comunicación. La
cuenta del Ministerio de Defensa añade en su información que es el «per l o cial», pero no dispone de
la insignia de veri cación de Instagram.
Sin embargo, los 5 per les abiertos incluyen en su descripción información del organismo al que
representan; 3 de ellos (60%) hacen referencia al Gobierno de España y tan solo 1 añade la localización
geográ ca
En cuanto a la inclusión de enlaces a la página web institucional, solo se encuentran en los per les del
Ministerio de Defensa y del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación; este último es el único
que incluye un enlace a su per l en Twitter.
Sin embargo, 4 per les (80%) incluyen el logotipo de imagen institucional con el Escudo de España
sobre fondo amarillo y denominaciones ministeriales. Las normas de uso de la página tan solo son
añadidas a la información de per l por las cuentas del Ministerio de Defensa y por la S.E. de
Comunicación (40%), y se permiten comentarios y reacciones a las imágenes o vídeos publicados en
todos los per les5.
4.2.4. YouTube
En YouTube la estructura de nombres de los canales no sigue ningún criterio homogéneo. Además, el
nombre de usuario del Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital es inidenti cable, pues
responde a una estructura de enlace o link.
Ningún canal en YouTube está veri cado como cuenta o cial, aunque los 14 canales analizados hacen
referencias a la institución correspondiente en el apartado de información. Además, 5 canales (35,7%)
nombran al Gobierno de España y 4 (28,6%) de ellos especi can que a través de su cuenta se
difundirán contenidos audiovisuales sobre las actividades del Ministerio o S.E.
En el apartado de información de los canales, el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y
Medio Ambiente es el único que incluye la localización geográ ca de la institución, y once canales
(78,6%) añaden el enlace a su página web o cial.
En esta red, 12 canales (85,7%) incluyen enlaces a sus per les en otras redes sociales y 10 (71,3%)
usan el logotipo de la imagen institucional. Sin embargo, tan solo 2 canales (14,3%) incluyen las
normas de uso de las cuentas.
Finalmente, a pesar de que en el apartado 7.4.1 «YouTube» de la Guía de Comunicación Digital de la
Administración General del Estado, se establece que YouTube solo se utilizará como un canal para
difundir vídeos sin utilizar las funciones de interacción con los usuarios (desactivando opciones de
comentarios, reacciones, etc.), cabe señalar que doce de los catorce canales (85,7%) sí permiten
comentarios y reacciones a vídeos.
Tabla 9: cuadro de mando del análisis dinámico (variables, dimensiones de estudio y KPI’s)
Número de publicaciones
Publicaciones/día
YouTube Vídeo
Total de comentarios
Facebook, Instagram y YouTube
Promedio de comentarios
Conversación
Menciones
Twitter
Reply
Total reproducciones
Interés
YouTube
Reproducciones por vídeo
4.3.1. Facebook
a) Evolución y crecimiento de los perfiles
La categoría «audiencia» nos permite observar el aumento de seguidores y el crecimiento de los
per les de Facebook durante el mes analizado. En este período, las páginas en las que se produjo un
incremento de seguidores más elevado fueron las del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y
Medio Ambiente (con un crecimiento del 27,3% y 6.957 seguidores nuevos); el Ministerio de Defensa
(con un crecimiento del 4,5% y 6.014 seguidores ganados) y el Ministerio de Asuntos Exteriores y
Cooperación (con un crecimiento del 3% y 2.968 seguidores nuevos). La evolución y crecimiento de
los per les re eja que estos fueron los que más interés generaron entre los públicos.
Por el contrario, el aumento de seguidores y la evolución de las páginas de Facebook en el resto de
casos de la muestra fueron bajos, con notables diferencias con los expuestos anteriormente. Las páginas
que peores resultados obtuvieron fueron las del Ministerio de Presidencia y para las Administraciones
Territoriales (con un crecimiento de la página del 0,2% y tan solo 17 seguidores nuevos) y la S.E. de
Comunicación (con un crecimiento de la página del 0,35% y 76 seguidores nuevos).
INTERACCIÓN
M. Agricultura y
Pesca,
100 3,1 2.884 28,8 299 2,9 1.053 10,5
Alimentación y
Medio Ambiente
M. Asuntos
Exteriores y 40 1,3 4.617 115,4 392 9,8 3.390 84,9
Cooperación
INTERACCIÓN
M. Educación,
Cultura y 87 2,7 798 9,2 74 0,9 734 8,4
Deporte
M. Empleo y
15 0,5 112 7,5 20 1,3 62 4,1
Seguridad Social
M. Hacienda y
Administraciones 124 3,9 332 2,7 16 0,1 130 1,1
Públicas
M. Presidencia y
para las
5 0,1 95 19,0 26 5,2 13 2,6
Administraciones
Territoriales
M. Sanidad,
Servicios
8 0,2 359 44,9 46 5,6 221 27,6
Sociales e
Igualdad
S.E. Asuntos
0 0,0 0 – 0 0,0 0 0,0
Europeos
S.E.
68 2,1 1.935 28,5 0 2,3 705 10,5
Comunicación
4.3.2. Twitter
a) Evolución y crecimiento de los perfiles
En la muestra de Twitter, los per les que superaron holgadamente al resto en número de nuevos
seguidores fueron el Ministerio del Interior (10.628 followers nuevos y un incremento del 2,1%) y el
Ministerio de Defensa (6.692 followers nuevos y un incremento del 2,4%). Le siguen la cuenta en
español del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación10 y el per l del Ministerio de Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad, aunque como se observa en el grá co, las cifras de seguidores ganados
durante el período de análisis se reducen en el resto de casos. La cuenta del Ministerio de Presidencia y
para las Administraciones Territoriales fue la que menos followers ganó, 87 en un mes (0,2%)
A pesar de que el per l de la S.E. de Comunicación reúne un gran número de seguidores total
(547.488), el crecimiento de la cuenta fue mínimo al compararlo con per les con una densidad de
seguidores similar. Esta cuenta aumentó 1.040 followers (0,2%) durante el mes de análisis, mientras que
la del Ministerio del Interior, con 515.398 followers, creció en 10.628 seguidores (2,1%).
Gráfico 14: comparación por entes del promedio de tuits diarios, retuits y me gusta en Twitter
4.3.3. Instagram
a) Evolución y crecimiento de los perfiles
En el caso de Instagram, debemos señalar que los elevados resultados obtenidos por el per l de la S.E.
de Comunicación en la categoría de audiencia se ven in uidos por ser una cuenta de reciente creación,
abierta en abril de 2018. Ello explica que el crecimiento del per l en un mes fuera del 99,9%, tasa que
se corresponde con los 820 seguidores totales que ganó la cuenta en su primer mes en activo11. Además,
y como sucedía en Facebook y Twitter, el per l de Instagram del Ministerio de Defensa también se vio
incrementado por 1.669 nuevos seguidores y un crecimiento del per l del 7,3% durante el período de
análisis.
Por el contrario, los per les del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y del Ministerio
de Presidencia y para las Administraciones Territoriales acumulaban un total de 20 y 161 seguidores
respectivamente en per les abiertos en 2016. Además, la actividad de ambos per les fue nula, indicando
que estas cuentas se abrieron únicamente con el objetivo de conseguir presencia en Instagram, sin una
estrategia de comunicación previamente jada.
4.3.4. YouTube
a) Evolución y crecimiento de los perfiles
Según exponíamos en apartados anteriores, en YouTube están presentes todos los ministerios, pero tan
solo dos S.E. En este medio, el canal que mayor número de suscriptores ganó durante el período de
análisis fue el del Ministerio de Defensa (con un incremento del 0,6% y 105 seguidores nuevos)
seguidores, el del Ministerio del Interior (con un incremento del 4,9% y 95 nuevos seguidores) o el del
Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente (2,9% y 81 nuevos seguidores).
En general, el crecimiento de los canales de YouTube fue mínimo. Por ejemplo, el canal del Ministerio
de Economía, Industria y Competitividad solo ganó un suscriptor, o el canal del Ministerio de Energía,
Turismo y Agenda Digital, que ganó dos suscriptores. Otros canales, como el del Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas o del Ministerio de Fomento no aumentaron el número de
suscriptores, por lo que los per les tampoco crecieron.
INTERACCIÓN
Contenido Comentarios
Reacciones (APLAUSO) INTERÉS
propio (CONVERSACIÓN)
M. Interior 0 0 0 0 0 0
M. Justicia 0 0 0 0 0 0
Contenido Comentarios
Reacciones (APLAUSO) INTERÉS
propio (CONVERSACIÓN)
1
Resulta fundamental para desarrollar el resto de la investigación conocer la adopción y notoriedad de los Ministerios y S.E. en las redes
sociales y realizar propuestas comunes para su coordinación. El estudio más reciente sobre la presencia en estos medios es el de
Rodríguez (2017); sin embargo, el mapa de redes había quedado desactualizado debido a la creación de nuevos per les. Además, no se
consideraban los per les abiertos por parte de las S.E., por lo que se creyó conveniente realizar un nuevo diagnóstico para determinar
de forma más precisa de los órganos centrales de la AGE en redes, incluyendo el número de seguidores de cada per l.
Para conocer las fechas de apertura de las cuentas se llevó a cabo la observación directa de los per les; el número de seguidores fue
extraído mediante la aplicación Fanpage Karma y se corresponde con el número de seguidores que los per les reunían el último día del
mes de análisis, el 22 de enero de 2018.
2
Según se señalaba anteriormente, Instagram no ofrece información sobre la fecha de creación de los per les. Se considera la fecha de la
primera publicación como período aproximado de apertura de las cuentas. Las cuentas de Instagram de los Ministerios de Hacienda y
Administraciones Públicas y Presidencia y para las Administraciones Territoriales no son incluidas por no disponer de publicaciones.
3
Esta parte del análisis sirve para conocer si los responsables de las redes sociales de los ministerios y S.E. cumplen determinadas pautas de
uso y estilo en la gestión de la presencia en redes sociales y la reputación online. Teniendo en cuenta las características estructurales de
cada red social, se decidió analizar los atributos compartidos entre ellas por considerarlos elementos esenciales a la hora de comunicar
una identidad digital homogénea y coherente entre per les y redes. Algunas de estas pautas de análisis las ja la Guía de Comunicación
Digital de la Administración General del Estado (2013), por lo que se podrá observar si los responsables de comunicación siguen estos
criterios u otros propios en el mantenimiento y uso de las distintas redes.
Además, se complementó el análisis con varias pautas extraídas de otras guías de uso y estilo, manuales o planes de social media de
varios organismos públicos (Guía de usos y estilos en las redes sociales de la Generalidad de Cataluña, 2010; Guía de usos y estilos en
las Redes Sociales del Gobierno Vasco, 2012; Guía de Comunicación Digital para la Administración General del Estado, 2013;
Manual de los Gobiernos en Twitter. Pautas para las instituciones públicas a partir de la experiencia del Gobierno de Cataluña, 2017;
Guía de usos y estilo en las redes sociales de la Junta de Castilla y León, 2016 y 2018), aunque también se añadieron algunos
indicadores tras una primera observación de los per les.
Estas pautas hacen referencia a dos dimensiones: la gestión de las cuentas y el comportamiento ciudadano. La primera de ellas se centra
en la creación, mantenimiento y gestión de los per les; mientras que la segunda dimensión está orientada a identi car la relación que
se permite entre los ciudadanos y las instituciones a través de cada una de las redes sociales en las que está presente.
A continuación se presentan las variables cualitativas analizadas en cada unidad de registro:
1. Estructura de los nombres de usuario.
2. Veri cación de los per les.
3. Información del per l.
4. Enlace página web institucional.
5. Normas de uso.
6. Logotipo.
7. Localización geográ ca.
8. Posibilidad de interacción.
9. Enlace a otras redes sociales.
4
Se incluyen las chas de análisis completas del Análisis estructural de per les en Facebook, Twitter, Instagram y YouTube (véase el
Apéndice 2).
5
En los per les de Instagram de los Ministerios de Hacienda y Administraciones Públicas y de Presidencia y para las Administraciones
Territoriales no se puede comprobar esta información por no existir publicaciones.
6
Estas variables —aunque con algunas adaptaciones— se basan en las recomendaciones para medir la actividad en redes y realizar
informes estadísticos aportadas por Graells en la presentación Redes Sociales para transformar la Administración Pública (2012) y en las
modi caciones propuestas en el estudio de Vañó (2013) sobre la implantación de un Social Media Plan en la Diputación de Alicante.
También se ha consultado Alcobendas. We tuit & We like, de Alonso-Majagranzas y Rabazas (2015); el Plan Social Media del Instituto
Nacional de Administración Pública (2015) y el Manual de los Gobiernos en Twitter de la Generalidad de Cataluña (2017); y la Guía de
usos y estilos en las redes sociales de la Junta de Castilla y León (2018). Los cuatro casos se basan en las experiencias propias de los
organismos, presentando indicadores utilizados para medir la actividad de sus per les en distintas redes y dirigir sus actuaciones
comunicativas de forma correcta.
7
Debemos señalar que las métricas referentes a las dimensiones de aplauso, ampli cación y conversación —incluidas en la variable de
interacción— se basan en el modelo Social Media Metrics creado por Kaushik (2011), que han sido utilizadas en otras investigaciones
previas sobre las AA.PP. y las redes sociales, como es el caso del estudio de Estebaranz y Ramilo (2013) sobre las Administraciones
locales vascas en redes sociales.
Además, en el apartado 9.2.1 de la Guía de Comunicación Digital para la Administración General del Estado (2013) se propone el uso de
estas métricas para evaluar el rendimiento de las redes, obtener datos homogéneos para todos los organismos de la AGE y decidir
cambios y mejoras en el uso de las redes sociales, considerando oportuna su inclusión en el presente trabajo.
Este modelo establece que el aplauso cuanti ca el grado de satisfacción con los contenidos publicados; la conversación mide el grado de
diálogo que la AGE mantiene con la ciudadanía en redes; y la ampli cación recoge la difusión que los usuarios hacen de los contenidos
publicados por organismos de la AGE.
8
La fórmula utilizada por la aplicación Fanpage Karma para medir la interacción se basa en la cantidad de interacciones divididas por el
número de seguidores y el total de publicaciones en el período de tiempo analizado (expresado en %). En Facebook la interacción
ponderada se calcula como la interacción normal, pero da una puntuación determinada a las publicaciones de los usuarios; así, los
compartidos son tres veces más valiosos que las reacciones y los comentarios son dos veces más valiosos que las reacciones.
El engagement muestra el compromiso con el contenido de un per l; de este modo, cuanto más elevados sean los resultados, mayor será
el alcance de las publicaciones. El engagement se calcula dividiendo el número total de interacciones entre los usuarios en un día por el
número de seguidores total (expresado en %).
9
Se incluyen los cuadros de mando con los resultados obtenidos en Facebook, Twitter, Instagram y YouTube (véase el Apéndice 3).
10
De la S.E. de Asuntos Europeos, la S.E. de Comercio y la S.E. de Servicios Sociales e Igualdad no se obtuvieron resultados a los KPI’s
«Incremento desde tiempo de inicio» y «Crecimiento total».
11
Según se señalaba en el apartado 4.1.2 «Períodos de análisis», en abril de 2018 el per l de la S.E. de Comunicación en Instagram
(@_desdelamoncloa_) fue sustituido por la cuenta actualmente activa (@desdelamoncloa). Al tratarse de un órgano central en la
comunicación de la AGE, se decidió modi car los datos del análisis dinámico. Los datos se extrajeron el 23 de mayo de 2018 y el
período de tiempo comprende el primer mes en activo de la cuenta, del 22 de abril al 22 de mayo de 2018.
5.
¿DE QUÉ HABLAN LOS ÓRGANOS CENTRALES DE LA AGE EN TWITTER?
Twitter es la red social en la que los órganos centrales de la AGE tienen mayor presencia. Son 19
per les los institucionales abiertos por los órganos centrales de la AGE en esta red social. De ahí
que hayamos decidido analizar lo publicado en esta red social1 durante un mes, para conocer más a
fondo la actividad de estos órganos en las redes sociales. Para hacerlo hemos estudiado cada una de
las 3.182 publicaciones (1.586 tuits y 1.596 retuits) que realizaron estos per les durante el mes de
análisis, comprendido entre el 22 de diciembre de 2017 y el 22 de enero de 20182.
Para poder analizar de forma correcta y en profundidad la información disponible, el análisis de
contenido se estudiaron todas las publicaciones desde dos perspectivas: la tipología de los
contenidos y la relación entre los usuarios de Twitter.
El estudio del tipo de contenido publicado durante el período de registro y del peso relativo de
cada una de las categorías jadas permite aproximarnos al tipo de comunicación que los ministerios
y las S.E. llevan a cabo en esta red social, y evaluar si mediante este canal los órganos innovan,
coproducen y generan valor público para la sociedad, siguiendo los enfoques planteados en los
modelos de Harrison et al. (2011) y Linders (2012).
Además, el análisis detallado de las piezas textuales nos permite observar otras cuestiones que
contribuyen a determinar la coordinación existente entre ministerios y S.E. y los vínculos
comunicativos establecidos con los per les de entes relacionados con la AGE y con otros usuarios
de Twitter.
Categoría de
Descripción
contenidos
1. Difusión de planes y acuerdos de Gobierno, aprobación de expedientes, modificaciones del Reglamento, publicación de documentos oficiales,
Información ampliación informativa de normas y medidas vigentes, difusión de derechos y deberes ciudadanos, comunicados institucionales. Todos los
institucional contenidos que tengan que ver con información de servicios se incluyen en la categoría 5
2. Publicaciones que fomentan la participación de los ciudadanos de forma activa en la definición de políticas, procesos de toma de decisiones
Participación públicas que repercuten en sus vidas o reconocimiento de nuevos derechos. Estas publicaciones buscan recabar la opinión de los ciudadanos,
ciudadana organizaciones y asociaciones antes de la elaboración de proyectos normativos
3. Mensajes que promueven la generación de interacciones derivadas de la creación, la compartición y la coproducción de nuevos contenidos y
Colaboración actividades. Estas publicaciones requieren la proactividad de los ciudadanos y establecen una relación directa con la Administración Pública
4.
Respuesta a inquietudes, consultas puntuales y quejas de los ciudadanos usuarios de la red. Los tuits de esta categoría facilitan el desarrollo de
Conversación
conversaciones con los ciudadanos
/ Respuestas
Orientación al ciudadano para la realización de trámites o reserva de turnos; información sobre tránsito y estado del tiempo, obras; acceso a
5. Servicios programas de gobierno (becas, convocatorias); concursos, talleres, anuncios, invitaciones a eventos; documentos didácticos, guías de uso;
herramientas y aplicaciones gratuitas
6. Información sobre las funciones, actividades del día a día o eventos cerrados desarrolladas por los las instituciones y sus miembros a las que el
Información público no tiene acceso. Las publicaciones de esta categoría fomentan la transparencia y el gobierno abierto, una vía directa para ganar la
de agenda confianza de los ciudadanos
7. Promoción Contenidos referentes a la responsabilidad cívica (protección del medio ambiente, cambio climático, reciclaje de comida, ahorro de agua, ahorro
de valores de energía) y promoción del conocimiento
8. Provisión
Información de actividades mientras se están llevando a cabo o una vez consumadas, de gobierno, funcionarios o de grupos y organizaciones no
de
gubernamentales, que se intentan propagar y a las que la ciudadanía ya no puede asistir. Se incluyen notas de prensa y noticias
información
9.
Comunicación Declaraciones de políticos, información sobre logros de la campaña, avances, logros de gestión y planes de futuro
política
Saludos circunstanciales o estacionales (buenos días, buenas noches, bienvenida a la primavera); felicitaciones a grupos profesionales;
10. Cortesía
agradecimientos
Mensajes orientados al bien público, como la prevención (salud, seguridad vial); campañas solidarias (donación de sangre); recomendaciones,
11. Otros
consejos, avisos, pautas de actuación e instrucciones
Fuente: elaboración propia en base a Guardián (2010) y Ure (2016).
Como se observa en el Grá co 16, los contenidos más difundidos según el total de publicaciones
fueron los establecidos en estas cuatro categorías: «provisión de información», «servicios»,
«información institucional» e «información de agenda».
* Las categorías señaladas en tonos claros generan impactos y contribuyen a la creación de valor público.
Fuente: elaboración propia.
Así, un 32,5% del total de las publicaciones de los órganos centrales de la AGE versan sobre
contenidos incluidos en la categoría de «provisión de información», con una frecuencia absoluta de
publicación de 1.034 posts, casi la mitad del total de tuits y retuits analizados.
A priori, consideramos que estas cifras son signi cativas, pues revelan que los per les analizados
son muy utilizados como canales de difusión de información de prensa en el ejercicio del fomento
de la transparencia de las instituciones, pues en esta categoría se incluyen los contenidos referentes a
la propagación de actividades que se están llevando a cabo por los entes o que ya han sido
consumadas y a las que la ciudadanía no puede asistir.
Además, la comunicación de estos contenidos dista signi cativamente del resto. Los contenidos
referentes a la categoría «servicios» alcanzaron una frecuencia de 447 publicaciones (14% del total);
le sigue la categoría «información institucional», con una frecuencia de 426 publicaciones (13,4%),
e «información de agenda», con una frecuencia absoluta de 417 publicaciones (13,1%).
A través de contenidos cerrados —que solo difunden información sobre las cuales ya no cabe
lugar para la participación—, como son los jados en las categorías «provisión de información», y
parcialmente en «información de agenda» e «información institucional», determinamos que no se
consigue el empoderamiento de los ciudadanos, pues se trata de contenidos que buscan la
transmisión de información pública.
Siguiendo el modelo de Harrison et al. (2011) para evaluar el valor generado por los gobiernos en
red, observamos que la difusión de los contenidos incluidos en estas cuatro categorías sí contribuye
a dar visibilidad a las actividades de los entes y a la apertura de información, fomentando los bienes
intangibles transparencia y rendición de cuentas. Estos elementos deben ser contemplados e
implementados por las administraciones, pues no hacerlo generaría una brecha entre ciudadanos e
instituciones (Herrera, 2017).
Aunque parece plausible a rmar que la publicación de estos contenidos genera con anza en los
ciudadanos al incrementar el conocimiento que estos tienen de los procesos de gestión y de las
actividades de los órganos, observamos que no generan mayores impactos quizá porque no
proporcionan las explicaciones necesarias para su comprensión ni aportan más signi cado para los
usuarios. Sin embargo, debemos considerar que en este ejercicio de transparencia y Gobierno
Abierto se produce una coproducción de gobierno a ciudadano, pues al hacer públicos numerosos
datos, se permite que los ciudadanos puedan evaluar y analizar la información para monitorizar la
ejecución presupuestaria de los entes.
No obstante, los contenidos incluidos en la categoría «servicios» no solo proporcionan
información pública en el ejercicio de la transparencia. Se observa que mediante estos contenidos
los ciudadanos sí obtienen valor, tanto a nivel individual como colectivo, generando distintos
impactos: sociales, nancieros, estratégicos y de protección administrativa.
Provisión
Información Promoción Comunicación
MINISTERIO Y S.E. Participación Colaboración Conversación/respuesta Servicio Agenda de Cortesía Otros
institucional de valores política
información
M. Agricultura y
Pesca,
Alimentación y
Medio Ambiente
M. Asuntos
Exteriores y
Cooperación
(español)
M. Asuntos
Exteriores y
Cooperación
(inglés)
M. Defensa
Provisión
Información Promoción Comunicación
MINISTERIO Y S.E. Participación Colaboración Conversación/respuesta Servicio Agenda de Cortesía Otros
institucional de valores política
información
M. Economía,
Industria y
Competitividad
M. Educación,
Cultura y Deporte
(cultura)
M. Educación,
Cultura y Deporte
(educación)
M. Empleo y
Seguridad Social
M. Energía,
Turismo y
Agenda Digital
M. Fomento
M. Hacienda y
Administraciones
Públicas
M. Interior
M. Justicia
M. Presidencia y
para las
Administraciones
Territoriales
M. Sanidad,
Servicios
Sociales e
Igualdad
S.E. Asuntos
Exteriores
S.E. Comercio
S.E.
Comunicación
S.E. Servicios
Sociales e
Igualdad
Gráfico 17: número de perfiles que comunicaron las categorías de contenidos (Twitter)
Fuente: elaboración propia.
En este sentido, observamos que los contenidos referentes a «comunicación política», «provisión
de información», «información de agenda» e «información institucional» no son solo los que suman
mayor número de publicaciones en referencia al total, sino que también son los contenidos que los
entes priorizan al realizar publicaciones en Twitter.
Ello evidencia que la tendencia general de los entes en esta red se basa en fomentar la
transparencia, pero los per les apenas son utilizados para interactuar con la opinión pública,
generar debate o favorecer la escucha activa, desaprovechando la capacidad de esta red social para la
innovación y el desarrollo de los principios del Gobierno Abierto: la participación y la
colaboración.
Ilustraciones 12 y 13: ejemplos de tuits referentes a «colaboración» publicados por el M. del Interior
Ilustraciones 14 y 15: ejemplos de tuits coincidentes entre los perfiles en español e inglés del M. Asuntos Exteriores y
Cooperación
Fuente: Twitter M. Asuntos Exteriores y Cooperación, @SpainMFA (2018), y @MAECgob (2018).
La S.E. de Comunicación repitió hasta tres veces en un día los mismos contenidos. Los 5 tuits
repetidos estaban relacionados con Consejos de Ministros y comparecencias ante la prensa del
entonces Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy; mientras que el Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas repitió 5 publicaciones relativas a liquidaciones de presupuestos, mapas
de gastos presupuestados por ayuntamientos o comunidades autónomas y datos de las Cuentas
Financieras de la Economía Española.
Además, el Ministerio del Interior repitió 7 tuits con una frecuencia de dos y tres veces por
publicación. Estos versaban sobre distintos temas, especialmente en cuestiones relacionadas con el
terrorismo (colaboración ciudadana para combatir el terrorismo y la delincuencia organizada,
consejos de autoprotección, etc.) y campañas sobre el trá co y la seguridad vial (concienciación
sobre la conducción irresponsable, conducción en situaciones meteorológicas adversas). Los tuits se
repitieron en distintos días y franjas horarias, y como ya hemos señalado anteriormente los
impactos que generan en los ciudadanos contribuyen a generar valor público a través de esta red.
Grafo 3: relación establecida por los perfiles mediante replies, retuits y menciones.
1
La elección de Twitter para realizar el análisis de contenido no es casual. Por una parte, es la red social más consolidada entre los
Ministerios y S.E., pues en Facebook e Instagram no existe una presencia total de estos órganos, y a pesar de que en YouTube sí
están presentes todos los Ministerios, esta red se enfoca principalmente a la difusión de contenido audiovisual. Además, el
número de publicaciones en YouTube durante el mes analizado fue escaso y muchos canales no compartieron nuevos vídeos, por
lo que no resultaba oportuno realizar el análisis de contenido en esta red.
Por otra parte, Twitter reúne el mayor número de seguidores, y aunque en España tiene una penetración más baja que otras redes
(48% de penetración), sí cuenta con una alta actividad; es la red social en la que mayores índices de interacción y engagement se
encuentran, y en la que se publican contenidos con mayor frecuencia.
2
El estudio se desarrolla a partir de un análisis de contenido explicativo, pues se analiza y se compara el tipo de mensajes que los
órganos centrales de la AGE difunden a través de Twitter para determinar qué tipo de comunicación llevan a cabo, estudiar el
interés que generan los contenidos y determinar si a través de estos medios se genera valor público para la sociedad. Así, el análisis
de diversas cuestiones referentes a los mensajes publicados en el período estudiado permite una aproximación a las propuestas y
estrategias comunicativas adoptadas por los Ministerios y S.E., y a los vínculos generados por los per les en esta red social.
Para ello, la medición y evaluación realizadas del análisis de contenido es tanto cualitativa como cuantitativa, aunque predomina
esta última. El análisis cualitativo permite «veri car la presencia de temas, de palabras o de conceptos en un contenido», mientras
que el análisis cuantitativo «tiene como objetivo cuanti car los datos, establecer la frecuencia y las comparaciones de frecuencia
de aparición de los elementos retenidos como unidades de información o signi cación» (Monje, 2011:119).
3
Debido a que en este trabajo no se estudia en profundidad la frecuencia de publicación de contenidos por cada organismo, se
incluye una tabla cruzada entre los organismos analizados y el contenido de la publicación (véase el Apéndice 4). Esta
información puede resultar de interés a los organismos para determinar a qué tipo de contenidos le dedican más o menos espacio
y evaluar cuál es su visión comunicativa.
4
Para calcular la correlación se llevaron a cabo análisis estadísticos bivariables mediante varios métodos para conocer si existe
relación o no entre dos variables (Garrido y Montaner, 2018); en este caso, se utilizó el método de la correlación de Pearson y el
test de la χ2 de Pearson —o prueba del Chi-cuadrado— para conocer la asociación entre el tipo de publicación y los contenidos.
Cabe recordar que si el valor de la signi catividad en la correlación de Pearson es < 0,05, existe relación entre las variables y
cuanto más cercano a 1 sea el valor, más intensa será la relación; sin embargo, si la signi catividad es > 0,05, no existe relación
entre las variables. Por otra parte, para realizar el contraste de la prueba del Chi-cuadrado deben cumplirse dos condiciones: que
el número de casos de análisis sea superior a 30 y que el porcentaje de casillas (ni) con una frecuencia esperada inferior a 5 no sea
superior al 20% (Garrido y Montaner, 2018).
5
Se incluyen los resultados de la prueba del Chi-cuadrado, correlación por el método Pearson y tabla cruzada entre el tipo de
contenido y el tipo de publicación (véase Apéndice 5).
6.
LAS REDES SOCIALES DE LA AGE EN PERÍODO DE CAMBIOS
Uno de los grandes retos de la acción de la AGE en las redes sociales tiene
que ver con su institucionalidad, garantía de continuidad. De ahí que, tras el
estudio del uso de las redes sociales durante un período de gobierno,
consideremos interesante hacer referencia a lo sucedido tras un cambio de
gobierno. En concreto los cambios producidos en la gestión, estructura y
coordinación de las redes sociales de los órganos superiores de la AGE en
comparación al uso que se estaba haciendo de estos canales anteriormente, tras
el cambio de gobierno fruto de la moción de censura presentada por el líder del
PSOE, Pedro Sánchez, en junio de 2018.
Aunque no se ha estudiado detenidamente el uso de las redes sociales de
Ministerios y S.E. durante este período de transición entre un gobierno a otro,
sí cabe señalar que se han observado cambios en la gestión y coordinación de
los per les de órganos superiores de la AGE; además, el número de per les en
redes se ha visto incrementado. Ello se debe al aumento de ministerios en los
que se articula el gobierno de Sánchez, pasando de 13 a 171.
Así, se contabilizan 63 per les en redes sociales de Ministerios y S.E. Por
tanto, el aumento de per les respecto a la anterior legislatura ha sido de 13
cuentas en Facebook, Twitter, Instagram y YouTube.
M. Cultura y Deporte –
M. Educación y Formación
S.E. Educación y Formación Profesional
Profesional
S.E. Hacienda
M. Hacienda
S.E. Presupuestos y Gastos
S.E. Comercio
M. Industria, Comercio y Turismo
S.E. Turismo
S.E. Migraciones
M. Trabajo, Migraciones y Seguridad
Social
S.E. Seguridad Social
S.E. Energía
M. para la Transición Ecológica
S.E. Medio Ambiente
* En negro, los perfiles que se mantienen creados en la anterior legislatura, y en gris, los abiertos
con el cambio de Gobierno.
Fuente: elaboración propia.
Por tanto, y tras este primer diagnóstico sobre la presencia en redes de los
órganos superiores de la AGE posterior a los cambios acontecidos en el
Gobierno, observamos que Twitter, Facebook y YouTube siguen siendo las
redes más consolidadas entre los órganos superiores de la Administración. No
obstante, se está potenciando cada vez más el uso de otras redes, como
Instagram.
Consideramos que la Administración sí está dando importancia a las redes en
la Administración; además, se está impulsando una estrategia pull o de
compromiso, pues los per les van más allá de la adquisición de presencia en
redes, reconociendo la importancia de relacionarse con los públicos desde una
perspectiva más interactiva y conversacional.
Asimismo, creemos que la estrategia push o de representación se sigue
potenciando al crear nuevos per les en Facebook, Twitter e Instagram —e
incluso en otras plataformas, como es el caso de Flickr—. Además, los per les
permanecen activos, por lo que consideramos que se está trabajando en superar
esta primera fase de representación para establecer una relación más
bidireccional con los ciudadanos y lograr que estos se comprometan con los
contenidos y los per les y participen a través de estos canales.
1
Real Decreto 355/2018, de 6 de junio por el que se reestructuran los departamentos ministeriales.
2
Se incluyen las chas de análisis completas del Análisis estructural de per les en Facebook, Twitter, e-
Instagram (véase el Apéndice 6). No se obtienen datos de YouTube para este período.
7.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Más allá de las novedades introducidas en esta nueva etapa de gobierno
consideramos que las principales conclusiones de este trabajo siguen siendo
válidas, y pueden resultar útiles para la gestión de las redes sociales de la AGE.
En este sentido debemos destacar:
7.3. RECOMENDACIONES
Del estudio realizado podemos anticipar algunos elementos que pueden ser
causa de los resultados obtenidos. Por un lado, la inexistencia de una guía de
usos y estilo actualizada en la que se contemplen las distintas redes sociales en
las que se encuentren los entes de la AGE, que je unos criterios claros sobre
cómo estar presente y cómo representar a la institución en estos canales.
Consideramos que la revisión constante y la adecuación de estos documentos al
contexto son fundamentales para ofrecer un servicio acorde con las necesidades
y exigencias de las sociedades.
En segundo lugar, se requiere de estrategias de comunicación que sean
e caces y comunes, que apuesten de forma más decidida por el uso de estas
herramientas en el día a día de los órganos públicos, dedicando a esta labor los
recursos humanos, la organización y la formación necesarias. Estas acciones
revertirán en el fortalecimiento de los pilares del Gobierno Abierto, en el
fomento de la interacción, de la innovación, en la coproducción, y por ende,
en la creación de valor público.
En cuanto a las implicaciones de gestión, el presente trabajo brinda a los
ministerios y S.E. con presencia en las redes sociales Facebook, Twitter,
Instagram y YouTube información acerca de la transmisión de su identidad en
redes sociales, ofreciendo sencillas soluciones para lograr una presencia
homogénea y coordinada.
Además, se incluyen datos referentes a distintas métricas y una evaluación de
los resultados obtenidos por sus per les durante un mes, del 22 de diciembre
de 2017 al 22 de enero de 2018. Esta información no solo sirve a los gestores o
responsables de comunicación para conocer qué resultados obtienen los
órganos centrales de la AGE con presencia en distintas redes, sino también para
valorar el uso que se está haciendo de estos medios, detectar errores y afrontar
los retos que se presentan en materia de comunicación digital. Ello permitirá
elaborar documentos que incluyan nuevas pautas, objetivos y estrategias de
comunicación más adecuadas y e caces para coordinar a los entes públicos y
sus publicaciones, mejorar la interacción, la escucha activa, la participación,
etc.
Aunque en este trabajo solo se ha analizado en profundidad el contenido de
los mensajes de Twitter, los resultados obtenidos también pueden servir de
referencia y hoja de ruta a otras redes para impulsar la publicación de
contenidos que faciliten la coproducción y que contribuyan a la innovación del
ámbito público.
Coincidimos con Balcells et al. (2013), en que «apostar por una cuenta
interactiva es, de hecho, una decisión estratégica y sin duda, requiere de un
mayor esfuerzo organizativo» (p. 75). En este sentido, esperamos que esta
información sea útil para que los gestores se planteen qué están haciendo, qué
es lo que quieren hacer, qué quieren conseguir con sus acciones en redes y si
pueden gestionar todos los per les en los que están presentes.
8.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abramowitz, J. M. (2018). «Freedom in the World 2018. Democracy in
Crisis». Freedom House. En línea: https://bit.ly/2CfuJWa (consulta: 5 agosto
2018).
AGESIC (2018). «¡¿Qué es el Gobierno Electrónico (e-Gov)?». AGESIC. En línea
<https://bit.ly/2LW4ALM> (consulta: 8 agosto 2018)
Alonso-Majagranzas, T. y Rabazas, S. (2015). «Alcobendad. We tuit & We
like». En Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (eds.), Casos de éxito en redes sociales
digitales de las administraciones públicas: 114-129). Barcelona, España: Escola
d’Administració Pública de Catalunya.
Arenilla, M. (2011). «Marco teórico actual de la Administración Pública». En
Arenilla, M. (dir.), Crisis y reforma de la Administración Pública: 1-138. La
Coruña, España: Netbiblio, S.L.
Balcells, J., Padró-Solanet, A. y Serrano, I. (2013). «Twitter en los
ayuntamientos catalanes. Una evaluación empírica de usos y percepciones».
En Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (eds.), Las redes sociales digitales en la
gestión de las políticas públicas. Avances y desafíos para un gobierno abierto: 62-
81. Barcelona, España: Escola d’Administració Pública de Catalunya.
Bekkers, V., Edwards, A. y de Kool, A. (2013). «Social media monitoring:
Responsive governance in the shadow of control?». Government Information
Quarterly, (30): 335-342. DOI: 10.1016/j.giq.2013.05.024.
Bertot, J. C., Jaeger, P. T. y Hansen, D. (2012). « e impact of pólices on
government social media usage: Issues, challenges and recommendations.
Government Information Quarterly», 29 (1): 30-40. DOI:
10.1016/j.giq.2011.04.004.
Bonsón, E., Royo, S. y Ratkai, M. (2013). «Analysis of European
municipalities “Facebook channels activity citizens” engagement». En AECA
XVII Congress, septiembre, 2013. Pamplona, España.
Bonsón, E., Torres, L., Royo, S. y Flores, F. (2012). «Local e-government 2.0:
Social media and corporate transparency in municipalities». Government
Information Quarterly, (29): 123-132. DOI:
doi.org/10.1016/j.giq.2011.10.001.
Boyd, D. M. y Ellison, N. B. (2007). «Social network sites: De nition, history,
and scolarship». Journal of Computer-Mediated Communication, 13 (1): 210-
230. DOI: 10.1109/EMR.2010.5559139.
Canel, M. J. (2018). La Comunicación de la Administración Pública. Para
gobernar con la sociedad. México, D. F.: Fondo de Cultura Económica.
Canel, M. J. y Luoma-Aho, V. (2015, en prensa). «Crisis en la Administración
Pública, oportunidad para la intangibilidad». En Villafañe, J. (dir.), Anuario.
La comunicación empresarial y la gestión de los intangibles en España y
Latinoamérica: 121-132. Madrid, España: Gedisa.
Castells, M. (2001). La era de la información. La sociedad red. (2.ª ed). Madrid,
España: Alianza.
Cerillo i Martínez, A. (2011). «Web 2.0 y la participación ciudadana en la
transparencia administrativa en la sociedad de la información». En Cotino,
L. (ed.), Libertades de expresión e información en Internet y las redes sociales:
131-148. Valencia, España: Servei de Publicacions de la Universitat de
València.
Chun, S., Shulman, S., Sandoval, R. y Hovy, E. (2010). «Government 2.0:
Making connections between citiziens, data and government». Information
Polity: e International Journal of Government & Democracy in the
Information Age, 15 (1,2): 1-9. DOI: 10.3233/IP-2010-0205.
Conejero, E. (2014). «Valor público: una aproximación conceptual». Revista
3C Empresa, 3 (1): 30-41. En línea <http://bit.ly/2NiGL5p> (consulta: 8
agosto 2018).
Congosto, M. L. (Sin fecha). «Acerca de Barriblog», Barriblog. En línea
<https://bit.ly/2CiUUvh> (consulta: 8 agosto 2018).
Criado, J. I. (2016a) (ed.). Nuevas tendencias en la gestión pública: innovación
abierta, gobernanza inteligente y tecnologías sociales en unas administraciones
públicas colaborativas. Madrid, España: INAP, Instituto Nacional de
Administración Pública.
Criado, J. I. (2016b). «Las administraciones públicas en la era del gobierno
abierto. Gobernanza inteligente para un cambio de paradigma en la gestión
pública». Revista de Estudios Políticos, (173): 245-275. DOI:
http://dx.doi.org/10.18042/cepc/rep.173.07 (consulta: 7 agosto 2018).
Criado, J. I. (2017). «Redes Sociales y Administraciones Públicas. Hacia una
gestión estratégica en el sector público». En Gil-García, J. R., Criado, J. I. y
Téllez, J. C. (eds.), Tecnologías de Información y Comunicación en la
Administración Pública: Conceptos, Enfoques, Aplicaciones y Resultados: 227-
260. México, Ciudad de México: INFOTEC, Centro de Investigación e
Innovación en Tecnologías de la Información y Comunicación.
Criado, J. I. y Gil-García, J. R. (2017). «Las Tecnologías de Información y
Comunicación en las Administraciones Públicas Contemporáneas». En Gil-
García, J. R., Criado, J. I. y Téllez, J. C. (eds.), Tecnologías de Información y
Comunicación en la Administración Pública: Conceptos, Enfoques, Aplicaciones
y Resultados: 1-36. México, Ciudad de México: INFOTEC, Centro de
Investigación e Innovación en Tecnologías de la Información y
Comunicación.
Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (2012). «Las redes sociales digitales en las
administraciones públicas iberoamericanas: retos y perspectivas de futuro».
En XVII Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la
Administración Pública, 30 octubre-2 noviembre, 2012. Cartagena,
Colombia. En línea <http://bit.ly/2CxF8gi> (consulta: 29 agosto 2018).
Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (2013a). «Aproximación general sobre la
adopción y uso de las redes sociales en las administraciones públicas». En
Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (eds.), Las redes sociales digitales en la gestión y
las políticas públicas. Avances y desafíos para un gobierno abierto (16-31).
Barcelona, España: Escola d’Administració Pública de Catalunya.
Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (2013b). «Social Media and Public
Administration in Spain. A Comprative Analysis of the Regional Level of
Government». En Gil-García, J. R. (ed.), E-Government success around of the
world: cases, empirical studies, and practical recommendations (276-298).
México: IGI Global.
Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (2015a). «El impacto de las redes sociales
digitales en las administraciones locales. Mitos y realidades en el caso
español». Revista d’Internet, dret i política, IDP, (20): 25-42. En línea
<https://bit.ly/2MhiewR> (consulta: 8 agosto2018).
Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (2015b). «Introducción». En Criado, J. I. y
Rojas-Martín, F. (eds.), Casos de éxito en redes sociales digitales de las
administraciones públicas: 11-14. Barcelona, España: Escola d’Administració
Pública de Catalunya.
Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (2015c). «Estrategias y realidades en la difusión
de las redes sociales en las administraciones públicas. Análisis desde una
perspectiva institucionalista». Innovar. Revista de Ciencias Administrativas y
Sociales, 25 (57): 45-62. DOI: doi.org/10.15446/innovar.v25n57.50326.
De Ramón, M. (2014). «Presencia de la información especializada en defensa
en la red social Twitter. Cuentas o ciales de Twitter del Ministerio de
Defensa y organismos militares, cuentas de periodistas especializados y
cuentas de ciudadanos». Revista de Comunicación de la SEECI, (34): 95-112.
En línea <http://bit.ly/2Ck9zX3> (consulta: 8 agosto 2018).
Duarte, A. (2015). «Redes internacionales de participación ciudadana y
gobierno abierto: el caso de OIDP». En Cotino, L., Sahuquillo, J. L. y
Corredoira, L. (eds.), El paradigma del Gobierno Abierto. Retos y
Oportunidades de la participación, transparencia y colaboración: 275-282.
Madrid, España: Observatorio TICs-Ciberlaw Clinic, Universidad
Complutense de Madrid.
Edelman. (2018). «2018 Edelman Trust Barometer». Global Report. En línea
<https://bit.ly/2NO3VOc> (consulta: 9 agosto 2018).
Estebaranz, J. y Ramilo, M. (2013). «Gobiernos y administraciones locales
vascas en redes sociales». En Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (eds.), Las redes
sociales digitales en la gestión y las políticas públicas. Avances y desafíos para un
gobierno abierto: 82-101. Barcelona, España: Escola d’Administració Pública
de Catalunya.
Fernández, L. (2013). «Métricas en redes sociales», El Blog de Loretathur. En
línea <https://bit.ly/2Cj5jqF> (consulta: 9 agosto 2018).
García, C. (2012). «La personalización de los mensajes en Twitter: caso del
Ministerio de Educación y Ministerio de Cultura». Razón y palabra, 17 (79),
s.d. En línea <http://bit.ly/2M19lUc> (consulta: 5 agosto 2018).
Garrido. A. y Montaner, T. (2018). Investigación de mercados II. Grado en
Marketing e Investigación de mercados. Zaragoza, España: Facultad de
Economía y Empresa, Universidad de Zaragoza.
Generalidad de Cataluña. (2010). Guía de usos y estilo en las redes sociales de la
Generalidad de Cataluña. Barcelona, España: Autor.
Generalidad de Cataluña. (2015). 20 casos de éxito en las redes sociales de la
Generalidad de Cataluña. Barcelona, España: Autor.
Generalidad de Cataluña. (2017). Manual de los Gobiernos en Twitter. Pautas
para las instituciones públicas a partir de la experiencia del Gobierno de
Cataluña. Barcelona, España: Autor.
Gil-García, J. R. y Criado, J. I. (2017). «Gobierno Inteligente: ¿Hacia una
visión integradora y comprensiva de las Tecnologías de información en la
Administración Pública?». En Gil-García, J. R., Criado, J. I. y Téllez, J. C.
(eds.), Tecnologías de Información y Comunicación en la Administración
Pública: Conceptos, Enfoques, Aplicaciones y Resultados: 463-492. México,
Ciudad de México: INFOTEC, Centro de Investigación e Innovación en
Tecnologías de la Información y Comunicación.
Gil-García, J. R., Criado, J. I. y Téllez, J. C. (eds.). (2017). Tecnologías de
Información y Comunicación en la Administración Pública: Conceptos,
Enfoques, Aplicaciones y Resultados. México, Ciudad de México: INFOTEC,
Centro de Investigación e Innovación en Tecnologías de la Información y
Comunicación.
Gil-García, J. R. y Luna-Reyes, L. (2007). Modelo multidimensional de
medición del gobierno electrónico para América Latina y el Caribe. Santiago de
Chile, Chile: Naciones Unidas-CEPAL y Unión Europea.
Gobierno Vasco. (2012). Guía de usos y estilo en las Redes Sociales del Gobierno
Vasco. Servicio central de publicaciones del Gobierno Vasco. Presidencia,
departamento de Justicia y Administración Pública.
Gómez, L. M. y Chalmeta, R. (2013). « e Importance of Corporate Social
Responsibility Communication in the Age of Social Media». En 16th
International Public Relations Research Conference: 1-16, 6-10 marzo, 2013.
Miami, USA. En línea <http://bit.ly/2MO4tqJ> (consulta: 6 agosto 2018).
Graells, J. (2011). «La Administración en redes sociales. Jornada Héroes del
Social Media», 1 de junio, 2011. Barcelona, España. En línea
<https://bit.ly/2NOGAM8> (consulta: 9 agosto 2018).
Graells, J. (2012). «Redes sociales para transformar la Administración pública».
Secretaría de Estado de Comunicación. Gabinete de la Presidencia del
Gobierno, 16 de octubre, 2012. Madrid, España. En línea
<https://bit.ly/2NLAsUY> (consulta: 7 agosto 2018).
Graells, J. y Ramilo, M. C. (2013). Ciudadanía y administraciones en red. La
Administración pública ante la nueva sociedad. La Coruña, España: INAP,
Instituto Nacional de Administración Pública y Netbiblio, S.L.
Grimmelikhuijsen, S. (2012). A good man but a bad wizard. About the limits
and future of transparency of democratic governments. Information Polity:
e International Journal of Government & Democracy in the Information Age,
17 (3-4): 293-302. DOI: 10.3233/IP-2012-000288.
Guardián, C. (2010). «10 ejemplos de cómo las AA.PP. pueden utilizar
Twitter», K-Government. En línea <https://bit.ly/2wIls3V> (consulta: 9
agosto 2018).
Harrison, T. M., Guerrero, S., Burke, G. B., Cook, M., Creswell, A., Helbig,
N., Hrdinová, J. et al. (2011). «Open government and e-government:
Democratic challenges from a public value perspective». Information Polity,
17 (2): 83-97. DOI: 10.3233/IP-2012-0269.
Heidinger, C., Buchmann, K., y Böhm, K. (2010). «Impact assessment in
public policy: Towards a Web 2.0 application». Information Polity: e
International Journal of Government & Democracy in the information Age, 15
(1-2): 33-50. DOI: 10.3233/IP-2010-0198.
Hernández, E. (2016). «Instagram para crear marca ciudad y conectar con la
ciudadanía», Blog de Encarna Hernández. En línea <https://bit.ly/2LYekF3>
(consulta: 4 d agosto 2018).
Herrera, M. (2017). La construcción de la intangible transparencia como
Acción de Gobierno Abierto. Análisis de 15 Ayuntamientos de Madrid.
Trabajo Fin de Máster. Universidad Complutense de Madrid, Madrid,
España.
Hrdinová, J., Helbig, N. y Peters, C. S. (2010). Designing Social Media Policy
for Government: Eight Essential Elements. Albany, N. Y.: Center for
Technology in Government, University at Albany.
IAB Spain. (2017). «Estudio Anual Redes Sociales 2017», IAB Spain. En línea
<https://bit.ly/2NiPd4w> (consulta: 9 agosto 2018).
IAB Spain. (2018). «Estudio Anual de Redes Sociales 2018», IAB Spain. En
línea <https://bit.ly/2wL0O31> (consulta: 9 agosto 2018).
Instituto Nacional de Administración Pública, INAP. (2015). Plan Social
Media. Madrid, España: INAP, Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas.
Isaac, M. y Ember, S. (2016). «Facebook cambia su algoritmo para darle
prioridad a la información de amigos y familiares». e New York Times, 29
junio 2016. En línea <https://bit.ly/2Cj7mLn>.
Junta de Castilla y León. (2016). Guía usos y estilo en las redes sociales. Versión 4.
Junta de Castilla y León.
Junta de Castilla y León. (2018). Guía usos y estilo en las redes sociales. Versión 5.
Junta de Castilla y León.
Kantar Media. (2013). Guía de análisis y seguimiento de redes sociales. Kantar
Media.
Kaplan, A. M. y Haenlein, M. (2010). «Users of the world, unite! e
challenges and opportunities of social media». Bussines Horizons, 53 (1): 59-
68. DOI: 10.1016/j.bushor.2009.09.003.
Kaushik, A. (2011). «Best Social Media Metrics: Conversation, Ampli cation,
Applause, Economic Value», Blog Occam’s Razon. En línea
<https://bit.ly/2wIZb5N> (consulta: 9 agosto 2018).
Krippendor , K. (1990). Metodología del análisis de contenido. Teoría y Práctica.
Barcelona, España: Paidós Ibérica, S.A.
Latorre, J. A. (2015). «Comunidades de aprendizaje: lecciones aprendidas». En
Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (eds.), Casos de éxito en redes sociales digitales
de las administraciones públicas: 76-96. Barcelona, España: Escola
d’Administració Pública de Catalunya.
Leander, M. (2016). «What is a good Engagement Rate on a Facebook Page?
Here is a benchmark for you», Michael Leander. En línea
<https://bit.ly/2Q67sck> (consulta: 23 agosto 2018).
Ley 19/2013, de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen
Gobierno. En Boletín O cial del Estado (BOE), de 10 de diciembre de 2013,
núm. 295: 97922-97952. Ref: BOE-A-2013-12887.
Linders, D. (2012). «From e-government to we-government: De ning a
typology for citizen coproduction in the age of social media». Government
Information Quarterly (29): 446-454. DOI:
doi.org/10.1016/j.giq.2012.06.003.
Marta-Lazo, C. y Gabelas, J. A. (2016). Comunicación digital. Un modelo
basado en el factor R-elacional. Barcelona, España: Editorial UOC.
Martín, V. (2016). «La administración entra en las redes». Muface, (235): 4-9.
En línea <http://bit.ly/2M1eWtS> (consulta: 8 agosto 2018).
Martínez de Salinas, J. (2015). «Buena práctica de la presencia del Instituto
Aragonés de Empleo en los canales de la web 2.0». En Criado, J. I. y Rojas-
Martín, F. (eds.), Casos de éxito en redes sociales digitales de las
administraciones públicas: 57-75. Barcelona, España: Escola d’Administració
Pública de Catalunya.
Martínez, L. (2011). «Ayuntamientos en Facebook ¿El tablón de anuncios del
siglo XXI?». TELOS, Cuadernos de Comunicación e Innovación, (89): 84-94.
En línea <http://bit.ly/2MO4YBc> (consulta: 8 agosto 2018).
Mergel, I. (2012). « e social media innovation challenge in the public
sector». Information Polity, 17 (3-4): 281-292. DOI: 10.3233/IP-2012-
000281.
Mergel, I. (2013). «Social media adoption and resulting tactics in the U. S.
federal government». Government Information Quarterly, (30): 123-130.
DOI: 10.1016/j.giq.2012.12.004.
Mergel, I. y Bretschneider, S. (2013). «A three-stage Adoption Process for
Social Media Use in Government». Public Administration Review, 73 (3):
390-400. DOI: 10.1111/puar.12021.
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. (2013). Guía de
Comunicación Digital para la Administración General del Estado. Madrid,
España: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. (2015). Transformación
Digital de la Administración General del Estado y sus organismos públicos 2015-
2020. Madrid, España: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
Monje, C. A. (2011). Metodología de la investigación cuantitativa y cualitativa.
Guía didáctica. Neiva: Universidad Surcolombiana, Facultad de Ciencias
Sociales y Humanas.
Moya, E. y Blanco, J. M. (2015). En Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (eds.),
Casos de éxito en redes sociales digitales de las administraciones públicas: 130-
154. Barcelona, España: Escola d’Administració Pública de Catalunya.
NovaGob (2018). «NovaGob, la comunidad para la innovación pública.
¡Adelante!». NovaGob. En línea <http://bit.ly/2wK48ue> (consulta: 8 agosto
2018).
Observatorio Nacional de las Telecomunicaciones y de la Sociedad de la
Información, ONTSI (2018). Per l demográ co de los internautas. Análisis de
datos INE 2018. Madrid, España: Ministerio de Economía y Empresa. En
línea <https://bit.ly/2Ooi0Xa> (consulta: 9 agosto 2018).
Orihuela, J. L. (2003). «Redes sociales: un inventario de recursos y
experiencias», eCuaderno.com. En línea http://bit.ly/2M09d7H (consulta: 20
agosto 2018).
Osimo, D. (2008). «Web 2.0 in Government: Why and How?». JRC Scienti c
and Technical Reports. En línea <http://bit.ly/2CkgWxB> (consulta: 23
agosto 2018).
Pereyra, T. (2012). «Las administraciones públicas en las redes sociales».
Anuario de la Facultad de Derecho-Universidad de Alcalá, (5): 449-474. En
línea <http://bit.ly/2NjMbNK> (consulta: 8 agosto 2018).
Peters, B. G. y Pierre, J. (1998). «Governance without Government?
Rethinking Public Administration». Journal of Public Administration Research
and eory, 8 (2): 223-243. DOI: 10.1093/oxfordjournals.jpart.a024379.
Petrizzo, M. A. (2005). «Participación ciudadana y tecnologías de la
información y la comunicación: hacia una administración pública
relacional». Nueva Sociedad, (195): 88-101. En línea
<http://bit.ly/2Q8JuNy> (consulta: 8 agosto 2018).
Pollitt, C. (2001). Convergence: the Useful Myth?. Public Administration, 79
(4): 933-947. DOI: 10.1111/1467-9299.00287.
Prieto-Gutiérrez, J. J. y Rubio, R. (2018). «Comunicación cultural de masas.
El caso del Instituto Cervantes y su diplomacia digital a través de Twitter».
Communication & Society, 31 (3): 239-259. DOI: 10.15581/003.31.3.239-
259.
Quintanilla, G. y Gil-García, J. R. (2013). Gobierno Abierto en América Latina:
Modelo Conceptual, Planes de Acción y Resultados Preliminares. México, D. F.:
Instituto Nacional de Administración Pública, A. C.
Roa, J. M. (2013). «Las redes sociales, una potente herramienta al servicio del
Open Government». En Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (eds.), Las redes
sociales digitales en la gestión de las políticas públicas. Avances y desafíos para un
gobierno abierto: 119-139. Barcelona, España: Escola d’Administració Pública
de Catalunya.
Rodríguez, R. (2017). «¿En camino hacia el gobierno 2.0?: análisis del uso de
redes sociales por los ministerios españoles para fomentar la transparencia y
la participación ciudadana». Estudios sobre el mensaje periodístico, Ediciones
Complutense, 23 (2): 937-954. DOI: dx.doi.org/10.5209/ESMP.58025.
Rojo, J. M. (sin fecha). «Primeros pasos en SPSS». CSIC y Laboratorio de
Estadística. En línea <http://bit.ly/2ChQCo0> (consulta: 8 agosto 2018).
Rubio, R. (2011). «Las redes sociales en las administraciones. ¿Período de
pruebas?». En Cotino, L. (ed.), Libertades de expresión e información en
Internet y las redes sociales: 149-159. Valencia, España: Servei de Publicacions
de la Universitat de València.
Rubio, R. (2015). «Las redes sociales: el frontdesk del Gobierno Abierto». En
Ballester-Espinosa, A. y Martín, M. (eds.), La profesionalización de la
comunicación política (pp. 63-79). Alicante, España: Instituto Juan Gil-
Albert.
Salgado, A. e Ibáñez, A. (2015). «Estrategia de presencia en redes sociales de la
Junta de Castilla y León». En Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (eds.), Casos de
éxito en redes sociales digitales de las administraciones públicas: 35-56.
Barcelona, España: Escola d’Administració Pública de Catalunya.
Schwartz, R., Naaman, M. y Matni, Z. (2013). «Making Sense of Cities Using
Social Media Requirements for Hyper Local Data Aggregation Tools». En
International AAII Conference on Web and Social Media: 15-22. En línea
<http://bit.ly/2wMsSTG> (consulta: 5 agosto 2018).
Simelio, N. y Molina, P. (2014). «Comunicación pública y participación
ciudadana. El uso de Twitter en los ayuntamientos de Cataluña». Historia y
Comunicación Social, 19 (Número especial febrero): 479-490. DOI:
dx.doi.org/10.5209/rev_HICS.2014.v19.45043.
Sixto, G. (2012). «Uso de las redes sociales en la Administración pública
gallega: ¿una técnica de marketing 2.0?». Pensar la publicidad. Revista
Internacional de Investigaciones Publicitarias, 6 (2): 345-363. DOI:
doi.org/10.5209/rev_PEPU.2012.v6.n2.41220.
Sloep, P. y Berlanga, A. (2011). «Redes de aprendizaje, aprendizaje en red».
Revista Comunicar, XIX (37): 55-64. DOI: doi.org/10.3916/C37-2011-02-
05.
Socialbakers. (2014). «Finding the Right Engagement Rate for Your Facebook
Page in 2014», Socialbakers. En línea <http://bit.ly/2wJGvD7> (consulta: 24
agosto 2018).
Ure, M. (2016). «La comunicación de la administración pública en las redes
sociales: los casos de las ciudades de Buenos Aires y Bolonia». Palabra Clave,
19 (1): 240-270. DOI: 10.5294/pacla.2016.19.1.10.
Vañó, M. (2013). «Cuadro de mando integral. Estadísticas de comunicación
en Redes Sociales». En línea <http://bit.ly/2PDRvJc> (consulta: 7 agosto
2018).
Vañó, M. (2015). «Estrategias de implantación y gestión de las redes sociales
en el sector público». En Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (eds.), Casos de éxito
en redes sociales digitales de las administraciones públicas: 97-113. Barcelona,
España: Escola d’Administració Pública de Catalunya.
Vehí i Torra, M. (2013). «Prefacio». En Criado, J. I. y Rojas-Martín, F. (eds.),
Las redes sociales digitales en la gestión de las políticas públicas. Avances y desafíos
para un gobierno abierto: 8-9. Barcelona, España: Escola d’Administració
Pública de Catalunya.
9.
APÉNDICES
APÉNDICE 1. NOMBRES DE PERFIL DE ÓRGANOS ANALIZADOS EN REDES SOCIALES
NOMBRES DE PERFIL DE LOS ÓRGANOS EN REDES
MINISTERIOS Y S.E.
FACEBOOK TWITTER INSTAGRAM YOUTUBE
Cuenta en
maecgob
español
M. Asuntos Exteriores y
Exteriores.maec exteriores.maec canalmaectv
Cooperación
Cuenta en
SpainMFA
inglés
UCyR4bm7Xw-
M. Energía, Turismo y Agenda Digital minetadgob
jkvJtG8Uzkd8g
Verificación Enlace
Estructura nombres usuario Información perfil
MINISTERIOS Y S.E. perfil pág. We
Verificación Enlace
Estructura nombres usuario Información perfil
MINISTERIOS Y S.E. perfil pág. We
M. Agricultura y
Pesca, Página oficial del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio
mapamagob Sí Sí
Alimentación y Ambiente (MAPAMA). Gobierno de España.
Medio Ambiente
M. Educación,
Cultura y MinisterioDeEducacionCulturaYDeporte Sí Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Sí
Deporte
M. Empleo y
Empleogob Si Ministerio de Empleo y Seguridad Social. Gobierno de España. Sí
Seguridad Social
M. Hacienda y
Página oficial de Facebook del Ministerio de Hacienda y Función Pública.
Administraciones Haciendagob Sí Sí
Gobierno de España.
Públicas
M. Presidencia y
para las
VicepresidenciadelGobierno Sí Vicepresidencia del Gobierno de España. Ministerio de la Presidencia. Sí
Administraciones
Territoriales
M. Sanidad,
Servicios Sociales msssi.es Sí El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad en Facebook. Sí
e Igualdad
S.E.
PalaciodelaMoncloa Sí Gobierno de España. Secretaría de Estado de Comunicación. Sí
Comunicación
M. Agricultura y Pesca, Perfil oficial del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio
Alimentación y Medio mapamagob Sí Ambiente. Gobierno de España. También en Sí No Sí
Ambiente https://www.facebook.com/mapamagob/.
M. Defensa Defensagob Sí Twitter Oficial del Ministerio de Defensa. Normas de uso de esta cuenta. Sí Sí Sí
Estructura nombres Verificación Enlace Normas L
Información perfil Logotipo
MINISTERIOS Y S.E. usuario perfil pág. Web uso
M. Economía, Industria
_minecogob Sí Ministerio de Economía, Industria y Competitividad. Gobierno de España. Sí No Sí
y Competitividad
M. Energía, Turismo y
minetadgob Sí Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital. Gobierno de España. Sí No Sí
Agenda Digital
M. Hacienda y
Twitter oficial del Ministerio de Hacienda y Función Pública. Gobierno de
Administraciones Haciendagob No Sí No No C
España. Madrid (Spain).
Públicas d
M. Presidencia y para
Twitter oficial de la Vicepresidencia del Gobierno. Ministerio de la
las Administraciones M_Presidencia Sí Sï No No
Presidencia. Gobierno de España.
Territoriales
M. Sanidad, Servicios
sanidadgob Sí Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Sí No Sí
Sociales e Igualdad
S.E. Servicios Sociales e Twitter oficial de la Secretaría de Estado de Servicios Sociales e Igualdad.
SESSIGOB No Sí No Sí
Igualdad Ministerio de Sanidad. Gobierno de España.
M. Asuntos Comentarios
Bienvenido a la cuenta oficial del MAEC. Síguenos
Exteriores y exteriores.maec Sí Sí - Sí No y reacciones TW
en Twitter @SpainMFA y @MAECgob.
Cooperación en publi.
M. Presidencia y
Vicepresidencia del Gobierno. Ministerio de la
para las
m_presidencia No Presidencia. Gobierno de No No No No - -
Administraciones
España.lamoncloa.gob.es/VARIOS/Redesso
Territoriales
Comentarios
S.E. Comunicación desdelamoncloa Sí Gobierno de España No Sí Sí España y reacciones -
en publi.
Enlace
Verificación Enlace Normas Localización Posibilidad
Estructura nombres usuario Información perfil Logotipo otras
MINISTERIOS Y S.E. perfil pág. Web uso geográfica interacción
RR.SS.
El Ministerio de Economía y
Competitividad de España te da la
M. Economía, Industria bienvenida a su canal en YouTube. Este
minecogob No Sí No Sí - Sí TW
y Competitividad canal está coordinado desde la
Dirección de Comunicación del
Ministerio.
APÉNDICE 3. CUADROS DE MANDO DEL ANÁLISIS DINÁMICO DE PERFILES (GOBIERNO MARIANO RAJOY)
Apéndice 3.1. Cuadro de mando del análisis dinámico (Facebook)
AUDIENCIA CONTENIDOS
Publi. Publi.
Incremento Crecimiento Solo
Seguidores N.º publi. Publi/día Imagen Vídeo Enlace de Usuarios
MINISTERIOS Y S.E. inicio total texto
fans /día
INTERACCIÓN INTERACCIÓN
INTERACCIÓN INTERACCIÓN
Reaccio
Total Vídeos Vídeos
Comentarios (CONVERSACIÓN) Compartidos (AMPLIFICACIÓN) Reacciones (APLAUSO) Vídeos a víde
interacciones (CONVERSACIÓN) (AMPLIFICACIÓN)
(APLAU
Total Reaccio
Total Total
Vídeos Total
Vídeos Reac
Comentarios/ Compartidos (AMPLIFICACIÓN)
Comentarios (CONVERSACIÓN) Comp. / Total
Reacciones Reacciones
(APLAUSO) reacc., Vídeos
MINISTERIOS Comentarios Compartidos N.º Vídeos compartidos a víde
comentarios (AMPLIFICACIÓN) en
publi. publicación reacciones por publi. interacciones
coment. y (CONVERSACIÓN)
Y S.E. en vídeos en vídeos (APLAU
vídeo
comp.
Total
Total Total Reac
Comentarios/ Comp. / Total Reacciones reacc.,
MINISTERIOS Comentarios Compartidos N.º Vídeos comentarios compartidos en
publi. publicación reacciones por publi. coment. y
Y S.E. en vídeos en vídeos vídeo
comp.
M. Agricultura y
Pesca,
299 2,99 1.053 10,5 2.884 28,8 4.236 8 36 212 284
Alimentación y
Medio Ambiente
M. Asuntos
Exteriores y 392 9,80 3.390 84,8 4.617 115,4 8.399 18 322 2.904 3.14
Cooperación
M. Defensa 2.760 86 24.476 764,9 61.684 1927,6 88.920 14 1.757 22.153 43.0
M. Educación,
Cultura y 74 0,85 734 8,4 798 9,2 1.606 0 0 0 0
Deporte
M. Empleo y
20 1,33 62 4,1 112 7,5 194 0 0 0 0
Seguridad Social
M. Hacienda y
Administraciones 16 0,13 130 1,0 332 2,7 478 0 0 0 0
Públicas
M. Presidencia y
para las
26 5,20 13 2,6 95 19,0 134 0 0 0 0
Administraciones
Territoriales
M. Sanidad,
Servicios
46 5,75 221 27,6 359 44,9 626 4 24 124 148
Sociales e
Igualdad
S.E. Asuntos
0 0,00 0 0,0 0 0,0 0 0 0 0 0
Europeos
S.E.
0 2,32 705 10,37 1.935 28,5 2.798 0 0 0 0
Comunicación
AUDIENCIA CONTENIDOS
M. de Agricultura y Pesca,
Alimentación y Medio 119.963 0,7% 887 168 5,3 132 4,1 78,6 79 36 1,16
Ambiente
AUDIENCIA CONTENIDOS
Cuenta en
170.165 2,3% 3.764 148 4,6 105 3,3 70,9 73 43 1,34
M. de Asuntos español
Exteriores y
Cooperación Cuenta en
16.058 2,1% 337 94 2,6 82 2,6 87,2 20 12 0,41
inglés
M. Defensa 288.587 2,4% 6.692 505 15,7 231 7,2 45,7 39 274 8,83
M. Economía, Industria y
27.729 1,7% 469 32 1,0 10 0,3 31,3 9 22 0,69
Competitividad
M. Educación, Cultura 56.369 0,8% 424 193 6,0 86 2,7 44,6 68 107 3,45
Cultura y
Deporte Educación 155.560 0,9% 1.318 216 6,8 158 4,9 73,1 92 58 1,87
M. Empleo y Seguridad
128.089 0,8% 971 65 2,0 16 0,5 24,6 15 49 1,58
Social
M. Energía, Turismo y
56.159 1,2% 657 356 11,1 110 3,4 30,9 72 246 7,93
Agenda Digital
M. Fomento 65.843 1,4% 899 257 8,0 74 2,3 38,9 58 183 5,90
M. Hacienda y
31.721 1,6% 506 410 12,8 292 9,1 71,2 292 118 3,80
Administraciones Públicas
M. Sanidad, Servicios
220.663 1,0% 2.139 11 0,3 5 0,2 45,5 - 6 0,19
Sociales e Igualdad
S.E. Comunicación 547.488 0,2% 1.040 416 13,0 91 2,8 21,9 91 325 10,48
INTERACCIÓN
Compromiso
AMPLIFICACIÓN APLAUSO CONVERSACIÓN Interés
diario
Me Total
Tuits Retuits Total me Reply Interacción
Retuits gusta/ Menciones Reply retuits y Engagement
MINISTERIOS Y S.E. retuiteados por tuit gusta (%) de tuits
tuit me gusta
M. de Agricultura y Pesca,
129 2.932 22,7 3.930 29,8 22 5 3,0% 6.862 0,1% 0,3%
Alimentación y Medio Ambiente
INTERACCIÓN
Compromiso
AMPLIFICACIÓN APLAUSO CONVERSACIÓN Interés
diario
Me Total
Tuits Retuits Total me Reply Interacción
Retuits gusta/ Menciones Reply retuits y Engagement
MINISTERIOS Y S.E. retuiteados por tuit gusta (%) de tuits
tuit me gusta
Cuenta en
68 2.287 33,6 3.057 41,3 96 36 24,3% 5.344 0,0% 0,1%
M. de Asuntos español
Exteriores y
Cooperación Cuenta en
80 1.329 16,6 1.842 22,5 51 3 3,2% 3.171 0,2% 0,6%
inglés
M. Defensa 226 17.116 76,8 46.961 199,0 133 23 7,0% 64.077 0,0% 0,8%
M. Economía, Industria y
10 316 31,6 418 41,8 0 0 0,0% 734 0,1% 0,1%
Competitividad
M. Empleo y Seguridad Social 16 1.088 68,0 1.150 71,9 11 0 0,0% 2.238 0,0% 0,1%
M. Hacienda y Administraciones
259 1.330 5,1 1.331 4,9 28 2 0,5% 2.661 0,0% 0,3%
Públicas
M. Interior 89 19.964 224,3 28.572 321,0 100 0 0,0% 48.536 0,1% 0,3%
S.E. Asuntos Europeos 55 449 8,2 614 8,2 88 0 0,0% 1.073 0,2% 0,6%
S.E. Comunicación 90 2.079 23,1 3.454 38,0 60 0 0,0% 5.533 0,0% 0,0%
S.E. Comercio 16 246 15,4 313 19,6 11 0 0,0% 559 5,1% 3,4%
INTERACCIÓN
Reacciones a
Contenido Comentarios
Suscriptores (ALCANCE) publicaciones Interés
propio (CONVERSACIÓN)
(APLAUSO)
Com. No
Me
Crecimiento Crecimiento Total N.º total por me Total
Suscriptores gusta/ Reproduc./vídeo Interacción Engag
MINISTERIOS Y S.E. total (%) vídeos de com. vídeo gusta/ reproducc.
vídeo
(%) vídeo
M. Agricultura y
Pesca, Alimentación y 2.951 84 2,9% 5 1 0,2 10,0 1,6 109637,4 616.026 0,0 0
Medio Ambiente
M. Asuntos Exteriores
3.511 96 2,8% 7 3 0,4 4,7 0,4 359,4 2.927 0,0 0
y Cooperación
M. Defensa 19.207 105 0,5% 1 15 15,0 331,0 3,0 4722,0 4.722 0,0 0
M. Economía,
Industria y 591 1 0,2% 0 0 0,0 0,0 0,0 0,0 0 0,0 0
Competitividad
M. Empleo y
1.108 9 0,8% 4 0 0,0 0,0 0,0 93,5 382 0,0 0
Seguridad Social
M. Energía, Turismo y
202 2 1,0% 0 0 0,0 0,0 0,0 0,0 0 0,0 0
Agenda Digital
Reacciones a
Contenido Comentarios
Suscriptores (ALCANCE) publicaciones Interés
propio (CONVERSACIÓN)
(APLAUSO)
Com. No
Me
Crecimiento Crecimiento Total N.º total por me Total
Suscriptores gusta/ Reproduc./vídeo Interacción Engag
MINISTERIOS Y S.E. total (%) vídeos de com. vídeo gusta/ reproducc.
vídeo
(%) vídeo
M. Hacienda y
Administraciones 688 0 0,0% 0 0 0,0 0,0 0,0 0,0 0 0,0 0
Públicas
M. Presidencia y para
las Administraciones 777 2 0,3% 0 0 0,0 0,0 0,0 0,0 0 0,0 0
Territoriales
M. Sanidad, Servicios
2.348 17 0,7% 0 0 0,0 0,0 0,0 0,0 0 0,0 0
Sociales e Igualdad
S.E. Comunicación 2.721 41 1,5% 12 6 0,5 8,5 0,4 147,6 1.821 0,0 0
Contenido de la publicación
Recuento 12 0 0 36 23 13 1 44 8 8 3
% dentro de
M. Asuntos
Órgano 8,1% 0,0% 0,0% 24,3% 15,5% 8,8% 0,7% 29,7% 5,4% 5,4% 2,0%
Exteriores y
analizado
Cooperación
(español)
% dentro de
Contenido de 2,8% 0,0% 0,0% 21,4% 5,1% 3,1% 3,0% 4,3% 2,1% 6,0% 3,8%
la publicación
Recuento 214 1 0 2 87 18 0 86 1 0 1
% dentro de
M. Hacienda y Órgano 52,2% 0,2% 0,0% 0,5% 21,2% 4,4% 0,0% 21,0% 0,2% 0,0% 0,2%
Administración analizado
Pública
% dentro de
Contenido de 50,2% 50,0% 0,0% 1,2% 19,5% 4,3% 0,0% 8,3% 0,3% 0,0% 1,3%
la publicación
Contenido de la publicación
% dentro de
Órgano 10,8% 0,0% 1,7% 0,0% 2,9% 14,4% 0,0% 21,4% 39,4% 7,5% 1,9%
analizado
% dentro de
Contenido de 10,6% 0,0% 11,9% 0,0% 2,7% 14,4% 0,0% 8,6% 42,8% 23,1% 10,1%
la publicación
Recuento 38 1 4 5 16 25 12 57 1 3 6
% dentro de
M. Agricultura y Órgano 22,6% 0,6% 2,4% 3,0% 9,5% 14,9% 7,1% 33,9% 0,6% 1,8% 3,6%
Pesca, Alimentación analizado
y Medio Ambiente
% dentro de
Contenido de 8,9% 50,0% 6,8% 3,0% 3,6% 6,0% 36,4% 5,5% 0,3% 2,2% 7,6%
la publicación
Recuento 15 0 3 6 67 23 1 65 7 5 1
% dentro de
M. Educación, Órgano 7,8% 0,0% 1,6% 3,1% 34,7% 11,9% 0,5% 33,7% 3,6% 2,6% 0,5%
Cultura y Deporte analizado
(Cultura)
% dentro de
Contenido de 3,5% 0,0% 5,1% 3,6% 15,0% 5,5% 3,0% 6,3% 1,8% 3,7% 1,3%
la publicación
Recuento 12 0 0 89 53 16 0 42 3 1 0
% dentro de
M. Educación, Órgano 5,6% 0,0% 0,0% 41,2% 24,5% 7,4% 0,0% 19,4% 1,4% 0,5% 0,0%
Cultura y Deporte analizado
(Educación)
% dentro de
Contenido de 2,8% 0,0% 0,0% 53,0% 11,9% 3,8% 0,0% 4,1% 0,8% 0,7% 0,0%
la publicación
Recuento 0 0 0 0 0 1 0 2 2 1 5
% dentro de
M. Sanidad, Órgano 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 9,1% 0,0% 18,2% 18,2% 9,1% 45,5%
Servicios Sociales e analizado
Igualdad
% dentro de
Contenido de 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,2% 0,5% 0,7% 6,3%
la publicación
Recuento 4 0 2 1 54 40 12 130 83 1 29
% dentro de
M. Energía, Órgano 1,1% 0,0% 0,6% 0,3% 15,2% 11,2% 3,4% 36,5% 23,3% 0,3% 8,1%
Turismo y Agenda analizado
Digital
% dentro de
Contenido de 0,9% 0,0% 3,4% 0,6% 12,1% 9,6% 36,4% 12,6% 21,7% 0,7% 36,7%
la publicación
Contenido de la publicación
% dentro de
Órgano 1,2% 0,0% 0,6% 4,6% 4,6% 22,4% 0,0% 49,9% 4,2% 12,7% 0,0%
analizado
% dentro de
Contenido de 1,4% 0,0% 5,1% 13,7% 5,1% 27,1% 0,0% 24,4% 5,5% 47,8% 0,0%
la publicación
Recuento 5 0 0 0 0 5 0 12 10 0 0
% dentro de
Órgano 15,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 15,6% 0,0% 37,5% 31,3% 0,0% 0,0%
M. Economía analizado
% dentro de
Contenido de 1,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,2% 0,0% 1,2% 2,6% 0,0% 0,0%
la publicación
Recuento 6 0 0 0 2 3 0 17 33 1 3
% dentro de
Órgano 9,2% 0,0% 0,0% 0,0% 3,1% 4,6% 0,0% 26,2% 50,8% 1,5% 4,6%
M. Empleo analizado
% dentro de
Contenido de 1,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,4% 0,7% 0,0% 1,6% 8,6% 0,7% 3,8%
la publicación
Recuento 38 0 1 3 87 30 4 69 11 6 8
% dentro de
Órgano 14,8% 0,0% 0,4% 1,2% 33,9% 11,7% 1,6% 26,8% 4,3% 2,3% 3,1%
M. Fomento analizado
% dentro de
Contenido de 8,9% 0,0% 1,7% 1,8% 19,5% 7,2% 12,1% 6,7% 2,9% 4,5% 10,1%
la publicación
Recuento 0 0 36 0 7 10 0 28 2 4 15
% dentro de
Órgano 0,0% 0,0% 35,3% 0,0% 6,9% 9,8% 0,0% 27,5% 2,0% 3,9% 14,7%
M. Interior analizado
% dentro de
Contenido de 0,0% 0,0% 61,0% 0,0% 1,6% 2,4% 0,0% 2,7% 0,5% 3,0% 19,0%
la publicación
Recuento 4 0 0 0 1 3 0 2 1 0 0
% dentro de
Órgano 36,4% 0,0% 0,0% 0,0% 9,1% 27,3% 0,0% 18,2% 9,1% 0,0% 0,0%
M. Justicia analizado
% dentro de
Contenido de 0,9% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,7% 0,0% 0,2% 0,3% 0,0% 0,0%
la publicación
Contenido de la publicación
% dentro de
Órgano 9,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 36,4% 0,0% 36,4% 13,6% 4,5% 0,0%
analizado
% dentro de
Contenido de 0,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,9% 0,0% 0,8% 0,8% 0,7% 0,0%
la publicación
Recuento 5 0 1 0 5 12 0 73 17 4 0
% dentro de
Órgano 4,3% 0,0% 0,9% 0,0% 4,3% 10,3% 0,0% 62,4% 14,5% 3,4% 0,0%
S.E. Asuntos
analizado
Exteriores
% dentro de
Contenido de 1,2% 0,0% 1,7% 0,0% 1,1% 2,9% 0,0% 7,1% 4,4% 3,0% 0,0%
la publicación
Recuento 0 0 2 0 0 5 0 7 1 0 0
% dentro de
Órgano 0,0% 0,0% 13,3% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 46,7% 6,7% 0,0% 0,0%
S.E. Servicios
analizado
Sociales e Igualdad
% dentro de
Contenido de 0,0% 0,0% 3,4% 0,0% 0,0% 1,2% 0,0% 0,7% 0,3% 0,0% 0,0%
la publicación
Recuento 14 0 0 3 10 18 3 41 3 2 0
% dentro de
M. Asuntos
Órgano 14,9% 0,0% 0,0% 3,2% 10,6% 19,1% 3,2% 43,6% 3,2% 2,1% 0,0%
Exteriores y
analizado
Cooperación
(inglés)
% dentro de
Contenido de 3,3% 0,0% 0,0% 1,8% 2,2% 4,3% 9,1% 4,0% 0,8% 1,5% 0,0%
la publicación
Recuento 6 0 0 0 0 14 0 10 12 2 0
% dentro de
M. Presidencia y
Órgano 13,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 31,8% 0,0% 22,7% 27,3% 4,5% 0,0%
para las
analizado
Administraciones
Territoriales
% dentro de
Contenido de 1,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 3,4% 0,0% 1,0% 3,1% 1,5% 0,0%
la publicación
Recuento
(frecuencia 426 2 59 168 447 417 33 1034 383 134 79
absoluta)
Frecuencia 13,31 0,06 1,87 5,25 13,96 13,03 1,12 32,13 11,96 4,18 2,46
Total
% dentro de
Organismo
13,4% 0,1% 1,9% 5,3% 14,0% 13,1% 1,0% 32,5% 12,0% 4,2% 2,5%
analizado
Frecuencia
É Ó
APÉNDICE 5. PRUEBA DEL CHI-CUADRADO, CORRELACIÓN Y TABLA CRUZADA ENTRE CONTENIDO Y TIPO DE
PUBLICACIÓN EN TWITTER
Pruebas de Chi-cuadrado
Correlaciones
N 3182 3182
N 3182 3182
Tabla cruzada:
Contenido de la publicación y tipo
Tipo
Total
Contenido (categorías) Tuit Reply Retuit
Recuento 1 0 1 2
Participación
% dentro de Tipo 0,1% 0,0% 0,1% 0,1%
Recuento 41 0 18 59
Colaboración
% dentro de Tipo 2,9% 0,0% 1,1% 1,9%
Tipo
Total
Contenido (categorías) Tuit Reply Retuit
Recuento 31 0 2 33
Promoción de valores
% dentro de Tipo 2,2% 0,0% 0,1% 1,0%
Recuento 53 0 81 134
Cortesía
% dentro de Tipo 3,7% 0,0% 5,1% 4,2%
Recuento 50 0 29 79
Otros
% dentro de Tipo 3,5% 0,0% 1,8% 2,5%
APÉNDICE 6. CUADROS DE MANDO DEL ANÁLISIS DINÁMICO DE PERFILES (GOBIERNO PEDRO SÁNCHEZ)
Apéndice 6.1. Cuadro de mando del análisis dinámico (Facebook)
INTERACCIÓN
M. Agricultura, Pesca y
268 3,2 158 5,4 100 0,3 481 1,7 0,1%
Alimentación de España
M. Ciencia, Innovación y
97 1,1 2.557 23,5 94 0,9 1.342 13,8 5,1%
Universidades
M. Cultura y Deporte 263 3,1 3.189 10,3 303 1,2 2.158 8,2 0,0%
M. Defensa 120 1,4 165.278 1097,7 14.060 117,7 60.692 505,8 2,1%
M. Educación y Formación
11 0,1 21 1,7 5 0,4 19 1,7 0,2%
Profesional
M. de Sanidad, Consumo y
89 1,0 2.180 22,5 157 1,7 2.954 33,1 0,1%
Bienestar Social
INTERACCIÓN
M. Política Territorial y
51 0,6 161 2,9 2 0,0 16 0,3 0,4%
Función Pública
M. Presidencia, relaciones
92 1,1 1.268 5,0 837 9,1 213 2,3 0,3%
con las Cortes e Igualdad
S.E. Comunicación 178 2,1 15236 60,7 13417 75,3 8406 47,2 2,7%
INTERACCIÓN
Retuits Retuits por tuit Total favoritos Favoritos por tuit Reply (%) Interacción de tuits
MINISTERIOS Y S.E.
M. Asuntos Europeos, Unión Europea y Cooperación 2.335 7,1 2.983 9,1 0,0% 0,0%
M. Política Territorial y Función Pública 678 12,1 841 15,0 0.9% 0,0%
M. Presidencia, relaciones con las Cortes e Igualdad 5.210 32,4 7.679 47,7 0,2% 0,1%
M. Trabajo, Migraciones y Seguridad Social 719 9,1 885 11,2 0,0% 0,0%
INTERACCIÓN
Reacciones a publicaciones
Comentarios (CONVERSACIÓN) Interés
(APLAUSO)