Sistema Peruano de Información Jurídica: Jueves, 03 de Junio de 2010

Sistema Peruano de Información Jurídica
Jueves, 03 de junio de 2010
PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS
Decreto Supremo que aprueba la implementación del Portal de Transparencia Estándar en

las Entidades de la Administración Pública
DECRETO SUPREMO Nº 063-2010-PCM
EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
CONSIDERANDO:
Que, la Constitución Política del Perú establece que todos los funcionarios y trabajadores
públicos están al servicio de la Nación, y por tanto, el proceso de modernización de la gestión
estatal exige construir un Estado al servicio del ciudadano;
Que, la Vigésima Sexta Política Nacional del Acuerdo Nacional establece como una
Política de Estado la promoción de la ética y la transparencia y erradicación de la corrupción, el
lavado de dinero, la evasión tributaria y el contrabando en todas sus formas, para cuyo
cumplimiento establece entre otras, el compromiso de velar por el desempeño responsable y
transparente de la función pública, así como la promoción de la vigilancia ciudadana del
desempeño de la gestión pública;
Que, la Ley Nº 27658 - Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado, establece
como finalidad fundamental del proceso de modernización, la obtención de mayores niveles de
eficiencia del aparato estatal, con el objetivo de alcanzar entre otros, un Estado transparente en su
gestión, con trabajadores y servidores que brindan al ciudadano un servicio imparcial, oportuno,
confiable, predecible y de bajo costo, lo que implica, el desempeño responsable y transparente de
la función pública, con mecanismos de control efectivos;
Que, mediante Ley Nº 27806 - Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, se

establece un conjunto de disposiciones orientadas a garantizar el principio de publicidad en la
administración disponiendo la publicación a través de “Portales de Transparencia” de información
relacionada con la gestión de las entidades públicas;
Que, la Ley Nº 29091 - Ley que modifica el párrafo 38.3 del Artículo 38 de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, establece la publicación de diversos dispositivos
legales en el portal del Estado Peruano y Portales Institucionales;
Que, la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, en su artículo 76

sobre Colaboración entre entidades, señala en el numeral 76.2.2, el deber de proporcionar
directamente los datos e información que posean, sea cual fuere su naturaleza jurídica o posición
institucional, a través de cualquier medio, sin más limitación que la establecida por la Constitución
o la ley, para lo cual se propenderá a la int erconexión de equipos de procesamiento electrónico de
información, y otros medios similares;
Que, mediante Decreto Supremo Nº 060-2001 -PCM, se creó el “Portal del Estado Peruano”
como un sistema interactivo de información a los ciudadanos a través de Internet, para brindar
acceso unificado sobre los servicios y procedimientos administrativos que se realizan ante las
diversas dependencias públicas;
Que, el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 059-2004-PCM establece que el “Portal del
Estado Peruano”- PEP (www.peru.gob.pe) es administrado por la Presidencia del Consejo de
Página 1
(*)
Ministros - PCM a través de de la Oficina Nacional de Gobierno Electrónico e Informática -
ONGEI;
Que, el Decreto Supremo Nº 027-2007-PCM establece que además del cumplimiento de

sus políticas y acciones sectoriales, constituye Política Nacional de obligatorio cumplimiento para
todos y cada uno de los Ministerios y demás entidades del Gobierno Nacional, en materia de
Política Anticorrupción, garantizar la transparencia y la rendición de cuentas; política cuyo
cumplimiento debe ser supervisada por la Presidencia del Consejo de Ministros;
Que, el Decreto Supremo Nº 057-2008-PCM, que modifica el Reglamento de Organización

y Funciones de la PCM, establece que la Secretaría de Gestión Pública es competente en materia
de funcionamiento y organización del Estado, simplificación administrativa, ética y transparencia,
teniendo por función “Formular, coordinar, supervisar y evaluar las políticas de acceso a la
información pública, fomento de la ética en la función pública la transparencia y la vigilancia
ciudadana”;
Que, habiéndose aprobado mediante Resolución Suprema Nº 398-2008-PCM, la Directiva

Nº 004-2008-PCM/SGP sobre “Lineamientos para la uniformización del contenido de los portales
de transparencia de las entidades públicas”, aún subsisten deficiencias en la actualización de la
información de los portales de transparencia de las entidades de la Administración pública;
Que, a fin de mejorar la aplicación de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública para la actualización de la información a través de la herramienta informática del Portal en
Internet de las entidades públicas, se hace necesario establecer lineamientos para uniformizar el
contenido de la información de los port ales de transparencia;
En uso de las facultades conferidas en el inciso 8) del artículo 118 de la Constitución

Política del Perú y la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo;
DECRETA:
Artículo 1.- Aprobación de implementación del Portal de Transparencia estándar.

Aprobar la implementación del Portal de Transparencia estándar en las entidades de la
administración pública. Dicha herramienta informática contiene formatos estándares bajo los cuales
cada entidad registrará y actualizará su informac ión de gestión de acuerdo a lo establecido por la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública y a los plazos establecidos en ella, sin
perjuicio de la información adicional que la Entidad considere pertinente publicar. Dicha
herramienta se presenta en una versión amigable con definiciones expresadas en un lenguaje
claro y sencillo para un mejor entendimiento de la ciudadanía en general.
Artículo 2.- Ámbito de aplicación

El presente Decreto Supremo de obligatorio cumplimiento será de aplicación a todas las
entidades públicas, entendiéndose como tales, a aquellas referidas en el Artículo I del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Artículo 3.- Actualización

Para el oportuno cumplimiento de la actualización de la información en el Portal de
Transparencia, cada unidad orgánica responsable del procesamiento de la información, según sea
el caso, deberá designar un coordinador que tendrá relación directa con el funcionario responsable
designado por la Entidad para el Portal de Transparencia.
(*)
NOTA SPIJ:
En la presente edición de Normas Legales del Diario Oficial “El Peruano”, dice: “de de” debiendo
decir: “de”
Página 2
La actualización de la información de transparencia de cada entidad de la administración
pública se realizará a través del Portal del Estado Peruano administrado por la Oficina Nacional de
Gobierno Electrónico e Informática - ONGEI de la Presidencia del Consejo de Ministros,
información que automáticamente se visualizará en sus respectivos portales institucionales en su
enlace de Transparencia.
El registro y la actualización de la información de transparencia son de carácter obligatorio

y de estricta responsabilidad de cada entidad de la Administración Pública.
Artículo 4.- Criterio de Interoperabilidad en el Portal de Transparencia estándar

Aplicando el criterio de interoperabilidad de los sistemas informáticos, la Información
financiera y presupuestal, de proyectos de inversión pública, de los procesos de selección y de
personal que se debe consignar en el Portal de Transparencia estándar, se obtendrá y actualizará
con la transmisión de la información de la base de datos del Ministerio de Economía y Finanzas,
del Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado y del Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, respectivamente.
Las citadas entidades rectoras, en el ámbito de su competencia, garantizarán la

transmisión de la información para el cumplimiento de esta obligación, sin perjuicio de que los
responsables de cada entidad validen la información respectiva.
Las Entidades deberán registrar en el Sistema Electrónico de Adquisiciones y

Contrataciones del Estado (SEACE) información relacionada a las penalidades aplicadas a los
proveedores y exoneraciones que hayan tenido de los procesos de selección establecidas por la
Ley de Contrataciones del Estado, a fin de contar con la base de datos requerida para la
actualización de la información en el Portal de Transparencia estándar.
Artículo 5.- Plazos de implementación

Las entidades públicas implementarán el Portal de Transparencia estándar en los plazos
que a continuación se detallan:
Las entidades del Gobi erno Nacional deberán implementar el portal de transparencia
estándar en un plazo máximo de treinta (30) días calendario, contados a partir de la publicación del
presente Decreto Supremo.
Las entidades de Gobiernos Regionales y Locales que cuentan con portales en internet,
tendrán como plazo máximo de implementación sesenta (60) días calendario desde la publicación
del presente Decreto Supremo para la implementación del portal de transparencia estándar.
Las entidades de Gobiernos Locales Distritales que no cuenten con un portal en internet
tendrán como plazo máximo un (1) año a partir de la publicación del presente Decreto Supremo,
salvo que las posibilidades tecnológicas y/o presupuestales hicieran imposible su instalación.
En este último caso, se deberá tomar en cuenta que la Oficina Nacional de Gobierno
Electrónico e Informática (ONGEI) brinda a título gratuito el aplicativo informático del Portal
Municipal.
Artículo 6.- Refrendo

El presente Decreto Supremo será refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros,
la Ministra de Economía y Finanzas y la Ministra de Trabajo y Promoción del Empleo.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
PRIMERA.- Lineamientos
Página 3
La regulación sobre la forma y contenido de la implementación del Portal de Transparenc ia
Estándar estará a cargo de la Secretaria de Gestión Pública, quien emitirá los lineamientos en un
plazo máximo de siete (7) días hábiles a partir de la publicación del presente Decreto Supremo
para su adecuación, los cuales serán aprobados mediante Resolución Ministerial de la Presidencia
del Consejo de Ministros.
SEGUNDA.- Transmisión de información

El Ministerio de Economía y Finanzas, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y el
Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado garantizarán, en el ámbito de su competencia,
la transmisión de información, en los plazos establecidos por la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, para la actualización de la información en el Portal de Transparencia
estándar.
TERCERA. - Asistencia técnica

La Oficina Nacional de Gobierno Electrónico e Informática (ONGEI) brindará la asistencia
técnica para la implementación y administración del aplicativo informático del Portal de
Transparencia; la Secretaría de Gestión Pública brindará asistencia técnica en la aplicación del
marco normativo del Portal de Transparencia estándar.
La ONGEI, tendrá un plazo de 60 días para adecuar el Portal Municipal, que distribuye
gratuitamente, y lograr la integración con el Portal de Transparencia estándar.
CUARTA.- Adecuación
Los sistemas informáticos que hubiere implementado el portal de transparencia
desarrollado por alguna entidad pública, deberán adecuarse al Portal de Transparencia estándar,
debiendo coordinar con la ONGEI para su adecuación.
QUINTA. - Concordancia
El presente Decreto Supremo no contradice las obligaciones del Ministerio de Economía y
Finanzas, del Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado, de la
Oficina de Normalización Previsional, del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
señaladas en los artículos 26, 27, 28 y 29 de la Ley Nº 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la
información Pública.
SEXTA. - Vigencia
El presente Decreto Supremo entrará en vigencia al día siguiente de su publicación en el
Diario Oficial El Peruano.
Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los dos días del mes de junio del año dos mil
diez.
ALAN GARCÍA PÉREZ

Presidente Constitucional de la República
JAVIER VELASQUEZ QUESQUÉN

Presidente del Consejo de Ministros
MERCEDES ARÁOZ FERNÁNDEZ

Ministra de Economía y Finanzas
MANUELA GARCÍA COCHAGNE

Ministra de Trabajo y Promoción del Empleo
Página 4
Autorizan viaje del Ministro de Salud a Argentina y encargan su Despacho a la Ministra de la
Mujer y Desarrollo Social
RESOLUCION SUPREMA Nº 131-2010-PCM
Lima, 02 de junio de 2010
CONSIDERANDO:
Que, en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, se realizará la XXVIII Reunión de

Ministros de Salud MERCOSUR, la XII Conferencia Iberoamericana y la XXXI Reunión de Ministros
y Ministras de Salud del Área Andina, del 9 al 11 de junio de 2010;
Que, siendo el Perú, miembro de la OMS/OPS y considerando que la naturaleza de estas

reuniones es la coordinación de acciones, la promoción y el apoyo a los esfuerzos que realizan l os
países miembros para mejorar el nivel de salud de sus pueblos e impulsar la integración andina en
salud, resulta de suma relevancia la participación del Ministro de Salud, en la XII Conferencia
Iberoamericana de Ministras y Ministros de Salud: “Hacia la Construcción de una Agenda
Renovada de Integración de Educación y Salud”;
Que, mediante documento PER/HSD/010/85/03/0841-2010 del 19 de mayo de 2010, el

representante en el Perú de la Organización Panamericana de la Salud, comunica que brindará
apoyo para gestionar el boleto aéreo del señor Ministro de Salud para su participación en los
referidos eventos;
Que, los gastos de viáticos y gastos de TUUA para la participación en los citados eventos,
serán asumidos con cargo al Pliego 011: Ministerio de Salud;
Que, en tal sentido, es necesario autorizar el viaje del señor Ministro de Salud, así como el
encargo del Despacho Ministerial, en tanto dure la ausencia del titular; y,
De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector

Público para el año fiscal 2010, la Ley Nº 27619, que regula los viajes al exterior de los servidores
y funcionarios públicos, modificada por la Ley Nº 28807 y el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar el viaje del señor Oscar Raúl Ugarte Ubilluz, Ministro de Estado en la
Cartera de Salud, a la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, del 9 al 12 de junio de 2010,
para los fines expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente Resolución Suprema
serán cubiertos por la Unidad Ejecutora 001 Administración Central - MINSA, del Pliego 011 -
Ministerio de Salud, conforme al siguiente detalle:
- Viáticos (US$ 200.00 x 04 días): US$ 800.00

- Tarifa por uso del aeropuerto: US$ 31.00
Total: US$ 831.00
Artículo 3.- Encargar la cartera de Salud a la Ministra de la Mujer y Desarrollo Social,

señora Nidia Vílchez Yucra, a partir del 9 de junio de 2010 y mientras dure la ausencia del Titular.
Artículo 4.- La presente Resolución no dará derecho a exoneración o liberación de

impuestos de aduana de ninguna clase o denominación.
Página 5
Artículo 5.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Presidente del
Consejo de Ministros y el Ministro de Salud.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
ALAN GARCÍA PÉREZ


OSCAR UGARTE UBILLUZ

Ministro de Salud
AGRICULTURA
Aceptan renuncia y designan Jefe de la Autoridad Nacional del Agua
RESOLUCION SUPREMA Nº 007-2010-AG
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Suprema Nº 044-2009-AG se designó en el cargo de Jefe de la

Autoridad Nacional del Agua al señor Francisco Marcelino Palomino García;
Que, el indicado funcionario ha presentado su renuncia al cargo;
De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 29158 - Ley Orgánica del Poder Ejecutivo,
Decreto Legislativo Nº 997, que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Ministerio de
Agricultura y su Reglamento de Organización y Funciones aprobado por Decreto Supremo Nº 031-
2008-AG;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aceptar, a partir del 1 de junio de 2010, la renuncia del señor Francisco
Marcelino Palomino García al cargo de Jefe de la Autoridad Nacional del Agua, dándosele las
gracias por los servicios prestados.
Artículo 2.- Designar, a partir del 1 de junio de 2010, al señor JAVIER FRANCISCO
CARRASCO AGUILAR en el cargo de Jefe de la Autoridad Nacional del Agua.
ALAN GARCÍA PÉREZ

ADOLFO DE CÓRDOVA VÉLEZ

Ministro de Agricultura
Aceptan renuncia y designan Viceministro de Agricultura
Página 6
RESOLUCION SUPREMA Nº 008-2010-AG
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Suprema Nº 034-2009-AG se designó en el cargo de

Viceministro de Agricultura al señor Leonidas Huber Valdivia Pinto;
Que, el indicado funcionario ha presentado su renuncia al cargo;
De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 29158 - Ley Orgánica del Poder Ejecutivo,
Decreto Legislativo Nº 997, que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Ministerio de
Agricultura y su Reglamento de Organización y Funciones aprobado por Decreto Supremo Nº 031-
2008-AG;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aceptar, a partir del 01 de junio de 2010, la renuncia del señor Leonidas Huber
Valdivia Pinto al cargo de Viceministro de Agricultura.
Artículo 2.- Designar, a partir del 01 de junio de 2010, al señor FRANCISCO MARCELINO
PALOMINO GARCIA en el cargo de Viceministro de Agricultura.
ALAN GARCÍA PÉREZ

ADOLFO DE CÓRDOVA VÉLEZ

Ministro de Agricultura
Disponen levantar la prohibición de importación de bovinos vivos procedentes de los

EE.UU. cumpliendo determinados requisitos sanitarios transitorios
RESOLUCION JEFATURAL Nº 171-2010-AG-SENASA
La Molina, 01 de junio de 2010.
VISTO:
La Resolución 1314 de la Secretarí a General de la Comunidad Andina; y,
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 12 del Decreto Legislativo Nº 1059 - Decreto Legislativo que aprueba la
Ley General de Sanidad Agraria, expresa que el ingreso al país, como importación, tránsito
internacional o cualquier otro régimen aduanero de plantas y productos vegetales, animales y
productos de origen animal, insumos agrarios, organismos benéficos, materiales de empaque,
embalaje y acondicionamiento, cualquier otro material capaz de introducir o propagar plagas y
enfermedades, así como los medios utilizados para transportarlos, se sujetarán a las disposiciones
que establezca en el ámbito de su competencia el Servicio Nacional de Sanidad Agraria -
SENASA;
Página 7
Que, así también el artículo 9 de la referida norma establece que el Servicio Nacional de
Sanidad Agraria - SENASA dictará las medidas fito y zoosanitarias para la prevención, el control o
la erradicación de plagas y enfermedades. Dichas medidas serán de cumplimiento obligatorio por
parte de los propietarios u ocupantes, bajo cualquier título, del predio o establecimiento respectivo,
y de los propietarios o transportistas que se trate;
Que, el artículo 28 del Decreto Supremo Nº 008-2005-AG - Reglamento de Organización y

Funciones del Servicio Nacional de Sanidad Agraria establece que la Dirección de Sanidad Animal
tiene entre sus funciones el establecer, conducir y coordinar un sistema de control y supervisión
zoosanitaria tanto al comercio nacional como internacional de productos y subproductos pecuarios;
Que, la Decisión 515 de la Comunidad Andina considera que las operaciones comerciales
de plantas, productos vegetales, artículos reglamentados y sus productos dentro de la Subregión
Andina y con terceros países, las medidas sanitarias y fitosanitarias que apliquen los Países
Miembros deben ser consistentes con la normativa de la Organización Mundial del Comercio
(OMC), la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF), la Oficina Internacional de
Epizootias (OIE) y la Comisión del Codex Alimentarius;
Que, el Artículo 12 de la Decisión 515 de la Comunidad Andina refiere que los Países
Miembros, la Comisión y la Secretaría General adoptarán las normas sanitarias y fitosanitarias que
estimen necesarias para proteger y mejorar la sanidad animal y vegetal de la Subregión, y
contribuir al mejoramiento de la salud y la vida humana, siempre que dichas normas estén basadas
en principios técnicos-científicos, no constituyan una restricción innecesaria, injustificada o
encubierta al comercio intrasubregional, y estén conformes con el ordenamiento jurídico
comunitario;
Que, mediante Resolución Jefatural Nº 59-2004-AG-SENASA se prohibió la importación de

bovinos, ovinos, caprinos, cérvidos y felinos domésticos y silvestres vivos; de productos y
subproductos de origen bovino, ovino, caprino y cérvidos (incluyendo cerebro, médula espinal,
timo, bazo, tonsilas, intestinos, tejido nervioso y tejido linfoide) y de harinas de carne y hueso
destinados a la alimentación animal; cuyo origen sea los países afectados por la Encefalopatía
Espongiforme Bovina en cuyo anexo se consigna el país de Estados Unidos de América;
Que, el artículo 1 de la Resolución Nº 1314 de la Secretaría General de la Comunidad

Andina faculta a los países miembros a establecer requisitos sanitarios transitorios para la
importación de bovinos vivos procedentes de los Estados Unidos de América, con fundamento en
estudios de análisis de riesgo, los cuales estarán basados en evidencias científicas disponibles
según lo establecido en la Decisión Nº 686 de la CAN;
Que, el artículo 12 del Reglamento de la Ley General de Sanidad Agraria, aprobado

mediante Decreto Supremo Nº 018-2008-AG, establece que los requisitos fito y zoosanitarios se
publican en el Diario Oficial El Peruano;
De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 1059, el Decreto Supremo Nº

018-2008-AG, Decisión 515 de la Comunidad Andina, Resolución Nº 1314 de la Secretaría General
de la Comunidad Andina y el Decreto Supremo Nº 008-2005-AG; y con las visaciones de los
Directores Generales de Sanidad Animal y de la Oficina de Asesoría Jurídica;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Levantar la prohibición de la importación de bovinos vivos procedentes de los

Estados Unidos de América estipulada en la Resolución Jefatural Nº 59-2004-AG -SENASA;
siempre y cuando se cumplan con los requisitos sanitarios transitorios a que se refiere el siguiente
artículo.
Página 8
Artículo 2.- Disponer que la Dirección de Sanidad Animal establezca los requisitos
sanitarios transitorios para la importación de bovi nos vivos procedentes de los Estados Unidos de
América.
Artículo 3.- El Servicio Nacional de Sanidad Agraria -SENASA, a través de la Dirección de

Sanidad Animal, adoptará las medidas sanitarias complementarias a fin de garantizar el
cumplimiento de la presente norma.
ÓSCAR M. DOMINGUEZ FALCÓN

Jefe
Servicio Nacional de Sanidad Agraria
Encargan funciones de Administrador Local de Agua Casma-Huarmey
RESOLUCION JEFATURAL Nº 320-2010-ANA
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Jefatural Nº 011 -2010 -ANA, del 12 de enero del 2010, se
encargaron las funciones de la Administración Local de Agua Casma - Huarmey, al Ingeniero Abilio
Tovar Gonzáles;
Que, por razones de servicio, se ha visto por conveniente dar por concluida dicha
encargatura conferida mediante la Resolución Jefatural señalada en el considerando precedente;
Que, en consecuencia resulta necesario encargar al nuevo profesional que asuma las
funciones de la Administración Local de Agua;
Que, de conformidad con lo dispuesto en la Única Disposición Complementaria Final del

Reglamento de Organización y Funciones de la Autoridad Nacional del Agua, aprobado por
Decreto Supremo Nº 039-2008-AG: “Los Directores y Administradores Locales de Agua, calificados
como empleados de confianza, serán designados por Resolución Jefatural de la Autoridad
Nacional del Agua”;
Con los vistos de la Oficina de Asesoría Jurídica y de la Secretaria General, y en uso de las
funciones y atribuciones conferidas a este Despacho en el artículo 10 inciso g) del Decreto
Supremo antes citado;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Dar por concluida, a partir de la fecha, la encargatura del Ingeniero
Abilio Tovar Gonzáles en el cargo de Administrador Local de Agua Casma - Huarmey.
Artículo Segundo.- Encargar, a partir de la fecha, al Ingeniero ELISEO MARCIANO

PUELLES LOZADA las funciones de la Administrador Local de Agua Casma - Huarmey.
FRANCISCO PALOMINO GARCIA
Página 9
Jefe
Autoridad Nacional del Agua
Encargan funciones de Administradores Locales de Agua Pomabamba y Río Seco
RESOLUCION JEFATURAL Nº 321-2010-ANA
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Jefatural Nº 011 -2010 -ANA, del 12 de enero del 2010, se
encargaron las funciones de la Administración Local de Agua Pomabamba y la Administración
Local de Agua Río Seco;
Que, se ha visto por conveniente dar por concluidas dichas encargaturas conferidas
mediante la Resolución Jefatural señalada en el considerando precedente;
Que, en consecuencia resulta necesario encargar a los nuevos profesionales que asuman
las funciones de dichas Administraciones Locales de Agua; y,
De conformidad con lo dispuesto en la Única Disposición Complementaria Final del

Reglamento de Organización y Funciones de la Autoridad Nacional del Agua aprobado por Decreto
Supremo Nº 039 -2008 -AG.
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Dar por concluidas las encargaturas de las Administraciones Locales
de Agua, a los profesionales que se indican a continuación:
ALA POMABAMBA : PEDRO ANDRES VILLANUEVA RODRIGUEZ

ALA RIO SECO : ANGEL JESUS GARCIA CANELA
Artículo Segundo.- Dar las gracias a los profesionales señalados en el artículo precedente
por los servicios prestados.
Artículo Tercero.- Encargar, a partir de la fecha, las funciones de Administradores Locales

de Agua, conforme a lo siguiente:
ALA POMABAMBA : AQUILES MARCELINO GOMEZ MANDUJANO

ALA RIO SECO : PEDRO ANDRES VILLANUEVA RODRIGUEZ
Artículo Cuarto.- Los costos que irroguen las encargaturas señaladas en el artículo
precedente afectarán al presupuesto del Pliego Nº 164 de la Autoridad Nacional del Agua.
FRANCISCO PALOMINO GARCIA

Jefe
Autoridad Nacional del Agua
AMBIENTE
Página 10
Aprueban Reglamento de la Ley Nº 29419, Ley que regula la Actividad de los Recicladores
DECRETO SUPREMO Nº 005-2010-MINAM
CONSIDERANDO:
Que, mediante la Ley Nº 29419, Ley que Regula la Actividad de los Recicladores, se
estableció el marco normativo para la regulación de las actividades de los trabajadores del
reciclaje, orientada a la protección, capacitación y promoción del desarrollo social y laboral,
promoviendo su formalización, asociación y contribuyendo a la mejora en el manejo
ecológicamente eficiente de los residuos sólidos en el país, en el marco de los objetivos y
principios de la Ley Nº 27314, Ley General de Residuos Sólidos; y la Ley Nº 28611, Ley General
del Ambiente;
Que, el Estado reconoce la actividad de los recicladores y por ello promueve su

formalización e integración a los sistemas de gestión de residuos sólidos de todas las ciudades del
país;
Que, conforme a lo dispuesto en la Única Disposición Final de la Ley Nº 29419, su

reglamento debe ser aprobado mediante Decreto Supremo con refrendo de los Ministros del
Ambiente y de Salud;
De conformidad con lo previsto en el inciso 8) del artículo 118 de la Constitución Política;
DECRETA:
Artículo 1.- Aprobación del Reglamento de la Ley que Regula la Actividad de los
Recicladores
Apruébese el Reglamento de la Ley Nº 29419, Ley que Regula la Actividad de los
Recicladores, el cual consta de siete (7) Títulos, cincuenta y cinco (55) Artículos, tres (03)
Disposiciones Complementarias Finales y dos (02) Anexos, que forman parte integrante del
presente Decreto Supremo.

El presente Decreto Supremo será refrendado por el Ministro del Ambiente y por el Ministro
de Salud.
diez.
ALAN GARCÍA PÉREZ

ANTONIO JOSÉ BRACK EGG

Ministro del Ambiente

Ministro de Salud
REGLAMENTO DE LA LEY Nº 29419

LEY QUE REGULA LA ACTIVIDAD DE LOS RECICLADORES
Página 11
TÍTULO I
DISPOSICIONES GENERALES
Artículo 1.- Objetivo

El objetivo del presente Reglamento es regular lo establecido en la Ley Nº 29419, Ley que
Regula la Actividad de los Recicladores, a fin de coadyuvar a la protección, capacitación y
promoción del desarrollo social y laboral de los trabajadores del reciclaje, promoviendo su
formalización, asociación y contribuyendo a la mejora en el manejo adecuado para el
reaprovechamiento de los residuos sólidos en el país; y en el marco de los objetivos y principios de
la Ley Nº 27314, Ley General de Residuos Sólidos modificada por Decreto Legislativo Nº 1065; su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 057-2004-PCM; la Ley Nº 28611, Ley General del
Ambiente; y la Ley Nº 29419, Ley que Regula la Actividad de los Recicladores.
Artículo 2.- Ámbito de aplicación

En concordancia con lo establecido en la Ley Nº 29419, Ley que Regula la Actividad de los
Recicladores, el presente Reglamento es de cumplimiento obligatorio a nivel nacional para las
personas naturales o jurídicas que se dedican a las actividades contempladas en el manejo
selectivo de residuos sólidos no peligrosos; y para los actores institucionales establecidos en el
artículo 4 de la precitada Ley.
Artículo 3.- Mención a referencias

Cualquier mención en el presente Reglamento a:
3.1 La palabra “Ley”, se entiende referida a la Ley Nº 29419, Ley que Regula la Actividad
de los Recicladores.
3.2 La palabra “Reglamento”, se entiende referida al presente Reglamento.
Artículo 4.- Definiciones

Para la aplicación e interpretación del Reglamento se considerarán las definiciones
establecidas en la Ley Nº 27314, Ley General de Residuos Sólidos modificada por Decreto
Legislativo Nº 1065; el Decreto Supremo Nº 057-2004-PCM, Reglamento de la Ley Nº 27314, Ley
General de Residuos Sólidos; la Resolución Ministerial Nº 702-2008/MINSA, que aprueba la NTS
Nº 073-2008-MINSA/DIGESA V-01 “Norma Técnica de Salud que guía el manejo selectivo de
residuos sólidos por segregadores”; y la Ley Nº 29419, Ley que Regula la Actividad de los
Recicladores.
Además de las definiciones contenidas en la Ley, para efecto de la aplicación de la Ley y

este Reglamento se emplearán las siguientes definiciones:
4.1 Acondicionamiento. - El acondicionamiento no comprende el tratamiento de los

residuos, pudiendo incluir operaciones como las siguientes:
a. Segregación
b. Almacenamiento.
c. Limpieza.
d. Trituración o molido.
e. Compactación física.
f. Empaque o embalaje.
g. Recuperación.
h. Otras que la autoridad competente indique.
4.2 Biodigestor. - Es un digestor de desechos orgánicos que en su forma más simple es un

contenedor cerrado, hermético e impermeable (llamado reactor), dentro del cual se deposita el
Página 12
material orgánico a fermentar (excrementos de animales y humanos, desechos vegetales, etc.) en
determinada dilución de agua para que se descomponga, produciendo gas metano y fertilizantes
orgánicos ricos en nitrógeno, fósforo y potasio.
4.3 Compost.- Mejorador del suelo que se obtiene a partir de la descomposición controlada
de los residuos sólidos orgánicos con presencia de oxígeno y humedad.
4.4 Manejo de residuos sólidos.- Toda actividad técnica operativa de residuos sólidos que
involucre manipuleo, acondicionamiento, transporte, transferencia, tratamiento, disposición final o
cualquier otro procedimiento técnico operativo utilizado desde la generación hasta la disposición
final.
4.5 Minimización. - Acción de reducir al mínimo posible el volumen y peligrosidad de los

residuos sólidos, a través de cualquier estrategia preventiva, procedimiento, método o técnica
utilizada en la actividad generadora.
4.6 Organización de recicladores con personería jurídica.- Personas naturales que

convienen en agruparse para realizar la labor de reciclaje, constituyéndose en asociación o MYPE,
formalizando su inscripción en los Registros Públicos.
4.7 Reutilización.- Toda actividad que permita reaprovechar directamente el bien, artículo o
elemento que constituye el residuo sólido, con el objeto de que cumpla el mismo fin para el que fue
elaborado originalmente.
4.8 Reaprovechar. - Volver a obtener un beneficio del bien, artículo, elemento o parte del
mismo que constituye residuo sólido. Se reconoce como técnica de reaprovechamiento el reciclaje,
recuperación o reutilización.
4.9 Recuperación. - Toda actividad que permita reaprovechar partes de sustancias o

componentes que constituyen residuo sólido.
4.10 Residuos peligrosos.- La calificación de residuo peligroso se realizará de acuerdo a

los Anexos 4 y 5 del Reglamento de la Ley General de Residuos Sólidos, Decreto Supremo Nº
057-2004-PCM. El Ministerio de Salud, en coordinación con el sector competente, y mediante
resolución ministerial, puede declarar como peligroso a otros residuos, cuando presenten alguna
de las características establecidas en el artículo 22 de la Ley General de Residuos Sólidos o en el
Anexo 6 del Decreto Supremo Nº 057-2004-PCM.
4.11 Tratamiento. - Cualquier proceso, método o técnica que permita modificar la

característica física, química o biológica del residuo sólido, a fin de reducir o eliminar su potencial
peligro de causar daños a la salud y el ambiente.
4.12 Disposición final.- Procesos u operaciones para tratar o disponer en un lugar los
residuos sólidos como última etapa de su manejo en forma permanente, sanitaria y
ambientalmente segura.
TÍTULO II
DE LOS ACTORES INSTITUCIONALES
Artículo 5.- Ministerio del Ambiente

El Ministerio del Ambiente es responsable de:
5.1 Promover la gestión integral de los residuos sólidos con impulso de la formalización de
los recicladores.
Página 13
5.2 Sistematizar la información sobre la implementación del Programa de Formalización de

Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos, remitida por las municipalidades, el
cual será difundido a través del Sistema Nacional de Información Ambiental - SINIA.
5.3 Promover la educación ambiental y la participación de la población en coordinación con

las Municipalidades.
Artículo 6.- Ministerio de Salud

El Ministerio de Salud, a través de sus órganos desconcentrados y descentralizados, es
responsable de:
6.1 Implementar, en coordinación con las municipalidades distritales y provinciales en el

ámbito de su jurisdicción, la realización de programas de vacunación contra el Tétanos y la
Hepatitis B, dirigidas a los recicladores de organizaciones de recicladores con personería jurídica.
6.2 Desarrollar acciones de vigilancia sanitaria del manejo selectivo de los residuos sólidos,
incidiendo en la salud ocupacional de los recicladores formalizados.
Artículo 7.- Gobiernos Locales

En concordancia con lo establecido por la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
las Municipalidades Distritales y Provinciales, en el ámbito de su jurisdicción, son las responsables
de:
7.1 Elaborar e implementar el Programa de Formalización de Recicladores y Recolección

Selectiva de Residuos Sólidos en el ámbito de su jurisdicción.
7.2 Incorporar en el Plan Integral de Gestión Ambiental de Residuos Sólidos (PIGARS) o

en el Plan de Manejo de Residuos Sólidos, según corresponda, el Estudio Situacional de Reciclaje
del ámbito de su jurisdicción; el Plan Técnico Operativo para la recolección selectiva del ámbito de
su jurisdicción; y el Programa de Educación y Comunicación Pública.
7.3 Incorporar un reporte sobre la implementación del Programa de Formalización de

Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos a su cargo, como parte de los informes
anuales sobre el manejo de los residuos sólidos. Este reporte deberá ser remitido al Ministerio del
Ambiente dentro del primer trimestre de cada año que se inicia y elaborado de conformidad al
Formato que se consigna en el Anexo Nº 1 del Reglamento.
7.4 Coordinar con los órganos desconcentrados y descentralizados del Ministerio de Salud,
la realización de programas de vacunación contra el Tétanos y Hepatitis B, dirigidas a los
recicladores de organizaciones de recicladores con personería jurídica.
7.5 Implementar programas de incentivos para la promoción de la segregación de los

residuos sólidos en la fuente.
7.6 Fiscalizar las activi dades de segregación y recolección selectiva de residuos sólidos y
formalización de recicladores.
7.7 Sistematizar los registros que utilizan las organizaciones de recicladores con
personería jurídica, referente a las cantidades de residuos sólidos que son reciclados.
7.8 Conducir el Registro de las Organizaciones de Recicladores Autorizados legalmente

establecidas e inscritas en los Registros Públicos.
Artículo 8.- Organizaciones de recicladores con personería jurídica
Página 14
Son las responsables de:
8.1 Participar de la elaboración, diseño e implementación del Plan Técnico Operativo para
la recolección selectiva de residuos sólidos.
8.2 Registrarse en el Programa de Formalización de Recicladores y Recolección Selectiva

de Residuos Sólidos a cargo de la municipalidad correspondiente.
8.3 Cumplir con el Plan Técnico Operativo para la recolección selectiva de residuos sólidos
establecido por la municipalidad correspondiente, donde se señala los sectores, rutas, horarios y
frecuencias de recolección establecidos. El Plan Técnico Operativo será validado con las
organizaciones de recicladores con personería jurídica.
8.4 Remitir a la Municipalidad Distrital o Provincial, en el caso del cercado de la provincia,

un reporte mensual indicando la cantidad de residuos sólidos recuperados para su
reaprovechamiento, tratamiento y/o comercialización.
8.5 Garantizar que los recicladores de su organización reciban el total de las dosis de
vacunación contempladas en el Programa.
8.6 Garantizar que los recicladores formalizados autorizados cuenten con los implementos
y equipos previstos en el Reglamento.
8.7 Registrar la cantidad de residuos sólidos que son reciclados por sus organizaciones de
recicladores con personería jurídica.
8.8 Cumplir con lo establecido en el Reglamento.
Artículo 9.- Coordinación interinstitucional

El Ministerio del Ambiente, el Ministerio de Salud, las Municipalidades Provinciales, y las
Municipalidades Distritales coordinarán el ejercicio de sus funciones y acciones entre ellas con la
finalidad de coadyuvar al cumplimiento de los objetivos previstos en la Ley y el Reglamento.
TÍTULO III
ASPECTOS TÉCNICOS DEL RECICLAJE DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS
Capítulo I
Condiciones de trabajo de los recicladores
Artículo 10. - Diferenciación de los equipos de protección personal para los

recicladores formalizados
Los equipos de protección personal para los recicladores formalizados deben ser
diferenciados, de la siguiente manera, en función de la actividad que realizan los recicladores:
a. Los recicladores que realizan recolección selectiva y transporte de los residuos sólidos.
b. Los recicladores que realizan acondicionamiento en infraestructuras de comercialización

y tratamiento de residuos sólidos.
En el caso de los recicladores con contrato de trabajo (dependientes), los equipos de

protección personal deberán ser proporcionados por los respectivos empleadores, sin representar
costo alguno para los trabajadores.
Página 15
Artículo 11.- Equipos de protección personal para los recicladores formalizados que
realizan recolección selectiva y transporte de residuos sólidos
Todo reciclador formalizado que realiza la recolección selectiva y el transporte de residuos
sólidos debe contar con el siguiente equipo de protección personal de uso obligatorio:
a. Guantes de cuero.
b. Mascarillas con filtro recargable.
c. Zapatos cerrados o zapatillas que faciliten el desplazamiento continuo.
Artículo 12.- Equipos de protección personal para los recicladores formalizados que
realizan acondicionamiento en las infraestructuras de comercialización y tratamiento de
residuos sólidos
Todo reciclador formalizado que realiza acondicionamiento debe contar con el siguiente
equipo de protección personal de uso obligatorio:
a. Guantes de cuero para manipulación de los met ales y vidrios; para otros residuos,
guantes de nitrilo.
b. Mascarillas con filtro recargable.
c. Lentes antiempañantes, adaptables a comodidad de cada reciclador.
d. Botas de seguridad.
e. Casco.
f. Tapones auditivos, en los casos de acondicionamiento de residuos sólidos.
Artículo 13.- Equipo de protección personal para realizar la recolección selectiva de

los residuos sólidos
Todo reciclador que realice recolección selectiva y transporte de los residuos sólidos
deberá contar obligatoriamente con:
a. Uniforme de tela drill color azulino u oscuro (mameluco o camisa y pantalón, y en el caso
de las madres gestantes usarán overol de maternidad), con aplicación de cinta reflectiva de
seguridad, de dos (02) pulgadas de ancho, color plateado ubicado en: pecho, espalda, cintura y
piernas a la altura de la rodilla.
b. Polo de algodón.
c. Protector de cabeza: sombrero, gorro u otro similar de acuerdo a las características de la

región.
Artículo 14.- Aseguramiento universal en salud

De acuerdo a lo previsto en la Ley Marco de Aseguramiento Universal en Salud, Ley Nº
29344, se ha establecido que el aseguramiento universal en salud es el reconocimiento del Estado
Peruano al derecho a la salud que tienen todos los peruanos, desde su nacimiento hasta su
muerte.
Por ello, lo relacionado al aseguramiento universal en salud de los recicladores, será

regulado en función de lo establecido por la Ley Marco de Aseguramiento Universal en Salud, Ley
Nº 29344, y su Reglamento, de conformidad con la implementación progresiva que se realice, y en
función de la aprobación del Plan Esencial de Aseguramiento de Salud (PEAS) y de su
Reglamento.
Página 16
Artículo 15.- Vehículos de recolección selectiva y transporte de residuos sólidos
Se ha clasificado en dos tipos:
15.1 Vehículos No Convencionales de Recolección Selectiva y Transporte de Residuos

Sólidos.- Comprende el uso de triciclos (a pedal y motorizado), motofurgón, carretas jaladas por
acémilas y botes, debidamente acondicionados para el transporte de residuos sólidos
reaprovechables. Para el caso específico de recolección selectiva y transporte de residuos sólidos
orgánicos, éstos deberán ser trasladados en recipientes cerrados con tapa hermética.
15.2 Vehículos Convencionales de Recolección Selectiva y Transporte de Residuos

Sólidos.- Comprende el uso de camionetas o camiones baranda, debidamente acondicionados
para el transporte de residuos sólidos reaprovechables. Dichos vehículos deberán contar con
autorización municipal para transportar residuos sólidos comunes en vehículos mayores, la misma
que deberá ser emitida por la municipalidad provincial.
Artículo 16.- Características generales de los tipos de vehículos no convencionales

de recolección selectiva y transporte de residuos sólidos
Los vehículos deben cum plir con las siguientes características:
16.1 Triciclo estándar: vehículo de armazón de fierro, con caja de metal de un volumen de
1m3, soldada y pintada con anticorrosivo. Deberá contar con cintas reflectivas de seguridad en la
parte posterior y lateral de los vehículos. La base deberá contar con una lona de jebe protectora.
16.2 Triciclo acondicionado: vehículo de armazón de fierro, con caja de metal o triplay o
malla de poliéster recubierta de vinilo con capacidad de 1m3 de volumen. Deberá contar con cintas
reflectivas de seguridad en la parte posterior y lateral de los vehículos. La base deberá contar con
una lona de jebe protectora.
16.3 Motofurgón: vehículo motorizado con caja de metal, soldada y pintada con pintura
anticorrosiva y con una tolva cerrada en la parte posterior. Deberá contar con cintas reflectivas de
seguridad en la parte posterior y lateral de los vehículos. La base deberá contar con una lona de
jebe protectora.
16.4 Carretas jaladas por acémilas: deberá contar con cintas reflectivas de seguridad en la
parte posterior y lateral de las carretas.
16.5 Botes: Deberá contar con cintas reflectivas de seguridad en la parte lateral.
En caso de los vehículos menores motorizados deberán contar con tarjeta de propiedad y
el conductor deberá acreditar tener licencia de conducir para ese tipo de vehículo y contar con el
SOAT vigente.
Capítulo II
Manejo Selectivo de los Residuos Sólidos
Artículo 17. - Manejo selectivo de los residuos sólidos con fines de

reaprovechamiento
El manejo selectivo de los residuos sólidos con fines de reaprovechamiento contempla las
actividades de minimización, segregación en la fuente, recolección selectiva, acondicionamiento y
comercialización de residuos sólidos.
En este sentido, el manejo selectivo de los residuos sólidos con fines de

reaprovechamiento, puede ser efectuado por:
Página 17
17.1 Organizaciones de recicladores con personería jurídica legalmente establecidas e
inscritas en los Registros Públicos, incorporadas al Programa de Formalización de Recicladores y
Recolección Selectiva de Residuos Sólidos de las municipalidades distritales y provinciales, según
corresponda.
17.2 Empresas Comercializadoras de Residuos Sólidos (EC-RS) registradas ante DIGESA

y autorizada por la Municipalidad correspondiente.
Artículo 18.- Residuos sólidos que serán manejados

Los recicladores sólo podrán realizar actividades de manejo selectivo de los residuos
sólidos cuando se trate de:
a. Residuos sólidos segregados en la fuente (de origen domiciliario, comercial y similares a

los residuos municipales originados por las actividades productivas).
b. Residuos sólidos que puedan ser segregados en las infraestructuras de las plantas de
tratamiento de residuos sólidos ubicadas dentro de los rellenos sanitarios.
Artículo 19.- Tipo de residuos sólidos autorizados para la recolección

Los recicladores sólo podrán hacer recolección de los residuos sólidos de tipo inorgánico y
orgánico tales como:
a. Papel mezclado: está constituido por papeles de oficina, papel de informática, papel
satinado, papel encerado, papel periódico y otros.
b. Cartón: está constituido por medios ondulados, cajas o cartones ondulados y otros.
c. Plástico: todos los plásticos.
d. Metales ferrosos: acero, hojalatas, latas bimetálicas.
e. Metales no ferrosos: latas de aluminio, papel de aluminio, cobre, bronce y otros.
f. Vidrio: todos los vidrios de diferentes colores.
g. Caucho: todos los cauchos.
h. Telas: diferentes colores y calidades
i. Orgánico: restos de fruta, de verduras, de alimentos que se descomponen, y de la poda

de áreas verdes.
Queda fuera del ámbito de recolección de los residuos sólidos cualquier residuo de
carácter peligroso.
Artículo 20.- Segregación

La segregación es la acción de agrupar determinados componentes o elementos físicos de
los residuos sólidos para ser manejados en forma especial. Está permitida en los siguientes
espacios:
20.1 En la fuente por el generador, quien deberá asegurar un manejo interno de manipuleo,
acondicionamiento y almacenamiento en condiciones sanitarias y ambientales aceptables.
20.2 En las infraestructuras de comercialización de residuos sólidos donde podrán

almacenar y acondicionar los residuos sólidos provenientes de la recolección selectiva.
Página 18
20.3 En las plantas de tratamiento y reaprovechamiento de residuos sólidos dentro de los

rellenos sanitarios.
Artículo 21.- Recolección selectiva

Esta referida sólo a la recolección de los residuos sólidos susceptibles de
reaprovechamiento de origen domiciliario, comercial y de aquellas actividades que generen
residuos similares.
La recolección selectiva de residuos sólidos reaprovechables, puede ser llevada a cabo por
una organización de recicladores formalizada e inscrita en la municipalidad correspondiente. La
recolección de residuos sólidos puede desarrollarse a pie o en vehículos convencionales o no
convencionales, sin exposición de los residuos sólidos al ambiente.
Para ello, cada Municipalidad Distrital o Provincial en el caso del cercado de la provincia,
deberá establecer las condiciones técnicas en el Plan Técnico Operativo para la Recolección
Selectiva.
Artículo 22.- Almacenamiento y acondicionamiento

Las organizaciones de recicladores con personería jurídica que van a realizar actividades
de almacenamiento y acondicionamiento de los residuos sólidos, deberán cumplir con los
requisitos y estándares operacionales para infraestructuras de almacenamiento y
acondicionamiento de residuos sólidos reaprovechables establecidos en la Ley Nº 27314, Ley
General de Residuos Sólidos modificada por Decreto Legislativo Nº 1065 y su Reglamento.
Artículo 23.- Reciclaje en plantas de tratamiento dentro de los rellenos sanitarios

Las Municipalidades Distritales y Provinciales promueven la implementación de plantas de
tratamiento dentro de los rellenos sanitarios. Estas plantas de tratamiento pueden ser de
reaprovechamiento para: 1) compost; 2) biodigestores; 3) instalaciones de segregación; 4) otros.
En dichas plantas de tratamiento podrán trabajar los recicladores de organizaciones de

recicladores formalizadas a fin de segregar los residuos sólidos reaprovechables con la
indumentaria y los equipos de protección personal, debiendo el operador de la infraestructura exigir
su uso.
TÍTULO IV
PROGRAMA DE FORMALIZACIÓN DE RECICLADORES Y RECOLECCIÓN SELECTIVA DE

RESIDUOS SÓLIDOS
Capítulo I
Objetivo, Principios Metodológicos y Componentes
Artículo 24.- Promoción de la formalización de organizaciones de recicladores con

personería jurídica
Las Municipalidades Distritales y Provinciales, según corresponda, promueven la
formalización de organizaciones de recicladores con personería jurídica, quienes deben cumplir
con los aspectos técnicos establecidos en el Reglamento, y que deben incorporarse al Programa
de Formalización de Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos a cargo de la
municipalidad.
Artículo 25.- Objetivo del Programa de Formalización de Recicladores y Recolección

Selectiva de Residuos Sólidos
Página 19
El Programa de Formalización de Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos
Sólidos a cargo de las Municipalidades, tiene como objetivo general lograr el desarrollo de un
modelo integrado para el reaprovechamiento de los residuos sólidos como base de la cadena
productiva del reciclaje, generando inclusión socio económica de los recicladores a través de
puestos de trabajo dignos, y concientizando a la población de la importancia de la actividad del
reciclaje en relación a la disminución de la contaminación ambiental.
Asimismo, tiene como objetivos específicos:
25.1 Diseñar e implementar políticas públicas, normatividad especializada y programas de

segregación en la fuente, recolección selectiva, y formalización de recicladores.
25.2 Fortalecer las capacidades organizativas, técnico operativas y empresariales de las

organizacio nes de recicladores con personería jurídica.
Artículo 26. - Principios Metodológicos del Programa de Formalización de

Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos
Los principios de la metodología del Programa deberán estar orientados a:
26.1 Intervención participativa, progresiva y sostenida, tomando como protagonistas a las

Organizaciones de Recicladores con personería jurídica, las Comisiones Ambientales Municipales,
los Grupos Técnicos de Residuos Sólidos, representantes de instituciones públicas y privadas, así
como los principales actores sociales de la cadena de reciclaje.
26.2 Intervención desde una perspectiva intercultural y multisectorial, a fin de valorar los
conocimientos locales y las tecnologías locales, con enfoque de género.
26.3 Desarrollo de estrategias de comunicación y sensibilización comunitaria, con la

finalidad de potenciar la responsabilidad social de los medios de comunicación, empresas, y
ciudadanos en general.
26.4 Fortalecimiento de la institucionalidad ambiental local y articulación de la propuesta

con planes y políticas de desarrollo de la localidad.
Artículo 27. - Componentes del Programa de Formalización de Recicladores y

Recolección Selectiva de Residuos Sólidos
Los componentes del Programa deberán contener, entre otros, los siguientes:
a. Diseño técnico para la recolección selectiva de residuos sólidos.

b. Adecuación de la normativa.
c. Aspectos administrativos del Programa.
d. Incentivos y fiscalización.
Capítulo II
Diseño técnico para la recolección selectiva de residuos sólidos
Artículo 28.- Elaboración del Estudio Situacional del Reciclaje

La Municipalidad Distrital en el ámbito de su jurisdicción, y la Municipalidad Provincial en el
ámbito del cercado de la provincia, según corresponda, deberán elaborar el Estudio Situacional del
Reciclaje de su ámbito de intervención. Dicho estudio identificará los siguientes aspectos:
28.1 Un análisis estadístico actualizado para estimar el potencial de segregación efectiva

de los residuos reaprovechables, en función a los estudios de caracterización de residuos sólidos
Página 20
existentes y de acuerdo al índice de uso de las actividades predominantes en el ámbito municipal,
así como la estimación de los residuos sólidos recuperados por los recicladores.
28.2 Una descripción de iniciativas anteriores respecto a este tema; así como las
capacidades, debilidades y necesidades de la Municipalidad en la recolección selectiva y la
formalización de recicladores.
28.3 Un censo socioeconómico de los recicladores que actúan en el ámbito de la

jurisdicción de la Municipalidad, identificando sus necesidades básicas, ingresos económicos,
forma de operar, el grado de organización, su distribución en el territorio y sus rutas de trabajo
actuales.
28.4 Un estudio socioeconómico de la comercialización de los residuos sólidos que se

genera a partir de la segregación y recolección selectiva de los residuos sólidos del ámbito de su
jurisdicción, con la finalidad de identificar a los principales actores sociales y su interrelación en la
cadena del reciclaje desde la generación, recolección, acopio, comercialización y transformación
de los residuos sólidos; con el propósito de orientar la toma de decisiones.
Artículo 29.- Elaboración del Plan Técnico Operativo para la Recolección Selectiva
La Municipalidad Distrital o Provincial correspondiente, en base al Estudio Situacional del
Reciclaje Municipal, diseñará un Plan Técnico Operativo para la Recolección Selectiva, con la
participación de las organizaciones de recicladores con pers onería jurídica, con la finalidad de
estandarizar el servicio de recolección selectiva de los residuos sólidos operado por recicladores,
así como lograr cubrir progresivamente la totalidad de predios ubicados en su jurisdicción.
El Plan Técnico Operativo para la Recolección Selectiva identificará los siguientes

aspectos:
29.1 Análisis estadístico para hallar la estimación y valorización de los residuos sólidos
recuperables y el dimensionamiento del servicio de recolección selectiva de residuos sólidos
operado por los recicladores formalizados en el ámbito de la jurisdicción de la municipalidad
correspondiente.
29.2 Planificación estratégica espacial para la sectorización y delimitación de las rutas de

recolección progresiva.
29.3 Diseño técnico de las rutas elaborado en función a la demanda estimada para el
servicio, las especificaciones técnicas del equipamiento, dirección y tipo de vía.
29.4 Descripción de los criterios técnicos para la operación de la actividad de recolección

selectiva de residuos sólidos.
29.5 Identificación de los sectores macro y micro de recolección selectiva de residuos

sólidos, los horarios de recolección y la frecuencia de la recolección, los mismos que deberán ser
comunicados a la población.
29.6 Análisis de viabilidad de la propuesta (inversión y costos operativos), considerando los

impactos sociales, ambientales y económicos que podrían generarse.
Este plan deberá ser continuo en el tiempo, cuya programación de metas físicas y
presupuestales deben ser anuales. Asimismo, este plan deberá ser insertado dentro de los Planes
Operativos Anuales y en los PIGARS o Planes de manejo de residuos sólidos de las
municipalidades, según corresponda.
Página 21
Este plan deberá ser actualizado por la municipalidad correspondiente cada dos (02) años
a efectos de verificar si se requiere: a) modificar las estrategias para lograr cubrir integralmente el
100% de los predios ubicados en su jurisdicción; o, b) establecer procedimientos de concursos
entre las organizaciones que realizan recolección selectiva y comercialización de los residuos
sólidos considerando que se ha alcanzado cubrir el 100% de los predios y existe una demanda.
Capítulo III
Aprobación de la Normativa Municipal
Artículo 30.- Aprobación del Marco Normativo Municipal

Los aspectos del Programa de Formalización de Recicladores y Recolección Selectiva de
Residuos Sólidos establecidos en el Reglamento deberán ser incorporados por las
municipalidades, de la siguiente manera:
30.1 Elaboración y aprobación de una ordenanza municipal que complemente los aspectos
legales, técnicos, administrativos y operativos para la formalización de recicladores, conforme a lo
establecido en la Ley y el Reglamento.
30.2 Incorporación de las actividades del Programa como parte del Plan Operativo
Institucional.
30.3 Incorporación al Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA), de los

procedimientos para la formalización de recicladores descritos en el Reglamento.
30.4 Incorporación al Régimen de Aplicación de Sanciones, de las infracciones y sanciones

descritas en el Reglamento.
30.5 Implementación de incentivos sociales y/o ambientales y/o económicos, a través de

sus normas municipales, para que los contribuyentes participen activamente en el Programa.
30.6 Establecimiento de los mecanismos de fiscalización y control ambiental.
Capítulo IV
Aspectos administrativos
Artículo 31.- Requisitos técnicos para los recicladores que participan del Programa
de Formalización de Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos
Para la recolección selectiva de residuos sólidos en el marco del Programa de
Formalización de Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos, los recicladores
deben pertenecer a una organización con personería jurídica legalmente establecida e inscrita en
los Registros Públicos, y presentar su solicitud a la municipalidad distrital o provincial, según
corresponda.
Para ello, deberán cumplir con los siguientes requisitos:
31.1 Haber participado en un Programa de Capacitación dirigido a recicladores, de acuerdo

a lo previsto en el artículo 36 del presente Reglamento.
31.2 Contar con un carnet de vacunación contra el Tétano y la Hepatitis B, emitido por los
órganos desconcentrados y descentralizados del Ministerio de Salud u otros establecimientos de
salud.
Página 22
31.3 Contar con los implementos y equipos de protección personal, de conformidad a lo
establecido en los artículos 11, 12 y 13 del Reglamento.
31.4 Contar con vehículos de recolección en buen estado ya sea convencional o no

convencional y con las características descritas en los artículos 15 y 16 del Reglamento.
Los recicladores que cumplan con los requisitos antes descritos, obtendrán un carnet de
identificación emitido por la Municipalidad Distrital, y en el caso del cercado de la provincia el
carnet debe ser emitido por la Municipalidad Provincial. Este carnet deberá ser llevado en un lugar
visible de la indumentaria del reciclador.
Artículo 32. - Convocatoria al Programa de Formalización de Recicladores y

Recolección Selectiva de Residuos Sólidos
Las Municipalidades Distritales y las Municipalidades Provinciales en el ámbito del cercado
de la provincia realizarán una convocatoria dirigida a organizaciones de recicladores con
personería jurídica legalmente establecidas e inscritas en los Registros Públicos, a efectos de
invitarlos a participar del Programa de Formalización de Recicladores y Recolección Selectiva de
Residuos Sólidos a su cargo.
Dicha convocatoria debe ser realizada a través de medios de comunicación masivos como
prensa escrita, radial, televisiva y otros, con la finalidad de tener la mayor cobertura en la
convocatoria y que la mayor cantidad de recicladores tomen conocimiento de ella, y puedan
participar.
Artículo 33.- Desarrollo de la convocatoria del Programa de Formalización de

Las convocatorias para el Programa de Formalización de Recicladores y Recolección
Selectiva de Residuos Sólidos a cargo de las Municipalidades Distritales y Provinciales
correspondientes, se realizarán hasta cubrir los predios ubicados en su jurisdicción.
Artículo 34.- Solicitud de la organización de recicladores con personería jurídica para

formar parte del Programa de Formalización de Recicladores y Recolección Selectiva de
Residuos Sólidos
Cualquier organización de recicladores con personería jurídica podrá presentar al Alcalde
de la Municipalidad una solicitud, con la finalidad de ser parte del Programa de Formalización de
Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos, que viene impulsando la Municipalidad
Distrital o Provincial, según sea el caso.
Dicha solicitud, deberá venir acompañada de los siguientes documentos:
34.1 Copia de la ficha registral de la organización de recicladores con personería jurídica

emitida por los Registros Públicos.
34.2 Relación de los miembros de la asociación especificando: nombres y apellidos, Nº de

DNI, edad, domicilio, servicio que prestan (tipo de residuo que recolectan) y firma.
34.3 Ficha de Datos Básicos de cada uno de los reciclad ores con carácter de Declaración
Jurada (Anexo Nº 2) adjuntando la copia simple de su DNI y una foto tamaño carnet o pasaporte.
La fiscalización de la información dada en la Declaración Jurada será posterior.
34.4 Compromiso firmado de brindar información sobre los resultados de su actividad a la

municipalidad correspondiente.
Artículo 35.- Perfil del reciclador
Página 23
Los recicladores para formar parte del Programa de Formalización de Recicladores y
Recolección Selectiva de Residuos Sólidos deberán cumplir con el siguiente perfil:
35.1 Tener edad mínima de 18 años, para lo cual deberán contar con DNI vigente.
35.2 En el caso de mujeres en gestación que laboren como recicladoras en forma

independiente, sólo podrán desarrollar dicha actividad hasta los siete meses de embarazo,
pudiendo reincorporarse a la misma al cumplir un mes del alumbramiento, debiendo acreditar los
controles médicos que así lo permitan. En el caso de las trabajadoras recicladoras con contrato de
trabajo (dependientes), se regirán por las disposiciones sobre la materia.
Artículo 36. - Capacitación para el fortalecimiento técnico, operativo y empresarial de

los recicladores
El Ministerio del Ambiente y los gobiernos locales, en coordinación con los Ministerios de
Educación y Salud, los gobiernos regionales, las universidades, las instituciones educativas
especializadas y las organizaciones no gubernamentales promoverán el establecimiento de
convenios de cooperación y/o alianzas estratégicas con el sector público o privado para el
financiamiento y ejecución de programas de capacitación dirigidos a los recicladores.
Todos los recicladores deberán participar obligatoriamente de un Programa de

Capacitación que comprenderá mínimamente los siguientes módulos, los cuales tendrán una
duración mínima de tres (03) horas cada uno:
a. Manejo integral de los residuos sólidos.

b. Seguridad y salud ocupacional.
c. La gestión empresarial y el reciclaje.
d. Habilidades sociales y desarrollo personal.
Dicho Programa de Capacitación estará a cargo del Servicio Nacional de Adiestramiento

en Trabajo Industrial-SENATI y de otras instituciones educativas.
Artículo 37.- Programas de vacunación

Todos los recicladores deberán ser vacunados contra la Hepatitis B y el Tétano. Para ello,
la Municipalidad en coordinación con los órganos descentralizados y desconcentrados del
Ministerio de Salud promoverá programas de vacunación masiva con dicha finalidad. Sin perjuicio
de ello, los recicladores también pueden acercarse individualmente a las postas médicas con la
finalidad de obtener dicha vacunación gratuitamente.
Los establecimientos o dependencias de salud deberán emitir los carnets de vacunación a

cada reciclador formalizado.
Artículo 38.- Registro Municipal de Organizaciones de Recicladores Autorizados

La Municipalidad creará un Registro Municipal de Organizaciones de Recicladores
Autorizados legalmente establecidas e inscritas en los Registros Públicos.
La inscripción en dicho Registro Municipal los autoriza a realizar los servicios de manejo
selectivo de residuos sólidos en el ámbito de jurisdicción de la municipalidad.
Artículo 39. - Requisitos para el Registro Municipal de Organizaciones de

Recicladores Autorizados para la Recolección Selectiva y Comercialización de Residuos
Sólidos
Los requisitos mínimos para la inscripción en este Registro Municipal de Organizaciones de
Recicladores Autorizados para la Recolección Selectiva y Comercialización de Residuos Sólidos
son:
Página 24
a. Solicitud de inscripción dirigida al Alcalde.
b. Copia simple de la ficha registral de la organización de recicladores con personería

jurídica emitida por los Registros Públicos.
c. DNI del representante legal de la organización.
d. Padrón de socios.
e. Plan de trabajo que incluya el inventario del equipamiento de los recicladores.
f. Comprobante de pago por derecho de trámite, cuando así corresponda.
Admitida la solicitud, se procederá a la emisión de la constancia de inscripción en el

Registro Municipal de Organizaciones de Recicladores Autorizados para la Recolección Selectiva y
Comercialización de Residuos Sólidos, en el plazo de quince (15) días útiles.
La renovación del registro es obligatoria cada tres (03) años, debiendo presentar los
mismos requisitos señalados en el Reglamento.
TÍTULO V
PROGRAMA DE EDUCACIÓN Y COMUNICACIÓN PÚBLICA
Artículo 40.- Programa de Educación y Comunicación Pública

Con la finalidad de realizar un manejo selectivo de los residuos sólidos con fines de
reaprovechamiento y a efectos de cumplir exitosamente el Programa de Formalización de
Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos a cargo de la Municipalidad
correspondiente, se requiere formar en los ciudadanos una cultura de consumidores
ambientalmente responsables y de buenas prácticas ambientales de minimización, segre gación,
acopio y reciclaje de los residuos sólidos reaprovechables. Asimismo, se requiere que en dicho
programa se resalte la importancia del rol del reciclador en el marco de una cultura del reciclaje y
en beneficio del ambiente.
Por ello, el Ministerio del Ambiente en coordinación con el Ministerio de Educación, las
Municipalidades y otras entidades competentes, deberán diseñar e implementar un Programa de
Educación y Comunicación Pública dirigido a los actores involucrados en el reaprovechamiento de
los residuos sólidos.
Artículo 41.- Frentes de Acción del Programa de Educación y Comunicación Pública

El Programa tendrá, como mínimo, dos frentes de acción:
a. Educación ambiental
b. Comunicación ambiental.
Artículo 42.- Educación ambiental

Se desarrollará bajo dos formas de intervención que buscan estrechar la comunicación y
colaboración entre las municipalidades, recicladores, instituciones y empresas de carácter público y
privado:
42.1 Proyectos educativos ambientales.- Que les permita a las instituciones educativas de
nivel básico, técnico y superior participar y ejercer -a través de sus comités ambientales- vigilancia
ciudadana desde sus casas de estudio y elaborar sus propios diagnósticos ambientales en torno al
manejo de los residuos sólidos y el desarrollo de planes de segregación de residuos sólidos en sus
respectivas instituciones educativas.
Página 25
42.2 Proyectos comunitarios.- Que permita la educación ambiental y participación del

conjunto de actores del barrio, comunidad o localidad. Entre los instrumentos que pueden utilizarse
están: prácticas de ecoeficiencia en el hogar; campañas de limpieza de techos, calles y playas y
acopio de residuos sólidos reciclables; campañas de recolección de desmonte y maleza; así como
campañas de convocatoria masiva de gran impacto. Para ello, la municipalidad o la comunidad
organizada podrá formar promotores ambientales y/o convocar a los recicladores formalizados,
facilitando también el intercambio de experiencias.
Artículo 43.- Comunicación ambiental

Las Municipalidades y otras entidades competentes, promoverá campañas de difusión a
través de medios de comunicación masiva escritos, radiales, televisivos, de internet o de
intervención urbana, con la finalidad de orientar a la población sobre: a dónde van los residuos
sólidos desde su generación hasta su disposición final; el rol que puede jugar el ciudadano en la
disminución de la generación de los residuos sólidos y en la segregación de los mismos; las
oportunidades sociales, ambientales y económicas que se generan a partir de la segregación de
residuos sólidos en la fuente mostrando el recorrido del residuos sólidos hasta ser reciclado; y la
importancia del rol del reciclador en relación a los beneficios al ambiente, en el ámbito del
Programa de Formalización de Recicladores y Recolección Selectiva de los Residuos Sólidos.
Artículo 44.- Intercambio de experiencias a través de pasantías

Las pasantías podrán realizarse entre las municipalidades y las organizaciones de
recicladores con personería jurídica, con la finalidad de crear y fortalecer sinergias participativas
entre los principales actores sociales y para que en conjunto se constituyan en el motor de cambio
de la comunidad.
TÍTULO VI
INCENTIVOS Y FISCALIZACIÓN
Capítulo I
Promoción e incentivo de las actividades de reciclaje
Artículo 45.- Formalización de la cadena del reciclaje

Las Municipalidades Distritales y Provinciales, según corresponda, promoverán la
formalización de la actividad de reciclaje, que incluye la promoción de la segregación en la fuente,
la recolección selectiva, el acondicionamiento de los residuos sólidos y la promoción de la creación
de mercados para los residuos reaprovechables.
Artículo 46.- Incentivos

Las municipalidades correspondientes podrán implementar progresivamente incentivos
sociales y/o ambientales y/o económicos acorde con su Programa de Formalización de
Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos, para que los contribuyentes participen
activamente.
Artículo 47.- Bono de incentivo

La Municipalidad establecerá progresivamente un bono de incentivo dirigido a los vecinos
que participan del Programa de Formalización de Recicladores y Recolección Selectiva de
Residuos Sólidos, para lo cual segregan sus residuos sólidos reaprovechables y los entregan a los
recicladores autorizados por la Municipalidad, según la cantidad de los residuos que se producen,
al menos una vez por semana.
Página 26
El beneficio del bono de incentivo será regulado por ordenanza municipal y permitirá un
descuento en el pago de arbitrios del siguiente trimestre o año, siempre y cuando los pagos hayan
sido efectuados puntualmente.
Artículo 48.- Programa de incentivo ambiental para empresas o instituciones en

general que realizan segregación en la fuente
El programa de incentivo ambiental para empresas o instituciones en general que hayan
decidido implementar un programa de segregación de residuos sólidos en la fuente participando
así del Programa de Formalización de Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos,
estará a cargo de la Municipalidad correspondiente. Este incentivo será regulado por ordenanza
municipal.
Dichas empresas o instituciones en general donan sus residuos reaprovechables a las

organizaciones de recicladores con personería jurídica en un mínimo de dos (02) veces por
semana y por ello la Municipalidad correspondiente le otorgará el respectivo reconocimiento.
De conformidad a lo establecido en las normas tributarias, la organización de recicladores

con personería jurídica otorgará una constancia de donación a aquellas empresas o instituciones
en general que hayan entregado más de 500 kg de residuos sólidos reaprovechables al año a
dichas organizaciones de recicladores. La constancia de donación debe ser por el importe del
monto en nuevos soles equivalente a los residuos sólidos donados y debidamente comercializados
por los recicladores.
Artículo 49.- Premio Nacional del Reciclaje

En conmemoración del 1 de junio, Día Nacional del Reciclador, el Ministerio del Ambiente
realizará la premiación y reconocimiento a personas naturales o jurídicas que se destaquen por su
compromiso con un reciclaje que integre sus ventajas ambientales, sociales y económicas,
pudiendo los gobiernos locales entregar premios similares en sus respectivos ámbitos en el marco
de programas de promoción de prácticas ecológicamente eficientes y ambientalmente saludables.
Capítulo II
Fiscalización ambiental
Artículo 50.- Fiscalización ambiental

La fiscalización a cargo de las Municipalidades comprende acciones de vigilancia,
fiscalización, control, seguimiento y verificación a fin de asegurar el cumplimiento de las normas y
obligaciones en temas de residuos sólidos establecidas por la normatividad correspondiente.
Todas las personas naturales y jurídicas en el ámbito de aplicación del Reglamento, están
sometida a las acciones de fiscalización que determine la Municipalidad correspondiente.
Para la fiscalización ambiental, la municipalidad podrá tomar en consideración el

componente de vigilancia ambiental ciudadana del Programa de Formalización de Recicladores y
Recolección Selectiva de Residuos Sólidos. El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
(OEFA) evalúa, supervisa y fiscaliza el cumplimiento de las normas ambientales vinculadas con las
actividades de reciclaje de residuos sólidos.
Artículo 51.- De la tipificación de infracciones

Las Municipalidades Provinciales y Distritales, de acuerdo a sus competencias, están
facultadas para determinar y tipificar las infracciones, fijar la escala de multas y establecer medidas
complementarias dentro de su jurisdicción, para garantizar el cumplimiento de la normatividad.
Conforme a ello, y a lo establecido en la Ley y el Reglamento, las Municipalidades

Distritales y Provinciales deberán aprobar su Régimen de Aplicación de Sanciones, el mismo que
Página 27
debe considerar infracciones y sanciones diferenciadas para los operadores autorizados; tomando
en cuenta como conductas no concordantes con el presente Reglamento, las siguientes:
51.1 Las prácticas informales de segregación, recolección, reaprovechamiento, reciclaje y

comercialización de residuos sólidos, bajo sanción pecuniaria e incautación de los vehículos y
clausura de locales.
51.2 El uso de vehículos no autorizados por parte los recicladores.
51.3 La recolección selectiva de residuos sólidos ejercidas por menores de edad, en

salvaguarda de su salud y bienestar.
51.4 La recolección selectiva de residuos sólidos peligrosos.
51.5 La segregación en las celdas sanitarias en los rellenos sanitarios.
51.6 La segregación en los vehículos recolectores y plantas de transferencia de residuos

sólidos.
51.7 La comercialización de residuos sólidos reaprovechables con fines de adulteración o

piratería.
51.8 La solicitud de residuos reaprovechables al alumnado de instituciones educativas,

cuando estos residuos no han sido generados al interior de estas instituciones educativas.
Artículo 52.- Vigilancia ambiental ciudadana del Programa de Formalización de

Con la finalidad de implementar, dar seguimiento y fiscalizar el Programa de Formalización
de Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos, este programa contemplará un
componente de vigilancia ambiental ciudadana; el cual desarrolle los siguientes aspectos:
52.1 Diseño metodológico para vigilancia ambiental ciudadana aplicado con criterios de
participación y evaluación de fácil unificación y de reporte de puntos de control vecinal.
52.2 Evaluación del servicio de recolección selectiva de residuos sólidos, a través de la

aplicación de encuesta y focus group con la población y recicladores, luego de un plazo
determinado de funcionamiento del servicio. Ello con la finalidad de optimizar el servicio.
52.3 La acción de vigilancia ambiental ciudadana de los predios en el adecuado

cumplimiento de sus obligaciones de segregación en la fuente y de los recicladores en el adecuado
cumplimiento de sus obligaciones de recolección selectiva de residuos sólidos y frecuencia
establecida; así como el reporte de denuncias a la municipalidad por incumplimiento en ambos
casos
TÍTULO VII
FINANCIAMIENTO
Artículo 53.- Desarrollo del mercado del reciclaje mediante alianzas empresariales
Las municipalidades deberán impulsar que las instituciones públicas, los representantes
gremiales y recicladores del ámbito de su jurisdicción, conformen una Mesa de Trabajo Local de
Reciclaje; con el objetivo de promover y articular la cadena del reciclaje a nivel nacional así como
la inclusión social de los recicladores en la misma
Página 28
Asimismo, dicha Mesa deberá promover el desarrollo de ferias regionales anuales de
promoción del reciclaje, a fin de que sean espacios de diálogo, unificación e intercambio de
experiencias entre todos los actores empresariales que intervienen en la cadena del reciclaje, así
como el impulso de tecnologías limpias.
Artículo 54.- Programa de Crédito y Fondo de Garantía para recicladores

El Fondo Nacional del Ambiente-FONAM promoverá que se desarrolle un Programa de
Crédito en el sistema financiero a favor de los recicladores para que tengan acceso al crédito.
El FONAM implementará y administrará un Fondo de Garantía para la operación del

programa de crédito dirigido a los recicladores de forma individual y a las organizaciones de
recicladores con personería jurídica, para ello se encargará de captar la cooperación financiera
internacional y nacional, donaciones y otros del sector público y privado.
El FONAM operará y hará la promoción del Fondo de Garantía en coordinación y apoyo de

las entidades financieras y será responsable del proceso de selección y monitoreo de las garantías
otorgadas y del honramiento de las garantías otorgadas, para el cumplimiento del pago de los
créditos y de la recuperación de las garantías honradas.
Artículo 55.- Cesión en uso de terreno para acondicionamiento de residuos sólidos

reaprovechables
Se promoverá que las instituciones públicas y privadas otorguen en cesión en uso terrenos
que sean de su propiedad a las organizaciones de recicladores con personería jurídica, con la
finalidad de que se puedan instalar infraestructura de acondicionamiento de residuos sólidos.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
Primera.- A partir de la publicación del Reglamento, las Municipalidades Distritales y

Provinciales deberán implementar el Programa de Formalización de Recicladores y Recolección
Selectiva de Residuos Sólidos en un plazo máximo de doce (12) meses, en el marco de sus
atribuciones.
Segunda.- Las Municipalidades Distritales y Provinciales que hayan implementado los

Programas de Formalización de Recicladores y Recolección Selectiva de Residuos Sólidos,
tendrán un plazo máximo de doce (12) meses, contados a partir de la publicación del Reglamento,
a fin de cumplir con lo establecido en la Ley y el Reglamento.
Tercera.- La sociedad civil impulsará las actividades de implementación del presente

Reglamento procurando el cumplimiento por parte de los actores involucrados.
ANEXO 1
REPORTE SOBRE EL PROGRAMA DE FORMALIZACIÓN DE RECICLADORES Y

1
RECOLECCIÓN SELECTIVA
1. Fecha de inicio
2. Dependencia al interior de la municipalidad encargado de la implementación del

Programa
3. Implementación de incentivos ambientales, sociales y económicos
1
Como parte del Informe sobre el manejo de los residuos sólidos generados por las actividades
comprendidas en el ámbito de la competencia de las municipalidades distritales y provinciales.
Página 29
4. Cantidad de residuos sólidos recuperados para su reaprovechamiento,

tratamiento y/o comercializaci ón.
5. Adjuntar los siguientes documentos:
a. Estudio Situacional de Reciclaje del ámbito de su jurisdicción.

b. Plan Técnico Operativo para la recolección selectiva del ámbito de su jurisdicción.
c. Programa de Sensibilización Ambiental.
6. Base de datos de los recicladores
Donde deberá consignarse los siguientes datos:
6.1. Datos personales
Código único de reciclador

Organización de recicladores
Nombres y apellidos
DNI
Dirección
Teléfonos
Edad
Sexo
Estado civil
Nivel de estudios
6.2. Datos del manejo selectivo de los residuos sólidos
Frecuencia de trabajo
Jornada de trabajo
Tipo de residuo que recolecta
Lugar de trabajo
6.3. Datos de los implementos de protección personal y la indumentaria
6.4. Datos del equipamiento
6.5. Datos de la comercialización de residuos sólidos
6.6. Datos de salud
Vacunas
Seguro de salud
6.7. Datos de capacitación
Programas cursados de capacitación
ANEXO 2
FICHA REGISTRAL Nº
DATOS BÁSICOS DE RECICLADORES
Página 30
Declaro que todos los datos consignados en la presente ficha son reales, teniendo la
presente en calidad de Declaración Jurada de conformidad con el artículo 42 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444.
1.1 Datos Personales
Nombres y apellidos:___________________________________
DNI: __________ Edad:____ Sexo: ______ Estado Civil: ______
_______ Nivel de Estudios:_____________ Teléfono:_________
Celular:________ Dirección:_____________________________
___________________________ Distrito:__________________
Lugar de nacimiento:___________________________________
1.2 Datos de Asociatividad
Nombre de la Organización de recicladores a la que pertenece:

____________________________________________________
1.3 Datos de la Actividad de Reciclaje y Recolección Selectiva de RR.SS.
Tipo de Residuos que recolecta: __________________________
Zona de trabajo: _______________________ Distrito: ________
___________ Horario de trabajo: _____________ Frecuencia de
Trabajo: __________________ Lugar de Acopio: ____________
Local de venta, Nombre________________________ Dirección:
____________________________________________________
Cantidad Promedio Diario: _______Kg.
1.4 Datos de Equipamiento, Indumentaria e Implementos de Salud Ocupacional
Tipo de Vehículo: _________________ Indumentaria: _________
____________________________________________________
_______________ ___________________________
Huella Digital Firma
COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO
Aprueban el Reglamento Interno del Régimen Disciplinario y de Ética Pública del MINCETUR
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 105-2010-MINCETUR-DM
Página 31
Lima, 28 de mayo de 2010
CONSIDERANDO:
Que, el Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de

Remuneraciones del Sector Público y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM contienen, entre otros aspectos, el régimen de faltas disciplinarias sancionables aplicable a
los servidores y funcionarios públicos así como las normas que regulan el proceso administrativo
disciplinario;
Que, la Ley Nº 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública, modificada por Ley
Nº 28496, y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 033-2005-PCM, tipifica las faltas
éticas en que pueden incurrir los empleados públicos, entendiéndose por tales a todo funcionario o
servidor de la Administración Pública en cualquiera de los niveles jerárquicos, sea éste nombrado,
contratado, designado, de confianza o electo que desempeñe actividades o funciones en nombre
del servicio del Estado; asimismo, establece el régimen de sanciones y procedimiento disciplinario
correspondientes;
Que, el Artículo 239 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General
tipifica, a su vez, las faltas administrativas en que incurren las autoridades y el personal al servicio
de las entidades públicas, estableciendo las sanciones y procedimientos disciplinarios que debe
aplicarse;
Que, el Artículo 21 de la Ley Nº 28175 - Ley Marco del Empleo Público dispone que todo
empleado público que incurre en falta administrativa grave será sometido a procedimiento
administrativo disciplinario;
Que, para la mejor aplicación de dichas disposiciones se aprobó complementariamente el

Reglamento Interno de Procesos Administrativos Disciplinarios del Ministerio de Comercio Exterior
y Turismo - MINCETUR, aprobado por Resolución Ministerial Nº 054 -2006 -MINCETUR/DM,
modificado por Resolución Ministerial Nº 216-2007-MINCETUR/DM; el cual regula únicamente el
Proceso Administrativo Disciplinario a cargo de la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinarios y la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios;
Que, es conveniente unificar en un único instrumento legal el régimen aplicable a las faltas
disciplinarias, éticas y administrativas, establecidas mediante los regímenes legales mencionados
en los considerandos procedentes;
Que, para tal efecto, cabe aprobar un Reglamento Interno que otorgue los caracteres de
unidad, uniformidad e integralidad al régimen disciplinario aplicable al personal y ex personal del
MINCETUR;
De conformidad con la Ley Nº 27790 - Ley de Organización y Funciones del MINCETUR, el

Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público y su Reglamento, la Ley Nº 27815 - Ley del Código de Ética y su Reglamento y la
Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General;
Con el visado de la Directora General de la Oficina General de Asesoría Jurídica, del Jefe
del Gabinete de Asesores del Despacho Ministerial y la Secretaria General del MINCETUR;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Apruébase el Reglamento Interno del Régimen Disciplinario y de Ética Pública
del MINCETUR, que consta de cincuenta (50) artículos y dos (02) disposiciones finales, en Anexo
adjunto, que visado y sellado forma parte de la presente Resolución Ministerial.
Página 32
Artículo 2.- El referido Reglamento Interno será publicado en el Portal Institucional del
MINCETUR, al día siguiente de la publicación de la presente Resolución Ministerial en el Diario
Oficial El Peruano; y entrará en vigencia en el plazo de treinta (30) días computado desde la fecha
de su publicación en el Portal Institucional.
Artículo 3.- La Oficina General de Administración, a través de la Oficina de Personal,

queda encargada de divulgar el Reglamento que se aprueba mediante el artículo 1.
Artículo 4.- Déjase sin efecto la Resolución Ministerial Nº 054-2006-MINCETUR/DM y sus

modificatorias.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA
Los procesos administrativos disciplinarios iniciados antes de la entrada en vigencia de

Reglamento Interno del Régimen Disciplinario y de Ética Pública del MINCETUR, continuarán
tramitándose hasta su finalización conforme a las disposiciones de la Resolución Ministerial Nº
054-2006-MINCETUR.
MARTÍN PÉREZ MONTEVERDE

Ministro de Comercio Exterior y Turismo
ECONOMIA Y FINANZAS
Autorizan transferencia de partidas a favor del Ministerio de Educación, Gobiernos

Regionales y Gobiernos Locales en el Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2010 para financiar la implementación de la Carrera Pública Magisterial
DECRETO SUPREMO Nº 122-2010-EF
CONSIDERANDO:
Que, mediante Decreto Supremo Nº 079-2009-EF, se fija la Remuneración Integra

Mensual-RIM con la cual se calcula las remuneraciones de los diferentes niveles de la Carrera
Pública Magisterial dispuesto por la Ley Nº 29062 - Ley que modifica la Ley del Profesorado en lo
referido a la Carrera Pública Magisterial;
Que, en el marco de lo dispuesto por la Resolución Ministerial Nº 079-2009-ED, en

setiembre y noviembre del año 2009, ingresaron por incorporación 6,694 docentes a los niveles
magisteriales II, III, IV y V de la Carrera Pública Magisterial;
Que, en el marco de lo dispuesto por la Resolución Ministerial Nº 0295-2009-ED, en marzo

del año 2010, ingresaron por nombramiento 17,923 docentes al nivel magisterial I de la Carrera
Pública Magisterial;
Que, el pago diferencial de las remuneraciones de estos docentes ingresantes a la Carrera

Pública Magisterial no se encuentra previsto en los Créditos Presupuestarios autorizados en los
Pliegos de los Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales y en el Pliego Ministerio de Educación del
presente ejercicio fiscal, por lo tanto resulta necesario autorizar una transferencia de partidas en el
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010, a favor de los citados Pliegos;
Página 33
Que, mediante el Oficio Nº 551-2010/ME -SG, el Ministerio de Educación, comunica que

16,911 plazas docent es que ingresaron a la Carrera Pública Magisterial (5,968 ingresantes en el
2009 y 10,943 ingresantes en el 2010) cuentan con la información para estimar el pago diferencial
de sus remuneraciones y señala que será necesario un segundo Decreto Supremo para financiar
el pago de la remuneración diferencial de los restantes 7,706 docentes que ingresaron (726
ingresantes en el 2009 y 6,980 ingresantes en el 2010), luego de culminado el proceso de su
registro en el Módulo de Gestión de Recursos Humanos;
Que, en la Reserva de Contingencia existen recursos que permiten financiar el pago

diferencial de la remuneración de enero a diciembre del 2010 de 5,968 docentes incorporados en
los Niveles II, III, IV y V; así como, el pago diferencial de marzo a diciembre de 10,943 docentes
incorporados en el Nivel I de la Carrera Pública Magisterial de los Gobiernos Regionales,
Gobiernos Locales y del Pliego 010: Ministerio de Educación, por lo que resulta pertinente autorizar
una Transferencia de Partidas en el Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010 hasta
por la suma de S/. 88 144 240,00;
De conformidad con lo establecido por el artículo 45 de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto;
DECRETA:
Artículo 1.- Objeto

Autorízase una Transferencia de Partidas en el Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2010, hasta por la suma de OCHENTA Y OCHO MILLONES CIENTO CUARENTA Y
CUATRO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 88 144 240,00), para
financiar el pago diferencial de la remuneración del 2010 de 16,911 docentes incorporados en los
Niveles I, II, III, IV y V de la Carrera Pública Magisterial, Ley Nº 29062, según escala remunerativa
aprobada mediante Decreto Supremo Nº 079-2009-EF, de acuerdo a lo siguiente:
DE LA: En Nuevos Soles

SECCION PRIMERA : Gobierno Central
PLIEGO 009 : Ministerio de Economía y
Finanzas
UNIDAD EJECUTORA 001 : Administración General
FUNCIÓN 03 : Planeamiento, Gestión y
Reserva de Contingencia
PROGRAMA FUNCIONAL 008 : Reserva de Contingencia
SUBPROGRAMA FUN - 0014 : Reserva de Contingencia
CIONAL
ACTIVIDAD 000010 : Administración del Proceso
Presupuestario del Sector
Público
FUENTE DE 1 : Recursos Ordinarios
FINANCIAMIENTO
GASTO CORRIENTE
2.0 Reserva de Contingencia 88 144 240,00
--------------------
TOTAL EGRESOS 88 144 240,00
============
A LA:
SECCION PRIMERA : Gobierno Central
PLIEGO 010 : Ministerio de Educación
Página 34
FUENTE DE 1 : Recursos Ordinarios
FINANCIAMIENTO
GASTO CORRIENTE
2.1 Personal y Obligaciones Sociales 21 527 480,00
--------------------
SUBTOTAL 21 527 480,00
============
SECCION SEGUNDA : Instancias Descentralizadas
PLIEGOS : Gobiernos Regionales
FUENTE DE FINANCIAMIENTO 1 : Recursos Ordinarios
GASTO CORRIENTE
2.1 Personal y Obligaciones Sociales 65 871 269,00
--------------------
SUBTOTAL 65 871 269,00
============
SECCION SEGUNDA : Instancias Descentralizadas
PLIEGOS : Gobiernos Locales
FUENTE DE FINANCIAMIENTO 1 : Recursos Ordinarios
GASTO CORRIENTE
2.1 Personal y Obligaciones Sociales 745 491,00
--------------------
SUBTOTAL 745 491,00
============
TOTAL EGRESOS 88 144 240,00
============
Los pliegos habilitados en la Sección Segunda del presente artículo y los montos de
transferencia por pliego y proyecto, se detallan en los anexos: “Transferencia de Partidas - Número
de Plazas Docentes y Montos por Pliego Habilitado”, que forma parte del presente Decreto
Supremo, los cuales se publican en el portal institucional del Ministerio de Economía y Finanzas
(www.mef.gob.pe), en la misma fecha de publicación de la presente norma en el Diario Oficial El
Peruano
La lista nominada de docentes a los que se refiere el primer párrafo del presente artículo,
se publica en el portal institucional del Ministerio de Educación (www.minedu.gob.pe), en la misma
fecha de la publicación de la presente norma en el Diario Oficial El Peruano.
Artículo 2.- Procedimiento para la aprobación institucional
2.1 Los Titulares de los Pliegos habilitados en la presente Transferencia de Partidas,

aprueban mediante Resolución, la desagregación de los recursos autorizados en el artículo 1 de la
presente norma, a nivel funcional programático, dentro de los cinco (5) días calendario de la
vigencia del presente dispositivo legal. Copia de la Resolución será remitida dentro de los cinco (5)
días de aprobada a los organismos señalados en el numeral 23.2 del artículo 23 de la Ley Nº
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
2.2 La Oficina de Presupuesto o la que haga sus veces en los Pliegos involucrados,
solicitará a la Dirección General del Presupuesto Público las codificaciones que se requieran como
consecuencia de la incorporación de nuevas Partidas de Ingresos, Componentes, Finalidades de
Metas y Unidades de Medida.
2.3 La Oficina de Presupuesto o la que haga sus veces en los Pliegos involucrados
instruirán a las Unidades Ejecutoras para que elaboren las correspondientes “Notas para
Página 35
Modificación Presupuestaria” que se requieran, como consecuencia de lo dispuesto en la presente
norma.
Artículo 3.- Limitación al uso de los recursos

Los recursos de la transferencia de partidas a que hace referencia el artículo 1 del presente
dispositivo no podrán ser destinados, bajo responsabilidad, a fines distintos para los cuales son
transferidos.
Artículo 4.- Del refrendo

El presente Decreto Supremo será refrendado por el Ministro de Educación y la Ministra de
Economía y Finanzas.
diez.
ALAN GARCÍA PÉREZ

JOSÉ ANTONIO CHANG ESCOBEDO

Ministro de Educación

Modifican artículos del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 996 y dictan otras
disposiciones
DECRETO SUPREMO Nº 123-2010-EF
CONSIDERANDO:
Que, mediante Decreto Legislativo Nº 996 se aprobó el régimen aplicable a la utilización de

los recursos provenientes de los procesos de promoción de la inversión privada en la ejecución de
programas de carácter social y mediante Decreto Supremo Nº 082-2008-EF se aprobó su
Reglamento;
Que, la experiencia recogida en la implementación de los Fondos Sociales que financian

los programas de carácter social destinados a la ejecución de proyectos de desarrollo, revela la
necesidad de modificar el indicado Reglamento, entre otros, para difundir los beneficios de dichos
programas sociales y el desarrollo de las zonas de influencia;
Que, en tal sentido, es necesario efectuar modificaciones al Decreto Supremo Nº 082-

2008-EF;
De conformidad con lo establecido en el numeral 8) del artículo 118 de la Constitución

Política del Perú, la Ley Nº 29158 Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, y el Decreto Supremo Nº 082-
2008-EF;
Con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros;
DECRETA:
Página 36
Artículo 1.- Modificación del Artículo 2 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 996
- que aprueba el régimen aplicable a la utilización de los recursos provenientes de los
procesos de promoción de la inversión privada en la ejecución de programas sociales
Modifíquese el literal b del artículo 2 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 996 por el
siguiente texto:
“Artículo 2.- Definiciones

(…)
b. Empresa.- La adjudicataria de la Buena Pro, o a quien se haya cedido los derechos, del
proyecto proveniente del proceso de promoción de la inversión privada.
En el caso que existan varios adjudicatarios de la Buena Pro en un Proceso de Promoción

de la Inversión Privada, que involucre varios proyectos, ubicados en una misma zona de influencia
y con los mismos beneficiarios se podrá entender como Empresa al conjunto de adjudicatarios,
quienes podrán actuar como si fuera Empresa únicamente para los efectos del presente
Reglamento.”
Artículo 2.- Incorporación de párrafos a Artículos del Reglamento del Decreto

Legislativo Nº 996 - que aprueba el régimen aplicable a la utilización de los recursos
provenientes de los procesos de promoción de la inversión privada en la ejecución de
programas sociales
Incorpórense párrafos al Artículo 11, al literal a) del numeral 14.1 del artículo 14y al Artículo
20 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 996:
“Artículo 11.- Constitución

(….)
Cuando el término Empresa haga referencia a más de una adjudicataria, según lo
dispuesto en el segundo párrafo del literal b. del Artículo 2, la representación de todos ellos la
ejercerá obligatoriamente aquella adjudicataria cuya contraprestación a favor del Estado sea
mayor.
Cuando existiendo recursos en la cuenta del Fondo Social, sin que se haya constituido la
Persona Jurídica que administre dicho Fondo; y, por cualquier causa, razón o circunstancia la
relación contractual de la adjudicataria con el Estado se extinga, será necesario sustituirla de
manera provisional y transitoria como parte de la estrategia de promoción de la inversión privada,
para lo cual corresponderá a PROINVERSION, sustituir a la Empresa.
PROINVERSION será relevada por el nuevo inversionista una vez que culmine el proceso
de promoción de la inversión privada y éste asuma su posición en la Persona Jurídica.
El Fondo Social constituido permanecerá vigente durante la intervención provisional y

transitoria de PROINVERSION y continuará en vigencia cuando se produzca la sustitución del
inversionista en la Persona Jurídica encargada de administrar el Fondo Social, debiendo
incorporarse a dicho Fondo los futuros aportes que se efectúen con parte de los recursos
provenientes del referido proceso de promoción de la inversión privada.”
“Artículo 14.- Consejo Directivo

14.1 La composición del Consejo Directivo será la siguiente:
a. Dos (2) representantes designados por la Empresa.

La designación de dichos representantes, en el caso que el término Empresa haga
referencia a lo dispuesto en el segundo párrafo del literal b. del artículo 2 del presente Reglamento,
será conforme a lo siguiente:
Página 37
i) Un representante obligatorio al Consejo Directivo lo constituye el inversionista que
contribuya con los mayores recursos al Fondo Social y su nombramiento será obligatorio.
ii) El otro representante será elegido de forma rotativa entre los demás adjudicatarios de la
buena pro, cuya alternancia se determinará en función a sus aportes al Fondo Social. El período en
el que ejercerán sus funciones para el Consejo Directivo será establecido en el Estatuto de la
Persona Jurídica;”
(…)
“Artículo 20.- Obligaciones de Transparencia

(…)
Entiéndase por adecuado seguimiento a la acción de monitoreo que efectúe el Sector o la
Entidad que le designe, respecto a la información a proporcionar por el Consejo Directivo de la
Persona Jurídica, para el mejor cumplimiento del encargo.
La información a que se refiere el presente artículo igualmente deberá ser remitida a

PROINVERSIÓN, con la finalidad de que difunda, en el ámbito de su competencia, los beneficios
que obtiene la población de la zona de influencia con los recursos provenientes de los procesos de
promoción de la inversión privada, a través de los Fondos Sociales”

El presente Decreto Supremo será refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros,
por la Ministra de Economía y Finanzas y por el Ministro de Energía y Minas.
diez.
ALAN GARCÍA PÉREZ



PEDRO SÁNCHEZ GAMARRA

Ministro de Energía y Minas
Autorizan viaje de funcionaria de la Dirección Nacional del Endeudamiento Público a Bolivia,

en comisión de servicios
RESOLUCION SUPREMA Nº 066-2010-EF
Visto el Memorando Nº 277-2010-EF/75.22 de fecha 25 de mayo de 2010, de la Dirección

Nacional del Endeudamiento Público del Ministerio de Economía y Finanzas, sobre autorización de
viaje.
CONSIDERANDO:
Que, la señora Betty Armida Sotelo Bazán, Directora General de la Dirección Nacional del
Endeudamiento Público del Ministerio de Economía y Finanzas, viajará a la ciudad de Santa Cruz
Página 38
de la Sierra, República de Bolivia, para participar en una reunión sobre la “Silla” en el Banco
Mundial, a llevarse a cabo los días 7 y 8 de junio de 2010;
Que, la República del Perú, comparte una “Silla” en el Directorio del Grupo del Banco
Mundial con Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay, y Uruguay, cuya representación es rotativa de
acuerdo a un cronograma aprobado por los países antes mencionados, por lo que es necesario
que nuestro país participe en las reuniones que la Secretaría de la “Silla” del Banco Mundial ha
convocado para tratar los nuevos asuntos asociados a la distribución de cargos entre los países
miembros;
Que, en consecuencia y siendo de interés para el país, es necesario autorizar dicho viaje,
debiendo el Ministerio de Economía y Finanzas asumir, con cargo a su presupuesto los gastos por
concepto de pasajes, viáticos y Tarifa Unificada de Uso de Aeropuerto (TUUA);
De conformidad con lo dispuesto en las Leyes Nº 27619 y Nº 29465, el Decreto de

Urgencia Nº 001-2010 y el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM; y,
Estando a lo acordado;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar, por excepción, el viaje en comisión de servicio de la señora Betty
Armida Sotelo Bazán, Directora General de la Dirección Nacional del Endeudamiento Público del
Ministerio de Economía y Finanzas, a la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, República de Bolivia,
del 5 al 8 de junio de 2010, para los fines expuestos en la parte considerati va de la presente
Resolución.
Artículo 2.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente Resolución, serán con
cargo a la Unidad Ejecutora 001 - Administración General del Pliego Ministerio de Economía y
Finanzas, de acuerdo al siguiente detalle:
Pasajes : US$ 803,00

Viáticos : US$ 600,00
Tarifa CORPAC (TUUA) : US$ 31,00
Artículo 3.- Dentro de los quince (15) días calendario siguientes de efectuado el viaje la
referida funcionaria deberá presentar ante el Titular de la Entidad un informe detallado
describiendo las acciones realizadas y los resultados obtenidos durante el viaje autorizado.
Artículo 4.- La presente norma no da derecho a exoneración o liberación de impuestos de

aduana de cualquier clase o denominación a favor de la func ionaria cuyo viaje se autoriza.
Consejo de Ministros y por la Ministra de Economía y Finanzas.
ALAN GARCÍA PÉREZ



Página 39
Autorizan viaje de representante del Ministerio a EE.UU. para participar en la II Ronda de

Negociaciones para la suscripción de un Acuerdo de Asociación Transpacífico - TPP
Visto el Memorando Nº 036-2010-EF/15.01 de fecha 17 de mayo de 2010, del

Viceministerio de Economía del Ministerio de Economía y Finanzas, sobre autorización de viaje.
CONSIDERANDO:
Que, del 14 al 18 de junio de 2010, se desarrollará en la ciudad de San Francisco, Estados

Unidos de América, la II Ronda de Negociaciones para la suscripción de un Acuerdo de Asociación
Trans pacífico - TPP, entre los actuales miembros del Acuerdo P4, Nueva Zelanda, Singapur, Chile
y Brunei Darussalam, Australia, Estados Unidos, Perú y Vietnam;
Que, el objetivo principal del Acuerdo de Asociación Transpacífico - TPP, es el

fortalecimiento de las relaciones comerciales entre los países Perú, Australia, Brunei, Chile,
Estados Unidos, Nueva Zelanda, Singapur y Vietnam, en particular en materia de Acceso a
Mercados (Productos No Agrícolas y Agrícolas), Reglas de Origen, Asuntos Aduaneros y
Facilitación de Comercio, Servicios, Establecimiento y Movimiento de Capitales y Solución de
Diferencias, Asuntos Horizontales e Institucionales, Propiedad Intelectual, Competencia,
Inversiones, Obstáculos Técnicos al Comercio y Compras Públicas, las cuales están dentro del
ámbito de competencia del Ministerio de Economía y Finanzas;
Que, mediante Facsímil Circular Nº 034-2010-MINCETUR/VMCE, el Vice Ministro de

Comercio Exterior del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, solicita la participación de
funcionarios del Ministerio de Economía y Finanzas, cuya presencia sea requerida por los distintos
grupos de negociación;
Que, en tal sentido con el Oficio Nº 198-2010-EF/15.01 se designó al señor Eduardo

Humberto Canales Ojeda, Consultor de la Dirección General de Asuntos de Economía
Internacional, Competencia e Inversión Privada, como parte de la Delegación Peruana de
negociadores que participará, en la mencionada ronda;
Que, en consecuencia y siendo de interés para el país, es necesario autorizar dicho viaje,
debiendo el Ministerio de Economía y Finanzas asumir, con cargo a su presupuesto, los gastos por
concepto de pasajes, viáticos y Tarifa Unificada de Uso de Aeropuerto (TUUA);
De conformidad con lo dispuesto en las Leyes Nº 27619 y Nº 29465, el Decreto de

Urgencia Nº 001-2010 y el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM; y,
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar, por excepción, el viaje en comisión de servicio del señor Eduardo
Humberto Canales Ojeda, representante del Ministerio de Economía y Finanzas, a la ciudad de
San Francisco, Estados Unidos de América, del 13 al 19 de junio de 2010, para los fines expuestos
en la parte considerativa de la presente Resolución.
Página 40
Artículo 2.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente Resolución, serán con
cargo al Presupuesto de la Unidad Ejecutora 001 - Administración General del Pliego Ministerio de
Economía y Finanzas, de acuerdo al siguiente detalle:
Pasajes : US $ 1 536,32
Viáticos : US $ 1 320,00
Tarifa CORPAC (TUUA) : US $ 31,00
Artículo 3.- Dentro de los quince (15) días calendario siguientes de efectuado el viaje, el
referido representante, deberá presentar ante el Titular de la Entidad un informe detallado
describiendo las acciones realizadas y los resultados obtenidos durante el viaje autorizado.
Artículo 4.- La presente norma no otorga derecho a exoneración o liberación de impuestos

de aduana de cualquier clase o denominación a favor del representante cuyo viaje se autoriza.
ALAN GARCÍA PÉREZ



Autorizan viaje de profesional de CONASEV a EE.UU. para participar en la II Ronda de

Negociaciones para un Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP)
Visto el Oficio No 2104 -2010 -EF/94.04.1 de la Secretaria de Directorio de la Comisión

Nacional Supervisora de Empresas y Valores - CONASEV, sobre autorización de viaje;
CONSIDERANDO:
Que, del 14 al 18 de junio de 2010 se realizará la II Ronda de Negociaciones para un

Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP), entre los actuales miembros del Acuerdo P4, Nueva
Zelandia, Singapur, Chile y Brunei Darussalam, y Australia, Estados Unidos, Perú y Vietnam, en la
ciudad de San Francisco, Estados Unidos de América;
Que, la referida ronda tiene como finalidad definir los términos de referencia a utilizar en las
negociaciones e iniciar la negociación de los capítulos específicos del acuerdo, siendo éste de
mayor complejidad, debido a que se trata de un acuerdo multilateral;
Que, CONASEV considera necesaria la participación del señor Wilson Falen Lara,
Profesional 2 de la Dirección de Investigación y Desarrollo, en la II Ronda de Negociaciones para
la suscripción de un Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) en el equipo de trabajo peruano
de la mesa de negociación de Servicios y Compras Públicas;
Página 41
Que, en consecuencia, y siendo de interés para el país, es necesario autorizar dicho viaje,
cuyos gastos serán cubiertos con cargo al Presupuesto de la Comisión Nacional Supervisora de
Empresas y Valores - CONASEV;
De conformidad con lo dispuesto en las Leyes Nº 27619 y Nº 29465, por el Decreto de

Urgencia Nº 001-2010 y por el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM; y,
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar, por excepción, el viaje del señor Wilson Falen Lara, Profesional 2 de
la Dirección de Investigación y Desarrollo de la Comisión Nacional Supervisora de Empresas y
Valores - CONASEV, a la ciudad de San Francisco, Estados Unidos de América, del 15 al 19 de
junio de 2010, para los fines expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente Resolución, según se
indica, serán con car go al Presupuesto de la Comisión Nacional Supervisora de Empresas y
Valores - CONASEV, de acuerdo al siguiente detalle:
- Pasajes US$ 1 206,32

- Viáticos US$ 880,00
- Tarifa CORPAC US$ 31,00
citado Profesional deberá presentar ante el Titular de la entidad, un informe detallado describiendo
las acciones realizadas y los resultados obtenidos durante el viaje autorizado.
Artículo 4.- La presente Resolución Suprema no otorga derecho a exoneración o

liberación de impuestos de Aduana de cualquier clase o denominación a favor del Profesional cuyo
viaje se autoriza.
ALAN GARCÍA PÉREZ



Aprueban Índices de Distribución del Canon Forestal correspondientes al Segundo

Semestre del año 2009, para Gobiernos Regionales y Locales
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 269-2010-EF-15
Página 42
CONSIDERANDO:
Que, de acuerdo al artículo 14 de la Ley Nº 27506, Ley de Canon, el Canon Forestal está
compuesto por el cincuenta por ciento (50%) del pago del derecho de aprovechamiento de
productos forestales y de fauna silvestre, así como de los permisos y autorizaciones que otorgue la
autoridad competente;
Que, según el literal f) del artículo 2 del Decreto Supremo Nº 005-2002-EF, Reglamento de
la Ley de Canon, modificado por el Decreto Supremo Nº 029-2004-EF, la base de referencia para
calcular el Canon Forestal está constituida por el cincuenta por ciento (50%) del pago del derecho
de aprovechamiento, referidos al pago por los permisos, autorizaciones y concesiones de
productos forestales y de fauna silvestre que recaude el Instituto Nacional de Recursos Naturales -
INRENA;
Que, el numeral 5.2 del artículo 5 de la Ley Nº 27506, modificado por Ley Nº 28322,
establece los criterios de distribución del Canon;
Que, el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 005 -2002-EF, Reglamento de la Ley de Canon,
dispone que el Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEI y el sector al cual corresponde
la actividad que explota el recurso natural por el cual se origina la transferencia de canon
proporcionarán al Ministerio de Economía y Finanzas la información necesaria para elaborar los
índices de distribución que resulten de la aplicación de los criterios establecidos, los cuales serán
aprobados mediante resolución ministerial;
Que, el literal d) del artículo 7 del Decreto Supremo Nº 005-2002-EF, Reglamento de la Ley
de Canon, modificado por el Decreto Supremo Nº 187-2004-EF, señala que el monto del Canon
Forestal será determinado semestralmente, para lo cual el Instituto Nacional de Recursos
Naturales - INRENA deberá informar al Ministerio de Economía y Finanzas respecto a la ubicación
de las concesiones, autorizaciones y/o permisos otorgados durante dicho período dentro de los
veinte (20) días hábiles siguientes al último día del mes que culmine el semestre, a efectos de
determinar los índices de distribución respectivos;
Que, el Decreto Supremo Nº 030-2008-AG aprobó la fusión del Instituto Nacional de

Recursos Naturales - INRENA en el Ministerio de Agricultura, siendo éste último el ente
absorbente, y señala que toda referencia hecha a la Intendencia Forestal y de Fauna Silvestre y a
la Oficina de Gestión Ambiental Transectorial, Evaluación e Información de Recursos Naturales del
INRENA o a las competencias, funciones y atribuciones que éstas venían ejerciendo, se entenderá
como efectuada al Ministerio de Agricultura;
Que, conforme al literal b) del numeral 15.5 del artículo 15 de la Ley Nº 28411, Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, los Índices de Distribución del Canon Forestal son
aprobados por el Ministerio de Economía y Finanzas mediante resolución ministerial sobre la base
de los cálculos realizados por la Dirección General de Asuntos Económicos y Sociales de este
Ministerio, según los criterios establecidos en el marco legal correspondiente;
Que, en base a la información proporcionada por el Ministerio de Agricultura, mediante el

Oficio Nº 0148-2010-AG -DVM, y por el Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEI,
mediante el Oficio Nº 090-2010-INEI/DTDIS, el Ministerio de Economía y Finanzas procedió a
efectuar los cálculos correspondientes para la determinación de los Índices de Distribución del
Canon Forestal correspondientes al Segundo Semestre del año 2009;
Que, en virtud a lo señalado en los considerandos precedentes, resulta conveniente

aprobar los Índices de Distribución del Canon Forestal correspondientes al Segundo Semestre del
año 2009;
Página 43
De conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 15.5 del artículo 15 de la Ley
Nº 28411, la Ley Nº 27506 y el Decreto Supremo Nº 005-2002-EF y normas modificatorias;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar los Índices de Distribución del Canon Forestal correspondientes al
Segundo Semestre del año 2009, para los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales
beneficiados con este canon, según el Anexo que forma parte de la presente resolución ministerial.
Artículo 2 -. La presente resolución ministerial será publicada en el Diario Oficial El

Peruano. El Anexo a que se refiere el artículo 1 será publicado en el portal institucional del
Ministerio de Economía y Finanzas: www.mef.gob.pe/DGAES/DistribucionRecursos/Canon Forestal

EDUCACION
Modifican artículo 30 del Reglamento de las Instituciones Educativas Privadas de Educación

Básica y Educación Técnico Productiva
DECRETO SUPREMO Nº 010-2010-ED
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 17 de la Constitución Política del Perú, establece que la educación inicial,
primaria y secundaria, son obligatorias; asimismo, con el fin de garantizar la mayor pluralidad de la
oferta educativa y a favor de quienes no puedan sufragar su educación, la ley fija el modo de
subvencionar la educación privada en cualquiera de sus modalidades incluyendo la comunal y
cooperativa;
Que, el artículo 79 de la Ley Nº 28044, Ley General de Educación, refiere que el Ministerio
de Educación, es el órgano del Gobierno Nacional que tiene por finalidad definir, dirigir y articular la
política de educación, cultura, recreación y deportes, en concordancia con la política general del
Estado;
Que, el artículo 30 del Reglamento de las Instituciones Educativas Privadas de Educación

Básica y Educación Técnico Productiva, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-2006-ED,
determina que el Ministerio de Educación o los Gobiernos Regionales, previa opinión favorable de
las Direcciones Regionales de Educación y siempre que lo permita la Ley de Presupuesto de la
República, podrán suscribir convenios para otorgar subvenciones o plazas presupuestarias de
personal docente y administrativo a Instituciones Educativas sin fines de lucro, que proporcionen
educación gratuita a estudiantes de escasos recursos económicos;
Que, en el marco de los principios, procesos y procedimientos que regulan el Sistema

Nacional de Presupuesto, es necesario modificar el citado artículo 30 del Reglamento de las
Instituciones Educativas Privadas de Educación Básica y Educación Técnico Productiva, a fin de
precisar las condiciones para la suscripción de convenios que tengan por finalidad el otorgamiento
de plazas presupuestadas de personal docente y/o administrativo a Instituciones Educativas sin
Página 44
fines de lucro, de modo que las mismas sirvan sólo para brindar servicios educativos gratuitos a
niños y niñas cuyos padres no puedan sufragar el pago de la pensión de estudios;
De conformidad con el numeral 8) del artículo 118 de la Constitución Política del Perú;
DECRETA:
Artículo 1.- De la Modificación

Modifícase el artículo 30 del Reglamento de las Instituciones Educativas Privadas de
Educación Básica y Educación Técnico Productiva, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-
2006-ED, cuyo texto queda redactado de la siguiente manera:
“Artículo 30.- El Ministerio de Educación o el Gobierno Regional, en el marco de los

principios, procesos y procedimientos que regulan el Sistema Nacional de Presupuesto, previa
opinión favorable de la Dirección Regional de Educación y el informe técnico sustentatorio de la
Oficina de Presupuesto o la que haga sus veces, podrá suscribir convenios para otorgar
subvenciones o plazas de personal docente y/o administrativo sólo a Instituciones Educativas sin
fines de lucro, que proporcionen educación gratuita a la totalidad de sus estudiantes.
El incumplimiento de la gratuidad de la enseñanza de los alumnos que son atendidos por la

Institución Educativa sin fines de lucro, dará lugar a la resolución automática del convenio y a la
devolución de la(s) plaza(s) a la Unidad Ejecutora de Presupuesto, para su asignación a otras
instituciones educativas que soliciten incremento de plazas.
La prórroga de los actuales convenios sobre la materia se supeditará a lo establecido en

los párrafos que anteceden.”
Artículo 2.- Del Refrendo

El presente Decreto Supremo será refrendado por el Ministro de Educación.
diez.
ALAN GARCÍA PÉREZ


Aceptan renuncia de miembro de la Comisión de Adecuación de la estructura académica y

administrativa de la Escuela Nacional Superior Autónoma de Bellas Artes del Perú
RESOLUCION SUPREMA Nº 021-2010-ED
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Suprema Nº 001-2009-ED de fecha 10 de febrero de 2009, se

Constituyó la Comisión de Adecuación de la estructura académica y administrativa de la Escuela
Nacional Superior Autónoma de Bellas Artes del Perú a los requisitos que se establecen en la Ley
Nº 23733, Ley Universitaria, según lo dispuesto por la Ley Nº 29292; integrada entre otros por don
Jesús Ruiz Durán;
Página 45
Que, mediante Oficio Nº 011-2010-SG-ENSABAP, de fecha 5 de abril de 2010, el
Presidente Comisión de Adecuación de la estructura académica y administrativa de la Escuela
Nacional Superior Autónoma de Bellas Artes del Perú, pone en conocimiento la carta de don Jesús
Ruiz Durán, formulando su renuncia como integrante de la comisión, por razones personales;
De conformidad con lo dispuesto por el numeral 4 del artículo 11 de la Ley Nº 29158, Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Acepta renuncia de miembro de Comisión de Adecuación de la ENSABAP

Aceptar a partir de la expedición de la presente Resolución Suprema, la renuncia del señor
Jesús Ruiz Durán, como miembro de la Comisión de Adecuación de la estructura académica y
administrativa de la Escuela Nacional Superior Autónoma de Bellas Artes del Perú, constituida por
Resolución Suprema Nº 001-2009-ED.
Artículo 2.- Del Refrendo

La presente Resolución Suprema será refrendada por el Ministro de Educación.
ALAN GARCÍA PÉREZ


ENERGIA Y MINAS
Aprueban relación de proyectos de inversión pública a ejecutarse en el Año Fiscal 2010, a

cargo de la Dirección General de Electrificación Rural
RESOLUCION SUPREMA Nº 042-2010-EM
CONSIDERANDO:
Que, mediante el Decreto de Urgencia Nº 037-2010 se establecen medidas en materia

económica y financiera en los Pliegos del Gobierno Nacional para el cumplimiento de las metas
fiscales del Año Fiscal 2010;
Que, de acuerdo a lo establecido en el primer párrafo del numeral 3.1. del Artículo 3 del
citado Decreto de Urgencia, los proyectos de inversión pública que no hayan iniciado ejecución,
sólo podrán ser ejecutados hasta un veinticinco por ciento (25%) del presupuesto asignado a
dichos proyectos;
Que, en la Unidad Ejecutora Nº 005 - Dirección General de Electrificación Rural, del Pliego
016 - Ministerio de Energía y Minas, se ha identificado que el Presupuesto Institucional Modificado-
PIM autorizado a los proyectos que en el Año Fiscal 2010 no han iniciado ejecución asciende a S/.
22 699 338,00, correspondiendo el 25% que se señala en el considerando anterior a ocho (8)
proyectos por el monto de S/. 5 674 834,00;
Página 46
Que, de acuerdo a lo establecido en el segundo párrafo del numeral 3.1. del Artículo 3 del
citado Decreto de Urgencia, los titulares de los pliegos del Poder Ejecutivo, dentro de los quince
(15) hábiles siguientes a la entrada en vigencia del D.U. Nº 037-2010, mediante Resolución
Suprema, aprobarán la relación de los proyectos a ejecutarse;
De conformidad con el Decreto de Urgencia Nº 037-2010 y el Decreto Ley Nº 25962 - Ley

Orgánica del Sector Energía y Minas;
SE RESUELVE :
Artículo 1.- Objeto

Apruébese la relación de los proyectos de inversión pública a ejecutarse en el presente
Año Fiscal, hasta por un monto total asignado de Créditos Presupuestarios ascendente a CINCO
MILLO NES SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y CUATRO Y
00/100 NUEVOS SOLES (S/. 5 674 834,00), que constituye el 25% del Presupuesto Institucional
Modificado del Pliego 016 - Ministerio de Energía y Minas correspondiente a los proyectos a cargo
de la Unidad Ejecutora Nº 005- Dirección General de Electrificación Rural que no iniciaron
ejecución en el año 2010, de acuerdo al Anexo Nº 1, que forma parte de la presente resolución.

La presente Resolución Suprema será refrendada por el Ministro de Energía y Minas
ALAN GARCÍA PÉREZ

PEDRO SÁNCHEZ GAMARRA

Ministro de Energía y Minas
ANEXO Nº 1
RELACIÓN DE PROYECTOS A EJECUTARSE EN EL AÑO 2010
Art. Nº 3 del DU Nº 037 -2010
(En Nuevos soles)
Nº COD. COD. NOMBRE DE PROYECTOS DEPARTA- PIM

SNIP DNPP MENTO TOTAL
INSTALACION DEL SISTEMA DE
1 68906 2061460 ELECTRIFICACION RURAL EN LA ANCASH 252,727
LOCALIDAD DE NARANJAL, DISTRITO DE
HUARMEY, PROVINCIA DE HUARMEY
MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE
2 49094 2042902 ELECTRIFICACION RURAL DEL CASERIO DE ANCASH 22,696
IRISH, PROVINCIA DE YUNGAY - ANCASH
3 52031 2056338 ELECTRIFICACION RURAL DEL DISTRITO CAJAMARCA 2,268,528
DE SAN BERNARDINO
INSTALACION SISTEMA DE
4 59976 2058897 ELECTRIFICACION ANEXOS VIJUS Y LA LIBERTAD 826,675
SOCORRO- PROVINCIA DE PATAZ-REGION
LA LIBERTAD
INSTALACION SISTEMA DE
5 60002 2063200 ELECTRIFICACION SHICUN Y NIMPANA - LA LIBERTAD 545,803
PROVINCIA PATAZ-REGION LA LIBERTAD
CONSTRUCCION DEL SISTEMA DE
ELECTRIFICACION RURAL DE LOS
Página 47
6 61464 2066103 CENTROS POBLADOS MORROPILLO, EL LAMBAYEQUE 297,139
CAMAL, LA CALERITA, DISTRITO DE TUMAN
- CHICLAYO - LAMBAYEQUE
INSTALACION DE ELECTRIFICACION RURAL
7 69208 2063674 DE LA ZONA PERIFERICA DEL CENTRO APURIMAC 774,154
POBLADO DE HUANCABAMBA, PROVINCIA
DE ANDAHUAYLAS-APURIMAC
AMPLIACION DE REDES DE SSDP EN 22.9KV
Y DEL SSDS EN 380/220V MULTIATERRADO
8 60764 2058331 PARA LAS LOCALIDADES DE POMABAMBA, AYACUCHO 687,112
SAN MIGUEL DE ACCO Y URIHUANA,
PROVINCIA DE CANGALLO - AYACUCHO
TOTAL 5,674,834
INTERIOR
Aprueban relación de proyectos de inversión pública priorizados por el Ministerio del

Interior para el AF-2010
RESOLUCION SUPREMA Nº 055-2010-IN
VISTOS:
El Oficio Nº 2008-2010-IN-0307 y el Informe Nº 101 -2010-IN-0307, ambos de fecha 27 de

mayo de 2010, formulados por la Oficina General de Planificación del Ministerio del Interior; y,
CONSIDERANDO
Que, mediante Decreto de Urgencia Nº 037-2010, de fecha 10 de mayo de 2010, se

dictaron medidas en materia económica y financiera en los Pliegos del Gobierno Nacional para el
cumplimiento de metas fiscales del año 2010;
Que, el artículo 3 del referido Decreto de Urgencia establece que en el caso de proyectos
de inversión pública que no hayan iniciado ejecución, el presupuesto asignado en el Pliego, en
conjunto, a tales proyectos en el presente año fiscal, sólo podrá ser ejecutado hasta un veinticinco
por ciento (25%) de dicho monto global, precisando que el Titular del Pliego priorizará los
proyectos de inversión no iniciados que se financiarán con cargo a dicho porcentaje en el presente
año fiscal y que dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de la entrada en vigencia del
referido Decreto de Urgencia, los titulares de pliego del Poder Ejecutivo, mediante Resolución
Suprema, aprobarán la relación de los proyectos a ejecutarse;
Que, mediante Oficio Nº 145-2010-EF/76.09 el Ministerio de Economía y Finanzas ha

comunicado al Ministerio del Interior que el límite del gasto para el año 2010 en proyectos sin
ejecución asciende a cinco millones ciento cuarenta y cinco mil seiscientos treinta y siete Nuevos
Soles (S/. 5 145 637,00), que representa el 25% del monto total de ocho (8) proyectos de inversión
pública que no han iniciado su ejecución a la entrada en vigencia del Decreto de Urgencia Nº 037-
2010;
Que, mediante Informe Nº 101-2010-IN-0307, la Oficina General de Planificación del

Ministerio del Interior ha propuesto la relación de los proyectos de inversión pública priorizados,
conforme a lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº 037-2010;
Página 48
Estando a lo propuesto por la Oficina General de Planificación y con la opinión de la Oficina
General de Asesoría Jurídica del Ministerio del Interior; y,
De conformidad a lo establecido en el Decreto de Urgencia Nº 037-2010; la Ley Nº 29334,

Ley de Organización y Funciones del Ministerio del Interior y el Reglamento de Organización y
Funciones del Ministerio del Interior aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2005-IN y sus
modificatorias;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar la relación de los proyectos de inversión pública priorizados por el
Ministerio del Interior para el AF - 2010, según anexo que en un (01) folio forma parte de la
presente Resolución Suprema.
Artículo 2.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Ministro del Interior.
ALAN GARCÍA PÉREZ

OCTAVIO SALAZAR MIRANDA

Ministro del Interior
ANEXO A LA RESOLUCIÓN SUPREMA

Nº 055-2010-IN
RELACIÓN DE PROYECTOS DE INVERSIÓN PÚBLICA

PRIORIZADOS POR EL MINISTERIO DEL INTERIOR
PARA EL AF - 2010
PROYECTOS DE INVERSIÓN MARCO PRESUPUESTAL 2010

(LIMITE DE GASTO)
R.O
1. CÓDIGO PROCESAL PENAL 2010 Cajamarca (01) 498,763
* Mejoramiento del servicio de investigación policial de las 498,763
comisarías de la provincia de Celendín
2. CÓDIGO PROCESAL PENAL 2010 San Martín (02) 4,646,874
* Mejoramiento del servicio policial de las comisarías de la 2,347,976
División Policial Tarapoto
* Mejoramiento del servicio de investigación policial de las 2,298,898
comisarías de las provincias de Moyobamba y Rioja
TOTAL 5,145,637
Autorizan viaje de personal policial a Ecuador para ejecutar extradición activa de procesado
por delito de tráfico ilícito de drogas - lavado de activos
RESOLUCION SUPREMA Nº 056-2010-IN
Página 49
VISTO, la Hoja de Estudio y Opinión Nº 13-2010-DGPNP/INTERPOL-EM. de mayo de
2010, formulada por el Jefe de Estado Mayor de la Oficina Central Nacional INTERPOL - Lima,
mediante la cual se recomendó la autorización de viaje al extranjero en comisión del servicio del
Capitán de la Policía Nacional del Perú Jorge Luis HERNÁNDEZ DÍAZ y del Suboficial Técnico de
Primera de la Policía Nacional del Perú Juan Edilberto MILIAN FLORES, a la ciudad de Quito -
República de Ecuador, del 4 al 8 de junio de 2010.
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Suprema Nº 169-2004-JUS del 6 de agosto de 2004, se resolvió

acceder al pedido de Extradición Activa del procesado Julio César MOLINA VIVANCO o Walter
Espereocom VALLE JARAMILLO o Fernando LEÓN QUEZADA o Eduardo VEGA GONZALES o
Ajir BRAGA CALDAS, formulado por el Octavo Juzgado Penal Colectivo con Reos en Cárcel de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, y declarado procedente por la Corte Suprema de Justicia
de la República, por la comisión del Delito de Tráfico Ilícito de Drogas - Lavado de Activos, en
agravio del Estado peruano; y disponer su presentación por vía diplomática a la República de
Ecuador, de conformidad con el Tratado de Extradición vigente y lo estipulado por las normas
legales peruanas aplicables al caso;
Que, mediante Oficio Nº 2644-2010-MP-FN-UCJIE del 4 de mayo de 2010, la Doctora

Secilia HINOJOSA CUBA, Fiscal Adjunta Suprema Titular de la Unidad de Cooperación Judicial
Internacional y Extradiciones de la Fiscalía de la Nación, puso en conocimiento del Coronel de la
Policía Nacional del Perú, Director Ejecutivo Oficina Central Nacional INTERPOL - Lima, que el
Gobierno ecuatoriano ha concedido la extradición del procesado Julio César MOLINA VIVANCO o
Walter Espereocom VALLE JARAMILLO o Fernando LEÓN QUEZADA o Eduardo VEGA
GONZALES o Ajir BRAGA CALDAS; en ese sentido solicitó designar a los funcionarios policiales
que se encargarán de recibir, trasladar y custodiar al citado reclamado desde la República del
Ecuador hacia nuestro país;
Que, con Memorándum Múltiple Nº 163-2010-DIRGEN-PNP/EMP-OCNI del 20 de mayo de

2010, el General de Policía, Director General de la Policía Nacional del Perú, dispuso la
formulación del proyecto de Resolución Suprema de viaje al extranjero en comisión del servicio del
Capitán de la Policía Nacional del Perú Jorge Luis HERNÁNDEZ DÍAZ y del Suboficial Técnico de
Primera de la Policía Nacional del Perú Juan Edilberto MILIAN FLORES, a la ciudad de Quito -
República de Ecuador, del 4 al 8 de junio de 2010, a fin de que ejecuten la extradición activa del
procesado Julio César MOLINA VIVANCO o Walter Espereocom VALLE JARAMILLO o Fernando
LEÓN QUEZADA o Eduardo VEGA GONZALES o Ajir BRAGA CALDAS, solicitado por la autoridad
judicial antes mencionada, por la comisión del Delito de Tráfico Ilícito de Drogas - Lavado de
Activos, en agravio del Estado peruano;
Que, los gastos por concepto de viáticos para el personal policial serán sufragados por el
Estado peruano, con cargo a la Unidad Ejecutora 002-Dirección de Economía y Finanzas de la
Policía Nacional del Perú, del Pliego 007, Ministerio del Interior y los gastos correspondientes a
pasajes e impuestos de viaje para el personal policial y el extraditable, serán asumidos por el
Poder Judicial;
Que, mediante Oficio Nº 471-2010-DIRECFIN -PNP/DIVPRE. del 19 de mayo de 2010, la

Dirección de Economía y Finanzas de la Policía Nacional del Perú, remitió a la Dirección de
Recursos Humanos de la Policía Nacional del Perú, el Informe Nº 127-2010-DIRECFIN-PNP -
DIVDyB-DEPADM.CS. del 13 de mayo de 2010, sobre Proyecto de Liquidación por Comisión del
Servicio en el Extranjero del 4 al 8 de junio de 2010; asimismo la Unidad de Presupuesto del
Estado Mayor de la Dirección de Economía y Finanzas de la Policía Nacional del Perú, hace
conocer que se ha formulado la Certificación de Crédito Presupuestario Nº 364 -2010-DIRECFIN-
PNP/DIVPRE del 18 de mayo de 2010, estableciendo que efectuado los cálculos, se atenderá lo
solicitado con la Específica del Gasto 2.3.21.12 Viáticos y Asignaciones, Fuente de Financiamiento
Página 50
Recursos Ordinarios por la suma ascendente a US$ 2,000.00 (Dos Mil 00/100 Dólares
Americanos), por comisión del servicio a la ciudad de Quito - República de Ecuador, del Capitán de
la Policía Nacional del Perú Jorge Luis HERNÁNDEZ DÍAZ y del Suboficial Técnico de Primera de
la Policía Nacional del Perú Juan Edilberto MILIAN FLORES, a fin de dar cumplimiento a lo
dispuesto por la autoridad judicial antes mencionada;
Que, el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 047 -2002 -PCM, mediante el cual se aprueba las
Normas Reglamentarias sobre autorización de viajes al exterior de servidores y funcionarios
públicos, establece que la Resolución de Autorización de viajes al exterior de la República
estrictamente necesarios, será debidamente sustentada en el interés nacional o en el interés
específico de la Institución, y deberá indicar expresamente el motivo del viaje, el número de días
de duración del viaje, el monto de los gastos de desplazamiento, viáticos y el impuesto por Tarifa
Única de Uso de Aeropuerto;
Que, el inciso 10.1 del artículo 10 de la Ley Nº 29465 - Ley del Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2010, referido a las medidas en materia de bienes y servicios prohíbe
los viajes al exterior de servidores o funcionarios públicos y representantes del Estado con cargo a
recursos públicos, excepto los que se efectúen en el marco de la negociación de acuerdos
comerciales y ambientales, negociaciones económicas y financieras y las acciones de promoción
de importancia para el Perú; así como los viajes que realicen los funcionarios del Ministerio de
Relaciones Exteriores, los Inspectores de la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio
de Transportes y Comunicaciones para las acciones de inspección y vigilancia de actividades de
aeronáutica civil, los titulares de los Organismos Constitucionalmente Autónomos y los altos
funcionarios y autoridades del Estado a que se refiere la Ley Nº 28212, Ley que regula los ingresos
de los altos funcionarios y autoridades del Estado y dicta otras medidas y modificatoria, siendo que
todos los viajes se realizan en categoría económica, salvo las excepciones autorizadas mediante
Resolución Suprema, refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros; en ese sentido resulta
viable autorizar el viaje propuesto mediante el documento del visto;
Que, el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que toda persona y
autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones de la autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir
sus efectos o interpretar sus alcances y teniendo en consideración los dispositivos legales antes
mencionados y en cuenta la importancia del viaje del personal policial referido, el mismo que se
encuentra presupuestado, resulta necesario autorizar dicho viaje; y,
De conformidad con la Ley Nº 27619 - Ley que Regula la Autorización de Viajes al Exterior
de Servidores y Funcionarios Públicos y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº
047-2002-PCM; la Ley Nº 29465 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010;
la Ley Nº 27238 - Ley de la Policía Nacional del Perú y su Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 008 -2000-IN; la Ley Nº 29334 - Ley de Organización y Funciones del Ministerio del
Interior y el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio del Interior, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 004-2005-IN.
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar, a propuesta del Director General de la Policía Nacional del Perú, el
viaje al extranjero en comisión del servicio del Capitán de la Policía Nacional del Perú Jorge Luis
HERNÁNDEZ DÍAZ y del Suboficial Técnico de Primera de la Policía Nacional del Perú Juan
Edilberto MILIAN FLORES, a la ciudad de Quito - República de Ecuador, del 4 al 8 de junio de
2010, para ejecutar la extradición activa del procesado Julio César MOLINA VIVANCO o Walter
Espereocom VALLE JARAMILLO o Fernando LEÓN QUEZADA o Eduardo VEGA GONZALES o
Ajir BRAGA CALDAS, solicitado por el Octavo Juzgado Penal Colectivo con Reos en Cárcel de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, y declarado procedente por la Corte Suprema de Justicia
Página 51
de la República, por la comisión del Delito de Tráfico Ilícito de Drogas - Lavado de Activos, en
agravio del Estado peruano.
Artículo 2.- Los gastos por concepto de viáticos que ocasione el viaje a que se hace
referencia en el artículo precedente se efectuarán con cargo a la Unidad Ejecutora 002-Dirección
de Economía y Finanzas de la Policía Nacional del Perú, del Pliego 007, Ministerio del Interior, de
acuerdo al siguiente detalle:
Capitán de la Policía Nacional del Perú Jorge Luis HERNÁNDEZ DÍAZ

Viáticos (Art. 5 DS 047-2002-PCM)
5 x 200 US$ 1,000.00
TOTAL US$ 1,000.00
Suboficial Técnico de Primera de la Policía Nacional del Perú Juan Edilberto MILIAN
FLORES
Viáticos (Art. 5 DS 047-2002-PCM)
5 x 200 US$ 1,000.00
TOTAL US$ 1,000.00
Artículo 3.- Dentro de los QUINCE (15) días calendario de efectuado el viaje, el personal
policial designado deberá presentar un informe detallado, describiendo las acciones realizadas y
los resultados obtenidos; así como la rendición de cuentas debidamente documentada.
Artículo 4.- Dentro de los SIETE (7) días calendario de efectuado el viaje, el personal
policial designado deberá presentar a la Presidencia de la República, a través de la Secretaría del
Consejo de Ministros, un informe detallado describiendo las acciones realizadas y los resultados
obtenidos durante el viaje autorizado.
Artículo 5.- La presente Resolución Suprema no dará derecho a exoneración o liberación

de impuestos de ninguna clase o denominación.
Artículo 6.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el señor Presidente del
Consejo de Ministros y por el señor Ministro del Interior.
ALAN GARCÍA PÉREZ



JUSTICIA
Acceden a pedido de extradición activa de ciudadano peruano y disponen su presentación a

Argentina
RESOLUCION SUPREMA Nº 107-2010-JUS
Página 52
VISTO; el Informe de la Comisión Oficial de Extradiciones y Traslado de Condenados Nº
036-2010/COE-TC del 28 de abril de 2010, sobre la solicitud de extradición activa del ciudadano
peruano ADRIÁN UBALDO RODRÍGUEZ URBANO, formulada por la Primera Sala Especializada
en lo Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima;
CONSIDERANDO:
Que, por Resolución Consultiva de fecha 22 de abril de 2010, la Sala Penal Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República declaró procedente la solicitud de extradición activa
del ciudadano peruano ADRIÁN UBALDO RODRÍGUEZ URBANO, por la presunta comisión del
Delito contra el Patrimonio - Robo Agravado, en agravio de Wilfredo Mitma Cuadros y otros; y el
Delito contra la Tranquilidad Pública - Asociación Ilícita para Delinquir, en agravio del Estado
Peruano (Expediente Nº 31-2010);
Que, mediante el Informe Nº 036-2010/COE-TC del 28 de abril de 2010, la Comisión Oficial

de Extradiciones y Traslado de Condenados ha emitido la opinión correspondiente;
Estando a lo dispuesto por el numeral 1) del artículo 514 del Código Procesal Penal
promulgado por el Decreto Legislativo Nº 957, el inciso 5) del artículo 34 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, el Tratado
de Extradición entre la República del Perú y la República Argentina, suscrito en Buenos Aires el 11
de junio de 2004 y el literal “a” del artículo 28 del Decreto Supremo Nº 016-2006-JUS;
En uso de la facultad conferida en el inciso 8) del artículo 118 de la Constitución Política

del Perú; y,
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Acceder al pedido de extradición activa del ciudadano peruano ADRIÁN
UBALDO RODRÍGUEZ URBANO, formulado por la Primera Sala Especializada en lo Penal para
Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima y declarado procedente por
la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, por la presunta comisión
del Delito contra el Patrimonio - Robo Agravado, en agravio de Wilfredo Mitma Cuadros y otros; y el
Delito contra la Tranquilidad Pública - Asociación Ilícita para Delinquir, en agravio del Estado
Peruano y disponer su presentación por vía diplomática a la República Argentina, de conformidad
con el Tratado vigente y lo estipulado por las normas legales peruanas aplicables al caso.
Artículo 2.- La presente Resolución Suprema será refrendada por los Ministros de Justicia
y de Relaciones Exteriores.
ALAN GARCÍA PÉREZ

VÍCTOR GARCÍA TOMA

Ministro de Justicia
JOSÉ ANTONIO GARCÍA BELAÚNDE

Ministro de Relaciones Exteriores
Página 53
Acceden a pedido de extradición activa de ciudadano peruano y disponen su presentación a
Argentina

053-2010/COE-TC del 27 de mayo de 2010, sobre la solicitud de extradición activa a la República
Argentina, del ciudadano peruano JORGE ADRIÁN MARRO QUÍN BAZALAR, formulada por la Sala
Penal Liquidadora Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cañete;
CONSIDERANDO:
Que, por Resolución Consultiva de fecha 18 de mayo de 2010, la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República declaró procedente la solicitud de extradición
activa del ciudadano peruano JORGE ADRIÁN MARROQUÍN BAZALAR, por la presunta comisión
del Delito contra el Patrimonio - Robo Agravado, en agravio de Edwin Ronald Leyva Salazar,
Demetrio Constantino Tardillo Vasconsuelo y de la empresa Mega Eventos Quilmaná S.A.C
(Expediente Nº 40-2010);
Que, mediante el Informe Nº 053-2010/COE-TC del 27 de mayo de 2010, la Comisión

Oficial de Extradiciones y Traslado de Condenados ha emitido la opinión correspondiente;
promulgado por el Decreto Legislativo Nº 957, el inciso 5) del artículo 34 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, el Tratado
de Extradición entre la República del Perú y la República Argentina, suscrito en Buenos Aires el 11
de junio de 2004 y el literal “a” del artículo 28 del Decreto Supremo Nº 016-2006-JUS;
En uso de la facultad conferida en el inciso 8) del artículo 118 de la Constitución Política

del Perú; y,
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Acceder al pedido de extradición activa del ciudadano peruano JORGE
ADRIÁN MARROQUÍN BAZALAR, formulado por la Sala Penal Liquidadora Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Cañete y declarado procedente por la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, por la presunta comisión del Delito contra el Patrimonio -
Robo Agravado, en agravio de Edwin Ronald Leyva Salazar, Demetrio Constantino Tardillo
Vasconsuelo y de la empresa Mega Eventos Quilmaná S.A.C y disponer su presentación por vía
diplomática a la República Argentina, de conformidad con el Tratado vigente y lo estipulado por las
normas legales peruanas aplicables al caso.
ALAN GARCÍA PÉREZ

Página 54

Deniegan pedido de extradición activa de ciudadana dominicana, formulado por juzgado

penal de la Corte Superior de Justicia del Callao

051-2010/COE-TC del 27 de mayo de 2010, sobre la solicitud de extradición activa al Reino de
Bélgica, de la ciudadana dominicana CAROL GREISY MESA BURDIE, formulada por el Tercer
Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao;
CONSIDERANDO:
Que, por Resolución Consultiva de fecha 18 de mayo de 2010, la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República declaró procedente la solicitud de extradición
activa de la ciudadana dominicana CAROL GREISY MESA BURDIE, por la presunta comisión del
Delito contra la Fe Pública - Uso de Documento Público Falsificado, en agravio del Estado Peruano
(Expediente Nº 38-2010);

Que, de conformidad con lo establecido en el numeral 2, del artículo 515 del Código
Procesal Penal, promulgado por el Decreto Legislativo Nº 957, ante una resolución consultiva
favorable, el Gobierno puede decidir lo que considere conveniente;
Estando a lo dispuesto por el numeral 1) del Artículo 514 del Código Procesal Penal
promulgado por el Decreto Legislativo Nº 957, el inciso 5) del Artículo 34 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y el literal “a”
del Artículo 28 del Decreto Supremo Nº 016 -2006 -JUS;
En uso de la facultad conferida en el inciso 8) del Artículo 118 de la Constitución Política

del Perú; y,
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Denegar el pedido de extradición activa de la ciudadana dominicana CAROL

GREISY MESA BURDIE, formulado por el Tercer Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia
del Callao.
ALAN GARCÍA PÉREZ
Página 55
VICTOR GARCÍA TOMA


Deniegan pedido de extradición activa de ciudada na peruana, formulado por juzgado penal
de la Corte Superior de Justicia de Lima

044-2010/COE-TC del 24 de mayo de 2010, sobre la solicitud de extradición activa al Reino de
España, de la ciudadana peruana HELEN MERITT GALA PAQUIYAURI, formulada por el Primer
Juzgado Penal Transitorio de Ate Vitarte de la Corte Superior de Justicia de Lima;
CONSIDERANDO:
Que, por Resolución Consultiva de fecha 11 de mayo de 2010, la Sala Penal Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República declaró procedente la solicitud de extradición activa
de la ciudadana peruana HELEN MERITT GALA PAQUIYAURI, por la presunta comisión del Delito
contra el Patrimonio - Estafa, en agravio de Amelia Máxima Leiva Lumay y Nike Yuny Salvatierra
Pozo (Expediente Nº 35-2010);

Que, de conformidad con lo establecido en el numeral 2, del artículo 515 del Código
Procesal Penal, promulgado por el Decreto Legislativo Nº 957, ante una resolución consultiva
favorable, el Gobierno puede decidir lo que considere conveniente;
promulgado por el Decreto Legislativo Nº 957, el inciso 5) del Artículo 34 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y el literal “a”
del Artículo 28 del Decreto Supremo Nº 016 -2006 -JUS;
En uso de la facultad conferida en el inciso 8) del Artículo 118 de la Constitución Política

del Perú; y,
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Denegar el pedido de extradición activa de la ciudadana peruana HELEN

MERITT GALA PAQUIYAURI, formulado por el Primer Juzgado Penal Transitorio de Ate Vitarte de
la Corte Superior de Justicia de Lima.
Página 56
ALAN GARCÍA PÉREZ

VICTOR GARCÍA TOMA


Renuevan plazo y modifican denominación de Comisión Técnica constituida mediante R.M.

Nº 245-2006-JUS por la de Comisión Multisectorial
RESOLUCION SUPREMA Nº 111-201 0-JUS
CONSIDERANDO
Que, mediante la Resolución Ministerial Nº 245-2006-JUS se constituyó la Comisión

Técnica encargada del análisis y revisión de la normatividad legal y reglamentaria vigente en
materia de incautación y decom iso de bienes muebles e inmuebles a favor del Estado, con la
finalidad de proponer normas para su sistematización, unificación y ordenación, Comisión que fue
ratificada por la Resolución Ministerial Nº 418-2006-PCM;
Que, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 3 de la Resolución Ministerial Nº 245-

2006-JUS, la Comisión contaba con un plazo de tres meses contados a partir del 4 de julio de
2007, fecha de su instalación, para presentar al Despacho Ministerial el informe correspondiente;
Que, sin embargo, mediante la Resolución Ministerial Nº 401-2007-PCM se renovó el plazo

previsto en el artículo 3 de la precitada Resolución por noventa (90) días calendario a partir del día
siguiente de la publicación de la misma;
Que, la Comisión Técnica en mención no ha culminado las funciones para la cual fue
constituida, debido al acuerdo adoptado por sus integrantes, a propuesta del Ministerio del Interior,
para que previo a la entrega del informe final correspondiente éste sea derivado a las Oficinas de
Asesorías Jurídicas de las entidades integrantes de la Comisión, con la finalidad de recabarse su
opinión favorable;
Que, por consiguiente, resulta pertinente renovar el plazo de su vigencia;
Que, por otro lado, conviene modificar la denominación de la Comisión Técnica con el
objeto de guardar coherencia con lo establecido por los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29158 - Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo en cuanto al tipo de Comisiones que puede crear el Poder Ejecutivo;
De conformidad con lo dispuesto por la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo; y,
SE RESUELVE:
Página 57
Artículo 1.- Renovar el plazo previsto en el artículo 3 de la Resolución Ministerial Nº 245-
2006-JUS y modificatoria, por treinta (30) días calendario, contados a partir del día siguiente de la
publicación de la presente Resolución.
Artículo 2.- Modificar la denominación de la Comisión Técnica constituida mediante la

Resolución Ministerial Nº 245-2006-JUS, debiendo entenderse en adelante como Comisión
Multisectorial.
Consejo de Ministros, el Ministro de Justicia, la Ministra de Economía y Finanzas, el Ministro de
Transportes y Comunicaciones, el Ministro del Interior y el Ministro de Vivienda, Construcción y
Saneamiento.
ALAN GARCÍA PÉREZ




ENRIQUE CORNEJO RAMÍREZ

Ministro de Transportes y Comunicaciones

JUAN SARMIENTO SOTO

Ministro de Vivienda, Construcción y Saneamiento
PRODUCE
Modifican R.D Nº 100-2010-PRODUCE/DGEPP solicitada por LSA Enterprises Perú S.A.C. a

efectos de autorizar el incremento de flota
RESOLUCION DIRECTORAL Nº 306 -2010-PRODUCE-DGEPP
Vistos los escritos de Registro Nº 00026475 de fechas 07 y 21 de abril de 2010,

presentados por la empresa LSA ENTERPRISES PERU S.A.C.
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 24 del Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca, establece que la
construcción y adquisición de embarcaciones pesqueras deberá contar con autorización previa de
incremento de flota otorgada por el Ministerio de la Producción, en función de la disponibilidad,
preservación y explotación racional de los recursos hidrobiológicos;
Página 58
Que, el numeral 3 del inciso b) y el numeral 1 del inciso b) del artículo 43 del Decreto Ley
Nº 25977 - Ley General de Pesca , establece que para el desarrollo de las actividades pesqueras
conforme lo disponga el Reglamento de la Ley General de Pesca, las personas naturales y
jurídicas, requerirán autorización de incremento de flota y permiso de pesca para la operación de
embarcaciones pesqueras de bandera nacional;
Que, el numeral 37.1 del artículo 37 del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado
por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE,
establece que la autorización de incremento de flota para la construcción o adquisición de
embarcaciones pesqueras será concedida por un plazo de veinticuatro (24) meses. Los armadores
pesqueros que por razones de carácter económico o por motivos de fuerza mayor, debidamente
acreditados, pueden, por única vez, solicitar la ampliación del plazo para ejecutar la construcción o
adquisición de la embarcación pesquera por veinticuatro (24) meses improrrogables. La referida
ampliación debe ser solicitada dentro del plazo original, y declarada expresamente por el Ministerio
de la Producción. Y además que vencido el plazo inicial, o la ampliación, si ésta hubiese sido
otorgada; y, de no haberse acreditado la construcción total o la adquisición de la embarcación
pesquera dentro del mismo, conforme a lo indicado, la autorización de incremento de flota
caducará. La caducidad de la autorización de incremento de flota debe ser declarada,
expresamente, por la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de
la Producción;
Que, el artículo 38 del Reglamento de la Ley General de Pesca establece que “las
autorizaciones de incremento de flota y los permisos de pesca, así como los recursos
hidrobiológicos a los que se otorga acceso a través de estos derechos, son indivisibles y no podrán
ser desdoblados en dos o más embarcaciones pesqueras, a excepción del reconocimiento de los
saldos de capacidad de bodega que se generen de las embarcaciones sustituidas en las
autorizaciones de incremento de flota…”;
Que, mediante Resolución Ministerial Nº 231-2005 -PRODUCE, de fecha 10 de setiembre

de 2005, se estableció que el factor de la capacidad de acarreo de anchoveta (Engraulis ringens)
en las embarcaciones pesqueras de mayor escala y con permiso de pesca vigente para dicho
recurso, es de 1.026 toneladas métricas (TM) por metro cúbicos (m3);
Que, mediante Resolución Directoral Nº 100 -2010 -PRODUCE/DGEPP, de fecha 16 de

febrero de 2010, en estricto cumplimiento de la decisión judicial contenida en las Resoluciones Nº
TREINTA Y CINCO y TREINTA Y SEIS de fechas 30 de noviembre y 10 de diciembre de 2009,
respectivamente, y bajo responsabilidad del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad (Expediente Nº 6927-2006), se otorgó a favor del señor
ELOY LEOPOLDO TORRES GARCIA, autorización de incremento de flota para la construcción o
adquisición de una embarcación pesquera con capacidad de bodega equivalente a la embarcación
pesquera “ICA 1” con matrícula Nº PS-7966 de 350 toneladas de capacidad de bodega, para el
acceso al recurso anchoveta con destino al consumo humano indirecto;
Que, mediante escrito del visto de fecha 07 de abril de 2010, la empresa LSA
ENTERPRISES PERU S.A.C., solicita la modificación de autorización de incremento de flota
otorgada mediante Resolución Directoral Nº 100-2010-PRODUCE/DGEPP y se asigne
definitivamente la capacidad de bodega de la embarcación pesquera “ICA 1” a la embarcación
pesquera “ESTEFANIA I”;
Que, mediante escrito del visto de fecha 10 de abril 2010, los señores OSCAR
FERNANDO CHAPARRO ARAUJO y SANTIAGO ROMEO ELESCANO NINAHUANCA, adjuntan
documentación a efectos de acreditar la propiedad que ostentan sobre la embarcación pesquera
“ICA 1” de matrícula Nº PS-07966-BM, para lo cual adjuntan Copia de la escritura de Cesión de
derechos, el Certificado Compendioso de Dominio, entre otros;
Página 59
Que, mediante escrito del visto, de fecha 21 de abril de 2010, la empresa LSA
ENTERPRISES PERU S.A.C., modifica la solicitud de fecha 07 de abril de 2010, solicitando la
modificación de la autorización de incremento de flota contenida en la Resolución Directoral Nº
100-2010-PRODUCE/DGEPP, efectos de que se les otorgue a favor de la empresa LSA
ENTERPRISES PERU S.A.C. en calidad de asociante en el Contrato de Asociación en
Participación celebrado con el señor ELOY LEOPOLDO TORRES GARCÍA, autorización de
incremento de las capacidades de bodega de las embarcaciones pesqueras “ESTEFANIA I” en
141.13 m3 y de la embarcación pesquera “OSQUITAR” en 200 m3;
Que, a fojas 11 a 14, obra el Contrato de Asociación en Participación celebrado entre el

señor ELOY LEOPOLDO GARCIA (en calidad de ASOCIADO) y la empresa LSA ENTERPRISES
PERU S.A.C. (en calidad de ASOCIANTE), el mismo que se celebra a efectos de que el
ASOCIANTE materialice el derecho de autorización de incremento de flota concedido mediante
Resolución Directoral Nº 100-2010-PRODUCE/DGEPP incrementando la capacidad de bodega de
las embarcaciones pesqueras “ESTEFANIA I” y “OSQUITAR”;
Que, en ese orden de ideas, teniendo en consideración que la empresa LSA

ENTERPRISES PERU S.A.C. ha solicitado la modificación de la autorización de incremento de
flota otorgado mediante Resolución Directoral Nº 100-2010-PRODUCE/DGEPP, consideramos
pertinente que se modifique la Resolución antes señalada, a efectos de autorizar el incremento de
flota para ampliar las capacidades de bodega de las embarcaciones “ESTEFANIA I” de 225 a
366.13 m3 y “OSQUITAR” de 350 a 550 m3 utilizando la capacidad de bodega de la embarcación
pesquera “ICA 1” (350 toneladas), el mismo que será otorgado a favor de la empresa LSA
ENTERPRISES PERU S.A.C., en virtud al contrato de Asociación y Participación celebrado con el
señor ELOY LEOPOLDO TORRES GARCIA;
Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano Indirecto de la Dirección

General de Extracción y Procesamiento Pesquero, según Informe Nº 363-2010-
PRODUCE/DGEPP-Dchi y con la opinión favorable de la instancia legal correspondiente;
De conformidad con lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25977 - Ley General de Pesca, su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y sus modificatorias, el Texto Único
de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo
Nº 008 -2009-PRODUCE; y,
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 del Reglamento de la Ley General
de Pesca aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y el literal d) del artículo 53 del
Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto
Supremo Nº 010 -2006 -PRODUCE;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Modificar la Resolución Directoral Nº 100-2010-PRODUCE/DGEPP, a efectos

de autorizar el incremento de flota para ampliar las capacidades de bodega de la embarcaciones
pesquera “ESTEFANIA I” con matrícula Nº CO-16602-PM de 225.00 a 366.13 m3 y “OSQUITAR”
con matrícula Nº CO-21696-PM de 350.00 a 550 m3 utilizando el equivalente de la capacidad de
bodega de la embarcación pesquera “ICA 1” (350 toneladas), el mismo que será otorgado a favor
de la empresa LSA ENTERPRISES PERU S.A.C., en virtud al contrato de Asociación y
Participación celebrado con el señor ELOY LEOPOLDO TORRES GARCIA.
Artículo 2.- Se consideraran los plazos del Incremento emitido mediante Resolución
Directoral Nº 100 -2010 -PRODUCE/DGEPP, de fecha 16 de febrero de 2010.
Página 60
Artículo 3.- El derecho administrativo concedido a través de la presente Resolución
quedará sin efecto en el caso que el Poder Judicial así lo ordene mediante resolución judicial
desfavorable al titular del derecho administrativo.
Artículo 4.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de

Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, a las Direcciones Regionales
Sectoriales de la Producción del Litoral y a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del
Ministerio de Defensa, y consignarse en el Portal Institucional del Ministerio de la Producción, cuya
dirección es : www.produce.gob.pe.
Regístrese, comuníquese y publíquese
RAÚL ERNESTO CAMOGLIANO PAZOS

Director General de Extracción y
Procesamiento Pesquero
Otorgan permiso de pesca a Agnes Fisheries Co., Ltd. para operar embarcación de bandera
coreana
Lima, 06 de Mayo de 2010
Visto los escritos con Registro Nº 00033197-2010, de fechas 30 de abril y 04 de mayo del
2010, presentado por la empresa PERUKO MARITIMA S.A., con domicilio legal en la Av. Callao Nº
108, Urb. Benjamín Doig, La Perla, Callao, en representación legal del armador de Corea, AGNES
FISHERIES CO., LTD.
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Ministerial Nº 571-2008-PRODUCE, prorrogada por Resolución

Ministerial Nº 240-2009-PRODUCE, se estableció un Régimen Provisional para la extracción
comercial del rec urso calamar gigante o pota (Dosidicus gigas), con vigencia hasta el 30 de junio
de 2010;
Que, con los escritos del visto, la empresa PERUKO MARITIMA S.A., en representación de
AGNES FISHERIES CO., LTD. solicita permiso de pesca para operar la embarcación pesquera de
bandera coreana denominada “AGNES 102”, en la extracción del recurso calamar gigante o pota
en aguas jurisdiccionales peruanas, así como, la licencia para la operación de la planta de
procesamiento pesquero a bordo de la misma, para desarrollar la actividad de congelado, por el
plazo de un mes a contarse desde el 08 de mayo del 2010;
Que, de acuerdo a la evaluación efectuada a la documentación presentada, se ha

determinado que la solicitante ha cumplido con los requisitos procedimentales y sustantivos
exigidos por la normatividad pesquera vigente, por lo que, procede otorgar el permiso de pesca y la
licencia de operación solicitados;
Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano de la Dirección General de

Extracción y Procesamiento Pesquero mediante Informe Nº 304-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch, y
con la conformidad legal correspondiente;
De conformidad con lo establecido por el Decreto Ley Nº 25977-Ley General de Pesca; su

Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 012 -2001-PE; el Re glamento del Ordenamiento
Pesquero del Calamar Gigante o Pota, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2001 -PE; la
Página 61
Resolución Ministerial Nº 571-2008-PRODUCE, prorrogada por Resolución Ministerial Nº 240-
2009-PRODUCE y el Procedimiento Nº 9 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del
Ministerio de la Producción aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE; y,
En uso de las facultades conferidas por el Artículo 118 del Decreto Supremo Nº 012-2001-
PE y el literal d), del Artículo 53 del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la
Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2006-PRODUCE;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Otorgar permiso de pesca al armador AGNES FISHERIES CO., LTD.
representada legalmente en el Perú por la empresa PERUKO MARITIMA S.A., para operar la
embarcación pesquera de bandera coreana cuyas características se detallan a continuación, en la
extracción del recurso calamar gigante o pota (Dosidicus gigas) en aguas jurisdiccionales peruanas
fuera de las veinte (20) millas de la costa, así como, la licencia para la operación de su respectiva
planta de congelado a bordo; por el período de un mes desde el 08 de mayo del 2010.
EMBAR- TN CAPAC. CAPAC. INDICATIVO SISTEMA DE ARTE DE ARMADOR

CACION INTERN ALMAC INSTAL. INTERNAC. PRESERV. PESCA
(TM) (t/día)
AGNES 102 370 536 57 DTBR3 CONGELADO LINEAS AGNES
POTERAS FISHERIES
CO.,LTD.
Artículo 2.- El permiso de pesca otorgado por el Artículo precedente está sujeto al
Reglamento del Ordenamiento Pesquero del Calamar Gigante o Pota, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013 -2001 -PE, en lo que le sea aplicable y a las condiciones y compromisos asumidos
conforme a la Resolución Ministerial Nº 571-2008-PRODUCE prorrogada por Resolución Ministerial
Nº 240-2009-PRODUCE que establece el régimen provisional para la extracción comercial del
calamar gigante o pota.
Artículo 3.- AGNES FISHERIES CO. LTD. deberá operar la planta de procesamiento a
bordo de productos hidrobiológicos (congelado) con sujeción a las normas legales y reglamentarias
del ordenamiento jurídico pesquero, así como las relativas a la preservación del medio ambiente y
las referidas a sanidad, higiene y seguridad industrial pesquera que aseguren el desarrollo
sostenido de la actividad. Asimismo, deberá implementar sus sistemas de control del proceso que
garantice la óptima calidad del producto, así como cumplir con las normas y procedimientos para
evitar la contaminación marina.
Artículo 4.- El inicio de las operaciones de pesca y procesamiento pesquero a bordo de la

embarcación pesquera calamarera citada en el Artículo 1 de la presente Resolución Directoral,
está condicionado a la entrada en vigencia del permiso de pesca y a la instalación del Sistema de
Seguimiento Satelital - SISESAT a bordo de la referida embarcación.
Artículo 5.- De acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 69 del Reglamento de la Ley General

de Pesca aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, la embarcación pesquera a que se
refiere el Artículo 1 de la presente resolución, deberá llevar a bordo un observador técnico
científico designado por el IMARPE. El armador además de brindar acomodación a bordo a dicho
representante deberá sufragar una asignación por día de embarque, la misma que será depositada
en una cuenta especial que al efecto administrará el IMARPE.
Artículo 6.- De acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 70 del Reglamento de la Ley General

de Pesca aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, la embarcación pesquera a que se
refiere el Artículo 1 de la presente resolución, deberá contratar como mínimo un treinta por ciento
Página 62
(30%) de tripulantes peruanos, sujetándose al cumplimiento de las disposiciones que les fueran
aplicables conforme a la legislación nacional.
Artículo 7.- El incumplimiento de lo dispuesto en la presente resolución, será causal de

caducidad de los derechos otorgados o de la aplicación de las sanciones que pudieran
corresponder, según sea el caso, de conformidad con las disposiciones establecidas en la Ley
General de Pesca y su Reglamento.
Artículo 8.- La Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia, efectuará las

acciones correspondientes a efecto de vigilar el cumplimiento de los derechos administrativos
otorgados a través de la presente resolución; debiendo informar a la Dirección General de
Extracción y Procesamiento Pesquero, para las acciones a que haya lugar.
Artículo 9.- La Autoridad Portuaria Nacional, a solicitud de la Dirección General de

Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, impedirá que la embarcación a
que se refiere el Artículo 1 abandone aguas jurisdiccionales peruanas, si al finalizar el plazo de
vigencia de su permiso de pesca, registrara alguna obligación pendiente frente al Ministerio de la
Producción, derivada de las obligaciones de pesca autorizada por la presente resolución.

Ministerio de Defensa, y consignarse en el Portal de la Página Web del Ministerio de la Producción:
www.produce.gob.pe

Suspenden licencia de operación de plantas de harina de pescado de Corporación Pesquera

Inca S.A.C. ubicadas en la provincia de Santa, departamento de Ancash
Visto el Informe Nº 298-2007-PRODUCE/DIGSECOVI-Dif y el Oficio Nº 1802-2007-

PRODUCE/DIGSECOVI-Dif.
CONSIDERANDO:
Que el numeral 42.4 del artículo 42 del Reglamento de la Ley General de Pesca,
adicionado por el Decreto Supremo Nº 025-2003-PRODUCE, que establece, que en los casos que
no se determine que las toneladas en exceso corresponden a una determinada embarcación
pesquera, dichas excesos serán pagados por el establecimiento industrial pesquero que efectuó la
declaración de la embarcación, teniendo como referencia el valor del recurso por cada tonelada en
exceso, dentro de los quince (15) días contados a partir del día siguiente de efectuada la
comunicación. En caso de incumplimiento, la Dirección General de Extracción y Procesamiento
Pesquero, procederá a suspender la respectiva licencia de operación, hasta que efectúe el pago
correspondiente;
Página 63
Que mediante los documentos del visto, la Dirección General de Seguimiento Control y
Vigilancia - DIGSECOVI informó a la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero
que se ha detectado según contrastación de descarga, que la empresa CORPORACIÓN FISH
PROTEIN S.A.(actualmente CORPORACION PESQUERA INCA S.A.C.) ha falseado información
en la declaración jurada del mes de noviembre y diciembre del 2006, al haber declarado la
descarga de la E/P ROSA MARIA de matrícula HO-20774-CM los días 04, 05, 08 de noviembre y
03, 05, 07 y 09 de diciembre del 2006 en su establecimiento industrial pesquero ubicado en la
localidad de Chimbote, incurriendo en lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 025-2003-
PRODUCE, que señala que “si se determina que las toneladas en exceso no corresponden a una
determinada embarcación pesquera, dichas toneladas serán pagadas por el establecimiento
industrial pesquero que efectuó la declaración jurada mensual”;
Que a través del Oficio Nº 2239-2007-PRODUCE/DGEPP-Dchi, de fecha 20 de junio de

2007, la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, informa a la empresa
CORPORACION FISH PROTEIN S.A. que de acuerdo a lo manifestado por la DIGSECOVI, se
encuentra incursa en el numeral 42.4 del artículo 42 del Reglamento de la Ley General de Pesca,
adicionado por el Decreto Supremo Nº 025 -2003 -PRODUCE, que establece, que en los casos en
que no se determine que las toneladas en exceso corresponden a una determinada embarcación
pesquera, dichos excesos serán pagados por el establecimiento industrial pesquero que efectuó la
declaración de la embarcación, teniendo como referencia el valor del recurso por cada tonelada en
exceso dentro de los quince (15) días contados a partir del día siguiente de efectuada la
comunicación. En caso de incumplimiento, la Dirección General de Extracción y Procesamiento
Pesquero, procederá a suspender la respectiva licencia de operación, hasta que efectúe el pago
correspondiente. Para tal efecto se le concedió un plazo de quince (15) días contados a partir del
día siguiente de recepcionada la comunicación;
Que mediante el Informe Nº 127-2009-PRODUCE/OGAJ-jrisi la Oficina General de

Asesoría Jurídica señala que el monto de la deuda debe ser calculado en función del valor
comercial del recurso descargo a la fecha en que se emita y comunique al deudor la liquidación
exigiendo el pago;
Que a través del Oficio Nº 1421-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi, la Dirección General de

Extracción y Procesamiento Pesquero informa a la empresa CORPORACION FISH PROTEIN S.A.
que el monto de la deuda debe ser calculado en función del valor comercial del recurso
descargado a la fecha en que se emita y comunique al deudor la liquidación exigiendo el pago. En
ese sentido, le concede un plazo de tres días, contados a partir de la recepción del presente oficio
para que cumpla con acreditar el correspondiente pago, caso contrario se procederá conforme la
norma vi gente;
Que mediante escrito bajo Registro Nº 00022616, de fecha 17 de marzo de 2010, la

empresa CORPORACION PESQUERA INCA S.A.C. manifiesta que a través de la Resolución
Directoral Nº 4157-2009-PRODUCE/DIGSECOVI, la Dirección General de Seguimiento, Control y
Vigilancia resolvió disponer el archivamiento definitivo de determinados procedimientos
administrativos sancionadores, entre los cuales se encontraba el de la embarcación pesquera
ROSA MARIA de matrícula HO -20774-CM, por el supuesto de hecho de haber declarado
información incorrecta respecto a las descargas realizadas en su establecimiento industrial
pesquero de la localidad de Chimbote los días 04, 05 y 08 de noviembre y 03, 05, 07 y 09 de
diciembre del 2006. En tal sentido, la empresa indica que toda vez que la DIGSECOVI resolvió que
el establecimiento industrial pesquero no incurrió en el supuesto de la infracción que se pretendía
imponer; es decir, no se le encontró responsabilidad alguna, no correspondería efectuar el pago
exigido mediante el Oficio Nº 1421-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi;
Que mediante el Oficio Nº 1654-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi, la Dirección General de

Extracción y Procesamiento Pesquero solicitó a la Dirección General de Seguimiento, Control y
Vigilancia amplíe el informe del visto, considerando la emisión de la Resolución Directoral Nº 4157-
Página 64
2009-PRODUCE/DIGSECOVI, y se pronuncie si la empresa Corporación Fish Protein S.A. habría
infringido el numeral 42.4 del artículo 42 del Reglamento de la Ley General de Pesca;
Que a través del Oficio Nº 1160-2010-PRODUCE/DIGSECOVI-Dif, la Dirección General de

Seguimiento, Control y Vigilancia manifiesta que el archivamiento del procedimiento efectuado a
través de la Resolución Directoral Nº 4157 -2009 -PRODUCE/DIGSECOVI no exime a la empresa
CORPORACION PESQUERA INCA S.A., del cumplimiento de la obligación de pago establecido en
el numeral 42.4 del artículo 42 del Reglamento de la Ley General de Pesca, adicionado por el
Decreto Supremo Nº 025-2003-PRODUCE;
Que mediante Resolución Directoral Nº 116-2010-PRODUCE/DGEPP del 24 de febrero del

2010 se aprueba a favor de la empresa CORPORACION PESQUERA INCA S.A.C. el cambio de
titular de licencia de operación otorgada a la empresa CORPORACION FISH PROTEIN S.A. para
que desarrolle la actividad de procesamiento pesquero de recursos hidrobiologicos a través de la
planta de harina de pescado de dos líneas: harina de pescado convencional y harina de pescado
de alto contenido proteínico en el establecimiento industrial pesquero ubicada en Calle 2 - Calle El
Milagro - Mz. E, Lote O, Zona Industrial Gran Trapecio, distrito de Chimbote, provincia del Santa,
departamento de Ancash;
Sin perjuicio de lo antes expuesto, lo señalado por la recurrente no desvirtúa lo

manifestado por la Dirección General de Seguimiento, Cont rol y Vigilancia a través de los
documentos del visto, es decir que la empresa CORPORACION PESQUERA INCA S.A.C. (antes
Corporación Fish Protein S.A.), ha infringido lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 025-2003-
PRODUCE (mediante el cual se incluye el numeral 42.4 del artículo 42 del Reglamento de la Ley
General de Pesca) al declarar falsamente que la embarcación pesquera ROSA MARIA , descargó
en su establecimiento pesquero, razón por la cual, teniendo en consideración que a la fecha no ha
cumplido con acreditar el pago del total del adeudo requerido a través del Oficio Nº 1421-2010-
PRODUCE/DGEPP-Dchi, corresponde suspender la licencia de operación del establecimiento
industrial pesquero, hasta que cumpla con acreditar el íntegro del pago de la descarga declarada.

General de Extracción y Procesamiento Pesquero, mediante Informe Nº 269-2010-
PRODUCE/DGEPP-Dchi del 06 de abril del 2010 y con la opinión favorable de la instancia legal
correspondiente;
De conformidad con lo establecido en el Artículo 42 del Reglamento de la Ley General de

Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y modificado por Decreto Supremo Nº
025-2003-PRODUCE; y,
En uso de las facultades conferidas por el Artículo 118 del Reglamento de la Ley General
de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001 -PE y el literal d) del Artículo 53 del
Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción aprobado por Decreto
Supremo Nº 010 -2006-PRODUCE;
SE RESUELVE:
Artículo Único.- Suspender la licencia de operación de las plantas de harina de pescado

(dos líneas: harina de pescado convencional y harina de pescado de alto contenido proteínico) de
la empresa CORPORACION PESQUERA INCA S.A.C. (antes CORPORACION FISH PROTEIN
S.A.) ubicadas en Calle 2 - Calle El Milagro - Mz. E, Lote O, Zona Industrial Gran Trapecio, distrito
de Chimbote, provincia del Santa, departamento de Ancash, hasta la cancelación del monto
adeudado el cual asciende a la fecha a S/. 145 756.48.48 (Ciento cuarenta y cinco mil setecientos
cincuenta y seis y 48/100 nuevos soles).
Página 65
RAUL ERNESTO CAMOGLIANO PAZOS

Aprueban cambio de titular de licencia de operación a favor de Agropesca del Perú S.A.C.
Visto, los escritos con Registro Nº 00018199-2010 y Adjunto 1 de fechas 03 de marzo y 23

de abril del 2010, presentados por la empresa AGROPESCA DEL PERU S.A.C.
CONSIDERANDO:
Que los artículos 43 incisos b) y d) y 46 del Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca,
establecen que para la autorización de instalación de los establecimientos industriales pesqueros y
para la operación de plantas de procesamiento de productos pesqueros se requiere de la
autorización y licencia correspondiente, los que constituyen derechos que el Ministerio de la
Producción otorga a nivel nacional;
Que el artículo 51 del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE, establece que durante la vigencia de la licencia para la operación de
cada planta de procesamiento, la transferencia en propiedad o cambio de posesión del
establecimiento industrial pesquero, conlleva la transferencia de dicha licencia en los mismos
términos y condiciones en que fue otorgada;
Que mediante Resolución Directoral Nº 100-2006-PRODUCE/DNEPP de fecha 03 de abril

del 2006, se otorgó a la empresa AGROEMPAQUE NORPERU S.A., licencia para la operación de
una planta de congelado de productos hidrobiológicos, con una capacidad de 30 t/día, en su
establecimiento industrial pesquero ubicado en Mz. I, Lotes Nºs 7,8,9,10 y 11, Zona Industrial I,
distrito y provincia de Sullana, departamento de Piura;
Que a través de los escritos del visto, la empresa AGROPESCA DEL PERU S.A.C. solicita
a su favor, el cambio del titular de la licencia de operación de planta de congelado de productos
hidrobiológicos, otorgada a la empresa AGROEMPAQ UE NORPERU S.A. mediante Resolución
Directoral Nº 100-2006-PRODUCE/DNEPP, en virtud al Contrato de Arrendamiento de fecha 05 de
enero del 2010 suscrito entre la empresa AGROPESCA DEL PERU S.A.C. y la señora Krystel
Brenda Quillay Castillo, propietaria del inmueble ubicado en el lote de terreno Nº 7, 8, 9, 10 y 11 de
la Mz. I de la Zona Industrial 1 de Sullana - Carretera a Tambogrande, donde se encuentra
instalada la planta de congelado, según lo registrado en el Asiento C 0003 de la Partida Electrónica
Nº 11000509 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral Sullana -Piura. Asimismo,
en virtud al Contrato de Compra y Venta de Equipos y Maquinarias de fecha 15 de enero del 2010
celebrado entre las empresas AGROPESCA DEL PERU S.A.C. y AGROEMPAQUE NORPERU
S.A., mediante el cual, esta última transfiere la propiedad de los bienes muebles, equipos y
maquinarias usadas conformantes de una planta de congelado de productos hidrobiológicos.
Documentos con las cuales se acredita la posesión del bien inmueble y de los equipos y
maquinarias que conforman la planta de congelado de productos hidrobiológicos, motivo del
cambio titular solicitado;
Que de la evaluación efectuada a los documentos presentados por la empresa

AGROPESCA DEL PERU S.A.C., se desprende que ésta ha cumplido con los requisitos
sustantivos previstos en la normatividad pesquera vigente, así como los requisitos establecidos en
Página 66
el procedimiento Nº 29 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la
Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE, por lo que resulta
procedente aprobar el cambio del titular solicitado;

Extracción y Procesamiento Pesquero, mediante los Informes Nºs. 221 y 290-2010-PRODUCE/
DGEPP-Dch y con la opinión favorable de la instancia legal correspondiente;
De conformidad con lo establecido en el Decreto Ley No. 25977, Ley General de Pesca, su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y el Texto Único de Procedimientos
Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-
PRODUCE;
de Pesca, aprobado por Decreto Supr emo Nº 012-2001-PE y por el Reglamento de Organización y
Funciones del Ministerio de la Producción aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2006-
PRODUCE;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar, a favor de la empresa AGROPESCA DEL PERU S.A.C. el cambio del
titular de la licencia de operación otorgada a la empresa AGROEMPAQUE NORPERU S.A. por
Resolución Directoral Nº 100-2006-PRODUCE/DNEPP, para que se dedique a la actividad de
procesamiento de productos hidrobiológicos, a través de la planta de congelado, con una
capacidad de 30 t/día, en el establecimiento industrial pesquero ubicado en Mz. I, Lotes Nºs 7, 8, 9,
10 y 11, Zona Industrial I, distrito y provincia de Sullana, departamento de Piura, por las razones
expuestas en la parte considerativa de la presente Res olución.
Artículo 2.- Dejar sin efecto la titularidad de la licencia de operación de la planta de

congelado de productos hidrobiológicos, otorgada a AGROEMPAQUE NORPERU S.A. mediante la
Resolución Directoral Nº 100-2006-PRODUCE/DNEPP.
Artículo 3.- L a empresa AGROPESCA DEL PERU S.A.C., deberá operar su planta de
congelado de productos hidrobiológicos, observando las normas legales y reglamentarias del
ordenamiento jurídico pesquero, así como las relativas a la preservación del medio ambiente y lo
referido a sanidad higiene y seguridad industrial pesquera que garanticen el desarrollo sostenido
de la actividad pesquera. Asimismo deberá contar con un sistema de control del proceso que
garantice la óptima calidad del producto final, así como ejecutar las medidas de mitigación
contenidas en el Estudio de Impacto Ambiental, calificado favorablemente por la Dirección Nacional
de Medio Ambiente (actualmente Dirección General de Asuntos Ambientales de Pesquería) a
través del Certificado Ambiental Nº 028-2005-PRODUCE/DINAMA del 02 de junio del 2005.
Artículo 4.- El incumplimiento de lo señalado en el artículo precedente será causal de

caducidad del derecho otorgado o de las sanciones que resulten aplicables conforme a la
normatividad vigente, según corresponda.
Artículo 5.- Incorporar a la empresa AGROPESCA DEL PERU S.A.C., como titular de la
licencia de operación de la planta de congelado de productos hidrobiológicos, al Anexo II de la
Resolución Ministerial Nº 041-2002-PRODUCE, excluyendo a la empresa AGROEMPAQUE
NORPERU S.A. del citado Anexo.
Artículo 6.- Transcribir la presente Resolución Directoral, a la Dirección General de

Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, a la Dirección Regional de la
Producción de Piura y consignarse en el portal institucional del Ministerio de la Producción:
www.produce.gob.pe.
Página 67

Procesamiento Pesquero.
Autorizan a Minera Yanacocha S.R.L. para realizar investigación científica denominada

“Evaluación Limnológica de Lagunas Localizadas en el Área de Influencia del Proyecto
Conga durante el año 2010”
Vistos los escritos de Registro Nº 00103298-2009 de fechas 22 de diciembre de 2009, 08

de febrero y 29 de marzo de 2010 presentados por la empresa MINERA YANACOCHA S.R.L., a
través de su representante legal el señor WILBY CACERES PINEDO;
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 3 del Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca, dispone que el Estado
fomenta la más amplia participación de personas naturales o jurídicas peruanas en la actividad
pesquera y propicia asimismo, la inversión extranjera con la sujeción a las disposiciones
pertinentes de la legislación peruana. A tales efectos, el Estado promueve las inversiones privadas
mediante la adopción de medidas que contribuyan a alentar la investigación, conservación, etc. de
los recursos pesqueros;
Que, el artículo 14 de la citada Ley, establece que el Estado promueve e incentiva la

investigación y capacitación pesquera que realizan los organismos públicos especializados del
Sector y las Universidades, así como la que provenga de la iniciativa de personas naturales o
jurídicas del sector privado, cuyos resultados deberán ser oportunamente difundidos por medios
apropiados;
Que, la Ley General de Pesca, en sus artículos 43, 44 y 45, establece que para el
desarrollo de las actividades pesqueras conforme lo disponga el Reglamento de la Ley Gen eral de
Pesca, las personas naturales y jurídicas requerirán de autorización, para realizar las actividades
de investigación. Dicha autorización es un derecho específico que el Ministerio de la Producción
otorga a plazo determinado, encontrándose exceptuados del pago de derechos, las personas
naturales o jurídicas que desarrollen actividades de investigación;
Que, los artículos 21 y 24 del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, establecen que, para el ejercicio de la investigación pesquera
se requerirá autorización previa del Ministerio de Pesquería (hoy Ministerio de la Producción), y la
obligación de presentar ante este Ministerio, y en su caso, al Instituto del Mar del Perú (IMARPE) o
El Instituto Tecnológico Pesquero (ITP), los resultados de la investigación realizada;
Que, con los escritos del vistos, el señor WILBY CACERES PINEDO, representante legal
de la empresa MINERA YANACOCHA S.R.L., solicita autorización para realizar investigación
pesquera, mediante la ejecución del Proyecto de Investigación denominado “Evaluación
Limnológica de Lagunas Localizadas en el Área de Influencia del Proyecto Conga durante el año
2010”, en la zona ubicada en las provincias de Cajamarca y Celendín (Departamento de
Cajamarca), con extracción de muestras de especímenes hidrobiológicos sin valor comercial, el
mismo que se desarrollara en durante doce (12)meses, cuyo objetivo es continuar con la
Página 68
evaluación limnológica de detalle de 23 lagunas existentes en el área de influe ncia del proyecto
minero Conga. Dicho proyecto ha sido revisado por la Unidad de Investigaciones de Recursos en
Aguas Continentales del Instituto del Mar del Perú (IMARPE), dando sus recomendaciones para
perfeccionar el mencionado proyecto.
Que, el Instituto de del Mar de Perú (IMARPE) mediante los Oficios Nº DE -100-063-2010-
PRODUCE/IMP de fecha 19 de febrero de 2010, y Nº DE-100-129-2010-PRODUCE/IMP, del 23 de
abril de 2010, informó que la empresa MINERA YANACOCHA S.R.L. ha levantado las
observaciones realizadas al Proyecto de Investigación denominado “Evaluación Limnológica de
Lagunas Localizadas en el Área de Influencia del Proyecto Conga durante el año 2010”, emitiendo
opinión favorable a la realización del mismo, asimismo, sugiere aprobar lo solicitado por la
mencionada empresa, a fin de que ejecute el citado proyecto de investigación;
Que, de acuerdo a la evaluación efectuada a los documentos que obran en el expediente,

se desprende que la empresa MINERA YANACOCHA S.R.L., ha cumplido con presentar los
requisitos establecidos en el procedimiento Nº 12 del Texto Único de Procedimientos
Administrativos del Ministerio de la Producción aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-
PRODUCE, por lo que, resulta procedente lo solicitado;

Extracción y Procesamiento Pesquero, mediante los Informes Nº 210-2010-PRODUCE/DGEPP-
Dch y Nº 299-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch, y con la opinión favorable de la instancia legal
correspondiente;
De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca, en su

Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y en el Procedimiento Nº 12 del
Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción aprobado por
Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar a la empresa MINERA YANACOCHA S.R.L., representada por el

señor WILBY CACERES PINEDO, para realizar investigación científica mediante la ejecución del
Proyecto de Investigación denominado “Evaluación Limnológica de Lagunas Localizadas en el
Área de Influencia del Proyecto Conga durante el año 2010”, en las lagunas Chailhuagon, Perol,
Cortada, Mamacocha, Laguna Azul, Laguna Chica, Laguna Huashwas, Mishacocha Grande y
Mishacocha Chica, Mala, Alforjacocha, Papacuay, Pencayoc, Empedrada, Totora, Lagunas Azul (7
lagunas localizadas en el caserío de Lagunas de Combayo) y Quecher, ubicadas en las provincias
de Cajamarca y Celendín (Departamento de Cajamarca), con extracción de muestras de
especímenes hidrobiológicos sin valor comercial; con el objetivo de caracterizar las comunidades
acuáticas y levantamiento de las condiciones limnológicas, presentes en el ámbito de influencia del
Proyecto Conga, por el período de doce (12) meses, contados a partir de la fecha de la notificación
de la presente Resolución.
Artículo 2.- Una vez cumplido el plazo otorgado en el artículo 1 de la presente resolución,
la empresa MINERA YANACOCHA SRL, deberá presentar a la Dirección General de Extracción y
Procesamiento Pesquero, para su evaluación y posterior derivación al Instituto del Mar del Perú, el
informe sobre los resultados de las acciones de investigación realizadas en el desarrollo de la
Evaluación Limnológica de Lagunas Localizadas en el Área de Influencia del Proyecto Conga
durante el año 2010, así como, copia de las publicaciones que pudieran generarse de las mismas.
Artículo 3.- Transcribir la presente Resolución Directoral al Instituto del Mar del Perú -
IMARPE, a la Dirección Regional de la Producción de Cajamarca y consignarse en el Portal de la
Pagina Web del Ministerio de la Producción: www.produce.gob.pe
Página 69

Declaran inadmisible reconsideración interpuesta por el Banco Nuevo Mundo en

Liquidación contra la R.D. Nº 036-2005-PRODUCE/DNEPP
Lima, 06 de Mayo de 2010
Visto los escritos con registro Nº 00034096-2008 del 9 de mayo y 7 de julio del 2008, 16 de
enero y 2 de setiembre del 2009, presentados por BANCO NUEVO MUNDO EN LIQUIDACION.
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Directoral Nº 036-2005-PRODUCE/DNEPP de fecha 25 de

enero de 2005, se aprobó la acumulación de las solicitudes de prórroga de autorización de
incremento de flota y permiso de pesca para operar la embarcación pesquera “VELA I” de
matrícula Nº CE-21701-CM con 110.24 m3 de capacidad de bodega, otorgándose a la empresa
PESQUERA OLIMPO S.R.L., por única vez, con eficacia anticipada, la prórroga por el plazo de tres
(3) meses para que cumpla con ejecutar la autorización de incremento de flota otorgada mediante
Resolución Directoral Nº 053-2002-PE/DNEPP, en los mismos términos y condiciones y se otorgó
permiso de pesca a la empresa INVERSIONES VELA S.R.L., para operar la citada embarcación
pesquera en la extracción de los recursos hidrobiológicos anchoveta con destino al consumo
humano indirecto y sardina con destino al consumo humano directo, empleando para ello, redes de
cerco con tamaño mínimo de abertura de malla de ½ (13 mm) y 1 ½ (38 mm) pulgadas, según
corresponda;
Que, los artículos 207, 208 y 211 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, establecen que el recurso de reconsideración se interpone ante el mismo
órgano que dictó el primer acto que es materia de impugnación y debe sustentarse en nueva
prueba. El plazo para interponer este recurso es de quince (15) días perentorios y debe ser
autorizado por letrado;
Que, través de los escritos del visto, el BANCO NUEVO MUNDO EN LIQUIDACION, a
través de su liquidador, el CONSORCIO DEFINE - DIRIGE - SOLUCIONES EN
PROCESAMIENTO interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución Directoral Nº 036-
2005-PRODUCE/DNEPP de fecha 25 de enero del 2005, citada en el considerando precedente;
Que, de la evaluación efectuada a la documentación que obra en el expediente

administrativo, se ha determinado que el recurso de reconsideración interpuesto por el BANCO
NUEVO MUNDO EN LIQUIDACION, no fue interpuesto dentro del plazo establecido por Ley, por
cuanto dicho recurso fue interpuesto el 9 de mayo del 2008, es decir, fuera del plazo que establece
el inciso 2 del artículo 207 de la Ley Nº 27444, alegando que era un tercer afectado y que la
administración no lo había notificado, cuando dicho acto administrativo afectaba su derecho; sin
embargo el derecho al debido procedimiento respecto de quien no participó ni concurrió a su
emisión, no puede ser conculcado, sobre todo porque el plazo para la impugnación no puede
iniciar su cómputo respecto de él, dado que no ha sido notificado;
Que, la resolución impugnada no hubiera sido notificada al administrado pero hubiera sido
publicada en el diario oficial El Peruano, tal cual sucedió en el presente caso con la Resolución
Página 70
Directoral Nº 036-2005-PRODUCE/DNEPP que fue publicada en dicho diario el domingo 13 de
febrero del 2005, el administrado hubiera podido, sin tomar en cuenta plazo alguno, interponer su
recurso impugnatorio en cualquier momento, por lo que el recurso de reconsideración presentado
por el BANCO DEL NUEVO MUNDO EN LIQUIDACION deviene en inadmisible por extemporáneo,
siendo que la fecha límite hubiera sido el 4 de marzo del 2005;

General de Extracción y Procesamiento Pesquero y con la opinión favorable de la Instancia Legal
correspondiente;
De conformidad con lo establecido por el Decreto Ley Nº 25977 - Ley General de Pesca, su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y sus modificatorias, el artículo 191
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el Texto Único de
Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº
008-2009-PRODUCE; y,
de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y el literal d) del artículo 53 del
Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto
Supremo Nº 010 -2006 -PRODUCE;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Declarar inadmisible el recurso de reconsideración interpuesto contra la

Resolución Directoral Nº 036-2005-PRODUCE/DNEPP, presentada por BANCO NUEVO MUNDO
EN LIQUIDACION, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
resolución.

Ministerio de Defensa, y consignarse en el Portal Institucional del Ministerio de la Producción, cuya
dirección es: www.produce.gob.pe.

Aprueban cambio de titular de permiso de pesca a favor de persona natural
Visto el escrito con Registro Nº 00031878-2010 de fecha 24 de abril del 2010, solicitado
por el señor JHONATAN BERNARDO PANTA SÁNCHEZ.
CONSIDERANDO:
Que, el Artículo 34 del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado mediante

Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por el Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE,
referente a la transferencia del permiso de pesca, establece que el permiso de pesca es
Página 71
indesligable de la embarcación pesquera a la que corresponde. La transferencia de la propiedad o
posesión de las embarcaciones de bandera nacional durante la vigencia del permiso de pesca,
conlleva la transferencia de dicho permiso de pesca en los mismos términos y condiciones en que
se otorgaron. Sólo realiza actividad extractiva el titular del permiso de pesca;
Que, el Artículo 9 del Decreto Supremo Nº 003-98-PE, modificado por el Artículo 1 del
Decreto Supremo Nº 004-2007-PRODUCE, establece que la transferencia del permiso de pesca de
embarcaciones bajo el régimen de la Ley Nº 26920, se efectuará conforme a las disposiciones
contenidas en el Artículo 34 del Reglamento de la Ley General de Pesca;
Que, en el marco de la Ley Nº 26920, mediante, Resolución de Dirección Regional

Sectorial Nº 023 -99-CTAR-LAMB/DRPE de fecha 15 de marzo de 1999, se otorgó permiso de
pesca a plazo determinado a los armadores pesqueros BERNARDO PANTA FIESTAS y MARIA
CRUZ SÁNCHEZ CASTRO, para operar la embarcación pesquera de bandera nacional de nombre
“SABINA BEATRIZ Nº 4”, con número de matrícula PL-5662-CM, construida en el año de 1990 y
de 33.45 m3 de capacidad de bodega, utilizando como sistema de preservación cajas con hielo, en
la extracción de los recursos anchoveta y sardina en el ámbito del litoral peruano y fuera de las
cinco(5) millas costeras utilizando redes de cerco de ½ pulgada (13 mm) y 1 ½ pulgada (38 mm)
según corresponda, con destino al consumo humano directo e indirecto;
Que, el Artículo 1 del Decreto Supremo Nº 001-2002-PRODUCE, de fecha 05 de

septiembre del 2002, establece, qu e los recursos sardina (Sardinops sagax sagax); jurel
(Trachurus picturatus murphy) y caballa (Scomber japonicus peruanus) serán destinados al
consumo humano directo;
Que, a través del escrito del visto, el señor JHONATAN BERNARDO PANTA SÁNCHEZ
solicita el cambio de titular del permiso de pesca, para operar la embarcación pesquera de madera
“SABINA BEATRIZ Nº 4” de matrícula Nº PL-5662-CM, en virtud al Testimonio de Escritura Pública
Nº 3281 de fecha del 17 de setiembre del 2007del Contrato de Compra Venta de dicha
embarcación pesquera que celebran de una parte Bernardo Panta Fiestas y Maria Cruz Sánchez y
de otra parte Francisco Panta Maquen y Maria Concepción Urcia Mendoza; así como el Testimonio
de Escritura Pública Nº4986 del Contrado de Compra y Venta de fecha 30 de junio del 2008, que
celebran Francisco Panta Maquen y Maria Concepción Urcia Mendoza con JHONATAN
BERNARDO PANTA SÁNCHEZ; hecho que se acredita con el Certificado Compendioso de
Dominio de fecha 19 de abril del 2010 expedido por la SUNARP- Zona Registral Nº II-Sede
Chiclayo, el cual consigna el dominio a nombre del mencionado armador;
Que de la evaluación efectuada a los documentos que obran en el expediente, se

determina que el administrado, ha cumplido con todos los requisitos establecidos en el
Procedimiento Nº 7 del Texto Único de Procedimientos Administrativos TUPA del Ministerio de la
Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE y demás normas
modificatorias, por lo que resulta procedente atender lo solicitado;

General de Extracción y Procesamiento Pesquero, mediante el Informe Nº 346-2010-
PRODUCE/DGEPP-Dchi y con la opinión favorable de la instancia legal correspondiente;
De conformidad con lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25977-Ley General de Pesca, su

Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, la Ley Nº 26920 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-98-PE y demás normas modificatorias y el Decreto
Supremo Nº 004 -2007 -PRODUCE y el cumplimiento de los requisitos del procedimiento Nº 7 del
Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por
Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE y demás normas modificatorias; y,
Página 72
En uso de las facultades conferidas en el Artículo 118 del Reglamento de la Ley General
de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y el Reglamento de Organización y
Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2006-
PRODUCE;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar a favor del señor JHONATAN BERNARDO PANTA SÁNCHEZ, el
cambio de titular del permiso de pesca, para operar la embarcación pesquera de madera “SABINA
BEATRIZ Nº 4” de matrícula Nº PL-5662-CM con 33.45 m3 de capacidad de bodega, en los
mismos términos y condiciones con los que fue otorgado mediante Resolución de Dirección
Regional Sectorial Nº 023-99-CTAR-LAMB/DRPE
Artículo 2.- El permiso de pesca a que se refiere el artículo 1 de la presente Resolución,

deberá ser ejercido conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 001 -2002 -PRODUCE, que
establece que los recursos sardina, jurel y caballa serán destinados al consumo humano directo o
las normas que lo modifiquen o sustituyan, y a las sanciones previstas por su incumplimiento
establecidas en el Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE. En este supuesto la embarcación
pesquera deberá contar a bordo con hielo en cajas, como medio de preservación, cuya
implementación es obligatoria.
Artículo 3.- Dejar sin efecto la titularidad del permiso de pesca que fue otorgado a favor de
los armadores BERNARDO PANTA FIESTAS y MARIA CRUZ SÁNCHEZ CASTRO, a través de la
Resolución de Dirección Regional Sectorial Nº 023-99-CTAR-LAMB/DRPE, para operar la
embarcación pesquera denominada “SABINA BEATRIZ Nº 4” de matrícula Nº PL-5662 -CM.
Artículo 4.- Incorporar al señor JHONATAN BERNARDO PANTA SÁNCHEZ como titular
del permiso de pesca otorgado para operar la embarcación pesquera “SABINA BEATRIZ Nº4” de
matrícula Nº PL-5662-CM, asimismo consignar la presente Resolución en el Anexo I, de la
Resolución Ministerial Nº 085-2007-PRODUCE.
Artículo 5.- Transcribir la presente Resolución a la Dirección General de Capitanías y

Guardacostas del Ministerio de Defensa, Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia
del Ministerio de la Producción, a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción del
Litoral y consignarse en el Portal de la Página Web del Ministerio de la Producción:
www.produce.gob.pe.

RELACIONES EXTERIORES
Nombran al Embajador del Perú en Malasia como Embajador Concurrente en el Reino de

Camboya
RESOLUCION SUPREMA Nº 225-2010-RE
VISTAS:
Página 73
La Resolución Suprema Nº 019-2010-RE, que nombra Embajador Extraordinario y
Plenipotenciario del Perú en Malasia, al Embajador en el Servicio Diplomático de la República
William Beleván Mc Bride; y,
La Resolución Ministerial Nº 0124-2010-RE, que fijó el 15 de marzo de 2010, como la fecha

en que el citado funcionario asumió funciones como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario
del Perú en Malasia;
CONSIDERANDO:
Que, el inciso 12) del artículo 118 de la Constitución Política del Perú, establece la facultad
del señor Presidente de la República de nombrar Embajadores y Ministros Plenipotenciarios, con
aprobación del Consejo de Ministros, con cargo a dar cuenta al Congreso de la República;
Que, con el Memorándum (PRO) Nº PRO0222/2010, de 14 de mayo de 2010, la Dirección

Nacional de Protocolo y Ceremonial del Estado, informa que el Gobierno de Camboya, ha otorgado
el beneplácito de estilo para que el Embajador en el Servicio Diplomático de la República William
Beleván Mc Bride, se desempeñe como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario del Perú ante
dicho país, con residencia en la ciudad de Kuala Lumpur, Malasia;
De conformidad con los artículos 26 y 27 de la Ley Nº 28091, Ley del Servicio Diplomático
de la República y su modificatoria la Ley Nº 29318, y los artículos 62, 63 literal B) y 64 inciso a) del
Reglamento de la Ley del Servicio Diplomático de la República, aprobado mediante el Decreto
Supremo Nº 130 -2003 -RE y su modificatoria el Decreto Supremo Nº 065-2009-RE; y,
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Nombrar al Embajador Extraordinario y Plenipotenciario del Perú en Malasia,

Embajador en el Servicio Diplomático de la República William Beleván Mc Bride, para que se
desempeñe simultáneamente como Embajador Concurrente en el Reino de Camboya, con
residencia en la ciudad de Kuala Lumpur, Malasia.
Artículo 2.- Extender las Cartas Credenciales y Plenos Poderes correspondientes.
ALAN GARCÍA PÉREZ


Dan por terminada la designación de Director General de Administración de la Secretaría

General del Ministerio
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 0480-RE-2010
VISTA:
Página 74
La Resolución Ministerial Nº 1289-2008-RE, que designó como Director General de
Administración, de la entonces, Subsecretaría de Administración del Ministerio de Relaciones
Exteriores, al señor César Eduardo Poggi Ponce, a partir del 01 de diciembre de 2008;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Ministerial Nº 0804-2009-RE, se ha dispuesto que las funciones,

competencias, competencias delegadas y menciones expresas en normas jurídicas vigentes y
actos administrativos, del Subsecretario de Administración y de la Subsecretaría de Administración
sean subrogadas en el Secretario General y en la Secretaría General del Ministerio de Relaciones
Exteriores, respectivamente;
Que, por necesidad del servicio, se requiere dar término a la designación del señor César
Eduardo Poggi Ponce, como Director General de Administración;
De conformidad con la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, la Ley Nº 27594;
la Ley Nº 29357, la Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Relaciones Exteriores; y la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público;
SE RESUELVE:
Artículo único.- Dar término a la designación del señor César Eduardo Poggi Ponce,
como Director General de Administración, de la Secretaría General del Ministerio de Relaciones
Exteriores, con fecha 31 de mayo de 2010.

SALUD
Aprueban Reglamento de la Ley Nº 29471, Ley que promueve la obtención, la donación y el

trasplante de órganos o tejidos humanos
DECRETO SUPREMO Nº 011-2010-S A
CONSIDERANDO:
Que, mediante Ley Nº 29471, se promulgó la Ley que promueve la obtención, la donación,
y el trasplante de órganos o tejidos humanos;
Que, la Única Disposición Complementaria de la citada Ley dispone que el Ministerio de

Salud se encargará de elaborar el reglamento de dicha Ley, así como de publicar el formato del
acta de consentimiento para la donación vol untaria de órganos o tejidos;
Que, el artículo 54 del Reglamento de la Ley General de Donación y Trasplante de

Órganos y/o Tejidos Humanos, aprobado por Decreto Supremo Nº 014-2005-SA, establece que la
Organización Nacional de Donación y Trasplantes (ONDT), dependiente del Ministerio de Salud, es
la responsable de las acciones de rectoría, promoción, coordinación, supervisión y control, de los
aspectos relacionados a la donación y trasplante de órganos y tejidos en el territorio nacional;
Página 75
Que, en tal vi rtud, el Consejo Directivo de la Organización Nacional de Donación y
Trasplantes ha presentado al Despacho Ministerial de Salud el correspondiente proyecto de
Reglamento para su aprobación respectiva;
De conformidad con lo dispuesto en el inciso 8 del artículo 118 de la Constitución Política

del Perú;
DECRETA:
Artículo 1.- Aprobación

Apruébese el Reglamento de la Ley que promueve la obtención, la donación y el trasplante
de órganos o tejidos humanos, que consta de dos (2) títulos, quince (15) artícul os, una (1) Única
Disposición Complementaria Final, una (1) Única Disposición Complementaria Transitoria, y dos (2)
anexos que forman parte integrante del presente Decreto Supremo.
Artículo 2.- Vigencia

El presente Decreto Supremo entrará en vigencia a partir del día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial “El Peruano”.

El presente Decreto Supremo será refrendado por el Ministro de Salud.
diez.
ALAN GARCÍA PÉREZ


Ministro de Salud
REGLAMENTO DE LA LEY Nº 29471,

LEY QUE PROMUEVE LA OBTENCIÓN, LA DONACIÓN Y EL TRASPLANTE DE ÓRGANOS O
TEJIDOS HUMANOS
TÍTULO I
DEL ACTA DE CONSENTIMIENTO
Artículo 1.- De la finalidad

Con la finalidad de promover la obtención, la donación y el trasplante de órganos o tejidos
humanos, todos los establecimientos de salud públicos y privados difundirán dentro de sus
instalaciones información destinada a crear una cultura de donación en la población.
Artículo 2.- De la autorización para donar

La autorización para la extracción y el procesamiento de órganos o tejidos de donantes
cadavéricos se realiza a través de:
a) La declaración del titular en el DNI ante el Registro Nacional de Identificación y Estado

Civil (RENIEC).
b) La suscripción del acta de consentimiento para la donación voluntaria de órganos o

tejidos, las cuales se realizarán en los establecimientos de salud y en actividades definidas por la
Organización Nacional de Donación y Trasplantes (ONDT) del Ministerio de Salud.
Página 76
Artículo 3.- Acta de Consentimiento para la donación voluntaria de órganos y tejidos.

La declaración de donación se suscribe por el donante en el Acta de Consentimiento de
acuerdo al formato establecido en el anexo 1 del presente Reglamento, el cual contendrá la
declaración de consentimiento para la donación de órganos y tejidos. Estas actas tendrán un
número correlativo.
La información contenida en el acta es de carácter confidencial y sólo tienen acceso a ella

los registradores autorizados por la ONDT. Ninguna autoridad administrativa o judicial puede
disponer de la información que revele la identidad del declarante.
Artículo 4.- Acta de modificación del consentimiento para la donación voluntaria de

órganos o tejidos.
El Acta de Modificación del Consentimiento para la donación voluntaria, conforme al
formato establecido en el anexo 2 del presente Reglamento, podrá ser suscrita por el donante que
anteri ormente firmó un Acta de Consentimiento, y permitirá modificar la información contenida en
ella, en forma parcial o total.
Artículo 5.- Del registro del Acta de Consentimiento

En el momento de la suscripción del acta se entregará a la persona registrada un carné
que lo identifica como donante. Dicha acta deberá ser incluida en el Registro Nacional de Donantes
en un plazo no mayor a setenta y dos (72) horas. La información debe ser contrastada con la base
de datos de RENIEC, a fin de verificar su autenticidad y la fecha de registro.
Artículo 6.- Del archivo del Acta de Consentimiento

El Ministerio de Salud a través de la ONDT archivará las actas de consentimiento,
manteniendo un archivo físico, un archivo electrónico y una base de datos que permita el acceso a
la información de los donantes, los cuales sólo serán accesibles a las unidades de procura
autorizadas por la ONDT.
Para ello deberá tomar las acciones necesarias para garantizar la seguridad de la
información, así como para la obtención de las actas de consentimiento.
Artículo 7.- De la última voluntad del donante

En los casos en que existan discrepancias entre la declaración efectuada por el donante en
el Documento Nacional de Identidad (DNI) y el acta de consentimiento para la donación voluntaria
de órganos o tejidos, la ONDT utilizará el archivo actualizado de las actas de consentimiento para
la donación voluntaria de órganos o tejidos, así como de las actas de modificación, a fin de
respetar y hacer respetar la voluntad de los donantes.
TÍTULO II
DE LAS UNIDADES DE PROCURA
Artículo 8.- Definiciones operativas Actividad trasplantadora

Proceso que involucra la detección -donacióntrasplante de órganos y/o tejidos, además de
la promoción y capacitación en relación a la donación.
Equipo de Procura
Está constituido por el personal multidisciplinario que realiza actividades relacionada con el
proceso de detección-donación-trasplante de órganos y/o tejidos.
Unidad de Procura
En el establecimiento de salud, es la Unidad Funcional en la que se establecen las
acciones y coordinaciones necesarias para la optimización del proceso de donación-trasplante;
Página 77
mediante un sistema de control y seguimiento profesionalizados de los donantes potenciales y
donantes reales.
Artículo 9.- Disposiciones genera les
9.1. Todos los establecimientos de salud III-1 y III-2 públicos y privados que cuenten con
Unidad de Cuidados Intensivos y Servicio de Emergencia y los establecimientos de mayor
complejidad de la región, deberán contar con una Unidad de Procura.
9.2. El personal de las unidades de procura debe estar disponible las veinticuatro (24)
horas del día durante todos los días del año, a tiempo completo o retén según la actividad
trasplantadora del hospital.
9.3. Las unidades de procura dependerán del departamento de emergencia y cuidados

críticos o del órgano que haga sus veces y se establecerá en el respectivo Manual de Organización
y Funciones del establecimiento de salud.
9.4. Los establecimientos de salud públicos y privados remitirán a la ONDT la relación de

equipos de procura para su autorización
Artículo 10.- Del Equipo de Procura

El equipo básico de procura estará conformado por:
- Un médico a dedicación exclusiva o tiempo parcial.

- Una enfermera de cuidados críticos a dedicación exclusiva o tiempo parcial.
El Equipo de Procura debe coordinar con la ONDT el desarrollo de sus actividades.
Artículo 11.- De la Unidad de Procura

La Unidad de Procura tendrá como responsable a un médico capacitado y preferentemente
con experiencia en la procura de órganos y tejidos para trasplante.
Artículo 12.- De las actividades de la Unidad de Procura

Las Unidades de Procura de los establecimientos de salud desarrollarán las siguientes
actividades:
a) Recepción del aviso de un posible donante.
b) Evaluación y calificación del donante potencial.
c) Mantenimiento del donante potencial, en condiciones adecuadas para la donación.
d) Seguimiento y control de los resultados de pruebas complementarias.
e) Coordinación con la ONDT.
f) Verificación de la firma del Acta de Muerte Encefálica, cuando corresponda.
g) Obtención del consentimiento familiar y judicial si el caso lo requiere.
h) Organización del transporte del donante al establecimiento donador-trasplantador de ser

el caso.
i) Organizació n de la recepción y supervisión del mantenimiento del donante.
Página 78
j) Coordinación con los equipos quirúrgicos para la ablación y trasplante.
k) Coordinación de la realización de los estudios de histocompatibilidad.
l) Control de la evolución durante la ablación de órganos y tejidos.
m) Verificación del envío de los órganos, muestra de ganglio, bazo y análisis al laboratorio
de histocompatibilidad.
n) Verificación de la entrega del cadáver en condiciones éticas a la familia.
Artículo 13.- De los recursos

La dirección de los establecimientos de salud, garantizará los recursos para el
funcionamiento de las unidades de procura, las que deberán contar con un sistema de
comunicación abierto y facilidades para su desplazamiento.
Artículo 14.- Requisitos y condiciones para la donación de tejidos regenerables de

donantes vivos
Para que los menores de edad o incapaces puedan ser donantes, se requerirá un informe
de una Junta Médica constituida por tres (3) especialistas diferentes al médico tratante, quienes
certificarán que la donación no perjudica la salud o reduce sensiblemente el tiempo de vida del
donante. La autorización para la donación en estos casos será realizada por los padres o tutores,
según corresponda.
Artículo 15- Destino Final del donante cadavérico

Conforme a lo señalado en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 022-2006-SA, los gastos
que ocasione el destino final de los restos (gastos de sepelio), pueden ser asumidos por el o los
establecimientos trasplantadores, independientemente de la procedencia del donante y del lugar
donde se realicen estos procedimientos de extracción, así como del destino final del cadáver,
siempre que se cuente con la autorización o aceptación de sus familiares.
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL
Única.- El Ministerio de Salud elaborará las normas complementarias necesarias para la

implementación de las Unidades de Procura.
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA
Única.- Las Unidades de Procura se implementarán dentro de los sesenta (60) días
calendario de publicado el presente Decreto Supremo.
LOGO ORGANIZACIÓN NACIONAL DE DONACIÓN Y TRASPLANTE
Nº DE ACTA ANEXO 1
ACTA DE CONSENTIMIENTO PARA LA DONACIÓN VOLUNTARIA DE ÓRGANOS Y TEJIDOS
(Ley Nº 29471 - Ley que promueve la obtención, la donación y el trasplante de órganos o tejidos
humanos)
Mediante la suscripción del presente documento, yo, ..........................................

......................................................, identificado con documento de identidad (DNI/pasaporte/carné
de extranjería) Nº .............................
Página 79
Declaro lo siguiente:
Primero: Siendo legalmente capaz y estando en pleno uso de mis facultades mentales,
consiento voluntariamente en donar mis órganos y tejidos para ser utilizados después de mi muerte
con fines de trasplante.
Segundo: Estoy informado de mi derecho a modificar esta declaración en cualquier

momento.
Órganos y tejidos donados:
Todos ()
Riñones ( ) Corazón ( ) Hígado ( ) Pulmones ( ) Páncreas ( )
Córneas ( ) Piel ( ) Hueso ( ) Otros............................
Lugar y fecha:
__________________________ índice
Firma derecho
Registrador:.........................................................................................................
Al suscribir esta acta de consentimiento queda inscrito (a) en el Registro Nacional de
Donantes, autoriza que sus órganos y tejidos estén disponibles para ser trasplantados después de
su muerte y que se realicen los exámenes necesarios para asegurar la aceptabilidad médica de los
órganos o tejidos donados.
Toda la información entregada será usada sólo para uso oficial del Registro Nacional de
Donantes y será mantenida en forma confidencial. Esta información no será compartida, vendida ni
comprometida en ninguna otra forma.
LOGO ORGANIZACIÓN NACIONAL DE DONACIÓN Y TRASPLANTE
Nº DE ACTA ANEXO 2
ACTA DE MODIFICACION DE CONSENTIMIENTO PARA LA DONACIÓN VOLUNTARIA DE

ÓRGANOS Y TEJIDOS
(Ley Nº 29471 - Ley que promueve la obtención, la donación y el trasplante de órganos o tejidos
humanos)
Mediante la suscripción del presente documento, yo, ..........................................

......................................................, identificado con documento de identidad (DNI/pasaporte/carné
de extranjería) Nº .............................
Declaro lo siguiente:
Primero: Siendo legalmente capaz y estando en pleno uso de mis facultades mentales,
deseo modificar mi declaración de consentimiento de donación de órganos y tejidos en el siguiente
sentido:
............................................................................................................................
.............................................................................................................................
Página 80
Lugar y fecha:
__________________________ índice
Firma derecho
Registrador:.........................................................................................................
Al suscribir este documento, su declaración actual queda inscrita en el Registro Nacional
de Donantes.
Toda la información entregada será usada sólo para uso oficial del Registro Nacional de
Donantes y será mantenida en forma confidencial. Esta información no será compartida, vendida ni
comprometida en ninguna otra forma.
Aprueban relación de proyectos que se ejecutarán durante el Año Fiscal 2010 con recursos
establecidos en el límite de gasto en inversiones de la genérica de gastos “Adquisición de
Activos no Financieros”
RESOLUCION SUPREMA Nº 012-2010-SA
Visto: el Informe Nº 034 -2010 -OPI-OGPP/MINSA de la Oficina de Proyectos de Inversión

de la Oficina General de Planeamiento y Presupuesto; y,
CONSIDERANDO
Que, en el marco de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
se expidió la Resolución Ministerial Nº 900 -2009/MINSA, de fecha 30 de diciembre de 2009, se
aprobó el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) para el Año Fiscal 2010 del Pliego 011
Ministerio de Salud, estableciendo en el artículo 38 los límites y procedimientos mediante los
cuales podrán ser modificados los créditos presupuestarios contenidos en los Presupuestos del
Sector Público;
Que, el Decreto de Urgencia Nº 037 -2010, ha establecido Medidas en Materia Económica y

Financiera en los Pliegos del Gobierno Nacional para el Cumplimiento de las Metas Fiscales del
Año Fiscal 2010, disponiendo en el numeral 3.1 del artículo 3, que sólo podrá ser ejecutado hasta
un veinticinco por ciento (25%), del monto global del presupuesto asignado en el Pliego, en
conjunto, en el presente año, a los proyectos de inversión pública que no hayan iniciado ejecución,
debiendo el titular del Pliego priorizar los proyectos no iniciados que se financiarán con cargo a
dicho porcentaje en el presente año fiscal, así como garantizar que si se inician, no queden
inconclusos, considerando, de ser el caso, su priorización en la programación y formulación
presupuestal del año fiscal respectivo. Asimismo, dispone que dentro del plazo de quince (15) días
hábiles siguientes de la entrada en vigencia de esta norma, los titulares del pliego del Poder
Ejecutivo, mediante Resolución Suprema aprobarán la relación de los proyectos a ejecutarse;
Que, de acuerdo a lo señalado en el Informe del Visto y en cumplimiento de lo establecido

del numeral 3.1 del artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº 037-2010, resulta conveniente aprobar la
relación de los proyectos que se ejecutarán en el Año Fiscal 2010, con los recursos establecidos
en el límite de gasto en inversiones de la genérica de gastos “Adquisición de Activos no
Financieros”;
SE RESUELVE:
Página 81
Artículo 1.- Objetivo
La presente norma tiene por objetivo aprobar la relación de los proyectos que se ejecutarán
en el presente Año Fiscal 2010, con los recursos financieros establecidos en el límite de gasto en
inversiones de la genérica de gastos “Adquisición de Activos no Financieros” de acuerdo al
siguiente detalle:
ACT. PROYECTO COD.SNIP IMPORTES S/.

2. 087284 IMPLEMENTACION DEL CENTRO DE PRODUCCION DE 78881 500,000.00
FORMULAS PA RENTALES Y ENTERALES DE LA UNIDAD DE SOPORTE
NUTRICIONAL DEL HOSPITAL NACIONAL DOCENTE MADRE NIÑO SAN
BARTOLOME - LIMA
2.031298 CONSTRUCCION Y EQUIPAMIENTO DEL CENTRO DE SALUD 3417 57,453.00
JESUS MARIA – DISA V LIMA
2. 107892 CONSTRUCCION Y EQUIPAMIENTO DEL HOSPITAL SANTA 113089 2,412,092.00
MARIA NIVEL II-1, PROVINCIA DE CUTERVO, DEPARTAMENTO
TOTAL 2,969,545.00

La presente Resolución Suprema será refrendada por el Ministro de Salud.
ALAN GARCÍA PÉREZ


Ministro de Salud
TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO
Autorizan viaje de funcionario del Ministerio a EE.UU. para participar en la Segunda Ronda
de Negociaciones para el Acuerdo de Asociación Transpacífico
RESOLUCION SUPREMA Nº 020-2010-TR
VISTOS: El Facsímil Nº 085-2009-MINCETUR/VMCE del 22 de abril de 2010, del

Viceministro de Comercio Exterior del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo; y el Oficio Nº
310-2010-MTPE/2 de fecha 18 de mayo de 2010, del Despacho Viceministerial de Trabajo del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante facsímil de Vistos, el Viceministro de Comercio Exterior del Ministerio de

Comercio Exterior y Turismo, hace de conocimiento a la Viceministra de Trabajo, que es necesario
la presencia de un representante del Sector Trabajo y Promoción del Empleo, para que participe en
la Ronda de Negociaciones para el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TTPA), a realizarse del
14 al 18 de junio de 2010, en la ciudad de San Francisco, California, Estados Unidos de América;
Que, la participación del Sector Trabajo y Promoción del Empleo en la referida ronda de
negociaciones, resulta de suma trascendencia para los fines institucionales, en la medida que en
las mismas se tratarán aspectos con contenido e impacto laboral;
Página 82
Que, el numeral 10.1 del artículo 10 de la Ley Nº 29465, Ley del Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2010, precisado por el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 001-2010,
prohibe los viajes al exterior de servidores o funcionarios públicos y representantes del Estado con
cargo a recursos públicos, excepto los que se efectúen en el marco de la negociación de acuerdos
comerciales o tratados comerciales y ambientales, negociaciones económicas y financieras y las
acciones de promoción de importancia para el Perú y que se canalizan a través de la Presidencia
del Consejo de Ministros y se autorizan mediante Resolución Suprema refrendada por el
Presidente del Consejo de Ministros;
Que, en ese sentido, resulta conveniente autorizar el viaje en misión oficial del abogado
Aurelio Manuel Soto Barba, Asesor del Despacho Viceministerial de Trabajo, para que participe en
representación del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, en las reuniones a que se refiere
el primer considerando de la presente resolución;
Con la visación del Director General (e) de la Oficina de Asesoría Jurídica; y,
De conformidad con lo dispuesto por la Ley Nº 27619, Ley que regula la autorización de
viajes al exterior de funcionarios y servidores públicos del Poder Ejecutivo, modificada por la Ley
Nº 28807 y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM; y el numeral 10.1
del artículo 10 de la Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010,
precisado por el Decreto de Urgencia Nº 001-2010; y,
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar el viaje en misión oficial del abogado AURELIO MANUEL SOTO
BARBA, Asesor del Despacho Viceministerial de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, a la ciudad de San Francisco, California, Estados Unidos de América, del 14 al 20 de junio
de 2010, para que en representación del Sector participe en la Segunda Ronda de Negociaciones
para el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TTPA).
Artículo 2.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente Resolución serán
cubiertos con recursos del Presupuesto del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, de
acuerdo al siguiente detalle:
Pasajes: US$ 1,204.82

Viáticos: US$ 1,320.00
Tarifa Corpac (TUUA): US$ 31.00
citado funcionario deberá presentar al Despacho Ministerial, un Informe describiendo las acciones
realizadas y los resultados obtenidos durante el viaje autorizado.
Artículo 4.- La presente Resolución Suprema no otorga derecho a exoneración o

liberación de impuestos aduaneros de ninguna clase o denominación y será refrendada por el
Presidente del Consejo de Ministros y la Ministra de Trabajo y Promoción del Empleo.
ALAN GARCÍA PÉREZ

Página 83
MANUELA GARCÍA COCHAGNE

Ministra de Trabajo y Promoción del Empleo
TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Aprueban relación de proyectos de inversión pública a cargo del Ministerio de Transportes y

Comunicaciones
RESOLUCION SUPREMA Nº 082-2010-MTC
CONSIDERANDO:
Que, mediante Decreto de Urgencia Nº 037-2010, publicado con fecha 11 de mayo del
2010, se establecieron medidas en materia económica y financiera en los pliegos del Gobierno
Nacional para el cumplimiento de las metas fiscales del año fiscal 2010;
Que, el numeral 3.1 del artículo 3 del citado Decreto de Urgencia establece que en el caso
de proyectos de inversión pública que no hayan iniciado ejecución, el presupuesto asignado en el
Pliego, en conjunto, a tales proyectos en el presente año fiscal, sólo podrá ser ejecutado hasta un
veinticinco por ciento (25%) de dicho monto global;
Que, en el mismo numeral se indica que el Titular del Pliego priorizará los proyectos de
inversión no iniciados que se financiarán en el presente año fiscal, con cargo al porcentaje antes
mencionado. Asimismo, señala que los titulares de pliego del Poder Ejecutivo, mediante
Resolución Suprema, aprobarán la relación de los proyectos a ejecutarse;
Que, las Unidades Ejecutoras del Pliego Ministerio de Transportes y Comunicaciones, han
propuesto la lista priorizada de proyectos de inversión no iniciados, a su cargo, que se financiarán
en el presente año fiscal, con cargo a dicho porcentaje;
Que, en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 037-

2010 debe aprobarse, mediante Resolución Suprema, la relación de los proyectos a ejecutarse;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar la relación de los proyectos de inversión pública a ejecutarse del
Pliego 036 Ministerio de Transportes y Comunicaciones en el presente año fiscal, según lo
dispuesto en el numeral 3.1 del artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº 037-2010, que se encuentra
detallados en el Anexo que forma parte integrante de la presente Resolución Suprema.
Artículo 2.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Ministro de

Transportes y Comunicaciones.
ALAN GARCÍA PÉREZ


Página 84
ANEXO
RELACION DE LOS PROYECTOS DE INVERSIÓN PÚBLICA A
EJECUTARSE 2010
(Art. 3 del Decreto de Urgencia Nº 037-2010)
(En Nuevos Soles)
PLIEGO: 036 MINISTERIO DE TRANSPORTES Y

COMUNICACIONES
CODIGO
NOMBRE DEL PROYECTO MONTO
SNIP
UNIDAD EJECUTORA 007 PROVIAS NACIONAL 3,695,695
MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA OYOTUN - LAS DELICIAS (KM.
38965 0 + 000 - KM. 4+ 042 ) Y REUBICACION DE PUENTE LAS DELICIAS, 189,880
DISTRITO DE OYOTUN
26785 REHABILITACION Y MEJORAMIENTO DE LA VARIANTE CARRETERA 145,470
CALAPUJA - PUCARA - CHOQUEHUANCA - ASILLO
6804 REHABILITACION Y MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA ICA - LOS 250,500
MOLINOS - TAMBILLOS
71331 MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DEL PUENTE TUMBES Y ACCESOS 156,803
69524 CONSTRUCCION DEL TUNEL YANANGO Y ACCESOS 286,956
104063 CONSTRUCCION DEL PUENTE SANTA MARIA DE NIEVA Y ACCESOS 244,868
108035 REHABILITACION Y MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA DV. LA TINA- 360,378
LA TINA-SURPAMPA-CHIRINOS-CACHAQUITO
3373 REHABILITACION Y MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA PUERTO 467,170
BERMUDEZ - SAN ALEJANDRO
11432 MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA SAN MARCOS -CAJABAMBA- 319,935
SAUSACOCHA
122151 CONSTRUCCION DEL PUENTE CAJABAMBA Y ACCESOS 132,000
120255 CONSTRUCCION DEL PUENTE CALETA GRAU Y ACCESOS 132,000
120247 CONSTRUCCION DEL PUENTE CANOAS Y ACCESOS 132,000
124742 CONSTRUCCION DEL PUENTE HUANCHUY Y ACCESOS 132,000
141514 REHABILITACION Y MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA CAJAMARCA 90,000
- SAN MARCOS KM 0+000 - KM 5+500
3293 REHABILITACION Y MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA: SANTA- 233,997
HUALLANCA
124770 CONSTRUCCION DEL PUENTE CHACANTO Y ACCESOS 110,000
124768 CONSTRUCCION DEL PUENTE PUERTO OCOPA Y ACCESOS 110,000
135274 ELECTRIFICACION DE LA UNIDAD DE PEAJE EL FISCAL 201,738
UNIDAD EJECUTORA 010 PROVIAS DESCENTRALIZADO 376,647
142147 REHABILITACIÓN DE LA CARRETERA PAUCARTAMBO - PILLCOPATA 376,647

- ATALAYA
TOTAL PLIEGO 4,072,342
Aprueban relación de proyectos de inversión pública a cargo de la Autoridad Portuaria

Nacional
Página 85
RESOLUCION SUPREMA N° 083-2010-MTC
CONSIDERANDO:
Que, mediante Decreto de Urgencia Nº 037-2010, publicado el 11 de mayo del 2010, se

establecen medidas en materia económica y financiera en los pliegos del Gobierno Nacional para
el cumplimiento de las metas fiscales del año fiscal 2010;
Que, el numeral 3.1 del artículo 3 del citado Decreto de Urgencia establece que en el caso
de proyectos de inversión pública que no hayan iniciado ejecución, el presupuesto asignado en el
Pliego, en conjunto, a tales proyectos en el presente año fiscal, sólo podrá ser ejecutado hasta un
veinticinco por ciento (25%) de dicho monto global;
Que, en el mismo numeral se indica que el Titular del Pliego priorizará los proyectos de
inversión no iniciados que se financiarán en el presente año fiscal, con cargo al porcentaje antes
mencionado; asimismo, señala que los titulares de pliego del Poder Ejecutivo, mediante Resolución
Suprema, aprobarán la relación de los proyectos a ejecutarse.
Que, el Pliego Autoridad Portuaria Nacional ha elaborado la relación priorizada de

proyectos de inversión no iniciados a su cargo, que se financiarán en el presente año fiscal, con
cargo a dicho porcentaje;
Que, en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 037-

2010 debe aprobarse, mediante Resolución Suprema, la relación de los proyectos a ejecutarse;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar la relación de los proyectos de inversión pública a cargo del Pliego:
214 Autoridad Portuaria Nacional, a ejecutarse en el presente año fiscal, según lo dispuesto en el
numeral 3.1 del artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº 037-2010, que se encuentran detallados en
el Anexo que forma parte integrante de la presente Resolución Suprema.
Artículo 2.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Ministro de

Transportes y Comunicaciones.
ALAN GARCÍA PÉREZ


Autorizan viaje de Inspectores de Operaciones de la Dirección General de Aeronáutica Civil

para participar en curso de capacitación que se realizará en EE.UU.
RESOLUCION SUPREMA Nº 084-2010-MTC
VISTO:
Página 86
El Informe Nº 320-2010-MTC/12 del 13 de mayo de 2010 y el Memorando Nº 518-2010-

MTC/12 del 18 de mayo de 2010 de la Dirección General de Aeronáutica Civil; y,
CONSIDERANDO:
Que, la Ley Nº 27619, en concordancia con su norma reglamentaria aprobada por Decreto
Supremo Nº 047 -2002-PCM, regula la autorización de viajes al exterior de servidores, funcionarios
públicos o representantes del Estado;
Que, el numeral 10.1 del artículo 10 de la Ley Nº 29465, Ley del Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2010, establece que quedan prohibidos los viajes al exterior de
servidores o funcionarios públicos y representantes del Estado con cargo a recursos públicos,
excepto los que se efectúen en el marco de la negociación de acuerdos comerciales o tratados
comerciales y ambientales, entre otros, habiéndose previsto que las excepciones adicionales a lo
dispuesto en el citado numeral serán autorizadas mediante Resolución Suprema refrendada por el
Presidente del Consejo de Ministros;
Que, la Ley Nº 27261, Ley de Aeronáutica Civil del Perú, establece que la Autoridad
Aeronáutica Civil es ejercida por la Dirección General de Aeronáutica Civil, como dependencia
especializada del Ministerio de Transportes y Comunicaciones y dentro de sus competencias se
encuentra la de ejecutar la política aérea nacional;
Que, de acuerdo a lo señalado en el Informe Nº 026-2010-MTC/12.CPO de fecha 13 de

abril de 2010, se efectuará el “Curso Inicial en tierra y entrenamiento de vuelo en simulador de la
aeronave Airbus A-320”, en el Airbus Training Center, del 21 de junio al 23 de julio de 2010, en la
ciudad de Miami, Estados Unidos de América;
Que, el citado curso tiene como objetivo capacitar a los inspectores para que se
encuentren habilitados en este tipo de aeronaves, considerando que en la actualidad en el país
existen 2 compañías certificadas que operan en su flota con 30 aeronaves de este tipo y sólo
existen 2 inspectores habilitados en la Dirección General de Aeronáutica Civil, lo que determina
que existan 296 tripulantes de vuelo que deben ser chequeados, encontrándose programados para
realizar 519 chequeos anuales, sin considerar los chequeos a tripulantes técnicos que ingresan
como nuevos o aquellos que obtienen nuevas habilitaciones;
Que, los costos de los referidos viajes serán financiados dentro del marco del Convenio de
Gestión de Servicios PER/07/801, suscrito por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y la
Organización de Aviación Civil Internacional - OACI, organismo técnico de las Naciones Unidas, en
observancia de la Ley Nº 29132, de conformidad con los términos de la Autorización de la
Beca/Misión Int. Nº 006-05-2010, suscrita por el Coordinador Nacional del Proyecto OACI;
De conformidad con la Ley Nº 27619, el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, y estando a

lo informado por la Dirección General de Aeronáutica Civil, y;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar los viajes de los señores Allan Salvador Trigoso Pissani y Salvador
Octavi o Olivares Mongrut, Inspectores de Operaciones de la Dirección General de Aeronáutica
Civil del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a la ciudad de Miami, Estados Unidos de
América, del 20 de junio al 24 de julio de 2010, para los fines expuestos en la parte considerativa
de la presente resolución.
Página 87
Artículo 2.- Los gastos que demanden los viajes serán cubiertos por el Convenio de
Gestión de Servicios PER/07/801, de acuerdo a la Autorización de Beca/Misión Int. Nº 006-05-2010
y al siguiente detalle:
Pasajes (para dos personas) US$ 2,190.20

Viáticos (para dos personas) US$ 14,960.00
Tarifa Unificada de Uso de Aeropuerto
(para dos personas) US$ 62.00
Artículo 3.- Dentro de los siete (07) días calendario siguientes de su retorno al país, los
profesionales mencionados, deberán presentar a la Presidencia de la República, a través de la
Secretaría del Consejo de Ministros, un informe describiendo las acciones realizadas y los
resultados obtenidos durante los viajes autorizados.
Artículo 4.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 047-2002-
PCM, los profesionales mencionados en el artículo 1 de la presente Resolución Suprema, deberán
presentar dentro de los quince (15) días calendario siguientes de efectuado los viajes, un informe
detallado al Despacho Ministerial, con copia a la Oficina General de Administración del Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, describiendo las acciones realizadas, los resultados obtenidos y
la rendición de cuentas por los viáticos entregados.
Artículo 5.- La presente Resolución Suprema no otorgará derecho a exoneración de

impuestos o de derechos aduaneros de ninguna clase o denominación.
Consejo de Ministros y por el Ministro de Transportes y Comunicaciones.
ALAN GARCÍA PÉREZ



SEGURO INTEGRAL DE SALUD
Aprueban reordenamiento de cargos contenidos en el Cuadro para Asignación de Personal -

CAP del Seguro Integral de Salud
RESOLUCION JEFATURAL Nº 070-2010-SIS
VISTOS: El Informe Nº 042-2010/SIS-OPyD de la Oficina de Planeamiento y Desarrollo, el

Memorando Nº 326-2010-SIS -OIE de la Oficina de Informática y Estadística y el Informe Nº 144-
2010-SIS/OAJ de la Oficina de Asesoría Jurídica del Seguro Integral de Salud;
CONSIDERANDO:
Página 88
Que, en los literales a) y b) del artículo 21 del Reglamento de Organización y Funciones del
Seguro Integral de Salud, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-2002-SA, establece como
funciones de la Oficina de Planeamiento y Desarrollo, entre otras, proponer a la Jefatura
Institucional las políticas, planes, presupuesto y otros documentos de gestión, así como conducir el
desarrollo de los sistemas de planificación, presupuesto y racionalización en la institución;
Que, mediante Resolución Suprema Nº 026-2002-SA se aprobó el Cuadro para Asignación

de Personal (CAP) del Seguro Integral de Salud;
Que, el artículo 13 del Decreto Supremo Nº 043-2004-PCM, establece que el

reordenamiento de cargos contenidos en el CAP que se genere por la eliminación o creación de
cargos, que no incidan en un incremento del Presupuesto Analítico de Personal - PAP de la
entidad, no requerirá de un nuevo proceso de aprobación del CAP; pudiendo aprobarse dicho
reordenamiento de cargos por resolución del Titular de la Entidad, previo informe del órgano de
racionalización o de quien haga sus veces; Asimismo, en el último párrafo del artículo 16 del
Decreto Supremo Nº 043-2004-PCM, señala que de haber existido el reordenamiento de cargos
previsto conforme al artículo 13, la Entidad deberá actualizar su CAP y publicarlo mediante
Resolución de su Titular;
Que, mediante el documento del visto, la Oficina de Planeamiento y Desarrollo considera

que resulta necesario efectuar un reordenamiento de cargo en el CAP 065 de la Oficina de
Informática y Estadística y propone la creación del cargo de Analista informático, y la eliminación
del cargo de Analista de Sistemas, lo cual no incide en un incremento del Presupuesto Analítico de
Personal - PAP, aprobado por Resolución Jefatural Nº 045-2010/SIS, y no se requerirá de un
nuevo proceso de aprobación del CAP;
Que, con las visaciones de la Sub Jefatura, Secretaría General, Oficina de Administración,
Oficina de Informática y Estadística, y con la opinión favorable de la Oficina de Asesoría Jurídica;
De conformidad con los dispuesto en el artículo 13 del Decreto Supremo Nº 043-2004-PCM

y en virtud a lo establecido en el inciso i) del artículo 11 del Reglamento de Organización y
Funciones del Seguro Integral de Salud aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-2002-SA;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar el reordenamiento de los cargos contenidos en el Cuadro para

Asignación de Personal - CAP del Seguro Integral de Salud - SIS, aprobado por Resolución
Suprema Nº 026 -2002 -SA, según el detalle siguiente:
DENOMINACIÓN DEL CARGO DENOMINACIÓN DEL CARGO

Nº CAP
(Eliminado) (Creado)
065 Analista de Sistemas Analista Informático
Artículo 2.- Disponer que la Oficina de Administración adopte las acciones de su

competencia a efecto de implementar lo dispuesto en la presente Resolución.
Artículo 3.- Encargar a la Secretaría General la publicación en el Diario Oficial El Peruano

así como la publicación de la presente Resolución en el portal del Seguro Integral de Salud
http://www.sis.gob.pe/a_trans_infor_resol.html.
Regístrese, publíquese y comuníquese.
LUIS ALEJANDRO MANRIQUE MORALES

Jefe Institucional del Seguro Integral de Salud
Página 89
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE

DE USO PUBLICO
Aprueban Reglamento de Acceso presentado por Terminales Portuarios Euroandinos Paita

S.A.
RESOLUCION DE CONSEJO DIRECTIVO Nº 017-2010-CD-OSITRAN
PRESIDENCIA EJECUTIVA
PROCEDENCIA : GERENCIA DE
SUPERVISIÓN
ENTIDAD PRESTADORA : Terminales Portuarios

Euroandinos Paita S.A.
MATERIA : Aprobación del Reglamento

de Acceso de Terminales
Portuarios Euroandinos
S.A. - PAITA.
VISTOS:
El Informe Nº 014-10-GS-GAL-OSITRAN de fecha 13 de mayo de 2010, que emite opinión

sobre el Proyecto de Reglamento de Acceso presentado por Terminales Portuarios
EUROANDINOS PAITA S.A. (TPE PAITA), de acuerdo a lo establecido en el Reglamento Marco de
Acceso a la Infraestructura de Transporte de Uso Público (REMA) y el Proyecto de Resolución
presentado al Consejo Directivo en su sesión de fecha xx de mayo del 2010;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución de Consejo Directivo Nº 014-2003-CD/OSITRAN, se aprobó el

Reglamento Marco de Acceso a la Infraestructura de Transporte de Uso Público (RE MA), el cual
fue modificado mediante Resoluciones de Consejo Directivo Nº 054-2005-CD-OSITRAN y Nº 006-
2009-CD-OSITRAN;
Que, el REMA establece las reglas y procedimientos referidos al acceso a la infraestructura

de transporte de uso público, y establece los criterios técnicos, económicos y legales a los cuales
deberán sujetarse, los Reglamentos de Acceso de las Entidades Prestadoras; los contratos de
acceso a la infraestructura de transporte de uso público, incluida su forma y mecanismo de
celebración; y los pronunciamientos sobre el acceso a la infraestructura de transporte de uso
público que emite el OSITRAN, incluyendo los mandatos de acceso;
Que, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 12 del REMA, el acceso a la infraestructura

de transporte de uso público calificada como Facilidad Esencial, por parte de los usuarios
intermedios, se regula por las reglas establecidas en:
a) La Ley y demás dispositivos legales y reglamentarias pertinentes;

b) Los contratos de concesión;
c) El REMA;
d) El Reglamento de Acceso de cada Entidad Prestadora aprobado por OSITRAN;
e) Los contratos de acceso;
Página 90
f) Los mandatos de acceso;
g) Las demás disposiciones que dicte OSITRAN sobre el particular;
Que, el Artículo 13 dispone que cada Entidad Prestadora deberá contar con un
Reglamento de Acceso aprobado por OSITRAN, con el fin de entregar a los potenciales usuarios
intermedios toda la información relevante necesaria para solicitar el Acceso. Asimismo, el Artículo
14 establece el contenido mínimo del Reglamento de la Entidad Prestadora;
Que, luego de efectuar la evaluación correspondiente en función a las disposiciones

contenidas en el REMA y en base a las observaciones hechas por los Usuarios Intermedios, la
Gerencia de Supervisión, requirió a la Entidad Prestadora que precise algunos aspectos
contenidos en su proyecto presentado, lo cual ha sido atendido mediante la presentación de la
Carta Nº 058-2010 TPE PAITA SA/GG del 30 de abril de 2010 recibida el 03 de mayo de 2010;
Que, de acuerdo a lo establecido en el literal p) del artículo 5 de la Ley Nº 26917, es

función de OSITRAN cautelar el Acceso en el uso de la infraestructura pública nacional de
transporte y en general, proteger los intereses de todas las partes que intervienen en las
actividades relacionadas a dicha infraestructura;
Que, el Artículo 3 del Reglamento General de OSITRAN, aprobado mediante el Decreto

Supremo Nº 044-2006-PCM establece que en el ejercicio de sus funciones, la actuación de
OSITRAN deberá orientarse a garantizar al usuario el libre acceso a la prestación de los servicios,
y a la infraestructura, siempre que se cumplan los requisitos legales y contractuales
correspondientes;
Que, el Artículo 22 del Reglamento General de OSITRAN establece que en ejercicio de su

función normativa, OS ITRAN puede establecer disposiciones de carácter particular referidas a
intereses, obligaciones o derechos de las Entidades Prestadoras y los usuarios bajo su ámbito de
competencia;
Que, corresponde al Consejo Directivo pronunciarse sobre la aprobación del Proyecto de

REA de la empresa concesionaria TPE PAITA, de conformidad con lo establecido en el literal a) del
Artículo 12 de la Ley Nº 26917, con el Literal c) del Artículo 3.1 de la Ley Nº 27332, y con el
Artículo 22 del Reglamento General de OSITRAN; y, estando a lo acordado en la Sesión de
Consejo Directivo Nº 349;
RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar el Reglamento de Acceso presentado por Terminales Portuarios

Euroandinos Paita S.A. de conformidad con lo señalado en el Informe Nº 014-10-GS-GAL-
OSITRAN, el mismo que forma parte integrante de la presente Resolución.
Artículo 2.- Disponer que Terminales Portuarios Euroandinos Paita S.A. difunda la
presente Resolución y el contenido del Reglamento de Acceso en su página web, al día siguiente
de la publicación de la Resolución en el diario oficial “El Peruano”.
Artículo 3.- Notificar la presente Resolución a Terminales Portuarios Euroandinos Paita

S.A., TRAMARSA
Artículo 4.- Encargar a la Gerencia de Supervisión efectuar las acciones necesarias para
garantizar el cumplimiento de la presente Resolución.
Artículo 5.- OSITRAN deberá encargarse de la publicación de la presente Resolución en el

Diario Oficial El Peruano, además de difundirlo en la página web de OSITRAN, de conformidad con
lo previsto en el artículo 49 del REMA.
Página 91
JUAN CARLOS ZEVALLOS UGARTE

Presidente del Consejo Directivo
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCION DE LA

PROPIEDAD INTELECTUAL
Precisan alcances del procedimiento de revocación de derechos o intereses conferidos por

actos administrativos, regulado por los artículos 203 y 205 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General
RESOLUCION Nº 1535-2010-SC1-INDECOPI
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
EXPEDIENTE Nº 00037-2009/CEB
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE

BARRERAS BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : EMPRESA DE TRANSPORTES
TURISMO HUARAL S.A.
DENUNCIADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
HUARAL
MATERIA : ACCESO AL MERCADO
BARRERAS BUROCRÁTICAS
LEGALIDAD
REVOCACIÓN DE ACTOS
ADMINISTRATIVOS
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN
GENERAL
SUMILLA: se APRUEBA UN PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA que

interpreta los alcances del procedimiento de revocación regulado en los artículos 203 y 205
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en los siguientes
términos:
a) El desconocimiento de derechos o intereses conferidos por un acto administrativo

debe respetar los requisitos para la revocación establecidos en los artículos 203 y 205 de la
Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General. La omisión de cualquiera de
dichos requisitos constituye barrera burocrática ilegal.
b) Constituyen revocaciones indirectas el impedimento o restricción del ejercicio de

los derechos o intereses conferidos por un acto administrativo, sin que exista un
pronunciamiento expreso desconociendo tales prerrogativas. Todas las revocaciones
indirectas son ilegales, porque ello implica que la administración no siguió el procedimiento
establecido en los artículos 203 y 205 de la Ley Nº 27444.
Página 92
c) Cuando el cambio de circunstancias que origina la revocación es atribuible al
propio administrado, no resulta aplicable el procedimiento de revocación regulado en los
artículos 203 y 205 de la Ley Nº 27444.
d) En los casos que corresponda otorgar indemnización, ésta debe compensar los
perjuicios económicos originados hasta la notificación al administrado de la resolución de
revocación. Las inversiones efectuadas posteriormente no deben ser contempladas en la
resolución de revocación como parte de la indemnización.
e) Cuando se origine perjuicios económicos indemnizables, la resolución de

revocación deberá señalar como mínimo la cuantía de la compensación y la autoridad
encargada de efectuar el pago. La indemnización se paga de manera integral, en dinero en
efectivo y es exigible a partir de la emisión de la resolución de revocación.
Asimismo, aplicando el precedente, se CONFIRMA la Resolución Nº 0128-2009/CEB-

INDECOPI, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de circular
vehículos de transporte interprovincial de personas en las zonas “Huaral Damero Histórico”
y “Huaral Centro Urbano”, establecida en el artículo 14 de la Ordenanza 009-2009-MPH, dado
que ha revocado de manera indirecta la licencia de funcionamiento otorgada a la empresa
denunciante, sin respetar el procedimiento establecido por los artículos 203 y 205 de la Ley
Nº 27444. Tal medida ha impedido que Empresa de Transportes Turismo Huaral S.A. use el
terminal terrestre de su propiedad.
Si bien Indecopi se encuentra a favor y reconoce los esfuerzos de las

Municipalidades para organizar adecuadamente el tránsito de vehículos en su jurisdicción,
es indispensable que cuando la medida implique una revocación de licencia de
funcionamiento como en el presente caso, se respete la ley y se resguarde los derechos del
afectado con la medida.
Por otra parte, se declara que carece de objeto que la Sala de Defensa de la
Competencia Nº 1 emita un pronunciamiento respecto de la apelación interpuesta por la
Municipalidad Provincial de Huaral en el extremo referido a la exigencia contenida en el
artículo 4 a) de la Ordenanza 009-2009-MPH, debido a que se ha producido la sustracción de
la materia. A la fecha, dicha restricción fue eliminada mediante Ordenanza Nº 016-2009-MPH.
Finalmente, se precisa que la defensa del derecho a la libre iniciativa privada puede
realizarse, indistintamente, a través de la acción de inconstitucionalidad y el procedimiento
de eliminación de barreras burocráticas ante el Indecopi, dado que tales mecanismos tienen
efectos, objetivos y requisitos distintos: (i) Los efectos de la acci ón de inconstitucionalidad
son generales, pues deroga la norma cuestionada, mientras que el procedimiento de
eliminación de barreras burocráticas solo inaplica la medida al caso concreto; (ii) el proceso
de inconstitucionalidad busca garantizar la primacía de la Constitución, siendo que el
segundo procedimiento busca controlar la legalidad y razonabilidad de las normas; y, (iii) la
Constitución Política del Perú solo faculta a algunas personas para interponer la acción de
inconstitucionalidad, mientras que la denuncia ante Indecopi puede ser impulsada por
cualquier agente económico que se vea afectado por una medida de la administración
pública.
I. ANTECEDENTES
Página 93
1
1. El 21 de abril de 2009 , Empresa de Transportes Turismo Huaral S.A. (en adelante,
Turismo Huaral) interpuso una denuncia contra la Municipalidad Provincial de Huaral (en adelante,
la Municipalidad) por la presunta imposición de barreras burocráticas ilegales y carentes de
razonabilidad contenidas en los artículos 4 a) y 14 de la Ordenanza Nº 009-2009-MPH,
consistentes en:
(i) la prohibición de funcionamiento de terminales terrestres para el transporte urbano,

interurbano e interprovincial de pasajeros en la zona de “Huaral Damero Histórico”; y,
(ii) la prohibición de circulación del ingreso y salida con ómnibus de servicios de transporte
interprovincial de personas en las vías señaladas como zonas “Huaral Damero Histórico” y “Huaral
Centro Urbano”.
2. La denunciante señaló que la Municipalidad le autorizó operar un terminal terrestre

dentro de la zona de “Huaral Damero Histórico” mediante licencia de funcionamiento 2017 del 28
de noviembre de 2000; sin embargo, mediante Ordenanza Nº 009-2009-MPH desconoció dicha
autorización, al prohibir el funcionamiento de su terminal así como el tránsito de sus vehículos por
las zonas de “Huaral Damero Histórico” y “Huaral Centro Urbano”. En tal sentido, manifestó que el
gobierno local vulneró el ejercicio de sus derechos fundamentales a la libre iniciativa privada,
libertad de empresa, de trabajo, tránsito, entre otros.
3. Asimismo, Turismo Huaral señaló que la Municipalidad declaró la saturación vial de su

jurisdicción sin contar con un estudio técnico que la sustente, siendo que además vulneró el plazo
establecido legalmente para oponer un cambio de zonificación a los agentes económicos.
4. El 9 de junio de 2009, la Municipalidad presentó sus descargos señalando lo siguiente:
(i) De acuerdo con lo establecido por el artículo 200 de la Constitución Política del Perú, las
ordenanzas deben ser cuestionadas a través del proceso de inconstitucionalidad;
(ii) las municipalidades provinciales tienen la función de normar, regular y planificar el

transporte terrestre, así como promover la construcción de terminales terrestres y regular su
funcionamiento;
(iii) la Ordenanza Nº 009-2009-MPH no ha cambiado la zonificación de la Provincia de

Huaral, sino que ha declarado a algunos tramos como “zona rígida”, es decir, área donde se
prohíbe el estacionamiento de vehículos durante las 24 horas del día, siendo que con ello tampoco
se vulneró la libertad de tránsito en dicha jurisdicción;
(iv) la Municipalidad ha respetado el plazo de cinco (5) años para oponer el cambio de
zonificación a Turismo Huaral, considerando que la licencia de funcionamiento otorgada a dicha
empresa fue expedida con una anterioridad de nueve (9) años a la emisión de la Ordenanza Nº
009-2009-MPH. En tal sentido, la denunciada alegó que el plazo de oposición era computado
desde el momento en que se otorgaba la licencia de funcionamiento a los agentes económicos;
(v) la exigencia de las condiciones reguladas en la Ordenanza Nº 009-2009-MPH se

encuentra supeditada a la reglamentación de dicha norma, de acuerdo con lo establecido en su
sexta disposición complementaria;
(vi) los derechos conferidos por actos administrativos no son indefinidos, siendo que la
Municipalidad cuenta con facultades para revocar o modificar tales prerrogativas;
1
Por escrito del 20 de mayo de 2009, Turismo Huaral precisó que su denuncia se dirigía a
cuestionar las exigencias contenidas en los artículos 4 a) y 14 de la Ordenanza 009-2009-MPH.
Página 94
(vii) la Ordenanza Nº 009 -2009-MPH prohibió el funcionamiento de terminales terrestres en
la zona de “Huaral Damero Histórico” porque los vehículos que utilizan tales terminales necesitan
áreas de desplazamiento más extensas que las existentes en dicha zona; y,
(viii) el terminal terrestre de propiedad de Turismo Huaral ubicado en la Av. Chancay 300 y
Calle Julio C. Tello s/n con la Av. Estación s/n no cuenta con Certificado de Habilitación de
Terminal Terrestre para operar en dicha dirección.
5. Mediante Resolución 0128-2009/CEB-INDECOPI del 2 de julio de 2009, la Comisión de

Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión) declaró fundada la denuncia
interpuesta, dado que las prohibiciones establecidas por la Ordenanza 009-2009-MPH implicaban
un desconocimiento de la licencia de funcionamiento otorgada a Turismo Huaral, contraviniendo lo
dispuesto por los artículos 203 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, 14 de la
Ley Marco de Licencia de Funcionamiento y 94 y 155 del Reglamento Nacional de Administración
de Transportes aplicables al caso.
6. Por otra parte, la Comisión indicó que la Municipalidad restringió la circulación de los
vehículos en las zonas de “Huaral Damero Histórico” y “Huaral Centro Urbano” en mérito a la
saturación de dicha área, sin haber sustentado su decisión en un estudio técnico, como lo dispone
el artículo 94 del Reglamento Nacional de Administración de Transportes, vigente durante la
emisión de la ordenanza cuestionada. Sin perjuicio de ello, la Resolución Nº 0128-2009/CEB-
INDECOPI señaló que la restricción de circulación conteni da en la Ordenanza Nº 009-2009-MPH
también fue recogida en una ordenanza anterior, siendo que dicha limitación fue declarada barrera
burocrática ilegal en otro procedimiento, pues desconocía la licencia de funcionamiento de Turismo
Huaral sin haberse acreditado un cambio de condiciones que lo sustente.
7. El 15 de julio de 2009, la Municipalidad interpuso recurso de apelación contra la

Resolución Nº 0128-2009/CEB-INDECOPI reiterando los argumentos expuestos en su escrito de
descargos. Asimismo, el referido gobierno local señaló que sí contaba con un estudio técnico que
sustente las restricciones establecidas por la Ordenanza Nº 009-2009-MPH; en tal sentido, adjuntó
el Informe Nº 005 -2009-MPH/GTTSV del 6 de febrero de 2009.
8. Por escrito del 12 de octubre de 2009, Turismo Huaral manifestó que su terminal
terrestre ubicado en la Av. Chancay 300 y Calle Julio C. Tello s/n con la Av. Estación s/n., sí se
encontraba autorizado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones para operar. Para
sustentar su afirmación, la denunciante adjuntó copia del documento denominado Memorándum Nº
1282-2009-MTC/15.02.
9. Por escrito del 26 de febrero de 2010, la Municipalidad reiteró los argumentos expuestos
en su escrito de descargos. Adicionalmente, señaló que mediante Ordenanza Nº 016-2009-MPH
publicada el 20 de diciembre de 2009, se modificó la restricción establecida en el artículo 4 a) de la
Ordenanza Nº 009-2009-MPH consistente en prohibir el funcionamiento de terminales terrestres en
la zona de “Huaral Damero Histórico”. La recurrente señaló que, a la fecha, la mencionada
prohibición no era aplicable a las empresas que obtuvieron su licencia de funcionamiento antes del
31 de julio de 2008.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
10. Luego de analizar el expediente, y conforme a los antecedentes expuestos, la Sala

considera que debe determinar lo siguiente:
(i) los alcances del procedimiento de revocación de actos administrativos regulado por los
artículos 203 y 205 de la Ley Nº 27444;
Página 95
(ii) si corresponde aprobar un precedente de observancia obligatoria que interprete el
procedimiento de revocación;
(iii) si la prohibición de circular en las vías correspondientes a las zonas “Huaral Damero
Histórico” y “Huaral Centro Urbano” implica la revocación de los derechos conferidos por la licencia
de funcionamiento otorgada a Turismo Huaral;
(iv) si la prohibición de funcionamiento de terminales terrestres para el transporte

interprovincial de pasajeros en la zona de “Huaral Damero Histórico”, contenida en el artículo 4 a)
de la Ordenanza Nº 009-2009-MPH, constituye una barrera burocrática actualmente;
(v) si la Ordenanza Nº 009-2009-MPH se encuentra sustentada en un estudio técnico;
(vi) si la vigencia de las restricciones denunciadas se encuentra sujeta a la reglamentación

referida en la sexta disposición complementaria de la Ordenanza Nº 009-2009-MPH;
(vii) si la Comisión declaró la ilegalidad de las medidas cuestionadas sobre la base de un

pronunciamiento anterior;
(viii) si corresponde evaluar las condiciones técnicas actuales del terminal terrestre de
Turismo Huaral ubicado en la Av. Chancay 300 y Calle Julio C. Tello s/n con la Av. Estación s/n; y,
(ix) si el proceso de inconstitucionalidad es la única vía pertinente para denunciar las

restricciones contenidas en la Ordenanza Nº 009-2009-MPH;
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 Los alcances del procedimiento de revocación de actos administrativos regulado por
los artículos 203 y 205 de la Ley Nº 27444
III.1.1 El fundamento constitucional
11. Cuando la administración desconoce derechos que anteriormente reconoció a

particulares suele privarlos de su propiedad privada, afectando sus inversiones. La Constitución
Política del Perú impone restricciones generales a la privación de la propiedad, estableciendo que
ninguna persona puede ser privada de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad
nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización
justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio2.
12. Esta protección fue diseñada específicamente para las expropiaciones tradicionales,
3 4
pero hoy se admite en el derecho internacional y en la jurisprudencia extranjera que también
2
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, Artículo 70
El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el bien
común y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente,
por causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo
de indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio. Hay acción
ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el
procedimiento expropiatorio.
3
Sobre el desarrollo de esta figura en el derecho internacional puede verse Appleton, Barry.
“Regulatory Takings: The International Law Perspective”. En: New York University Environmental
Law Journal. Volume XI. 2003; UNCTAD. “Taking of Property”. United Nations. 2000; y, Dolzer,
Rudolf. “Indirect Expropiations: New Developments?”. New York University School of Law
Enviromental Law Journal. Vol. 11.
Página 96
alcanza a las denominadas “expropiaciones regulatorias o indirectas”. Es decir, a actos
gubernamentales que afectan el valor de la propiedad, sin despojar formalmente al propietario de
su título. Por eso, dicha protección ha sido recogida en los 33 Convenios Bilaterales de Inversión
5 6 7
celebrados por el Perú , por el Tribunal Constitucional y defendida por autores nacionales .
13. Esta lógica ha sido trasladada a la Ley Nº 27444 para el caso específico del
procedimiento de revocación de los actos administrativos que confieren derechos o intereses a los
particulares. Ello, debido a que a través de un procedimiento de revocación se puede privar parcial
o totalmente a los particulares de sus derechos de propiedad (protegidos a través de distintos
títulos habilitantes, como por ejemplo licencias de funcionamiento).
14. En mérito a la importancia de los efectos de la revocación en los derechos de los

administrados, esta Sala considera necesario analizar e interpretar el procedimiento regulado en
los artículos 203 y 205 de la Ley Nº 27444, a efectos de definir sus alcances.
III.1.2 El procedimiento de revocación de actos administrativos
15. La Ley de Procedimiento Administrativo General establece tres vías a través de las
cuales la administración puede revisar sus propios actos. Una de ellas es la rectificación de
errores, mediante la cual se enmiendan errores materiales o aritméticos que no alteren el
8
contenido de la decisión . Otra es la nulidad de oficio, por la que se revisan actos administrativos
9
que contienen vicios desde el momento de su emisión . La última vía es la revocación por la que,
4
En la jurisprudencia norteamericana ver, por ejemplo, Lucas v. South Carolina Coastal Council,
505 U.S. 1003 (1992). Para un comentario de esta jurisprudencia puede verse: Siegan, Bernard.
“Property and Freedom”. Transaction Publishers. 1997.p.130. Algunos de los principales
desarrollos teóricos de la figura fueron realizados por: Epstein, Richard. “Takings: Private Property
and the Power of Eminent Domain”. Harvard University Press. 1985; y Fischel, William. “Regulatory
Takings: Law, Economics and Politics”. Harvard University Press, 1995.
5
La lista de Convenios Bilaterales de Inversión celebrados por el Perú se encuentra en:
http://www.proinversion.gob.pe/0/0/modulos/JER/PlantillaSectorHijo.aspx?ARE=0&PFL=0&JER=38
60
6
Ver sentencia emitida en el Expediente 01735-2008-PA/TC. En especial ver el voto del
magistrado César Landa.
7
Ver Amado, José Daniel y Bruno Amiel. “La expropiación indirecta y la protección de las
inversiones extranjeras”. En: THEMIS 50; y, Pasquel Rodríguez, Enrique. “Tomando a la propiedad
en serio: Las expropiaciones regulatorias e indirectas”. En: Ius et Veritas 31.
8
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 201.-
Rectificación de errores
201.1 Los errores material o aritmético en los actos administrativos pueden ser rectificados con
efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que
no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión.
201.2 La rectificación adopta las formas y modalidades de comunicación o publicación que
corresponda para el acto original.
9
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 202.- Nulidad
de oficio
202.1 En cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10, puede declararse de oficio la
nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el
interés público.
202.2 La nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que
expidió el acto que se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no está
sometida a subordinación jerárquica, la nulidad será declarada por resolución del mismo
funcionario. Además de declarar la nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el fondo del asunto
de contarse con los elementos suficientes para ello. En este caso, este extremo sólo podrá ser
Página 97
en mérito a circunstancias sobrevinientes, se revisan actos emitidos originalmente de manera
válida.
16. En efecto, la revocación constituye un mecanismo de revisión de oficio de actos

administrativos, a través del cual la autoridad reevalúa los requisitos de validez de tales
pronunciamientos a efectos de verificar si las condiciones necesarias para su existencia han
permanecido en el tiempo. Por ejemplo, si a raíz de un cambio de zonificación se vuelven
incompatibles los giros de algunos negocios, la administración puede seguir el procedimiento de
revocatoria de las licencias de funcionamiento otorgadas previamente, en tanto tales negocios ya
no cumplen con los requisitos exigidos para funcionar.
17. Asimismo, la revocación puede suponer un desconocimiento parcial de las

prerrogativas reconocidas a los particulares. Si en el ejemplo anterior solo se volvieran
incompatibles algunos de los giros de un negocio, la autoridad podría revocar parcialmente la
licencia, en aquellos extremos que ahora no cumplen con las exigencias de la nueva zonificación.
Esto se desprende del mismo texto de la ley, que en el artículo 203.1 cataloga como tipos de
revocación: (i) la revocación misma, (ii) las modificaciones; o, (iii) las sustituciones de actos
administrativos.
18. Considerando que la revocación puede restringir derechos o intereses legítimos de

particulares, la Ley Nº 27444 establece un procedimiento específico que debe cumplir
estrictamente con los siguientes requisitos:
a) No es posible iniciarlo por razones de oportunidad, mérito o conveniencia. En otras

palabras, por un simple cambio de criterio de la administración, sin que medien nuevas
10
circunstancias que justifiquen la revocación .
11
b) Surte efectos a futuro y solo es posible iniciarlo en tres supuestos :
objeto de reconsideración. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se
dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo.
202.3 La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe al año,
contado a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos.
202.4 En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo procede
demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía el proceso contencioso administrativo, siempre que
la demanda se interponga dentro de los dos (2) años siguientes a contar desde la fecha en que
prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede administrativa.
202.5 Los actos administrativos emitidos por consejos o tribunales regidos por leyes especiales,
competentes para resolver controversias en última instancia administrativa, sólo pueden ser objeto
de declaración de nulidad de oficio en sede administrativa por el propio consejo o tribunal con el
acuerdo unánime de sus miembros. Esta atribución sólo podrá ejercerse dentro del plazo de un
año contado desde la fecha en que el acto es notificado al interesado. También procede que el
titular de la Entidad demande su nulidad en la vía de proceso contencioso administrativo, siempre
que la demanda se interponga dentro de los tres años siguientes de notificada la resolución emitida
por el consejo o tribunal.
10
Revocación
203.1 Los actos administrativos declarativos o constitutivos de derec hos o intereses legítimos no
pueden ser revocados, modificados o sustituidos de oficio por razones de oportunidad, mérito o
conveniencia.
(...)
11
Revocación
(...)
Página 98
i. Cuando la facultad revocatoria haya sido establecida por una norma de rango legal.
ii. Cuando desaparezcan las condiciones indispensables según la ley para dicha
declaración o constitución de derechos o intereses.
iii. Cuando apreciando elementos de juicio sobrevinientes se favorezca a los destinatarios

del acto y no se dañe a terceros.
c) La revocación debe ser declarada por la más alta autoridad de la entidad competente,
garantizando el derecho de defensa de los afectados12.
d) Debe indemnizarse a los afectados por los perjuicios económicos causados13.
Un desconocimiento de derechos o intereses legítimos efectuado omitiendo el

procedimiento o cualquiera de sus requisitos constituye una violación a la Ley Nº 27444.
III.1.2.1 Supuestos excepcionales en los que procede la revocación
19. Como se señaló anteriormente, la Ley Nº 27444 prohíbe revocar actos administrativos
que confieran o declaren derechos o intereses legítimos a particulares, por razones de
oportunidad, mérito o conveniencia. Esto significa que la norma peruana impide desconocer tales
prerrogativas por simples cambios de criterio de los funcionarios.
20. Esta opción legislativa no es uniforme en todos los países, por lo que es importante
resaltarla. En Argentina, como indica Dromi, la administración puede revocar sus propios actos de
forma discrecional, porque hoy valora de manera distinta las circunstancias que dieron origen al
14
acto o el interés público afectado . Por ejemplo, la administración argentina que otorgó una
licencia de construcción puede revocarla discrecionalmente -sin que haya cambiado alguna de las
203.2 Excepcionalmente, cabe la revocación de actos administrativos, con efectos a futuro, en

cualquiera de los siguientes casos:
203.2.1 Cuando la facultad revocatoria haya sido expresamente establecida por una norma con
rango legal y siempre que se cumplan los requisitos previstos en dicha norma.
203.2.2 Cuando sobrevenga la desaparición de las condiciones exigidas legalmente para la
emisión del acto administrativo cuya permanencia sea indispensable para la existencia de la
relación jurídica creada.
203.2.3 Cuando apreciando elementos de juicio sobrevinientes se favorezca legalmente a los
destinatarios del acto y siempre que no se genere perjuicios a terceros.
(...)
12
Revocación
(...)
203.3 La revocación prevista en este numeral sólo podrá ser declarada por la más alta autoridad
de la entidad competente, previa oportunidad a los posibles afectados para presentar sus alegatos
y evidencia en su favor.
13
Indemnización por revocación
205.1. Cuando la revocación origine perjuicio económico al administrado, la resolución que la
decida deberá contemplar lo conveniente para efectuar la indemnización correspondiente en sede
administrativa.
(...)
14
Dromi, Roberto. “Derecho Administrativo”. Ciudad Argentina Editorial de Ciencia y Cultura. 2005.
pp. 387-388.
Página 99
circunstancias que se evaluaron inicialmente para conferir dicho permiso- solo porque bajo el
criterio de nuevos funcionarios sería más conveniente para la comunidad que en lugar de
edificaciones existan parques y áreas libres.
21. España ha adoptado una posición distinta. Según García de Enterría y Ramón
Fernández, el principio general es que todos los actos que declaran derechos a a f vor de los
particulares no pueden ser revocados por simples razones de oportunidad. Estos autores sostienen
que la finalidad de esta prohibición es garantizar que los derechos de los particulares no queden
sometidos a simples cambios de criterio de los funcionarios públicos15. No obstante, este principio
no se aplica a las licencias municipales, las mismas que pueden ser revocadas por un cambio de
criterio en la administración sobre su conveniencia para el interés público16.
22. La ley administrativa peruana ha adoptado una posición garantista de los derechos e
intereses conferidos a los particulares. En efecto, el artículo 203.1 prohíbe expresamente la
revocatoria discrecional de las prerrogativas otorgadas por actos administrativos, siendo que estas
solo pueden ser revocadas en mérito a tres supuestos excepcionales establecidos legalmente:
(i) cuando la facultad revocatoria ha sido establecida por una norma de rango legal;
(ii) cuando han desaparecido las condiciones exigidas legalmente para la emisión del acto
administrativo materia de revisión; o,
(iii) cuando apreciando elementos de juicio sobrevinientes se favorezca legalmente a los

destinatarios del acto y no se genere perjuicios a terceros.
23. El primer supuesto se presenta cuando una norma con rango legal faculta
expresamente a una entidad administrativa a revocar los derechos o intereses que previamente
confirió o reconoció a los particulares. Cabe señalar que, como la misma Ley Nº 27444 indica,
siempre será necesario que la administración cumpla con los requisitos adicionales que exija la
norma habilitante para efectuar tal revocación.
24. La segunda causal supone que los derechos o intereses fueron válidamente conferidos
o declarados, pero los requisitos necesarios para su otorgamiento desaparecieron. Por ejemplo, si
una empresa que emite contaminantes obtiene una licencia de funcionamiento en mérito a que se
encuentra ubicada en una zona aislada, tal permiso puede ser revocado cuando las zonas
colindantes se pueblen.
25. El tercer supuesto faculta la revocación siempre que se otorgue mejores condiciones a
los destinatarios del acto revisado y además no se perjudique los intereses de terceros.
26. Tratándose de una actuación restrictiva de derechos e intereses, los mencionados

supuestos constituyen un listado taxativo, no pudiéndose incluir nuevas causales que faculten a la
administración para desconocer pronunciamientos firmes en perjuicio de los particulares.
III.1.2.2 Autoridad competente para declarar la revocación
27. El artículo 203.3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece

expresamente que todo procedimiento de revocación solo puede ser efectuado por la más alta
autoridad de la entidad competente.
15
García de Enterría Eduardo y Tomás-Ramón Fernández. “Curso de Derecho Administrativo”.
Palestra -Temis. 2006. p. 714.
16
Ob. cit, p. 716.
Página 100
28. Tratándose de un procedimiento de revisión de oficio de actos administrativos, se
entiende que la entidad competente es aquella que emitió el acto administrativo que confirió los
derechos o intereses que se pretenden desconocer.
29. Una razón por la que la más alta autoridad debe efectuar el procedimiento de
revocación es dotarlo de agilidad al emitirse un pronunciamiento definitivo en sede administrativa.
Esto permite que el desconocimiento de derechos o intereses no sea discutido a nivel de diversas
instancias prolongándose el procedimiento, sino que se deje expedita la vía contenciosa
administrativa para su revisión, en caso resulte pertinente. Es decir, se busca facilitar a los
particulares el acceso a la tutela jurisdiccional efectiva considerando los efectos derivados de la
revocación de sus prerrogativas.
30. De este modo, si un particular considera que la resolución de revocación no fue

efectuada en estricto cumplimiento de lo establecido por la Ley Nº 27444 y, por tanto, está
afectando el legítimo ejercicio de sus derechos o intereses, no tendrá que discutir tales
cuestionamientos en todas las instancias de la sede administrativa, sino que podrá acudir
directamente al Poder Judicial, de considerarlo pertinente.
31. Adicionalmente, la Ley 27444 dispone que el procedimiento de revocación sea

tramitado por la más alta autoridad con la finalidad de que el desconocimiento de derechos o
intereses, con los efectos adversos que puede implicar, sólo sea decidido por el órgano que
ostenta la mayor responsabilidad en la entidad, el mismo que se encarga de revisar en última
instancia todo tipo de pronunciamientos emitidos por los órganos inferiores.
III.1.2.3 El derecho de defensa dentro del procedimiento de revocación
32. Teniendo en consideración los perjuicios que puede ocasionar la revocación de

derechos e intereses legítimos a los administrados, el artículo 203.3 de la Ley 27444 establece un
procedimiento que permite a los particulares exponer sus alegatos y presentar los medios de
prueba que consideren pertinentes a efectos de defender tales derechos e intereses.
33. Esta norma tiene sustento constitucional en el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, que establece el principio del debido proceso como garantía de la
función jurisdiccional, precisando su observancia en todas las instancias 17. Dicha garantía también
es recogida de manera general por el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General 18.
17
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
(...)
18
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, TÍTULO
PRELIMINAR, Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...)
1.2 Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer
sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en
cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
(...)
Página 101
34. Esta garantía constitucional comprende el derecho de defensa, entendido como las
facultades de invocar pretensiones o formular alegaciones, de presentar pruebas que las sustenten
y de contradecir las pretensiones o alegaciones planteadas por la otra parte.
35. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente:
“El derecho de defensa garantiza, entre otras cosas, que una persona sometida a una
investigación, sea ésta de orden jurisdiccional o administrativa, y donde se encuentren en
discusión derechos e intereses suyos, tenga la oportunidad de contradecir y argumentar en
defensa de tales derechos e intereses. Se conculca, por tanto, cuando los titulares de derechos e
intereses legítimos se ven imposibilitados de ejercer los medios legales suficientes para su defensa
(...)
El derecho de defensa en el ámbito del procedimiento administrativo de sanción se

estatuye como una garantía para la defensa de los derechos que pueden ser afectados con el
ejercicio de las potestades sancionatorias de la administración. Sus elementos esenciales prevén
la posibilidad de recurrir la decisión, ya sea al interior del propio procedimiento administrativo o a
través de las vías judiciales pertinentes; la posibilidad de presentar pruebas de descargo; la
obligación de parte del órgano administrativo de no imponer mayores obstrucciones para presentar
los alegatos de descargo o contradicción y, desde luego, la garantía de que los alegatos expuestos
o presentados sean debidamente valorados, atendidos o rebatidos al momento de decidir la
19
situación del administrado.”
36. En tal sentido, si bien la autoridad administrativa tiene la potestad de revocar los
derechos e intereses conferidos a través de algún acto administrativo, dicha facultad no podrá ser
ejercida de manera arbitraria sin darle al afectado la oportunidad de presentar argumentos y
pruebas para oponerse a ello, sino que tendrá que garantizarse un procedimiento previamente
establecido en el que se otorgue el derecho de defensa a los particulares que pudiesen resultar
perjudicados con la revisión efectuada.
37. Además, el derecho a presentar alegatos y a actuar medios probatorios permite que la
decisión de la autoridad se encuentre debidamente motivada, lo cual, según la Constitución, es un
20
principio y derecho de la función jurisdiccional y según la Ley de Procedimiento Administrativo
General constituye un requisito de validez del acto administrativo21. Así, se garantiza que la
19
Ver sentencia recaída en el Expediente 3741-2004-AA/TC. Asimismo, el Tribunal Constitucional
se ha pronunciado en este sentido en diversos procedimientos, tales como los tramitados bajo los
Expedientes 00615-2009-PA/TC, 5733 -2008 -PA/TC y 02997 -2009 -PA/TC, entre otros.
20
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, Artículo 139. - Principios de la administración de
justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.
(...)
21
Requisitos de validez de los actos administrativos
(...)
1. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido
y conforme al ordenamiento jurídico.
(...)
Artículo 6. - Motivación del acto administrativo
Página 102
decisión final se adopte sobre la base de datos objetivos y no de manera desinformada y arbitraria,
22
lo que resultaría inaceptable en un Estado de Derecho .
38. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre el debido proceso en la revocación

de licencias de funcionamiento en el caso denominado “Calle de las Pizzas”, en los términos
23
siguientes :
“§7. DEBIDO PROCESO Y REVOCACIÓN UNILATERAL DE LICENCIAS DE

FUNCIONAMIENTO
58. El derecho al debido proceso garantiza (art. 139, inciso 3, Constitución) a toda persona
que cualquier acto que incida en la esfera subjetiva de sus derechos, debe estar precedido de un
procedimiento donde aquélla pueda ejercer de manera plena los derechos que componen el
derecho al debido proceso, en particular, el derecho de defensa. En tal sentido, los actos del poder
público que inciden en los derechos de la persona y que están desprovistos de un procedimiento
previo donde se hayan cumplido aquellas garantías, afectan el derecho al debido proceso.
59. El artículo 4 de la Ordenanza Nº 212 establece lo siguiente:
“(...) déjese sin efecto todas las Licencias Especiales dadas a la fecha, para los
establecimientos comerciales ubicados en las referidas zonas.”
60. Esta disposición resulta contraria al derecho al debido proceso. La Municipalidad

demandada no puede revocar licencias sin que haya precedido un procedimiento, en cada caso,
esto es, con respecto a la situación individual de cada titular de los establecimientos comerciales
ubicados en la zona que se encuentra bajo el ámbito de aplicación de la Ordenanza.”
(El subrayado es agregado).
39. Como puede verse, el Tribunal Constitucional es enfático al calificar de inconstitucional

la revocación de licencias de funcionamiento cuando no es precedida de un procedimiento
individual para cada uno de sus titulares, por la afectación al principio de debido proceso
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, en particular, la
vulneración del derecho de defensa.
III.1.2.4 La indemnización previa
6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que
con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones
de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se
les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo
acto.
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivac ión del
acto.
(...)
22
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha manifestado que la debida motivación es una
garantía frente a la arbitrariedad que garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas
en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se deriven del caso. (STC 3943-2006-PA/TC, fundamento 4. STC 5819-2008-
AA/TC, fundamento 3.)
23
Sentencia emitida en el Expediente 007-2006-PI/TC.
Página 103
40. Si bien la revocación motivada en las causales establecidas en el artículo 203.2 supone
el ejercicio regular de una atribución de la administración, ello no faculta a la autoridad a ocasionar
24
perjuicios económicos a los particulares sin efectuar un pago por ello .
41. En efecto, el artículo 205 de la Ley 27444 dispone que además del proceso
establecido, la revocación debe prever una indemnización en sede administrativa en caso tal
25
revisión origine un perjuicio económico a los particulares .
42. Una primera finalidad de la norma es la compensatoria. Garantizando una

indemnización por los daños que la revocatoria pueda generar, se protege la inversión, en la
24
Cabe señalar que las normas del artículo 238 de la Ley 27444 no son aplicables a la
indemnización por las revocaciones efectuadas en aplicación del artículo 203 de la Ley.
El artículo 238 establece reglas para determinar el pago de indemnizaciones a los particulares por
los daños que les puede causar la administración en el desempeño irregular de sus funciones o por
la incorrecta prestación de un servicio; en otras palabras, por los perjuicios derivados del
incumplimiento de la ley.
De acuerdo con el artículo 238, si el Estado origina perjuicios económicos a los particulares por
hechos ajenos a su voluntad o porque su actuación respondió a la salvaguarda de bienes
superiores la administración no deberá pagar una indemnización por los daños ocasionados. Al
respecto, el mencionado artículo establece lo siguiente:
“En los casos del numeral anterior, no hay lugar a la reparación por parte de la Administración,
cuando el daño fuera consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante del
administrado damnificado o de tercero.
Tampoco hay lugar a reparación cuando la entidad hubiere actuado razonable y proporcionalmente
en defensa de la vida, integridad o los bienes de las personas o en salvaguarda de los bienes
públicos o cuando se trate de daños que el administrado tiene el deber jurídico de soportar de
acuerdo con el ordenamiento jurídico y las circunstancias.”
Un ejemplo de indemnización al amparo del artículo 238 puede presentarse cuando un funcionario
extravía un expediente y la reconstrucción del mismo ocasiona perjuicios económicos a las partes.
En este caso el Estado debería pagar una indemnización, pues vulneró su deber de custodia de los
expedientes, establecido por el artículo 153 de la Ley 27444.
No obstante, si el extravío de un expediente se debe a una inundación en la ciudad donde se
encuentra ubicada la entidad administrativa, aun cuando la reconstrucción de dicho expediente
imponga costos a las partes, el Estado no se encuentra obligado a efectuar el pago de una
indemnización por los daños causados, pues el perjuicio no tuvo sustento en una actuación
irregular de la administración, sino en un caso fortuito.
Ni las reglas ni las excepciones sobre indemnización reguladas en el artículo 238 son
aplicables a los procedimientos de revocación. La razón es que el desconocimiento de
derechos o intereses efectuado en estricto cumplimiento de los requisitos establecidos por
los artículos 203 y 205 de la Ley 27444 no implica el ejercicio irregular de las funciones de la
administración, como sí ocurre en los supuestos desarrollados en el artículo 238. Tampoco
se aplican las excepciones previstas en el artículo 238, porque dichos eximentes de
responsabilidad justifican conductas ilegales en mérito a ciertas circunstancias, y en un
escenario de una revocación que cumpla con las exigencias de la ley no se presenta una
conducta ilegal de la administración.
25
Indemnización por revocación
205.1 Cuando la revocación origine perjuicio económico al administrado, la resolución que la
decida deberá contemplar lo conveniente para efectuar la indemnización correspondiente en sede
administrativa.
(...)
Página 104
medida que se asegura a los particulares contra el riesgo de que la administración cambie las
26
“reglas de juego” .
43. De no existir tal compensación, los actos administrativos declarativos o constitutivos de

derechos no generarían seguridad jurídica en los administrados, quienes verían latente la
posibilidad del desconocimiento de las prerrogativas que les fueron válidamente conferidas. Tal
incertidumbre dificultaría las inversiones.
44. De otro lado, obligar al Estado a indemnizar por las revocaciones que efectúe genera
incentivos para que adopte previamente políticas públicas adecuadas. Si el Estado está obligado a
pagar por los daños que genera al desconocer derechos o intereses, se verá incentivado a adoptar
con anterioridad otras medidas que solucionen el problema, siempre que las mismas generen
menos costos que una revocación. Es decir, el Estado sólo optará por la revocación cuando el
27
costo de haber adoptado previamente otras decisiones sea más oneroso .
45. Por ejemplo, es predecible que la demanda de zonas residenciales seguirá en aumento
por lo que si la autoridad no adopta las políticas de zonificación correctas, las zonas industriales
que requieren encontrarse aisladas podrían terminar rodeadas de viviendas, que se verían
afectadas por las actividades de las empresas. Imagínese que el costo de haber habilitado
oportunamente nuevas zonas residenciales en otro lado de la ciudad era 100 y que el dejar que se
pueblen las zonas industriales y luego revocar las licencias de las empresas es de 200. En el
escenario que el Estado no paga una indemnización por la revocación éste optaría por tal medida,
pese a ser la más costosa, por el solo hecho de que no asume costo alguno. Sin embargo, si el
Estado asume los costos de la revocación tiene incentivos para adoptar la primera medida, que
impone menos costos sociales.
46. Imagínese también que el costo de evitar la congestión vehicular habilitando paraderos
y construyendo nuevas vías es de 200 y que revocar licencias de circulación para reducir el
número de vehículos o revocar la licencia de funcionamiento de los terminales en ciertas zonas
congestionadas es de 300. Si la autoridad está obligada a pagar una indemnización por las
revocaciones, optará por la primera medida (es decir, prevenir el congestionamiento vehicular) por
ser la que impone menos costos. De este modo, el Estado se verá incentivado a adoptar otras
medidas alternativas a la revocación que resultan más eficientes.
47. Finalmente, el pago de una indemnización por revocación no sólo incentiva a la

administración a tomar precauciones para evitar situaciones que podrían generar el
desconocimiento de derechos o intereses, sino que aun cuando se presenten problemas que
fueron imprevisibles este mecanismo de pago obligará a la autoridad a tomar la política pública
más eficiente. Es decir, generará incentivos para que los funcionarios realicen una labor regulatoria
más prudente, dado que asumirán los costos que imponen a los privados. De esta forma, la Ley
27444 busca que la autoridad sólo desconozca aquellos derechos e intereses que resulten
indispensables dejar sin efecto, minimizando la posible afectación a los particulares.
48. Como señala Fischel, al imponer al Estado el pago de una compensación por los daños
que ocasiona, se “evita que los funcionarios tengan un entusiasmo excesivo. Tener que pagar
26
Como se indicó al inicio, las normas de revocación de actos administrativos recogen la lógica de
la protección contra expropiaciones regulatorias. Al respecto ver: Pasquel Rodríguez, Enrique.
“Tomando a la propiedad en serio: Las expropiaciones regulatorias e indirectas”. En: Ius et Veritas
31. Sobre la importancia de la compensación también puede verse Fischel, William y Perry
Shapiro. “Takings, Insurance and Michaleman: Comments on Economic Interpretations of “Just
Compensation” Law”. En: Journal of Legal Studies, Vol. 17, 1988, pp. 269-293.
27
Sobre como las indemnizaciones pueden generar incentivos para causar daños solo en aquellos
supuestos en los que sea eficiente puede verse, entre otros, Friedman, David D. “Law’s Order”.
Princeton University Press. 2000. pp. 197 - 198.
Página 105
dinero de los escasos recursos presupuestarios hace que los funcionarios calculen si vale la pena
28
o no emprender un proyecto en particular” .
49. Por ejemplo, si producto de un terremoto los cimientos de varios locales comerciales se
destruyen al punto de no cumplir las exigencias de seguridad establecidas por ley, la autoridad
podría tener dos alternativas: (i) revocar las licencias de funcionamiento, lo que le importará un
costo de 200 a la sociedad; o, (ii) emprender un programa de reconstrucción que le generará un
costo de 100. Si el Estado no paga una indemnización por la revocación optará por la política de
revocar, aunque ésta imponga un costo de 200 a la sociedad. Sin embargo, si el Estado asume los
costos de la revocación optará por el programa de reconstrucción que tiene un costo de 100 y, por
tanto, es la política pública más eficiente para la sociedad29.
III.1.3 Revocación indirecta
50. Esta Sala interpreta que no sólo los pronunciamientos expresos que desconocen
derechos o intereses conferidos por un acto administrativo constituyen revocación. También lo es
cualquier hecho o medida que indirectamente impida o restrinja el ejercicio de tales prerrogativas,
es decir, que tenga los mismos efectos que una decisión expresa de revocar de una autoridad.
51. La revocación también puede presentarse con el cambio de condiciones para el

ejercicio de los derechos o intereses conferidos a los particulares. La revocación no sólo se
presenta cuando se priva a los administrados del goce absoluto de las prerrogativas conferidas,
sino también cuando éstas son recortadas. Como fue señalado en el párrafo 17 de la presente
resolución, de acuerdo a la ley administrativa la revocación también es la modificación de los
30
derechos e intereses otorgados a los particulares a través de un acto administrativo .
52. Todas las revocaciones indirectas -absolutas o parciales - son ilegales, porque implican
la inobservancia del procedimiento establecido en los artículos 203 y 205 de la Ley 27444.
53. En reiteradas oportunidades, tanto la Comisión como la Sala han calificado como un
desconocimiento ilegal de derechos o intereses conferidos por actos administrativos, a los actos
por los cuales las autoridades indirectamente revocaron tales prerrogativas. Es decir, cuando la
revocación se produjo a través de vías no previstas en los artículos 203 y 205 de la Ley 27444. En
estos casos, la autoridad, sin revocar expresamente, realizó actos que materialmente impidieron el
ejercicio de los derechos e intereses otorgados a los particulares.
28
Fischel, William A. “Expropiaciones y elección pública: La persuasión del precio”. En: Themis 48.
p. 122. Sobre este punto también ver: Fischel, William A. “The Economics of Zoning Laws: A
Property Rights Approach to American Land Use Controls”. The Johns Hopkins University Press.
1987. p. 157.; Epstein, Richard A. “Simple Rules for a Complex World”. Harvard University Press.
1997. p. 131.; Cooter, Robert y Thomas Ulen. “Derecho y Economía”. Fondo de Cultura
Económica. 1999. p. 217.; y, Posner, Richard A. “El análisis económico del Derecho”. Fondo de
Cultura Económica. 2000. p. 63.
29
Para una explicación de por qué la administración debe indemnizar por todos los daños
causados por sus actos, incluso los imprevisibles, puede verse: Epstein, Richard A. “Takings:
Private Property and the Power of Eminent Domain”. Harvard University Press. 1994. Sexta
edición. pp. 39-41.
30
Revocación
203.1 Los actos administrativos declarativos o constitutivos de derechos o intereses legítimos no
pueden ser revocados, modificados o sustituidos de oficio por razones de oportunidad, mérito o
conveniencia.
(...)
Página 106
54. Un ejemplo del desconocimiento de derechos al margen de la Ley 27444, se discutió
en el Expediente 004-2008-CAM-INDECOPI-PIU. En este caso una ordenanza prohibi ó el
consumo y venta de bebidas alcohólicas en determinados mercados sin mencionar expresamente
que las licencias para este giro habían sido revocadas. En la práctica esto implicaba que, si los
establecimientos de dichos mercados contaban con licencias vigentes de venta de bebidas
alcohólicas, sus titulares estarían impedidos de realizar tal actividad. En su resolución, la Sala
señaló que si las denunciantes hubieran acreditado contar con licencia de funcionamiento, la
ordenanza habría constituido una revoc atoria de la misma. En ese supuesto, según la Sala, para
ser válida dicha revocatoria la Municipalidad debería haber cumplido con las exigencias del
31
procedimiento de revocatoria establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo General .
55. Otro ejemplo de un desconocimiento ilegal es el caso del Expediente 077 -2007/CAM,
en el que la Empresa de Transporte Unidos del Centro S.A. denunció a la Municipalidad de
Huancayo por emitir una ordenanza que impedía que se utilicen las vías de ingreso y salida para
acceder a su terminal terrestre. En este procedimiento la Comisión señaló que, al impedir la
entrada al terminal, en los hechos se desconocía la licencia de funcionamiento por lo que el efecto
práctico era el de una revocatoria32. Este criterio también ha sido recogido por la Sala en la
Resolución 1349-2010/SC1 -INDECOPI del 22 de marzo de 2010, en la denuncia seguida por
Empresa de Transportes Dora E.I.R.L. frente a las Municipalidades de Castilla y Piura que
establecieron restricciones similares.
56. Una decisión similar se expidió en el Expediente 077-2008/CAM, en el cual la

Compañía Industrial Lima S.A. denunció a la Municipalidad Metropolitana de Lima y a la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra por no otorgarle un certificado de compatibilidad de uso,
pese a contar con licencia de funcionamiento. La denunciante manifestó que tal negativa le
impedía obtener una certificación sectorial de DIGESA necesaria para realizar la actividad industrial
para la que tenía licencia. La Sala consideró que tal situación constituía una revocatoria en los
hechos y que para ser legal debía ajustarse a los requisitos establecidos en los artículos 203 y 205
33
de la Ley de Procedimiento Administrativo General .
57. Los casos descritos constituyen revocaciones indirectas porque sin contar con un
pronunciamiento expreso, la autoridad administrativa ha dejado sin efecto -de manera total o
parcial- los derechos o intereses que confirió con anterioridad a los particulares. Como se señaló,
esta Sala interpreta que estos desconocimientos son ilegales pues implican una revocación sin
seguir el procedimiento establecido en los artículos 203 y 205 de la Ley 27444.
58. Cabe señalar que la Sala no desconoce las facultades de las autoridades para regular
ciertas actividades y, con ello, modificar las condiciones del ejercicio de los derechos e intereses
conferidos a los particulares; sin embargo, este Tribunal considera que cuando dicha regulación
implique la revocatoria de prerrogativas previamente conferidas, la administración deberá seguir el
procedimiento establecido en los artículos 203 y 205 de la Ley 27444.
III.1.4 Las revocaciones por el incumplimiento voluntario o negligente de la ley por parte del
administrado
59. La finalidad de las normas de revocación es otorgar protección a los administrados ante
el riesgo de un eventual desconocimiento de sus derechos e intereses. Es decir, por causas ajenas
a ellos.
60. Por ello, esta Sala interpreta que cuando la revocación es una sanción por el
incumplimiento voluntario o negligente de las condiciones exigidas a los particulares para gozar de
31
Ver Resolución 0922-2009/SC1-INDECOPI del 1 de setiembre de 2009.
32
Ver Resolución 005-2008/CAM-INDECOPI del 18 de enero de 2008.
33
Ver Resolución 0963-2009/SC1-INDECOPI del 7 de setiembre de 2009.
Página 107
las prerrogativas conferidas, no le es aplicable los requisitos del procedimiento de revocación
establecidos en los artículos 203 y 205 de la Ley 27444. Lo contrario implicaría incentivar
conductas negligentes o premiar el incumplimiento de la ley.
61. Por ejemplo, si una empresa deja de cumplir con las condiciones de seguridad que
exige la ley, no podría exigir una compensación por la revocación de su licencia, ya que la causa
de la revocación es atribuible únicamente al administrado.
62. No obstante, lo señalado no implica que cuando se use la revocación como una
sanción, el administrado esté privado de las garantías del debido procedimiento reconocidas en el
artículo IV del Título Preliminar de la Ley 2744434.
III.1.5 Alcances sobre la indemnización
63. El artículo 205.1 de la Ley 27444 únicamente señala que la indemnización se otorga
ante la existencia de algún perjuicio económico a los administrados revocados; sin embargo, la
norma no precisa qué daños son indemnizables.
64. Como fue señalado en el primer acápite, la revocación de actos administrativos es una
figura que sigue la misma lógica que la regulación de las expropiaciones. La Ley 27117, Ley
General de Expropiaciones, establece que la indemnización no comprende las inversiones
efectuadas con posterioridad a la publicación de la norma que determina la expropiación. Es decir,
la administración no indemniza aquellas inversiones realizadas después que el administrado tomó
35
conocimiento de la resolución de expropiación .
65. Siguiendo la misma lógica, la Sala interpreta que la indemnización generada por los
procedimientos de revocación no debe comprender los perjuicios económicos originados con
posterioridad a la notificación de la resolución de revocación. La razón es que luego de ese
momento el administrado ya sabe que sus derechos han sido desconocidos, por lo que compensar
36
cualquier inversión realizada luego equivaldría a premiar su negligencia .
34
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. TÍTULO
PRELIMINAR, Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer
sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en
cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
(...)
35
LEY 27117. LEY GENERAL DE EXPROPIACIONES, Artículo 15.- De la indemnización
justipreciada
(...)
15.4 En ningún caso la indemnización justipreciada podrá comprender el valor de las mejoras
realizadas en el bien a expropiar por el sujeto pasivo con posterioridad a la fecha de publicación de
la resolución a que se refiere el Artículo 8 de la presente Ley.
36
Varios autores coinciden en que no se debe indemnizar los gastos en los que incurre el
administrado una vez que sabe que se le va a privar de su derecho, ver por ejemplo: Epstein,
Richard A. “Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain”. Harvard University
Press. 1994. Sexta edición. p. 56.; Cooter, Robert y Thomas Ulen. “Derecho y Economía”. Fondo
de Cultura Económica. 1999. p. 220.; y, Cooter, Robert. “Unity in Tort, Contract, and Property: The
Página 108
66. Por otra parte, la indemnización debe comprender el daño emergente y lucro cesante
causados al administrado, porque la finalidad de la compensación es que patrimonialmente el
particular se encuentre en la misma situación en la que hubiera estado de no haber sufrido los
perjuicios de la revocación.
67. En relación con el cálculo de la indemnización, esta Sala también considera aplicables
las reglas establecidas por la Ley General de Expropiaciones, en cuanto sean compatibles al
régimen de revocaciones 37. Debe recordarse que el artículo 205 de la Ley 27444 establece que la
indemnización deberá efectuarse en sede administrativa. Asimismo, se entiende que el pago de
dicha compensación, será de manera integral y en efectivo desde que se notifica la resolución de
revocación al particular afectado.
68. Finalmente, el artículo 205.1 establece que la resolución de revocación “deberá

contemplar lo conveniente para efectuar la indemnización correspondiente en sede administrativa”.
69. La Sala interpreta que lo conveniente se refiere a la información mínima requerida para
hacer efectivo el cobro de la compensación, esto es, la cuantía de la indemnización y la autoridad
encargada de efectuar el pago. Omitir tal información facilitaría eludir la Ley 27444.
Model of Precaution”. En: Wittman, Donald A. “Economic Analysis of the Law”. Blackwell
Publishers. 2002. p. 43.
37
LEY 27117. LEY GENERAL DE EXPROPIACIONES, Artículo 15.- De la indemnización
justipreciada
15.1 La indemnización justipreciada comprende el valor de tasación comercial debidamente
actualizado del bien que se expropia y la compensación que el sujeto activo de la expropiación
debe abonar en caso de acreditarse fehacientemente daños y perjuicios para el sujeto pasivo
originados inmediata, directa y exclusivamente por la naturaleza forzosa de la transferencia.
15.2 La entrega efectiva y total del monto de la indemnización justipreciada, se efectuará en dinero,
una vez transcurrido el plazo para la contestación de la demanda o de la contestación de la
reconvención, según corresponda. En caso de oposición del sujeto activo a la compensación, el
sujeto pasivo deberá otorgar garantía real o fianza bancaria por la diferencia existente entre su
pretensión y la del Estado.
15.3 La indemnización justipreciada no podrá ser inferior al valor comercial actualizado conforme a
lo dispuesto en el Artículo 16 de la presente Ley; ni podrá exceder de la estimación del sujeto
pasivo.
15.4 En ningún caso la indemnización justipreciada podrá comprender el valor de las mejoras
realizadas en el bien a expropiar por el sujeto pasivo con posterioridad a la fecha de publicación de
la resolución a que se refiere el Artículo 8 de la presente Ley.
Artículo 16.- De la tasación

El valor del bien se determinará mediante tasación comercial actualizada que será realizada
exclusivamente por el Consejo Nacional de Tasaciones - CONATA.
Artículo 18.- De la actualización de la indemnización

La indemnización justipreciada se actualiza para su consignación mediante la aplicación del Indice
de Precios al por Mayor que publica el Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEI. Por los
meses o fracciones de mes cuyos índices no se hubieren publicado a la fecha de la consignación,
se utilizará proporcionalmente el índice del último mes publicado.
Artículo 19.- De la forma de pago

19.1 La consignación de la indemnización justipreciada, debidamente actualizada, se efectuará
necesariamente en dinero y en moneda nacional.
(...)
Página 109
III.2 Precedente de observancia obligatoria
70. La debida aplicación del procedimiento de revocación de actos administrativos que

confieren derechos o intereses a los particulares es transcendente porque busca proteger
derechos constitucionales y evitar daños a los administrados.
71. En tal sentido, la Sala considera necesario definir los alcances de los artículos 203 y
205 de la Ley 27444 -Ley del Procedimiento Administrativo General- que regulan el procedimiento
de revocación. Por tanto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley de
38
Organización y Funciones del INDECOPI , corresponde emitir un precedente de observancia
obligatoria, cuyo texto es el siguiente:
a) El desconocimiento de derechos o intereses conferidos por un acto administrativo

debe respetar los requisitos para efectuar la revocación establecidos en los artículos 203 y
205 de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General. La omisión de cualquiera
de dichos requisitos constituye barrera burocrática ilegal.
b) Constituyen revocaciones indirectas el impedimento o restricción del ejercicio de

los derechos o intereses conferidos por un acto administrativo, sin que exista un
pronunciamiento expreso desconociendo tales prerrogativas. Todas las revocaciones
indirectas son ilegales, porque ello implica que la administración no siguió el procedimiento
establecido en los artículos 203 y 205 de la Ley 27444.
c) Cuando el cambio de circunstancias que origina la revocación es atribuible al

propio administrado, no resulta aplicable el procedimiento de revocación regulado en los
artículos 203 y 205 de la Ley 27444.
d) En los casos que corresponda otorgar indemnización, ésta debe compensar los
e) Cuando se origine perjuicios económicos indemnizables, la resolución de

revocación deberá señalar como mínimo la cuantía de la compensación y la autoridad
encargada de efectuar el pago. La indemnización se paga de manera integral, en dinero en
efectivo y es exigible a partir de la emisión de la resolución de revocación.
72. Asimismo, y en atención a lo señalado por el segundo párrafo del artículo 43 de la Ley
39
sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI , corresponde solicitar al Directorio de
38
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI,
Artículo 14.- Funciones de las Salas del Tribunal
14.1. Las Salas del Tribunal tienen las siguientes funciones:
(...)
d) Expedir precedentes de observancia obligatoria que interpreten de modo expreso y con carácter
general el sentido de la legislación bajo su competencia.
39
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN
DEL INDECOPI, Artículo 43
Las resoluciones de las Comisiones, de las Oficinas y del Tribunal de Defensa de la Competencia y
de la Propiedad Intelectual que al resolver casos particulares interpreten de modo expreso y con
carácter general el sentido de la legislación constituirán precedente de observancia obligatoria,
mientras dicha interpretación no sea modificada por resolución debidamente motivada de la propia
Comisión u Oficina, según fuera el caso, o del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual.
Página 110
INDECOPI que disponga la publicación en el diario oficial “El Peruano” de la presente resolución
por la que se aprueba el precedente de observancia obligatoria descrito en los párrafos anteriores
y la parte resolutiva de la misma.
III.3 Aplicación al caso concreto
III.3.1 La prohibición de circulación de vehículos en las zonas “Huaral Damero Histórico” y

“Huaral Centro Urbano”
73. Tanto la Comisión como esta Sala, en segunda instancia, están en la obligación de
evaluar aquellos casos en los que las disposiciones y medidas emanadas de las diferentes
entidades que conforman la administración pública, incluidos los gobiernos locales, establezcan
barreras burocráticas que impidan u obstaculicen el libre acceso y la permanencia de los agentes
40
económicos en el mercado, para lo cual deberán analizar lo siguiente :
(i) la legalidad de la medida cuestionada, con la finalidad de determinar si ésta ha

respetado las formalidades y procedimientos establecidos por las normas aplicables al caso
concreto y, asimismo, si encuadra dentro de las atribuciones y competencias conferidas a la
autoridad correspondiente; y, en caso de superar sat isfactoriamente este análisis, se procederá a
determinar;
(ii) la razonabilidad de dicha medida, lo que incluye evaluar si ésta es idónea para lograr
una función de interés público a cargo de la autoridad administrativa, así como determinar si estas
son proporcionales con relación a sus fines y si finalmente las opciones adoptadas por la autoridad
eran las menos gravosas para los agentes económicos que concurren en el mercado.
74. Antes de iniciar el análisis de legalidad, la Sala considera conveniente declarar que
Indecopi reconoce la necesidad de resolver los problemas de saturación vial y la importante labor
que desempeñan las municipalidades al respecto. Por tal motivo, es de máxima importancia para
esta institución que tales acciones se efectúen en estricto cumplimiento de la ley.
III.3.1.1 Análisis de legalidad
75. El artículo 81 de la Ley 27972 establece que es función exclusiva de las

41
municipalidades provinciales normar y regular el transporte terrestre en su jurisdicción . Asimismo,
El Directorio de Indecopi, a solicitud de los órganos funcionales pertinentes, podrá ordenar la

publicación obligatoria de las resoluciones que emita la institución en el Diario Oficial El Peruano
cuando lo considere necesario por tener dichas resoluciones, las características mencionadas en el
párrafo anterior o por considerar que son de importancia para proteger los derechos de los
consumidores.
40
Ver precedente de observancia obligatoria aprobado mediante Resolución 182-97-TDC
publicado el 20 de agosto de 1997.
41
LEY 27972. LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES, Artículo 81.-Tránsito, vialidad y
transporte público
Las municipalidades, en materia de tránsito, vialidad y transporte público, ejercen las siguientes
funciones:
1. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades provinciales:
1.1 Normar, regular y planificar el transporte terrestre, fluvial y lacustre a nivel provincial.
1.2 Normar y regular el servicio público de transporte terrestre urbano e interurbano de su
jurisdicción, de conformidad con las leyes y reglamentos nacionales sobre la materia.
1.3 Normar, regular, organizar y mantener los sistemas de señalización y semáforos y regular el
tránsito urbano de peatones y vehículos.
Página 111
el artículo 155 del Reglamento Nacional de Administración de Transportes dispone que las
municipalidades provinciales son competentes para señalar las vías de ingreso y salida que
obligatoriamente deberán utilizar los vehículos del servicio de transporte de personas, cuando
42
corresponda, para acceder a los terminales terrestres o estaciones de ruta autorizados .
76. Por ello, en el presente caso queda acreditada la competencia de la Municipalidad para
emitir la disposición contenida en la Ordenanza 009-2009-MPH que regula el ingreso y salida de
vehículos de transporte terrestre en las zonas de “Huaral Damero Histórico” y “Huaral Centro
Urbano”.
77. Por otra parte, el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades establece que las
ordenanzas municipales son las normas de carácter general de mayor jerarquía en la estructura
municipal, por medio de las cuales se aprueban las materias de su competencia normativa43. En tal
sentido, el artículo 44 de la mencionada Ley dispone que las ordenanzas deben ser publicadas en
el diario oficial “El Peruano” cuando sean emitidas por municipalidades provinciales del
44
departamento de Lima .
78. En el presente caso, la Ordenanza Municipal 009-2009-MPH, que estableció las

exigencias denunciadas como barreras burocráticas por Tu rismo Huaral, fue publicada en el diario
45
oficial “El Peruano” el 3 de abril de 2009 . Por ello, dicha regulación respetó los procedimientos y
formalidades contempladas para su emisión.
79. Sin embargo, la Resolución 0128-2009/CEB-INDECOPI declaró que la prohibición de

acceso a los terminales terrestres, contenida en el artículo 14 de la Ordenanza Municipal 009-
2009-MPH, constituía una barrera burocrática ilegal, en tanto implicó el desconocimiento de la
licencia de funcionamiento otorgada a Turismo Huaral sin que se haya seguido el procedimiento de
revocación establecido en la Ley 27444.
1.4 Normar y regular el transporte público y otorgar las correspondientes licencias o concesiones
de rutas para el transporte de pasajeros, así como regular el transporte de carga e identificar las
vías y rutas establecidas para tal objeto.
1.5 Promover la construcción de terminales terrestres y regular su funcionamiento.
(...)
42
Norma vigente durante la emisión de la Ordenanza 009-2009-MPH:
DECRETO SUPREMO 009 -2004-MTC. REGLAMENTO NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE

TRANSPORTES, Artículo 155
Las municipalidades provinciales señalarán las vías de ingreso y salida que obligatoriamente
deberán utilizar los vehículos del servicio de transporte de personas, cuando corresponda, para
acceder a los terminales terrestres o estaciones de ruta autorizados.
43
LEY 27972. LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES, Artículo 40. - Ordenanzas
Las ordenanzas de las municipalidades provinciales y distritales, en la materia de su competencia,
son las normas de carácter general de mayor jerarquía en la estructura normativa municipal, por
medio de las cuales se aprueba la organización interna, la regulación, administración y supervisión
de los servicios públicos y las materias en las que la municipalidad tiene competencia normativa.
(...)
44
LEY 27972. LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES, Artículo 44. - Publicidad de las
Normas Municipales
Las ordenanz as, los decretos de alcaldía y los acuerdos sobre remuneración del alcalde y dietas
de los regidores deben ser publicados:
1. En el Diario Oficial El Peruano en el caso de las municipalidades distritales y provinciales del
departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
(...)
45
Ver en las páginas 42 y siguientes del expediente.
Página 112
80. El artículo 14 de la Ordenanza 009-2009-MPH prohíbe el ingreso y la salida de
vehículos de transporte interprovincial en las vías ubicadas en las zonas “Huaral Damero Histórico”
y “Huaral Centro Urbano”. Dichas zonas comprenden la Avenida La Estación y la Calle Julio C.
46
Tello, entre otras .
81. De acuerdo con lo señalado en la licencia de funcionamiento otorgada por la

Municipalidad, el terminal terrestre de Turismo Huaral se encuentra ubicado en la esquina de la
Avenida Chancay 300 y Calle Julio C. Tello con la Avenida Estación; es decir, dentro de las zonas
“Huaral Damero Histórico” y “Huaral Centro Urbano”.
82. En tal sentido, si bien Turismo Huaral mantiene vigente la licencia de funcionamiento
otorgada para su terminal terrestre, en los hechos no puede hacer uso de él ya que las vías por las
cuales accede a dicho local no pueden ser utilizadas por sus vehículos, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 14 de la Ordenanza 009-2009-MPH.
83. Es decir, el artículo 14 de la mencionada ordenanza implica en los hechos una

revocación indirecta de la licencia de funcionamiento que ostenta Turismo Huaral para la operación
de su terminal terrestre. Como fue señalado en el acápite precedente, toda revocación indirecta es
ilegal, porque implica que la administración no siguió el procedimiento establecido en los artículos
203 y 205 de la Ley 27444.
84. Asimismo, de la revisión del expediente, se advierte que la Municipalidad no ha

demostrado que, en el presente caso, se haya configurado alguno de los supuestos excepcionales
para que proceda la revocación de la licencia de funcionamiento que otorgó a Turismo Huaral y
mucho menos que haya seguido el procedimiento establecido por ley para tal efecto.
85. Considerando que la licencia de funcionamiento es un título habilitante para desarrollar

actividades económicas en un determinado establecimiento, esta Sala considera que la disposición
contenida en el artículo 14 de la Ordenanza 009-2009-MPH, que imposibilita el uso del terminal
terrestre de propiedad de Turismo Huaral, constituye un desconocimiento ilegal de su licencia de
funcionamiento, al no haber sido previamente revocado a través del procedimiento que establecen
los artículos 203 y 205 de la Ley 27444.
86. Si bien Indecopi se encuentra a favor y reconoce los esfuerzos de la Municipalidad para
organizar adecuadamente el tránsito de vehículos en su jurisdicción, es indispensable que cuando
la medida implique una revocación de licencia de funcionamiento, se respete el mandato de la ley y
se provea lo necesario para resguardar los derechos del afectado con la medida.
46
ORDENANZA 009-2009-MPH, Artículo 6
COMPRÉNDASE las Vías del Límite de la zona denominada Zona Huaral Damero Histórico siendo
los siguientes:
Av. Jorge Chavez, Av. Benjamin Doig, Av. Cahuas, Av. Andrés Mármol Castellanos, Av. La
Estación, Calle Los Ángeles, Av. 28 de Julio y Calle Irene Colán; Considerar ambos lados de la vía.
Artículo 7
COMPRÉNDASE las Vías del límite de la zona denominada Huaral Centro Urbano, a las
siguientes:
Av. Circunvalación Norte, Calle Benjamín Doig Lossio, Calle Los Geranios, Calle Las Orquídeas,
Calle Las Cucardas, Av. Túpac Amaru, Calle Chiclayo, Calle J. C. Tello, Calle Alejandro del Solar,
Calle Túpac Amaru, Prolongación y Calle El Palmo, Av. Circunvalación Este, Calle Derecha y la Av.
Los Naturales; Considerar ambos lados de la vía.
Página 113
87. En consecuencia, corresponde confirmar la Resolución 0128-2009/CEB-INDECOPI en
el extremo que declaró que la exigencia contenida en el artículo 14 de la Ordenanza 009-2009-
MPH constituye una barrera burocrática ilegal por razones de fondo, al implicar el desconocimiento
de la licencia de funcionamiento de Turismo Huaral.
IIII.3.1.2 Análisis de razon abilidad
88. De acuerdo con el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante

Resolución 182- 97-TDC, habiendo determinado que la disposición contenida en el artículo 14 de
la Ordenanza 009-2009-MPH, constituye una barrera burocrática ilegal, no es necesario proseguir
con el análisis de razonabilidad de tal exigencia.
89. Por tales motivos, corresponde confirmar la Resolución 0128-2009/CEB-INDECOPI, en

el extremo que declaró que la disposición contenida en el artículo 14 de la Ordenanza 009-2009-
MPH constituye una barrera burocrática ilegal.
III.3.2 La prohibición de funcionamiento de terminales terrestres en la zona “Huaral Damero

Histórico”
90. La Resolución 0128-2009/CEB-INDECOPI declaró barrera burocrática ilegal la

exigencia establecida en el artículo 4 a) de la Ordenanza 009-2009-MPH, consistente en prohibir el
funcionamiento de terminales terrestres para el transporte interprovincial de pasajeros en la zona
“Huaral Damero Histórico”, dado que dicha medida constituía una revocación de ilcencias de
funcionamiento sin seguir el procedimiento establecido en la Ley 27444.
91. Asimismo, la primera instancia señaló que, a través del artículo 4), la Municipalidad
habría opuesto un cambio de zonificación sin respetar el plazo de cinco (5) años previsto en el
47
artículo 14 de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento .
92. En relación con la restricción establecida en el artículo 4 a) de la Ordenanza 009-2009-

MPH, la Municipalidad ha señalado lo siguiente:
(i) No se ha efectuado un cambio de zonificación;
(ii) en todo caso, el plazo de cinco (5) años establecido por ley para oponer el cambio de
zonificación se computa desde que se otorgó la licencia de funcionamiento y no desde que se
produjo dicho cambio; y,
(iii) si se computa el plazo cinco (5) años a partir del cambio de zonificación, la Comisión
estaría otorgando “derechos eternos” a los administrados.
93. Sin embargo, a la fecha, la Municipalidad ha modificado la mencionada prohibición

mediante Ordenanza 016-2009-MPH publicada el 20 de diciembre de 2009 en el Diario Oficial “El
Peruano”. El texto vigente establece lo siguiente:
“a) ZONA HUARAL DAMERO HISTÓRICO.- Zona Céntrica de la Ciudad de Huaral

DONDE SE POSIBILITA QUE LAS EMPRESAS DE TRANSPORTE CON AUTORIZACIÓN AL 31
DE JULIO DEL 2008 puedan ocupar terminales terrestres que cuenten con área apropiada y
suficiente para que los vehículos que lo utilizan puedan girar y maniobrar internamente y no
47
LEY 28976. LEY MARCO DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO, Artículo 14
El cambio de zonificación no es oponible al titular de la licencia de funcionamiento dentro de los
primeros cinco (5) años de producido dicho cambio. Únicamente en aquellos casos en los que
exista un alto nivel de riesgo o afectación a la salud, la municipalidad, con opinión de la autoridad
competente, podrá notificar la adecuación al cambio de la zonificación en un plazo menor.
Página 114
perjudiquen el libre tránsito y la circulación de personas; cumpliendo con los requisitos que exigen
las normas vigentes, hasta que se apruebe el Plan de Desarrollo Urbano y Plan Regulador de
Rutas.”
94. Considerando que Turismo Huaral obtuvo su licencia de funcionamiento el 28 de

noviembre de 2000, dicha empresa no está prohibida de operar el terminal terrestre de su
propiedad.
95. Atendiendo a que la barrera burocrática ilegal por razones de fondo detectada por la
Comisión actualmente no existe, carece de objeto que la Sala se pronuncie sobre la apelación
formulada por la Municipalidad, al haberse producido la sustracción de la materia.
96. Sin perjuicio de lo expuesto, se deja a salvo el derecho de Turismo Huaral para
denunciar ante la Comisión la posible existencia de nuevas barreras burocráticas ilegales o
carentes de razonabilidad contenidas en la Ordenanza 016-2009-MPH, que puedan afectar el
desarrollo de sus actividades económicas en el mercado.
III.3.3 El estudio técnico
97. La Resolución 0128-2009/CEB-INDECOPI señaló que, de acuerdo con lo establecido

por el Reglamento Nacional de Administración de Transportes, las municipalidades provinciales
pueden declarar la saturación de vías o áreas en su jurisdicción siempre que sustenten dicha
48
decisión en un estudio técnico . Sin embargo, en el presente caso, la Municipalidad no acreditó la
existencia de tal informe.
98. En su apelación, la Municipalidad ha señalado que la Ordenanza 009-2009-MPH sí

contó con un estudio técnico que la sustente. En tal sentido, la recurrente presentó ante esta
instancia el Informe 005-2009-MPH/GTTSV del 6 de febrero de 2009 elaborado por el Gerente
49
Municipal de dicho gobierno local .
99. De la revisión del mencionado estudio se advierte que dicho documento constituye una
propuesta de modificación de las Ordenanzas 011-2007-MPH y 015-2007-MPH, que antecedieron
a la Ordenanza 009-2009-MPH. De este modo, se limita a corregir o precisar el contenido de los
artículos que debían ser modificados y que, en efecto, fueron recogidos por la Ordenanza 009-
2009-MPH.
100. En relación con la saturación vial, la introducción de dicho informe se limitó a señalar
lo siguiente:
“Alcances:
Generalmente en los programas de estudios viales y urbanísticos se exige una previsión de

estacionamientos integrados a la plataforma vial para resolver los problemas que conllevan a un
48
Norma vigente durante la emisión de la Ordenanza 009-2009-MPH
DECRETO SUPREMO 009 -2004-MTC. REGLAMENTO NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE

TRANSPORTES, Artículo 94.- Declaración de áreas o vías saturadas
La municipalidad provincial declarará, mediante ordenanza, las áreas o vías saturadas en aquellas
secciones de tramos viales de su jurisdicción, así como en zonas de su influencia, por donde
discurren rutas o segmentos de ruta del ámbito urbano en los que se produce congestionamiento
vehicular y/o contaminación ambiental, debiendo sustentar su decisión en estudios técnicos
realizados por especialistas en la materia.
(...)
49
Ver el informe en la página 216 y siguientes del expediente.
Página 115
uso inadecuado de la calzada al utilizarse espacios destinados exclusivamente al tráfico de
vehículos, que derivan en la reducción de la capacidad vial y por ende la generación de
congestión vehicular, considerando además que el parque automotriz es cada vez es más
acelerado y por lo tanto requerirá de soluciones que permitan en el mayor grado posible su fl ujo
expedito. (...)”
(El énfasis es agregado).
101. Como puede advertirse, el informe presentado se limitó a señalar la existencia de

congestión vehicular en la Provincia de Huaral, sin precisar las variables examinadas que
conllevaron a tal conclusión. En efecto, el mencionado estudio no analizó factores tales como el fl
ujo vehicular, la cantidad de unidades autorizadas a dicha fecha, la demanda del servicio de
transporte, el número de viajes realizados, entre otros elementos necesarios para determinar si una
zona se encuentra saturada.
102. Por tanto, el Informe 005-2009 -MPH/GTTSV contiene una motivación insuficiente para
ser considerado un estudio técnico que justifique la declaración de saturación vial, o la prohibición
de la circulación de los vehículos de transporte interprovincial en las zonas de “Huaral Damero
Histórico” y “Huaral Centro Urbano”.
103. Sin perjuicio de ello, aun cuando el mencionado informe hubiese constituido un
estudio técnico que sustente la declaración de saturación vial en las zonas de “Huaral Damero
Histórico” y “Huaral Centro Urbano”, ello no justificaba el desconocimiento de licencias de
funcionamiento sin seguir el procedimiento establecido por los artículos 203 y 205 de la Ley 27444.
104. Por lo expuesto, corresponde desestimar los argumentos expuestos por la

Municipalidad en este extremo.
III.3.4 Los efectos de la Ordenanza 009-2009-M P H
105. La Municipalidad alegó que la Comisión no podía declarar la ilegalidad de la

Ordenanza 009-2009-MPH, en tanto dicha norma aún no producía efectos. La recurrente señaló
que, de acuerdo con lo dispuesto por la sexta disposición complementaria de la ordenanza, la
medida cuestionada no entraría en vigencia hasta que se reglamente por el alcalde provincial.
106. La sexta disposición complementaria establece lo siguiente:
“Sexta.- FACÚLTESE al Alcalde Provincial a reglamentar los procedimientos no detallados

en la presente norma sin desnaturalizarla.”
107. De la lectura de dicha disposición se advierte que la misma no suspendió la entrada

en vigencia de la Ordenanza 009-2009-MPH, ni condicionó la prohibición de circulación en las
zonas de “Huaral Damero Histórico” y “Huaral Centro Urbano” a alguna labor de reglamentación.
La sexta disposición complementaria únicamente previó la alegada reglamentación para los
procedimientos que no se encontraren no detallados.
108. El artículo 14 de la Ordenanza 009-2009 -MPH establece la prohibición de la

circulación de vehículos interprovinciales, de allí que constituye una disposición expresa y no un
conjunto de actos o diligencias que conformen un procedimiento y, por tanto, requiera ser
reglamentado.
109. Por otra parte, de acuerdo con lo establecido por la cuarta disposición
complementaria, las empresas de transporte interprovincial propietarias de terminales terrestres,
como es el caso de Turismo Huaral, contaban con un plazo de treinta (30) días para adecuarse a la
Página 116
50
prohibición contenida en el artículo 14 y otras secciones de la Ordenanza 009-2009-MPH . Por
ello, la medida cuestionada era oponible a los administrados sin que requiera reglamentación
alguna por parte del alcalde provincial.
110. Asimismo, según lo dispuesto por la quinta disposición complementaria de la

Ordenanza 009-2009, dicha norma entró en vigencia al día siguiente de su publicación.
111. Por tanto, corresponde desestimar los argumentos expuestos por la Municipalidad en
este extremo.
III.3.5 Los pronunciamientos anteriores
112. La Municipalidad alegó que la Comisión declaró la existencia de barreras burocráticas

ilegales en aplicación de un pronunciamiento anterior.
113. Sin embargo, en el presente caso, la Comisión declaró la existencia de barreras

burocráticas ilegales al haber verificado que la Ordenanza 009-2009-MPH vulneró lo establecido
por los artículos 203 de la Ley 27444, así como 94 y 155 del Reglamento Nacional de
Administración de Transportes, siendo que únicamente citó pronunciamientos anteriores para
señalar que dicho criterio había sido recogido por tal instancia en otros procedimientos.
114. Por ello, corresponde desestimar los argumentos expuestos por la Municipalidad en
este extremo.
III.3.6 El Certificado de Habilitación
115. La Municipalidad señaló que Turismo Huaral no contaría con el certificado de

habilitación de terminal terrestre para operar en el local ubicado en la Avenida Chancay 300 y Calle
Julio C. Tello s/n con la Av. Estación s/n. La recurrente sustentó su afirmación en el Oficio 20085-
2008-MTC/15.02, en el cual se señaló que Turismo Huaral contaba con una autorización para
operar en el terminal terrestre ubicado en la Avenida Benjamín Vizquerra 214, Huaral.
116. Sin embargo, en el expediente obra copia del documento denominado Memorandum
1282-2009-MTC/15.02 remitido por la Dirección de Servicios de Transporte Terrestre el 19 de junio
51
de 2009 , por el que se señala que Turismo Huaral se encuentra autorizado para operar en el
terminal terrestre de su propiedad ubicado en la Avenida Chancay 300 y Calle Julio C. Tello s/n
con la Av. Estación s/n.
117. Asimismo, corresponde señalar que en el presente procedimiento la Comisión y la

Sala han evaluado la legalidad y razonabilidad de las medidas adoptadas por la Municipalidad en
la Ordenanza 009-2009-MPH, con la finalidad de determinar si tales restricciones afectan el
desarrollo de las actividades económicas de Turismo Huaral. En tal sentido, las condiciones
técnicas actuales del terminal terrestre de la denunciante no constituyen materia de controversia
sobre todo si se considera que la propia municipalidad ha manifestado que Turismo Huaral cuenta
con una licencia de funcionamiento vigente para operar en su terminal terrestre ubicado en la
Avenida Chancay 300 y Calle Julio C. Tello s/n con la Av. Estación s/n.
50
ORDENANZA 009-2009-M P H
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
Cuarta.- OTÓRGUESE un plazo de 30 días, a las Empresas de Transportes urbano, interurbano e
interprovincial de pasajeros en la modalidad de taxi colectivo, taxi independiente y regular, que
cuenten con terminales terrestres se adecuen a las disposiciones de la presente ordenanza.
51
Ver en la página 311 del expediente.
Página 117
118. Sin perjuicio de ello, debe precisarse que lo expuesto no afecta el ejercicio de las
atribuciones de la Municipalidad para cuestionar la validez de la licencia de funcionamiento
otorgada a Turismo Huaral. En efecto, de verificarse que dicha empresa ya no cumple con las
condiciones requeridas para operar su terminal terrestre, la Municipalidad se encuentra facultada
para revocar la licencia otorgada respetando las normas contenidas en la Ley 27444.
119. Por tanto, carece de objeto que la Sala se pronuncie sobre las condiciones técnicas
actuales del terminal terrestre de Turismo Huaral.
III.3.7 La vía pertinente para denunciar las restricciones contenidas en la Ordenanza 009-
2009-M P H
120. En su apelación, la Municipalidad ha señalado que el cuestionamiento a las

restricciones contenidas en una ordenanza solo puede ser canalizado a través de un proceso de
inconstitucionalidad, por ser una norma con rango legal.
121. El artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 establece que la Comisión es la encargada
de conocer de los actos y disposiciones de las entidades de la administración pública, incluso del
ámbito municipal o regional que generen barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o
52
irracionalmente el acceso o la permanencia de los agentes económicos en el mercado .
122. Asimismo, el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y

Restricciones a la Inversión Privada, precisa que constituyen barreras burocráticas aquellos actos y
disposiciones de las entidades de la administración pública mediante las cuales se establecen
exigencias, requisitos, prohibiciones o cobros para la realización de actividades económicas, que
afectan los principios y normas de simplificación administrativa y que limitan la competitividad
53
empresarial en el mercado .
123. Por su parte el artículo 48 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, señala que la Comisión se encuentra facultada a inaplicar al caso concreto la barrera
buroc rática denunciada, cuando ésta se encuentre contenida incluso en decretos supremos,
resoluciones ministeriales y normas municipales o regionales de carácter general54.
52
DECRETO LEY 25868. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI, Artículo 26
BIS
La Comisión de Acceso al Mercado es competente para conocer sobre actos y disposiciones de las
entidades de la Administración Pública, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan
barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o permanencia
de los agentes económicos en el mercado, en especial de las pequeñas empresas, y de velar por
el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos
Nºs. 283, 668, 757, el Artículo 61 del Decreto Legislativo Nº 776 y la Ley Nº 25035, en especial los
principios generales de simplificación administrativa contenidos en su Artículo 2, así como las
normas reglamentarias pertinentes. Ninguna otra entidad de la Administración Pública podrá
arrogarse estas facultades. La Comisión, mediante resolución, podrá eliminar las barreras
burocráticas a que se refiere este artículo.
53
LEY 28996. LEY DE ELIMINACIÓN DE SOBRECOSTOS, TRABAS Y RESTRICCIONES A LA
INVERSIÓN PRIVADA, Artículo 2.- Definición de barreras burocráticas
Constituyen barreras burocráticas los actos y disposiciones de las entidades de la Administración
Pública que establecen exigencias, requisitos, prohibiciones y/o cobros para la realización de
actividades económicas, que afectan los principios y normas de simplificación administrativa
contenidos en la Ley Nº 27444 y que limitan la competitividad empresarial en el mercado.
54
Cumplimiento de las normas del presente capítulo
(...)
Página 118
124. De esa forma, el ordenamiento jurídico vigente ha establecido un mecanismo legal

para el cuestionamiento en sede administrativa, de aquellas barreras burocráticas que los
particulares consideren que afectan su acceso o permanencia en el mercado, esto es, el
procedimiento de denuncia contra barreras burocráticas seguido ante la Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas de Indecopi.
125. En el presente caso, la Ordenanza 009-2009-MPH cuestionada por Turismo Huaral

establece lo siguiente:
“Artículo 4.- DECLÁRESE Zona Huaral Damero Histórico, Zona Huaral Centro Urbano y
Zona Huaral Peri Urbano, en la Capital de la Provincia de Huaral, en materia de transporte, las
mismas que se definen:
a) ZONA HUARAL DAMERO HISTÓRICO.- Zona Céntrica de la Ciudad de Huaral DONDE

SE PROHÍBE LA INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE TERMINALES TERRESTRES PARA
EL TRANSPORTE URBANO, INTERURBANO E INTERPROVINCIAL DE PASAJEROS así como
la instalación y funcionamiento de cocheras que alojan a todo tipo de vehículos de transporte
público de pasajeros en sus diversas modalidades. Así mismo, SE PROHÍBE LOS PARADEROS
DE RUTAS PUNTOS DE CAPTACIÓN ESTACIONAMIENTO DE TAXI COLECTIVO, TAXI
ESTACIÓN, TAXI INDEPENDIENTE Y SERVICIO REGULAR DE PASAJEROS, sean urbanos,
interurbanos o interprovincial de pasajeros.
Artículo 14. - QUEDA PROHIBIDO la circulación de ingreso y salida con ómnibus del
servicio de transporte interprovincial de pasajeros en las vías señaladas como zonas Huaral
Damero Histórico y Huaral Centro Urbano por lo cual su circulación será por las vías de las zonas
Peri-Urbano de esta ciudad o vías alternas del recorrido del servicio Interprovincial.”
126. De la lectura de dicha ordenanza se advierte que la municipalidad denunciada

restringió las vías de circulación así como la utilización de terminales terrestres en su jurisdicción,
hecho que obstaculizaba la permanencia de Turismo Huaral en el mercado, pues se veía
imposibilitada de utilizar el terminal de su propiedad ubicado en la zona de “Huaral Damero
Histórico”.
127. En la medida que la disposición cuestionada constituye una prohibición emanada de

la administración pública que impacta en el desarrollo de una actividad económica, califica como la
imposición de una barrera burocrática y, por tanto, puede ser evaluada por la Comisión, en sus
aspectos de legalidad y razonabilidad. Ello, considerando además las facultades expresas
conferidas a la Comisión por el artículo 48 de la Ley 27444.
128. Por ello, contrariamente a lo señalado por la Municipalidad, el cuestionamiento de las

disposiciones contenidas en la Ordenanza 009-2009-MPH no solo puede ser tram itado a través de
un proceso de inconstitucionalidad, ya que la Comisión también es competente para evaluar dichas
exigencias.
Cuando en un asunto de competencia de la Comisión de Acceso al Mercado, la barrera burocrática

haya sido establecida por un decreto supremo, una resolución ministerial o una norma municipal o
regional de carácter general, dicha Comisión se pronunciará, mediante resolución, disponiendo su
inaplicación al caso concreto. La resolución de la Comisión podrá ser impugnada ante la Sala de
Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual del INDECOPI. Sin perjuicio de la inaplicación al caso concreto, la resolución será
notificada a la entidad estatal que emitió la norma para que pueda disponer su modificación o
derogación.
(...)
Página 119
129. Por otra parte, la recurrente señaló que otra razón para interponer el proceso de
inconstitucionalidad es que Turismo Huar al ha invocado la presunta vulneración de derechos
constitucionales.
130. Al respecto, cabe señalar que la defensa del derecho a la libre iniciativa privada puede
realizarse a través de distintas vías paralelas contempladas por el ordenamiento jurídico, entre
ellas, la acción de inconstitucionalidad y el procedimiento de eliminación de barreras burocráticas
ante el Indecopi. La razón por la que existen vías paralelas es que sus efectos, objetivos y
requisitos para utilizarlas son distintos.
131. El proceso de inconstitucionalidad busca garantizar la primacía de la Constitución

55
frente a infracciones contra su jerarquía normativa . Por ello, en este proceso se evalúa si la
norma en cuestión contraviene o no la Constitución. Por su parte, el procedimiento de eliminación
de barreras burocráticas no tiene como finalidad defender la jerarquía normativa de la Constitución
-aunque en la práctica lo haga de manera indirecta-, sino controlar la legalidad y razonabilidad de
las normas. Este procedimiento ha sido creado para facilitar el desarrollo de las actividades
económicas de los agentes en el mercado, brindándoles para ello una vía expeditiva para
cuestionar actuaciones ilegales o arbitrarias de la administración.
132. Por otra parte los efectos del proceso de inconstitucionalidad y del procedimiento de
eliminación de barreras burocráticas son distintos. En el caso del primero, la declaración de
inconstitucionalidad deja sin efecto la norma en cuestión de manera general. Es decir, la norma
56
deja de existir en el ordenamiento jurídico . En el caso del segundo, si a solicitud de parte
57
Indecopi declara que una norma es una barrera burocrática ilegal o irrazonable , los efectos de su
pronunciamiento se limitan solo a las partes del procedimiento. No tiene efectos generales.
133. Finalmente, como sus efectos son muy diferentes, los requisitos para acceder a estas
vías también son distintos. Mientras que cualquier agente económico puede iniciar un
procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, la procedencia de una demanda de
inconstitucionalidad se encontrará sujeta a que la misma sea interpuesta por 5000 ciudadanos o el
58
1% de los habitantes del ámbito territorial en el que se aplica dicha norma .
55
CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, Artículo 75.- Finalidad
Los procesos de acción popular y de inconstitucionalidad tienen por finalidad la defensa de la
Constitución frente a infracciones contra su jerarquía normativa. Esta infracción puede ser, directa
o indirecta, de carácter total o parcial, y tanto por la forma como por el fondo.
(...)
56
CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, Artículo 81.- Efectos de la Sentencia fundada
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto las
normas sobre las cuales se pronuncian. Tienen alcances generales y carecen de efectos
retroactivos. Se publican íntegramente en el Diario Oficial El Peruano y producen efectos desde el
día siguiente de su publicación. (...)
57
DECRETO LEY 25868. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI, Artículo
26BIS
La Comisión de Acceso al Mercado es competente para conocer sobre los actos y disposiciones de
las entidades de la Administración Pública, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan
barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o permanencia
de los agentes económicos en el mercado, (...). La Comisión, mediante resolución, podrá eliminar
las barreras burocráticas a que se refiere este artículo. (...)”
58
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, Artículo 203.- Personas facultadas para interponer
Acción de Inconstitucionalidad
Están facultados para interponer acción de inconstitucionalidad:
1. El Presidente de la República;
2. El Fiscal de la Nación;
3. El Defensor del Pueblo
Página 120
134. De este modo, si un agente económico considera que una ordenanza municipal afecta
el ejercicio de su derecho a la libre iniciativa privada y tal disposición a su vez vulnera lo dispuesto
por la Constitución, puede cuestionar tal norma a través de cualquiera de las dos vías procesales
antes mencionadas, según los efectos que busque obtener.
135. Si el afectado busca un pronunciamiento con efectos generales, mediante la

derogación de la ordenanza del ordenamiento jurídico, puede interponer un proceso de
inconstitucionalidad. En cambio, si el agente económico no pretende la derogación de la
ordenanza, sino solo la inaplicación de dicha norma a su caso concreto, puede interponer una
denuncia de eliminación de barreras burocráticas ante la Comisión, sin necesidad de representar a
un porcentaje determinado de la población.
136. En su denuncia, Turismo Huaral denunció la vulneración de su derecho constitucional

a la libre iniciativa privada, señalando que una ordenanza municipal estableció restricciones que
afectaban el desarrollo de sus actividades económicas. Por ello, el cuestionamiento formulado por
la empresa podía ser tramitado a través de un proceso de inconstitucionalidad o un procedimiento
de eliminación de barreras burocráticas, como ocurrió en el presente caso.
137. Cabe señalar que la Sala no desconoce la facultad de Turismo Huaral para gestionar
la interposición de una acción de inconstitucionalidad -siempre y cuando cumpla con los requisitos
de procedencia-, sino que también reconoce la potestad de dicho agente económico para pedir la
inaplicación de la medida cuestionada solamente a su caso, a través del procedimiento de
eliminación de barreras burocráticas.
138. Por tanto, corresponde desestimar los argumentos expuestos por la Municipalidad
dirigidos a cuestionar las competencias de la Comisión en el presente caso.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
Primero: carece de objeto que la Sala de Defensa de la Competencia Nº 1 emita un

pronunciamiento respecto de la apelación interpuesta por la Municipalidad Provincial de Huaral en
el extremo referido a la ex igencia contenida en el artículo 4 a) de la Ordenanza 009-2009-MPH,
debido a que se ha producido la sustracción de la materia.
Segundo: confirmar la Resolución 0128-2009/CEB-INDECOPI del 2 de julio de 2009, en el

extremo que declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de circular vehículos de transporte
interprovincial de personas en las zonas “Huaral Damero Histórico” y “Huaral Centro Urbano”,
establecida en el artículo 14 de la Ordenanza 009 -2009-MPH.
Tercero: en aplicación de las consideraciones expuestas en la presente resolución,

aprobar un precedente de observancia obligatoria que interpreta los alcances del procedimiento de
revocación regulado en los artículos 203 y 205 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, en los siguientes términos:
4. El veinticinco por ciento del número legal de congresistas;

5. Cinco mil ciudadanos con firmas comprobadas por el Jurado Nacional de Elecciones. Si la
norma es una ordenanza municipal, está facultado para impugnarla el uno por ciento de los
ciudadanos del respectivo ámbito territorial, siempre que este porcentaje no exceda del número de
firmas anteriormente señalado;
6. Los presidentes de Región con acuerdo del Consejo de Coordinación Regional, o los alcaldes
provinciales con acuerdo de su Concejo, en materias de su competencia.
7. Los colegios profesionales, en materias de su especialidad.
Página 121
a) El desconocimiento de derechos o intereses conferidos por un acto administrativo debe
respetar los requisitos para efectuar la revocación establecidos en los artículos 203 y 205 de la Ley
27444, Ley de Procedimiento Administrativo General. La omisión de cualquiera de dichos
requisitos constituye barrera burocrática ilegal.
b) Constituyen revocaciones indirectas el impedimento o restricción del ejercicio de los

derechos o intereses conferidos por un acto administrativo, sin que exista un pronunciamiento
expreso desconociendo tales prerrogativas. Todas las revocaciones indirectas son ilegales, porque
ello implica que la administración no siguió el procedimiento establecido en los artículos 203 y 205
de la Ley 27444.
c) Cuando el cambio de circunstancias que origina la revocación es atribuible al propio

administrado, no resulta aplicable el procedimiento de revocación regulado en los artículos 203 y
205 de la Ley 27444.
d) En los casos que corresponda otorgar indemnización, ésta deb e compensar los
e) Cuando se origine perjuicios económicos indemnizables, la resolución de revocación

deberá señalar como mínimo la cuantía de la compensación y la autoridad encargada de efectuar
el pago. La indemnización se paga de manera integral, en dinero en efectivo y es exigible a partir
de la emisión de la resolución de revocación.
Cuarto: solicitar al Directorio de INDECOPI que disponga la publicación en el Diario Oficial

El Peruano de la presente resolución por la que se aprueba el precedente de observancia
obligatoria descrito en el resuelve precedente.
Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Héctor Tapia
Cano, Raúl Francisco Andrade Ciudad, Juan Ángel Candela Gómez de la Torre y Alfredo
Santiago Carlos Ferrero Diez Canseco.
JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ

Presidente
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA E INFORMATICA
Aprueban Índices Unificados de Precios de la Construcción para las seis Áreas Geográficas
correspondientes al mes de mayo de 2010
RESOLUCION JEFATURAL Nº 149-2010-INEI
CONSIDERANDO:
Que, de acuerdo a lo dispuesto en la Novena Disposición Complementaria y Transitoria del

Decreto Ley 25862, de 18.11.92, se declara en desactivación y disolución al Consejo de Reajuste
de Precios de la Construcción (CREPCO);
Que, asimismo la Undécima Disposición Complementaria y Transitoria del referido Decreto

Ley, dispone transferir al Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) las funciones de
elaboración de los Índices de los elementos que determinen el costo de las Obras;
Página 122
Que, con el objeto de facilitar su cumplimiento, se considera necesaria la publicación de

aquellos Índices que a la fecha cuentan con la información requerida;
Que, la Dirección Técnica de Indicadores Económicos ha elaborado el Informe Nº 01-05-

2010/DTIE, referido a los Índices Unificados de Precios de la Construcción, para las seis (6) Áreas
Geográficas, correspondientes al mes de mayo de 2010, el mismo que cuenta con la conformidad
de la Comisión Técnica para la aprobación de los Índices Unificados de Precios de la Construcción
(IUPC);
En uso de las atribuciones conferidas por el Art. 6 del Decreto Legislativo Nº 604, “Ley de
Organización y Funciones del Instituto Nacional de Estadística e Informática”.
SE RESUELVE:
Artículo Único.- Aprobar los Índices Unificados de Precios de la Construcción para las
seis (6) Áreas Geográficas, correspondientes al mes de mayo de 2010, que a la fecha cuentan con
la información requerida, en la forma que a continuación se detalla:
ÍNDICE MAYO 2010

CÓDIGO
30 361,46
34 439,29
39 351,51
47 415,58
49 244,28
53 715,28
Regístrese y comuníquese.
RENÁN QUISPE LLANOS

Jefe
ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO
Sancionan a persona natural con inhabilitación temporal en su derecho de participar en

procesos de selección y contratar con el Estado
RESOLUCION Nº 1025-2010-TC-S 3
TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO
Sumilla: Es pasible de sanción el postor que presenta documentos falsos a la Entidad,

entendiéndose por tales aquellos que no hayan sido expedidos por su emisor o que, siendo
válidamente emitidos, hayan sido adulterados en su forma o contenido, independientemente de
quién haya sido su autor o de las circunstancias que condujeron a su falsificación.
Visto, en sesión de fecha 18 de mayo 2010 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente Nº 2250-2009/TC, en los seguidos contra MILTON
MEDARDO ZARATE PALOMINO, por supuesta responsabilidad en la presentación de documentos
falsos o inexactos, derivada de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 22-2008/MPCH-CEPBS,
convocado por la Municipalidad Provincial de Chupaca; y atendiendo a los siguientes:
Página 123
ANTECEDENTES:
1. El 13 de octubre de 2008, la Municipalidad Provincial de Chupaca, en adelante la

Entidad, convocó a la Adjudicación Directa Selectiva Nº 22-2008/MPCH-CEPBS, para la
contratación del “Servicio de Terceros para mejoramiento de terreno a nivel de Sub Rasante para
la obra: Pavimentación de vías urbanas Jirón Antonio Raymondi Tramo: Jirón Petrona Apolaya-Av.
Los Héroes”, por un valor referencial S/. 62 347.95 (Sesenta y dos mil trescientos cuarenta y siete
con 95/100 nuevos soles).
2. Con fecha 04 de noviembre de 2008, tuvo lugar el acto de presentación de propuestas

para su posterior evaluación.
3. Luego de evaluarse las propuestas presentadas, se otorgó el 04 de noviembre de 2008,

la buena pro a MILTON MEDARDO ZARATE PALOMINO, en adelante el Contratista.
4. Mediante carta Nº 22-A-MPCH-2009 presentada el 14 de octubre de 2009 la

Municipalidad Provincial de Chupaca, en adelante la Entidad, formuló ante el Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, una solicitud de sanción contra el Contratista,
manifestando que éste había presentado documentación falsa y/o inexacta durante el acotado
proceso de selección, toda vez que se desprende de la fiscalización posterior que el Postor había
presentado como parte de su propuesta técnica, las facturas con serie 002 Nº 000001, Nº 000002 y
Nº 000003 emitidas por Inversiones “Joaquin” de Milton Medardo Zarate Palomino, todas con
numero de RUC Nº 10461875667, y que luego de haber realizado la consulta en el Registro Único
de Contribuyentes, se observó que el referido RUC, correspondía a Yiomara Karolayn Mendoza
Rojas, documento a fojas 06 del presente expediente, por lo que habría presentado documentos
falsos en el mencionado proceso de selección.
5. El 15 de octubre de 2009, el Tribunal solicitó a la Entidad que previamente cumpliera con

subsanar su com unicación, debiendo remitir la documentación e información dentro del plazo de
diez (10) días, conforme se señalaba en el citado decreto.
6. Mediante Carta Nº 012-2009-OAL/MPCH, la Entidad cumplió con remitir la información y

documentación solicitada por el Tribunal.
7. Por ello, mediante decreto de fecha 09 de noviembre de 2009, el Tribunal inició

procedimiento administrativo sancionador contra MILTON MEDARDO ZARATE PALOMINO, por su
supuesta responsabilidad en la presentación de documentos falsos, presentadas como parte de su
propuesta técnica, respecto de las facturas Nº 002-000001, Nº 002-000002, Nº 002-000003,
infracción tipificada en el numeral 9) del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado. Asimismo lo emplazó para que dentro del plazo de diez (10) días
formulase sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos.
8. Con decreto de fecha 09 de febrero de 2010, previa razón de Secretaría, se sobrecartó

la Cédula de Notificación 45016/2009.TC, la cual comunicaba el inicio del procedimiento
administrativo sancionador al Contratista, por lo que se procedió a notificar al domicilio sito en:
Jirón Los Lirios Mz. M Lt. 11-El tambo-Huancayo.
9. Posterior a ello, nuevamente la cédula de notificación dirigida al Contratista, fue devuelta

por Servicios Postales del Perú S.A., por lo que mediante decreto de fecha 26 de febrero de 2010,
se notificó con el Boletín Oficial del Diario El Peruano a fin de que tenga conocimiento del inicio del
presente procedimiento y cumpla con presentar sus descargos.
10. El 31 de marzo de 2010, se publicó en el Boletín Oficial del Diario El Peruano el

referido decreto.
Página 124
11. Al no haber cumplido el Contratista con la presentación de sus descargos, a pesar de

haber sido debidamente notificado el Contratista, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de
resolver con la documentación obrante en autos, por lo que se remitió el expediente a la Tercera
Sala del Tribunal para su pronunciamiento.
FUNDAMENTACIÓN:
1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado a causa de la

imputación formulada contra Milton Medardo Zarate Palomino, referida a la presentación de
documentación falsa o inexacta en la Adjudicación Directa Selectiva Nº 22-2008/MPCH-CEPBS.
2. En ese sentido, considerando el momento de la producción de los hechos materia de la

imputación, la determinación de la presente infracción administrativa debe ser analizada de
conformidad con el Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento.
3. Al respecto, la infracción imputada al Consorcio corresponde a la señalada en el numeral

1
9) del artículo 294 del Reglamento , la cual se configura con la sola presentación de documentos
falsos y/o inexactos ante la Entidad o el CONSUCODE(Ahora llamado OSCE), es decir con la sola
2
afectación del principio de presunción de veracidad consagrado en el acápite 1.7 del Artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, del Procedimiento Administrativo General, sin que la
norma exija otros factores adicionales, por cuanto la Administración Pública presume que todos los
documentos y declaraciones formuladas por los administrados responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman.
4. Por otro lado, el literal c) del artículo 76 del Reglamento establece que los postores y/o
contratistas son responsables de la veracidad de los documentos e información que
presentan para efectos de un proceso de selección determinado.
5. Asimismo, el artículo 42 de la Ley de Procedimiento Administrativo General establece

que todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información
incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así
como de contenido veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, esta
presunción es de índole juris tantum pues admite prueba en contrario, en la medida que es
atribución de la Administración Pública verificar la documentación presentada cuando existen
indicios suficientes que la información consignada, no se ajusta a los hechos.
6. Ahora bien, para la configuración del supuesto de presentación de documentación falsa,

se requiere previamente acreditar su falsedad, esto es que el documento o los documentos
cuestionados no hayan sido expedidos por el órgano o agente emisor o que, siendo válidamente
expedidos, hayan sido adulterados en su contenido.
1
Artículo 294.- Causales de aplicación de sanción a los proveedores, participantes, postores
y contratistas. - El Tribunal impondrá la sanción administrativa de inhabilitación temporal o
definitiva a los proveedores, postores y/o contratistas que:
[...]
9) Presenten documentos falsos o inexactos a las Entidades o al CONS UCODE.
2
El Principio de Presunción de Veracidad consiste en “el deber de suponer - por adelantado y
con carácter provisorio - que los administrados proceden con verdad en sus actuaciones en el
procedimiento que intervengan (rige tanto las relaciones de la Administración Pública con sus
agentes como con el público). Sustituye la tradicional duda o escepticismo de la autoridad sobre
los administrados”. MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Cuarta Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2005; pp. 74 - 75.
Página 125
Por otro lado, la infracción referida a información inexacta se configura ante la presentación
de documentos no concordantes con la realidad, que constituye una forma de falseamiento de la
misma, a través del quebrantamiento de los principios de moralidad y de presunción de veracidad.
7. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra el Contratista está referida

a que éste habría presentado a la Entidad, documentos falsos y/o inexactos, consistente en las
facturas con serie 002 Nº 000001, Nº 000002 y Nº 000003 emitido por Inversiones “Joaquin” de
Milton Medardo Zarate Palomino, las mismas que tienen el número de RUC 10461875667.
Al respecto de acuerdo a la consulta realizada en el Registro Único de Contribuyentes, el

referido RUC, corresponde a Yiomara Karolayn Mendoza Rojas y no a Inversiones “Joaquin” de
Milton Medardo Zarate Palomino. Sin embargo la Carta de Presentación y Declaración Jurada de
3
Datos del Postor presentados como parte de la propuesta técnica de este proceso de selección,
consignó como razón social “Inversiones Joaquín” de Milton Medardo Zarate Palomino con RUC Nº
10198663251 y no el RUC Nº 10461875667.
8. De lo antes mencionado se puede apreciar la denominación o razón social “Inversiones

Joaquín”, no existe para efectos contributivos que regula la SUNAT. Asimismo al realizar la Entidad
el desembolso por el importe de S/. 62 300.00 (Sesenta y dos mil trescientos y 00/100 nuevos
soles), por concepto de los servicios prestados y en merito al contrato suscrito, el Contratista
presenta una factura girada a nombre de Inversiones “San sebastián”, coincidentemente a nombre
del mismo contratista, constituyendo una actuación absurda y contraria a lo pactado dentro del
proceso de selección y en el contrato celebrado entre las partes.
9. Por lo expuesto se desprende que el Contratista utilizó un número de RUC que no le

corresponde, para la emisión de las facturas con serie 002 Nº 000001, Nº 000002 y Nº 000003. El
RUC Nº 10461875667 utilizada por la Contratista, le corresponde a Yiomara Karolayn Mendoza
Rojas, quien es Contribuyente como Persona Natural, tal y como se señala en la consulta emitida
por la SUNAT.
10. Al respecto, y en base a la documentación obrante en autos, se ha verificado que el

Contratista presentó al citado proceso de selección su Carta de Presentación y Declaración Jurada
de Datos del Postor de fecha 04 de mayo de 2008, en el cual se indicaba que Inversiones
“Joaquín” de Milton Medardo Zarate Palomino tiene como Número de Registro Único de
Contribuyente (RUC) Nº 10198663251.
11. Por lo que se evidencia la falsificación de estas facturas, documentos que sirvieron de
sustento como experiencia de Milton Medardo Zarate Palomino, lo cual le permitió continuar en el
proceso y haber sido adjudicado con el otorgamiento de la buena pro.
12. En consecuencia, en el caso materia de autos se ha verificado la existencia de un

innegable vínculo entre el Postor y la conducta prevista en la norma como infracción. Por este
motivo, debe concluirse que la infracción se ha cometido y que su autor ha sido el Contratista.
13. Por lo expuesto, este Colegiado considera que en el presente caso se ha configurado
la infracción tipificada en el inciso 9) del artículo 294 del Reglamento inferida a haber pres entado
documentación falsa, y consecuentemente, existe mérito suficiente para imponer la
correspondiente sanción administrativa.
14. Ahora bien, cabe señalar que, para la infracción cometida por el Postor, el Reglamento
ha previsto una sanción administrativa de inhabilitación temporal para participar en procesos de
3
Documento a fojas 37 del presente expediente.
Página 126
selección y contratar con el Estado por un período no menor de tres (3) ni mayor de doce (12)
meses.
15. En tal sentido, y a efectos de graduar la sanción a imponerse, este Colegiado tiene en
consideración los criterios consignados en el artículo 302 del Reglamento, entre ellos, la
intencionalidad del infractor, la naturaleza de la infracción, la reiterancia, las condiciones del
infractor y la conducta procesal del mismo, debiendo tenerse en cuenta, en el presente caso, que
la Entidad otorgó la buena pro a favor del Contratista, el daño causado a la Entidad, que surge con
la sola configuración de la causal tipificada como sancionable, puesto que, el solo hecho de
establecer causales de aplicación de sanción, supone que su realización conlleva a un menoscabo
o detrimento en los fines de la Entidad, que la falsificación de las mencionadas facturas
presentadas por el Contratista durante la Adjudicación Directa Selectiva Nº 22-2008/MPCH CEPBS
ha sido fehacientemente acreditada por la Entidad y el Tribunal, que el mencionado documento,
según las Bases del mencionado, estaba dirigido a acreditar la experiencia en servicios similares al
objeto de la convocatoria, lo que revela la existencia de intencionalidad en la comisión del ilícito.
Por otro lado, debe tenerse en consideración que, por su naturaleza, la infracción cometida
reviste una considerable gravedad, debido a que vulnera el principio de moralidad que debe regir a
todos los actos vinculados a las contrataciones públicas. Por lo demás, dicho principio, junto a la fe
pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues constituyen los
pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración Pública y los administrados.
16. Asimismo, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad consagrado

en el numeral 1.4 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones
o establezcan restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido.
Finalmente, es pertinente indicar que la falsificación de documentos constituye un ilícito

penal, previsto y sancionado en el artículo 427 del Código Penal 4, el cual tutela como bien jurídico
la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que
afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado. Por tanto, de
5
conformidad al numeral 9 del artículo 18 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE ,
debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que proceda
conforme a sus atribuciones.
4
Artículo 427.- Falsificación de documentos
“El que hace, en todo o en parte, un documento falso o altera uno verdadero que pueda dar origen
a derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento,
será reprimido, si de uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de
dos ni mayor a diez años y con treinta a noventa días -multa si se trata de un documento público,
registro público, título auténtico o cualquier otro transmisible por endoso o al portador o con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor a cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días multa, si se trata de un documento privado”..
5
Artículo 18. - Funciones
Son funciones del Tribunal de Contrataciones del Estado las siguientes:
(....)
9) Poner en conocimiento del Ministerio Público, los casos en que detecte indicios de ilícitos
penales cometidos por los empleados públicos o personas que presten servicios en las Entidades
en el ejercicio de sus funciones, participantes, postores, proveedores, contratistas o expertos
independientes, según sea el caso;
(...)
Página 127
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente doctor Dr. Carlos
Vicente Navas Rondón y la intervención de los Vocales Dr. Jorge Enrique Silva Dávila y Dra.
Dammar Salazar Díaz, y atendiendo a la reconformación de la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 190-2010-
OSCE/PRE de fecha 29 de marzo de 2010, y en ejercicio de las facultades conferidas en los
artículos 53, 59 y 61 aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Contrataciones del Estado,
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y los artículos 17 y 18 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2009-
EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Imponer a MILTON MEDARDO ZARATE PALOMINO., sanción administrativa de

inhabilitación temporal por el período de doce (12) meses en sus derechos de participar en
procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 9) del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, la cual entrará en vigencia a partir del
sexto de día de notificada la presente Resolución.
2. Poner la present e Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro Nacional

de Proveedores del Organismo Superior de Contrataciones del Estado (OSCE), para las
anotaciones de Ley.
3. Poner en conocimiento del Ministerio Público, conforme al numeral 16 de la

Fundamentación.
4. Poner en conocimiento de la Presidencia del Organismo Supervisor de Contrataciones

del Estado (OSCE) los hechos expuestos, a fin que en uso de sus atribuciones adopte las medidas
pertinentes.
SS.
NAVAS RONDÓN
SALAZAR DÍAZ
SILVA DÁVILA
Sancionan a persona natural con inhabilitación temporal en su derecho de participar en

Sumilla: Es pasible de sanción el contratista que incumple injustificadamente el contrato,

pese a haber sido requerido previamente para que ejecute las prestaciones a su cargo.
VISTO en sesión de fecha 27 de mayo de 2010 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente Nº 3871/2007.TC, sobre el procedimiento administrativo
sancionador iniciado contra el señor Manuel Barranzuela Carrasco, por su supuesta
responsabilidad en la resolución del Contrato Nº 023-2007 -MPM-CH, derivado de la Adjudicación
Página 128
Directa de Productos Agrícolas Nº 001-2007 -MPM-CH-CA, convocada por la Municipalidad
Provincial de Morropón-Chulucanas, Región Piura; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 25 de junio de 2007, la Municipalidad Provincial de Morropón-Chulucanas, Región

Piura, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Directa de Productos Agrícolas Nº 001-
2007-MPM-CH-CA (arroz y arvejas), dentro del Programa Nacional Complementario de Asistencia
Alimentaria, resultando adjudicatario a prorrata del ítem correspondiente a Arroz, entre otros, el
señor Manuel Barranzuela Carrasco.
2. El 4 de julio de 2007, la Entidad y el Señor Manuel Barranzuela Carrasco, en adelante el

Contratista, suscribieron el Contrato Nº 023 -2007 -MPM-CH para la adquisición de 1.593 toneladas
métricas de arroz para consumo humano, por el monto total de S/. 2 708,10 (Dos mil setecientos
ocho y 10/100 nuevos soles), incluidos los impuestos de ley.
3. Mediante Carta Nº 028-2007-MPM -CH-GM, de fecha 8 de agosto de 2007, notificada por

conducto notarial el 10 del mismo mes y año, la Entidad requirió al Contratista, para que en el
plazo de cinco días calendario cumpliera con dar cumplimiento al Contrato Nº 023-2007-MPM-CH,
bajo apercibimiento de proceder a su resolución.
4. Posteriormente, con Resolución de Alcaldía Nº 2320-2007-MPM-CH-A, de fecha 27 de

agosto de 2007, la Entidad dispuso resolver el Contrato Nº 023 -2007-MPM-CH, debido al
incumplimiento de obligaciones por parte del Contratista.
5. A través de Carta s/n, de fecha 31 de marzo de 2008, notificada por conducto notarial el
1 de abril del mismo año, la Entidad puso en conocimiento del Contratista la Resolución de Alcaldía
Nº 2320-2007-MPM-CH-A.
6. Mediante Oficio Nº 389-2007-MPM-CH-A, de fecha 4 de setiembre de 2007, la Entidad

puso en conocimiento del Tribunal de Contrataciones del Estado, que había dejado sin efecto el
otorgamiento de la buena pro respecto del señor Manuel Barranzuela Carrasco, a razón que el
mismo no había cumplido con sus obligaciones contractuales.
7. Por decreto de fecha 13 de diciembre de 2007, notificado el 12 de febrero de 2008, se

requirió previamente a la Entidad, para que cumpliera con subsanar su comunicación, debiendo
señalar si la controversia había sido sometida a proceso arbitral u otro mecanismo de solución de
confl ictos. Asimismo, en dicha oportunidad se solicitó a la Entidad que remitiera la carta notarial
mediante la cual se habría comunicado al Contratista la resolución contractual.
8. El 21 de febrero de 2008 la Entidad señaló que la controversia no había sido sometida a

proceso arbitral u otro mecanismo de solución de conflictos.
9. Mediante decreto de fecha 26 de febrero de 2008, notificado el 2 de abril del mismo año,
se reiteró a la Entidad para que cumpliera con remitir la carta notarial, debidamente recibida,
mediante la cual se comunicó al Contratista la resolución contractual.
10. Mediante decreto de fecha 11 de abril de 2008, notificado el 26 de junio del mismo año,
no habiendo cumplido la Entidad con remitir la información solicitada, se hizo efectivo el
apercibimiento decretado de resolver con la documentación obrante en autos, y se remitió el
expediente a la Tercera Sala del Tribunal para que evaluara la procedencia del procedimiento
administrativo sancionador en contra del Contratista.
11. El 19 de setiembre de 2008 la Entidad remitió Carta Notarial s/n, mediante la cual se
comunicó al Contratista la resolución contractual.
Página 129
12. Mediante Acuerdo Nº 434/2008.TC.S3 de fecha 31 de octubre de 2008, la Tercera Sala

del Tribunal dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra del Contratista, por
su supuesta responsabilidad en la resolución del Contrato Nº 023-2007-MPM-CH, derivado de la
Adjudicación Directa de Produc tos Agrícolas Nº 001 -2007-MPM -CH-CA (arroz y arvejas), cuya
infracción se encuentra tipificada en el literal b) del referido artículo 30 del Reglamento de la Ley Nº
27767.
13. Mediante decreto de fecha 12 de diciembre de 2008, estando a la devolución de la

cédula de notificación que comunicaba el Acuerdo Nº 434/2008.TC.S3 al Contratista, y no
ubicándose otro domicilio cierto del mismo, se dispuso notificar, vía publicación, en el Diario Oficial
El Peruano el mencionado acuerdo.
14. Por decreto de fecha 12 de diciembre de 2008, se inició procedimiento administrativo

sancionador contra el Contratista por supuesta responsabilidad en la resolución del Contrato Nº
023-2007-MPM-CH, derivado de la Adjudicación Directa de Productos Agrícolas Nº 001-2007-
MPM-CH-CA (arroz y arvejas), cuya infracción se encuentra tipificada en el literal b) del referido
artículo 30 del Reglamento de la Ley Nº 27767.
15. Mediante decreto de fecha 10 de marzo de 2009, se dispuso la notificación, vía

publicación, en el Boletín Oficial del Diario Oficial El Peruano del decreto de fecha 12 de diciembre
de 2008, para que el Contratista tomara conocimiento del inicio de procedimiento administrativo
sancionador y cumpliera con remitir sus descargos.
16. Mediante decreto de fecha 13 de noviembre de 2009, no habiendo cumplido el

Contratista con remitir sus descargos, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver con
la documentación obrante en autos, y se remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribunal.
17. Con decreto de fecha 10 de mayo de 2010, estando a la reconformación de las Salas
del Tribunal dispuesta por Resolución Nº 190-2010-OSCE/PRE, el presente expediente fue
reasignado y remitido a la Tercera Sala del Tribunal.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente procedimiento administrativo la supuesta responsabilidad del

Contratista en la resolución del Contrato Nº 023-2007-MPM-CH, derivado de la Adjudicación
Directa de Productos Agrícolas Nº 001-2007-MPM-CH-CA (arroz y arvejas), infracción que se
encuentra tipificada en el literal b) del artículo 30 del Reglamento de la Ley Nº 27767.
2. Como punto de partida, debemos tener en cuenta que la presente convocatoria fue
realizada en el marco de la Ley de Nº 27767, Ley del Programa Nacional Complementario de
1 2
Asistencia Alimentaria y su Reglamento , a través de la cual se establecen las normas que
regulan la obligatoriedad de la adquisición de productos alimenticios nacionales de origen
agropecuario e hidrobiológico, por los Programa de Apoyo Alimentario y Compensación Social de
todos los organismos del Estado que utilicen recursos públicos.
3. Para tales efectos, es necesario tener presente además, que el Tribunal de

Contrataciones del Estado tiene a su cargo el conocimiento de los procedimientos de imposición de
sanción administrativa de inhabilitación temporal para contratar con el Estado, a que se contrae el
3
artículo 29 del Reglamento de la Ley Nº 27767 , en los casos expresamente previstos en el artículo
30 de la misma norma.
1
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 26 de junio de 2002.
2
Aprobado por Decreto Supremo Nº 002-2004-MIMDES de fecha 18 de marzo de 2004.
3
Artículo 29. - Potestad sancionadora del CONSUCODE
Página 130
4. Por tanto, corresponde a este Colegiado determinar si el Contratista habría incurrido en

la infracción imputada en su contra, la misma que se encuentra tipificada en el literal b) del referido
artículo 30 del Reglamento de la Ley Nº 27767, el cual prescribe lo siguiente:
“El Tribunal impondrá la sanción administrativa o inhabilitación a los proveedores o

contratistas que: b) Incumplan injustificadamente con las obligaciones derivadas del contrato,
dando lugar a que éste se les resuelva de conformidad con la presente norma.”
5. Al respecto, debemos tener en consideración que el artículo 25 la norma antes citada

dispone que el contrato podrá ser resuelto si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus
obligaciones, en cuyo caso la parte perjudicada deberá requerirla mediante Carta Notarial para que
las satisfaga en un plazo no menor a cinco días calendario, bajo apercibimiento que el contrato
quede resuelto de pleno derecho. Seguidamente, el citado artículo prescribe que si vencido el
plazo otorgado el incumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá el contrato mediante la
formalidad correspondiente, ya sea en forma total o parcial.
6. En efecto, conforme a lo señalado en el Acuerdo Nº 434/2008.TC.S3- el mismo que

dispuso el inicio del presente procedimiento administrativo sancionador- se advierte que en el caso
materia de análisis, ha quedado demostrado que la Entidad cumplió con el procedimiento de
resolución contractual contemplado en la normativa de la materia, pues mediante Carta Nº 028-
2007-MPM-CHGM de fecha 8 de agosto de 2007, notificada por conducto notarial el 10 del mismo
mes y año, requirió al Contratista a fin que en el plazo de cinco días calendario cumpliera con dar
cumplimiento al Contrato Nº 023-2007-MPM -CH, bajo apercibimiento de proceder a su resolución.
7. Seguidamente, y al persistir el incumplimiento, mediante Carta s/n de fecha 31 de marzo

de 2008, notificada por conducto notarial el 1 de abril del mismo año, se le comunicó al Contratista
la Resolución de Alcaldía Nº 2320-2007-MPM-CH-A de fecha 27 de agosto de 2007, que dispuso
resolver el Contrato Nº 023-2007-MPM -CH.
8. En dicho sentido, tal y como puede advertirse, la Entidad en su oportunidad requirió al

Contratista a fin que cumpliera con efectivizar la entrega de las toneladas de arroz materia de
contratación, de conformidad con los términos de referencia respectivos, otorgándole un plazo
adicional para tal efecto, requerimiento este que de acuerdo a lo informado por dicho organismo
contratante nunca fue atendido por el Contratista, desencadenando ifnalmente la resolución del
Contrato Nº 023-2007 -MPMCH.
9. Sobre el particular, y respecto del incumplimiento de obligaciones, existe la presunción

legal establecida en el artículo 1329 del Código Civil, según el cual aquél es producto de la falta de
diligencia del deudor4, lo que implica que es su deber demostrar lo contrario y acreditar que, pese a
haber actuado con la diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la prestación, le fue imposible
cumplirla. Por ende, considerando que el Contratista, no ha efectuado descargo alguno durante la
tramitación del presente procedimiento administrativo sancionador a fin de acreditar que el
incumplimiento se haya generado por causas ajenas a su voluntad, ni que haya actuado con la
diligencia ordinaria debida, este Tribunal concluye que la resolución del contrato le resulta
imputable.
10. Por lo expuesto, este Tribunal considera que en el caso que nos ocupa se ha
configurado la infracción prevista en el literal b) del artículo 30 del Reglamento de la Ley Nº 27767,
La facultad de sancionar a postores y contratistas por infracción de las disposiciones contenidas en

el presente Reglamento, así como de las estipulaciones contractuales, corresponde al
CONSUCODE, a través del Tribunal.
4
Artículo 1329. - Se presume que la inejecución de la obligación o su cumplimiento parcial, tardío
o defectuoso obedece a culpa leve del deudor.
Página 131
la cual establece una sanción administrativa de inhabilitación al infractor, en su derecho para
contratar con el Estado y participar en procesos de selección, por un período no menor de uno ni
mayor a dos años.
11. En cuanto a la graduación de la sanción imponible, este Colegiado ha tenido en cuenta

los siguientes criterios al determinarla:
En primer lugar, abona a favor del Contratista que no ha sido sancionado

administrativamente con anterioridad por este Tribunal.
No obstante ello, debemos tener en cuenta que el incumplimiento contractual, dejó a la

Entidad desbastecida de 1.593 TM (toneladas métricas) de arroz, afectando con ello el
cumplimiento de los objetivos de dicho organismo contratantes, los mismos que son programados
con anticipación, y ello sin perjuicio de señalar que se trata de la adquisición de alimentos para los
Programas de Apoyo Alimentario, hecho que reviste de una considerable gravedad el presente
incumplimiento.
Asimismo, es necesario indicar, respecto a la conducta procesal del postor, que éste no
cumplió con presentar los descargos correspondientes dentro del plazo otorgado.
5
En atención a lo expuesto, y en aplicación de lo prescrito por el Principio de Razonabilidad
previsto en el numeral 3 del artículo 230 de la Ley Nº 27444, el cual prescribe que las sanciones no
deben ser desproporcionadas y que deben guardar atención con la conducta a reprimir, atendiendo
a la necesidad de que las empresas no deban verse privadas de su derecho de proveer al Estado
más allá de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción.
En virtud a las consideraciones descritas, este Colegiado considera que debe imponerse al
señor Manuel Barranzuela Carrasco la sanción de inhabilitación temporal en su derecho de
participar en procesos de selección y contratar con el Estado por el período de quince (15) meses.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Jorge
Enrique Silva Dávila y la intervención de los Vocales Dr. Carlos Navas Rondón y Dra. Dammar
Salazar Díaz, atendiendo a la reconformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 190 -2010-OSCE/PRE, expedida el 29 de marzo
de 2010, y lo previsto en el Acuerdo Nº 002/2010, y en ejercicio de las facultades conferidas en los
artículos 51 y 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº
1017, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y los artículos 17 y 18 del
EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad,
LA SALA RESUELVE:
1. Imponer sanción administrativa al señor MANUEL BARRANZUELA CARRASCO por el

período de quince (15) meses de inhabilitación temporal en su derecho de presentarse en
procesos de selección y contratar con el Estado, por haber incurrido en la infracción tipificada en el
5
“Artículo 230. - Principios de la potestad sancionadora
(...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no
resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; así
como que la determinación de la sanción considere criterios como la existencia o no de
intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la comisión de la infracción y la
repetición en la comisión de la infracción.
(...)”.
Página 132
literal b) del artículo 30 del Reglamento de la Ley Nº 27767, la cual entrará en vigencia a partir del
sexto día hábil siguiente de publicada la presente Resolución en el Diario Oficial El Peruano.
2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro Nacional

de Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), para las
anotaciones de Ley.
SS.
NAVAS RONDÓN
SALAZAR DÍAZ.
SILVA DÁVILA.
Sancionan a personas jurídicas y persona natural con inhabilitación temporal en su derecho

de participar en procesos de selección y contratar con el Estado
Sumilla: Es pasible de sanción el Consorcio que por su incumplimiento injustificado genere

la Resolución del Contrato.
VISTO en sesión de fecha 27 de mayo de 2010 de la Tercera Sala del Tribunal de

sancionador iniciado contra el Consorcio integrado por las empresas DISTRIBUIDORA Y
COMERCIALIZADORA OLIVERA SAC - el señor SEGUNDO SANTOS MARTINEZ OLIVERA -
CONSORCIO DICOLSAC & DISMAR SAC, por su supuesta responsabilidad al haber dado lugar a
la Resolución del Contrato Nº 0002-2009/6A BRIG SVA/G-4/NEG CONTRAT. “SUMINISTRO DE
ALIMENTOS PARA PERSONAS”, convocado por la 6TA BRIGADA DE SELVA del Ejercito
Peruano.
ANTECEDENTES:
1. Con fecha 13 de mayo de 2009, La 6TA BRIGADA DE SELVA, en adelante la Entidad,

convocó a la Licitación Pública Nº 0001-2009/6A BRIG SVA (1ra Convocatoria), para el suministro
de Alimentos para Personas y Animales de la 6TA Brigada de Selva, por el período de 12 meses
con un valor referencial ascendente a la suma de S/. 2 988 169.20 (Dos millones novecientos
ochenta y ocho mil ciento sesenta y nueve y 20/100 nuevos soles), incluidos los impuestos de ley.
2. El 18 de junio de 2009, respecto de los ítems Nº 05 - Levadura seca, Nº 09 - Margarina y

Nº 16 - Pescado Seco Salado, se otorgó la buena pro al Consorcio integrado por Distribuidora y
Comercializadora OLIVERA SAC, Segundo Santos Martínez Olivera y la empresa Consorcio
DICOLSAC & DISMAR SAC, en adelante el Contratista, por su oferta económica equivalente a S/.
100,339.60 nuevos soles.
3. El 13 de julio de 2009, la Entidad suscribió con el Contratista, el Contrato Nº 0002-

2009/6a BRIG SVA/G -4/ NEG CONTRAT. “SUMINISTRO DE ALIMENTOS PARA PERSONAS”
correspondientes a los ítems 05, 09 y 16 de la Licitación Pública Nº 0001-2009/6A BRIG SVA (1ra
Convocatoria).
Página 133
4. Mediante Oficios Nº 0120 y 122 -2009 -6A BRIG.SVA/D-2/09.12 de fechas 10 y 17 de
agosto de 2009, diligenciados por conducto notarial el 11 y 18 del mismo mes y año,
respectivamente; la Entidad requirió al Contratista a fin que en el plazo, de dos días, inicialmente y
de dos días adicionales en un segundo requerimiento, el Contratista denunciado cumpliera con el
internamiento de los bienes ofertados y solicitados mediante Orden de Compra Nº 0226 de fecha
23 de julio de 2009, bajo apercibimiento de proceder a la resolución del contrato.
5. Mediante Oficio Nº 137-2009/6A BRIG SVA/G-4/NEG CONTRAT de fecha 7 de

septiembre de 2009, diligenciado por conducto notarial el 10 del mismo mes y año, la Entidad puso
en conocimiento del Contratista su decisión de resolver de manera total el Contrato suscrito entre
las partes, conforme se ha dispuesto en la Resolución Jefatural Nº 071-2009/6A BRIG SVA/G-
4/NEG CONTRAT de fecha 7 de septiembre de 2009.
6. Mediante Oficio Nº 162-2009-6A BRIG SVA/G-4/11.00 de fecha 1 de diciembre de 2009,

recibido el 8 del mismo mes, la Entidad puso en conocimiento del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en adelante el Tribunal, que había resuelto el contrato perfeccionado con el Postor
Denunciado por causas atribuible a su parte.
7. Mediante decreto de fecha 9 de diciembre de 2009, notificado el 7 de enero de 2010, el

Tribunal dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista por su
supuesta responsabilidad al haber dado lugar a la resolución total del Contrato Nº 0002-2009/6a
BRIG SVA/G-4/NEG CONTRAT. “SUMINISTRO DE ALIMENTOS PARA PERSONAS””, y le otorgó
el plazo de diez días hábiles para que presentara sus descargos, bajo apercibimiento de resolver
con la documentación obrante en autos.
8. Con escrito Nº 01 de fecha 20 de enero de 2010, subsanado mediante escritos Nº 02 y

03, de fechas 22 y 24 de enero de 2010, recibidos el 21, 24 y 25 de enero de 2010,
respectivamente; el Postor Denunciado presenta sus descargos.
9. Con fecha 1 de marzo de 2010, se da por apersonado al Contratista denunciado, por

presentado sus descargos y se remite el expediente a la Tercera Sala del Tribunal para que
resuelva.
10. Con fecha 20 de mayo de 2010, se le otorgó al Contratista denunciado el uso de la

palabra quedando el expediente listo para resolver.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente procedimiento administrativo la supuesta responsabilidad del

Contratista en la resolución del Contrato Contrato Nº 0002-2009/6A BRIG SVA/G-4/NEG
CONTRAT. “SUMINISTRO DE ALIMENTOS PARA PERSONAS” correspondientes a los ítems 05,
09 y 16 de la Licitación Pública Nº 0001-2009/6A BRIG SVA (1ra Convocatoria), cuya infracción
está tipificada en el numeral 1) literal b) del artículo 237 del Reglamento de la Ley de
1
Contrataciones y Adquisiciones del Estado , aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento, norma vigente al momento de suscitarse los hechos imputados.
2. Al respecto, la infracción contemplada en el numeral 1 Literal b) del artículo 237 del

Reglamento establece como supuesto de hecho indispensable para su configuración, la
1
Artículo 237.- Infracciones y Sanciones Administrativas
Se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que:
[...]
2) Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su
parte.
Página 134
resolución del contrato, orden de compra o de servicios, según corresponda, por causal
atribuible a la Contratista.
3. En tal sentido, el artículo 168 del Reglamento dispone que la Entidad podrá res olver el
contrato, de conformidad con el inciso c) del artículo 40 de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, cuando la Contratista
incumpla injustificadamente las obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo,
pese a haber sido requerido para ello.
4. El procedimiento de resolución contractual, cuya observancia es condición necesaria

para evaluar la existencia de eventuales responsabilidades de carácter administrativo, se
encuentra previsto en el artículo 169 del Reglamento, según el cual en caso de incumplimiento
contractual de una de las partes involucradas, la parte que resulte perjudicada con tal hecho
requerirá a la otra notarialmente para que satisfaga sus obligaciones en un plazo no mayor de
cinco días, bajo apercibimiento de resolver el contrato. Dependiendo del monto involucrado y de la
complejidad, envergadura o sofisticación de la adquisición o contratación, la Entidad podrá
establecer plazos mayores, los cuales no superarán en ningún caso los quince días. Si vencido
dicho plazo el incumplimiento contractual continúa, se precisa que la parte perjudicada resolverá el
contrato en forma total o parcial, comunicando mediante carta notarial tal decisión.
5. Este criterio, además, ha sido recogido en el Acuerdo de Sala Plena Nº 018/010 del 4 de
2
septiembre de 2002 , en el que el Tribunal expresamente dispuso que, para la imposición de
sanción por la causal que nos ocupa, las Entidades denunciantes deberán presentar la
documentación que acredite haber dado cumplimiento al procedimiento de resolución antes
expuesto, es decir el envío de la carta notarial de requerimiento previo a la Contratista para el
cumplimiento de la obligación y la carta notarial mediante la cual se le comunica el Acuerdo o
Resolución que resuelve el contrato, agregando que en caso de no habérsele requerido o
cuando, habiendo sido solicitados los documentos acreditativos por el Tribunal, estos no
hubiesen sido presentados, se declarará no ha lugar al inicio del procedimiento
administrativo sancionador, disponiéndose el archivamiento del expediente, al haberse
incumplido con el debido procedimiento.
6. Ahora bien, del examen de la documentación obrante en autos, se advierte que la carta
notarial de reque rimiento previo al Contratista para el cumplimiento de sus obligaciones inherentes
al contrato fue notificada el 11 de agosto de 2009, mediante Oficio Nº 120-2009- 6A BRIG.SVA/D-
2/09.12, al domicilio cito en Calle Felipe Pardo y Aliaga Nº 256 Urb. Palermo - Trujillo, conforme
se establece en la cláusula tercera del Anexo Nº 03 - Promesa Formal de Consorcio, en donde las
partes que la conforman fijan como domicilio común en la Calle Felipe Pardo y Aliaga Nº 256 Urb.
Palermo - Trujillo.
7. Sin perjuicio de ello, existe un requerimiento notarial previo adicional remitido al

Contratista, mediante Oficio Nº 122-2009-6ª BRIG. SVA/G-2/09.12, de fecha 18 de agosto de 2009
recibido el 21 de agosto de 2009, notificado al domicilio cito en Calle Joaquín Olmedo Nº 276 Urb.
Palermo - Trujillo, dirección suministrada por el Contratista como domicilio legal en el
Contrato Nº 0002-2009/6a BRIG SVA/G-4/NEG CONTRAT. “SUMINISTRO DE ALIMENTOS
PARA PERSONAS” correspondientes a los ítems 05, 09 y 16 de la Licitación Pública Nº 0001-
2009/6A BRIG SVA (1ra Convocatoria).
8. En ese sentido, resulta pertinente evaluar si estas notificaciones vía conducto notarial de
requerimiento previo al Contratista, tienen efectos de validez para proceder con la Resolución
2
Acuerdo dictado en el marco de los entonces vigentes Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM, y
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, pero que resulta igualmente
aplicable al caso de autos por referirse a la misma materia.
Página 135
contractual por parte de la Entidad o en caso de configurarse una notificación defectuosa ésta
invalide todos los actos posteriores al haberse incumplido con el debido procedimiento lo que
conllevaría a la declaración de no ha lugar al inicio del presente procedimiento administrativo
sancionador, tal y como supuestamente lo ha manifestado el contratista denunciado en sus
descargos.
9. Por lo expuesto, es pertinente señalar que el artículo 20 de la Ley del Procedimiento

Administrativo General establece las modalidades de notificación, bajo un estricto orden de
prelación, señalando como prioridad que la notificación es personal al administrado interesado
o afectado por el acto, en su domicilio.
10. En ese orden de ideas, el artículo 21 de la citada Ley establece que la notificación
personal se hará en el domicilio que conste en el expediente o en el último domicilio que la
persona a quien deba notificar haya señalado ante el órgano administrativo en otro
procedimiento análogo en la propia entidad dentro del último año.
11. De las normas glosadas se puede colegir que la notificación realizada en el presente
caso materia del presente procedimiento administrativo sancionador referida al requerimiento al
Contratista para que cumpla las obligaciones inherentes al contrato suscrito con la entidad, fueron
remitidas por conducto notarial a los dos domicilios declarados por el Contratista, tanto en la
promesa formal del Consorcio presentada, como en el Contrato materia del presente procedimiento
administrativo, por lo que ambas notificaciones están premunidas de validez.
12. En ese sentido, la notificación realizada por la Entidad a través de conducto notarial
para comunicar al Contratista respecto al plazo para que cumpla con sus obligaciones
contractuales se ha realizado con las formalidades y requisitos legales establecidos para tal fin,
toda vez que ambas direcciones notificadas son validas, en la medida que cumplen con lo
establecido en los artículos 20 y 21 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General.
13. En razón de lo expuesto, habiéndose acreditado que la Entidad requirió válidamente al

Contratista para que ejecute las prestaciones a su cargo, de acuerdo con el procedimiento previsto
en el artículo 169 del Reglamento, corresponde a este Colegiado determinar si dicha conducta
resultó justificada o no, en tanto que solamente el incumplimiento que obedece a causas
injustificadas atribuibles a los contratistas es sancionable administrativamente, en estricta
observancia del principio de tipicidad previsto en el artículo 230 de la Ley 27444, del
Procedimiento Administrativo General, en cuya virtud sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante
su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o por analogía.
14. Conforme a lo establecido en el artículo 49 de la Ley, los contratistas están obligados a

cumplir cabalmente con lo ofrecido en su propuesta y en cualquier manifestación formal
documentada, que hayan aportado adicionalmente en el curso del proceso de selección o en la
formalización del contrato. En esta misma línea, el artículo 142 del Reglamento prevé que el
contrato es obligatorio para las partes que lo suscriben.
15. En el presente caso, se desprende de los actuados que el Contratista, pese a haber
sido válidamente requerido por la Entidad para que haga efectivo el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Contrato Nº 0002-2009/6A BRIG SVA/G-4/NEG CONTRAT.
“SUMINISTRO DE ALIMENTOS PARA PERSONAS, luego de habérsele concedido un plazo
adicional y, por lo demás, prudencial para ello, ha persistido en su incumplimiento, hecho que ha
desencadenado la resolución total de la relación contractual antes acotada.
16. En dicho sentido, tal y como puede advertirse, frente al incumplimiento del plazo de
entrega por parte del Contratista, la Entidad en su oportunidad lo requirió a fin que cumpliera con
Página 136
efectivizar la entrega de los bienes materia de contratación, otorgándole un plazo adicional para tal
efecto, requerimiento éste, que de acuerdo a lo informado por dicho organismo contratante, nunca
fue atendido por el Contratista, desencadenando finalmente la resolución del contrato.
17. En este acápite, de acuerdo con lo establecido en el artículo 1314 del Código Civil,
quien actúa con la diligencia ordinaria requerida, no es imputable por la inejecución de la
obligación, o por su incumplimiento parcial, tardío o defectuoso.
18. Asimismo, respecto del incumplimiento de obligaciones, existe la presunción legal

establecida en el artículo 1329 del mismo Código sustantivo, según el cual aquél es producto de la
falta de diligencia del deudor3, lo que implica que es su deber demostrar lo contrario y
acreditar que, pese a haber actuado con la diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la
prestación, le fue imposible cumplirla.
19. Ahora bien, de la revisión de los descargos presentados por la parte denunciada, se
puede observar que el Contratista en todo momento ha buscado atacar la supuesta notificación
defectuosa de los requerimientos de la entidad referidos al cumplimiento de sus obligaciones
contractuales y en ningún momento sustenta las razones que sustenten el incumplimiento de sus
prestaciones nacidas tanto de su propuesta técnica como del contrato que deriva en el presente
procedimiento administrativo.
20. Por las consideraciones expuestas, se colige que la resolución total del Contrato Nº
0002-2009/6a BRIG SVA/G-4/NEG CONTRAT. “SUMINISTRO DE ALIMENTOS PARA
PERSONAS” correspondientes a los ítems 05, 09 y 16 de la Licitación Pública Nº 0001-2009/6A
BRIG SVA (1ra Convocatoria), estuvo motivada por causal atribuible al Contratista, al no haber
cumplido con entregar los bienes ofertados en el plazo declarado bajo juramento en su propuesta
técnica y además por no cumplir con dicha entrega extemporánea pese a haber sido requerido
para ello, por lo que el hecho imputado califica como infracción administrativa según la causal de
imposición de sanción tipificada en el literal b) del numeral 1 del artículo 237 del Reglamento,
debiendo concluirse la existencia de responsabilidad del Contratista denunciado en su comisión.
21. En relación con la sanción imponible, el artículo 237 del Reglamento establece que
aquellos contratistas que den lugar a la resolución del contrato por causal atribuible a su parte
serán inhabilitados temporalmente para contratar con el Estado por un período no menor de uno ni
mayor de dos años, conforme a los criterios para la determinación gradual de la sanción previstos
en el artículo 245 del Reglamento4.
22. Teniendo en cuenta que el Infractor es un consorcio es aplicable lo establecido en el

artículo 239 el cual señala que las infracciones cometidas por los postores que presentaron
promesa de consorcio durante su participación en el proceso de selección se imputarán
exclusivamente a la parte que las haya cometido, aplicándosele sólo a ésta la sanción a que
3
Artículo 1329. - Se presume que la inejecución de la obligación o su cumplimiento parcial, tardío
o defectuoso obedece a culpa leve del deudor.
4
Artículo 245.- Determinación gradual de la sanción.-
Para graduar la sanción a imponerse conforme a las disposiciones del presente Título, se
considerarán los siguientes criterios:
1) Naturaleza de la infracción.
2) Intencionalidad del infractor.
3) Daño causado.
4) Reiterancia.
5) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada.
6) Circunstancias de tiempo, lugar y modo.
7) Condiciones del infractor.
8) Conducta procesal del infractor.
Página 137
hubiere lugar, siempre que pueda individualizarse al infractor, asimismo, el segundo párrafo
de este artículo, establece que las infracciones cometidas por un consorcio durante la
ejecución del contrato se imputarán a todos los integrantes del mismo, aplicándose a cada
uno de ellos la sanción que le corresponda; por lo que en el presente caso, estando a que la
infracción fue cometida durante la ejecución del contrato y que trajeron consigo la Resolución del
Contrato, la sanción le corresponde al Consorcio, a cada uno de sus miembros.
23. De esta manera, en lo que concierne a la naturaleza de la infracción, es importante

señalar que la conducta efectuada por el Contratista reviste de una considerable gravedad en la
medida que desde el momento en que se asumió un compromiso contractual frente a la Entidad,
aquél se encontraba llamado a cumplir cabalmente con lo ofrecido, máxime si es conocido que
ante un eventual incumplimiento se verían seriamente afectados intereses de carácter público así
como retrasado el cumplimiento de las metas institucionales de la Entidad.
24. Por su parte, en cuanto a la conducta procesal del infractor, durante la sustanciación
del presente procedimiento administrativo sancionador el Contratista ha presentado sus descargos.
25. Sin perjuicio de lo anterior, en lo que atañe al daño causado, el monto contractual de
los ítems adjudicados alcanzaba la suma de S/. 100,339.60 nuevos soles.
26. Asimismo, respecto de las condiciones del infractor, abona en contra de del Consorcio,
la existencia de antecedentes de sanción en la comisión de alguna de las infracciones previstas en
el Reglamento.
27. Finalmente, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad consagrado

en el numeral 1.4 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones
o establezcan restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictam ente necesario para la satisfacción de su
cometido.
28. En consecuencia, respecto a la responsabilidad del Consorcio en la comisión de la

infracción, corresponde imponer, a los miembros del Consorcio, la sanción administrativa de
inhabilitación temporal en sus derechos para participar en procesos de selección y contratar con el
Estado por el período de 18 meses.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Jorge
Enrique Silva Dávila y la intervención de los Vocales Dr. Carlos Navas Rondón y la Doctora
Dammar Salazar Díaz, y atendiendo a la reconformación de la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 190-2010-OSCE/PRE,
expedida el 29 de marzo de 2010 y el Acuerdo de Sala Plena Nº 002-2010, y en ejercicio de las
facultades conferidas en los artículos 51 y 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
por Decreto Legislativo Nº 1017, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF,
y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo Nº 006-2009-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad,
LA SALA RESUELVE:
1. Imponer a los miembros del consorcio, la empresa DISTRIBUIDORA Y

COMERCIALIZADORA OLIVERA SAC, al señor SEGUNDO SANTOS MARTINEZ OLIVERA y a
la empresa CONSORCIO DICOLSAC & DISMAR SAC sanción administrativa de inhabilitación
temporal por el período de dieciocho (18) meses en sus derechos de participar en procesos de
Página 138
selección y contratar con el Estado, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de
notificada la presente Resolución.
2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro Nacional

de Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), para las
anotaciones de ley.
3. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Presidencia del Organismo

Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) para que, en mérito de sus atribuciones,
adopte las medidas que estime pertinentes.
SS.
NAVAS RONDÓN
SALAZAR DÍAZ.
SILVA DÁVILA .
Sancionan a persona jurídica con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en

Sumilla: “(…) teniendo en cuenta que ha sido demostrada la falsedad de los certificados
cuestionados puede colegirse entonces que el Postor ha incurrido en la comisión de la infracción
tipificada en el literal f) del artículo 30 del Decreto Supremo Nº 002-2004-MIMDES”
VISTO en sesión de fecha 31 de mayo de 2010 de la Cuarta Sala del Tribunal de

sancionador en contra de la Asociación de Productores El Chaparral por su supuesta
responsabilidad en la presentación de documentos falsos, documentos presentados durante su
participación en el Proceso de Adquisición Nº 002-2008-CA-MPP, infracción tipificada en literal f)
del artículo 30 del Reglamento de la Ley Nº 27767, y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 26 de mayo de 2008, la Municipalidad Provincial de Piura, en lo sucesivo la Entidad,

convocó el Proceso de Adquisición Nº 002-2008-CA-MPP, para la “Adquisición de Arroz Pilado
1
Corriente Mejorado”, proceso de selección convocado bajo el ámbito de la Ley Nº 27767 y su
Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo 002-2004-MINDES. El valor referencial del
referido proceso ascendía a S/. 1’152,000.00 (Un millón ciento cincuenta y dos mil con 00/100
Nuevos Soles), incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV).
2. El acto público de recepción, apertura de propuestas y otorgamiento de la buena pro se

llevó a cabo el 27 de mayo de 2008.
3. Mediante escrito presentado el 14 de julio de 2009, en la Oficina Desconcentrada del

Tribunal de Contrataciones del Estado en Piura, la Municipalidad Provincial de Piura denunció la
1
Ley del Programa Nacional Complementario de Asistencia Complementaria.
Página 139
supuesta comisión de infracción por parte de la Asociación de Productores El Chaparral,
consistente en haber incluido en su propuesta técnica constancias supuestamente emitidas por la
Dirección de la Agencia Agraria de Piura con Sede en la Unión, documentos que constituyen
documentos falsos, durante su participación en el Proceso de Adquisición Nº 002-2008 -CA-MPP.
4. En atención al mencionado escrito, mediante decreto del 17 de julio de 2009, la

Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad que en el plazo de diez (10) días hábiles subsane su
comunicación, ordenándosele remitir el Informe Técnico Legal sobre la procedencia y presunta
responsabilidad del Postor denunciado. Asimismo, se le solicitó adjuntar copia de la propuesta
técnica presentada por el Postor en el que conste el documento cuestionado, es decir, las
constancias de la Dirección de la Agencia Agraria de Piura con sede en la Unión. Por otra parte, se
le solicitó precisar la nomenclatura del proceso de selección del cual derivaban los hechos materia
de aplicación de sanción, así como adjuntar las bases de dicho proceso, remitir copia del
documento nacional de identidad del representante de la Entidad y el documento que lo acredite
como tal; por último, se le solicitó señalar su domicilio procesal en esta ciudad y el domicilio cierto
del Postor denunciado.
5. Con fecha 22 de julio de 2009, mediante Cédula de Notificación Nº 32571/2009.TC, la

Entidad fue notificada de lo ordenado en el decreto citado en el numeral anterior.
6. Mediante decreto de fecha 13 de agosto de 2009, se reiteró a la Entidad para que en el

plazo de cinco (05) días cumpla con remitir la información y documentación requerida mediante
Cédula de Notificación Nº 32571/2009.TC, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en autos y comunicar ello al Órgano de Control Institucional de la Entidad.
7. Con fecha 19 de agosto de 2009, mediante Cédula de Notificación Nº 35235/2009.TC, la

Entidad fue notificada de lo ordenado en el decreto citado precedentemente, en la misma fecha fue
notificado el Órgano de Control Institucional de la Entidad, mediante la Cédula de Notificación Nº
35236/2009.TC.
8. El 19 de agosto de 2009, la Entidad presentó un escrito mediante el cual remitió una

copia fedateada de la Constanc ia de verificación de firmas de la Asociación de Productores El
Chaparral emitida por la Dirección Regional de Agricultura del Ministerio de Agricultura, emitida el
16 de julio de 2008, donde se indica que, después de la verificación de firmas, se establece que
estas son falsas. Además, indica que ha reiterado al Comité Especial para que le remita la
información solicitada por el Tribunal, razón por la cual solicita la ampliación de plazo para poder
cumplir con el requerimiento.
9. El 27 de agosto de 2009, la Entidad remitió las Bases Administrativas del proceso de

selección, los certificados supuestamente falsos y el expediente técnico del proceso de selección.
10. En atención a ello, 01 de setiembre de 2009 fue emitido un decreto mediante el cual se
dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal a fin que emita su pronunciamiento
sobre la procedencia del inicio de procedimiento administrativo sancionador contra la Asociación
de Productores El Chaparral.
11. El 03 de setiembre de 2009, la Entidad presentó un escrito mediante el cual indicó que
la conducta consistente en presentar un documento falso con el fin de ganar una licitación
constituye un delito, lo cual ameritaría que el Tribunal sancione administrativamente al Postor.
Respecto a ello, indicó que su función consistía en informar al Tribunal acerca de la comisión de
irregularidades, correspondiendo al Tribunal merituar si hay lugar o no a la apertura de
procedimiento sancionador.
12. El 14 de setiembre de 2009, la Cuarta Sala del Tribunal mediante la emisión del
Acuerdo Nº 480-2009-TC-S4 dispuso el inicio de procedimiento sancionador en contra de la
Página 140
Asociación de Productores El Chaparral por su supuesta responsabilidad en la presentación de
documentos falsos, documentos presentados durante su participación en el Proceso de
Adquisición Nº 002-2008-CA-MPP, infracción tipificada en literal f) del artículo 30 del Reglamento
de la Ley Nº 27767.
13. Mediante decreto de fecha 30 de diciembre de 2009, se dispuso el inicio de

procedimiento sancionador en contra de la Asociación de Productores El Chaparral, en adelante el
Postor, por su supuesta responsabilidad por haber presentado veinticuatro certificados de pequeño
agricultor emitidos por la Dirección Agraria de Piura con sede en la Unión, supuesta
documentación falsa presentada para la adjudicación de la buena pro del Proceso de Adquisición
Nº 002-2008-CA-MPP. Asimismo, se otorgó al Postor un plazo de 10 días para que remita sus
descargos a las imputaciones hechas en su contra.
14. El 19 de enero de 2010, fue diligenciada y recibida en el domicilio del Postor la Cédula
de Notificación Nº 1300/2010.TC que contenía el decreto citado en el numeral precedente.
15. Teniendo en cuenta que el Postor no cumplió con remitir sus descargos, y obrando en
autos los antecedentes administrativos, mediante decreto de fecha 03 de febrero de 2010 se
dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que resuelva.
16. Mediante decreto de fecha 03 de mayo de 2010, se solicitó a la Entidad remitir la

propuesta técnica del Postor denunciado.
17. El 13 de mayo de 2010, la Entidad remitió un escrito mediante el cual indicó que
mediante escritos de fechas 25 de agosto de 2009 y 02 de setiembre de 2009 remitió al Tribunal el
expediente técnico.
FUNDAMENTACIÓN:
1. El presente caso está referido a la imputación formulada contra la empresa Asociación

de Productores “El Chaparral” por su supuesta responsabilidad consistente en haber presentado
veinticuatro certificados de pequeño agricultor emitidos por la Dirección Agraria de Piura con sede
en la Unión, supuesta documentación falsa presentada durante su participación en el Proceso de
Adquisición Nº 002-2008-CA -MPP, proceso de selección convocado bajo el amparo de la Ley Nº
27767 - Ley del Programa Nacional Complementario de Asistencia Complementaria.
2. Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que mediante Decreto Supremo 002-2004-
MIMDES, la Ley antes citada fue reglamentada. De este modo, de la lectura del artículo 29 del
mencionado Reglamento, se advierte que este estableció que correspondía a CONSUCODE (Hoy
OSCE), a través del Tribunal, sancionar a los postores y contratistas por infracciones de las
disposiciones contenidas en dicho cuerpo normativo.
En relación a ello, el artículo 30 del Decreto Supremo 002-2004-MIMDES, estableció las

causales de imposición de sanción a los proveedores, postores y contratistas que participaran en
2
procesos de selección bajo el ámbito de la Ley Nº 27767 . Así, se advierte que el literal f) del
2
Artículo 30. - Causa les de imposición de sanción a los proveedores, postores y contratistas
El Tribunal impondrá la sanción administrativa de suspensión o inhabilitación a los proveedores,
postores o contratistas que:
a) No mantengan su oferta hasta el otorgamiento de la Bue na Pro y, de resultar ganadores, hasta

la suscripción del contrato; o no suscriban injustificadamente el contrato;
b) Incumplan injustificadamente con las obligaciones derivadas del contrato, dando lugar a que
éste se les resuelva de conformidad con la presente norma;
Página 141
referido artículo estableció como una de las causales de sanción el presentar documentos falsos o
declaraciones juradas con información inexacta a la Entidad o al CONSUCODE (Hoy OSCE).
Infracción que es materia del presente procedimiento sancionador.
3. De este modo, tomando en consideración que la normativa antes citada ha irrogado a

este Tribunal la facultad de pronunciarse respecto de la imputación hecha en contra del Postor,
este Colegiado procederá a realizar el análisis correspondiente para determinar si el Postor es
responsable por supuestamente haber incluido en su propuesta técnica veinticuatro certificados de
pequeño agricultor supuestamente falsos y de comprobarse ello, imponer la sanción administrativa
correspondiente.
4. Al respecto, cabe tener en cuenta que es criterio reiterado de este Tribunal que para que
la infracción imputada se configure basta la sola presentación del documento falso o inexacto, sin
que la norma exija otros factores adicionales. Asimismo, para la configuración de los supuestos de
hecho que contiene la infracción imputada se requiere previamente acreditar la falsedad del
documento cuestionado, bien que éste no haya sido expedido por el órgano emisor
correspondiente o bien que, siendo válidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido.
Por otro lado, la infracción referida a información inexacta se configura con la presentación
de manifestaciones no concordantes con la realidad; es decir, cuando se produzca un falseamiento
de ésta, a través del quebrantamiento de los Principios de Moralidad y Presunción de Veracidad
que amparan a las referidas declaraciones, de conformidad con lo establecido en el inciso 1 del
artículo 3 del citado Reglamento, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 1.7 del Artículo
IV del Título Preliminar y el numeral 42.1 del artículo 42 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General.
5. En el caso materia de análisis, la imputación contra el Postor se fundamenta en la

supuesta presentación por parte suya de veinticuatro (24) certificados emitidos por la Dirección
3
Regional Agraria Piura - La Unión del Ministerio de Agricultura , mediante la emisión de los
referidos Certificados, la Dirección Regional Agraria de Piura constató que los miembros de la
Asociación de Productores “El Chaparral” eran pequeños agricultores. Cabe indicar que todos los
documentos que son materia de cuestionamiento cuentan con la firma y sello del Director de la
Agencia Agraria Piura, Ing. Félix V. Zapata Ramos.
6. Tomando en consideración ello, este Colegiado ha procedido a revisar la documentación

obrante en el expediente, conforme a la cual se advierte que a fojas Nº 003 obra una copia del Acta
Nº 003-2008-CAPANOA, mediante la cual la Comisión de Adquisiciones del proceso llevó a cabo el
acto público de recepción, apertura y otorgamiento de la buena pro. De este modo, de la lectura de
c) Contraten con el Estado estando impedidos para ello de acuerdo a lo establecido en el Artículo 9
del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado;
d) Participen en prácticas restrictivas de la libre competencia, según lo establecido en el Artículo 10
del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, previa
declaración del organismo nacional competente;
e) Realicen subcontrataciones;
f) Presenten documentos falsos o declaraciones juradas con información inexacta a la Entidad o al
CONSUCODE;
Los postores o contratistas que incurran en las causales establecidas en los incisos c), d), e) y f)
precedentes, serán sancionados con suspensión para contratar con el Estado por un período no
menor de tres (3) meses ni mayor de un (1) año.
Los postores o contratistas que incurran en las causales establecidas en los incisos a) y b)
precedentes, serán sancionados con suspensión para contratar con el Estado por un período no
menor a un (1) año ni mayor de dos (2) años. La imposición de las sanciones es independiente de
la responsabilidad civil o penal que pueda originarse de las infracciones cometidas.
3
Los referidos certificados obran a fojas Nº 065 al 088 del expediente administrativo.
Página 142
la mencionada acta se aprecia que el Postor denunciando si presentó su respectiva propuesta;
asimismo, se advierte que la Presidenta de la Comisión de Adquisiciones dejó constancia que
serían sometidas a fiscalización posterior las firmas de los certificados emitidos por la Dirección
Regional Agraria.
En relación a ello, a fojas Nº 010 del expediente obra el Acta Nº 003-2008-CAPANOA, de

la lectura del mencionado documento se observa que la Comisión de Adquisiciones evaluó la
información remitida por la Dirección Regional Agraria respecto de la veracidad de las firmas
contenidas en los certificados incluidos en las propuestas de los postores. Conforme a ello, se
advierte que luego de contrastar la información remitida con los referidos certificados procedieron a
descalificar, entre otros, a la empresa Asociación de Productores El Chaparral por haber
presentado documentación falsificada.
7. Tomando en consideración lo indicado anteriormente, este Colegiado ha verificado que a

fojas Nº 037 obra la Relación de Productores Integrantes de la Organización de Base - Asociación
de Productores El Chaparral. Asimismo, tal como se indicó en el numeral 3) de la presente
Resolución, a fojas Nº 065 al Nº 088 del expediente obran los veinticuatro (24) certificados
supuestamente emitidos por la Dirección Regional Agraria Piura - La Unión del Ministerio de
Agricultura, de la revisión conjunta de ambos documentos se constató que -efectivamente- los
certificados cuestionados habrían sido emitidos a favor de cada uno de los integrantes de la
mencionada Asociación. Asimismo, tal como ya se ha indicado en cada uno de los certificados
cuestionados se aprecia la supuesta firma y sello del Ingeniero Félix Zapata Ramos, Director de la
Agencia Agraria Piura de la Dirección Regional Agraria.
8. En el marco de lo señalado precedentemente, debe tomarse en cuenta que la Entidad,

adicionalmente a su denuncia, ha presentado un escrito mediante el cual remitió una copia
fedateada de la constancia de verificación de firmas de la Asociación de Productores El Chaparral
emitida por la Dirección Regional de Agricultura del Ministerio de Agricultura (supuesto emisor de
los certificados cuestionados), emitida el 16 de julio de 2008.
De la revisión del mencionado documento, obrante a fojas Nº 064 del expediente, se

advierte que el Ing. Félix V. Zapata Ramos, Director de la Agencia Agraria de Piura de la Dirección
Regional de Agricultura de Piura, dejo constancia de lo siguiente:
“Que veinticuatro (24) certificaciones de pequeño productor agrario, integrantes de la

Asociación de Productores “El Chaparral” no han sido expedidas por la Dirección de la Agencia
Agraria Piura con sede en la Unión (bajo Piura), por lo tanto dichas firmas son falsas y no
corresponden al suscrito”
9. Como se advierte del documento emitido por el Director de la Agencia Agraria de Piura
de la Dirección Regional de Agricultura, éste niega que dicha Institución haya expedido los
veinticuatro certificados cuestionados, de modo que dicha declaración resulta elemento suficiente
para desvirtuar la presunción de veracidad que recaía sobre los certificados cuestionados y, por
tanto, puede colegirse que dichos documentos son falsos.
10. Sin perjuicio de lo hasta aquí concluido, debe tenerse en cuenta los argumentos
desarrollados por el Postor; no obstante ello, se advierte que éste no se ha pronunciado sobre las
imputaciones hechas en su contra. De este modo, teniendo en consideración la documentación
actuada y la omisión del Postor en la presentación de sus descargos, este Colegiado puede
concluir que los veinticuatro (24) certificados de pequeño productor agrario presentados por el
Postor en el Proceso de Adquisición Nº 002 -2008-CA-MPP resultan documentos falsos.
11. Tomando en consideración lo indicado en los párrafos anteriores, debe tenerse en

cuenta que para la configuración de la infracción imputada es mérito suficiente acreditar la
falsedad del documento presentado o la inexactitud de la declaración formulada,
Página 143
independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan
conducido a su falsificación o inexactitud, en salvaguarda del Principio de Moralidad que debe
4
regir las contrataciones estatales y que, a su vez, forma parte del bien jurídico tutelado de la fe
pública. Asimismo, las normas legales vinculadas con los procesos de selección no han
establecido que deba mediar dolo o culpa en los postores para que se configuren las infracciones,
por lo que no cabe analizar elementos subjetivos - como la intención en la comisión de la infracción
- sino hasta la graduación de la sanción imponible en cada caso.
12. En ese sentido, teniendo en cuenta que ha sido demostrada la falsedad de los
certificados cuestionados puede colegirse entonces que el Postor ha incurrido en la comisión de la
infracción tipificada en el literal f) del artículo 30 del Decreto Supremo Nº 002-2004-MIMDES; y, por
tanto, corresponde imponerle sanción administrativa de inhabilitación temporal dentro de los
márgenes establecidos por dicho artículo.
13. Así, en el marco de lo ordenado por el artículo mencionado, ahora deberá evaluarse la
graduación de la sanción correspondiente al Proveedor infractor. Sobre el particular, el referido
artículo ha dispuesto que para el caso de los proveedores, participantes, postores o contratistas
que incurran en las causales establecidas en los incisos c), d), e) y f) serán sancionados con
suspensión para contratar con el Estado por un período no menor de tres (3) meses ni mayor de un
(1) año.
Conforme al mencionado artículo, y en concordancia con los criterios establecidos por el

5
artículo 302 del Reglamento del T.U.O. de la Ley de Contrataciones del Estado, la sanción que se
impondrá a la empresa denunciada deberá ser graduada dentro de los límites dispuestos en el
precitado artículo.
14. Conforme a ello, atendiendo a la naturaleza de la infracción, debe tenerse en cuenta

que ésta reviste una considerable gravedad pues vulnera el Principio de Moralidad que debe regir
a todos los actos referidos a los procesos de contratación de las Entidades, conforme a lo prescrito
en el numeral 1) del artículo 3 del T.U.O Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM.
6
15. Sin perjuicio de ello, el Principio de Razonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo
230 de la Ley Nº 27444 aconseja que las sanciones no deben ser desproporcionadas y que deben
4
Por el Principio de Moralidad, consagrado en el literal b) del artículo 4 de la Ley de
Contrataciones del Estado, los actos referidos a los procesos de contratación de las Entidades
estarán sujetos a las reglas de honradez, veracidad, intangibilidad, justicia y probidad.
5
Artículo 302.- Determinación gradual de la Sanción
3) Daño causado.
4) Reiterancia.
6
[…]
Artículo 230. - Principios de la potestad sancionadora
[…]
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no
resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; así
como que la determinación de la sanci ón considere criterios como la existencia o no de
Página 144
guardar relación con la conducta a reprimir, atendiendo a la necesidad de que las empresas no
deban verse privadas de su derecho de proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario
para satisfacer los fines de la sanción, criterios que serán tomados en cuenta al momento de fijar la
sanción a imponerse al Proveedor.
En relación a ello, deberá tomarse en cuenta que el Proveedor carece de antecedentes en

la comisión de infracciones administrativas, criterio especialmente relevante a efectos de atenuar la
sanción a imponerse en casos como éste.
16. Por lo antes expuesto, sin que medien circunstancias adicionales que permitan atenuar
la responsabilidad del Proveedor en la comisión de la infracción, corresponde imponerle la sanción
administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos para participar en procesos de selección
y cont ratar con el Estado, por el periodo de diez (10) meses.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Dra. Patricia
Seminario Zavala y la intervención de los señores Vocales Dr. Martín Zumaeta Giudichi y Dra.
Wina Isasi Berrospi, y atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de
expedida el 29 de marzo de 2010, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 51 y
63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y los artículos 17 y 18 del
LA SALA RESUELVE:
1. Imponer a la empresa Asociación de Productores El Chaparral sanción administrativa de

inhabilitación temporal en sus derechos par a participar en procesos de selección y contratar con el
Estado, por el periodo de diez (10) meses, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil
siguiente de notificada la presente Resolución.
2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Presidencia Ejecutiva del OSCE

para que, en mérito a sus facultades y de considerarlo pertinente, formule la denuncia penal
correspondiente ante el Ministerio Público, de acuerdo a los fundamentos expuestos.
3. Comunicar la presente resolución a la Subdirección de Registro del Organismo

Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) para las anotaciones pertinentes.
SS.
SEMINARIO ZAVALA.
ZUMAETA GIUDICHI.
ISASI BERROSPI.
Sancionan a persona natural con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en

RESOLUCION Nº 1063-2010-TC-S4
intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la comisión de la infracción y la

repetición en la comisión de la infracción.
[…]
Página 145
Sumilla: “(…) existen condiciones particulares

que rodearon la actuación de la
infractora, condiciones que si bien
no justifican su accionar, si deberán
ser tomadas en cuenta para imponer
sanción administrativa por debajo de los
límites establecidos”

sancionador iniciado en contra de Jhadyre Ofelia Vásquez Fabián por su supuesta responsabilidad
en haber dado lugar a la resolución de la Orden de Servicio Nº 84035-1, derivada de la obtención
de la buena pro del ítem Nº 04 de la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0141-2007-SEDALIB S.As,
y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 01 de junio de 2007, la Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de La

Libertad - SEDALIB S.A., en lo sucesivo la Entidad, convocó el proceso de selección Adjudicación
de Menor Cuantía Nº 0141-2007-SEDALIB S.A. por ítems, para la “selección de persona natural
para el servicio de digitación de información para actualización catastral”, por un valor referencial
ascendente a S/. 12,495.00 (Doce mil cuatrocientos noventa y cinco con 00/100 Nuevos Soles)
incluido los impuestos de Ley.
2. El 07 de junio de 2007, se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas.
3. El 11 de junio de 2007, se llevó a cabo el acto de otorgamiento de la buena pro,

habiendo sido adjudicado el ítem Nº 04 a la Postora Jhadyre Ofelia Vásquez Fabián por un monto
ascendente a S/. 2,499.00 (Dos mil cuatrocientos noventa y nueve con 00/100 Nuevos Soles).
4. El 12 de junio de 2007, fue remitida a Jhadyre Ofelia Vásquez Fabián, en lo sucesivo la

Contratista, la Orden de Servicio Nº 84035-1 por servicios no personales para digitación por el
periodo de tres meses.
5. El 14 de agosto de 2007, la Entidad denunció ante el Tribunal de Contrataciones del

Estado, en adelante el Tribunal, la supuesta infracción cometida por la Contratista consistente en
haber generado la resolución de la Orden de Servicio Nº 84035-1. Adjunto a la denuncia hecha por
la Entidad, fue remitido el Informe Nº 329 -2007 -SEDALIB S.A. - 41000-SGAJ mediante el cual
indicó lo siguiente:
5.1. El 12 de junio de 2007 fue emitida la Orden de Servicio Nº 84035-1, la cual fue recibida
por la Contratista.
5.2. El 19 de julio de 2007, se remitió a la Contratista, vía conducto notarial, la Carta Nº

160-2007-SEDALIB S.A.-40000-GG, comunicándole el incumplimiento contractual.
5.3. El 26 de julio de 2007, se remitió a la Contratista, vía conducto notarial, la Carta Nº

162-2007-SEDALIB S.A.-40000-GG, comunicándole la resolución de la Orden de Servicio Nº
84035 -1.
5.4. Con fecha 09 de agosto de 2007, fue anulada la Orden de Servicio Nº 84035-1.
Página 146
6. Mediante decreto del 16 de agosto de 2007, la Secretaría del Tribunal solicitó a la

Entidad que en el plazo de diez (10) días hábiles subsane su denuncia remitiendo la información
correspondiente.
7. El 05 de octubre de 2007, mediante Cédula de Notificación Nº 30328/2007. TC, la

Entidad fue notificada de lo ordenado en el decreto indicado en el numeral precedente.
8. El 23 de octubre de 2007, la Entidad presentó en la Mesa de Partes del Tribunal el Oficio

Nº 1080-2007-SEDALIB S.A.-40000-GG, mediante el cual remitió los antecedentes administrativos.
9. Mediante decreto de fecha 26 de octubre de 2007, se dispuso el inicio de procedimiento

administrativo sancionador contra Jhadyre Ofelia Vásquez Fabián por su supuesta responsabilidad
en haber dado lugar a la resolución de la Orden de Servicio Nº 84035-1, derivada de la obtención
de la buena pro del ítem Nº 04 de la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0141-2007-SEDALIB S.A.
Conforme a ello, se otorgó la Contratista un plazo de diez (10) días para que remita sus descargos
a las imputaciones hechas en su contra, bajo apercibimiento de resolver con la documentación
obrante en el expediente.
1
10. El 16 de enero de 2008, fue diligenciada y recibida en el domicilio de el Contratista la
Cédula de Notificación Nº 1160/2008.TC que contenía el decreto citado en el numeral precedente.
11. Mediante Cédula de Notificación Nº 1159/2007. TC, notificada el 18 de enero de 2008,

la Entidad tomó conocimiento del decreto citado en el numeral anterior.
12. El 31 de enero de 2008, la Contratista presentó en la Oficina Desconcentrada del

Tribunal en Trujillo un escrito, el cual fue remitido a la Mesa de Partes del Tribunal el 04 de febrero
de 2008, mediante el mencionado escrito la Contratista señaló lo siguiente:
12.1. Si participó en el proceso de selección materia de análisis y le fu otorgada la buena

pro conforme le fue comunicado mediante Carta Múltiple Nº 123-2007-SEDALIB -AMC-0141-97 de
fecha 11 de junio de 2007.
12.2. Es cierto que el 12 de junio de 2007, le fue emitida la Orden de Servicio Nº 84035-1,
tomando en consideración dicho documento se presentó inmediatamente en las Oficinas de la
Entidad para iniciar los trabajos.
12.3. El incumplimiento contractual fue originado por la Entidad. Una vez que se acercó a
las oficinas de la Entidad el funcionario responsable de ejecutar los trabajos le indicó que regresara
después debido a que no contaba con la documentación por digitar, de este modo, no se le
permitió iniciar el trabajo de manera inmediata.
12.4. Debido a que la Entidad dilató el inicio del trabajo, optó por buscar un nuevo empleo;
recién el 19 de julio de 2007 la Entidad le requirió cumplir la Orden de Servicio, sin tomar en cuenta
que en dicha fecha ya se encontraba cumpliendo otro trabajo.
12.5. Si bien no requirió a la Entidad el cumplimiento de la Orden de Servicio también es

cierto que ello se debe a su inexperiencia en este tipo de contratos.
12.6. La Entidad y ella no han suscrito contrato alguno mediante el cual se indiquen las
obligaciones y responsabilidades de cada parte, ni las responsabilidades por los incumplimientos,
pues solamente existe la Orden de Servicio.
1
La Cédula de Notificación fu remitida a la dirección Calle J.P Montúfar Nº 1038-La Esperanza-
Trujillo
Página 147
12.7. En el caso de autos, mediante la Orden de Servicios, se le contrató para realizar un

trabajo personal, cumpliendo un horario determinado, percibiendo una remuneración mensual y
bajo la subordinación de un Jefe; es decir, se presentan todos los elementos que constituyen un
contrato de trabajo y, por aplicación del Principio de Primacía del realidad dicha orden de servicio
carece de eficacia jurídica, por cuanto existe una relación laboral y no una relación de naturaleza
civil, razón por la cual considera que no existe incumplimiento de contrato. (Sic)
13. Teniendo en cuenta que la Contratista presentó sus descargos de manera

extemporán ea, mediante decreto del 05 de febrero de 2008 se tuvo por apersonada a la
Contratista, por señalado su domicilio procesal 2, se remitió el expediente a la Cuarta Sala del
Tribunal y se dejó en consideración de la Sala los argumentos presentados.
14. Mediante Cédula de Notificación Nº 14678/2008. TC, notificada el 18 de marzo de

2008, la Entidad tomó conocimiento del decreto citado en el numeral anterior.
15. El 18 de marzo de 2008, fue diligenciada al domicilio procesal de la Contratista3 la

Cédula de Notificación Nº 14679/2008.TC que contenía el decreto citado en el numeral precedente.
No obstante ello, la Cédula no fue recibida por la Contratista debido a que esta se había mudado.
16. Mediante decreto de fecha 18 de marzo de 2008, se dispuso sobrecartar la Cédula de

Notificación Nº 14679/2008.TC y remitirla a la dirección Calle J.P Montúfar Nº 1038-La Esperanza-
Trujillo, a fin que la Contratista tome conocimiento del decreto de fecha 05 de febrero de 2008.
17. Mediante decreto de fecha 23 de julio de 2008, se dejó constancia de haber agotado
todas las gestiones pertinentes a fin de conocer el domicilio cierto de la Contratista.
18. Teniendo en cuenta que mediante Resolución Nº 102-2009-OSCE de fecha 01 de abril

de 2009, se designó a la Cuarta Sala del Tribunal como competente para conocer los
procedimientos administrativos sancionadores, mediante decreto del 30 de junio de 2009 se
dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que resuelva.
FUNDAMENTACIÓN:
1. El presente caso está referido a la imputación formulada contra Jhadyre Ofelia Vásquez
Fabián por su supuesta responsabilidad consistente en haber originado la resolución de la Orden
de Servicio Nº 84035-1, derivada de la obtención de la buena pro del ítem Nº 04 del proceso de
selección Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0141-2007-SEDALIB S.A, infracción tipificada en el
literal b) del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM norma vigente al suscitarse los hechos 4.
2. Al respecto, numeral 2) del artículo 294 del Reglamento establece que los postores,
participantes, proveedores y/o contratistas incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando
den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su
parte. La infracción referida establece como supuesto de hecho indispensable para su
2
Junto a su escrito de descargos, la Contratista señaló que su domicilio procesal era Av. El
Rosedal Mz. F Lote 04 Urb. La Ensenada - Puente Piedra - Lima
3
La Cédula de Notificación fue remitida a la dirección Av. El Rosedal Mz. F Lote 04 Urb. La
Ensenada - Puente Piedra - Lima.
4
Cabe indicar que la carta mediante la cual se le comunicó a la Contratista de la resolución del
contrato fue diligenciada el 31 de julio de 2007, fecha en la cual aún se encontraba en vi gencia el
T.U.O. de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 083 -2004 -PCM y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 084-2004-
PCM.
Página 148
configuración, la resolución del contrato, orden de compra o de servicios, según corresponda, por
causal atribuible al Contratista.
3. Por otra parte, debe tenerse en cuenta que en la normativa de contratación pública se ha
dispuesto que para que una de las partes pueda resolver un contrato u Orden de Compra o
Servicios debe llevar a cabo un procedimiento específico. De este modo, para verificar si la
resolución del contrato se llevó a cabo válidamente, debe tenerse en cuenta el procedimiento en la
normativa vigente a la fecha de la convocatoria del proceso de selección del cual deriva la
denuncia materia de análisis, debido a que el Contratista sometió su actuación a la normativa
vigente en dicho periodo; en ese sentido, teniendo en cuenta que la Adjudicación de Menor
Cuantía Nº 0141 -2007 -SEDALIB S.A fue publicada el 01 de junio de 2007, fecha en la cual aún se
encontraba vigente el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, en adelante la Ley aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM; entonces debe colegirse que el análisis del
caso en concreto debe desarrollarse en el marco de la normativa pertinente a dicha fecha.
Teniendo en consideración lo indicado precedentemente, el numeral 1) del artículo 225 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 084 -2004 -PCM, en adelante, el Reglamento, dispone que la Entidad podrá resolver el
contrato, de conformidad con el inciso c) del artículo 41 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 083-2004-
PCM, en adelante la Ley, cuando el Contratista incumpla injustificadamente sus obligaciones
contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello.
4. E l procedimiento de resolución contractual, cuya observancia es condición necesaria

contractual de una de las partes involucradas, la parte que resulte perjudicada con tal hecho (en
este caso, la Entidad) deberá requerir a la otra mediante carta notarial para que satisfaga sus
obligaciones en un plazo no mayor de cinco días, bajo apercibimiento de resolver el
contrato. Dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o sofisticación de
la adquisición o contratación, la Entidad podrá establecer plazos mayores, los cuales no superarán
en ningún caso los quince días. Vencido dicho plazo y de continuar el incumplimiento contractual,
la citada disposición reglamentaria precisa que la parte perjudicada resolverá el contrato en forma
total o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato.
5. Asimismo, el literal c) del artículo 41 de la Ley ha dispuesto que en caso de

incumplimiento por parte del contratista de alguna de sus obligaciones, que haya sido previamente
observada por la Entidad, y no haya sido materia de subsanación, esta última podrá resolver el
contrato; en forma total o parcial, mediante la remisión por la vía notarial del documento en el que
se manifieste esta decisión y el motivo que la justifica. Dicho documento será aprobado por
autoridad del mismo nivel jerárquico de aquella que haya suscrito el contrato. El contrato queda
resuelto de pleno derecho a partir de la recepción de dicha comunicación por el contratista.
6. Tomando en consideración la precitada normativa, debe primero verificarse que la

Entidad cumplió cabalmente el procedimiento de resolución contractual. Conforme a ello, del
examen de la documentación obrante en autos, se advierte que a través de la Carta Notarial de
fecha 19 de julio de 2007, diligenciada vía conducto notarial el 20 de julio del mismo año, la
Entidad le comunicó a la Contratista el incumplimiento de sus obligaciones contractuales, y le
otorgó un plazo de dos días para cumplirlas, bajo apercibimiento de resolver el contrato. Al persistir
el incumplimiento, mediante una nueva Carta Notarial, diligenciada vía conducto notarial el 31 de
julio de 2007, la Entidad le comunicó su decisión de resolver la Orden de Servicio Nº 84035-1.
7. De lo expuesto, se colige que la Entidad observó diligentemente el procedimiento de

resolución establecido en el artículo 226 del Reglamento, condición necesaria para la configuración
Página 149
del supuesto de hecho tipificado en la infracción imputada al Proveedor. Asimismo, la Entidad ha
informado que la resolución de la orden de servicios no ha sido sometida por la Contratista a
conciliación o arbitraje.
8. De este modo, considerando lo indicado precedentemente, debe tenerse en cuenta lo

dispuesto por el artículo 227 del Reglamento, el cual dispone que cualquier controversia
relacionada con la resolución del contrato podrá ser sometida por la parte interesada a conciliación
y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de comunicada la resolución, vencido
este plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos, se entenderá que la
resolución del contrato ha quedado consentida. De este modo, de la revisión de los actuados y del
referido Informe Legal se observa que el Contratista no ha sometido, en el plazo señalado, a
arbitraje o a conciliación las razones por las cuales el contrato fue resuelto, conforme a lo que se
entiende entonces que la resolución del contrato ha quedado consentida.
9. Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, debe verificarse si el incumplimiento de

las obligaciones contractuales resulta atribuible o no a la Cont ratista o si existieron causas ajenas a
su voluntad que justifiquen el incumplimiento contractual. Sobre el particular, cabe recordar que
respecto al incumplimiento de obligaciones, existe la presunción legal que éste es producto de la
5
falta de diligencia del deudor , lo cual implica que es su deber demostrar lo contrario. Es decir,
acreditar que no obstante haber actuado con la diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la
prestación, le fue imposible cumplirla.
10. En el marco de lo indicado precedentemente, este Colegiado ha procedido a revisar la

documentación obrante en el expediente, conforme al cual se aprecia que a fojas Nº 0046 obra la
Orden de Servicio Nº 84035-1, mediante la cual la Contratista se obligó frente a la Entidad a
prestar sus servicios de digitación por el periodo de 03 meses.
No obstante ello, y a pesar que la Contratista ha presentado sus descargos de manera

extemporánea, este Colegiado ha considerado tomar en cuenta los mismos para la resolución del
caso en concreto. Conforme a ello, se aprecia que la Contratista sostiene haber tenido la intención
de cumplir las obligaciones derivadas de la Orden de Servicio. Así, indica que una vez recibida la
Orden de Servicio (el 12 de junio de 2007) se acercó a las oficinas de la Enti dad para iniciar el
trabajo de digitación para el cual había sido contratada; sin embargo, el funcionario responsable le
habría indicado que debido a que aún no contaba con la documentación que debía ser digitada, le
informó que debía regresar una vez que contara con dicha documentación. Tomando en
consideración ello, sostiene que la Entidad no le permitió iniciar el trabajo de digitación de manera
inmediata.
En relación a ello, sostiene que debido a que la Entidad dilató el inicio del trabajo, optó por
buscar un nuevo empleo. Es en dicha situación que el 19 de julio de 2007 -es decir habiendo
pasado un mes desde la remisión de la Orden de Servicio Nº 84035-1-la Entidad le remitió una
Carta Notarial mediante la que le requirió cumplir las prestaciones derivadas de la Orden de
Servicio mencionada, sin tomar en cuenta que en dicha fecha ya se encontraba cumpliendo otro
trabajo.
11. Tomando en consideración lo mencionado por la Contratista, este Colegiado ha

procedido a revisar las Bases del proceso de selección del cual derivan las imputaciones hechas
6
en contra de la Contratista. Así, de la revisión de los términos de referencia incluidos en las Bases
se advierte que el objetivo del proceso de selección era contratar personal, bajo la modalidad de
servicios no personales, para digitar la información registrada en las fichas catastrales derivadas de
5
El artículo 1329 del Código Civil establece la presunción legal que la inejecución de la obligación,
o su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso es producto de la falta de diligencia ordinaria del
deudor.
6
Documento obrante a fojas Nº 088 del expediente administrativo.
Página 150
la actualización catastral masiva; asimismo, se aprecia que las Bases dispusieron que la referida
labor se llevaría a cabo en el periodo de tres meses, durante los meses de junio, julio y agosto del
año 2007.
Conforme a lo señalado precedentemente, se advierte que si bien la Contratista tenía la

obligación de prestar sus servicios de digitación, se puede colegir también que la Entidad tenía, en
contrapartida, la obligación de entregar a la Contratista la documentación a digitar. De este modo,
resulta claro que la Entidad debía cumplir con dicha obligación previa para que la Contratista
pudiera iniciar el trabajo al que se había obligado. No obstante ello, y de acuerdo a lo señalado en
el numeral 9) de la presente fundamentación, debe tenerse en cuenta que respecto al
incumplimiento de obligaciones, es deber de la Contratista demostrar que el incumplimiento de sus
obligaciones fue originado por la Entidad al no haberle entregado la documentación a ser digitada.
12. Conforme a ello, se advierte que si bien la Contratista argumenta que la Entidad no le
entregó la documentación, se advierte que ésta no ha alcanzado documentación alguna que
demuestre ello. En el mismo sentido, se advierte que la Contratista ha señalado que debido a la
demora por parte de la Entidad tuvo que buscar otro empleo; así, cuando la Entidad le requirió el
cumplimiento de la orden de servicio, se habría encontrado imposibilitada de dar cumplimiento
debido a que el trabajo que en ese momento realizaba, le impedía dar cumplimiento a su
obligación contractual. Respecto a ello, cabe señalar que la Contratista no ha remitido al Tribunal
documentación que demuestre que al momento que fue requerida se encontraba trabajando en
otro lugar y que dicho empleo no le permitiera cumplir su obligación.
13. Adicionalmente, cabe indicar que no existe en el expediente, ni tampoco la Contratista

ha presentado documento alguno que demuestre la fecha a partir de la cual la Entidad puso a
disposición del personal contratado la documentación a digitar, el mencionado dato es de
relevancia en la medida que serviría para demostrar cuanto tiempo se demoró la Entidad en
cumplir su obligación previa. Por último, no existe en el expediente documento alguno mediante el
cual se aprecie que la Contratista haya requerido a la Entidad para que le entregue la
documentación a ser digitada, de manera que se verifique que la Contratista tuvo interés en
cumplir su obligación contractual o, si es que más bien ante la supuesta negativa por parte del
funcionario de la Entidad, la Contratista simplemente se desentendió de su obligación y decidió
buscar un nuevo empleo.
14. No obstante lo indicado en los párrafos precedentes, debe tenerse en cuenta también
que la normativa de Contrataciones del Estado ha establecido mecanismos para que el Contratista,
ante el incumplimiento de las obligaciones por parte de la Entidad, se encuentre facultado también
a resolver el contrato. Así, tal como se ha dejado indicado, el artículo 226 del Reglamento ha
establecido que en caso de incumplimiento contractual de una de las partes involucradas, la parte
que resulte perjudicada con tal hecho deberá requerir a la otra mediante carta notarial para que
satisfaga sus obligaciones en un plazo no mayor de cinco días, bajo apercibimiento de resolver el
contrato. Vencido dicho plazo y de continuar el incumplimiento contractual, la citada disposición
reglamentaria precisa que la parte perjudicada resolverá el contrato en forma total o parcial,
comunicando mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato.
Conforme a dicho artículo, en el caso en concreto la Contratista al verificar que la Entidad

no cumplía su obligación consistente en poner a su disposición la documentación a ser digitada,
debía, en cumplimiento de la normativa, remitir a la Entidad una carta notarial mediante la cual le
exigiera el cumplimiento de su obligación y, de mantenerse el incumplimiento remitir una nueva
carta notarial mediante la cual resolviera la Orden de Servicio. Cabe agregar que el mencionado
procedimiento debe ser cumplido obligatoriamente por la parte que esté interesada en resolver el
contrato.
15. De este modo, la Contratista de haber verificado el incumplimiento de parte de la

Entidad pudo haberse liberado de su obligación contractual realizando el procedimiento citado en
Página 151
el párrafo precedente. Respecto a ello, la Contratista ha aceptado el hecho de no haber requerido
a la Entidad el cumplimiento de la Orden de Servicio, no obstante, señala que ello se debe a su
inexperiencia en este tipo de contratos. Respecto a ello, cabe tener en cuenta que al momento de
participar en el proceso de selección los postores se someten a las reglas establecidas en las
Bases y las establecidas en la normativa de contrataciones con el Estado, en ese sentido, si bien
este Colegiado puede considerar la inexperiencia de la Contratista a efectos de valorar su
actuación, ello no la exime de dar cumplimiento de los procedimientos y obligaciones estipuladas
por la Ley y el Reglamento.
16. Por último, la Contratista sostiene que entre la Entidad y ella no ha sido suscrito
contrato alguno mediante el cual se indiquen las obligaciones y responsabilidades de cada parte, ni
las responsabilidades por los incumplimientos, pues solamente existe la Orden de Servicio. Sobre
el particular, el artículo 197 del Reglamento ha dispuesto que para el caso de las adjudicaciones de
menor cuantía, distintas a las convocadas para la ejecución y consultoría de obras, el contrato
podrá ser perfeccionado a través de la recepción de la orden de compra o servicio. De este modo,
puede colegirse que el argumento sostenido por la Contratista carece de mayor sustento ya que la
propia normativa ha equiparado la recepción de la orden de servicio como si se tratase de la
suscripción de un contrato del cual nacen derechos y obligaciones, tales como la que debió haber
sido cumplida por la Contratista.
17. Finalmente, la Contratista señala que mediante la Orden de Servicios, se le contrató

para realizar un trabajo personal, cumpliendo un horario determinado, percibiendo una
remuneración mensual y bajo la subordinación de un Jefe; es decir, conforme a lo cual se
presentarían todos los elementos que constituyen un contrato de trabajo y, por aplicación del
Principio de Primacía de la Realidad dicha orden de servicio carece de eficacia jurídica, por cuanto
existe una relación laboral y no una relación de naturaleza civil, razón por la cual considera que no
existe incumplimiento de contrato. Respecto a ello, cabe indicar que este Tribunal además de no
resultar la instancia competente para pronunciarse respecto a temas en materia de Derecho
Laboral, debe precisarse que a través de la convocatoria del proceso de selección materia de
análisis la Entidad requirió la contratación de personal bajo la modalidad de servicios no
personales, es decir un contrato civil, y este Colegiado, en esta instancia administrativa solo está
facultado a pronunciarse sobre la responsabilidad administrativa de la Contratista por la resolución
de la orden de servicio.
18. Conforme a ello, en la medida en que se ha determinado que la Entidad cumplió el

procedimiento de resolución contractual, que los descargos de la contratista no resultan elemento
suficiente para demostrar que el incumplimiento contractual no le es atribuible y que
adicionalmente no ha cuestionado la resolución de la orden de servicio en la vía correspondiente,
se colige entonces que la Contratista ha incurrido en la causal de aplicación de sanción consistente
en haber dado lugar a la resolución de la Orden de Servicio Nº 84035-1 por causal atribuible a su
parte, prevista en el artículo 2294 numeral 2) del Reglamento.
19. En relación con la sanción imponible, el artículo 294 del Reglamento establece que
aquellos contratistas que den lugar a la resolución del contrato por causal atribuible a su parte
serán inhabilitados temporalmente para contratar con el Estado por un periodo no menor de uno ni
mayor de dos años.
7
Asimismo, el artículo 30 2 del mismo Reglamento ha establecido los criterios para la
determinación gradual de la sanción. Atendiendo a dichos criterios, en lo que concierne a la
7
Artículo 245.- Determinación gradual de la sanción.-
Página 152
naturaleza de la infracción, es importante señalar que la conducta efectuada por la Contratista
reviste de una considerable gravedad en la medida en que desde el momento que asumió un
compromiso contractual frente a la Entidad, se encontraba llamado a cumplir cabalmente lo
ofrecido, máxime si es conocido que ante un eventual incumplimiento se verían seriamente
afectados intereses de carácter público así como retrasado el cumplimiento de las metas
institucionales de la Entidad.
Seguidamente, en lo que atañe al daño causado, es relevante tomar en cuenta, que el

incumplimiento por parte del Contratista generó un daño a la Entidad, en perjuicio de sus intereses,
causando retraso en el cumplimiento de sus objetivos, los cuales habían sido programados y
presupuestados con anticipación.
20. Asimismo, respecto de la conducta procesal, conviene precisar que el Contratista

durante la sustanciación del presente procedimiento administrativo sancionador ha presentado sus
descargos dentro del plazo concedido. Asimismo, debe tenerse en cuenta que en atención a la
documentación actuada, se advierte que si bien la Contratista si incumplió sus obligaciones
contractuales, existe la duda respecto a si la demora de la Entidad habría importado para que la
Contratista cumpliera a tiempo sus obligaciones, con lo cual se apreciaría una ausencia en la
intencionalidad del daño causado, elemento que también debe ser considerado para atenuar la
sanción. Por último, también obra a favor del Contratista el elemento atenuante consistente en la
ausencia de antecedentes en la comisión de infracciones, hecho que deberá ser tomado en cuenta
al momento de graduar la sanción a imponerse.
21. Finalmente, resulta importante traer a colación el Principio de Razonabilidad

consagrado en el numeral 3 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o
establezcan restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
22. En el marco de señalado precedentemente, cabe precisar que el artículo 302 del
Reglamento no solo ha dispuesto los criterios para graduar la sanción dentro de los límites
establecidos, sino también ha dispuesto que el Tribunal podrá disminuir la sanción hasta límites
inferiores al mínimo fijado para cada caso, cuando considere que existen circunstancias
atenuantes de la responsabilidad del infractor.
Conforme a ello, este Colegiado ha podido apreciar que si bien le es atribuible a la

Contratista la responsabilidad por la resolución de la orden de servicios, es importante tener en
cuenta que no contaba con mayor experiencia en procesos de selección o contrataciones con el
Estado 8; asimismo, es importante tener en cuenta que el monto al que ascendía la Orden de
Servicios resuelta era solo de S/.2,499.00 (Dos mil cuatrocientos noventa y nueve con 00/100
Nuevos Soles). De este modo, se puede colegir que existen condiciones particulares que rodearon
la actuación de la infractora, condiciones que si bien no justifican su accionar, si deberán ser
tomadas en cuenta para imponer sanción administrativa por debajo de los límites establecidos.
3) Daño causado.
4) Reiterancia.
5) El reconocimient o de la infracción cometida antes de que sea detectada.
8
De la revisión del SEACE se aprecia que la Contratista solo ha participado en el proceso de
selección Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0141-2007 -SEDALIB S.A., la cual derivó en el
presente procedimiento sancionador.
Página 153
23. En consecuencia, en base a los criterios antes indicados, mediando circunstancias
adicionales que permiten atenuar la responsabilidad del Contratista en la comisión de la infracción,
corresponde aplicarle la sanción administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos para
participar en procesos de selección y contratar con el Estado por el periodo de tres (03) meses.
LA SALA RESUELVE:
1. Imponer a JHADYRE OFELIA VÁSQUEZ FABIÁN sanción administrativa de

Estado, por el periodo de tres (03) meses, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil
2. Comunicar la presente resolución a la Subdirección del Registro del Organismo

SS.
SEMINARIO ZAVALA.
ZUMAETA GIUDICHI.
ISASI BERROSPI.
Sancionan a persona jurídica con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en

Sumilla: “(…) en la medida en que se ha

determinado que la Entidad cumplió el
procedimiento de resolución contractual,
que la Contratista no ha presentado
argumentos y/o documentación adicional
que permitan justificar su incumplimiento
y que adicionalmente no ha cuestionado
la resolución del contrato en la vía
correspondiente, se colige entonces que
la Contratista ha incurrido en la causal de
aplicación de sanción consistente en haber
dado lugar a la resolución del Contrato Nº
005 -2007 por causal atribuible a su parte”
Página 154

sancionador iniciado en contra de la empresa Falcon Enterprise S.A.C., por su supuesta
responsabilidad en haber dado lugar a la resolución del el Contrato Nº 005-2007 derivado de la
obtención de la buena pro del Proceso de Exoneración Nº 03-2007-GRL-ORA/OEL, y atendiendo a
los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 20 de setiembre de 2007, el Gobierno Regional de Loreto, en lo sucesivo la Entidad,

publicó en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE las Bases del Proceso de
Exoneración EXO 03-2007-GRL-ORA/OEL, para la “Adquisición de equipos médicos e instrumental
quirúrgico para el Hospital Regional de Loreto Felipe Arriola Iglesias”, por un valor referencial
ascendente a S/1´499,117.00 (Un Millón Cuatrocientos Noventa y Nueve Mil Ciento Diecisiete y
00/100 Nuevos Soles) incluidos los impuestos de Ley.
2. El 21 de setiembre de 2007, se llevó a cabo el acto de presentación y evaluación de

propuestas resultando ganador de la buena pro la empresa Falcon Enterprise S.A.C.
3. El 05 de octubre de 2007, fue suscrito el Contrato Nº 005-2007 derivado del Proceso de

1
Exoneración Nº 03-2007-GRL-ORA/OEL entre la Entidad y la empresa Falcon Enterprise S.A.C.,
en lo sucesivo la Contratista.
4. El 22 de octubre de 2009, la Entidad denunció ante el Tribunal de Contrataciones del

Estado, en adelante el Tribunal, la supuesta infracción cometida por la Contratista consistente en
haber incumplido el Contrato Nº 005-2007, derivado de la obtención de la buena pro del Proceso
de Exoneración Nº 03-2007-GRL -ORA/OEL, hecho que determinó su resolución.
Adjunto a la denuncia hecha por la Entidad, fue remitido el Informe Nº 207-2009-GRL-

ORAJ mediante el cual se indicó que lo siguiente:
4.1. Mediante la celebración del contrato Nº 005-2007 la Contratista se comprometió a

entregar los bienes en un plazo de (45 y 60) días, plazo que empezaría a correr desde el día
siguiente de la recepción de la orden de compra y/o suscripción del contrato.
4.2. El 18 de octubre de 2007, fue emitida la Orden de Compra a favor de la Contratista por
el monto de S/. 1´499,117.00 por concepto de equipos médicos e instrumental quirúrgico.
4.3. La Contratista, mediante cartas Nº: GC/0703/2007 de fecha 02 de noviembre de 2007;

GC/0738/2007 de fecha 30 de noviembre de 2007; GC/005/2007 de fecha 04 de enero de 2007 y
GC/0703/2007 de fecha 24 de enero de 2008 ha venido solicitando ampliaciones de plazo. Cartas
que fueron recibidas en la Oficina de Coordinación y Enlace de Lima y que a la Oficina Ejecutiva de
Logística llegaron con muchos días de retraso, lo que generó que en forma automática y por
silencio administrativo estas ampliaciones solicitadas quedaran consentidas de manera automática.
4.4. Mediante Carta Notarial Nº 095-2008-GRL-ORA - OEL de fecha 20 de octubre de 2008

se solicitó a la Contratista el cumplimiento del Contrato, para lo cual se le otorgó un plazo
improrrogable de cinco (05) días para que cumpla con entregar los bienes: Microscopio Quirúrgico
Oftalmológico y un equipo de neurocirugía, bajo apercibimiento de resolver el contrato.
4.5. Mediante Oficio Nº 5228-2008-GRL-ORA -OEC la oficina de logística comunicó a la

oficina regional de administración que mediante carta CG/0229/08 de fecha 07 de noviembre de
1
El referido documento obra a fojas Nº 0023 del expediente administrativo
Página 155
2008 la Contratista solicitó ampliación de plazo por sesenta días para subsanar las observaciones
efectuadas.
4.6. Con Carta Notarial Nº 097-2008-GRL-OEL de fecha 28 de noviembre de 2008, la

Oficina Ejecutiva de Logística, comunicó a la Contratista su decisión de resolver parcialmente el
contrato Nº 005-2007, debido al incumplimiento en la entrega de los bienes: Microscopio Quirúrgico
Oftalmológico y Equipo de Neurocirugía.
5. Mediante decreto del 26 de octubre de 2009, la Secretaría del Tribunal solicitó a la

Entidad que en el plazo de cinco (05) días hábiles remita copia de las cartas notariales mediante
las cuales se requirió a la Contratista el cumplimiento de sus obligaciones y se le comunicó de la
resolución del contrato; asimismo, se solicitó indicar si la controversia había sido sometida a
proceso arbitral u otro mecanismo de solución de controversias.
6. El 20 de noviembre de 2009, mediante Cédula de Notificación Nº 45440/2009.TC, la

Entidad fue notificada de lo ordenado en el decreto indicado en el numeral precedente.
7. El 02 de diciembre de 2009, la Entidad presentó el Oficio Nº 4240.GRL.ORA.OEL/2009

mediante el cual remitió la Carta Notarial Nº 095-2008-GRL-ORA -OEL y la Carta Notarial Nº 097-
2008-GRL-OEL. Asimismo, informó que la controversia no había sido sometida a proceso arbitral u
otro mecanismo de solución de conflictos.
8. Mediante decreto de fecha 03 de diciembre de 2009, se dispuso el inicio de

procedimiento sancionador contra la empresa Falcon Enterprise S.A.C., por su supuesta
responsabilidad en haber dado lugar a la resolución del el Contrato Nº 005-2007 derivado de la
obtención de la buena pro del Proceso de Exoneración Nº 03-2007-GRL-ORA/OEL.
Conforme a ello, se otorgó al Postor un plazo de diez (10) días para que remita sus
descargos a las imputaciones hechas en su contra, bajo apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en el expediente.
9. El 14 de diciembre de 2009, fue diligenciada al domicilio del Postor2 la Cédula de

Notificación Nº 47771/2009.TC que contenía el decreto citado en el numeral precedente, sin
embargo, ésta no fue recibida por la Contratista debido a que se habría mudado.
10. Mediante Cédula de Notificación Nº 47770/2009. TC, notificada el 28 de diciembre de

2009, la Entidad tomó conocimiento del decreto citado en el numeral anterior.
11. Mediante decreto del 21 de diciembre de 2009, se dispuso sobrecartar la Cédula de

Notificación Nº 47771/2009.TC y remitirla a la dirección Jirón Víctor Mantilla 268 (Alt. Cdra. 53 Av.
República de Panamá), a fin que la Contratista cumpla con presentar sus descargos.
12. El 04 de enero de 2010, fue remitida a la dirección Jirón Víctor Mantilla 268 (Alt. Cdra.
53 Av. República de Panamá) la Cédula de Notificación Nº 50105/2009.TC que contenía el decreto
citado en el numeral precedente. En el cargo de diligenciamiento se dejó constancia que la Cédula
de notificación no fue recibida debido a que la Contratista se había mudado.
13. Mediante decreto del 08 de enero de 2010, se dispuso notificar vía publicación en el
Boletín Oficial del Diario Oficial El Peruano el decreto de fecha 03 de diciembre de 2009, al
ignorarse el domicilio cierto de la Contratista, de conformidad con lo establecido en el numeral
20.1.3 del artículo 20 y el numeral 23.1.2 del artículo 23 de la Ley de Procedimiento Administrativo
General.
2
La Cédula de Notificación fu remitida a la dirección Av. Angamos Oeste Nº 340 - Miraflores - Lima
Página 156
14. El 15 de enero de 2010, se remitió a la Entidad la Cédula de Notificación Nº
902/2010.TC mediante la cual se le notificó de lo ordenado por el decreto citado en el numeral
precedente.
15. Mediante Oficio Nº 036/2010.STRI, se solicitó a la Directora del Diario Oficial El

Peruano, publicar el de fecha 03 de diciembre de 2009, mediante el cual se dispuso el inicio de
procedimiento sancionador en contra de la Contratista. El 14 de enero de 2010, fue notificado vía
edicto en el Boletín Oficial del Diario Oficial El Peruano el dec reto referido.
16. Teniendo en cuenta que la Contratista no cumplió con presentar sus descargos en el
plazo otorgado, mediante decreto del 03 de febrero de 2010 se hizo efectivo el apercibimiento de
resolver con la documentación obrante en el expediente y, se remitió el expediente a la Cuarta
Sala del Tribunal para que resuelva.
FUNDAMENTACIÓN:
1. El presente caso está referido a la imputación formulada contra la empresa Falcon

Enterprise S.A.C. por su supuesta responsabilidad consistente en haber originado la resolución del
Contrato Nº 005-2007 derivado de la obtención de la buena pro del Proceso de Exoneración Nº 03-
2007-GRL-ORA/OEL, para la adquisición de equipos médicos e instrumental quirúrgico para el
Hospital Regional de Loreto Felipe Arriola Iglesias, infracción tipificada en el numeral 2) del artículo
294 del Reglamento del T.U.O. de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado
3
por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM norma vigente al suscitarse los hechos .
2. Al respecto, el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento establece que los postores,
participantes, proveedores y/o contratistas incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando
den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su
parte. La infracción referida establece como supuesto de hecho indispensable para su
configuración, la resolución del contrato, orden de compra o de servicios, según corresponda, por
causal atribuible al Contratista.
3. Ahora, para verificar si la resolución del contrato se llevó a cabo válidamente, debe
tenerse en cuenta el procedimiento en la normativa vigente a la fecha de la convocatoria del
proceso de selección del cual deriva la denuncia materia de análisis, debido a que el Postor
sometió su actuación a la normativa vigente en dicho periodo; en ese sentido, teniendo en cuenta
que las Bases del Proceso de Exoneración EXO 03-2007-GRL-ORA/OEL fueron publicadas el 20
de setiembre de 2007, fecha en la cual aún se encontraba vigente el Texto Único Ordenado de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en adelante la Ley aprobado por Decreto
Supremo Nº 083 -2004 -PCM, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM;
entonces debe colegirse que el análisis del caso en concreto debe desarrollarse en el marco de la
normativa pertinente a dicha fecha.
Teniendo en consideración lo indicado precedentemente, el numeral 1) del artículo 225 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 084 -2004 -PCM, en adelante, el Reglamento, dispone que la Entidad podrá resolver el
contrato, de conformidad con el inciso c) del artículo 41 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobada mediante Dec reto Supremo Nº 083-2004-
PCM, en adelante la Ley, cuando el Contratista incumpla injustificadamente sus obligaciones
contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello.
3
Cabe indicar que la carta mediante la cual se le comunicó al Contratista de la resolución del
contrato fue diligenciada el 02 de diciembre de 2008, fecha en la cual aún se encontraba vigente el
T.U.O. de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº
083-2004-PCM y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM.
Página 157
4. El procedimiento de resolución contractual, cuya observancia es condición necesaria
contractual de una de las partes involucradas, la parte que resulte perjudicada con tal hecho (en
este caso, la Entidad) deberá requerir a la otra mediante carta notarial para que satisfaga sus
obligaciones en un plazo no mayor de cinco días, bajo apercibimiento de resolver el
contrato. Dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o sofisticación de
la adquisición o contratación, la Entidad podrá establecer plazos mayores, los cuales no superarán
en ningún caso los quince días. Vencido dicho plazo y de continuar el incumplimiento contractual,
la citada disposición reglamentaria precisa que la parte perjudicada resolverá el contrato en forma
total o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato.
5. Asimismo, el literal c) del artículo 41 de la Ley ha dispuesto que en caso de

incumplimiento por parte del contratista de alguna de sus obligaciones, que haya sido previamente
observada por la Entidad, y no haya sido materia de subsanación, esta última podrá resolver el
contrato; en form a total o parcial, mediante la remisión por la vía notarial del documento en el que
se manifieste esta decisión y el motivo que la justifica. Dicho documento será aprobado por
autoridad del mismo nivel jerárquico de aquella que haya suscrito el contrato. El contrato queda
resuelto de pleno derecho a partir de la recepción de dicha comunicación por el contratista.
6. Tomando en consideración la precitada normativa, debe primero verificarse que la

Entidad cumplió cabalmente el procedimiento de resolución contractual. Conforme a ello, del
examen de la documentación obrante en autos, se advierte que a través de la Carta Notarial Nº
4
095-2008-GRL -ORA-O E L de fecha 20 de octubre de 2008, diligenciada vía conducto notarial el 27
de octubre de 2008, la Entidad requirió a la Contratista para que en un plazo improrrogable de
cinco (05) días cumpliera con entregar los bienes: Un microscopio quirúrgico oftalmológico y un
equipo de neurocirugía, bajo apercibimiento de resolver el contrato.
Al persistir el incumplimiento, mediante una nueva Carta Notarial Nº 097 -2008-GRL -ORA -
5
OEL , diligenciada vía conducto notarial el 02 de diciembre de 2008, la Entidad le comunicó que su
decisión de resolver el contrato de manera parcial, debido a que no cumplió con entregar los
bienes correspondientes al ítem Nº 02 y Nº 04, pese a haber sido requerido para ello.
7. De lo expuesto, se colige que la Entidad observó diligentemente el procedimiento de

resolución establecido en el artículo 226 del Reglamento, condición necesaria para la configuración
del supuesto de hecho tipificado en la infracción imputada al Proveedor. Asimismo, tal como se ha
indicado en los antecedentes, la Entidad ha informado que la resolución del contrato no ha sido
sometida por la Contratista a conciliación o arbitraje.
8. De este modo, considerando lo indicado precedentemente, debe tenerse en cuenta lo

dispuesto por el artículo 227 del Reglamento, el cual dispone que cualquier controversia
relacionada con la resolución del contrato podrá ser sometida por la parte interesada a conciliación
y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de comunicada la resolución, vencido
este plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos, se entenderá que la
resolución del contrato ha quedado consentida. De este modo, de la revisión de los actuados y del
referido Informe Legal se observa que el Contratista no ha sometido, en el plazo señalado, a
arbitraje o a conciliación las razones por las cuales el contrato fue resuelto, conforme a lo cual
debe entenderse que la resolución del contrato ha quedado consentida.
9. Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, debe verificarse si el incumplimiento de

las obligaciones contractuales resulta atribuible o no al Contratista o si existieron causas ajenas a
su voluntad que le impidieron dar cumplimiento al mismo.
4
5
Página 158
Sobre el particular, cabe recordar que respecto al incumplimiento de obligaciones, existe la

6
presunción legal que éste es producto de la falta de diligencia del deudor , lo cual implica qu e es su
deber demostrar lo contrario. Es decir, acreditar que no obstante haber actuado con la diligencia
ordinaria exigida por la naturaleza de la prestación, le fue imposible cumplirla. No obstante dicha
presunción legal, la cual impone a la Contratista la carga de probar que el incumplimiento
contractual no le es imputable, se advierte que hasta la fecha de emisión de la presente resolución
no ha presentado sus descargos a las imputaciones hechas en su contra; por tanto, este Colegiado
amparado en la referida presunción legal puede colegir entonces que el incumplimiento contractual
sí es atribuible a la Contratista.
10.Conforme a ello, en la medida en que se ha determinado que la Entidad cumplió el

procedimiento de resolución contractual, que la Contratista no ha presentado argumentos y/o
documentación adicional que permitan justificar su incumplimiento y que adicionalmente no ha
cuestionado la resolución del contrato en la vía correspondiente, se colige entonces que la
Contratista ha incurrido en la causal de aplicación de sanción consistente en haber dado lugar a la
resolución del Contrato Nº 005-2007 por causal atribuible a su parte, infracción prevista en el
artículo 294 numeral 2) del Reglamento del T.U.O. de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado mediante D.S. Nº 084-2004-PCM.
11. En relación con la sanción imponible, el artículo 294 del Reglamento antes citado
establece que aquellos contratistas que den lugar a la resolución del contrato por causal atribuible
a su parte serán inhabilitados temporalmente para contratar con el Estado por un periodo no menor
de un (01) año ni mayor de dos (02) años.
7
12. Asimismo, el artículo 302 del mismo Reglamento ha establecido los criterios para la
determinación gradual de la sanción. Atendiendo a dichos criterios, en lo que concierne a la
naturaleza de la infracción, es importante señalar que la conducta efectuada por el Contratista
reviste una considerable gravedad en la medida en que desde el momento que asumió un
compromiso contractual frente a la Entidad, se encontraba llamado a cumplir cabalmente lo
ofrecido, máxime si es conocido que ante un eventual incumplimiento se verían seriamente
afectados intereses de carácter público así como retrasada la satisfacción de necesidades de la
Entidad.
Seguidamente, en lo que atañe al daño causado, es relevante tomar en cuenta, que el

incumplimiento por parte del Contratista generó un daño a la Entidad, en perjuicio de sus intereses,
causando retraso en el cumplimiento de sus objetivos, los cuales habían sido programados y
presupuestados con anticipación. No obstante ello, de la revisión de la documentación obrante en
el expediente se advierte que el contrato fue resuelto de manera parcial, sólo por haber incumplido
la entrega de dos ítems, de los dieciocho que conformaban la obligación global del contrato
6
El artículo 1329 del Código Civil establece la presunción legal que la inejecución de la obligación,
o su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso es producto de la falta de diligencia ordinaria del
deudor.
7
Artí culo 302.- Determinación gradual de la sanción.-
3) Daño causado.
4) Reiterancia.
Página 159
resuelto. Esto último también debe ser tomado en cuenta para evaluar la graduación de la sanción
correspondiente.
13. Asimismo, respecto de la conducta procesal, conviene precisar que la Contratista

durante la sustanciación del presente procedimiento administrativo sancionador no ha presentado
sus descargos dentro del plazo concedido. No obstante ello, obra a favor de la Contratista el
elemento atenuante consistente en la ausencia de antecedentes en la comisión de infracciones,
hecho que deberá ser tomado en cuenta al momento de graduar la sanción a imponerse.
14. Finalmente, resulta importante traer a colación el Principio de Razonabilidad

consagrado en el numeral 3 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o
establezcan restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
15. En consecuencia, en base a los criterios antes indicados, mediando circuns tancias
adicionales que permiten atenuar la responsabilidad del Contratista en la comisión de la infracción,
incluso por debajo del mínimo fijado conforme al artículo 302 del Reglamento, corresponde
aplicarle la sanción administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos para participar en
procesos de selección y contratar con el Estado por el periodo de doce (12) meses.
LA SALA RESUELVE:
1. Imponer a la empresa FALCON ENTERPRISE S.A.C. sanción administrativa de

Estado, por el periodo de doce (12) meses, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil
2. Comunicar la presente resolución a la Sub-dirección de Registro del Organismo

SS.
SEMINARIO ZAVALA.
ZUMAETA GIUDICHI.
ISASI BERROSPI.
Sancionan a Unisolutions Perú S.A.C., Unisolutions S.A. y Alfa Associates S.A.C.,

integrantes del Consorcio UNI PERÚ, con inhabilitación temporal en su derecho de
participar en procesos de selección y contratar con el Estado
RESOL UCION Nº 1085-2010-TC-S1
Página 160
Sumilla : “En caso de incumplimiento por parte del

contratista de alguna de sus obligaciones,
que haya sido previamente observada
por la Entidad, y no haya sido materia de
subsanación, esta última podrá resolver el
contrato; en forma total o parcial, mediante
la remisión por la vía notarial del documento
en el que se manifieste esta decisión y el
motivo que la justifica. Dicho documento
será aprobado por autoridad del mismo
nivel jerárquico de aquella que haya suscrito
el contrato. El contrato queda resuelto de
pleno derecho a partir de la recepción de
dicha comunicación por el contratista”.
Visto, en sesión de fecha 31 de mayo de 2010 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente Nº 521.2008/TC, sobre el procedimiento administrativo
sancionador iniciado contra el CONSORCIO UNI PERÚ integrado por las empresas Unisolutions
Perú S.A.C., Unisolutions S.A. y Alfa Associates S.A.C., por su responsabilidad en la resolución del
Contrato Nº CAL-193-2006-SEAL para la adquisición de “Licencias de Uso de Software,
personalización y migración de datos para un nuevo Sistema de Gestión Comercial”, materia de la
Licitación Pública Nº 006-2006-SEAL; oídos los informes orales y atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. El 11 de mayo de 2006, la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A., en lo sucesivo la

Entidad, convocó la Licitación Pública Nº 006-2006-SEAL, para la adquisición de “Licencias de Uso
de Software, personalización y migración de datos para un nuevo Sistema de Gestión Comercial”,
por un valor referencial ascendente a US $. 339 150.00 (Trescientos Treinta y Nueve Mil Ciento
Cincuenta con 00/100 Dólares Americanos).
2. El 16 de junio de 2006, la Entidad otorgó a la buena pro al CONSORCIO UNI PERÚ

integrado por las empresas Unisolutions Perú S.A.C., Unisolutions S.A. y Alfa Associates S.A.C.,
en adelante el CONSORCIO UNI PERÚ.
3. El 12 de julio de 2006, se suscribió el Contrato Nº CAL-193-2006-SEAL entre la Entidad

y el CONSORCIO UNI PERÚ.
4. Mediante Carta Notarial Nº PC-02/2007 de fecha 19 de febrero de 2007, debidamente

1
recibida por el Consorcio UNI PERÚ , la Entidad le comunicó que de acuerdo a la Cláusula
Séptima del Cont rato y a la propuesta técnica (que forma parte del Contrato), la entrega de los
bienes debió haberse concluido el 3 de febrero de 2007, razón por la cual le solicitó que en el plazo
de dos (02) días, contados desde la recepción de la presente carta, cumpla con señalar la fecha de
entrega de los bienes, bajo apercibimiento del resolver el contrato.
Asimismo, le informó que había verificado los siguientes incumplimientos, que generarían
la deducción de las penalidades establecidas en el Contrato o las sanciones que la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones y el Contrato suscrito prevén:
1
La Carta Notarial aludida fue recibida el 20 de febrero de 2007.
Página 161
a. El Gerente del Proyecto, señor Pablo Giber no se encuentra ejecutando el servicio de
manera permanente, por lo que debía disponerse, de manera inmediata, se integre al equipo que
viene brindado el servicio permanente.
b. El líder de Implantación, señor Damián Meta no se encontraba ejecutando el servicio de

manera permanente, por lo que debía disponerse, de manera inmediata, se integre al equipo que
viene brindando el servicio permanentemente.
c. El señor Esmelin Arias Arévalo, designado en reemplazo del señor Henry Vargas Alva,
como Administrador Sénior de la Base de Datos, no tenía condiciones similares o mejores al señor
Vargas Alva en cuanto a la experiencia acreditada, pues a la fecha sólo acredita 2 años de
experiencia, mientras que el personal propuesto inicialmente declaró una experiencia de 6 años,
por lo que debía designarse, de manera inmediata, a un nuevo administrador Sénior de la Base de
Datos, que cumpla con las condiciones establecidas inicialmente.
d. El señor Pedro Eduardo Montoya Carrasco Vásquez, designado en reemplazo del señor
Julio Vidal Montoya Gonzales como Especialista de Gestión Comercial no tenía condiciones
similares o mejores de experiencia acreditada por el señor Montoya Gonzales, pues no tenía título
profesional ni grado académico de Magister. En se sentido, solicitó que se designe, de manera
inmediata, a un nuevo Especialista de Gestión Comercial, que cumpla con las condiciones
establecidas inicialmente.
e. La señorita Victoria Sánchez Martínez, designada en reemplazo del señor Víctor Hugo
Núñez Quenaya, como Especialista en Análisis de Sistema Sénior Nº 2, no cumplía con el
requerimiento mínimo de experiencia requerida para participar en el Proyecto de Tres Palos, razón
por la cual solicitó la designación, de manera inmediata, de un nuevo especialista en Análisis de
Sistema Sénior Nº 2, que cumpla con las condiciones establecidas inicialmente.
f. El señor Francisco Javier Oroza Villegas, designado en reemplazo del señor Julio Alberto
Matos Fujiu como Analista de Organización y Métodos no reúne similares condiciones del personal
originalmente propuesto, pues no tenía título profesional ni maestría; asimismo, no cumplía el
requerimiento mínimo de experiencia requerida para participar en el Proyecto de dos años, razón
por la cual solicitó que, de manera inmediata, designe a un nuevo Analista de Organización y
métodos, que cumpla con las condiciones establecidas inicialmente.
g. De otro modo, señaló que en todos los casos en los que se deba designar a un nuevo
personal, debía sustentarse las razones que motivan la sustitución y debía adjuntarse los
documentos que acrediten una calificación profesional y experiencia similar o igual a la declarada
por el personal inicialmente propuesto, haciendo presente que, además, todo el personal calificado
que participe en la ejecución del servicio debía encontrarse inscrito en el Colegio de Ingenieros,
conforme a lo establecido en las Leyes Nº 16053 y Nº 28858, que resultan de aplicación para el
presente caso.
h. Se ha establecido que existe una paralización del servicio de manera injustificada desde
el día 30 de noviembre de 2006, la misma que, además de haber generado la aplicación de las
penalidades establecidas, debía ser subsanada de manera inmediata, precisándose el detalle de
las actividades que en todo caso habrían realizado desde esta fecha, bajo apercibimiento de
resolver el contrato.
i. De otro lado, indicó que se había verificado que el siguiente personal ha dejado de asistir
de manera permanente a la ejecución del servicio de personalización, por lo que debía disponerse
su inmediata reincorporación:
- Señor Pablo Giber - Gerente de Proyecto, último día de asistencia: 13 de diciem bre de
2006.
Página 162
- Señor Damián Meta - Líder de Implantación, último día de asistencia: 25 de diciembre de

2006.
- El señor Marcos Tejerina - Líder de Implantación, último día de asistencia: 23 de

noviembre de 2006.
En tal sentido, dejó constancia que, independientemente de la obligación de señalar la

fecha de entrega de los bienes contratados, conforme al segundo párrafo de la presente Carta, las
demás situaciones descritas configuraban como causales para la resolución de contrato suscrito,
las cuales estaban establecidas en el artículo 25 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, por lo que le concedía el plazo de dos (02) días para subsanar las
observaciones antes citadas.
5. El 23 de febrero de 2007, el CONSORCIO UNI PERÚ remitió a la Entidad una carta

notarial indicándole lo siguiente:
a. El personal clave había sido nombrado conjuntamente con sus reemplazados en caso se
presenten rotaciones, situación esta última prevista en las Bases. Los reemplazos cuentan con l as
calidades necesarias que permiten llevar a cabo la ejecución del Proyecto respetando el perfil
mínimo indispensable solicitado por la Entidad. En ese sentido, tanto el Gerente de Proyecto como
el Líder de Implantación cuentan con su respectivo reemplazo para las fechas en las que se
presentan rotaciones, en ese sentido, el proyecto nunca quedaba sin el personal clave solicitado.
La carta de la referencia confundía el término “adjunto”, empleado por el CONSORCIO UNI PERÚ
en su propuesta, intentándole adjudicar el carácter de personal de apoyo, cuando en realidad se
hacía referencia al personal sustituto para las rotaciones.
b. En cuanto al incumplimiento de los perfiles del personal clave señalado en el numeral

anterior, indicó que el personal propuesto cumplía los perfiles señalados en las Bases, lo que
permite ejecutar el proyecto de forma eficiente tal y como se había podido verificar en estos meses
de ejecución.
c. En cuanto al incumplimiento referido a la ejecución del proyecto, señaló que el mismo se

encontraba retrasado por culpa de la Entidad, en la medida que ésta no había cumplido con sus
obligaciones que permitiera el avance del proyecto, en ese sentido no podía imputársele el retraso.
d. Con relación a las penalidades, resultaba claro qu e la aplicación de las mismas no cabía
en el presente caso, en la medida que el personal propuesto cumplía lo requerido por la Entidad. Y,
en el supuesto negado de que ello fuese así éstas debían ser computadas a partir de la intimación
correspondiente, de acuerdo al criterio señalado por el ente rector en contratación pública.
Del mismo modo concluyó lo siguiente:
I) La presente Carta tenía como finalidad dar cuenta de las observaciones efectuadas por
la Entidad. Como ha podido corroborarse, el cambio del personal no se debió a una intención de
perjudicar el desarrollo del Contrato. Por el contrario, buscaba darle una mayor viabilidad,
privilegiando la contratación de personal con experiencia más apropiada en consideración de las
características de la Entidad, promoviendo la contratación de personal de la localidad que ésta
ofrece y, en todos los casos, personal con los perfiles mínimos indispensables para la ejecución del
proyecto.
II) Entendía que la Carta de referencia tenía por finalidad la supervisión del contrato; sin
embargo, debía atenderse que las modificaciones no eran producto de hechos imputables al
CONSORCIO UNI PERÚ. Asimismo, las calidades del personal propuesto inicialmente no
representaron una ventaja frente a terceros postores, en la medida que ello no fue materia de
Página 163
evaluación; los terceros postores y únicos posibles contratistas, junto a él, no cumplieron con los
perfiles del personal propuesto, lo que daba cuenta de lo desproporcionado de los perfiles con la
realidad del mercado.
III) Consideramos que el fin público protegido era la prestación adecuada del servicio a
cargo de la Entidad, a través de la contratación de un bien (licencia de software) que no ha sido
cuestionado; en ese sentido, entendía que no era intención de ésta llegar a una culminación
inesperada del Contrato, medida por demás desproporcionada con relación al referido fin. En ese
sentido, su intención era continuar con el desarrollo del proyecto, siendo para ello necesario arribar
a puntos comunes de buen entendimiento.
IV) Lo anterior tiene el respaldo en el hecho de que el CONSORCIO UNI PERÚ poseía la
única oferta que cumplía el requerimiento efectuado por la Entidad, razón por la cual ameritaba la
aplicación de criterios de flexibilización sobre aspectos que no inciden directamente en los bienes
contratados o que pongan en riesgo la ejecución del proyecto, todo ello bajo el marco legal
aplicable.
V) Finalmente, señaló que se encontraba dispuesto a ampliar cualquier tipo de información

que la Entidad considere pertinente así como someter a evaluación de forma conjunta la mejor
solución al entrampamiento en el que se encontraban ambas partes, todo ello con la finalidad de
cumplir con nuestro objetivo inicial, cual era brindar un proyecto altamente conveniente para las
necesidades de la Entidad.
6. Mediante Resolución de Gerencia General Nº 023 -2007-SEAL de fecha 26 de febrero de

2007, la Entidad resolvió el Contrato suscrito con el CONSORCIO UNI PERÚ, bajo los siguientes
argumentos:
a. La carta notarial remitida por el Jefe de Proyecto requiriendo al CONSORCIO UNI PERÚ
para que cumpla con sus obligaciones contractuales fue entregada notarialmente el 20 de febrero
de 2007, por lo que el plazo para absolver la misma y subsanar las observaciones vencía el día 22
de febrero de 2007.
b. Como puede anotarse, la respuesta del CONSORCIO UNI PERÚ a los requerimientos
del Jefe del proyecto había sido entregada notarialmente en las Oficinas de la Entidad, por lo que,
sin perjuicio de que dicha carta no subsanaban los incumplimientos anotados, en aplicación de lo
establecido en el artículo 226 del Reglamento, la Entidad se encontraba facultada para resolver el
contrato por causas imputables a dicho CONSORCIO.
c. Mediante carta notarial recibida el 23 de febrero de 2007, el CONSORCIO UNI PERÚ

respondió la Carta Notarial remitida por la Entidad, limitándose a señalar lo siguiente:
- De acuerdo a lo establecido en las Bases del proceso de selección, existía la posibilidad

de rotar al personal y ellos habían designado a personal adjunto en su propuesta para que
participe en reemplazo de los titulares, lo que no podía generar el cobro de penalidades.
- El proyecto estuvo retrasado por culpa de la Entidad, pues ésta no había cumplido con
sus obligaciones, por lo tanto no podía imputarse retraso de su parte.
- El CONSORCIO UNI PERÚ realizó un descargo genérico por cada uno de los
trabajadores referidos en la carta de cargos, sin adjuntar el sustento solicitado que acredite la
capacitación profesional del personal designado.
- No existía una respuesta formal a los demás requerimientos realizados por el jefe de
Proyecto.
Página 164
7. Mediante Carta Notarial de fecha 28 de febrero de 2007, debidamente recibida por el
CONSORCIO UNI PERÚ el 1 de marzo de 2007, la Entidad le remitió copia de la Resolución de
Gerencia General Nº 023-2007-SEAL de fecha 26 de febrero de 2007, mediante la cual la Entidad
resolvió el Contrato Nº CAL-193-2006-SEAL.
8. Mediante escrito presentado el 1 de febrero de 2008 en la Oficina Desconcentrada del

CONSUCODE (hoy OSCE), en adelante OSCE, Sede Arequipa, ingresado por Mesa de Partes del
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado ( hoy Tribunal de Contrataciones del
Estado), en adelante el Tribunal, el 7 de febrero de 2008, la Entidad le comunicó el incumplimiento
de las obligaciones contractuales por parte del CONSORCIO UNI PERÚ, solicitando que se le
imponga sanción administrativa, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 294
del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento. Asimismo, remitió los
antecedentes administrativos correspondientes. Del mismo modo, adjuntó el Informe Técnico Legal
en el cual concluyó que debía imponerse sanción administrativa de inhabilitación temporal a los
integrantes del CONSORCIO UNI PERÚ.
9. Mediante escrito presentado el 5 de febrero de 2008 en la Oficina Desconcentrada del

OSCE, Sede Arequipa, ingresado por Mesa de Partes del Tribunal el 7 de febrero de 2008, la
Entidad comunicó que había solicitado el inicio de procedimiento arbitral a la Cámara de Comercio
e Industria de Arequipa, la cual hasta el momento no había tenido ninguna respuesta por parte del
CONSORCIO UNI PERÚ.
10. Mediante decreto de fecha 12 de febrero de 2008, notificado el 17 de mayo de 2008, a

través de la Cédula de Notificación Nº 14258/2008/TC, la Secretaría del Tribunal requirió a la
Entidad que indique si la controversia había sido sometida a procedimiento arbitral u otro
mecanismo de solución de la misma, dentro del plazo de cinco (05) días.
11. Mediante Carta Nº P-AL-049-2008-SEAL, recibida el 3 de marzo de 2008, la Entidad

comunicó al Tribunal que no se había iniciado ningún procedimiento arbitral, que impida continuar
con el procedimiento administrativo sancionador respectivo.
12. Mediante decreto de fecha 2 de abril de 2008, se inició procedimiento administrativo

sancionador en contra de las empresas Unisolutions PERÚ S.A.C., Unisolutions S.A. y Alfa
Associates S.A.C., integrantes del CONSORCIO UNI PERÚ, por su supuesta responsabilidad al
haber dado lugar a la resolución del Contrato Nº CAL-193-2006-SEAL, derivado de la Licitación
Pública Nº 006-2006-SEAL. Asimismo, se les otorgó un plazo de diez días hábiles a efectos que
remitan sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el
presente expediente.
Dicho decreto fue notificado a la empresa Unisolutions PERÚ S.a.C. el 17 de abril de 2008
mediante Cédula de Notificación Nº 2042/2008.TC. Por su parte, a la empresa ALFA Associates
S.A.C. S.A.C. se le notificó el 21 de abril de 2008 mediante Cédula de Notificación Nº 20403/2008.
TC. Finalmente, respecto de la empresa UNISOLUTIONS S.A. la Cédula de Notificación fue
devuelta.
13. Mediante decreto de fecha 25 de abril de 2008, se sobrecarteo la Cédula de

Notificación Nº 20405/2008.TC al domicilio sito en Jerónimo Salguero Nº 2549-PISO 10. Dpto. A.,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires-Argentina, de conformidad con los establecido en los artículos
18 y 21 de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Nº 27444, a fin de que la empresa
UNISOLUTIONS S.A. tome conocimiento del decreto de fecha 2 de abril de 2008 y, en
consecuencia, cumpla con presentar sus descargos.
14. Mediante decreto de fecha 30 de mayo de 2008, se notificó vía publicación en el

Boletín Oficial “El Peruano” el decreto de fecha 2 de abril de 2008, al ignorarse domicilio cierto de
Página 165
la empresa UNISOLUTIONS S.A. Precisamente, el 15 de julio de 2008 se publicó en el Diario
Oficial “El Peruano” el decreto de fecha 2 de abril de 2008.
15. Mediante Oficio Nº 1640-2008 -STCA -CCC, recibido el 8 de setiembre de 2008, se

solicitó al Cónsul General del Perú en Buenos Aires se sirva disponer la notificación consular de la
Cédula de Notificación adjunta a la empresa UNISOLUTIONS S.A., la cual debía diligenciarse al
siguiente domicilio: Jerónimo Salguero Nº 2549-PISO 10. Dpto. A. Ciudad Autónoma de Buenos
Aires-Argentina.
16. Mediante Oficio Nº 181-2010-STRI-CCC, recibido el 4 de febrero de 2010, el Tribunal

requirió al Ministerio de Relaciones Exteriores se sirva entregar, en un plazo no mayor de 48 horas
la Cédula de Notificación Nº 48023/2008.TC con sus respectivos anexos a la empresa
UNISOLUTIONS S.A..
17. Mediante Oficio Nº OF.RE (DGC) Nº 2-5-E/211, recibido el 9 de febrero de 2010, el

Director General de Política Consular comunicó al Tribunal que se ha procedido a remitir la Cédula
de Notificación Nº 48023/2008.TC y sus anexos a la empresa UNISOLUTIONS S.A., al do micilio
señalado en la misma.
18. Mediante decreto de fecha 26 de febrero de 2010, se remitió el presente expediente a

la Cuarta Sala para que resuelva. Asimismo, se indicó que el 4 de febrero de 2010 se había
notificado, vía correo electrónico, a la empresa UNISOLUTIONS S.A la Cédula de Notificación Nº
48023/2008.TC y sus respectivos anexos.
19. El 3 de marzo de 2010, la empresa UNISOLUTIONS S.A. se apersonó al presente

procedimiento administrativo sancionador y señaló su domicilio procesal. Asimismo, indicó que
había tomado conocimiento de la Cédula de Notificación Nº 48023/2008.TC, notificada a su
domicilio en la Ciudad de Buenos Aires - República de Argentina, mediante la cual se le comunicó
el inicio del procedimiento administrativo sancionador en su contra, por la supuesta responsabilidad
al haber dado lugar a la resolución del Contrato Nº CAL-193-2006-SEAL. Del mismo modo, solicitó
que se le otorgue un plazo adicional de 20 días para poder formular sus descargos.
20. Mediante decreto de fecha 8 de marzo de 2010, se declaró no ha lugar la solicitud de

ampliación de plazo.
21. Mediante decreto de fecha 15 de marzo de 2010, el Tribunal requirió a la Entidad la

siguiente información adicional:
* Sírvase remitir copia integral de las Bases Integradas de la Licitación Pública Nº 006-
2006-SEAL, para la adquisición de “Licencias de Uso de Software, personalización y migración de
datos para un nuevo Sistema de Gestión Comercial”.
* Sírvase precisar la fecha exacta de inicio del Contrato CAL-193-2006-SEAL, suscrito con
el Consorcio UNI PERÚ, integrado por las empresas Unisolutions Perú S.A.C., Unisolutions S.A. y
Alfa Associates S.A.C.
* Sírvase precisar de manera clara y precisa las razones por las cuales resolvió el Contrato
CAL-193-2006-SEAL, suscrito con el CONSORCIO UNI PERÚ.
* Mediante Resolución de Gerencia General Nº 023 -2007-SEAL de fecha 26 de febrero de

2007, la Entidad resolvió el Contrato CAL-193 -2006-SEAL suscrito con el CONSORCIO UNI
PERÚ, razón por la cual sírvase determinar de manera clara y precisa si la controversia surgida a
raíz de la resolución del contrato ha sido sometida a procedimiento arbitral u otro mecanismo de
solución de controversias.
Página 166
22. Mediante Carta GG/AL-072-2010-SEAL, recibida el 22 de marzo de 2010, la Entidad
informó al Tribunal lo siguiente:
a. El 12 de julio de 2006, se procedió a la firma del contrato respectivo, estableciéndose de

manera expresa en la Cláusula Séptima que para todo efecto se tendrá como fecha de inicio del
proyecto el 14 de agosto de 2006 y precisó que el CONSORCIO UNI PERÚ en su propuesta se
había comprometido a entregar el proyecto en un plazo máximo de 5 meses y 20 días.
b. Mediante Carta Nº PC-001/2007 el señor José Ramírez Ñiquen, Jefe de Proyecto,

solicitó al CONSORCIO UNI PERÚ que informe el avance de la obra.
c. El 9 de febrero de 2007, el representante del CONSORCIO citado informó que existía un

avance efectivo del proyecto del 19.06%.
d. El 20 de febrero de 2007, mediante Carta Notarial, el Jefe del Proyecto de SEAL realizó
los siguientes requerimientos al CONSORCIO UNI PERÚ:
- Que cumpla con la fecha de entrega del proyecto.
- Se estableció la necesidad de designar nuevo personal que cumpla con la calificación

profesional requerida en las Bases.
- Se estableció que existe paralización del servicio de manera injustificada, la misma que
debía ser subsanada.
- Se observó la inasistencia del personal a la obra.
Finalmente, se le concedió un plazo de dos (02) días a fin de que regularice las
observaciones.
e. El 23 de febrero de 2007, el CONSORCIO UNI PERÚ indicó que el retraso fue por causa
de la Entidad. En relación a los trabajadores presentó sus descargos, pero no adjuntó medio
probatorio alguno que sustente lo dicho.
f. Mediante Resolución de Gerencia General Nº 023 -2007-SEAL de fecha 26 de febrero de

2007, se dispuso resolver el Contrato Cal 193-20006-SEAL y, por ende, se ordenó la ejecución de
la garantía de fiel cumplimiento.
g. Finalmente, ratificó que la controversia surgida a raíz de la resolución del contrato no

pudo ser sometida a la vía del arbitraje, por lo que el procedimiento concluyó sin la solución del
conflicto.
23. Mediante decreto de fecha 11 de marzo de 2010, se dejó constancia, que se agotó
todas las vías correspondientes a efectos de conocer otro domicilio cierto y real de empresa
Unisolutions Perú S.A.C.
24. Mediante Oficio OF.RE (DGC) Nº 2-5-E/490, recibido el 31 de marzo de 2010, el

Director General de Política Consular - Ministerio de Relaciones Exteriores, comunicó al Tribunal
que se había procedido a entregar la Cédula de Notificación Nº 48023/2008.TC y sus anexos a la
empresa UNISOLUTIONS S.A., con fecha 5 de marzo de 2010, conforme a la Constancia de
recepción que aparece en la copia de la citada Cédula, que se adjunta.
25. Mediante escrito presentado el 18 de mayo de 2010, y subsanado el 20 del mismo mes
y año, la empresa Unisolutions S.A, integrante del CONSORCIO UNI PERU,en adelante la
Página 167
empresa Unisolutions. S.A., presentó sus descargos, de manera extemporánea, bajos los
siguientes argumentos:
a) En consideración al artículo 139 numeral 14 de la Constitución Política del Perú, el cual

establece “El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso”,
por lo que solicitamos al Tribunal se tenga presente nuestros descargos y proceda a la evaluación
correspondiente.
b) Mediante carta notarial PC-002-2007 de fecha 19 de febrero de 2007, la Entidad le

imputó al CONSORCIO UNI PERU. i) no haber acreditado al personal que ejecutaría el servicio de
manera permanente; ii) Haber paralizado el servicio de manera injustificada desde el 30 de
noviembre de 2006; iii) Inasistencia del personal para la ejecución del servicio de personalización,
dándole dos (2) días improrrogables desde la recepción de la misma, para entregar los bienes
adquiridos debidamente personalizados y funcionando, además de satisfacer las observaciones
planteadas. En razón a esa comunicación, el Consorcio se vio en la necesidad de presentar sus
descargos el 21 de febrero del 2007, señalando que había existido una confusión en la concepción
del término personal de apoyo y que los reemplazos realizados se produjeron como consecuencia
que el personal no podía esperar más el inicio de la ejecución contractual que se había visto
desfasado en el tiempo por responsabilidad de la Entidad,
c) Señala también, que en la decimo octava cláusula del contrato de fecha 12 de julio del
2007 firmado entre el CONSORCIO UNI PERU y la Entidad, se establecía que en caso de
incumplimiento la Entidad, antes de la Resolución del Contrato, debía dar diez (10) para la
subsanación del incumplimiento de las obligaciones, por tanto al habérsele solo dado dos (2) días
para la subsanación de sus obligaciones, el procedimiento de resolución de contrato ha quedado
viciado al haberse remitido apercibimiento concediendo un plazo mucho menor que el contrato
indicaba, incurriendo en un error insubsanable.
d) Asimismo, niega las imputaciones dadas mediante carta de fecha 19 de febrero de 2010,
dado que el personal por el que la Entidad procedió a cuestionar fue el personal de apoyo, aún
cuando en las bases del proceso no había hecho referencia sobre las características especiales
que debería tener el personal de apoyo, por lo que no puede entenderse como una modificación
del personal si previamente no existía ninguna condición especial que debía seguirse. Además
que, las bases del proceso señalan perfiles mínimos que debe cumplir el personal propuesto para
cada uno de los cargos pero no se advierte que para el personal de apoyo existían requisitos
preestablecidos, debiendo interpretarse que son similares al personal fijo para cubrir eventuales
rotaciones de personal.
e) Respecto al arbitraje sostiene que por razones de costos, no resultaba pertinente en su

oportunidad cuestionar la indebida resolución del contrato
f) Sostiene, además, que en el supuesto negado que el Tribunal resuelva que se encuentre
una infracción en su contra, debe tomar en cuenta lo señalado en el artículo 296 del Reglamento,
toda vez que la empresa Unisolutions. S.A., con sede en Argentina, tenía como función dentro del
Consorcio principalmente la de proveer softwares y programas fuente, y la función de “Provisión del
personal calificado para brindar los servicios profesionales de implementación de los sistemas
ofertados y requeridos por la presente Licitación”, era compartida por todos los miembros del
Consorcio, y, quien ejercía esa función en la práctica era la empresa que detentaba la
representación local, mientras que las otras empresas solamente se dedicaban a la supervisión del
trabajo en su país.
g) Por último solicita el uso de la palabra.
Página 168
26. Mediante decretos de fecha 21 de mayo de 2010, se dejo a consideración de la Sala,
los descargos presentados por la empresa Unisolutions S.A. y se programó audiencia pública para
el 27 de mayo de 2010 a las 16:30 horas.
II. FUNDAMENTACIÓN
1. El numeral 1 del artículo 235 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, establece que el procedimiento administrativo sancionador se inicia siempre de oficio,
bien por propia iniciativa o como consecuencia de una orden superior, petición motivada de otros
órganos o entidades o por denuncia.
2. En ese sentido, el Tribunal es el órgano que tiene a su cargo el conocimiento y

resolución de los procedimientos de imposición de sanción de inhabilitación temporal o definitiva
para contratar con el Estado, en los casos expresamente tipificados en el artículo 294 del
Reglamento; sin perjuicio de las acciones legales que corresponda adoptar a las entidades dentro
de sus respectivas atribuciones.
3. Precisamente, el artículo 52 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM aplicable al caso, en
adelante la Ley, establece que el Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
(Ahora OSCE) impondrá a los proveedores, participantes, postores, contratistas y entidades, en los
casos que esta Ley o su Reglamento lo señalen, las sanciones de inhabilitación temporal,
inhabilitación temporal o sanciones económicas.
4. El presente procedimiento está referido a la supuesta responsabilidad del CONSORCIO

UNI PERÚ por la resolución del Contrato Nº CAL-193-2006-SEAL, cuyo objeto era la adquisición
de “Licencias de Uso de Software, personalización y migración de datos para un nuevo Sistema de
2
Gestión Comercial”; infracción prevista en el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento , en
concordancia con el artículo 52 de la Ley, normas vigentes al momento de suscitado el hecho,
objeto de análisis.
5. En ese sentido, y de acuerdo con los criterios adoptados por el Tribunal, para la
generación del tipo infractor que nos ocupa es irrelevante el solo incumplimiento injustificado de las
obligaciones contractuales, siendo que su configuración se encuentra condicionada a que la
Entidad haya efectivamente resuelto el contrato por causal atribuible a la Contratista, en aplicación
del inciso c) del artículo 41 de la Ley, y el numeral 1 del artículo 225 del Reglamento3, para lo cual
resulta imperativo que la Entidad haya observado el procedimiento de resolución establecido en el
artículo 226 del citado cuerpo normativo.
6. Ahora bien, según lo dispuesto en el artículo 226 del Reglamento4, la parte perjudicada
ante el incumplimiento de las obligaciones de su co-contratante deberá requerirla mediante carta
2
Artículo 294.- Causales de aplicación de sanción a los proveedores, participantes, postores
y contratistas
El Tribunal impondrá la sanción administrativa de inhabilitación temporal o definitiva a los
proveedores, participantes, postores y/o contratistas que:
(…)
2) Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su
parte.
3
Artículo 225.- Causales de resolución.
La Entidad podrá resolver el contrato, de conformidad con el inciso c) del Artículo 41 de la Ley, en
los casos en que el contratista:
1) Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo,
pese a haber sido requerido para ello […].
4
Artículo 226.- Procedimiento de resolución de contrato.
Página 169
notarial para que las satisfaga, otorgándole un plazo no mayor a cinco días, bajo apercibimiento
que el Contrato quede resuelto de pleno derecho. Si vencido dicho plazo el incumplimiento
continúa, la parte perjudicada resolverá el contrato mediante una nueva carta notarial. Asimismo, la
citada norma ha previsto que, dependiendo de la complejidad, envergadura o sofisticación de la
adquisición o contratación, la Entidad podrá otorgar a la Contratista un plazo mayor, el cual en
ningún caso deberá exceder de quince días.
7. En ese orden de ideas, corresponde determinar, de manera previa, si la Entidad ha

seguido el debido procedimiento para la resolución del citado contrato, conforme lo previsto en los
artículos 225 y 226 del Reglamento.
8. Al respecto, de la documentación obrante en autos, se observa que la Entidad remitió a

la Contratista, vía conducto notarial, dos (2) comunicaciones:
a. Mediante Carta Notarial Nº PC-02/2007 de fecha 19 de febrero de 2007, debidamente

5
recepcionada por el CONSORCIO UNI PERÚ , la Entidad le comunicó, por un lado, que de
acuerdo a la Cláusula Séptima del Contrato y a la propuesta técnica (que forma parte del
Contrato), la entrega de los bienes debió haberse concluido el 3 de febrero de 2007 y que, por otro
lado, se había verificado una serie de incumplimientos de su parte, razón por la cual le solicitó que
en el plazo de dos días, contados desde la recepción de la presente carta, cumpla con señalar la
fecha de entrega de los bienes, bajo apercibimiento del resolver el contrato.
b. Mediante Resolución de Gerencia General Nº 023 -2007-SEAL de fecha 26 de febrero de

2007, notificada mediante conducto notarial el 27 del mismo mes y año, la Entidad resolvió el
Contrato Nº CAL-193-2006-SEAL suscrito con el CONSORCIO UNI PERÚ.
9. En tal sentido, se verifica que la Entidad ha observado la formalidad de comunicar dos

cartas notariales para la resolución del Contrato Nº CAL-193-2006-SEAL, siendo la primera carta
notarial de requerimiento al CONSORCIO UNI PERÚ para el cumplimiento de sus obligaciones y,
la segunda, de resolución del contrato citado, de conformidad con el artículo 226 del Reglamento.
10. Sobre el particular, la empresa Unisolutions. S.A., en su escrito de descargos, sostiene

que en la decimo octava cláusula del contrato de fecha 12 de julio del 2007 firmado entre el
CONSORCIO UNI PERU y la Entidad, se establecía que en caso de incumplimiento la Entidad,
antes de la Resolución del Contrato, debía dar diez (10) para la subsanación del incumplimiento de
las obligaciones, por tanto al habérsele solo dado dos (2) días para la subsanación, el
procedimiento de resolución de contrato ha quedado viciado al haberse remitido apercibimiento
concediendo un plazo mucho menor que el contrato indicaba, incurriendo en un error insubsanable.
11. Al respecto, el CONSORCIO UNI PERÚ, en su carta notarial recibida el 23 de febrero

de 2007 por la Entidad, no cuestionó en ningún extremo el plazo establecido en el Contrato Nº
CAL-193-2006-SEAL, más aún , se advierte que la Entidad informó a este Tribunal que la
resolución del contrato, no había sido sometido a proceso arbitral u otro mecanismo de solución de
“Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá
requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) días,
bajo apercibimiento de resolver el contrato.
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o sofisticación de la
adquisición o contratación, la Entidad puede establecer plazos mayores, pero en ningún caso
mayor a quince (15) días, plazo este último que se otorgará necesariamente en el caso de obras.
Si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá el contrato en
forma total o parcial, mediante carta notarial.
(…)”.
5
La Carta Notarial aludida fue recibida el 20 de febrero de 2007.
Página 170
6
conflictos dentro del plazo establecido por Ley ; por tanto la etapa correspondiente para cuestionar
el plazo dado por la Entidad, para que el Consorcio cumpliera con sus obligaciones, ha quedado
precluida, resultando valida y eficaz la disolución del vinculo contractual, al consentir el contratistas
sus efectos. (el subrayado es nuestro)
Sobre las razones del incumplimiento de las obligaciones emanadas del Contrato Nº
CAL-193 -2006-SEAL
12. De acuerdo a la información obrante en el expediente, la resolución del Contrato Nº

CAL-193-2006-SEAL se produjo debido a que el CONSORCIO UNI PERÚ incumplió
injustificadamente las obligaciones emanadas del Contrato Nº CAL-193-2006-SEAL, pese a haber
sido requerida mediante carta notarial.
A continuación se transcribe las razones por las cuales la Entidad resolvió el Contrato
mediante la Resolución de Gerencia General Nº 023-2007-SEAL:
a. No cumplió con señalar la fecha de entrega del proyecto.
b. No acreditó que el personal destacado reúna las condiciones y características

profesionales establecidas en las Bases del proceso de selección, que forma parte del Contrato.
c. No ha justificado la paralización de la ejecución de la prestación ni ha justificado la

inasistencia del personal destacado de manera permanente para la ejecución del servicio.
13. En torno a la primera razón esgrimida para resolver el contrato citado, la cual refiere
que el CONSORCIO UNI PERÚ no cumplió con señalar la fecha de entrega del proyecto, debe
indicarse que el contrato fue suscrito el 12 de julio de 2006, siendo expresamente establecido en
su Cláusula Séptima “Plazo de entrega” que la fecha de inicio del proyecto sería el 14 de de agosto
de 2006.
Del mismo modo, según el cronograma de entrega de los bienes, “la entrega de las
licencias de uso del software, personalización, migración de datos, capacitación y puesta en
operación del sistema integral comercial, deberá realizarse en un plazo no mayor de 8 meses
después de la firma del contrato respectivo. Posterior a los ocho meses de implantación, el postor
ganador deberá otorgar un servicio de soporte (Mesa de ayuda) con el fin de resolver algunos
problemas de implantación no detectados en la etapa anterior, por un período no menor de 3
meses de concluida la implantación, con personal que para este efecto detallara en u propuesta.
Posteriormente a este último periodo, el soporte (Mesa de Partes) podrá ser remotamente como se
ha establecido en las especificaciones técnicas mínimas, hasta concluir con la garantía respectiva”.
(Sic)
14. De la revisión de la propuesta del CONSORCIO UNI PERÚ, se advierte que ofertó
como plazo de entrega del proyecto 5 meses y 20 días, precisando que se “adoptaba el supuesto
para confeccionar el cronograma de actividades la fecha de inicio operativa del proyecto de 10 de
julio del presente año y, por consiguiente la fecha final de puesta en marcha del sistema resulta el
1 de enero de 2007. En caso de no comenzar el proyecto en la fecha mencionada, respetaremos la
duración cambiando la fecha de finalización correspondiente”. (Sic)
6
Artículo 227.- Efectos de la resolución.
[…] Cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato podrá ser sometida por la
parte interesada a conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de
comunicada la resolución. Vencido ese plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos
procedimientos, se entenderá que la resolución del contrato a quedado consentida.
Página 171
Bajo esa premisa al haber previsto el contrato que el inicio del proyecto sería el 14 de
agosto de 2006, y considerando que el plazo de entrega ofertado por el CONSORCIO UNI PERÚ
fue de 5 meses y 20 días, la culminación debió haber sido el 3 de febrero de 2007. Precisamente,
en la carta de requerimiento de cumplimiento de obligaciones contractuales, la Entidad le indicó
que de acuerdo a lo señalado en el contrato y en su propuesta técnica el servicio debió haberse
concluido en dicha fecha.
15. Como argumento de defensa, el CONSORCIO UNI PERÚ señaló en su escrito de

fecha 21 de febrero de 2007, remitido a la Entidad el 23 del mismo mes y año, lo siguiente:
“Un aspecto trascendente que tiene como consecuencia las observaciones planteadas por
la SEAL, en la carta de la referencia está dado por el hecho de que el inicio de la ejecución
contractual fue postergado unilateralmente por la Entidad.
Inicialmente, y de acuerdo a lo señalado en nuestra propuesta, el inicio de las actividades

estaba programado para el 10 de julio de 2006; sin embargo, a solicitud de la Entidad se modificó
el inicio para el 14 de agosto de 2006.
Ahora bien, un retraso de casi un mes en el mercado laboral e informático es una lapso de
tiempo considerable que tuvo como consecuencia que los profesionales comprometidos en un
inicio vieran por conveniente la búsqueda de otras plazas laborales con la intención de no verse
desempleados por dicho plazo”. (Sic)
Al respecto, cabe indicar que el inicio de la ejecución del proyecto no fue postergado
unilateralmente por la Entidad, dado que en el propio contrato se estableció que el proyecto se iba
a iniciar el 14 de agosto de 2006, plazo de ejecución que fue aceptado por el Consorcio al
momento de suscribir el Contrato. Por ende, no es cierto que se haya modificado el plazo de inicio
del proyecto o que la Entidad, de manera unilateral, haya postergado el inicio del proyecto.
Además, el propio CONSORCIO UNI PERÚ, en su propuesta, expresamente, indicó que “En caso
de no comenzar el proyecto en la fecha mencionada, respetaremos la duración cambiando la fecha
de finalización correspondiente”, de lo cual de deduce que aceptaba la posibilidad de que el
contrato indique la fecha exacta de inicio del proyecto y que ello sería respetado por ella, para cuyo
efecto cambiaria únicamente la fecha final respectiva.
Finalmente, cabe indicar que el CONSORCIO UNI PERÚ ha indicado que “en cuanto al
incumplimiento referido a la ejecución del proyecto debemos señalar que el mismo se encuentra
retrasado por culpa de SEAL en la medida que ésta no había cumplido con sus obligaciones que
permiten el avance del proyecto, en ese sentido no puede imputarse a mi representada retraso”; no
obstante, cabe precisar que ante esta instancia administrativa no indicó ni adjuntó medio probatorio
alguno que acredite en qué consistía el incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte
de la Entidad, de modo tal que puedan ser objeto de análisis por este Colegiado.
Cabe precisar que este Colegiado notificó a cada una de las empresas integrantes del
CONSORCIO UNI PERÚ a fin de presenten sus descargos; sin embargo, a la fecha de la emisión
de la presente Resolución no han cumplido con remitir sus descargos.
En consecuencia, ha quedado demostrado que el CONSORCIO UNI PERÚ no cumplió con

culminar el proyecto dentro del plazo ofertado por ella misma, que fue de 5 meses y 20 días, por lo
que la resolución del contrato, en este extremo, es por acusa atribuible a dicho CONSORCIO.
7
16. Debe tenerse en cuenta que existe la pr esunción legal de que el incumplimiento de
obligaciones o su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, es atribuible a la parte que debió
7
La anotada presunción legal se sustenta en el artículo 1329 del Código Civil, el cual establece
que “se presume que la inejecución de la obligación, o su cumplimiento parcial, tardío o
Página 172
ejecutarlas, salvo que ésta demuestre que el incumplimiento se produjo a pesar de haber actuado
con la diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la prestación o que la causa de ella, fue un
caso fortuito o fuerza mayor.
17. Precisamente, en relación al caso fortuito o fuerza mayor, debe señalarse que el
Código Civil en su artículo 1315 establece que “(...) es la causa no imputable, consistente en un
evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o
determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”. (Sic) Es decir, que la norma contempla
como tres características esenciales para la configuración del caso fortuito o fuerza mayor: la
extraordinariedad, imprevisibilidad e irresistibilidad de un evento no imputable al deudor. Sobre
dichos elementos, la doctrina efectuado las siguientes precisiones:
“Acontecimiento extraordinario es todo aquél que sale de lo común, que no es usual.

(...)
El requisito de la previsión se exige cuando el deudor no previó lo que debía, o cuando
habiendo previsto el acontecimiento, se obliga a algo que presumiblemente iba a ser imposible. En
ambos casos el acontecimiento es imputable al deudor, pues equivale a un hecho suyo.
(...) La noción de imprevisibilidad se aprecia, pues, tomando en consideración todas las

circunstancias de la obligación. La rareza, el carácter normal del evento, las remotas posibilidades
de realización, configuran el caso fortuito o de fuerza mayor.
El requisito de la irresistibilidad, por último, supone la imposibilidad de cumplimiento. La

dificultad de cumplimiento no exonera al deudor, aun cuando la prestación se haya convertido en
más onerosa de lo previsto. Tampoco interesa la situación personal del deudor; la ausencia de
medios económicos para cumplir la obligación no tiene fuerza liberatoria” (Osterling Parodi, Felipe.
Las Obligaciones. Lima: Fondo Editorial PUCP, 1988, pp. 199-200).
18. Por lo tanto, en virtud a lo señalado en los párrafos anteriores se evidencia que el
CONSORIO UNI PERÚ incumplió con entregar el proyecto dentro del plazo ofrecido en su
propuesta de manera injustificada, dado que de la revisión integral de los actuados en el presente
expediente administrativo ésta no ha acreditado que el incumplimiento de sus obligaciones haya
sido producto de caso fortuito o fuerza mayor, ni existen indicios que dicho incumplimiento se haya
producido por causas ajenas a su voluntad o por causa atribuible a la Entidad.
En consecuencia, este Tribunal concluye que la resolución del Contrato Nº CAL-193-2006-

SEAL, en este extremo, resulta atribuible al CONSORCIO UNI PERÚ.
19. En torno al segundo argumento usado por la Entidad para resolver el Contrato Nº CAL-
193-2006-SEAL, el cual refiere que “el CONSORCIO UNI PERÚ no acreditó que el personal
destacado reúna las condiciones y características profesionales establecidas en las Bases del
proceso de selección, que forma parte del Contrato”, es pertinente indicar lo que expresamente
detallaron las Bases en este extremo, para efectos de efectuar el análisis correspondiente.
20. Al respecto en su escrito de descargos, la empresa Unisolutions. S.A, niega las

imputaciones dadas, por la Entidad, mediante carta de fecha 19 de febrero de 2010, dado que el
personal por el que la Entidad procedió a cuestionar fue el personal de apoyo, aún cuando en las
bases del proceso no había hecho referencia sobre las características especiales que debería
tener el personal de apoyo, por lo que no puede entenderse como una modificación del personal si
previamente no existía ninguna condición especial que debía seguirse. Además que, las bases del
defectuoso, obedece a culpa leve del deudor”, artículo aplicable al presente caso de conformidad
con el artículo IX, del Título Preliminar del mismo cuerpo normativo: “Las disposiciones del Código
Civil se aplican supletoriamente a las relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras leyes,
siempre que no sean incompatibles con su naturaleza”.
Página 173
proceso señalan perfiles mínimos que debe cumplir el personal propuesto para cada uno de los
cargos pero no se advierte que para el personal de apoyo existían requisitos preestablecidos,
debiendo interpretarse que son similares al personal fijo para cubrir eventuales rotaciones de
personal.
21. Sobre el particular, en el numeral 7 “Personal del Contratista” de las Bases

Administrativas, señaló lo siguiente:
“7.1 “Persona clave requeridos mínimamente para el proyecto:
La contratista deberá asignar obligatoriamente al proyecto un equipo mínimo de

profesionales calificados, los cuales serán designados con permanencia obligatoria y por todo el
tiempo que dure la implementación y entrega final del proyecto en Arequipa y para trabajar en las
instalaciones de SEAL. Esto asegura que SEAL reciba un servicio integral y que reciba la
personalización, implementación, migración de datos y soporte técnico, así como también el
soporte de asesoría, capacitación, gestión de información y centralización de requerimientos de
personalización del sistema durante todo el tiempo que dure el proyecto. Si por una situación
fortuita o extraordinaria se tuviera que cambiar el personal propuesto, su reemplazante
deberá tener el mismo o superior perfil profesional y de experiencia del que se piensa
cambiar, en ningún caso se aceptará que el reemplazante no cumpla con este requisito
indispensable.
PERSONAL CLAVE:
El personal clave para este proyecto es considerado como parte de los requerimientos
técnicos mínimos exigidos, por lo tanto, si el postor no considera en su propuesta el número
mínimo de profesionales solicitados para cada cargo, la formación profesional mínima del personal
propuesto por cada cargo y la experiencia mínima de este personal, su propuesta será
descalificada por no cumplir con los requisitos técnicos mínimos exigidos para este concurso. El
número de profesionales y perfil mínimo que deberá cumplir el personal clave propuesto es el
siguiente:
Gerente del proyecto

Líder de implantación
Administrador sénior de base de datos
Especialista de gestión Comercial
Analista de sistema sénior
Analista de organización y métodos
Personal de Apoyo
El Contratista podrá proponer personal de apoyo que considere necesario para llevar
adelante con existo la ejecución del proyecto este personal adicional propuesto no estará sujeto a
las exigencias de permanencia en las instalaciones del SEAL y al tiempo que dure el proyecto.”
22. Ahora bien, de la revisión del numeral 7 de las Bases, se aprecia que se ha detallado el
perfil mínimo de cada uno de los profesionales propuestos por el Contratista como personal clave,
en el este caso el CONSORCIO UNI PERÚ, así como las características y cualidades, las cuales
están referidas a la obtención del título, experiencia laboral mínima de 5 años en acti vidades
relacionadas al objeto de la convocatoria, capacitación y estudios, entre otros.
Sin embargo, la Entidad indicó que el CONSORCIO UNI PERÚ había reemplazado a los
profesionales propuestos inicialmente en su propuesta técnica por otros profesionales que no
reunían las mismas condiciones y cualidades del profesional ofrecido originalmente como personal
clave, tal como señaló a continuación:
Página 174
a. El señor Esmelin Arias Arévalo, designado en reemplazo del señor Henry Vargas Alva,
como Administrador Sénior de la Base de Datos, no tenía condiciones similares o mejores al señor
Vargas Alva en cuanto a la experiencia acreditada, pues a la fecha sólo acredita 2 años de
experiencia, mientras que el personal propuesto inicialmente declaró una experiencia de 6 años,
por lo que debía designarse, de manera inmediata, a un nuevo administrador Sénior de la Base de
Datos, que cumpla con las condiciones establecidas inicialmente.
b. El señor Pedro Eduardo Montoya Carrasco Vásquez, designado en reemplazo del señor
Julio Vidal Montoya Gonzales como Especialista de Gestión Comercial no tenía condiciones
similares o mejores de experiencia acreditada por el señor Montoya Gonzales, pues no tenía título
profesional ni grado académico de Magister. En se sentido, solicitó que se designe, de manera
inmediata, a un nuevo Especialista de Gestión Comercial, que cumpla con las condiciones
establecidas inicialmente.
c. La señorita Victoria Sánchez Martínez, designada en reemplazo del señor Víctor Hugo
Núñez Quenaya, como Especialista en Análisis de Sistema Sénior Nº 2, no cumplía con el
requerimiento mínimo de experiencia requerida para participar en el Proyecto de Tres Palos, razón
por la cual solicito la designación, de manera inmediata, de un nuevo especialista en Análisis de
Sistema Sénior Nº 2, que cumpla con las condiciones establecidas inicialmente.
d. El señor Francisco Javier Oroza Villegas, designado en reemplazo del señor Julio
Alberto Matos Fujiu como Analista de Organización y Métodos no reúne similares condiciones del
personal originalmente propuesto, pues no tenía título profesional ni maestría; asimismo, no
cumplía el requerimiento mínimo de experiencia requerida para participar en el Proyecto de dos
años, razón por la cual solicitó que, de manera inmediata, designe a un nuevo Analista de
Organización y métodos, que cumpla con las condiciones establecidas inicialmente.
e. De otro modo, señaló que en todos los casos en los que se deba designar a un nuevo
personal, debía sustentarse las razones que motivan la sustitución y debía adjuntarse los
documentos que acrediten una calificación profesional y experiencia similar o igual a la declarada
por el personal inicialmente propuesto, haciendo presente que, además, todo el personal calificado
que participe en la ejecución del servicio debía encontrarse inscrito en el Colegio de Ingenieros,
conforme a lo establecido en las Leyes Nº 16053 y Nº 28858, que resultan de aplicación para el
presente caso.
23. De la revisión de la propuesta técnica del CONSORCIO UNI PERÚ, se aprecia que los
señores Pedro Eduardo Montoya Carrasco Vásquez, Francisco Javier Oroza Villegas Francisco y
Javier Oroza Villegas, no pertenecieron al plantel propuesto como personal clave ni como personal
de apoyo. Más aún, tal como lo ha señalado la propia Entidad, estos profesionales no cumplen el
perfil requerido, específicamente en lo que respecta a la cantidad de años de experiencia.
24. Asimismo, cabe precisar que las propias Bases señalaron que “Si por una situación
fortuita o extraordinaria se tuviera que cambiar el personal propuesto, su reemplazante
deberá tener el mismo o superior perfil profesional y de experiencia del que se piensa
cambiar, en ningún caso se aceptará que el reemplazante no cumpla con este requisito
indispensable”. (Sic)
Tal como se ha advertido, el CONSORCIO UNI PERÚ no acreditó ante la Entidad que,
efectivamente, el personal reemplazante de los profesionales originalmente propuestos como
personal clave tengan el mismo o superior perfil profesional, limitándose únicamente a señalar que
los profesionales reemplazantes cumplen el perfil similar en relación a aquellos inicialmente
propuestos.
Página 175
En consecuencia, el CONSORCIO UNI PERÚ no ha demostrado que el personal que
reemplazó al personal clave originalmente propuesto tenía igual, superior perfil o cualidad, se
concluye que, en este extremo, la resolución del contrato Nº CAL-193-2006-SEAL resulta atribuible
a su parte.
25. En torno al tercer argumento usado por la Entidad para resolver el Contrato Nº CAL-
193-2006-SEAL, el cual refiere que “el CONSORCIO UNI PERÚ no ha justificado la paralización de
la ejecución de la prestación ni ha justificado la inasistencia del personal destacado de manera
permanente para la ejecución del servicio”, es pertinente indicar lo que expresamente detallaron
las Bases en este extremo para efectos de efectuar el análisis correspondiente.
26. En efecto, las Bases señalaron en el numeral 7 lo siguiente:
7.1 “Persona clave requeridos mínimamente para el proyecto:
“La contratista deberá asignar obligatoriamente al proyecto un equipo mínimo de

profesionales calificados, los cuales serán designados con permanencia obligatoria y por todo
el tiempo que dure la implementación y entrega final del proyecto en Arequipa y para
trabajar en las instalaciones de SEAL. (…)”. (Resaltado nuestro)
27. Al respecto, la Entidad manifestó que se ha había verificado que el personal que se
indica a continuación había dejado de asistir de manera permanente durante la ejecución del
servicio de personalización, por lo que solicitó al CONSORCIO UNI PERU que debía disponer su
inmediata reincorporación:
- Señor Pablo Giber - Gerente de Proyecto, último día de asistencia: 13 de diciembre de

2006.
- Señor Damián Meta - Líder de Implantación, último día de asistencia: 25 de diciembre de

2006. Intermitente
- El señor Marcos Tejerina - Líder de Implantación, último día de asistencia: 23 de

noviembre de 2006.
28. Como argumento de defensa, en su oportunidad, el CONSORCIO UNI PERÚ indicó

que la discontinuidad o intermitencia era válida en la medida que existía una persona que suplía
sus funciones durante su ausencia en el proyecto. Asimismo, la rotación del personal era un tema
abordado por las Bases del proceso. El encargado de suplir al señor Pablo Gilber en el cargo de
Gerente de Proyecto es el señor Luis Arévalo.
Respecto a ello, cabe precisar que las propias Bases señalaron de manera expresa que el
personal clave, como en este caso era el señor Pablo Gilber, debía ser designado con carácter de
permanencia obligatoria, por ende, en su caso no había la posibilidad de que se produzca la
rotación aludida por el citado CONSORCIO, salvo que se presentara una situación fortuita o
extraordinaria, en cuyos caso las propias Bases señalaban los requisitos para que se efectúe el
reemplazo del personal clave.
Además, el reemplazante, el señor Luis Arévalo, no fue propuesto como Gerente de

Proyecto Adjunto, dado que el Gerente de Proyecto Adjunto propuesto por el propio CONSORCIO
fue el señor Fernando Germán Paredes Marchena; por ende, en ese mismo extremo el propio
CONSORCIO UNI PERÚ incumplió con lo señalado en las Bases y en su propuesta técnica.
29. En el caso de señor Damián Meta - Líder de Implantación propuesto como personal
clave, el propio CONSORCIO UNI PERÚ nombró como Adjunto al señor Marcos Tejerina, que
tiene igual o superior tiempo de experiencia en el objeto de la convocatoria, razón por la cual el
Página 176
reemplazo efectuado en su caso resulta amparable, en tanto que ello se ajusta a las Bases
Administrativas.
30. Finalmente, cabe indicar que la propia Entidad ha manifestado que el señor Marcos
Tejerina - Líder de Implantación (Adjunto), acudió hasta el 23 de noviembre de 2006 a la Entidad,
razón por la que requirió al CONSORCIO UNI PERÚ que incorpore a dicho personal para que
prosiga la ejecución del proyecto. No obstante, en sus descargos remitidos el 23 de febrero de
2007, el CONSORCIO citado no se pronunció en torno a dicho cuestionamiento.
31. En ese sentido, de acuerdo a lo señalado expresamente en las Bases Administrativas y

no habiendo el CONSORIO UNI PERÚ demostrado que los motivos de la paralización de las
labores, de los señores citados en el marco de la ejecución del proyecto, haya sido producto de
caso fortuito o fuerza mayor, ni existen indicios que dicho incumplimiento se haya producido por
causas ajenas a su voluntad o por causa atribuible a la Entidad, se concluye que la resolución del
Contrato Nº CAL-193-2006-SEAL, en este extremo, resulta atribuible al CONSORCIO UNI PERÚ.
32. Por las consideraciones expuestas, y no habiéndose probado la existencia de causa

justificante para el incumplimiento de las obligaciones del CONSORCIO UNI PERÚ, este Colegiado
determina que en el presente caso se ha configurado la causal tipificada en el numeral 2 del
artículo 294 del Reglamento y en el artículo 52 de la Ley, la cual se encuentra sancionada con
inhabilitación temporal para ser postor y contratar con el Estado por un período no menor de uno
(1) ni mayor de dos (2) años.
33. Ahora bien, a efectos de graduar la sanción de acuerdo con los criterios establecidos
8
en el artículo 302 del Reglamento , debe tenerse en consideración el Principio de Razonabilidad
consagrado en el numeral 1.4 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, según el cual las decisiones de la Autoridad Administrativa
que impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adoptarse dentro
de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear
y los fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido.
En esa misma lógica, debe tener en cuenta el Principio de Razonabilidad previsto en el

numeral 3 del artículo 230 de la Ley N.º 27444, el cual establece que la determinación de la
sanción no debe ser desproporcionada y debe guardar relación con la conducta a reprimir, más allá
de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, atendiendo a la necesidad de
que los proveedores y/o contratistas no deban verse privados de su derecho de participar en los
procesos de selección y, de ser el caso, proveer al Estado.
34. A efectos de determinar la graduación de la sanción imponible, se debe tener en cuenta

el daño causado a la Entidad, en razón que la conducta del CONSORCIO UNI PERÚ ha retrasado
la satisfacción de las necesidades y el cumplimiento de los objetivos de la Entidad, los mismos que
son programados y presupuestados con anticipación.
8
Artículo 302.- Determinación gradual de la sanción.- Para graduar la sanción a imponerse
conforme a las disposiciones del presente Título, se considerarán los siguientes criterios:
1. Naturaleza de la infracción.
2. Intencionalidad del infractor.
3. Daño causado.
4. Reiterancia.
5. El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada.
6. Circunstancias de tiempo, lugar y modo.
7. Condiciones del infractor.
8. Conducta procesal del infractor.
[…]
Página 177
35. Así también, debe evaluarse la conducta de la empresa Unisolutions S.A., integrante
del CONSORIO UNI PERÚ, quien durante el presente procedimiento administrativo sancionador,
presentó descargos de forma extemporánea, no siendo el caso de las empresas Unisolutions Perú
S.A.C y Alfa Associates S.A.C. a pesar de haber sido notificadas debidamente.
36. Sin perjuicio de lo anterior, en lo que concierne a las condiciones del infractor, abona a
favor de las empresas integrantes del CONSORCIO UNI PERÚ, la ausencia de antecedentes en la
comisión de alguna de las infracciones previstas en el artículo 294 Reglamento.
37. En cuanto a lo alegado en sus escrito de descargo, por la empresa Unisolutions S.A,
respecto de su responsabilidad dentro del Consorcio, debemos señalar que, la responsabilidad de
los integrantes de un Consorcio para participar en un proceso de selección y, eventualmente,
contratar con el Estado, ha sido regulada por el artículo 207 del Reglamento, cuyo tercer y cuarto
párrafo establece que los integrantes de un consorcio responden solidariamente respecto del
incumplimiento del contrato (el subrayado es nuestro), estando facultada la Entidad, en dichos
casos, para demandar a cualquiera de ellos por los daños y perjuicios causados. El incumplimiento
del contrato generará la imposición de sanciones administrativas que se aplicarán a todos los
integrantes del consorcio, aun cuando se hayan individualizado las obligaciones y precisado la
participación de cada uno. A su vez el artículo 296 del mismo cuerpo normativo prevé que las
infracciones cometidas por un consorcio durante la ejecución del contrato, se imputaran a todos los
integrantes del mismo, aplicándosele a cada uno de ellos la sanción que le corresponda, tanto más
si en el presente caso no se advierte factor alguno que desvincule a una de las empresas
consorciadas de su compromiso de cumplir con sus obligaciones contractuales con la Entidad.
38. Por las consideraciones expuestas, corresponde inhabilitar a las empresas Unisolutions
Perú S.A.C., Unisolutions S.A. y Alfa Associates S.A.C., integrantes del CONSORIO UNI PERÚ, en
sus derechos para participar en procesos de selección y contratar con el Estado por el período de
catorce (14) meses.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Dra. Ada Rosa
Basulto Liewald y la intervención de los Señores Vocales Dra. Janette Elke Ramírez Maynetto y Dr.
Carlos Fernando Fonseca Oliveira; atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 190-2010-OSCE/PRE de
fecha 29 de marzo de 2010, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 63 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, y su segunda disposición
complementaria transitoria, así como los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y
Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2009-EF; analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad
LA SALA RESUELVE:
1. Imponer a las empresas Unisolutions Perú S.A.C., Unisolutions S.A. y Alfa

Associates S.A.C., integrantes del CONSORCIO UNI PERÚ, sanción administrativa de
inhabilitación temporal por el período de catorce (14) meses en sus der echos de participar en
procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción referida a la
resolución del contrato, por causal atribuible a su parte, previsto en el numeral 2 del artículo 294
del Reglamento, de conformidad con el artículo 52 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente
Resolución.
2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro del

Organismo Supervisor de las Compras del Estado (OSCE), para las anotaciones de Ley.
Página 178
SS.
BASULTO LIEWALD.
RAMÍREZ MAYNETTO.
FONSECA OLIVEIRA.
SERVICIO NACIONAL DE AREAS NATURALES PROTEGIDAS POR EL ESTADO
Formalizan la aprobación del Plan Maestro de la Reserva Comunal El Sira 2009 - 2013
RESOLUCION PRESIDENCIAL Nº 044-2009-SERNANP
(Se publican las siguientes Resoluciones a solicitud del Servicio Nacional de Áreas
Naturales Protegidas por el Estado mediante Oficio Nº 249-2010-SERNANP -OA, recibido el 2 de
junio de 2010)
Lima, 27 de febrero de 2009
VISTOS:
El informe Nº 204-2008-INRENA -DOANP del 25.03.2008 que recomienda la aprobación del

Plan Maestro de la Reserva Comunal El Sira alcanzada por el Presidente del Ejecutor del Contrato
de Administración - ECOSIRA - y el Jefe de la Reserva Comunal El Sira con fecha 14 de
Noviembre del 2007, y el Informe Nº 015-2009-SERNANP-DDE del 11.02.2009.
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 68 de la Constitución Política del Perú establece que es obligación del
Estado promover la conservación de la diversidad biológica y de las Áreas Naturales Protegidas;
Que, mediante Decreto Supremo Nº 037-2001-AG, se estableció la Reserva Comunal El

Sira sobre una superficie de seiscientas dieciséis mil cuatrocientas trece hectáreas y cuarenta y un
metros cuadrados (616,413.41 ha.) y su Zona de Amortiguamiento, establecida mediante
Resolución Jefatural Nº 304-2001-INRENA con una superficie alcanza un millón treinta y dos mil
trescientos cuarenta (1’032,340 ha.) aproximadamente (cálculo SIG). Está ubicada en las
provincias de Atalaya, Coronel Portillo, Oxapampa y Puerto Inca en los departamentos de Ucayali,
Pasco y Huánuco respectivamente;
Que, el objetivo de la Reserva Comunal El Sira es conservar la diversidad biológica en

beneficio de las comunidades nativas vecinas, cuya población pertenece a los grupos étnicos
Asháninkas, Yánesha y Shipibo-Conibo;
Que, según lo previsto en el artículo 8 de la Ley de Áreas Naturales Protegidas, dada por
Ley Nº 26834, y el artículo 3 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 038-2001-AG,
el Instituto Nacional de Recursos Naturales - INRENA es el ente rector o autoridad nacional
competente del Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado - SINANPE;
Que, conforme a lo establecido en el numeral 2) de la Segunda Disposición

Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1013, se creó el Servicio Nacional de Áreas
Naturales Protegidas por el Estado- SERNANP, como organismo público técnico especializado con
personería jurídica de derecho público interno, constituyéndose en pliego presupuestal adscrito al
Ministerio del Ambiente;
Página 179
Que, mediante numeral 3) de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto
Legislativo señalado líneas arriba se aprueba la fusión de la Intendencia de Áreas Naturales
Protegidas - IANP - del INRENA - al SERNANP como órgano adscrito al Ministerio del Ambiente,
debiendo transferirse los bienes muebles e inmuebles, recursos, personal, acervo documentario,
derechos, obligaciones, convenios, contratos, pasivos y activos del INRENA que correspondan al
SERNANP;
Que, la Ley de Áreas Naturales Protegidas establece, en su artículo 18, que las Áreas
Naturales Protegidas contarán con documentos de planificación de carácter general y específicos
por tipo de recurso y actividad aprobados por el INRENA, ahora SERNANP, con participación de
los sectores correspondientes, los que constituyen normas de observancia obligatoria para
cualquier actividad que se desarrolle a su interior;
Que, la Ley precitada, en su artículo 20, establece igualmente que la autoridad nacional
aprobará un Plan Maestro para cada Área Natural Protegida, el cual constituye el documento de
planificación de más alto nivel de Áreas Naturales Protegidas de administración nacional, en el que
se define la zonificación, estrategias y políticas generales para la gestión del área; la organización,
objetivos, planes específicos requeridos y programas de manejo; y, los marcos de cooperación,
coordinación y participación relacionados al área y su zona de amortiguamiento;
Que, la Estrategia Nacional para las Áreas Naturales Protegidas - Plan Director, aprobada
mediante Decreto Supremo Nº 010-99-AG, establece que los Planes Maestros serán elaborados
por medio de un proceso participativo y deben ser revisados cada cinco (05) años;
Que, asimismo, el Reglamento de la Ley de Áreas Naturales Protegidas, en su artículo 37,

numeral 4), señala que el Plan Maestro es aprobado mediante Resolución Jefatural del INRENA,
con una vigencia de cinco (05) años, a propuesta de la Dirección General de Áreas Naturales
Protegidas.;
Que, el artículo 50 de la Resolución de Intendencia Nº 019-2005-INRENA-IANP se aprueba

el Régimen Especial para la Administración de Reservas Comunales, establece que el Plan
Maestro es aprobado por Resolución Jefatural del INRENA, con la opinión favorable de los
beneficiarios. Se considera que los beneficiarios han emitido opinión favorable, cuando ésta ha
sido manifestada por la mayoría de miembros del Ejecutor en Asamblea General por lo que la
propuesta final del Plan Maestro deberá estar acompañada de una copia legalizada del acta de
Asamblea General de Miembros del Ejecutor. Una vez recibido el Plan Maestro y de no haber
observaciones, se aprobará dentro de los noventa (90) días de recibido;
Que, mediante documento del 14.11.2007 el Jefe de la Reserva Comunal El Sira y el

presidente de ECOSIRA, presentaron a la IANP, la propuesta del Plan Maestro, elaborada sobre la
base de los estudios técnicos realizados, así como del amplio proceso participativo que involucró a
la población local y las instituciones públicas y privadas vinculadas a la conservación del Área
Natural Protegida y su Zona de Amortiguamiento;
Que, mediante Informe Nº 204-2008-INRENA -DOANP del 25.03.2008, la Dirección de

Operaciones de la IANP manifiesta su conformidad con la citada propuesta, recomendando su
aprobación, habiendo transcurrido en exceso el plazo de 90 días sin que hayan emitido
obser vaciones por parte del INRENA en su oportunidad;
Que, el Informe Nº 015-2009-SERNANP -DDE del 11.02.2009 recomienda formalizar la

aprobación del Plan Maestro de la Reserva Comunal El Sira 2009-2013 en cumplimiento con lo
establecido en el Régimen Especial de Reservas Comunales aprobado mediante Resolución de
Intendencia Nº 019-2005-INRENA -IANP;
Página 180
En uso de las facultades otorgadas mediante el literal m) del artículo 11, del Reglamento
de Organización y Funciones del SERNANP, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2008-MINAM;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Formalizar la aprobación del Plan Maestro de la Reserva Comunal El Sira
2009-2013, al haber transcurrido en exceso el plazo regulado en la Resolución de Intendencia Nº
019-2005-INRENA -IANP de noventa (90) días a partir de la presentación del mismo sin que existan
observaciones.
Artículo 2.- Las actividades que se realicen posteriormente a la presente aprobación del
Plan Maestro serán reguladas en armonía con los objetivos y fines del área, y de lo normado por la
Ley General del Ambiente, la Ley de Áreas Naturales Protegidas, su Reglamento, el Plan Director
de las Áreas Naturales Protegidas y el Régimen Especial para la Administración de Reservas
Comunales, respetándose los derechos adquiridos previamente a la creación de la Reserva
Comunal El Sira.
Artículo 3.- Establecer la nueva delimitación de la Zona de Amortiguamiento, la misma que

está incluida en el Plan Maestro y se encuentra en la memoria descriptiva y en el mapa base que
como anexo forma parte de la presente Resolución.
La versión oficial digital de los límites se encuentra en el SERNANP y se constituye en lo

sucesivo como el documento oficial al que deberá recurrirse en materia de ordenamiento territorial
a todo nivel.
Artículo 4.- Dispo ner que el Plan Maestro de la Reserva Comunal El Sira que corre
adjunto en la presente Resolución sea puesto a disposición del público en general en las oficinas
del Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado-SERNANP - y publicado en la
página web institucional: www.sernanp.gob.pe.
Artículo 5.- Déjese sin efecto toda norma que se oponga a la presente Resolución.
Artículo 6.- Encargar a la Jefatura del Área y a la Dirección de Gestión de Áreas Naturales
Protegidas velar por la implem entación del referido Plan Maestro.
LUIS ALFARO LOZANO

Jefe
Servicio Nacional de Áreas Naturales
Protegidas por el Estado
Aprueban Plan Maestro de la Reserva Comunal Machiguenga 2009 - 2013
Lima, 15 de julio de 2009
VISTO:
El Informe Nº 104-2009-SERNANP-DDE/DGANP del 9 de julio de 2009, en el cual se da la

conformidad para la aprobación del Plan Maestro de la Reserva Comunal Machiguenga alcanzado
por el Ejecutor del Contrato de Administración-ECA Maeni - y el Jefe del Área Natural Protegida.
Página 181
CONSIDERANDO:
Que, mediante Decreto Supremo Nº 003-2003 -AG del 14 de enero del 2003, se estableció
la Reserva Comunal Machiguenga sobre una superficie de 218 905.63 ha. Está ubicada en la parte
media del lado oriental de la Cordillera de Vilcabamba, en la transición de los bosques montanos y
los bosques del trópico basal; comprende el territorio del Departamento de Cusco, provincia de La
Convención, distrito de Echarati;
Que, el objetivo de la Reserva Comunal Machiguenga, es garantizar la conservación de la

diversidad biológica en beneficio de las comunidades nativas asháninkas y machiguengas vecinas
al Área Natural Protegida;
Que, según lo previsto en el artículo 8 de la Ley de Áreas Naturales Protegidas, dada por
Ley Nº 26834, y el artículo 3 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 038-2001-AG,
el Instituto Nacional de Recursos Naturales - INRENA, es el ente rector o autoridad nacional
competente del Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado - SINANPE;

Naturales Protegidas por el Estado - SERNANP, como organismo público técnico especializado
adscrito al Ministerio del Ambiente, constituyéndose en el ente rector del SINANPE y su autoridad
técnica normativa;

Protegidas - IANP del INRENA al SERNANP como órgano adscrito al Ministerio del Ambiente,
debiendo transferirse los bienes muebles e inmuebles, recursos, personal, acervo documentario,
derechos, obligaciones, convenios, contratos, pasivos y activos del INRENA que correspondan al
SERNANP;
Que, la Ley precitada, en su artículo 20, establece igualmente que la autoridad nacional
planificación de más alto nivel de las Áreas Naturales Protegidas de administración nacional, en el
cual se define la zonificación, estrategias y políticas generales para la gestión del área; la
organización, objetivos, planes específicos requeridos y programas de manejo; y, los marcos de
cooperación, coordinación y participación relacionados al Área y su Zona de Amortiguamiento;
mediante Decreto Supremo Nº 010-99-AG, dispone que los Planes Maestros serán elaborados por
medio de un proceso participativo y deben ser revisados cada cinco (05) años;

Protegidas;
Página 182
Que, el proceso de elaboración del Plan Maestro de la Reserva Comunal Machiguenga se
inició en el mes de enero del año 2007, aprobándose los Términos de Referencia por Res olución
de Intendencia Nº 027-2007-INRENA-IANP del 24 de mayo del 2007;
Que, corresponde proseguir el referido proceso aplicando la normativa vigente al momento

en que se inició el proceso para la aprobación del Plan Maestro, en aplicación del Artículo 103 de
la Constitución Política del Perú, el cual señala que la ley se aplica desde su entrada en vigencia a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en materia penal;
Que, el artículo 50 de la Resolución de Intendencia Nº 019-2005-INRENA-IANP que

aprueba el Régimen Especial para la Administración de Reservas Comunales, establece que el
Plan Maestro es aprobado por Resolución Jefatural del INRENA, con la opinión favorable de los
beneficiarios;
Que, mediante Carta Nº 003-2009-ECA Maeni-P del 26 de febrero de 2009, el Presidente

del Consejo Directivo del ECA Maeni presenta la propuesta del Plan Maestro de la Reserva
Comunal Machiguenga, elaborado sobre la base de los estudios técnicos realizados, así como del
amplio proceso participativo que involucró a la población local y las instituciones públicas y
privadas vinculadas a la conservación del Área Natural Protegida y su Zona de Amortiguamiento;
Que, en el Informe Nº 104-2009-SERNANP-DDE/DGANP del 9 de julio de 2009 se da la

conformidad para la aprobación del Plan Maestro de la Reserva Comunal Machiguenga 2009-
2013, precisando que ha sido elaborado de acuerdo a lo establecido en la Ley de Áreas Naturales
Protegidas y su Reglamento, en cumplimiento con lo establecido en el Régimen Especial de
Reservas Comunales aprobado mediante Resolución de Intendencia Nº 019-2005-INRENAIANP, la
Guía Metodológica para la elaboración de Planes Maestros de las Áreas Naturales Protegidas
aprobada por Resolución de Intendencia Nº 029-2005-INRENA-IANP, así como, en los Términos
de Referencia aprobados;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar el Plan Maestro de la Reserva Comunal Machiguenga 2009 - 2013.
Artículo 2.- Establecer que la nueva delimitación de la Zona de Amortiguamiento, que está
incluida en el Plan Maestro, se encuentra en la memoria descriptiva y el mapa base que en anexo
forma parte de la presente Resolución.
La versión oficial digital de los límites se encuentra en el archivo del Servicio Nacional de
Áreas Naturales Protegidas por el Estado - SERNANP y se constituye en lo sucesivo en el
documento oficial al que deberá recurrirse en materia de ordenamiento territorial a todo nivel.
Artículo 3.- Disponer que el Plan Maestro de la Reserva Comunal Machiguenga adjunto a
la presente Resolución sea puesta a disposición del público en general en las oficinas del
SERNANP y publicado en la página web institucional: www.sernanp.gob.pe.
Artículo 4.- Encargar a la Jefatura del Área y a la Dirección de Gestión de Áreas Naturales
Protegidas velar por la implem entación del referido Plan Maestro.
LUIS ALFARO LOZANO
Página 183
Jefe
Aprueban Plan Maestro del Área de Conservación Privada “Bosque Nublado” en el

departamento de Cusco
Lima, 15 de julio de 2009
VISTO:
El Informe Nº 041-2009-SERNANP-DDE, que sustenta la conformidad de la propuesta del

Plan Maestro del Área de Conservación Privada “Bosque Nublado”, alcanzada por el representante
legal de dicha Área de Conservación Privada con fecha 30 de julio de 2008;
CONSIDERANDO:
Estado, promover la conservación de la diversidad biol ógica y de las Áreas Naturales Protegidas;
Que, el artículo 3 de la Ley Nº 26834 - Ley de Áreas Naturales Protegidas - establece que
las Áreas Naturales Protegidas pueden ser, las de administración nacional que conforman el
Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado - SINANPE, las de administración
regional, denominadas Áreas de Conservación Regional, y las de administración privada
denominadas las Áreas de Conservación Privada;
Que, de acuerdo a la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo

1013 se aprueba la fusión de la Intendencia de Áreas Naturales Protegidas - IANP - del Instituto
Nacional de Recursos Naturales - INRENA con el Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas
por el Estado - SERNANP, siendo este último el ente incorporante, por lo que toda referencia
hecha al INRENA o a la IANP en las competencias, funciones y atribuciones respecto a las Áreas
Naturales Protegidas, se entenderá como efectuadas al SERNANP;
Que, mediante Resolución Ministerial Nº 038-2008-AG, se reconoció el Área de

Conservación Privada “Bosque Nublado” sobre una superficie de 3,353.88 ha, ubicado en el
Distrito de Kcosñipata, Provincia de Paucartambo, Departamento de Cusco;
Que, la Ley Nº 26834, Ley de Áreas Naturales Prot egidas, establece en su artículo 18, que
las Áreas Naturales Protegidas contarán con documentos de planificación de carácter general y
específicos por tipo de recurso y actividad aprobados por el SERNANP, con participación de los
sectores correspondientes, los que constituyen normas de observancia obligatoria para cualquier
actividad que se desarrolle a su interior;
Que, Ley Nº 26834, en su artículo 20, establece igualmente que la autoridad nacional
aprobará un plan maestro para cada área natural protegida, el cual constituye el documento de
planificación de más alto nivel de las mismas, en éste se define la zonificación, estrategias y
políticas generales para la gestión del área;
Que, el inciso b) del artículo 74 del Reglamento de la Ley de Áreas Naturales Protegidas,
aprobado por Decreto Supremo Nº 038-2001-AG, establece que es obligación del propietario del
Área de Conservación Privada-ACP, entre otros, presentar para su aprobación por el SERNANP, el
Plan Maestro del Área;
Página 184
Que, el artículo 12 de las Disposiciones Complementarias para el Reconocimiento de las

Áreas de Conservación Privada, aprobadas por Resolución Jefatural Nº 203-2006-INRENA,
menciona que el propietario del predio reconocido como Área de Conservación Privada está
obligado a la presentación del Plan Maestro dentro de los noventa (90) días contados desde la
fecha de publicación de la Resolución Ministerial de reconocimiento;
Que, el Reglamento de Organización y Funciones del SERNANP aprobado por Decreto

Supremo Nº 006 -2008 -MINAM, establece en el inciso e) del artículo 3 que el SERNANP tiene como
una función general el aprobar los instrumentos de gestión y planificación de las Áreas Naturales
Protegidas de Administración Nacional y de las Áreas de Conservación Privada, como son el Plan
Maestro, los Planes específicos y otros establecidos en la ley;
Que, el representante legal del Área de Conservación Privada “Bosque Nublado” presentó
la propuesta del Plan Maestro de dicha Área de Conservación Privada, habiéndose procedido a su
evaluación, la cual mediante Informe Nº 041-2009-SERNANP-DDE, concluye que el Plan Maestro
presentado, cumple con los requerimientos técnicos para ser aprobado, recomendando en
consecuencia su aprobación mediante la respectiva Resolución Presidencial;
Que, en la norma citada en el párrafo anterior, establece en el literal n) del artículo 11 que
es función de la Presidencia del Consejo Directivo del SERNANP, aprobar los planes maestros de
las Áreas de Conservación Privada;
De conformidad con lo establecido en el literal g) del artículo 8 de la Ley de Áreas

Naturales Protegidas; y,
En uso de las facultades otorgadas mediante el literal n) del artículo 11, del Reglamento de
Organización y Funciones del SERNANP, aprobado por Decreto Supremo Nº 006 -2008 -MINA M;
SE RESUELVE
Artículo 1.- Apruébese el Plan Maestro del Área de Conservación Privada “Bosque
Nublado”, sobre una superficie de 3,353.88 ha, ubicado en el Distrito de Kcosñipata, Provincia de
Paucartambo, Departamento de Cusco, conforme al Anexo que forma parte integrante de la
presente Resolución, como instrumento de gestión y planificación para el desarrollo de las
actividades dentro de la mencionada Área.
LUIS ALFARO LOZANO

Jefe
Aprueban Plan Maestro 2009 - 2013 de la Reserva Paisajística Subcuenca de Cotahuasi
Lima, 16 septiembre de 2009
VISTO:
Página 185
El Informe Nº 147-2009-SERNANP-DDE/DGANP del 16 de septiembre del 2009, en el cual
se da la conformidad para la aprobación del Plan Maestro de la Reserva Paisajística Subcuenca
del Cotahuasi.
CONSIDERANDO:
las Áreas Naturales Protegidas pueden ser, de administración nacional que conforman el Sistema
Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado - SINANPE, de administración regional,
denominadas Áreas de Conservación Regional, y de administración privada denominadas las
Áreas de Conservación Privada;
Que, de acuerdo a la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº

Que, mediante Decreto Supremo Nº 027-2005-AG del 27 de Mayo del 2005, se estableció
la Reserva Paisajística Subcuenca de Cotahuasi sobre una superficie de 490 550,00 ha está
ubicada en la provincia de La Unión, departamento de Arequipa;
Que, el objetivo de la Reserva Paisajística Subcuenca de Cotahuasi, es conservar los

valores de diversidad biológica, cultural, paisajística y de ecosistemas, en una relación armoniosa
entre las actividades económicas de la población y los recursos naturales, foment ando el desarrollo
sostenible de la cuenca del Cotahuasi, que constituyen una muestra de la diversidad biológica de
los Andes Occidentales;
Que, la Ley Nº 26834, Ley de Áreas Naturales Protegidas, establece en su artículo 18, que
Que, Ley Nº 26834, en su artículo 20, establece igualmente que la autoridad nacional
mediante Decreto Supremo Nº 016-2009-MINAM, dispone que los Planes Maestros serán
elaborados por medio de un proceso participativo y deben ser revisados cada cinco (05) años;

Protegidas;
Que, el proceso de elaboración del Plan Maestro de la Reserva Paisajística Subcuenca del
Cotahuasi se inició en el mes de marzo del año 2007, aprobándose los Términos de Referencia por
Resolución de Intendencia Nº 011-2007-INRENA-IANP del 02 de marzo del mismo año;
Página 186
Que, corresponde proseguir el referido proceso aplicando la normativa vigente al momento

la Constitución Política del Perú, el cual señala que la Ley se aplica desde su entrada en vigencia a
Que, en el Informe Nº 147-2009-SERNANP-DDE/DGANP del 16 de septiembre de 2009 da

la conformidad para la aprobación del Plan Maestro de la Reserva Paisajística Subcuenca del
Cotahuasi 2009-2013, precisando que ha sido elaborado de acuerdo a lo establecido en la Ley de
Áreas Naturales Protegidas y su Reglamento, y la Guía Metodológica para la elaboración de
Planes Maestros de las Áreas Naturales Protegidas aprobada por Resolución de Intendencia Nº
029-2005-INRENA -IANP, así como en los Términos de Referencia aprobados;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar el Plan Maestro 2009 - 2013 de la Reserva Paisajística Subcuenca de
Cotahuasi.
Artículo 2.- Establecer la delimitación de la Zona de Amortiguamiento, que está incluida en

el Plan Maestro, y se encuentra incluida en la memoria descriptiva y el mapa base que en anexo
forma parte de la presente Resolución.
La versión oficial digital de los límites se encuentra en el SERNANP y se constituye en lo

sucesivo como el documento oficial al que deberá recurrirse en materia de ordenamiento territorial.
Artículo 3.- Disponer que el Plan Maestro de la Reserva Paisajística Subcuenca de

Cotahuasi adjunto a la presente Resolución sea publicado en la página web institucional:
www.sernanp.gob.pe.
Artículo 4.- Encargar a la Dirección de Gestión de Áreas Naturales Protegidas velar por la
implementación del referido Plan Maestro.
LUIS ALFARO LOZANO

Jefe
Aprueban Plan Maestro de la Reserva Nacional Pacaya Samiria por el período 2009 - 2014
Lima, 24 de septiembre de 2009
VISTO:

se da la conformidad para la aprobación del Plan Maestro de la Reserva Nacional Pacaya Samiria.
Página 187
CONSIDERANDO:
denominadas Áreas de Conservación Regional, y de administración privada denominadas Áreas
de Conservación Privada;
Que, de acuerdo a la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo

Que, la Ley Nº 26834, Ley de Áreas Naturales Protegidas, establece en su artículo 18, que
Que, la Ley Nº 26834, en su artículo 20, establece igualmente que la autoridad nacional
Que, asimismo, el Reglamento de la Ley de Áreas Natur ales Protegidas, en su artículo 37,
numeral 4), así como la Estrategia Nacional para las Áreas Naturales Protegidas - Plan Director,
aprobada mediante Decreto Supremo Nº 016-2009-MINAM, señalan que el Plan Maestro tiene una
vigencia de cinco (05) años, debiendo ser revisado finalizado dicho periodo;
Que, el Reglamento de Organización y Funciones del SERNANP aprobado mediante

Decreto Supremo Nº 006-2008-MINAM en su artículo 11 inciso m) establece que es función del
Presidente del Consejo Directivo del SERNANP, aprobar los Planes Maestros de las Áreas
Naturales Protegidas del SINANPE; Que los incisos b) y d) del artículo 25 de la norma antes citada,
establece que son funciones de la Dirección de Desarrollo Estratégico, elaborar los términos de
referencia y las guías metodológicas para la elaboración de los Planes Maestros de las Áreas
Naturales Protegidas y proponer su aprobación al Presidente del Consejo Directivo del SERNANP,
así como realizar el seguimiento y la supervisión de los Planes Maestros;
Que, mediante Decreto Supremo Nº 016 -82-AG, del 4 de febrero de 1982, se estableció la
Reserva Nacional Pacaya Samiria sobre una superficie de 2’ 080 000 hectáreas ubicada en la
Región Loreto y comprende parte de las provincias de Alto Amazonas, Ucayali, Loreto y Requena;
Que, el objetivo general de la Reserva Nacional Pacaya Samiria, es conservar los recursos
de flora y fauna así como la belleza escénica característica del bosque tropical húmedo;
Que, el proceso de revisión y elaboración del Plan Maestro de la Reserva Nacional Pacaya
Samiria se inició en el mes de julio del año 2006, aprobándose los Términos de Referencia por
Resolución de Intendencia Nº 031-2006-INRENA-IANP del 16 de agosto del mismo año;
Página 188
Que, corresponde continuar el referido proceso aplicando la normativa vigente al momento
la Constitución Política del Perú, el cual señala que la ley se aplica desde su entrada en vigencia a
Que, en el Informe Nº 152-2009-SERNANP-DDE/DGANP del 22 de septiembre de 2009 la

Dirección de Desarrollo Estratégico y la Dirección de Gestión de las Áreas Naturales Protegidas
otorgan su conformidad para la aprobación del Plan Maestro de la Reserva Nacional Pacaya
Samiria 2009-2014, precisando que ha sido elaborado de acuerdo a lo establecido en la Ley de
Áreas Naturales Protegidas y su Reglamento, y la Guía Metodológica para la elaboración de
Planes Maestros de las Áreas Naturales Protegidas aprobada por Resolución de Intendencia Nº
029-2005-INRENA -IANP, así como en los Términos de Referencia aprobados;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar el Plan Maestro de la Reserva Nacional Pacaya Samiria por el período
2009-2014, cuyo texto forma parte de la presente Resolución.
Artículo 2.- Disponer que el Plan Maestro de la Reserva Nacional Pacaya Samiria sea
publicado en la página web institucional: www.sernanp.gob.pe.
Artículo 3.- Encargar a la Jefatura de la Reserva Nacional Pacaya Samiria y a la Dirección

de Gestión de Áreas Naturales Protegidas velar por la implementación del referido Plan Maestro.
LUIS ALFARO LOZANO

Jefe
Aprueban Plan Maestro del Parque Nacional de Cutervo por el período 2009 - 2014
Lima, 24 de septiembre de 2009
VISTO:

se emite opinión, dando la conformidad para la aprobación del Plan Maestro del Parque Nacional
de Cutervo.
CONSIDERANDO:
Página 189
denominadas Áreas de Conservación Regional, y de administración privada denominadas Áreas
de Conservación Privada;

Naturales Protegidas por el Estado - SERNANP, como organismo público técnico especializado
adscrito al Ministerio del Ambiente, constituyéndose en el ente rector del SINANPE y su autoridad
técnica normativa;

Protegidas -IANP - del Instituto Nacional de Recursos Naturales -INRENA al SERNANP como
órgano adscrito al Ministerio del Ambiente, debiendo transferirse los bienes muebles e inmuebles,
recursos, personal, acervo documentario, derechos, obligaciones , convenios, contratos, pasivos y
activos del INRENA que correspondan al SERNANP;
Que, la precitada Ley, en su artículo 20, establece igualmente que la autoridad nacional
planificación de más alto nivel de las Áreas Naturales Protegidas de administración nacional, en el
cual se define la zonificación, estrategias y políticas generales para la gestión del área; la
organización, objetivos, planes específicos requeridos y programas de manejo; y, los marcos de
cooperación, coordinación y participación relacionados al Área y su Zona de Amortiguamiento;

numeral 4), así como la Estrategia Nacional para las Áreas Naturales Protegidas - Plan Director,
aprobada mediante Decreto Supremo Nº 016-2009-MINAM, señalan que el Plan Maestro tiene una
vigencia de cinco (05) años, debiendo ser revisado finalizado dicho período;
Que, el Reglamento de Organización y Funciones del SERNANP aprobado mediante

Decreto Supremo Nº 006-2008-MINAM en su artículo 11 inciso m) establece que es función del
Presidente del Consejo Directivo del SERNANP, aprobar los Planes Maestros de las Áreas
Naturales Protegidas del SINANPE; Que los incisos b) y d) del artículo 25 de la norma antes citada,
establece que son funciones de la Dirección de Desarrollo Estratégico, elaborar los términos de
referencia y las guías metodológicas para la elaboración de los Planes Maestros de las Áreas
Naturales Protegidas y proponer su aprobación al Presidente del Consejo Directivo del SERNANP,
así como realizar el seguimiento y la supervisión de los Planes Maestros;
Que, por Ley Nº 13694, del 20 septiembre de 1961, se crea el Parque Nacional de Cutervo,
ubicado en la provincia del mismo nombre, en el departamento de Cajamarca, sobre una superficie
de 2,500 ha, con el objetivo de proteger las grutas de San Andrés de Cutervo con sus colonias
“Steatornis peruvianus” y sus bosques adyacentes.
Que, mediante Ley Nº 28860, del 03 de agosto de 2006, se dispone la ampliación del
Parque Nacional de Cutervo, sobre una superficie de 8,214.23 ha, divididas en dos sectores: el
sector Norte con 2,429.54 ha y el sector Sur con 5,784.69 ha.;
Que, mediante Resolución Jefatural Nº 238-2007-INRENA, del 12 de octubre 2007, se

estableció provisionalmente la Zona de Amortiguamiento del Parque Nacional de Cutervo y
Página 190
además señala que en el proceso de elaboración del Plan Maestro del Parque, se establezca la
zona de amortiguamiento del Parque Nacional de Cutervo.
Que, el proceso de elaboración del Plan Maestro del Parque Nacional de Cutervo, se
terminó de elaborar en el año 2008, tomando en cuenta los términos de referencia para su
elaboración aprobado por Resolución de Intendencia Nº 055-2007-INRENA-IANP del 06 de
diciembre del 2007;
Que, corresponde continuar el referido proceso aplicando la normativa vigente al momento

en que se inició el proceso para la aprobación del Plan Maestro, en aplicación del artículo 103 de la
Constitución Política del Perú, el cual señala que la ley se aplica desde su entrada en vigencia a
Que, mediante Oficio Nº 004 -2008 -CG-PNC, el Presidente del Comité de Gestión, del
Parque Nacional de Cutervo, ha presentado la propuesta de Plan Maestro del Parque Nacional de
Cutervo, elaborado sobre la base de los estudios técnicos realizados, así como del amplio proceso
participativo que involucró a la población local y las instituciones públicas y privadas vinculadas a la
conservación del Área Natural Protegida y su Zona de Amortiguamiento;
Que, mediante Informe del visto, la Dirección de Desarrollo Estratégico y la Dirección de

Gestión de las Áreas Naturales Protegidas han otorgado su conformidad para la aprobación del
Plan Maestro del Parque Nacional de Cutervo 2009 - 2014, precisando que ha sido elaborado de
acuerdo a lo establecido en la Ley de Áreas Naturales Protegidas y su Reglamento, la Guía
Metodológica para la elaboración de Planes Maestros de las Áreas Naturales Protegidas aprobada
por Resolución de Intendencia Nº 029-2005-INRENA-IANP, y conforme a los Términos de
Referencia aprobados;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar el Plan Maestro del Parque Nacional de Cutervo, por el período 2009 -
2014, cuyo texto forma parte de la presente Resolución.
Artículo 2.- Establecer que la nueva delimitación de la Zona de Amortiguamiento, se

encuentra incluida en el Plan Maestro, así como la memoria descriptiva y el mapa respectivo, que
en anexo adjunto forma parte de la presente Resolución.
La versión oficial digital de los límites se encuentra en el archivo del Servicio Nacional de
Áreas Naturales Protegidas por el Estado - SERNANP y se constituye en lo sucesivo en el
documento oficial al que deberá recurrirse en materia de ordenamiento territorial.
Artículo 3.- Disponer que el Plan Maestro del Parque Nacional de Cutervo sea publicado
en la página web institucional: www.sernanp.gob.pe.
Artículo 4.- Encargar a la Jefatura del Parque Nacional de Cutervo y a la Dirección de

Gestión de Áreas Naturales Protegidas velar por la implementación del referido Plan Maestro.
LUIS ALFARO LOZANO

Jefe
Página 191
Aprueban el Plan Maestro del Área de Conservación Privada “Llámac”
Lima, 13 de enero de 2010
VISTO:
Los Informes Nº 201-2009-SERNANP -DDE y Nº 245 -2009-SERNANP-OAJ, de fechas 02 y

15 de diciembre de 2009 respectivamente, mediante los cuales la Dirección de Desarrollo
Estratégico y la Oficina de Asesoría Jurídica del SERNANP, dan su conformidad con el Plan
Maestro propuesto para el Área de Conservación Privada “Llámac”.
CONSIDERANDO:
Que, el numeral 2 de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo

Nº 1013, crea el Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado- SERNANP,
constituyéndolo como ente rector del Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el
Estado- SINANPE, y en su autoridad técnico-normativa;
Que, el artículo 8 de la Ley Nº 26834, Ley de Áreas Naturales Protegidas, establece en su

inciso g), que el SERNANP tiene entre sus funciones, aprobar los Planes Maestros de las Áreas
Naturales Protegidas;
Que, el numeral 2.4 del artículo 2 del Decreto Supremo Nº 008 -2009 -MINAM, señala que la
aprobación de los Planes Maestros de las Áreas de Conservación Privada corresponde al
SERNANP;
Que, el artículo 20 de la Ley Nº 26834, Ley de Áreas Naturales Protegidas, establece que
la Autoridad Nacional aprobará un Plan Maestro por cada Área Natural Protegida, el mismo que
constituye el documento de planificación de más alto nivel con el que cuenta cada Área Natural
Protegida, y que deberá ser elaborado bajo procesos participativos, y revisado cada cinco (5) años;
Que, el inciso b) del artículo 74 del Reglamento de la Ley de Áreas Naturales Protegidas
señala que, dentro de los noventa (90) días de llevado a cabo el reconocimiento del Área de
Conservación Privada, el propietario deberá presentar ante el SERNANP, el Plan Maestro
correspondiente, para su aprobación;
Que, el inciso n) del artículo 11 del Reglamento de Organización y Funciones del

SERNANP, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006-2008-MINAM, señala que es función del
Presidente del Consejo Directivo aprobar los Planes Maestros de las Áreas de Conservación
Privada;
Que, mediante Resolución Ministerial Nº 006 -2009 -MINAM, publicada el 18 de enero de

2009, se reconoció el Área de Conservación Privada “Llámac”, sobre una superficie total de seis
mil treinta y siete hectáreas y ocho mil quinientos veinticinco metros cuad rados (6 037,8525 ha),
ubicadas en el Distrito de Pacllón, Provincia de Bolognesi y Departamento de Ancash;
Página 192
Que, según se concluye en los Informes del visto, la propuesta del Plan Maestro del Área
de Conservación Privada “LLámac”, cumple con los criterios y lineamientos básicos para la
elaboración de planes maestros en Áreas Naturales Protegidas, y asimismo la zonificación
planteada por el propietario se encuentra acorde con la normativa correspondiente a la materia;
En uso de las facultades conferidas mediante el inciso n) del artículo 11 del Reglamento de
Organización y Funciones del SERNANP, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006-2008-
MINAM;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar el Plan Maestro del Área de Conservación Privada “Llámac”, el mismo
que se encuentra contenido en el Anexo que forma parte de la presente Resolución.
Artículo 2.- Publicar la presente resolución en la página web institucional:

www.sernanp.gob.pe
LUIS ALFARO LOZANO

Jefe
CONSEJO EJECUTIVO DEL PODER JUDICIAL
Disponen traslado de magistrada a uno de los Juzgados Penales de la Investigación

Preparatoria vacante de la provincia de San Román, con sede en Juliaca
RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 134-2010-CE-PJ
Lima, 13 de abril de 2010
VISTO:
El expediente administrativo que contiene la solicitud de traslado por razones salud

presentada por la doctora Penélope Nájar Pineda, Juez Titular del Juzgado Mixto de la Provincia
de Lampa, Corte Superior de Justicia de Puno; y,
CONSIDERANDO:
Primero: Que, la solicitud de traslado presentada por la doctora Penélope Nájar Pineda,
Juez Titular del Juzgado Mixto de la Provincia de Lampa, Corte Superior de Justicia de Puno, a
una plaza vacante de igual nivel de la Provincia de San Román con sede en Juliaca, de la misma
Corte Superior, se sustenta en razones de salud;
Segundo: Al respecto, del análisis de los presentes actuados aparece que por Resolución
Nº 402-2005-CNM, de fecha 9 de febrero de 2005, el Consejo Nacional de la Magistratura nombró
a la magistrada recurrente en el cargo de Juez Mixto Titular del Distrito Judicial de Puno; siendo
designada por la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Puno mediante Resolución Nº
196-2005-P-CSJPU/PJ de fecha 21 de febrero de 2005, como Juez Titular del Juzgado Mixto de la
Provincia de Lampa, con sede en Lampa;
Tercero: Que, la doctora Penélope Nájar Pineda refiere que concursó para el cargo de
Juez Especializado o Mixto haciendo previamente de conocimiento del Consejo Nacional de la
Magistratura que su persona sufría de discapacidad, para cuyo efecto adjuntó a fojas 438 la
Página 193
Resolución Ejecutiva Nº 2858-2004-SE/REG-CONADIS de fecha 11 de mayo de 2004, con la que
acreditó que tiene discapacidad de locomoción por presentar lumbago no especificado (M54.5),
longitud desigual de los miembros, punción o laceración accidental, la cual se tomó en cuenta en el
mencionado concurso público y que glosa en su file personal;
Cuarto: Que, la magistrada recurrente ha presentado su Historia Clínica Nº 650 - 31 de

ESSALUD - Red Asistencial Juliaca, en calidad de Anexo 2 obrante de fojas 1 a 276, por la cual
acredita que la discapacidad que sufre se debió a que el 10 de junio de 2002, cuando se
desempeñaba como Juez de Paz Letrado de la Provincia de Yunguyo, Distrito Judicial de Puno, en
circunstancias en que se dirigía a la ciudad de Yunguyo a horas 5:30 de un lunes, el vehículo en el
que viajaba chocó doblemente con un camión y un cargador frontal, como consecuencia de lo cual
sufrió múltiples fracturas y lesiones corporales de extrema gravedad;
Quinto: Asimismo, refiere que debido al accidente la secuela de fractura de cadera,

fractura de pelvis, alerón sacro derecho se han convertido en la actualidad en osteoartrosis
sacroiliaca derecha, diagnóstico al que los médicos han arribado luego de múltiples exámenes que
se le han venido practicando desde el año 2008 teniendo en cuenta la agudización de los dolores.
En tal sentido, obran en los presentes actuados a fojas 278 y siguientes, el examen practicado por
el doctor Wilberd Argandoña Velásquez, especialista en pelvis de la Clínica Montefiori, luego del
cual se recomendó que a la citada magistrada se realice TAC de reconstrucción de pelvis,
mesuración ósea de miembros inferiores, electromiografía de miembros inferiores derecho,
resonancia magnética de columna dorso lumbro sacro, y por los cuales se concluye en potencial
de acción sensitiva del nervio sural derecho, dismetría significativa a favor de miembro inferior
izquierdo (1.67CM), tomografía de pelvis con signos tomográficos de fractura antigua a nivel del
alerón derecho, signos de osteorartrosis sacro ilica derecho, protuasión medial posterior del disco
entre L5-S1, el mismo que se presenta por los desniveles de los miembros inferiores;
concluyéndose en cuadro signo sintomático compatible con Artrosis Sacro - Iliaca Derecha,
recomendándosele reposo relativo, no sobrecarga en zona glútea derecha, evitar movimientos
bruscos y caminatas largas;
Sexto: Que, de igual modo, obra a fojas 289 y siguientes, los exámenes ordenados por el
doctor Raúl Gutiérrez Segura de la Clínica Ricardo Palma, entre los cuales figuran TAM de
reconstrucción de pelvis y radiografía de pelvis, concluyéndose en diagnóstico de pelvis vasculada
estando la cesta iliaca izquierda más alta que la derecha y tuberosidad isquiática izquierda más
baja que su homóloga derecha; escleriosis e irregularidad a nivel, presentando sacroileitis
artrósica, basculación de pelvis, recomendándosele no realizar actividades físicas que demanden
esfuerzo;
Sétimo: Que, también ha sido examinada por el doctor Víctor Valladares en el Hospital
Militar de Lima, llegando a similar diagnóstico que en los casos anteriores, habiéndosele
recomendado tratamiento y medicación para contrarrestar el dolor;
Octavo: Que, en ese orden de ideas conforme se desprende de la Historia Clínica obrante
en los presentes actuados, los médicos especialistas que han examinado a la magistrada
recurrente refieren que su mal se ha agravado debido a que teniendo discapacidad se ha
esforzado demasiado al caminar, viajar, transportarse en caballos, motos, camiones, combis, etc.,
y por el transcurso del tiempo, estando a que su persona en calidad de Juez Mixto de la Provincia
de Lampa se ha visto en la necesidad como parte de sus obligaciones jurisdiccionales en dicha
localidad de llevar a cabo diligencias de inspección judicial fuera de despacho en los Distritos de
Lampa, Cabanilla (45 kilómetros por carretera carrozable en viaje aproximado de una hora);
Calapuja (80 kilómetros por carretera carrozable en viaje aproximado de dos horas); Nicasio (90
kilómetros por carretera carrozable en viaje aproximado de dos doras y media); Ocuviri (250
kilómetros por carretera carrozable en viaje aproximado de cuatro horas y media); Palca (145
kilómetros por carretera carrozable en viaje aproximado de tres horas y media); Paratía (145
kilómetros por carretera carrozable en viaje aproximado de tres horas y media); Pucara (100
Página 194
kilómetros por carretera carrozable en viaje aproximado de dos horas); Santa Luc ía (100 kilómetros
por carretera carrozable en viaje aproximado de dos horas); y Vila Vila (80 kilómetros por carretera
carrozable en viaje aproximado de dos horas). Sobre el particular, la doctora Penélope Nájar
Pineda precisa que Lampa por ser la tercera provincia más extensa del Departamento de Puno
después de Carabaya y Sandia, colinda con los Departamentos de Cusco y Arequipa por el lado
oeste, debiendo trasladarse para el cumplimiento de las diligencias de rigor por medio de equinos
(caballos), motos, camiones y camionetas, por no existir carreteras asfaltadas a dichos distritos, en
razón a que la única carretera asfaltada es la vía Juliaca - Lampa, en tanto que los demás distritos
se comunican por carreteras carrozables y los lugares de inspección judicial que se suscitan de
una a dos veces por semana, los accesos son intransitables, lo que motiva que se sacuda en
especial por realizarse muchas de estas diligencias en lugares casi inaccesibles lo que la obliga a
realizar caminatas de muchas horas a fin de llegar a cada destino considerando que las rutas que
deben seguirse son por carretera carrozable, y donde termina la carretera hay que transportarse a
pie o a lomo de bestia, lo que ha agudizado los dolores que viene sufriendo y que progresivamente
han agravado su lesión original, convirtiéndose en artrosis severa sacroiliaca derecha;
Noveno: Que, estando a lo señalado precedentemente, y teniendo en cuenta además que

no existen en Lampa especialistas para tratar su delicada afección ni tampoco existe el área de
rehabilitación física; fluye del análisis de los presentes actuados verosimilitud respecto a las
razones de salud expuestas por la magistrada recurrente, a que se refiere el artículo 3 del
Reglamento de Traslados de Magistrados del Poder Judicial, por ende es del caso acceder a su
solicitud y disponer su traslado del Juzgado Mixto de la Provincia de Lampa a un Juzgado vacante
del mismo nivel jerárquico de Juliaca, Provincia de San Román, en la Corte Superior de Justicia de
Puno;
Por tales fundamentos, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en uso de las atribuciones
conferidas por el numeral 12 del artículo 82 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, en sesión ordinaria de la fecha, de conformidad con el informe de fojas 445 a 447,
sin la intervención del señor Consejero Flaminio Vigo Saldaña por encontrarse de licencia, por
unanimidad;
RESUELVE:
Artículo Primero.- Declarar fundada la solicitud de traslado por razones de salud

presentada por la doctora Penélope Nájar Pineda, Juez Titular del Juzgado Mixto de la Provincia
de Lampa, Corte Superior de Justicia de Puno; en consecuencia, se dispone su traslado a uno de
los Juzgados Penales de la Investigación Preparatoria vacante de la Provincia de San Román con
sede en Juliaca, de la referida Corte Superior.
Artículo Segundo.- Transcríbase la presente resolución al Presidente del Poder Judicial,

Consejo Nacional de la Magistratura, Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial,
Presidente de la Corte Superior de Justicia de Puno, Gerencia General del Poder Judicial y a la
interesada, para su conocimiento y fines consiguientes.
Regístrese, publíquese, comuníquese, y cúmplase.
SS.
JAVIER VILLA STEIN
ROBINSON O. GONZALES CAMPOS
JORGE ALFREDO SOLIS ESPINOZA
DARÍO PALACIOS DEXTRE
Crean la Sala Penal Nacional Especial encargada del juzgamiento de diversos delitos en los
que la entidad agraviada tenga competencia nacional, regional o provincial
Página 195
CONSIDERANDO:
Primero: Que el artículo 16 del Código de Procedimientos Penales, modificado por el

Decreto Legislativo Nº 983, faculta al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial a instituir un sistema
específico de competencia penal en los casos de delitos especialmente graves y particularmente
complejos o masivos, y siempre que tengan repercusión nacional, que sus efectos superen el
ámbito de un Distrito Judicial o que se cometan por organizaciones delictivas;
Segundo: Que siendo el Perú Estado Parte de la Convención de Naciones Unidas contra
la Corrupción, es menester promover y fortalecer medidas para prevenir y combatir más
adecuadamente la corrupción. Al respecto, conforme al artículo 30 del citado instrumento
internacional debe ejercer discrecionalmente sus facultades para el oportuno y eficaz
enjuiciamiento de las personas involucradas en delitos de corrupción;
Tercero: Que el cumplimiento de dicha obligación internacional implica la adopción de un

sistema eficaz de prevención, investigación y juzgamiento de delitos cometidos por funcionarios
públicos. En este sentido se estima oportuno y conveniente la creación de una Sala Penal Nacional
Especial encargada del juzgamiento de los delitos cometidos por funcionarios públicos, cuando la
entidad directamente agraviada tenga competencia nacional, regional o provincial;
Cuarto: Que para efecto, se tendrá en cuenta la experiencia especializada adquirida por
los órganos jurisdiccionales especiales de la Corte Superior de Justicia de Lima;
Quinto: El funcionamiento de la Sala Penal Nacional Especial, estará supeditado a la

expedición de la noma legal que disponga la aplicación del nuevo Código Procesal Penal en el
Distrito Judicial de Lima respecto a los delitos que serán de su competencia y el de la Sala Penal
Nacional; siendo conveniente también la designación de una Comisión que viabilice su puesta en
vigencia;
Por tales fundamentos, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en uso de sus atribuciones,
con arreglo a lo previsto en el artículo 82, incisos 24 y 26, del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en sesión ordinaria de la fecha, por unanimidad;
RESUELVE:
Artículo Primero.- Crear la Sala Penal Nacional Especial, encargada del juzgamiento de
los delitos previstos en las Secciones II, III y IV del Capítulo II, del Título XVIII, del Libro II del
Código Penal, cuando la entidad agraviada tenga competencia nacional, regional o provincial.
El órgano jurisdiccional dependerá administrativamente del Consejo Ejecutivo del Poder

Judicial; y entrará en funcionamiento a la fecha de expedición de la noma legal que disponga la
aplicación del nuevo Código Procesal Penal en el Distrito Judicial de Lima, respecto a los delitos
que serán de su competencia y el de la Sala Penal Nacional.
Artículo Segundo.- Conformar una Comisión de Trabajo encargada de la implementación

y puesta en vigencia de la Sala Penal Nacional Especial, la cual estará conformada por los señores
Consejeros Robinson Octavio Gonzales Campos, quien la presidirá, y Darío Palacios Dextre; así
como los señores Ricardo Brousset Salas y Jimena Cayo Rivera Schreiber, Jueces Superiores de
la Corte Superior de Justicia de Lima.
Página 196
Artículo Tercero.- Exhortar a los magistrados que conforman las Salas y Juzgados
Penales Especiales de la Corte Superior de Justicia de Lima, a adoptar las medidas pertinentes
para que concluyan los procesos que tienen a su cargo.
Artículo Cuarto.- Transcríbase la presente resolución a la Presidencia del Poder Judicial,

Ministerio Público, Ministerio de Justicia, Ministerio del Interior Oficina de Control de la Magistratura
del Poder Judicial, Presidencias de las Cortes Superiores de Justicia del país y a la Gerencia
General del Poder Judicial, para su conocimiento y fines consiguientes.
Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase.
SS.
JAVIER VILLA STEIN
JORGE ALFREDO SOLÍS ESPINOZA
FLAMINIO VIGO SALDAÑA
Amplían competencia de la Sala Penal Nacional y de los Juzgados Penales

Supraprovinciales de Lima para conocer diversos delitos cometidos por organizaciones
delictivas
CONSIDERANDO:
Primero: Que el artículo 16 del Código de Procedimientos Penales, modificado por el

Decreto Legislativo Nº 983, faculta al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial a instituir un sistema
específico de competencia penal, en los casos de delitos especialmente graves y particularmente
complejos o masivos, y siempre que tengan repercusión nacional, y sus efectos superen el ámbito
de un Distrito Judicial, o que se cometan por organizaciones delictivas;
Segundo: Que los delitos cometidos en el contexto del crimen organizado, nacional o
transnacional, presentan las características señaladas por la norma procesal mencionada; esto es,
revisten especial gravedad, sus efectos dañosos trascienden el ámbito de un Distrito Judicial; la
investigación de los delitos y juzgamiento de sus miembros son especialmente complejos por la
vocación de clandestinidad de la organización, la cantidad de sus integrantes, la permanencia en
su accionar, los recursos logísticos o financieros de que disponen, y su estructura normalmente
jerarquizada y sectorizada;
Tercero: Que, dentro de este contexto, es menester señalar que el Perú es Estado Parte
de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, así
como de sus Protocolos complementarios como los destinados a prevenir, reprimir y sancionar la
trata de personas; el tráfico ilícito de migrantes, y la fabricación y el tráfico ilícito de armas;
obligándose conforme al artículo 11, párrafo 2, de la citada Convención a adoptar las medidas
pertinentes de acuerdo a su derecho interno, para el juzgamiento de los delitos materia de la
Convención y sus Protocolos, con el máximo de eficiencia;
Cuarto: Que el cumplimiento de dicha obligación internacional implica la adopción de un

sistema eficaz de prevención, investigación y juzgamiento de delitos como los de trata de
personas; tráfico de migrantes; fabricación y tráfico de armas de fuego; y obstrucción a la justicia;
por ello, se estima adecuado, oportuno y conveniente ampliar la competencia de la Sala Penal
Página 197
Nacional y de los Juzgados Penales Supraprovinciales de Lima para el juzgamiento de estos
delitos, teniendo en cuenta tanto la disponibilidad de los recursos logísticos para su
funcionamiento, como la experiencia de dichos órganos jurisdiccionales en el juzgamiento de
delitos graves de repercusión nacional y cometidos en el contexto de una organización criminal,
como los delitos de terrorismo, contra la humanidad, lavado de activos, ente otros; disponiéndose
también el funcionamiento de una Relatoría adicional, supeditada a la existencia de recursos
económicos;
Por tales fundamentos, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en uso de sus atribuciones,
con arreglo a lo previsto en el artículo 82, inciso 26, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, en sesión ordinaria de la fecha, por unanimidad;
RESUELVE:
Artículo Primero.- Ampliar la competencia de la Sala Penal Nacional y de los Juzgados

Penales Supraprovinciales de Lima, para conocer además de los siguientes delitos cometidos por
organizaciones delictivas:
a) Trata de personas (artículos 153 y 153 - A, Código Penal),
b) Explotación sexual comercial infantil y adolescente en el ámbito de turismo (artículos

181 - A y 181 - B, Código Penal),
c) Pornografía infantil (artículo 183 - A, Código Penal),
d) Fabricación, comercialización o tenencia de armas químicas; armas, municiones,

explosivos de guerra y otros materiales peligrosos (artículo 279 - A, Código Penal),
e) Empleo, producción y transferencia de minas antipersonales (artículo 279 - D, Código

Penal) y
f) Tráfico ilícito de personas (artículos 303 - A, 303 - B, Código Penal).
Artículo Segundo.- Los mencionados órganos jurisdiccionales conocerán también de los

delitos conexos a los que son materia de su competencia, incluso si se encuentran conminados
con una pena mayor.
Artículo Tercero.- Los procesos penales ya iniciados, por los delitos previstos en el
artículo primero, que sean de conocimiento de los Juzgados o Salas Penales ordinarias, deberán
proseguir hasta su culminación en el más breve plazo.
Artículo Cuarto.- Disponer el funcionamiento de una Relatoría adicional en la Sala Penal

Nacional; para ello la Gerencia General del Poder Judicial adoptará las acciones respectivas en
relación a los recursos económicos necesarios para su implementación.
Artículo Quinto.- Facultar al Magistrado Coordinador de la Sala Penal Nacional y de los

Juzgados Penales Supraprovinciales, a fin de que dicte las medidas complementarias para el
adecuado cumplimiento de la presente disposición.
Artículo Sexto.- Transcríbase la presente resolución a la Presidencia del Poder Judicial,

Ministerio Público, Ministerio de Justicia, Ministerio del Interior, Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial, Cortes Superiores de Justicia del país, Sala Penal Nacional y a la
Gerencia General del Poder Judicial, para su conocimiento y fines consiguientes.
Página 198
SS.
JAVIER VILLA STEIN
Cesan por límite de edad a Juez Superior Titular del Distrito Judicial de Lima
VISTO:
El informe Nº 005-2010-GPEJ-GG/PJ remitido por la Gerencia de Personal y Escalafón

Judicial de la Gerencia General del Poder Judicial, con relación al cese por límite de edad del
doctor José Flores Valcárcel, Juez Superior Titular del Distrito Judicial de Lima; y,
CONSIDERANDO:
Primero: Que, mediante Resolución Nº 141-1996-CNM de fecha 24 de setiembre de 1996,

el Consejo Nacional de la Magistratura nombró al doctor José Flores Valcárcel en el cargo de Vocal
Superior Titular del Distrito Judicial de Ancash. Posteriormente, mediante Resolución Nº 341-2009-
CE-PJ de fecha 14 de octubre de 2009, este Órgano de Gobierno autorizó el traslado del citado
magistrado a la Corte Superior de Justicia de Lima, y mediante Resolución Nº 061-2010-CNM de
fecha 19 de febrero último, el Consejo Nacional de la Magistratura expidió el título respectivo a
nombre del mencionado magistrado como Juez Superior Titular del Distrito Judicial de Lima;
Segundo: Que, el artículo 107 de la Ley de la Carrera Judicial establece que el cargo de
magistrado termina, entre otras causales, por alcanzar la edad límite de setenta (70) años;
Tercero: Al respecto, del informe Nº 005-2010-GPEJ-GG/PJ, remitido por la Gerencia de

Personal y Escalafón Judicial de la Gerencia General del Poder Judicial, así como de la fotocopia
de la ficha del Registro de Identidad - RENIEC anexa, aparece que el doctor José Flores Valcárcel
nació el 4 de junio de 1940, y en consecuencia el 4 de junio del año en curso cumplirá setenta (70)
años de edad; por ende, corresponde disponer su cese por límite de edad, de conformidad con lo
previsto en la precitada normatividad;
Por tales fundamentos, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en uso de las facultades
conferidas por el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en sesión ordinaria
de la fecha, por unanimidad;
RESUELVE:
Artículo Primero.- Cesar por límite de edad, a partir del 4 de junio del año en curso, al
doctor José Flores Valcárcel en el cargo de Juez Superior Titular del Distrito Judicial de Lima;
dándosele las gracias por los servicios prestados a la Nación.
Artículo Segundo.- Transcríbase la presente resolución a la Presidencia del Poder

Judicial, Consejo Nacional de la Magistratura, Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima, Gerencia General del Poder Judicial
y al interesado, para su conocimiento y fines consiguientes.
Página 199
SS.
JAVIER VILLA STEIN
CORTES SUPERIORES DE JUSTICIA
Designan magistrada provisional de la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel
de Lima y Juez Supernumeraria del Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de Lima
RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 451-2010-P-CSJLI-PJ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Presidencia
Oficina de Coordinación Administrativa y de Asuntos Jurídicos
VISTOS y CONSIDERANDOS:
Que, mediante el ingreso Nº 41358-2010, la doctora Dóris Rodríguez Alarcón, Juez

Superior Provisional integrante de la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de
Lima, comunica que será intervenida quirúrgicamente motivo por el cual solicita se le conceda
licencia con goce de haber por motivo de salud, a partir del 02 de junio del año en curso.
Que, estando a lo expuesto en el considerando anterior, resulta necesario proceder a la

designación del Magistrado complete el Colegiado la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos
en Cárcel de Lima, mientras dure la licencia de la doctora Rodríguez Alarcón.
Que, el Presidente de la Corte Superior de Justicia, es la máxima autoridad administrativa

de la sede judicial a su cargo y dirige la política interna de su Distrito Judicial, con el objeto de
brinda r un eficiente servicio de administración de justicia en beneficio de los justiciables; y en virtud
a dicha atribución, se encuentra facultado para designar, reasignar, ratificar y/o dejar sin efecto la
designación de los Magistrados Provisionales y Supernumerarios que están en el ejercicio del
cargo jurisdiccional.
Y, en uso de las facultades conferidas en los incisos 3 y 9 del artículo 90 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- DESIGNAR a la doctora MARÍA ROSARIO NIÑO PALOMINO Juez

Titular del Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de Lima, como Juez Superior Provisional de la
Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de Lima, a partir del día 02 de junio del
presente año, y mientras dure la licencia de la doctora Rodríguez Alarcón, quedando conformado
el Colegiado de la siguiente manera:
Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel:
Página 200
Dr. Carlos Ventura Cueva Presidente

Dr. Hermilio Vigo Zevallos (P)
Dra. Otilia Martha Vargas Gonzáles (P)
Dra. María Teresa Jara García (P)
Dr. Demetrio Honorato Ramírez Descalzi (P)
Dra. Maria Rosario Niño Palomino (P)
Artículo Segundo.- DESIGNAR a la doctora ANTARKYSHA ELIZABETH GRAJEDA

SOUZA como Juez Supernumeraria del Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de Lima, por la
promoción de la doctora Niño Palomino, a partir del día 02 de junio del presente año.
Artículo Tercero.- PONER la presente Resolución en conocimiento de la Presidencia del

Poder Judicial, del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, la Oficina de Control de la Magistratura,
Gerencia General del Poder Judicial, de la Oficina de Administración Distrital, Oficina de Personal
de la Corte Superior de Justicia de Lima y de los Magistrados para los fines pertinentes.
Publíquese, regístrese, cúmplase y archívese.
CÉSAR JAVIER VEGA VEGA

Presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima
REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACION Y ESTADO CIVIL
Aprueban Directiva “Estadísticas de los hechos vitales y los actos modificatorios del estado
civil inscritos en las Oficinas de Registros del Estado Civil y las Oficinas Registrales
Consulares”, Segunda Versión
RESOLUCION JEFATURAL Nº 472-2010-JNAC-RENIEC
VISTOS: El Oficio Nº 000836-2010/GRC/RENIEC (13MAY2010) emitido por la Gerencia de

Registros Civiles, el Oficio Nº 001432-2010/GPP/RENIEC (17MAY2010) emitido por la Gerencia de
Planificación y Presupuesto, el Informe Nº 000239-2010/GPP/SGR/RENIEC (17MAY2010) emitido
por la Sub Gerencia de Racionalización e Informe Nº 000963-2010-GAJ/RENIEC (18MAY2010),
emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica; y,
CONSIDERANDO:
Que, por Ley Nº 26497 se creó el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, con
arreglo a los artículos 177 y 183 de la Constitución Política del Perú, como organismo con
personería jurídica de derecho público interno, que goza de atribuciones en materia registral,
técnica, administrativa, económica y financiera;
Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 2 de la Ley Orgánica del Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil, el RENIEC es la entidad encargada de organizar y mantener el
Registro Único de Identificación de las Personas Naturales e inscribir los hechos y actos relativos a
su capacidad y estado civil. Con tal fin, desarrollará técnicas y procedimientos automatizados que
permitan un manejo integrado y eficaz de la información;
Que, mediante Resolución Jefatural Nº 448-2010-JNAC/RENIEC (20MAY2009) se aprobó

el Reglamento de Organización y Funciones y la Estructura Orgánica del Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil;
Página 201
Que, en atención a ello la Gerencia de Registros Civiles a través del documento de vistos,
solicita la aprobación del proyecto de Directiva DI-253-GRC/015 “Estadísticas de los hechos vitales
y los actos modificatorios del estado civil inscritos en las Oficinas de Registros del Estado Civil y las
Oficinas Registrales Consulares”, Segunda Versión;
Que, mediante el Oficio Nº 001432-2010/GPP/RENIEC (17MAY2010) la Gerencia de

Planificación y Presupuesto precisa que el documento normativo cuenta con el visto bueno de las
unidades orgánicas involucradas en su ejecución;
Que, asimismo se encuentra vigente la Directiva DI-253-GRC/015 “Estadísticas de las

inscripciones de los hechos vitales y los actos modificatorios del estado civil realizadas en las
Oficinas de Registros del Estado Civil y las Oficinas Registrales Consulares”, Primera Versión,
aprobada mediante Resolución Jefatural Nº 516-2009-JNAC/RENIEC (17AGO2009); la cual
requiere ser actualizada;
Que, mediante el Informe Nº 000963-2010/GAJ/RENIEC (18MAY2010) la Gerencia de

Asesoría Jurídica, concluye que resulta viable legalmente la aprobación del documento normativo
propuesto por la Gerencia de Registros Civiles;
Estando a las facultades conferidas por la Ley Nº 26497, Ley Orgánica del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil, al Reglamento de Inscripciones del RENIEC, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 015 -98-PCM y al Reglamento de Organización y Funciones
aprobado por Resolución Jefatural Nº 448-2010-JNAC/RENIEC (20MAY2009) y lo dispuesto en el
Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Dejar sin efecto la Resolución Jefatural Nº 516-2009-JNAC/RENIEC

(17AGO2009), la cual aprobó la Directiva DI-253-GRC/015 “Estadísticas de las inscripciones de los
hechos vitales y los actos modificatorios del estado civil realizadas en las Oficinas de Registros del
Estado Civil y las Oficinas Registrales Consulares”, Primera Versión.
Artículo Segundo.- Aprobar la Directiva DI-253-GRC/015 “Estadísticas de los hechos

vitales y los actos modificatorios del estado civil inscritos en las Oficinas de Registros del Estado
Civil y las Oficinas Registrales Consulares”, Segunda Versión, correspondiente a la Gerencia de
Registros Civiles, la misma que forma parte integrante de esta resolución.
Artículo Tercero.- Disponer la publicación de la presente Resolución en el Diario Oficial El

Peruano y en el portal institucional, www.reniec.gob.pe, el texto de la Directiva DI-253-GRC/015
“Estadísticas de los hechos vitales y los actos modificatorios del estado civil inscritos en las
Oficinas de Registros del Estado Civil y las Oficinas Registrales Consulares”, Segunda Versión.
Artículo Cuarto.- Se precisa que la Directiva aprobada mediante la presente Resolución,

entra en vigencia a partir del trigésimo día de su publicación en el Diario Oficial El Peruano.
Regístrese, publíquese y cúmplase.
EDUARDO RUIZ BOTTO

Jefe Nacional
Aprueban Cuadro para Asignación de Personal del RENIEC
RESOLUCION JEFATURAL Nº 481-2010-JNAC-RENIEC
Página 202
Lima, 01 de Junio de 2010
VISTOS: El Oficio Nº 001577-2010/GPP/RENIEC (27MAY2010), emitido por la Gerencia

de Planificación y Presupuesto; el Informe Nº 251-2010/GPP/SGR/RENIEC (27MAY2010) de la
Sub Gerencia de Racionalización y, el Informe Nº000984-2010/GAJ/RENIEC (28MAY2010),
emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica, y;
CONSIDERANDO:
Que, el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, es un organismo

constitucionalmente autónomo encargado de manera exclusiva y excluyente de las funciones de
organizar y actualizar el Registro Único de Identificación de las Personas Naturales, así como,
registrar los hechos y actos relativos a su capacidad y estado civil;
Que, con Resolución Jefatural Nº 086-2010-JNAC/RENIEC (10FEB2010), se aprobó el

Cuadro para Asignación de Personal - CAP;
Que, a través de la Resolución Jefatural Nº 448-2010-JNAC/RENIEC (20MAY2010), se

aprobó el Reglamento de Organización y Funciones y la Estructura Orgánica del RENIEC;
Que, en el acotado Reglamento de Organización y Funciones se han creado las Sub

Gerencias de Auditoría Administrativa y Auditoría Operativa, unidades dependientes del Órgano de
Control Institucional;
Que, de acuerdo al informe del visto de la Sub Gerencia de Racionalización, se hace

necesario actualizar el CAP vigente, entre otras, por las modificaciones antes señaladas;
Que, mediante el Decreto Supremo Nº 043-2004 -PCM (18JUN2004), se aprobaron los

lineamientos para la elaboración y aprobación del Cuadro para Asignación de Personal (CAP) de
las Entidades de la Administración Pública, cuya finalidad es generar la aprobación de un CAP que
contenga una correcta definición de los cargos, acorde con la estructura orgánica de la entidad y
con los diseños y estructura de la Administración Pública que establece la Ley Nº 27658, Ley
Marco de Modernización de la Gestión del Estado, con el objetivo de priorizar y optimizar el uso de
los recursos públicos;
Que, el artículo 16 del mencionado Decreto Supremo Nº 043 -2004-PCM, establece que,
las Entidades de la Administración Pública deberán modificar el Cuadro para Asignación de
Personal; cuando la Entidad haya sufrido modificaciones en su ROF que conlleven cambios en sus
funciones o en su estructura organizacional o por motivo de una acción de racionalización o
mejoramiento de procesos; por motivo de reestructuración o reorganización aprobadas conforme a
la normativa vigente ó por motivo de un reordenamiento de cargos que conlleve a una afectación
de su Presupuesto Analítico de Personal - PAP, señalando además que, cuando se verifique la
existencia de cualquiera de los supuestos señalados, la Entidad se encontrará obligada a aprobar
un nuevo CAP y que será aprobado por resolución del titular del pliego;
Que, por otro lado, conforme a lo establecido en el artículo 6 de la Ley Nº 29091 y en los
artículos 3 y 5 del Decreto Supremo Nº 004-2008-PCM, el funcionario responsable, a que refiere el
artículo 5 del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27806 - Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, aprobado por Decreto Supremo Nº 043-2003 -PCM, debe cumplir con la
publicación de diversos documentos de gestión, entre ellos, el Cuadro para Asignación de Personal
- CAP, al día siguiente de su aprobación;
Estando a lo opinado por la Gerencia de Asesoría Jurídica y conforme a las atribuciones

conferidas por la Ley Nº 26497 - Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
Página 203
y de acuerdo al Reglamento de Organizac ión y Funciones vigente, aprobado por la Resolución
Jefatural Nº 448-2010 -JNAC/RENIEC (20MAY2010);
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Dejar sin efecto la Resolución Jefatural Nº 086-2010-JNAC/RENIEC

(10FEB2010) que aprobó el Cuadro para Asignación de Personal.
Artículo Segundo.- Aprobar el Cuadro para Asignación de Personal - CAP, del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC, que como Anexo forma parte integrante de la
presente Resolución Jefatural.
Artículo Tercero.- Encargar a la Gerencia de Recursos Humanos la modificación del

Presupuesto Analítico de Personal (PAP), conforme al Cuadro para Asignación de Personal (CAP),
que se aprueba con la presente resolución.
Artículo Cuarto.- Encargar a la Gerencia de Planificación y Presupuesto la modificación

del Manual de Organización y Funciones (MOF), adecuándolo al Cuadro para Asignación de
Personal (CAP) que se aprueba mediante la presente resolución.
EDUARDO RUIZ BOTTO

Jefe Nacional
SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y ADMINISTRADORAS PRIVADAS DE FONDOS

DE PENSIONES
Autorizan inscripción de persona natural en el Registro del Sistema de Seguros
RESOLUCION SBS Nº 4479-2010
EL SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE SEGUROS
VISTA:
La solicitud presentada por el señor Roberto Francisco Vega Mariani para que se le
autorice la inscripción en el Registro del Sistema de Seguros: Sección II De los Corredores de
Seguros: A. Personas Naturales punto 3.- Corredores de Seguros Generales y de Vida; y,
CONSIDERANDO:
Que, por Resolución SBS Nº 816-2004 de fecha 27 de mayo de 2004, se establecieron los
requisitos formales para la inscripción de los Corredores de Seguros;
Que, el solicitante ha cumplido con los requisitos formales exigidos por la citada norma
administrativa;
Que, la Superintendencia Adjunta de Seguros mediante Sesiones de la Comisión

Evaluadora de fechas 09 de febrero y 10 de marzo de 2010, convocada de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 11 del Reglamento del Registro del Sistema de Seguros ha calificado y
aprobado la inscripción respectiva en el indicado Registro; y,
Página 204
En uso de las atribuciones conferidas por la Ley General del Sistema Financiero y del
Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros -Ley Nº 26702, y sus
modificatorias; y en virtud de la facultad delegada por la Resolución SBS Nº 1096-2005 del 25 de
julio de 2005.
RESUELVE:
Artículo Primero.- Autorizar la inscripción del señor Roberto Francisco Vega Mariani con
matrícula Nº N- 3988 en el Registro del Sistema de Seguros, Sección II De los Corredores de
Seguros: A. Personas Naturales punto 3.- Corredores de Seguros Generales y de Vida, que lleva
esta Superintendencia.
Artículo Segundo.- La presente Resolución entra en vigencia al día siguiente de su

publicación en el Diario Oficial El Peruano.
ARMANDO CÁCERES VALDERRAMA

Superintendente Adjunto de Seguros
Autorizan inscripción de persona natural en el Re gistro del Sistema de Seguros
VISTA:
La solicitud presentada por el señor Alan Hugo Chura Maquera para que se le autorice la
inscripción en el Registro del Sistema de Seguros: Sección II De los Corredores de Seguros: A.
Personas Naturales punto 3. - Corredores de Seguros Generales y de Vida; y,
CONSIDERANDO:
Que, por Resolución SBS Nº 816-2004 de fecha 27 de mayo de 2004, se establecieron los
requisitos formales para la inscripción de los Corredores de Seguros;
Que, el solicitante ha cumplido con los requisitos formales exigidos por la citada norma
administrativa;
Que, la Superintendencia Adjunta de Seguros mediante Sesiones de la Comisión

Evaluadora de fechas 12 de enero y 03 de marzo de 2010, convocada de acuerdo con lo dispuesto
en el artículo 11 del Reglamento del Registro del Sistema de Seguros ha calificado y aprobado la
inscripción respectiva en el indicado Registro; y,
En uso de las atribuciones conferidas por la Ley General del Sistema Financiero y del
Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros -Ley Nº 26702, y sus
modificatorias; y en virtud de la facultad delegada por la Resolución SBS Nº 1096-2005 del 25 de
julio de 2005.
RESUELVE:
Página 205
Artículo Primero.- Autorizar la inscripción del señor Alan Hugo Chura Maquera con
matrícula Nº N-3995 en el Registro del Sistema de Seguros, Sección II De los Corredores de
Seguros: A. Personas Naturales punto 3.- Corredores de Seguros Generales y de Vida, que lleva
esta Superintendencia.
Artículo Segundo.- La presente Resolución entra en vigencia al día siguiente de su

publicación en el Diario Oficial El Peruano.

Autorizan a La Positiva Seguros y Reaseguros y a La Positiva Vida Seguros y Reaseguros el

cierre de oficina especial de uso compartido ubicada en el distrito de Chorrillos, provincia
de Lima
VISTAS:
Las solicitudes presentadas por LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS y LA

POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS, para que se les autorice el cierre de una Oficina
Especial de uso compartido, ubicada en Av. Defensores del Morro (ex Huaylas), Lote Nº 05,
Manzana Nº 05, Urbanización Santa Teresa de Villa, Distrito de Chorrillos, Provincia y
Departamento de Lima;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución SBS Nº 290-2008 de fecha 14 de febrero de 2008, se autorizó a

La Positiva Vida Seguros y Reaseguros la apertura de la Oficina Especial ubicada en Av.
Defensores del Morro (ex Huaylas), Lote Nº 05, Manzana Nº 05, Urbanización Santa Teresa de
Villa, Distrito de Chorrillos, Provincia y Departamento de Lima y cuyo uso compartido con La
Positiva Seguros y Reaseguros fue autorizado mediante Resolución SBS Nº 1245-2008 del 24 de
abril de 2008;
Que, en concordancia con las disposiciones de la Resolución SBS Nº 775-2008, ambas

Compañías han cumplido con solicitar autorización previa a esta Superintendencia para el cierre de
la referida Oficina Especial de uso compartido, adjuntando la documentación requerida;
Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión del Sistema de Seguros “B”,

mediante Informe Nº 048-2010-DSSSB; y,
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley Nº 26702, Ley General del

Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y
Seguros y sus modificatorias, la Resolución SBS Nº 775-2008; y, en virtud de la facultad delegada
mediante Resolución SBS Nº 1096-2005 del 25 de julio de 2005;
RESUELVE:
Página 206
Artículo Primero.- Autorizar a LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS y a LA

POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS , el cierre de la Oficina Especial de uso compartido,
ubicada en Av. Defensores del Morro (ex Huaylas), Lote Nº 05, Manzana Nº 05, Urbanización
Santa Teresa de Villa, Distrito de Chorrillos, Provincia y Departamento de Lima.
Artículo Segundo.- La presente Resolución deberá ser notificada a través de Secretaría

General a La Positiva Seguros y Reaseguros y a La Positiva Vida Seguros y Reaseguros.
Artículo Tercero.- Lo dispuesto en la presente Resolución entra en vigencia al día

siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano, quedando sin efecto a partir de dicha
fecha la Resolución SBS Nº 290-2008 y la Resolución SBS Nº 1245-2008.

UNIVERSIDADES
Autorizan viaje de docentes de la Universidad Nacional de Trujillo a México, en comisión de

servicios
RESOLUCION RECTORAL Nº 0647-2010-UNT
UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
Trujillo, 18 de mayo de 2010
Visto el expediente Nº 1384-35C, de la Escuela de Postgrado, sobre autorización de viaje

al extranjero,
CONSIDERANDO:
Que, con Oficio Nº 0415-2010/EPG-UNT, el Director de la Escuela de Postgrado, comunica

que la UNT ha establecido un convenio bilateral con la Universidad de Guanajuato, México, para
desarrollar programas de doctorado en la modalidad de itinerante en ese país, lo cual contribuirá a
la consolidación de indicadores para la acreditación internacional; además indica que los pasajes
internacionales para el desarrollo lectivo se efectuarán con los ingresos captados a través del
convenio en referencia;
Que, con Oficio Nº 0505-2010/EPG-UNT el mismo Director solicita la autorización de viaje

y la concesión de pasajes y viáticos para él, del 25 de mayo 06 de junio-2010; Dra. Edita Asunción
Araujo Castillo, del 25 al 30 de mayo-2010; Dra. Hilda Corina Vásquez Castillo, del 25 al 30 de
mayo 2010, Dr. Eberth Fernando Valverde Valverde, del 25 al 30 de mayo-2010, para asistir a la
firma del Convenio y participar en el proceso de admisión a los Programas de Doctorado en Salud
Pública, Ciencias de Enfermería, Contabilidad y Finanzas y Planificación y Gestión, asimismo, el
Director de la Escuela de Postgrado precisa que su permanencia en el país de México del 01 al 06
de junio-2010 es porque desarrollará el curso de Filosofía de la Ciencia a los alumnos ingresantes;
Que, con Informe Nº 0338-2010-UNT/OGSEF -OTC, la Oficina Técnica de Contabilidad y

Comunicación Interna Nº 0487-2010-OGPD/P, la Oficina Técnica de Presupuesto, sostienen que el
numeral 10.1 de la Ley Nº 29465 Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010,
dispone la prohibición de los viajes al exterior del país, de servidores o funcionarios públicos y
Página 207
representantes del Estado, con cargo a recursos públicos, excepto, entre otros, los Titulares de los
Organismos Constitucionalmente Autónomos, asimismo, establece que las excepciones
adicionales a la restricción antes mencionada, en el caso de los organismos constitucionalmente
autónomos serán autorizadas por Resolución del Titular de la entidad; en ese sentido recomiendan
compatibilizar la normatividad interna con lo dispuesto en la actual Ley de Presupuesto;
Que, el Consejo Universitario en sesión realizada el 04 del presente mes, otorgó potestad
al señor Rector para la autorización del viaje y otorgamiento de viáticos para la delegación de la
Escuela de Postgrado;
Que, el D.S. Nº 047-2002-PCM, en su artículo 2 establece que la Resolución de

autorización de viajes al exterior sustentada en el interés específico de la institución deberá indicar
expresamente el motivo del viaje, el número de días de duración del viaje, el monto de los gastos
de desplazamiento, viáticos y tarifa Corpac y deberá sujetarse a las medidas de austeridad,
racionalidad y transparencia del gasto público, bajo responsabilidad;
Estando a lo expuesto y en uso de las atribuciones conferidas al señor Rector en virtud del
artículo 33 de la Ley 23733 concordante con el inciso c) del artículo 196 del Estatuto vigente;
SE RESUELVE:
1) AUTORIZAR el viaje al país de México, a los siguientes docentes: Dr. Sebastián

Bustamante Edquén, del 25 de mayo al 06 de junio-2010; Dra. Edita Asunción Araujo Castillo, Dra.
Hilda Corina Vásquez Castillo y Dr. Eberth Fernando Valverde Valverde, del 25 al 30 de mayo-
2010, quienes además de asistir a la firma del Convenio con la Universidad de Guanajuato,
participarán en el proceso de admisión a los Programas de Doctorado en Salud Pública, Ciencias
de Enfermería, Contabilidad y Finanzas y Planificación y Gestión. En el caso del Dr. Bustamante
Edquén, adicionalmente desarrollará el curso de Filosofía de la Ciencia a los alumnos ingresantes.
2) AUTORIZAR los siguientes gastos de desplazamiento para cubrir la comisión de servicio

de los docentes mencionados:
DR. SEBASTIÁN BUSTAMANTE EDQUÉN

Fechas: del 24 de mayo al 07 de junio
- Pasajes terrestres S/. 160.00
- Pasajes aéreos S/. 3,317.93
- Tasa aeroportuaria ($31.00 x t.c. S/.2.88) S/. 89.28
- Viáticos nacionales (02 días) (S/. 180.00 x día) S/. 360.00
- Viáticos internacionales: ($ 200.00 x t.c. S/.2.88) S/. 576.00 x día
Por participar en Proceso de Admisión (03 días) S/. 1,728.00
Por Dictado del Curso Filosofía de la Ciencia (09 días) S/. 5,184.00
========
S/. 10,839.21
DR. EBERTH FERNANDO VALVERDE VALVERDE

Fechas: del 24 al 30 de mayo
- Viáticos internacionales (04 días) ($ 200.00 x t.c. S/.2.88) S/. 2,304.00
S/.576.00 x día
========
Página 208
S/. 6,231.21
DRA. EDITA ASUNCIÓN ARAUJO CASTILLO

Fechas: del 24 de mayo al 02 de junio (*)
S/.576.00 x día
========
S/. 6,231.21
DRA. HILDA CORINA VÁSQUEZ CASTILLO

Fechas: del 24 de mayo al 19 de junio (*)
S/.576.00 x día
========
S/. S/. 6,231.21
Total S/. 29,532.84
3) DISPONER que la Oficina de Relaciones e Información y la Oficina Técnica de

Abastecimiento, efectúen la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano.
Regístrese, comuníquese, publíquese y archívese.
ORLANDO VELASQUEZ BENITES

Rector
PEDRO LUIS LAVALLE DIOS

Secretario General (e)
Autorizan la expedición de duplicado de diploma de título profesional de médico cirujano de

la Universidad Nacional Federico Villarreal
RESOLUCION R. Nº 10745-2010-CU-UNFV
UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLARREAL
San Miguel, 13 de abril de 2010
Visto, el Oficio Nº 530-2010-OCAJ-UNFV, del 17.03.10, de la Jefa de la Oficina Central de

Asesoría Jurídica de esta Casa Superior de Estudios, mediante el cual remite el Informe Legal Nº
131-2010-OCAJ-UNFV, del 17.03.10, relacionado a la solicitud de duplicado del Diploma de Título
Página 209
Profesional de Médico Cirujano, expedido por esta Casa Superior de Estudios, a nombre de don
WILDER HUGO CAMAN OCAMPO; y
CONSIDERANDO:
Que, mediante Ley Nº 28626 de fecha 28.10.2005, publicada el 18.11.2005, en el Diario

Oficial El Peruano, se autoriza a las Universidades Públicas y Privadas a expedir duplicados de
diplomas de Grados y Títulos Profesionales a solicitud del interesado, por motivos de pérdida,
deterioro o mutilación, siempre que cumpla con las formalidades y requisitos de seguridad previsto
por cada Universidad;
Que, con Resolución Nº 1525 -2006 -ANR, modificada con Resolución Nº 1895-2006-ANR
publicadas en el Diario Oficial El Peruano con fechas 21.01.06 y 14.06.06 respectivamente, la
Asamblea Nacional de Rectores aprueba el Reglamento de duplicados de diplomas de Grados y
Títulos Profesionales expedidos por universidades del país;
Que, mediante Resolución Rectoral Nº 2291-2006-UNFV de fecha 11.05.2006, la

Universidad Nacional Federico Villarreal, estableció a
l tasa que abonarán los interesados, por
concepto de duplicado de diploma de Grado Académico, Título Profesional, así como de Segunda
Especialidad, en S/. 2,000.00 (Dos Mil y 00/100 Nuevos Soles), incluyéndolo en el “Registro de
Tasas Académicas y Tarifas de Bienes y Servicios de esta Universidad, aprobado con Resolución
Rectoral Nº 4871 -2003 -UNFV, de fecha 11.03.2003;
Que, con escrito de fecha 17.02.10, don WILDER HUGO CAMAN OCAMPO, solicita el
duplicado de Diploma del Título Profesional de Médico Cirujano, el cual fue otorgado por esta
Universidad el 04.05.93; para lo cual adjunta la denuncia policial de fecha 27.01.10, por perdida del
referido documento, la publicación de la pérdida del referido diploma, así como el recibo de pago
correspondiente, entre otros documentos;
Que, mediante Constancia de Inscripción en el Registro Nacional de Grados y Títulos, de

fecha 09.02.10, expedida por la Asamblea Nacional de Rectores, se acredita que la Universidad
Nacional Federico Villarreal, con fecha 04.05.93, expidió el Diploma de Título Profesional de
Médico Cirujano, a don WILDER HUGO CAMAN OCAMPO, el cual se encuentra registrado a fojas
12 del Libro Nº 34, Registro Nº 24463, que obra en la Oficina de Registro de Grados y Títulos de la
Secretaría General de esta Casa Superior de Estudios;
Que, la Oficina de Registro de Grados y Títulos de la Secretaría General, mediante Oficio

Nº 0137-2010-ORGT-SG-UNFV, del 01.03.10, señala que el requerimiento de don WILDER HUGO
CAMAN OCAMPO, cumple con los requisitos exigi dos para el otorgamiento del duplicado de
Diploma del Título Profesional de Médico Cirujano; deviniendo en procedente lo solicitado;
En mérito a la opinión de la Oficina Central de Asesoría Jurídica, contenida en Informe

Legal Nº 131-2010-OCAJ-UNFV, del 17.03.10; y estando a lo dispuesto por el señor Rector según
Proveído Nº 01398-2010-RUNFV, del 19.03.10; el Consejo Universitario en Sesión Ordinaria Nº
210 de fecha 31.03.10, acordó Autorizar a la Oficina de Registro de Grados y Títulos de la
Secretaría General, la expedición del duplicado de Diploma del Título Profesional de Médico
Cirujano, a favor de don WILDER HUGO CAMAN OCAMPO; y
De conformidad con la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley
Nº 23733 - Ley Universitaria, Ley Nº 28626, el Estatuto, el Reglamento General, el inciso d) del
artículo 40 del Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de esta Universidad y la
Resolución Rectoral Nº 2443-2006-UNFV de fecha 30.05.2006;
SE RESUELVE:
Página 210
Artículo Primero- Autorizar a la Oficina de Registro de Grados y Títulos de la Secretaría
General, la expedición del duplicado de Diploma de Título Profesional de Médico Cirujano, a favor
de don WILDER HUGO CAMAN OCAMPO, el mismo que fuera registrado a fojas 12 del Libro Nº
34, Registro Nº 24463 y fecha de expedición 04.05.93, que obra en la referida Oficina
Artículo Segundo.- La Oficina de Trámite Documentario de la Secretaría General,

notificará bajo cargo a la interesada, así como a la Asamblea Nacional de Rectores, la presente
Resolución, para los fines pertinentes.
Artículo Tercero.- Los Vicerrectores Académico y Administrativo, el Decano de la Facultad

de Medicina “Hipólito Unanue”; así como la Oficina de Registro de Grados y Títulos de la
Secretaría General, dictarán las medidas necesarias para el cumplimiento de la presente
Resolución.
Regístrese, comuníquese y archívese.
JUAN NESTOR ESCUDERO ROMAN

Rector
GOBIERNOS REGIONALES
GOBIERNO REGIONAL DE ICA
Aprueban modificación del Cuadro de Asignación de Personal del Hospital San Juan de
Dios de Pisco
ORDENANZA REGIONAL Nº 0014-2010-GORE-ICA
Ica, 25 de mayo de 2010
El Consejo Regional del Gobierno Regional de Ica, en Sesión Ordinaria Descentralizada,

realizada en la provincia de Pisco de fecha trece de mayo del dos mil diez, vista la propuesta de
modificación del Cuadro de Asignación de Personal del Hospital de Apoyo San Juan de Dios de
Pisco, presentado por la Presidencia Regional en coordinación con la Gerencia de Desarrollo
Social y la Dirección Regional de Salud de Ica.
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 192 de la Constitución Política del Estado, y sus modificatorias, establecen
que los Gobiernos Regionales promueven el desarrollo y la economía regional, fomentando las
inversiones, activas y servicios públicos de su responsabilidad, en armonía con las políticas, planes
y locales de desarrollo;
Que, los literales a), b), f), k) y l) del artículo 49 de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales, establece entre sus funciones del Gobierno Regional en materia de salud
formular, aprobar, ejecutar, evaluar, dirigir, controlar y administrar las políticas de salud de la
región, en concordancia con las políticas nacionales y los planes sectoriales; así como coordinar
las acciones de salud integral en el ámbito regional; organizar los niveles de atención y
administración de las entidades de salud del Estado que brindan servicios en la región, en
coordinación con los gobiernos locales; organizar, implementar y mantener los servicios de salud
para la prevención, protección, recuperación y rehabilitación en materia de salud, en coordinación
con los gobiernos locales; promover y preservar la salud ambiental de la región; y planificar,
Página 211
financiar y ejecutar los proyectos de infraestructura sanitaria y equipamiento, promoviendo el
desarrollo tecnológico en salud en el ámbito regional;
Que, mediante Decreto Supremo Nº 043 -2004 -PCM, se aprueba los lineamientos para la
elaboración y aprobación del Cuadro de Asignación del Personal - CAP de las Instituciones
Públicas, ya sean del Gobierno Nacional, Regional o Local, normas que deben observarse en la
elaboración, y su consiguiente aprobación del Cuadro para Asignación de Personal, en adelante
CAP;
Que, conforme al artículo 2 del D.S. Nº 043-2004-PCM, constituye una finalidad generar la
aprobación de un CAP que contenga una correcta definición de los cargos, acorde con la
estructura orgánica de la Entidad y con los criterios de diseño y estructura de la Administración
Pública que establece la Ley Nº 27658, Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado, con
el objetivo de priorizar y optimizar el uso de los recursos públicos, en atención a esta finalidad la
Unidad Ejecutora 404-Hospital de Apoyo San Juan de Dios de Pisco, inicia el trámite de la
modificación del CAP, conforme así se desprende de los documentos que forma parte del
expediente administrativo organizado para tal efecto;
Conforme a lo dispuesto por el artículo 4 de la indicada norma legal, en que se establecen

definiciones conceptuales, entre otros el “Cuadro de Asignación de Personal - CAP”,
entendiéndose por tal como: “… Documento de gestión institucional que contiene los cargos
definidos y aprobados de la Entidad, sobre la base de su estructura orgánica vigente prevista en su
ROF….”
Así conforme a lo dispuesto por el artículo 11 del D.S Nº 043-2004-PCM, que contiene los
criterios para la elaboración del CAP, los mismos que han sido evaluados, por razón de función,
tanto por la Unidad de Planeamiento Estratégico del Hospital de Apoyo de San Juan de Dios de
Pisco; Oficina de Asesoría Legal de la Dirección Regional de Salud de Ica; así como por la
Dirección Ejecutiva de Oficina de Racionalización que pertenece a la Oficina General de
Planeamiento y Presupuesto del Ministerio de Salud; y la Sub Gerencia de Desarrollo Sistémico del
Gobierno Regional, conforme así se desprende de los documentos en el Informe Nº 208-2010-
SGDS, los que forman parte del expediente administrativo. Resultando por consiguiente justificada
su aprobación a consideración del Pleno del Consejo Regional de Ica, la que fuera sustentada
durante la Sesión Ordinaria Descentralizada de la fecha;
Que, en atención a las consideraciones precedentes, las deliberaciones realizadas por los
señores Consejeros Regionales durante la Sesión Ordinaria Descentralizada, el Consejo Regional
aprobó con el quórum de ley, dictar la presente Ordenanza Regional, con las precisiones
establecidas en la parte resolutiva del presente;
Que, estando a lo acordado y aprobado en Sesión Ordinaria Descentralizada de Pisco del

trece de mayo del dos mil diez, con el voto aprobatorio del Pleno del Consejo Regional; y en uso
de sus facultades establecidas en la Ley Nº 27867 y sus modificatorias; y el Reglamento Interno
del Consejo Regional de Ica y sus modificatorias, con la dispensa y aprobación del acta de la
fecha;
Ha dado la Ordenanza Regional siguiente:
Artículo Primero.- APROBAR la Modificación del Cuadro de Asignación de Personal

(CAP) del Hospital de San Juan de Dios de Pisco, que consta de 255 (doscientos cincuenta y
cinco) cargos, distribuidos en 232 (doscientos treinta y dos) ocupados y 23 (veintitrés) previstos,
que en anexo al presente, forma parte integrante de la Ordenanza Regional.
Artículo Segundo.- Disposición derogatoria y modificatoria: Quedan derogadas y

modificadas, en su caso, todas las normas que se opongan a la presente Ordenanza.
Página 212
Artículo Tercero.- ENCARGAR a la Gerencia General Regional, Gerencia de

Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial, la Dirección Regional de Salud y el
Hospital San Juan de Dios de Pisco, para que implementen la presente Ordenanza Regional.
Artículo Cuarto.- PUBLICAR Y DIFUNDIR la presente Ordenanza Regional en el Diario

Oficial El Peruano y en el Portal Electrónico de la Institución, en cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 42 de la Ley Nº 27867 Ley Orgánica de Gobiernos Regionales.
Comuníquese al señor Presidente del Gobierno Regional de Ica para su promulgación.
JUAN FRANCISCO CABREJAS HERNÁNDEZ

Consejero Delegado
Consejo Regional de Ica
POR TANTO:
Mando se publique y cumpla.
Dado en la Sede del Gobierno Regional de Ica.
ROMULO TRIVEÑO PINTO

Presidente del Gobierno Regional de Ica
Aprueban modificación del Cuadro de Asignación de Personal de la Red de Salud Chincha -

Pisco
ORDENANZA REGIONAL Nº 0015-2010-GORE-ICA
El Consejo Regional del Gobierno Regional de Ica, en Sesión Ordinaria Descentralizada,

realizada en la provincia de Pisco de fecha trece de mayo del año dos mil diez, vista la propuesta
de modificación del Cuadro de Asignación de Personal de la Red de Salud Chincha- Pisco,
presentado por la Presidencia Regional en coordinación con la Gerencia de Desarrollo Social y la
Dirección Regional de Salud de Ica.
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 192 de la Constitución Política del Estado, y sus modificatorias, establece
que los Gobiernos Regionales promueven el desarrollo y la economía regional, fomentando las
inversiones, activas y servicios públicos de su responsabilidad, en armonía con las políticas y
planes y locales de desarrollo;
Que, los literales a), b) , f), k) y l) del artículo 49 de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales, establece entre sus funciones del Gobierno Regional en materia de salud
formular, aprobar, ejecutar, evaluar, dirigir, controlar y administrar las políticas de salud de la
región, en concordancia con las políticas nacionales y los planes sectoriales; así como coordinar
las acciones de salud integral en el ámbito regional; organizar los niveles de atención y
administración de las entidades de salud del Estado que brindan servicios en la región, en
coordinación con los gobiernos locales; organizar, implementar y mantener los servicios de salud
para la prevención, protección, recuperación y rehabilitación en materia de salud, en coordinación
con los gobiernos locales; promover y preservar la salud ambiental de la región; y planificar,
Página 213
financiar y ejecutar los proyectos de infraestructura sanitaria y equipamiento, promoviendo el
desarrollo tecnológico en salud en el ámbito regional;
Que, mediante Decreto Supremo Nº 043 -2004 -PCM, se aprueba los lineamientos para la
elaboración y aprobación del Cuadro de Asignación del Personal - CAP de las Instituciones
Públicas, ya sean del Gobierno Nacional, Regional o Local, normas que deben observarse en la
elaboración, y su consiguiente aprobación del Cuadro para Asignación de Personal, en adelante
CAP;
Que, conforme al artículo 2 del D.S. Nº 043-2004-PCM, constituye una finalidad generar la
aprobación de un CAP que contenga una correcta definición de los cargos, acorde con la
estructura orgánica de la Entidad y con los criterios de diseño y estructura de la Administración
Pública que establece la Ley Nº 27658, Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado, con
el objetivo de priorizar y optimizar el uso de los recursos públicos, en atención a esta finalidad la
Red de Salud Chincha Pisco, inicia el trámite de la modificación del CAP, conforme así se
desprende de los documentos que o f rma parte del expediente administrativo organizado para tal
efecto;
Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 4 de la indicada norma legal, en que se

establecen definiciones conceptuales, entre otros el “Cuadro de Asignación de Personal - CAP”,
entendiéndose por tal como: “… Documento de gestión institucional que contiene los cargos
definidos y aprobados de la Entidad, sobre la base de su estructura orgánica vigente prevista en su
ROF….”
Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 11 del D.S Nº 043-2004-PCM, que contiene los
criterios para la elaboración del CAP, los mismos que han evaluados, por razón de función, por la
Oficina Ejecutiva de Planeamiento Estratégico de la Dirección Regional de Salud de Ica; Oficina de
Asesoría Legal de la Dirección Regional de Salud de Ica; Gerencia de Desarrollo Social del
Gobierno Regional y la Sub Gerencia de Desarrollo Sistémico del Gobierno Regional, conforme así
se desprende de los documentos citados en el Informe Nº 029-2010-SGDS, los que forman parte
del expediente administrativo. Resultando por consiguiente justificada su aprobación a
consideración del Pleno del Consejo Regional de Ica, la que fuera sustentada durante la sesión
ordinaria;
Señores Consejeros Regionales durante la Sesión Ordinaria Descentralizada, el Consejo Regional
aprobó con el quórum de ley, dictar la presente Ordenanza Regional, con las precisiones
Que, estando a lo acordado y aprobado en Sesión Ordinaria Descentralizada del trece de

mayo del dos mil diez, con el voto aprobatorio del Pleno del Consejo Regional; y en uso de sus
facultades establecidas en la Ley Nº 27867 y sus modificatorias y el Reglamento Interno del
Consejo Regional de Ica y sus modificatorias, con la dispensa y aprobación del acta de la fecha;
Ha dado la Ordenanza Regional siguiente:
Artículo Primero.- APROBAR la Modificación del Cuadro de Asignación de Personal

(CAP) de la Red de Salud Chincha - Pisco, que consta de 215 (doscientos quince) cargos,
distribuidos en 180 (ciento ochenta) ocupados y 35 (treinta y cinco) previstos, que en anexo al
presente, forma parte integrante de la Ordenanza Regional.
Artículo Segundo.- Disposición derogatoria y modificatoria: Quedan derogadas y

modificadas, en su caso, todas las normas que se opongan a la presente Ordenanza.
Página 214
Artículo Tercero.- ENCARGAR a la Gerencia General Regional, Gerencia de
Planeamiento, Presupuesto y Acondicionam iento Territorial, la Dirección Regional de Salud y la
Red de Salud Chincha - Pisco, para que implementen la presente Ordenanza Regional.
Artículo Cuarto.- PUBLICAR y DIFUNDIR la presente Ordenanza Regional en el Diario

Oficial El Peruano y en el Portal Electrónico de la Institución, en cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 42 de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales.

Consejero Delegado
POR TANTO:
Mando se publique y cumpla.

Recomiendan interponer acciones legales contra Ordenanzas y Acuerdos de la Región Lima

o norma que afecte los intereses de la Región y del pueblo de Chincha
ACUERDO DE CONSEJO REGIONAL Nº 0018-2010 -GORE-ICA
Ica, 19 de abril de 2010
El Consejo Regional del Gobierno Regional de Ica, vista la propuesta de Acuerdo de

Consejo Regional - que establece recomendar al Presidente de la Región para que interponga las
acciones legales contra las Ordenanzas Regionales y Acuerdos Regionales que expida la Región
Lima y toda otra norma o proposición que atente contra los intereses de nuestra Región y
especialmente el pueblo de Chincha -, presentada por el Consejero Regional, Abog. Juan
Francisco Cabrejas Hernández, en Sesión Extraordinaria de fecha ocho de abril del año dos mil
diez.
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 191 de la Constitución Política del Estado y sus modificatorias, establecen
que los Gobiernos Regionales tienen autonomía política, económica y administrativa en los
asuntos de su competencia;
Que, los artículos 11 y 13 de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales,

establecen que el Consejo Regional es un órgano normativo y fiscalizador del Gobierno Regional,
en tal virtud es atribución de éste ventilar y regular su funcionamiento;
Que, conforme establece el artículo 1 de la Ley Nº 27795, Ley de Demarcación y

Organización Territorial, que la indicada ley tiene por finalidad establecer las definiciones básicas,
criterios técnicos y los procedimientos para el tratamiento de demarcación territorial que es
competencia exclusiva del Poder Ejecutivo de conformidad con el numeral 7) del Artículo 102 de la
Constitución Política del Perú, así como lograr el saneamiento de límites y la organización racional
Página 215
del territorio de la República, normas que deben observarse en los procesos de demarcación
territorial;
Que, mediante Oficio Múltiple Nº 006-2010-GORE-ICA/CD-JFCH, el Consejero Delegado,

Abog. Juan Francisco Cabrejas Hernández, convoca a sesión extraordinaria a efectos de adoptar
Acuerdos, frente a la expedición del Acuerdo de Consejo Regional Nº 122-2009-CR/GRL adoptado
por el Consejo Regional del Gobierno Regional de Lima, con el que pretende fijar límites en la
Quebrada Topará (altura del peaje Chincha), así como el pronunciamiento del Frente de Defensa
de Posesionarios de las Pampas de Concón - Cañete, Topará - Chincha;
Que, dicha propuesta fue sustentada por el Consejero Delegado, Abog. Juan F. Cabrejas
Hernández y deliberada por los miembros del Consejo Regional con la participación del equipo
técnico de la Gerencia de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial y la
participación de los funcionarios correspondientes;
Que, teniendo en consideración además, que de conformidad a la dispuesto por el

segundo párrafo del artículo 78 del Reglamento Interno del Congreso de la República, que
establece que si la proposición de ley es rechazada, el Presidente ordenará su archivo, no
pudiendo presentarse la misma proposición u otra que verse sobre idéntica materia hasta el
siguiente período anual de sesiones, salvo que acuerde la mitad más uno del número legal de
congresistas y el artículo 1 de la Ley Nº 28920, ley que prorroga plazo contenido en la primera y
segunda disposición complementaria de la Ley Nº 27795, Ley de Demarcación y Organización
Territorial, que establece señalando la prórroga hasta el 31 de diciembre del año 2011 el plazo a
que se refieren la Primera y Segunda Disposición Complementaria de la Ley Nº 27795, debiendo
llevarse a cabo el saneamiento de los límites territoriales de las circunscripciones existentes y
quedando en suspenso la creación de nuevos distritos y provincias a nivel nacional, con excepción
de aquellos que dentro del proceso de demarcación y ordenamiento político-administrativo resulten
indispensables, con el que sólo autoriza dentro de dicho plazo el saneamiento de límites
territoriales de las circunscripciones territoriales vigentes, vale decir, aquellos que se encuentran en
trámite, y quedando en suspenso la creación de nuevos distritos y provincias a nivel nacional;
Que, en el presente caso, la tramitación de la demarcación territorial entre la provincia de

Chincha de la Región Ica y la provincia de Cañete de la Región Lima ha sido archivada; por tanto,
se encuentra en suspenso hasta el 31 de diciembre del año 2011. Asimismo, no se encuentra
dentro de la excepción de la primera disposición final de la Ley Nº 28920, por lo que el mencionado
Acuerdo de Consejo Regional Nº 122 -2009 -CR/GRL, se ha expedido trasgrediendo los indicados
preceptos legales y además de que se ha inobservado lo dispuesto por el artículo 36 de la Ley Nº.
27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, la misma que establece que las normas y
disposiciones de los Gobiernos Regionales se adecúan al ordenamiento jurídico nacional, no
pudiendo invalidar ni dejar sin efecto normas de otro Gobierno Regional ni de otros niveles de
gobierno, menos aún se puede legislar sobre las circunscripciones territoriales que se encuentran
en conflicto; asimismo, habiendo advertido la intensión permanente de parte del Gobierno Regional
de Ica y las autoridades de la provincia de Cañete, que pretende de manera ilegal e ilegítima fijar
límites en la Quebrada Topará (altura del peaje Chincha), la que por cierto resultarían atentatorios
contra los derechos e interés legítimos del Gobierno Regional de Ica y su integridad territorial, por
el que a propuesta del Consejero Delegado, Abog. Juan F. Cabrejas Hernández, corresponde que
el Pleno del Consejo Regional, se pronuncie al respecto;
señores consejeros regionales durante la sesión extraordinaria de la fecha, el Consejo Regional
acordó con el quórum de ley, dictar el presente Acuerdo de Consejo Regional, con las precisiones
Que, estando a lo acordado y aprobado en Sesión Extraordinaria del ocho de abril del año
dos mil diez, con el voto aprobatorio del Pleno del Consejo Regional de Ica y en uso de sus
Página 216
facultades establecidas en la Ley Nº. 27867 y sus modificatorias; y el Reglamento Interno del
Consejo Regional de Ica y su modificatoria, con la dispensa y aprobación del acta de la fecha;
SE ACUERDA:
Artículo Primero.- RECOMENDAR al Presidente de la Región Ica, para que interponga las
acciones legales contra las Ordenanzas Regionales y Acuerdos de Consejo Regional que expida la
Región Lima y toda norma o proposición que atente contra los intereses de nuestra Región y
especialmente el pueblo de Chincha.
Artículo Segundo.- LIBRAR Oficio al Presidente Regional de Ica, para que tome
conocimiento del presente Acuerdo.
Artículo Tercero.- PUBLICAR en el Diario Oficial “El Peruano”, en el Diario de mayor

circulación de la Región Ica y en el Portal Electrónico del Gobierno Regional de Ica, el presente
Acuerdo.

Consejero Delegado
POR TANTO:

Expresan que no procede desarchivamiento del Proyecto de Ley Nº 10861 e Informe Técnico
relativo a demarcación territorial entre la provincia de Chincha - Región Ica y la provincia de
Cañete - Región Lima
El Consejo Regional del Gobierno Regional de Ica, visto la propuesta de Acuerdo de

Consejo Regional - que establece la declaración que no procede el desarchivamiento del Proyecto
de Ley Nº 10861 del 2004 y el Informe Técnico Nº 001-2004-PCM -DNTDT del 27 de abril del 2004-
, presentada por el Consejero Regional, Abog. Juan Francisco Cabrejas Hernández, en Sesión
Extraordinaria de fecha ocho de abril del año dos mil diez.
CONSIDERANDO:
Página 217

territorial;

Quebrada de Topará (altura del peaje Chincha), así como el pronunciamiento del Frente de
Defensa de Posesionarios de las Pampas de Concón - Cañete, Topará - Chincha;
Hernández, fue deliberado por los miembros del Consejo Regional y la participación del equipo
Que, teniendo en consideración además, que de conformidad a lo dispuesto por el

congresistas y el artículo 1 de la Ley Nº 28920, ley que prorroga plazo contenido en la primera y

Chincha de la Región Ica y la provincia de Cañete de la Región Lima, ha sido archivado; por tanto,
se encuentra en suspenso hasta el 31 de diciembre del año 2011. Asimismo, no se encuentra
dentro de la excepción de la primera disposición final de la Ley Nº. 28920, por lo que el
mencionado Acuerdo de Consejo Regional Nº 122-2009-CR/GRL, se ha expedido trasgrediendo
los indicados preceptos legales y además de que se ha inobservado lo dispuesto por el artículo 36
de la Ley Nº. 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, la misma que establece que las
normas y disposiciones de los Gobiernos Regionales se adecúan al ordenamiento jurídico
nacional, no pudiendo invalidar ni dejar sin efecto normas de otro Gobierno Regional ni de otros
niveles de gobierno, menos aún se puede legislar sobre las circunscripciones territoriales que se
encuentran en conflicto;
Página 218
SE ACUERDA:
Artículo Primero.- EXPRESAR que NO PROCEDE el DESARCHIVAMIENTO DEL

PROYECTO DE LEY Nº 10861 enviado por el Ex Presidente de la República, Dr. Alejandro Toledo
Manrique, al Congreso de la República, así como también NO PROCEDE EL
DESARCHIVAMIENTO DEL INFORME TÉCNICO Nº 001-2004 -PCM-DNTDT del 27 de abril del
2004 por encontrarse archivado.
Artículo Segundo.- NOTIFICAR a todos los estamentos del Estado con el Presente
Acuerdo que se dicta.
Artículo Tercero.- PUBLICAR en el Diario Oficial El Peruano, en el Diario de mayor

circulación de la Región Ica y en el Portal Electrónico del Gobierno Regional de Ica el presente
Acuerdo.

Consejero Delegado
POR TANTO:

Expresan rechazo a petición contenida en el Acuerdo Nº 122-2009 -CR/GRL, adoptado por el

Consejo Regional del Gobierno Regional de Lima
ACUERDO DE CONSEJO REGIONAL Nº 00020-2010-GORE-ICA

Consejo Regional - que establece rechazar de manera absoluta la petición contenida en el artículo
uno y tres del Acuerdo de Consejo Regional Nº 122-2009-CR/GRL, por agraviar profundamente los
intereses de la Región Ica y especialmente el pueblo de Chincha, presentada por el Consejero
Regional, Abog. Juan Francisco Cabrejas Hernández, en Sesión Extraordinaria de fecha ocho de
abril del año dos mil diez.
CONSIDERANDO:
Página 219


territorial;

Quebrada Topará (altura del peaje Chincha), así como el pronunciamiento del Frente de Defensa
de Posesionarios de las Pampas de Concón - Cañete, Topará - Chincha;
Hernández y deliberado por los miem bros del Consejo Regional y la participación del equipo
Que, teniendo en consideración además, que de conformidad a lo dispuesto por el

congresistas y el artículo 1 de la ley Nº 28920, ley que prorroga plazo contenido en la primera y

Chincha de la Región Ica y la provincia de Cañete, Región Lima, ha sido archivado; por tanto, se
encuentra en suspenso hasta el 31 de diciembre del año 2011. Asimismo, no se encuentra dentro
de la excepción de la primera disposición final de la Ley Nº 28920, por lo que el mencionado
Acuerdo de Consejo Regional Nº 122 -2009 -CR/GRL, se ha expedido trasgrediendo los indicados
preceptos legales y además de que se ha inobservado lo dispuesto por el artículo 36 de la Ley Nº
27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, la misma que establece que las normas y
disposiciones de los Gobiernos Regionales se adecúan al ordenamiento jurídico nacional, no
pudiendo invalidar ni dejar sin efecto normas de otro Gobierno Regional ni de otros niveles de
gobierno, menos aún se puede legislar sobre las circunscripciones territoriales que se encuentran
en conflicto; asimismo, al considerar que los artículos primero y tercero del Acuerdo de Consejo
Página 220
Regional Nº 122-2009-CR/GRL, resultan atentatorios contra los derechos e interés legítimos del
Gobierno Regional de Ica y su integridad territorial, por el que a propuesta del Consejero Delegado,
Abog. Juan F. Cabrejas Hernández, corresponde que el Pleno del Consejo Regional, se pronuncie
al respecto;
facultades establecidas en la Ley Nº 27867 y sus modificatorias; y el Reglamento Interno del
SE ACUERDA:
Artículo Primero.- RECHAZAR de manera absoluta la petición contenida en el artículo

uno y tres del Acuerdo de Consejo Regional Nº 122-2009-CR/GRL, por agraviar profundamente los
intereses de la Región Ica y especialmente el pueblo de Chincha.
Artículo Segundo.- NOTIFICAR al Gobierno Regional de Lima con la expedición del

presente Acuerdo, así como a los demás estamentos del Estado.

Acuerdo.
Comuníquese al Señor Presidente del Gobierno Regional de Ica para su promulgación.

Consejero Delegado
POR TANTO:
Regístrese, Publíquese y Cúmplase.

Exhortán al Tribunal Constitucional para resolver conflicto de Acción de

Inconstitucionalidad entre Chincha y Cañete, Lima e Ica

Consejo Regional - que establece exhortar a que el Tribunal Constitucional, resuelva el conflicto de
acción de inconstitucionalidad entre Chicha y Cañete, Lima e Ica -, presentada por el Consejero
Página 221
Regional, Abog. Juan Francisco Cabrejas Hernández, en Sesión Extraordinaria de fecha ocho de
abril del año dos mil diez.
CONSIDERANDO:


competencia exclusiva del Poder Ejecutivo de conformidad con el numeral 7) del artículo 102 de la
territorial;
Que, de conformidad al numeral 4) del artículo 200 de la Constitución Política del Estado,
la Acción de Inconstitucionalidad, que procede contra las normas que tienen rango de ley: leyes,
decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales
de carácter general y ordenanzas municipales que contravengan la Constitución en la forma o en el
fondo;
Que, de conformidad el numeral 1) del artículo 202 de la Constitución Política del Estado,
corresponde al Tribunal Constitucional, conocer, en instancia única, la acción de
inconstitucionalidad;

subida de Jahuay (altura del peaje Chincha), así como el pronunciamiento del Frente de Defensa
Posesionarios de las Pampas de Concón - Cañete, propuesta previa sustentación del Consejero
Delegado, Abog. Juan F. Cabrejas Hernández, fue deliberado por los miembros del Consejo
Regional y la participación del equipo técnico de la Gerencia de Planeamiento, Presupuesto y
Acondicionamiento Territorial y la participación de los funcionarios correspondientes; teniendo en
consideración además, que de conformidad a lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 78
del Reglamento Interno del Congreso de la República, que establece que si la proposición de ley
es rechazada, el Presidente ordenará su archivo, no pudiendo presentarse la misma proposición u
otra que verse sobre idéntica materia hasta el siguiente período anual de sesiones, salvo que
acuerde la mitad más uno del número legal de congresistas y el artículo 1 de la Ley Nº 28920, ley
que prorroga plazo contenido en la primera y segunda disposición complementaria de la Ley Nº
27795, Ley de Demarcación y Organización Territorial, que establece señalando la prórroga hasta
el 31 de diciembre del año 2011 el plazo a que se refieren la Primera y Segunda Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27795, debiendo llevarse a cabo el saneamiento de los límites
territoriales de las circunscripciones existentes y quedando en suspenso la creación de nuevos
distritos y provincias a nivel nacional, con excepción de aquellos que dentro del proceso de
demarcación y ordenamiento político-administrativo resulten indispensables, con el que sólo
autoriza dentro de dicho plazo el saneamiento de límites territoriales de las circunscripciones
territoriales vigentes, vale decir, aquellos que se encuentran en trámite, y quedando en suspenso la
creación de nuevos distritos y provincias a nivel nacional; pero en el presente caso, la tramitación
Página 222
de la demarcación territorial entre la provincia de Chincha de la Región Ica y la provincia de Cañete
de la Región Lima ha sido archivado; por tanto, se encuentra en suspenso hasta el 31 de diciembre
del año 2011. Asimismo, no se encuentra dentro de la excepción de la primera disposición final de
la Ley Nº 28920, por lo que el mencionado Acuerdo de Consejo Regional Nº 122-2009-CR/GRL, se
ha expedido trasgrediendo los indicados preceptos legales y además de que se ha inobservado lo
dispuesto por el artículo 36 de la Ley Nº. 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, la misma
que establece que las normas y disposiciones de los Gobiernos Regionales se adecúan al
ordenamiento jurídico nacional, no pudiendo invalidar ni dejar sin efecto normas de otro Gobierno
Regional ni de otros niveles de gobierno, menos aún se puede legislar sobre las circunscripciones
territoriales que se encuentran en conflicto; asimismo, habiéndose advertido que ante el Tribunal
Constitucional se encuentra en trámite la acción de inconstitucionalidad a través del Expediente Nº
2008-0018-PI/PC iniciada por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Lima, la misma
que se encuentra pendiente de resolver, la que está relacionada al conflicto de límites de
demarcación territorial entre la provincia de Chincha de la Región Ica y la provincia de Cañete de la
Región Lima, por el que a propuesta del Consejero Delegado, Abog. Juan F. Cabrejas Hernández,
corresponde que el Pleno del Consejo Regional, se pronuncie al respecto;
SE ACUERDA:
Artículo Primero.- EXHORTAR a que el Tribunal Constitucional resuelva el conflicto de

Acción de Inconstitucionalidad entre Chincha y Cañete, Lima e Ica.
Artículo Segundo.- NOTIFICAR al Tribunal Constitucional por parte del Consejero

Delegado librándose el oficio respectivo.

Acuerdo.
Comuníquese al Señor Presidente del Gobierno Regional de Ica para su promulgación.

Consejero Delegado
POR TANTO:

Página 223
Modifican artículo del Acuerdo de Consejo Regional Nº 0021-2010-GORE-ICA
El Consejo Regional del Gobierno Regional de Ica, en Sesión Extraordinaria

Descentralizada realizada en la provincia de Chincha, el once de mayo del año del dos mil diez,
vista la Moción de Orden del Día de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia, Tecnología y
Deporte del Consejo Regional, por el cual propone la modificación del artículo cuarto del Acuerdo
de Consejo Regional Nº 0021-2010-GORE -ICA, en el sentido de que debe precisarse que la
Comisión de Educación, Cultura, Ciencia, Tecnología y Deporte, integre la Comisión de
Reorganización del Sector Educación Regional, desempeñando su labor de fiscalización de la
indicada Comisión de Reorganización, conforme a las funciones y atribuciones de la Ley Orgánica
de Gobiernos Regionales y el Reglamento Interno del Consejo Regional de Ica.
CONSIDERANDO:
Que, de conformidad a lo dispuesto por el literal m) del numeral 1) del artículo 10 de la Ley
Nº 27867, que son competencias exclusivas del Gobierno Regional, dictar normas sobre los
asuntos y materias de su responsabilidad, dentro de ellas, conforme a los incisos e) y f) del artículo
47 de la acotada norma legal, le corresponde promover, regular, incentivar y supervisar los
servicios referidos a la educación inicial, primaria, secundaria y superior no universitaria, en
coordinación con el Gobierno Local y en armonía con la política y normas del sector
correspondiente y las necesidades de cobertura y niveles de enseñanza de la población; así como
modernizar los sistemas descentralizados de gestión educativa y propiciar la formación de redes de
Instituciones Educativas, en coordinación con el Ministerio de Educación;

en tal virtud es atribución del Consejo Regional dictar normas expresando su decisión sobre
asuntos internos del Consejo Regional, de interés público, ciudadano o institucional o declara su
voluntad de practicar un determinado acto o sujetarse a una conducta o norma institucional,
conforme al artículo 39 de la acotada norma legal;
Que, en atención a la Moción de Orden del Día, formulada por los señores Consejeros
Regionales: Prof. Alex J. Pillaca Castilla, Prof. Aída A. Lozano Trujillo, Ing. Herbert Suiney Pacheco
y el Ing. Luis Falconí Hernández, en Sesión Ordinaria del catorce de abril del año dos mil diez, el
Pleno del Consejo Regional previa sustentación y la consiguiente deliberación de sus miembros
emitió el Acuerdo de Consejo Regional Nº 0021-2010-GORE -ICA, la misma que fuera publicada en
el Diario de Mayor Circulación de la Región Ica y en el Diario Oficial El Peruano, de fechas 30 de
abril y 07 de mayo del 2010, respectivamente;
Que, a efectos de precisar la naturaleza de la participación de la Comisión de Educación,

Cultura, Ciencia, Tecnología y Deporte del Consejo Regional como integrante de la Comisión de
Reorganización del Sector Educación Regional, la indicada Comisión Ordinaria del Consejo
Regional, en cumplimiento del Acta de Acuerdo de fecha treinta de abril del año en curso, presenta
ante el Consejo Regional la Moción de Orden del Día, proponiendo se adopte Acuerdo de Consejo
Regional, modificando el artículo cuarto del Acuerdo de Consejo Regional Nº 0021-2010-GORE -
ICA;
Página 224
Que, conforme al segundo párrafo del artículo 11 de la Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales, el Consejo Regional es un órgano eminentemente normativo y fiscalizador;
Que, por otro lado, conforme al inciso b) del artículo 16 de la indicada norma legal,
constituyen derechos y obligaciones funcionales de los Consejeros Regionales, fiscalizar los actos
de los órganos de dirección y administración del Consejo Regional u otros de interés regional;
Que, conforme al inciso b) del artículo 33 del Decreto Supremo Nº 043-2006-PCM, se

establece que la aprobación de la estructura orgánica y el Reglamento de Organización y
Funciones de ámbito regional, se efectúa mediante Ordenanza Regional;
Que, en ese sentido las Comisiones Ordinarias del Consejo Regional, atendiendo a las
funciones establecidas por la Constitución y las normas legales antes indicadas, sólo podrían
formar parte de Comisiones Administrativas para realizar las obligaciones funcionales de
fiscalización de la gestión y conducta pública de los funcionarios que conforman, la indicada
Comisión de Reorganización del Sector Educación Regional, ya que en definitiva el Consejo
Regional tiene por facultad aprobar o no los documentos de Gestión, entre ellos la estructura
orgánica y el Reglamento de Organización y Funciones del Consejo Regional;
Que, en tal sentido la modificación del artículo cuarto del Acuerdo de Consejo Regional Nº
021-2010-GORE -ICA, materia del presente Acuerdo, sólo debe entenderse a modificar únicamente
al primer párrafo, quedando subsistente lo demás que contiene, es decir, queda vigente el último
texto del referido Acuerdo de Consejo Regional Nº 021-2010-GORE-ICA, que textualmente dice:
“….Además, FACULTAR al Presidente Regional del Gobierno Regional, para que a través de
Resolución Ejecutiva Regional, designe a los demás miembros de la Comisión Reorganizadora”;
señores Consejeros Regionales durante la Sesión Extraordinaria y con la participación de los
asistentes, conforme así se desprende del acta de sesión de la fecha, el Consejo Regional acordó
con el quórum de ley, dictar el presente Acuerdo de Consejo Regional, con las precisiones
Que, estando a lo acordado y aprobado en Sesión Extraordinaria Descentralizada del once

de mayo del año dos mil diez, con el voto aprobatorio del Pleno del Consejo Regional de Ica; así
como el Dictamen favorable de la Comisión de Educación y en uso de sus facultades establecidas
en la Ley Nº 27867 Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y sus modificatorias; y el Reglamento
Interno del Consejo Regional de Ica y sus modificatorias, con la dispensa y aprobación del acta de
la fecha;
SE ACUERDA:
Artículo Primero.- MODIFICAR el artículo cuarto del Acuerdo de Consejo Regional Nº

0021-2010-GORE -ICA, en los términos siguientes: “Designar a la Comisión de Educación, Cultura,
Ciencia, Tecnología y Deporte del Consejo Regional de Ica, como miembro integrante de la
Comisión Reorganizadora del Sector Educación de la Región de Ica, desempeñando
específicamente su función fiscalizadora de conformidad al Reglamento Interno del Consejo
Regional y la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”(...)
Artículo Segundo.- PUBLICAR el Presente Acuerdo de Consejo Regional en el Diario

Oficial El Peruano y en el Diario de Mayor Circulación de la Región.

Consejero Delegado
Página 225
POR TANTO:

GOBIERNO REGIONAL DE PASCO
Declaran en emergencia los cultivos de la papa, café y granadilla en la Región Pasco
ACUERDO Nº 013-2010-G.R.PASCO-CR
CONSEJO REGIONAL
Cerro de Pasco, 19 de mayo de 2010
EL CONSEJO REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL PASCO, en uso de las facultades

establecidas por la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Nº 27867 y sus modificatorias, en
Sesión Ordinaria del día diecinueve de mayo del año dos mil diez, por unanimidad ha aprobado el
Acuerdo Regional siguiente:
VISTO:
OFICIO Nº 0272-2010-GRP-DRA-PASCO, de fecha 6 de mayo de 2010; INFORME Nº

0221-2010-G.R-PASCO -GRPPAT, de fecha 18 de mayo de 2010; y,
CONSIDERANDO:
Que, de conformidad con lo establecido en el Artículo 191 de la Constitución Política del

Estado, los Gobiernos Regionales tienen autonomía política, económica y administrativa en los
asuntos de su competencia, norma concordante con el Artículo 2 de la Ley Nº 27867 - Ley
Orgánica de los Gobiernos Regionales;
Que, el Consejo Regional es el órgano normativo y fiscalizador, correspondiéndole las

funciones y atribuciones establecidas en la Ley Nº 27867- Ley Orgánica de los Gobiernos
Regionales, modificada por la Ley Nº 27902, siendo sus atribuciones tal como lo dispone el inciso
a) del artículo 15 de aprobar, modificar o derogar las normas que regulen o reglamenten sus y
materias de competencia y funciones del Gobierno Regional;
Que, el artículo 5 de la Ley Nº 27867 - Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales señala
que es misión de los Gobiernos Regionales organizar y conducir la gestión pública regional de
acuerdo a sus competencias exclusivas, compartidas y delegadas, en el marco de la políticas
nacionales y sectoriales, para contribuir al desarrollo sostenible de la Región; y en su artículo 51
inciso a) señala las funciones específicas del Gobierno Regional en materia de Agraria, Formular,
aprobar, ejecutar, evaluar, dirigir, controlar y administrar los planes y políticas de la región en
materia agraria en concordancia con las políticas nacionales y los planes sectoriales y las
propuestas promocionales de desarrollo rural de parte de las municipalidades rurales;
Página 226
Que, ante la alta intensidad de lluvias que se presentaron en toda la Región Pasco durante
los meses de enero, febrero y marzo del presente año ocasionando inundaciones y enfermedades
fungosas en el ámbito de la provincia de Oxapampa afectando a los cultivos de Café y Granadilla;
asimismo ocasionaron la presencia de la Rancha (Phitophtora infestans) afectando al cultivo de la
Papa en las provincias de Pasco y Daniel Carrión;
Que, mediante el OFICIO Nº 0272-2010-GRP-DRA-PASCO, la Dirección Regional Agraria

Pasco solicita la declaratoria de Emergencia a los Cultivos de Papa, Café y Granadilla en la Región
Pasco, toda vez que los agricultores no tienen insumos (semilla, fertilizantes y abono foliar), para la
siembra de la campaña agrícola 2010-2011, la misma que se inicia en el presente agosto, además
que su seguridad alimentaria está seriamente afectada y con riesgo a empeorar, en tal medida es
urgente tomar medidas con el fin de revertir los daños causados por los fenómenos naturales;
Que, mediante el INFORME Nº 0021-2010-G.R.PASCO-GRPPAT/SGPPyT, el Sub

Gerente de Presupuesto, manifiesta que es factible el desarrollo de un PIP Menor a fin de que se
pueda atender en los sectores más urgentes establecidos como emergencia de la Región, por lo
cual se prevé disponer de recursos para tal fin por un monto de hasta S/. 50,000.00 nuevos soles,
según requerimiento de la Dirección Regional de Agricultura, cuyo gasto será afectado a la Fuente
de Financiamiento Recursos Determinados de la partida 2.6 Activos no financieros (inversiones);
En uso de las atribuciones conferidas por el artículo 15, inciso a), de la Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales, concordante con el artículo 39 de la misma ley, este Consejo Regional;
ACUERDA:
Primero.- DECLARAR, en Emergencia a los cultivos de la papa, café y granadilla en la

Región Pasco, por un lapso de 60 días a partir de la fecha.
Segundo.- ENCARGAR a la Dirección Regional Agraria realizar las acciones pertinentes

ante las instancias nacionales del sector agrario, con la finalidad de gestionar el presupuesto
necesario y atender esta emergencia.
Tercero.- ENCOMENDAR a la Dirección Regional Agraria, efectuar el monitoreo,

elaboración de las normas técnicas, planes, supervisión y control en cumplimiento a las políticas
regionales y nacionales en materia agraria.
Cuarto.- PUBLICAR y DIFUNDIR el presente para el conocimiento de la región, de

acuerdo a lo estipulado en el artículo 42 de la Ley Nº 27867 Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales, así mismo disponer su inclusión en el portal electrónico del Gobierno Regional Pasco.
POR TANTO:
Mando se registre, publique y cumpla.
HÉCTOR FERNANDO LAZARO SAMANI

Consejero Delegado
Consejo Regional
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
Aprueban modificación de la Estructura Orgánica y del Reglamento de Organización y

Funciones de la Dirección Ejecutiva Forestal y de Fauna Silvestre de Ucayali
ORDENANZA REGIONAL Nº 002-2010-GRU-CR.
Página 227
CONSEJO REGIONAL
EL CONSEJO REGIONAL DE UCAYALI
POR CUANTO:
El Consejo Regional de Ucayali, de conformidad con lo previsto en los Artículos 191 y 192
de la Constitución Política del Estado, modificado por Ley Nº 27680, Ley de Reforma
Constitucional, Capítulo XIV, Título IV sobre Descentralización, Ley Nº 27783, Ley de Bases de la
Descentralización, Ley Nº 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, modificado por la Leyes
Nº 27902, Nº 28961, Nº 28968, Nº 29053 y demás normas complementarias, en Sesión Ordinaria
de fecha 26 de enero del 2010; y;
CONSIDERANDO:
Que, el Artículo 191 de la Constitución Política del Estado, prescribe que los Gobiernos
Regionales, gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia.
Que, el Consejo Regional de Ucayali, tiene las atribuciones de normar la organización

interna del Gobierno Regional a través de las Ordenanzas Regionales, en concordancia con el
inciso a) del Artículo 15 de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, que faculta
aprobar, modificar o derogar las normas que regulen o reglamenten los asuntos, materia de
competencia y funciones del Gobierno Regional, concordante con el Artículo 38 de la misma norma
legal, que establece que las Ordenanzas Regionales norman asuntos de carácter general en la
organización y administración del Gobierno Regional.
Que, de conformidad con lo prescrito en el Artículo 35, literal c) de la Ley Nº 27783, Ley de
Bases de la Descentralización, los Gobiernos Regionales son competentes para aprobar su
organización interna y presupuesto institucional; asimismo es atribución del Consejo Regional
aprobar los documentos de gestión, Reglamento de Organización y Funciones (ROF), Manual de
Organización y Funciones (MOF) y el Cuadro pa ra Asignación de Personal (CAP) de las
instituciones públicas del Gobierno Regional, en concordancia con el artículo 38 de la Ley Orgánica
de Gobiernos Regionales, establece que la ordenanzas regionales norman asuntos de carácter
general en la organización y administración del Gobierno Regional.
Que, mediante Decreto Supremo Nº 011-2007-AG, publicado en el Diario Oficial El

Peruano con fecha 22 de febrero de 2007, se Aprueba la transferencia de Funciones del INRENA a
los Gobiernos Regionales que suscriben el acta de entrega y recepción. Así mismo dicha norma
legal, modifica el Reglamento de la Ley Forestal y Fauna Silvestre y en su Artículo 2 establece que
los Gobierno Regionales que suscriben el acta de entrega y recepción, deberán adecuar sus
instrument os institucionales y de gestión a fin de ejercer las funciones específicas del literal “e” y
“q” de la 27867 Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales.
Que, mediante Decreto Supremo Nº 043-2006-PCM, de fecha 26 de julio de 2006,

Aprueban lineamientos para la elaboración y aprobación del Reglamento de Organización y
Funciones - ROF, por parte de las entidades de la Administración Pública, establece los requisitos
mínimos para la elaboración de los instrumentos de gestión, que se ha cumplido estrictamente.
De conformidad con las facultades conferidas por la Constitución Política del Estado,
Artículo 9 y 10 de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley Nº 27867, modificado por la
Leyes Nº 27902, Nº 28968 y el Reglamento Interno del Consejo Regional de Ucayali, aprobaron la
siguiente Ordenanza Regional.
Página 228
ORDENA:
Artículo Primero.- APROBAR la modificación de la Estructura Orgánica y las funciones

contenidas en el Reglamento de Organización y Funciones - ROF, de la Dirección Ejecutiva
Forestal y de Fauna Silvestre de Ucayali, conteniendo ocho (08) Títulos, once (11) Capítulos,
veintiséis (26) Artículos y cuatro (04) Disposiciones Complementarias y Finales, que consta de
quince (15) folios que forma parte de la presente Ordenanza Regional.
Artículo Segundo.- ENCARGAR a la Gerencia Regional de Desarrollo Económico,

publicar la presente Ordenanza Regional en el Diario Oficial “El Peruano y en un diario de mayor
circulación regional y a la Oficina de Sistemas para su difusión a través del Portal Web Electrónico
del Gobierno Regional del Departamento de Ucayali (www.regionucayali.gob.pe).
Artículo Tercero.- DISPENSAR la presente Ordenanza Regional del trámite de lectura y

aprobación del acta.
Comuníquese al señor Presidente del Gobierno Regional de Ucayali para su promulgación.
En Ucayali, a los veintiséis días del mes de enero del año dos mil diez.
WILDER JOSÉ ALGUAYO ARGANDOÑA

Consejero Delegado
Consejo Regional
POR LO TANTO:
Mando se publique y cumpla
Dado en la Sede Central del Go bierno Regional del Departamento de Ucayali a los
veintisiete días del mes de enero del año dos mil nueve.
LUTGARDO GUTIÉRREZ VALVERDE

Presidente Regional (e)
GOBIERNOS LOCALES
MUNICIPALIDAD DE ANCON
Dejan sin efecto D.A Nº 001-2010-A/MDA
ACUERDO DE CONCEJO Nº 028-2010-A-MDA
Ancón, 21 de mayo de 2010.
VISTOS:
En Sesión Ordinaria de Concejo de la fecha, la carta s/n presentada por los Regidores
María Luisa Ruíz Maraví de Santillán, Rosa Elia Ramírez de Chavarría, Hílcias Orlando Rodríguez
Arenas y Eliseo Germán Vilcarino Zarzosa de fecha 12 de mayo del 2010, y la carta s/n presentada
por el Regidor José Máximo Hernández Comissi de fecha 14 de mayo del 2010, y;
CONSIDERANDO:
Página 229
Que, la Constitución Política del Perú en su artículo 194, concordado con el artículo II del
Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, establecen que las
Municipalidades tienen autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia;
Que, mediante las cartas s/n los señores Regidores María Luisa Ruíz Maraví de Santillán,
Rosa Elia Ramírez de Chavarría, Hílcias Orlando Rodríguez Arenas, Eliseo Germán Vilcarino
Zarzosa y José Máximo Hernández Comissi, solicitan dejar sin efecto el Decreto de Alcaldía Nº
001-2010-A/MDA de fecha 18 de enero del 2010, señalando que las atribuciones otorgadas a la
Gerencia Municipal, Gerencia de Desarrollo Urbano y Transporte, Gerencia de Administración y
Gerencia de Servicios a la Ciudad y Proyección Social son ilegales, por cuant o modifican nada
menos que Ordenanzas Municipales del Distrito y la propia Ley Orgánica de Municipalidades, Ley
Nº 27972, excluyendo al Concejo Municipal de sus atribuciones constitucionales: normativas y
fiscalizadoras;
Que, las mismas cartas señalan que; se trata entonces, de una flagrante usurpación de
funciones por parte de la Alcaldía, lo cual resulta ilegal e intolerable;
Que, el Concejo Municipal, en Sesión Ordinaria de fecha 21 de mayo del 2010, luego de su
debate y deliberación, en ejercicio de sus funciones, ha decidido con el voto de los señores
Regidores María Luisa Ruíz Maraví de Santillán, Rosa Elia Ramírez de Chavarría, Hílcias Orlando
Rodríguez Arenas, Eliseo Germán Vilcarino Zarzosa y José Máximo Hernández Comissi; aprobar
por MAYORÍA, y con dispensa de la lectura y aprobación del Acta; adoptar el siguiente:
ACUERDO:
Artículo Primero.- DEJAR SIN EFECTO el Decreto de Alcaldía Nº 001-2010-A/MDA de

fecha 18 de enero del 2010, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 6 de marzo del 2010,
conforme a los fundamentos expuestos.
Artículo Segundo.- Encargar el cumplimiento del presente Acuerdo de Concejo a la

Gerencia Municipal, Gerencia de Desarrollo Urbano y Transporte, Gerencia de Administración,
Gerencia de Servicios a la Ciudad y Proyección Social, Subgerencia de Logística y Personal,
Oficina de Planeamiento y Presupuesto; y, demás unidades orgánicas.
Regístrese, comuníquese y cúmplase.
JACQUELINE ALJOBIN ESQUEN

Alcaldesa
MUNICIPALIDAD DE LA MOLINA
Prorrogan plazo para el pago de la segunda cuota del Impuesto Predial y de cuota de
Arbitrios Municipales del mes de mayo
DECRETO DE ALCALDIA Nº 007-2010
La Molina, 31 de mayo de 2010
EL ALCALDE DISTRITAL DE LA MOLINA:
CONSIDERANDO:
Página 230
Que, mediante Ordenanza 186-MDLM, se aprobó el Marco Normativo e Importe de los
Arbitrios Municipales del Ejercicio 2010;
Que, el Artículo Quinto de la norma antes citada señala que los arbitrios municipales son
de periodicidad y determinación mensual, siendo el vencimiento el último día hábil del mes a que
corresponda la obligación;
Que, la Ordenanza citada en su Segunda Disposición Final facultó al Alcalde para que
mediante Decreto de Alcaldía dicte las disposiciones necesarias para la correcta aplicación de la
Ordenanza así como para disponer la prórroga correspondiente; tal como prescribe el artículo 42
de la Ley Orgánica de Municipalidades;
Que, a fin de dar facilidades a los contribuyentes para que paguen de manera oportuna sus
arbitrios municipales, el Alcalde deberá dictar las disposiciones correspondientes para otorgar una
prórroga del vencimiento de los Arbitrios Municipales; toda vez que se advierte un considerable
número de contribuyentes y/o administrados que no han logrado cancelar tal obligación;
Estando a lo expuesto y en uso de las facultades conferidas mediante el artículo 20

numeral 6 y el artículo 20 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades;
DECRETA:
Artículo Primero.- PRORROGAR hasta el 30 de junio de 2010, el plazo para el pago de la

segunda cuota del Impuesto Predial y el pago de la cuota de Arbitrios Municipales del mes de
mayo del año en curso.
Artículo Segundo.- ENCARGAR a la Gerencia de Tecnologías de Información y

Comunicaciones, a la Gerencia de Comunicaciones y Participación Vecinal, a la Gerencia de
Rentas, el cumplimiento del presente Decreto en lo que fuere de su competencia.
Regístrese, comuníquese, publíquese y cúmplase.
LUIS DIBOS VARGAS PRADA

Alcalde
MUNICIPALIDAD DE PACHACAMAC
Inician proceso administrativo disciplinario a funcionarios de la Municipalidad
RESOLUCION DE ALCALDIA Nº 245-2010-MDP-A
Pachacámac, 10 de mayo de 2010
EL ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACHACAMAC
VISTO:
El Informe Nº 02-2010-CEPAD/MDP de la Comisión Especial de Procesos Administrativos

Disciplinarios de fecha de 15 de marzo del 2010, que contiene la recomendación de abrir proceso
administrativo disciplinario contra los funcionarios Percy Alcides Cayampi Auccasi, Sub Gerente de
Limpieza Pública, Parques y Jardines; Sr. Nicolás Gonzáles Pérez, Ex Gerente de Servicios a la
Ciudad; Miguel Moisés Solís Villanueva, Ex Gerente de la Oficina de Administración y Julio Cesar
Rivera Zavala, ex Jefe de la Unidad de Abastecimiento con relación a la imposición de la Infracción
Página 231
“Transportar Residuos Sólidos en Vehículos No Autorizados o que no reúnan los requisitos
Técnicos Establecidos” cometidos el 18.03.2009 y el 14.08.2009 impuesta por el SAT; y,
CONSIDERANDO:
Que, el Artículo 194 de la Constitución Política del Perú, modificada por la Ley Nº 27680
“Ley de Reforma Constitucional”, precisa que las Municipalidades provinciales y distritales son
órganos de Gobierno Local y personas jurídicas de derecho público con autonomía política,
económica y administrativa en los asunt os de su competencia, en concordancia con el Artículo II
del Título Preliminar de la Ley Nº 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades;
Que la Secretaria General mediante Memorando Nº 029-2010-MDP/SG de fecha 12 de

enero del 2010, que contiene el Memorando Nº 038-2010-MDP/GM, pone en conocimiento sobre la
imposición de la Infracción “Transportar Residuos Sólidos en Vehículos No Autorizados o que no
reúnan los requisitos Técnicos Establecidos”, impuesta por el SAT (Servicio de Administración
Tributaria), que ha dado mérito a la emisión y ejecución de la Resolución de Ejecución Coactiva Nº
220-062-00011384, que amerita ser evaluado por miembros de la Comisión Especial de Procesos
Administrativos Disciplinarios, conforme a las atribuciones establecidas en el Artículo 166 del D.S.
Nº 005 -90-PCM;
IMPOSICIÓN DE LA INFRACCION “TRANSPORTAR RESIDUOS SÓLIDOS EN

VEHICULOS NO AUTORIZADOS O QUE NO REUNAN LOS REQUISITOS TECNICOS
ESTABLECIDOS” COMETIDOS EL 18.03.2009 Y EL 14.08.2009, impuesta por el SAT.
Que, mediante Memorando Nº 325 -2009 -MDP/GR de fecha 18 de agosto del 2009, el Sr.
Oscar Guillermo Arana Arriola, Gerente de la Oficina de Rentas de la Municipalidad pone en
conocimiento al Ex funcionario Nicolás Gonzáles Pérez, Ex Gerente de Servicios a la Ciudad y a la
Gerencia Municipal la Resolución de Ejecución Coactiva Nº 220-062 -00011384 notificada 17 de
Agosto del 2009 por el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, en la que se adjunta la Resolución de Sanción Nº 01M311192 sobre la infracción
“TRANSPORTAR RESIDUOS SÓLIDOS EN VEHICULOS NO AUTORIZADOS O QUE NO
REUNAN LOS REQUISITOS TECNICOS ESTABLECIDOS” con Código de infracción 070201,
infracción cometida el 18 de marzo del 2009 con el vehículo compactador con placa de rodaje XO-
6757 de propiedad de la Municipalidad Distrital de Pachacámac. La Gerencia Municipal mediante
Memorando Nº 1226-2009-MDP/GM solicita a la Oficina de Asesoría Legal emita Opinión legal y
asimismo hacer llegar las recomendaciones del caso, que es atendido con Memorándum Nº 219-
2009-MDP/OAJ remitido al Sr. Sammy Martín Gómez Morales Gerente de Servicios a la Ciudad
para su conocimiento y fines.
Que, el Gerente de la Oficina de Administración, CPC. Miguel Ángel González Carbonel

pone en conocimiento y hace llegar al Gerente de la Oficina de Asesoría Jurídica mediante
Memorando Nº 750-2009-MDP/OA de fecha 17 de noviembre del 2009, una segunda Resolución
de Ejecutoria Coactiva Nº 220-062-00013069 notificada 5 de noviembre del 2009 por el Servicio de
Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para las acciones
correspondientes , en la que se adjunta la Resolución de Sanción Nº 01M313350 sobre la
infracción “TRANSPORTAR RESIDUOS SÓLIDOS EN VEHICULOS NO AUTORIZADOS O QUE
NO REUNAN LOS REQUISITOS TECNICOS ESTABLECIDOS” con Código de infracción 070201,
infracción cometida el 08 de agosto del 2009 con el vehículo compactador con placa de rodaje Nº
XO -6746 de propiedad de la Municipalidad Distrital de Pachacámac. Con Memorándum Nº 242-
2009-MDP/OAJ el Gerente de Oficina de Asesoría Jurídica pone en conocimiento de esta segunda
Resolución de Ejecutoria Coactiva al Gerente de Servicios a la Ciudad Sr. Sammy Martín Gómez
Morales para que tome las acciones correspondientes.
Que, con Informe Nº 368-2009-MDP/SGLPPJ de fecha 25 de noviembre del 2009 el Sub

Gerente se Limpieza Pública y Parques y Jardines informa al Gerente de Servicios a la Ciudad Sr.
Página 232
Sammy Gómez Morales, que tomo conocimiento respecto de las Resoluciones de Sanción Nº
01M311192 y Nº 01M313350 por transportar residuos sólidos en vehículos no autorizados y que en
su debida oportunidad se comunico al Ex-Gerente de Servicios a la Ciudad, Sr. Nicolás Gonzáles
Pérez, que para sacar las autorizaciones respectivas se observa como requisito la autorización de
circulación así como el certificado de operación es la revisión técnica, para lo cual solicitó en su
debida oportunidad y con reiteración, con requerimientos Nº 049, 059, 060, 061-2009-
MDP/GSC/SGLPPJ el mantenimiento de todas las unidades, para poder pasar las revisiones
técnicas y cumplir con los requisitos establecidos en la Ordenanza 1227-MML de la Municipalidad
de Lima Metropolitana y así obtener la autorización correspondiente; así mismo informa la
presentación del Informe de Operador de residuos sólidos 2009 presentado ante la Municipalidad
de Lima mediante Informe Nº 295 -2009-MDP/SGLPPJ.
Que, mediante Informe Nº 078-2009-MDP/GSC, el Gerente de Servicios a la Ciudad

informa al Gerente Municipal, que del análisis del Informe Nº 368-2009-MDP/GSC/SGLPPJ y los
medios probatorios ofrecidos por el Sub Gerente de Limpieza Pública Parques y Jardines, se
estaría evidenciando que el ex Gerente de Servicios a la Ciudad Sr. Nicolás Gonzáles Pérez, que
si bien es cierto firmo los requerimientos respectivos, no hizo el seguimiento que llevara al
mantenimiento de las compactadoras para que lograran pasar la revisión técnica y se obtuviera la
autorización y transportar en condiciones adecuadas los residuos sólidos
Que, el Sub Gerente de Limpieza Pública, Parques y Jardines Sr. Percy Alcides Cayampi
Auccasi le asistiría responsabilidad administrativa por haber inobservado lo establecido en el
artículo 21 incisos a) y d) del Decreto Legislativo 276 (Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público) puesto que, el 18 de marzo del 2009 se impuso al vehículo
compactador de placa de rodaje Nº XO-6757 de propiedad de la Municipalidad Distrital de
Pachacámac una Resolución de Sanción Nº 01M311192 que señala como infracción
“TRANSPORTAR RESIDUOS SÓLIDOS EN VEHICULOS NO AUTORIZADOS” imponiéndose una
multa de S/. 3,550.00 Nuevos Soles, es a raíz de la imposición de la mencionada multa que el
mencionado funcionario Sr. Percy Cayampi Auccasi solicita mediante los requerimiento Nº 043 de
fecha 13.04.09; 059 de fecha 29.05.09; 60 y 61-2009 del 02.06.09 que las compactadoras
necesitaban repuestos y pasar el servicio de revisión técnica para así obtener la respectiva
autorización, si bien comunico que las compactadoras necesitaban repuestos, el Sub gerente de
Limpieza Publica Parques y Jardines no hizo el debido seguimiento a lo solicitado como encargado
del área, siendo su responsabilidad el buen funcionamiento de las compactadoras, aún así,
conociendo de estos hechos, se puso en circulación la compactadora con placa de rodaje Nº XO -
6746 que aun no contaban con la respectiva autorización siendo esta pasible de una segunda
Resolución de Sanción Nº 01M313350 de fecha 14.08.09 que señala como infracción
“TRANSPORTAR RESIDUOS SÓLIDOS EN VEHICULOS NO AUTORIZADOS” imponiéndose una
multa de S/. 3,550.00 Nuevos soles.
Que, al Sr. Nicolás Gonzáles Pérez, le asistiría la Responsabilidad Administrativa en su

condición de Ex Gerente de Servicios a la Ciudad de la Municipalidad de Pachacámac, por haber
inobservado lo establecido en el Reglamento de Organización y Funciones del Municipio aprobado
con Ordenanza Nº 008 -2007-MDP/C de fecha 04 de Mayo del 2007 el cual en su Artículo 92 señala
las Funciones del Gerente de Servicios a la Ciudad, que en su inciso a) señala que dentro de sus
funciones está el de “organizar, programar, ejecutar y controlar las actividades de limpieza pública,
ecología y forestación, salud y medio ambiente del distrito y maestranza, en concordancia con las
disposiciones municipales” asimismo por haber inobservado lo establecido en el artículo 21 incisos
a) y d) del Decreto Legislativo 276 (Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Publico).
Que, el Lic. Adm. Miguel Moisés Solís Villanueva, le asistiría la responsabilidad

Administrativa en su condición de Ex Gerente de la Oficina de Administración de la Municipalidad
de Pachacámac, por haber inobservado lo establecido en el Reglamento de Organización y
Funciones del Municipio aprobado con Ordenanza Nº 008-2007-MDP/C de fecha 04 de Mayo del
Página 233
2008 el cual en su Artículo 48 señala las Funciones del Gerente de la Oficina de Administración
que en su inciso j) el de “proveer oportunamente los recursos y servicios necesarios a los órganos
de la Municipalidad para el cumplimiento de sus objetivos y metas” y en el inciso l) “controlar el
buen uso y seguridad de los vehículos, equipos y herramientas de la Corporación, así como para
que los requerimientos de mantenimiento y reparación a la flota de vehículos, equipos, maquinarias
y otros de la Municipalidad, se ejecuten oportunamente y de acuerdo a la programación
establecida”; asimismo por haber inobservado en lo establecido en el artículo 21 incisos a) y d) del
Decreto Legislativo 276 (Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público).
Que al Sr. Julio Cesar Rivera Zavala, le asistiría la Responsabilidad Administrativa, en su

condición de Ex Jefe de la Unidad de Abastecimiento de la Municipalidad de Pachacámac, por
haber inobservado lo establecido en el Reglamento de Organización y Funciones del Municipio
aprobado con Ordenanza Nº 008-2007/MDP de fecha 04.05.2007 el cual en su Artículo 57 señala
las funciones del Jefe de la Unidad de Abastecimiento, específicamente incisos i) efectuar el
mantenimiento preventivo de los bienes de activos fijos a fin de conservar su estado óptimo de
funcionamiento y prolongar su período de vida útil, j) efectuar el control sobre los vehículos de la
municipalidad y el uso de combustible a fin de garantizar que los mismos sean utilizados
exclusivamente en actividades propias de las institución, salvo autorización expresa del titular y k)
implementar mecanismos y procedimientos para detectar, prevenir, evitar y extinguir las causas
que puedan ocasionar daños o pérdidas de bienes de la Municipalidad; Así mismo por haber
inobservado lo establecido en el artículo 21 a) y d) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Publico).
Que todos los funcionarios involucrados, estarían incursos en las faltas contempladas en
los incisos a) y d) del Artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 276, al actuar con negligencia en el
desempeño de sus funciones.
Que, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera

Administrativa y de Remuneraciones del Sector Publico y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 005 -90-PCM; Ley Nº 27444, y en uso de las atribuciones conferidas por el artículo 20
de la Ley Orgánica de Municipalidades;
RESUELVE:
Artículo Primero.- APERTURAR Proceso Administrativo Disciplinario, contra los

funcionarios PERCY ALCIDES CAYAMPI AUCCASI, Subgerente de Limpieza Publica Parques y
Jardines; MIGUEL MOISÉS SOLÍS VILLANUEVA, Ex Gerente de la Oficina de Administración;
NICOLÁS GONZÁLES PÉREZ, Ex Gerente de Servicios a la Ciudad; JULIO CESAR RIVERA
ZAVALA, Ex Jefe de la Unidad de Abastecimiento por haber incurrido en las infracciones estipulas
en los incisos a), b) y d) del Art. 21 del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Publico y por los demás fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente resolución.
Artículo Segundo.- ENCARGAR a la Secretaria General la notificación de la presente

resolución a cada uno de los funcionarios antes mencionados.
HUGO RAMOS LESCANO

Alcalde
MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL
Página 234
Prorrogan plazo de Beneficio de Regularización Tributaria y No Tributaria aprobado por
Ordenanza Nº 197-MDSM
DECRETO DE ALCALDIA Nº 010-2010-MDSM
San Miguel, 31 de mayo de 2010
EL ALCALDE DISTRITAL DE SAN MIGUEL:
VISTOS, el Informe Nº 049-2010-GRAT/MDSM emitido por la Gerencia de Rentas y

Administración Tributaria y el Memorando Nº 205 -2010 -GM-MDSM emitido por Gerencia Municipal;
CONSIDERANDO:
Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 194 de la Constitución Política del Perú,

modificado por la Ley Nº 27680, Ley de la Reforma Constitucional, los gobiernos locales gozan de
autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia;
Que, mediante Ordenanza Nº 197-MDSM, se estableció un Beneficio de Regularización

Tributaria y no Tributaria, para aquellos contribuyentes con deudas tributarias y obligaciones
pendientes al 31 de diciembre del 2009;
Que, el referido beneficio vence el 31 de mayo del año en curso, no obstante conforme al
informe de vistos, existen solicitudes de los vecinos porque se amplíe la vigencia del beneficio de
regularización tributaria y no tributaria, y de parte de la administración tributaria disposición por
corresponder, en coherencia con la política institucional de brindar a los vecinos las mayores
facilidades para que puedan regularizar sus obligaciones formales y sustanc iales, por lo que
resulta necesario prorrogar la vigencia de dicho beneficio;
Estando a lo expuesto y de acuerdo a la facultad establecida en la segunda disposición

final de la Ordenanza Nº 197-MDSM y en el inciso 6) del artículo 20 de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades;
SE DECRETA:
Artículo Primero.- PRORROGAR el Beneficio de Regularización Tributaria y No Tributaria,

aprobado por Ordenanza Nº 197-MDSM, hasta el 16 de Junio de 2010.
Artículo Segundo.- ENCARGAR el cumplimiento del presente Decreto de Alcaldía a la

Gerencia de Rentas y Administración Tributaria, las Subgerencias de Tesorería e Informática, y a la
Secretaría de Imagen Institucional.
SALVADOR HERESI CHICOMA

Alcalde
Página 235

Sistema Peruano de Información Jurídica: Jueves, 03 de Junio de 2010

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sistema Peruano de Información Jurídica: Jueves, 03 de Junio de 2010

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sistema Peruano de Información Jurídica

Jueves, 03 de junio de 2010

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS

Decreto Supremo que aprueba la implementación del Portal de Transparencia Estándar en

DECRETO SUPREMO Nº 063-2010-PCM

Que, mediante Ley Nº 27806 - Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, se

Que, la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, en su artículo 76

Que, el Decreto Supremo Nº 027-2007-PCM establece que además del cumplimiento de

Que, el Decreto Supremo Nº 057-2008-PCM, que modifica el Reglamento de Organización

Que, habiéndose aprobado mediante Resolución Suprema Nº 398-2008-PCM, la Directiva

Que, a fin de mejorar la aplicación de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

En uso de las facultades conferidas en el inciso 8) del artículo 118 de la Constitución

Artículo 1.- Aprobación de implementación del Portal de Transparencia estándar.

Artículo 2.- Ámbito de aplicación

Artículo 3.- Actualización

El registro y la actualización de la información de transparencia son de carácter obligatorio

Artículo 4.- Criterio de Interoperabilidad en el Portal de Transparencia estándar

Las citadas entidades rectoras, en el ámbito de su competencia, garantizarán la

Las Entidades deberán registrar en el Sistema Electrónico de Adquisiciones y

Artículo 5.- Plazos de implementación

Artículo 6.- Refrendo

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES

SEGUNDA.- Transmisión de información

TERCERA. - Asistencia técnica

ALAN GARCÍA PÉREZ

JAVIER VELASQUEZ QUESQUÉN

MERCEDES ARÁOZ FERNÁNDEZ

MANUELA GARCÍA COCHAGNE

RESOLUCION SUPREMA Nº 131-2010-PCM

Lima, 02 de junio de 2010

Que, en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, se realizará la XXVIII Reunión de

Que, siendo el Perú, miembro de la OMS/OPS y considerando que la naturaleza de estas

Que, mediante documento PER/HSD/010/85/03/0841-2010 del 19 de mayo de 2010, el

De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector

- Viáticos (US$ 200.00 x 04 días): US$ 800.00

Total: US$ 831.00

Artículo 3.- Encargar la cartera de Salud a la Ministra de la Mujer y Desarrollo Social,

Artículo 4.- La presente Resolución no dará derecho a exoneración o liberación de

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ALAN GARCÍA PÉREZ

JAVIER VELASQUEZ QUESQUÉN

OSCAR UGARTE UBILLUZ

Aceptan renuncia y designan Jefe de la Autoridad Nacional del Agua

RESOLUCION SUPREMA Nº 007-2010-AG

Lima, 2 de junio de 2010

Que, mediante Resolución Suprema Nº 044-2009-AG se designó en el cargo de Jefe de la

Que, el indicado funcionario ha presentado su renuncia al cargo;

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ALAN GARCÍA PÉREZ

ADOLFO DE CÓRDOVA VÉLEZ

Aceptan renuncia y designan Viceministro de Agricultura

RESOLUCION SUPREMA Nº 008-2010-AG

Lima, 02 de junio de 2010

Que, mediante Resolución Suprema Nº 034-2009-AG se designó en el cargo de

Que, el indicado funcionario ha presentado su renuncia al cargo;

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ALAN GARCÍA PÉREZ

ADOLFO DE CÓRDOVA VÉLEZ

Disponen levantar la prohibición de importación de bovinos vivos procedentes de los

RESOLUCION JEFATURAL Nº 171-2010-AG-SENASA

La Molina, 01 de junio de 2010.

La Resolución 1314 de la Secretarí a General de la Comunidad Andina; y,

Que, el artículo 28 del Decreto Supremo Nº 008-2005-AG - Reglamento de Organización y