Apego y Psicosis Una Revision Sistematic

Revisión apego y psicosis: un modelo bio-psico-social 1
UNIVERSIDAD ALFONSO X EL SABIO
FACULTAD DE PSICOLOGÍA
MASTER UNIVERSITARIO DE PSICOLOGIA GENERAL SANITARIA
TRABAJO DE FIN DE MASTER
Apego y psicosis: una revisión sistemática para un modelo bio-psico-social
MARTA ANSÓN BALMASEDA
Nombre y Apellidos del Tutor: Ángel Peralbo Fernández.
Fecha de entrega: 30/05/2021

Índice de contenidos
RESUMEN………………………………………………………………………. 4
1. INTRODUCCIÓN……………………………………………………………. 6
1.1 Objetivos……………………………………………………………………... 7
2. MÉTODO……………………………………………………………………... 8
2.1. Búsqueda bibliográfica ……………………………………………………... 8
2.2 Criterios de inclusión………………………………………………………… 8
2.3 Proceso de selección de artículos……………………………………………. 9
2.4 Evaluación del riesgo de sesgo………………………………………………. 9
2.5 Métodos de análisis y síntesis………………………………………………... 10
3 RESULTADOS………………………………………………………………... 11
3.1 Características……………………………………………………………….. 11
3.2 Valoración del sesgo………………………………………………………… 13
3.3 Síntesis narrativa de los resultados………………………………………….. 13
4. DISCUSIÓN………………………………………………………………….. 24
4.1 Limitaciones…………………………………………………………………. 27
5. CONCLUSIÓN……………………………………………………………….. 28
6. REFERENCIAS………………………………………………………………. 28
7. APÉNDICES………………………………………………………………….. 39
Apéndice 1. Tabla resumen de objetivos y resultados …………………………... 39
Apéndice 2. Acrónimos utilizados en tablas y figuras………………………….. 45
Apéndice 3. Protocolo…………………………………………………………… 48
Apéndice 4. Ejemplo de ficha de inclusión/exclusión…………………………… 55
Apéndice 5. Ejemplo de ficha de calidad………………………………………... 56
Apéndice 6. Ejemplo de ficha de recogida de datos……………………………... 58

Índice de tablas y figuras
Figura 1. Diagrama de flujo del proceso de selección…………………………….. 12
Figura 2. Relaciones significativas apego/sintomatología………………………... 14
Tabla 1. Síntesis de los datos extraídos de los estudios…………………………. 15
Figura 3. Relación significativa entre apego inseguro y gravedad de síntomas…... 21
Figura 4. Relaciones entre dimensión de apego inseguro y tipo de síntomas…….. 22

Resumen
Antecedentes: Desde un modelo bio-psico-social, se considera que la
adversidad en la infancia es un predictor del desarrollo de los trastornos psicóticos.
Investigaciones previas proponen el apego como posible variable de este modelo.
Objetivos: Primario: investigar la asociación entre apego y psicosis comparando los
estilos de apego de pacientes y personas sanas. Secundarios: investigar las asociaciones
específicas entre sintomatología clínica y subclínica, dimensiones de apego inseguro y
tipos de síntomas. Fuente de los datos: 27 estudios transversales y longitudinales
localizados en Trip database, PubMed, PsycINFO, Psicodoc, PsycArticles, Cochrane,
Psychology and Behavioural Science Collection, Prospero y Open Dissertations.
Criterios de elegibilidad: población clínica con grupo de control sin síntomas; o
población subclínica. Evaluación y método de síntesis: un resumen narrativo,
descriptivo y cualitativo de los resultados de los estudios. Resultados: se ha encontrado
evidencia unánime de la relación entre apego inseguro y sintomatología clínica y
subclínica; hay evidencia mixta sobre las asociaciones específicas según la dimensión
de apego inseguro y los tipos de síntomas. Limitaciones: el diseño transversal de la
mayoría de los estudios revisados y los posibles sesgos de interpretación por haber una
única investigadora. Conclusiones e implicaciones: ante la evidencia de la relación
apego/psicosis, se propone la consideración de esta variable para el diseño de
tratamientos terapéuticos. Por otro lado, es necesario seguir investigando acerca de la
naturaleza de esta asociación con diseños de investigación más robustos.
Palabras clave: apego, psicosis, esquizofrenia, sintomatología psicótica

Background: From a bio-psycho-social model, it is believed that childhood
adversity is a predictor of the development of psychotic disorders. Previous studies
suggest that attachment might be a variable in this model. Objectives: Primary: to
investigate the association between attachment and psychosis, by comparing patients’
attachment styles with those of healthy individuals. Secondary: to investigate the
specific associations between clinical and subclinical symptomatology, insecure
attachment dimensions and symptom typology. Sources: 27 longitudinal and cross-
sectional studies were found at Trip database, PubMed, PsycINFO, Psicodoc,
PsycArticles, Cochrane, Psychology and Behavioural Science Collection, Prospero and
Open Dissertations. Ellegibility Criteria: clinical samples with control group; or
subclinical samples. Appraisal and synthesis method: a narrative, descriptive and
qualitative summary of the results. Results: consistent evidence was found of an
association between insecure attachment and clinical and subclinical psychotic
symptomatology; mixed evidence was found about the specific associations between
insecure attachment dimensions and types of symptoms. Limitations: the cross-
sectional design of most of the studies revised and the potential interpretation bias due
to an only investigator. Conclusions and implications: with evidence of an association
between attachment and psychosis, this variable is proposed to be considered in the
design of therapeutic treatments. Yet, further investigations on the nature of this
association, with more robust study designs, is necessary.
Key Words: Attachment, psychosis, schizophrenia, psychotic symptomatology

Apego y psicosis: una revisión sistemática para un modelo bio-psico-social
El estudio del apego en la psicosis completa la propuesta de un modelo
explicativo bio-psico-social que, acorde a los acercamientos contemporáneos a la
psicopatología, considera la interacción de diversas variables en el origen de los
trastornos mentales graves (Berry, Barrowclough & Wearden 2007; Rokita,
Dauvermann & Donohoe 2018; Sideli et al., 2020).
Efectivamente, en los últimos años han surgido explicaciones multifactoriales a
la psicosis, respaldadas por un creciente cuerpo de literatura científica (Berry, Wearden,
Barroclough & Liversidge, 2006; Carr, Hardy & Fornells-Ambrojo, 2018; Lavin, Bucci,
Varese & Berry, 2020). Estos modelos consideran que sintomatología de tipo psicótico
está presente en todos los seres humanos, en distintas dimensiones de frecuencia y
gravedad. Los trastornos psicóticos estaría situado en un extremo de ese continuo
(Debbané et al., 2016; Riggio & Wing Yee Kwong, 2011).
Este modelo dimensional no disputa la existencia de una predisposición
genética, pero se consideran que el trauma y las experiencias infantiles adversas
incrementan la vulnerabilidad al desarrollo de síntomas psicóticos (Gumley, Taylor,
Schwannauer & MacBeth, 2013; Lavin et al., 2020). La adversidad en la infancia afecta
también las funciones cognitivas implicadas en el funcionamiento social e interpersonal,
condicionando la calidad de vida de los adultos enfermos, la adhesión al tratamiento y,
por tanto, las prognosis (Berry et al., 2007).
En diversas investigaciones, el sistema de apego emerge con fuerza como un
posible mediador psicológico en la relación entre factores sociales, experiencias
interpersonales y psicosis (Mikulincer & Shaver, 2007; Sideli et al., 2020). La literatura
sugiere la asociación del estilo de apego inseguro en el desarrollo de síntomas

psicóticos, tanto en población subclínica como en pacientes (Korver-Nieberg, Berry,
Meijer & de Haan, 2014; Sideli et al., 2020).
A esta evidencia se une aquella que sugiere que hay terapias que pueden
modificar los modelos internos de apego hacia otros más adaptativos y funcionales
(Bateman, O'Connell, Lorenzini, Gardner & Fonagy 2016; Bateman & Fonagy, 2013).
Todo esto abriría nuevas posibilidades de acción terapéutica en el tratamiento de los
trastornos psicóticos (Berry et al. 2007; Korver-Nieberg et al. 2014).
Sin embargo, se cree que la investigación de la relación entre apego y psicosis
sigue siendo insuficiente (Carr et al. 2018). Existe poca variedad de diseños en los
estudios, una escasa sistematización de las metodologías y algunas discrepancias
importantes en las conclusiones de los distintos trabajos. Hasta ahora, tres revisiones
sistemáticas y un meta-análisis (Carr et al., 2018; Gumley et al., 2013; Korver-Nieberg
et al., 2014; Lavin et al., 2020) recogen estas discrepancias y dejan abiertos importantes
interrogantes acerca del modelo de apego y psicosis. El presente trabajo responde a la
necesidad de seguir buscando respuestas.
1.1 Objetivos
El principal objetivo de esta revisión sistemática es investigar la relación entre el
apego inseguro y el desarrollo de sintomatología psicótica. Los objetivos específicos
son: comparar los estilos de apego de pacientes con los de personas sin trastorno
psicótico; investigar las características de la relación mediante el estudio de las
asociaciones específicas según las dos dimensiones de apego inseguro (ansiedad y
evitación), la sintomatología clínica y subclínica, y la sintomatología positiva y
negativa. Las hipótesis son: que la prevalencia del apego inseguro será mayor en
pacientes con trastorno psicótico; que se encontrará una asociación entre apego inseguro
y sintomatología psicótica subclínica; que aparecerán asociaciones específicas entre

apego inseguro ansioso, apego inseguro evitativo y los distintos tipos de sintomatología
psicótica.
2. Método
Para la elaboración del protocolo de investigación (apéndice 3), se siguieron las
directrices metodológicas de la Colaboración Cochrane, la Colaboración Campbell y la
declaración PRISMA (Liberati et al., 2009; Perestelo-Pérez, 2013).
2.1 Búsqueda bibliográfica
Se realizó una búsqueda, en enero de 2021, en las siguientes bases de datos: Trip
database (y Trip Ongoing), PubMed, PsycINFO, Psicodoc, PsycArticles, Cochrane,
Psychology and Behavioural Science Collection, Prospero y Open Dissertations. Se
utilizaron los siguientes descriptores MeSH y operadores booleanos: (attachment OR
insecure attachment) AND (psychosis OR psychotic OR schizophrenia). Se buscaron
estudios en inglés, español, francés y portugués. El límite temporal era de 15 años,
aunque luego se descartaron los estudios de más de 10 años de antigüedad, por existir
una revisión muy similar incluyendo estudios hasta 2011 (Gumley et al., 2013). Se
completó con una búsqueda manual de referencias.
2.2 Criterios de inclusión
Criterios de inclusión: (1) estudios transversales o de prevalencia con muestra de
pacientes con trastorno/síntomas psicóticos, según los principales manuales
diagnósticos (CIE, DSM) y grupo de control sin trastorno/sintomatología psicótica
diagnosticada; (2) estudios transversales y longitudinales con población sin
sintomatología psicótica diagnosticada previa; (3) medidas de resultado evaluando estilo
de apego y sintomatología psicótica; (4) instrumentos de medida estandarizados y
validados; (5) medidas de frecuencia y/o medidas de asociación o efecto; (6) resultados
primarios: relación entre estilo de apego y síntomas psicóticos y (7) resultados
secundarios: asociaciones con sintomatología psicótica clínica o subclínica, y con los
distintos tipos de síntomas (positivos, negativos, cognitivos...)
Criterios de exclusión: (1) estudios transversales con pacientes con
trastorno/síntomas psicóticos pero sin grupo de control; o (2) con grupo de control que
presenta síntomas psicóticos previos; (3) estudios longitudinales con pacientes con
trastorno/síntomas psicóticos diagnosticados previamente.
2.3 Proceso de selección de artículos
Primer cribado: sobre los resultados de la búsqueda, en base al título de los
estudios. Segundo cribado: se descartan los estudios que, según su abstract, no
responden a los objetivos primarios de la revisión. Tercer cribado: en base a las
secciones de Introducción y Método, se elaboran fichas de inclusión/exclusión (ver
apéndice 4), de acuerdo a los criterios establecidos en el protocolo, quedando
descartados aquellos que no los cumplen.
2.4 Evaluación del riesgo de sesgo.
Siguiendo las recomendaciones CASPe España (Herramientas para la lectura
crítica, 2021), en la evaluación de la calidad de los estudios se tuvo en cuenta lo
siguiente: (1) la pregunta de investigación, (2) la población estudiada, (3) la
comparabilidad entre grupos, (4) la definición y medición de las variables principales,
(5) el diseño y definición de los análisis estadísticos utilizados, (6) la confusión, (7) las
conclusiones, (8) la aplicabilidad de los resultados y (9) los conflictos de interés.
Los sesgos se evaluaron según recomendaciones recogidas en Hernández-Ávila,
Garrido y Salazar-Martínez (2000). Respecto al sesgo selección (validez interna), se
consideraba: (1) el tipo de información que recibían los sujetos respecto a la

investigación; (2) la discrepancia entre las bajas de los distintos grupos investigados y
(3) la comparabilidad entre grupos. Respecto al sesgo de información o error de
medición (validez interna), se comprobó: (4) si las medidas eran estandarizadas y
habían sido validadas; (5) si los evaluadores estaban adecuadamente entrenados; (6) qué
medidas se aplicaban a los distintos grupos. Respecto al sesgo de confusión (validez
externa), se consideró: (1) si las conclusiones estaban justificadas por los resultados y
(2) si las variables confundidoras habían sido controladas.
Siguiendo estos criterios, se elaboraron las fichas de calidad (ver apéndice 5) en
la plataforma FLC 3.0 (López de Argumedo, Reviriego, Gutiérrez & Bayón, 2017).
Fueron aceptados los estudios de calidad ALTA y MEDIA.
2.5 Métodos de análisis y síntesis
Para el análisis y síntesis de los resultados, según recomendaciones de
Perestelo-Pérez (2013), en primer lugar se extrajeron y se recogieron en fichas
individuales (apéndice 6) los datos de todos los artículos seleccionados. Una vez
terminado este proceso y considerando la heterogeneidad de los estudios, se ha
procedido a realizar un resumen narrativo, descriptivo y cualitativo de los mismos. Los
resultados han sido interpretados de acuerdo a (1) la solidez de la evidencia, (2) su
aplicabilidad en el contexto de estudio, (2) su contribución a las teorías y modelos
estudiados y (3) su implicación para la práctica clínica.
3. Resultados
3.1 Características
Se localizaron 828 investigaciones. Tras la eliminación de repetidos, 420
estudios fueron revisados. Se comprobó cuáles cumplían con los objetivos de la
investigación y quedaron preseleccionados 48. De estos, se descartaron los que no
cumplían los criterios de inclusión y los que, cumpliéndolos, tenían más de diez años de
antigüedad, quedando finalmente seleccionados 30 estudios publicados entre 2011 y
2020. En etapas posteriores, se descartaron cuatro, por estar repetidos; otro (Riggio &
Wing Yee Kwong, 2011) por no investigar el estilo de apego; y otro por ser demasiado
antiguo. Terminando el proceso de extracción de datos, se añadieron dos estudios que
cumpliendo los criterios de inclusión, habían sido descartados por error: Pos et al.
(2015) y Sheinbaum, Racioppi, Kwapil y Barrantes-Vidal (2020). Ver flujo de selección
en diagrama 1.
De las 27 investigaciones, once tenían una sola muestra de población sin
diagnóstico de trastorno/sintomatología psicótica y dieciséis comparaban dos o más
grupos: al menos uno de pacientes con trastorno psicótico, con primer episodio
psicótico o con alto riesgo de padecer un trastorno psicótico; y al menos uno de control
con individuos sanos. Participaron un total de 4927 personas (25 muestras de hombres y
mujeres adultos, una muestra de 83 hombres adultos y una muestra de 52 niños y
adolescentes). De ellos, 2817 no tenían diagnóstico de trastorno o síntomas psicóticos y
2100 eran pacientes en distintas fases del trastorno psicótico. Los tamaños de las
muestras variaron de 40 a 690.
La diversidad de nacionalidades aparece en la tabla 1, donde también
están referenciados todos los artículos revisados, así como una síntesis de los resultados
(ver detalle de objetivos y resultados en apéndice 1).
Hubo una gran diversidad de medidas de resultado (ver tabla 1). Para medir el
apego, se utilizó sobre todo la Entrevista de Apego Adulto y los tests RSQ
(Bartholomew & Horowitz, 1991) y ECR-S (Fraley, Heffernan, Vicary & Brumbaugh,
2011)1. Destaca el uso del PAM (Berry et al., 2006), un cuestionario específico para
evaluar el estilo de apego en relación a los síntomas psicóticos en casos clínicos. Para la
1
Significado de los acrónimos en el apéndice 2
sintomatología psicótica, la mayoría de estudios utilizó el PANSS (Kay, Fiszbein &
Opfer, 1987).
Estudios descartados:
Identificación
Estudios identificados: (n = 408)

Bases de datos (n = 9) Estudios repetidos
Estudios (n = 828) (n = 401)
Estudios ilegibles (n = 0)
Estudios descartados por
otros motivos (n = 7)
Estudios revisados en Estudios descartados según

abstract (n = 420 ) título (n = 372 )
Estudios descartados:
Estudios seleccionados Diseño longitudinal con
Revisión
(n = 48) muestra de pacientes

Estudios localizados psicosis (n = 4 )
(n = 47) Diseño trasnversal sin
grupo de control (n = 3 )
Diseño transversal con
Estudios añadidos en grupo de control de
etapas posteriores pacientes con psicosis
(n = 2) (n = 2)
Carta al editor (n = 1 )
Problemas en medidas
(n = 2 )
Selección
Repetido: (n = 4)
Estudios seleccionados Más de 10 años: (n = 5)
(n = 27) Distintos objetivos (n = 1)
Figura 1. Diagrama de flujo del proceso de selección

3.2 Valoración del sesgo
El diseño de los estudios (ver tabla 1) -tres longitudinales y 24 transversales,
incluyendo Fett et al. (2016) una investigación experimental - sugiere limitaciones
referidas en el apartado 4 de este trabajo, pero que no fueron consideradas para la
evaluación de la calidad metodológica.
Así, 23 estudios cumplían los criterios de calidad alta (ver tabla 1), al tomar
suficientes medidas para controlar los sesgos (indicadas en el punto 2.4 de esta revisión)
y no tener errores importantes en la síntesis de resultados, la justificación de las
conclusiones y la generalización al contexto de interés. La calidad media de algunos
estudios fue atribuida a la falta de rigor en la presentación de resultados (Berry,
Felming, Wong & Bucci, 2018; Shearman, Millings, Carroll & Roww, 2019), la escasa
precisión del proceso de selección (Shearman et al., 2019; Whale, Green & Browne,
2019) o el insuficiente tamaño de la muestra (83 participantes distribuidos en tres
grupos de investigación, en Pillay, Lecomte & Abdel-Baki, 2018).
3.3 Síntesis narrativa de los resultados
3.3.1 Apego inseguro y psicosis. Todos los estudios encontraron diferencias
significativas entre grupos, siendo siempre mayor la prevalencia del apego inseguro en
cualquiera de sus dos dimensiones en individuos con trastorno/síntomas psicóticos
(tabla 1 y figura 2). Estas diferencias cobran relevancia en estudios en los que, habiendo
tres grupos de investigación, solo resultaba significativa la diferencia del estilo de apego
de los pacientes respecto al resto de grupos (Aydin et al., 2019; Pillay et al., 2018; Pos
et al., 2015; Rieben, Huguelet, Lopes, Mohr & Brandt., 2014; van Damm, Korver-
Nieberg, Velrhorst, Meijer & de Haan, 2014). Destaca el único estudio que incluía un
experimento (Fett et al. 2016), llegando a las mismas conclusiones.

30
25
20
Nº de estudios
15
10
0
SI No
Relación sig. AIA./psicosis Relación sig. AIE./Psicosis
Figura 2. Relaciones significativas apego/psicosis, según dimensión de

apego inseguro2
Las diferencias entre grupos fueron también significativas cuando los controles
no tenían trastorno psicótico, pero sí algunas semejanzas importantes con el grupo de
pacientes: personas con otras enfermedades mentales (en França et al., 2020); o
personas que sufren estigma por enfermedad crónica no mental (en Ringer, Buchanan,
Olesek & Lysaker, 2014).
2
AIA= Apego inseguro Ansioso. AIE= Apego inseguro evitativo
Tabla 1
Resumen de datos extraídos de los estudios revisados
Diferenci
Relación
a sig.
Medidas Medidas sig. con
Estudio Diseño Población Comparador País N entre Calidad
psicosis apego sintomat.
grupos o
subclinica
niveles
Ascone y
Esquizofrenia o Controles
Lincoln, Transversal Alemania 100 PANSS RSQ Sí Sí ALTA
similares sanos
2020
Aydin et al., Controles

Transversal Esquizofrenia Turquía 70 SCID ECR-R Sí NS ALTA
2016 sanos
Hermanos y
Aydin et al., Bosnia-
Transversal Esquizofrenia controles 99 PANSS ECR-R Sí Sí ALTA
2019 Herze.
sanos
Entre niveles PANAS,

Berry et al., Reino
Transversal Sana de sintomat. 123 LSHS, RSQ Sí Sí MEDIA
2018 Unido
subclínica DES II
SCID-
NP,
Niños y Entre niveles
Blair et al., CAPE- ECR-R-
Transversal adolescentes de sintomat. EEUU 52 Sí Sí ALTA
2018 42 y K- GFS
sanos subclínica
SADS-
PL
Tabla 1
Diferenci
Relación
a sig.
grupos o
subclinica
niveles
Entre niveles
Boldrini et Trastorno NO
Longitud. de sintomat. Italia 110 SIPS EAA Sí Sí ALTA
al., 2020 psicótico
subclínica
Chatziioann
Esquizofrenia o Controles
idis et al., Transversal Grecia 124 PANSS ECR-R Sí NS ALTA
similares sanos
2019
Episodio
Fett et al., Experim. y Controles Reino PANSS,
psicótico 139 PAM Sí NS ALTA
2016 transversal sanos Unido GPTS
diagnosticado
Individuos
diagnóstico
França et
Transversal Esquizofrenia enfermedad Portugal 75 PANSS ECR-R Sí NS ALTA
al., 2020
mental no
psicótica
PQ16,
Gawęda et IPASE y
Transversal Sana SC Polonia 690 PAM NS Sí ALTA
al., 2018 DACOB
S
Tabla 1
Diferenci
Relación
a sig.
grupos o
subclinica
niveles
Goodall et Reino
Transversal Sana SC 283 SPQ-B ECR-R NS Sí ALTA
al. 2015 Unido
BPRS,
Episodio
Huguelet et Controles SCID y
Transversal psicótico Suiza 54 EAA Sí NS ALTA
al., 2015 sanos SCID-
diagnosticado
NP
James et al., Reino

Transversal Sana SC 221 GPTS ASQ NS Sí ALTA
2015 Unido
Marlowe et CAPE-
Transversal Sana SC Australia 298 PAM NS Sí ALTA
al., 2020 42
Controles
Varones
sanos solteros
Pillay et al., solteros con PANSS,
Transversal y controles Canadá 83 ASQ Sí NS MEDIA
2018 esquizofrenia o GAFS
sanos con
similares
pareja
Tabla 1
Diferenci
Relación
a sig.
grupos o
subclinica
niveles
Hermanos y
Pos et al., Esquizofrenia o PANSS,
Transversal controles Australia 280 PAM Sí NS ALTA
2015 similares CAPE
sanos
Rieben et Trastorno Controles BPRS,

Transversal Suiza 52 EAA Sí NS ALTA
al., 2014 psicótico sanos DSM IV
Pacientes con
Ringer et SIDA y sin SCID,
Transversal Esquizofrenia EEUU 78 ECR Sí NS ALTA
al., 2014 enfermedad PANSS
mental
Russo et al., Alto riesgo de Controles Reino MIN,

Transversal 120 PAM Sí Sí ALTA
2018 psicosis sanos Unido SSI
Shearman et Reino ECR y

Transversal Sana SC 409 O-LIFE NS Sí MEDIA
al., 2019 Unido ADS
Tabla 1
Diferenci
Relación
a sig.
grupos o
subclinica
niveles
Sheinbaum EEUU y SPQ-B,

Longitud. Sana SC 214 RQS NS Sí ALTA
et al., 2020 España WSS-SF
CAARM
Sheinbaum
Transversal Sana SC España 214 s, SCID ASI NS Sí ALTA
et al, 2015
II
Shnyien et Primer episodio Controles Reino CAPE-

Transversal 171 PAM Sí NS ALTA
al., 2018 psicótico sanos Unido 42
PANSS,
Sitko et al., Esquizofrenia o Controles Reino
Longitud. 40 Escalas RSQ Sí Sí ALTA
2016 similares sanos Unido
ESM
CASH,
Hermanos y SCAN
van Damm Esquizofrenia o
Transversal controles Holanda 326 2.1 y PAM Sí Sí ALTA
et al., 2014 similares
sanos CAPE-
42
Tabla 1
Diferenci
Relación
a sig.
grupos o
subclinica
niveles
Whale et Reino CAPE-

Transversal Sana SC 213 PAM NS Sí MEDIA
al., 2019 Unido 42
Wickham et Esquizofrenia o Controles Reino PaDs,

Transversal 289 RSQ Sí Sí ALTA
al., 2015 similares sanos Unido PANSS
Notas: NS=No se investigó. SC=Sin comparador. Significado resto de acrónimos en apéndice 2

3.3.2 Relación apego inseguro y sintomatología subclínica. Todos los estudios
transversales que investigaron esta relación tuvieron resultados positivos y
significativos (ver apéndice 1 y figura 3), aunque variaron las asociaciones según
dimensiones de apego de ansiedad/evitación. Destaca el estudio comparativo de Blair
et al., (2018), que encontró una mayor presencia de apego ansioso en sintomatología
subclínica y un mayor apego evitativo cuando ya se había desarrollado la enfermedad.
Además, un estudio longitudinal (Boldrini et al., 2020) encontró una asociación
negativa y significativa entre apego seguro y sintomatología subclínica de alto riesgo,
aunque no hubo efecto predictivo del apego en el posterior desarrollo del trastorno.
El estudio longitudinal de Sheinbaum et al. (2020) no encontró una asociación
significativa entre apego inseguro ansioso/inseguro evitativo y la sintomatología
subclínica, aunque esta relación sí era significativa respecto al apego desorganizado (en
el que se solapan dimensiones de evitación/ansiedad).
47% Síntomas clínicos

53% Síntomas subclínicos
Figura 3. Porcentaje de estudios que encuentran asociaciones significativas

apego/psicosis, según gravedad de síntomas
3.3.3 Relación entre dimensiones de apego inseguro y tipo de
sintomatología. Todos los estudios que investigan esta asociación muestran alguna
relación significativa entre las dos dimensiones de apego inseguro (evitación o
ansiedad) y algún tipo de síntoma (positivos, negativos, cognitivos). Aunque existen
discrepancias, los resultados confirman la relación entre apego inseguro ansioso y
evitativo y el desarrollo de síntomas positivos y dan menor evidencia de la relación con
síntomas negativos, que ha sido menos estudiada (ver figura 4).
18
16
14
Número de estudios
12
10
8
6
4
2
0
AIE/SINT+ AIE/SINT- AIA/SINT+ AIA/SINT-
Asociación tipo de apego y síntomas
SI No Sin investigar
Figura 43. Relaciones dimensión de apego inseguro y tipo de síntomas
Se encontró evidencia sólida respecto a la asociación entre apego inseguro y
paranoia (Sitko, Varese, Sellwood, Hammong & Bentall, 2016). Pero a veces este
síntoma positivo se relaciona con el apego inseguro ansioso (Russo et al., 2018); otras
veces con ansioso y evitativo (Ascone & Lincoln, 2020; James, 2015). O con uno u
otro, dependiendo de si la sintomatología es clínica o subclínica (Russo et al., 2018).
3
AIA: Apego inseguro Ansioso. AIE: Apego inseguro evitativo. SINT+: Síntomas positivos. SINT-:
Síntomas negativos
Los resultados muestran asociaciones de ambas dimensiones de apego inseguro
con sintomatología positiva (Fett et al., 2016) y negativa en general (Marlowe,
Nicholson & Lee, 2020; Wickham, Sitko & Bentall, 2015); con alteraciones cognitivas,
en metacognición (Aydin et al. 2016) o en funciones ejecutivas (Blair, Nitzburg,
DeRosse y Karlsgodt, 2018); con alteraciones de la identidad (Gawęda et al., 2018); con
distorsiones cognitivo-sociales (Fett et al., 2016; James, 2015); y con alucinaciones
(Berry et al. 2018; Chatziioannidis et al. 2019; Sitko et al. 2016). Incluso, con aspectos
orgánicos, como el nivel de oxitocina disminuido en esquizofrenia (Aydin et al. 2019).
3.3.4 Apego inseguro como factor etiológico, de riesgo o mediador. El estilo
de apego surge como factor independiente de riesgo del desarrollo de trastorno/síntomas
psicóticos, incluso controlados síntomas afectivos (Berry et al., 2018; James et al.,
2020); distorsiones cognitivas (Blair et al., 2018; Gawęda, 2018; James et al., 2020; Pos
et al., 2014); autoestima (Sitko et al. 2016); abuso emocional (van Dam et al. 2014;
Goodall et al. 2015); u otros trastornos mentales (França et al., 2020).
Aparece un importante efecto mediador del apego inseguro en la relación entre
adversidad en la infancia y desarrollo de trastorno/síntomas. Todos los estudios que
investigaban esa relación lo confirman: Chatziioannidis et al. (2019); Goodall et al.
(2015); Palmier-Claus et al., 2016; Shearman et al. (2019); Sheinbaum et al. (2015); y
van Dam et al. (2014).
Hay discrepancias respecto a la dirección de influencias en la relación entre
apego y psicosis: el estudio longitudinal de Boldrini et al. (2020) no encontró efecto
predictivo del apego en el desarrollo del trastorno con personas en alto riesgo. Sin
embargo, en el estudio longitudinal de Sitko et al. (2016), el apego inseguro precedía al
aumento de experiencias paranoides, tanto en pacientes como en no pacientes, incluso
controladas autoestima y alucinaciones.

4. Discusión
Esta revisión sistemática ha investigado la relación entre estilo de apego
inseguro y desarrollo de trastornos y/o síntomas psicóticos. Se han investigado también
las características de esta relación. La evidencia encontrada respalda la hipótesis de que
existe una mayor prevalencia del estilo de apego inseguro en pacientes con trastorno
psicótico que en personas sin trastorno; y también sugiere que hay una asociación entre
el estilo de apego inseguro y el desarrollo de sintomatología psicótica subclínica.
La evidencia encontrada es consistente con la investigación de modelos bio-
psico-sociales de la psicosis, propuestos entre otros por Bentall et al. (2014) y Read,
Perry, Moskowitz y Connolly, (2001). Efectivamente, un meta-análisis de Carr et al.,
(2018), realizado sobre una muestra de más de 11.000 individuos, confirmó la alta
prevalencia del apego inseguro en pacientes con trastorno psicótico (76%), comparado
con individuos sanos (38%). Otros estudios evidencian la asociación entre apego
inseguro y el desarrollo de síntomas psicóticos, tanto en población subclínica como en
pacientes (Debbané et al., 2016; MacBeth, Schwanna & Gumley, 2008).
La consideración del apego como factor explicativo de la psicosis responde a
investigaciones que sugieren que la adversidad en la infancia contribuye al desarrollo de
trastornos mentales graves en la vida adulta, al producir alteraciones neurológicas e
incluso modificaciones epigenéticas, que afectan a las funciones ejecutivas y al sistema
de regulación emocional (Khoury, Pechtel, Andersen, Teicher & Lyons-Ruth, 2019;
Teicher et al. 2018). Según Bentall et al. (2014), la fuerza de las asociaciones
encontradas entre adversidad en la infancia y psicosis (con odd-ratios >2) es similar a
las encontradas entre tabaco y cáncer del pulmón, sugiriendo una relación causal entre
las dos variables. En este modelo explicativo, el sistema de apego parece jugar un
importante papel (Levy et al., 2015; Read et al., 2001).

Según Bowlby (1969, 1999) la función de la primera relación de apego es
proporcionar al niño una base segura desde la que explorar su mundo emocional y
relacional. A partir de esa primera relación, se adquieren unos modelos internos activos
de apego o esquemas relacionales que condicionan los vínculos futuros. Nuevas
investigaciones enriquecen esta teoría, proponiendo el sistema de apego como un
sistema conductual que se activa ante el estrés emocional, empujando al individuo a
buscar seguridad en figuras de apego externas o representaciones internas de las mismas
(Mikulincer & Shaver, 2007).
Las estrategias de apego inseguro responden a dos dimensiones, evitación y
ansiedad, cuya intensidad depende de la historia vincular del individuo y del contexto
inmediato. Cuando el estilo de apego es ansioso, se espera una respuesta ambivalente de
las figuras de referencia y ante una situación de estrés emocional, se activará en exceso
el sistema de apego. Por el contrario, en el apego inseguro evitativo, la respuesta que se
espera de la figura de referencia es negativa y por lo tanto se renuncia a ella,
desactivando el sistema (Debbané et al., 2016).
Se considera que con el sistema de apego se desarrollan la autorregulación
emocional e importantes funciones cognitivo-sociales, como la mentalización y la
función reflexiva (Bateman & Fonagy, 2013). También se internalizan representaciones
internas de uno mismo y de los demás (Palmier-Claus et al. 2016). En un estilo de
apego inseguro, estas representaciones son negativas y generan modelos cognitivos
característicos de la psicosis, como la alteración de identidad, la paranoia y la
desconfianza (Huguelet et al. 2015). Al fallar la mentalización y la autorregulación, el
apego contribuye a uno de los principales marcadores clínicos de la psicosis: la
dificultad en las relaciones (Boldrini et al., 2020).

La asociación del apego con la sintomatología psicótica positiva y negativa
queda confirmada en esta revisión. La evidencia es consistente respecto al pensamiento
paranoide, síntoma que padecen un 90% de los pacientes (Lavin et al. 2020). Sin
embargo, hay controversia acerca de qué dimensión de apego inseguro se relaciona con
qué síntoma. Las diferencias en este punto podrían deberse a la disparidad de medidas
de resultado, ya que quizás no se mide lo mismo con entrevistas narrativas que con test
autorreportados (Berry, 2006; Picardi, Martinotti, Paci, Simi & Caroppo, 2011).
Así, el apego inseguro emerge de manera consistente como factor de riesgo para
el desarrollo de síntomas (Sideli et al., 2020), aunque también aquí hay heterogeneidad.
La contribución del apego a la psicosis es independiente (Goodall et al., 2015); o
mediadora en modelos que incluyen otras variables (Marlowe et al., 2020); o mediada
por otros factores (Gawęda et al., 2018).
La literatura sugiere que las asociaciones entre apego y sintomatología
subclínica podrían indicar causalidad (Lavin et al. 2020). Carr et al., (2018) encontraron
que la relación entre el estilo de apego y la severidad de los síntomas era mayor en
población subclínica que en pacientes, proponiendo el apego como posible factor
etiológico del posterior desarrollo del trastorno.
Para responder a esta cuestión, los trabajos revisados aquí confirman la
tendencia a investigar sobre muestras de población sana. El estudio longitudinal de
Sheinbaum et al. (2020) no encuentra indicios de esa relación etiológica; otros sí revelan
un posible efecto causal de factores relacionados con el sistema de apego, como la
mentalización o la función reflexiva (Boldrini et al., 2020). Hay que destacar el estudio
experimental de Fett et al. (2016), que proporciona evidencia de que la activación del
sistema de apego inseguro precede a la aparición de pensamientos paranoides. Serán

necesarias más investigaciones longitudinales y experimentales para poder llegar a
conclusiones fiables.
Más allá de seguir investigando acerca de la naturaleza de la relación entre
apego y psicosis, los resultados de esta revisión proporcionan evidencia consistente de
la existencia de la misma. Esto sugiere que considerar el estilo de apego para los
tratamientos contribuiría a mejorar las prognosis. El apego inseguro ha sido relacionado
con una peor evolución de los síntomas, una peor calidad de vida de los pacientes y
también con peores adhesiones y resultados terapéuticos (Gumley et al. 2014). Hay
evidencia de intervenciones basadas en la mentalización pueden modificar los modelos
de apego disfuncionales (Fett et al., 2016), lo que beneficiaría no solo el pronóstico sino
la recuperación y la prevención de recaídas.
4.1 Limitaciones
Aunque todos trabajos revisados presentan una calidad metodológica media-alta,
esta discusión se ha elaborado con la prudencia que requiere el hecho de que muchos
son transversales. Los tres estudios longitudinales incluidos proporcionan una evidencia
robusta, pero divergen en sus conclusiones y se han analizado sus resultados con
precaución. La diversidad de objetivos y medidas utilizadas en los trabajos generó una
considerable dificultad a la hora de evaluarlos. Esta diversidad también indica que para
poder llegar a conclusiones más consistentes será necesario sistematizar la metodología
de investigación. Por último, aunque la revisión se ha realizado siguiendo los protocolos
existentes para minimizar sesgos de selección, el hecho de que haya sido llevada a cabo
por una sola investigadora abre la posibilidad de que existan sesgos de interpretación.
5. Conclusión
La relación entre apego inseguro y psicosis ha sido investigada mediante la
revisión sistemática de 27 estudios, publicados entre 2011 y 2020. Este trabajo
contribuye al creciente cuerpo de literatura que en los últimos veinte años considera el
apego como factor de un modelo explicativo bio-psico-social de los trastornos
psicóticos. Los resultados de los estudios revisados confirman esta relación, tanto en
sintomatología clínica como en subclínica. También apuntan a que diferentes
dimensiones de apego inseguro influyen en diferentes tipos de síntomas. La
heterogeneidad de resultados sugiere que la investigación no puede ser del todo
concluyente. Sin embargo, aún demostrada la compleja naturaleza de la relación
investigada, sí emerge unánime y consistentemente el sistema de apego como factor
asociado a la psicosis. Considerar esta asociación puede contribuir a mejorar los
tratamientos y la calidad de vida de los pacientes.
6. Referencias
Ascone, L. & Lincoln, T. (2020). Pathways from Insecure Attachment Dimensions to
Paranoia: The Mediating Role of Hyperactivating Emotion Regulation versus
Blaming Others. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and
Practice 93(1), 72-87. doi:10.1111/papt.12208
Aydin, O., Kuzeymen B., Cumhur T., Unal-Aydin, P., Danaci A., Brüne, P. & Lysaker
P. (2016). The Developmental Origins of Metacognitive Deficits in
Schizophrenia. Psychiatry Research 245, 15-21.
doi:10.1016/j.psychres.2016.08.012
Aydin, O., Kuzeymen B., Cumhur T., Unal-Aydin, P., Fatma T. & Ayşen E. (2019).
Assessing the Relationship between Attachment, Parental Attitude and Plasma

Oxytocin in Schizophrenia Patients and Their Unaffected Siblings. Nordic
Journal of Psychiatry 73(1), 51-57. doi:10.1080/08039488.2029.1554698
Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A
test of a four-category model. Journal of Personality and SocialPsychology, 61,
226-244. doi:10.1037/0022-3514.61.2.226
Bateman, A., O'Connell, J., Lorenzini, N., Gardner, T. & Fonagy, P. (2016). A
Randomised Controlled Trial of Mentalization-Based Treatment versus
Structured Clinical Management for Patients with Comorbid Borderline
Personality Disorder and Antisocial Personality Disorder. BMC Psychiatriy
16(1), 304. doi:10.1186/s12888-016-1000-9
Bateman, A. & Fonagy P. (2013). Mentalization-Based Treatment. Psychoanalytic
Inquiry 33(6), 595-613. doi:10.1080/07351690.2013.835170
Bennett, C.S (2006). Attachment Theory and Research Applied to the Conceptualization
and Treatment of Pathological Narcissism. Clinical Social Work Journal 34(1),
45-60. doi:10.1007/s10615-005-0001-9
Bentall, R.P., de Sousa, P., Varese, F., Wickham, S., Sitko, K., Haarmans, M. & Read,
J. (2014). From Adversity to Psychosis: Pathways and Mechanisms from
Specific Adversities to Specific Symptoms. Social Psychiatry and Psychiatric
Epidemiology 49(7), 1011-22. doi:10.1007/s00127-
Berry, K., Barrowclough, C., & Wearden, A. (2007). A Review of the Role of Adult
Attachment Style in Psychosis: Unexplored Issues and Questions for Further
Research. Clinical Psychology Review 27(4), 458-75.
doi:10.1016/j.cpr.2006.09.006
Berry, K., Fleming, P., Wong, S. & Bucci, S. (2018). Associations between Trauma,
Dissociation, Adult Attachment and Proneness to Hallucinations. Behavioural
and Cognitive Psychotherapy 46(3), 292-301. doi:10.1017/S1352465817000716
Berry, K., Wearden, A., Barrowclough, C. & Liversidge, T. (2006). Attachment Styles,
Interpersonal Relationships and Psychotic Phenomena in a Non-Clinical Student
Sample. Personality and Individual Diﬀerences 41(4), 704-718.
doi:10.1016/j.paid.2006.03.009
Blair, M. A., Nitzburg, G., DeRosse, P. & Karlsgodt, K. H. (2018). Relationship
between Executive Function, Attachment Style, and Psychotic like Experiences
in Typically Developing Youth. Schizophrenia Research 197, 428-33.
doi:10.1016/j.schres.2018.02.026
Boldrini, T., Pontillo, M., Tanzilli, A., Giovanardi, G., di Cicilia, G., Salcuni, S., Vicari,
S. & Lingiardi, V. (2020). An Attachment Perspective on the Risk for Psychosis:
Clinical Correlates and the Predictive Value of Attachment Patterns and
Mentalization. Schizophrenia Research 222, 209-17.
doi:10.1016/j.schres.2020.05.052
Bowlby, J. (1969, 1999). Attachment and Loss. New York: Basic Books.
Carr, S.C., Hardy, A. & Fornells-Ambrojo, M. (2018). Relationship between
Attachment Style and Symptom Severity across the Psychosis Spectrum. A
Meta-Analysis. Clinical Psychology Review 59, 145-58.
doi:10.1016/j.cpr.2017.12.001
Chatziioannidis, S., Andreou, C., Agorastos, A., Kaprinis, S., Malliaris, Y., Garyfallos,
G., & Bozikas, V. (2019). The Role of Attachment Anxiety in the Relationship
between Childhood Trauma and Schizophrenia-Spectrum Psychosis. Psychiatry
Research 276, 223-31. doi:10.1016/j.psychres.2019.05.021
van Dam, D. S., Korver-Nieberg, N., Velthorst, E., Meijer, C. J. & de Haan, L. (2014).
Childhood Maltreatment, Adult Attachment and Psychotic Symptomatology: A
Study in Patients, Siblings and Controls. Social Psychiatry and Psychiatric
Epidemiology 49(11), 1759-67. doi:10.1007/s00127-014-0894-0
Debbané, M., Salaminos, G., Luyten P., Badoud D., Armando M., Tozzi A., Solida
Tozzi, A., Fonagy P. & Brent B. (2016). Attachment, Neurobiology, and
Mentalizing along the Psychosis Continuum. Frontiers in Human Neuroscience
10, 406. doi:10.3389/fnhum.2016.00406
Fett, A. K. J., Shergill, S. S., Korver-Nieberg, N., Yakub, F. Gromann, P. M. &
Krabbendam L. (2016). Learning to Trust: Trust and Attachment in Early
Psychosis. Psychological Medicine 46(7), 1437-47.
doi:10.1017/S0033291716000015
Fraley, R. C., Heffernan, M. E., Vicary, A. M., & Brumbaugh, C. C. (2011). The
experiences in close relationships—Relationship Structures Questionnaire: A
method for assessing attachment orientations across relationships. Psychological
Assessment, 23(3), 615–625. doi:10.1037/a0022898
França, G., Laranjeira, E., Silva, F., Monteiro, L., Moreira, A. M. & Carvalho, S.
(2020). Attachment Style and Insight in Schizophrenia: A Cross-Sectional
Study. Psychiatric Quarterly 91(1), 31-43. doi:10.1007/s11126-019-09675-8
Gawęda, Ł., Pionke, R., Krężołek, M., Prochwicz, K., Kłosowska, J., Frydecka, D..
Misiak, B., Kotowicz, K., Samochowiec, A., Mak, M., Błądziński, P.,
Cechnicki, A. & Nelson, B. (2018). Self-Disturbances, Cognitive Biases and
Insecure Attachment as Mechanisms of the Relationship between Traumatic Life
Events and Psychotic-like Experiences in Non-Clinical Adults – A Path
Analysis. Psychiatry Research 259. 571-78. doi:10.1016/j.psychres.2017.11.009
Goodall, K., Rush, R., Grünwald, L., Darling, S. & Tiliopoulos, N. (2015). Attachment
as a Partial Mediator of the Relationship between Emotional Abuse and
Schizotypy. Psychiatry Research 230(2), 531-36.
doi:10.1016/j.psychres.2015.09.050
Gumley, A. I., Schwannauer, M., Macbeth, A., Fisher, R., Clark, S., Rattrie, L., Fraser,
G., McCabe, R. Blair, A. Davidson, K. & Birchwood, M. (2014). Insight,
Duration of Untreated Psychosis and Attachment in First-Episode Psychosis:
Prospective Study of Psychiatric Recovery over 12-Month Follow-Up. British
Journal of Psychiatry 205(1), 60-67. doi:10.1192/bjp.bp.113.126722
Gumley, A. I., Taylor, H. E. F., Schwannauer, M. & MacBeth, A. (2013). A Systematic
Review of Attachment and Psychosis: Measurement, Construct Validity and
Outcomes. Acta Psychiatrica Scandinavica 129, 257-74. doi:10.1111/acps12172
Hernández-Avila, M., Garrido, F. y Salazar-Martínez, E (2000). Sesgos en estudios
epidemiológicos. Salud Pública de México 42(5). doi:10.1590/S0036-
36342000000500010
Herramientas para la lectura crítica (2021) Programa de Habilidades en Lectura Crítica
Español. Alicante, España: CASPe.
https://www.redcaspe.org/herramientas/instrumentos
Huguelet, P., Mohr, S., Rieben, I., Hasler, R., Perroud, N. & Brandt, P. (2015).
Attachment and Coping in Psychosis in Relation to Spiritual Figures. BMC
Psychiatry 15(1), 237. doi:10.1186/s12888-015-0617-4
James, G. (2015). Using Working Models of Attachment to Understand Paranoia in the
General Population (Tesis doctoral no publicada). University College, Londres.
Jellema, A. (2000). Insecure Attachment States: Their Relationship to Borderline and
Narcissistic Personality Disorders and Treatment Process in Cognitive Analytic
Therapy. Clinical Psychology & Psychotherapy 7(2), 138-54.
doi:10.1002/(SICI)1099-0879(200005)7:2<138::AID-CPP231>3.0.CO;2-9
Kay S.R., Fiszbein A., Opler L. A. (1987). The positive and negative syndrome scale
(PANSS) for schizophrenia. Schizophrenia Bulletin 1;13(2), 261-76.
doi:10.1093/schbul/13.2.261
Khoury, J. E., Pechtel, P., Andersen, C. M. Teicher, M.H. & Lyons-Ruth, K. (2019).
Relations among Maternal Withdrawal in Infancy, Borderline Features,
Suicidality/Self-Injury, and Adult Hippocampal Volume: A 30-Year
Longitudinal Study. Behavioural Brain Research 374, 112139.
doi:10.1016/j.bbr.2019.112139
Korver-Nieberg, N., Berry K., Meijer C. J. & de Haan, L. (2014). Adult Attachment and
Psychotic Phenomenology in Clinical and Non-Clinical Samples: A Systematic
Review. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice 87(2),
127-54. doi:10.1111/papt.12010
Lavin, R., Bucci S., Varese F. & Berry K. (2020). The Relationship between Insecure
Attachment and Paranoia in Psychosis: A Systematic Literature Review. British
Journal of Clinical Psychology 59, 39-65. doi:10.1111/bjc.12231
Levy, K. N., Johnson, B.N., Clouthier, T.L:, Scala, J.W. y Temes, C.M, (2015). An
Attachment Theoretical Framework for Personality Disorders. Canadian
Psychology/Psychologie Canadienne 56(2), 197-207. doi:10.1037/cap0000025
Liberati, A., Altman, D. G., Tetzlaff, J. Mulrow, C. Gotzsche, P.C., Ioannidis, J. P. A.,
Clarke, M., Devereaux, P. J. Kleijnen, J. & Moher, D (2009). The PRISMA
Statement for Reporting Systematic Reviews and Meta-Analyses of Studies That
Evaluate Healthcare Interventions: Explanation and Elaboration. Journal of
Clinical Epidemiology 62(10), 1-34. doi:10.1136/bmj.b2700
López de Argumedo M., Reviriego E., Gutiérrez A., Bayón J.C (2017) Actualización
del Sistema de Trabajo Compartido para Revisiones Sistemáticas de la
Evidencia Científica y Lectura Crítica (Plataforma FLC 3.0) Ministerio de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Servicio de Evaluación de Tecnologías
Sanitarias del País Vasco. Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias:
OSTEBA. http://www.lecturacritica.com/es/index.php
MacBeth, A., Schwannauer, M. & Gumley, A. (2008). The Association between
Attachment Style, Social Mentalities, and Paranoid Ideation: An Analogue
Study. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice 81(1),
79-93. doi:10.1348/147608307X246156
Marlowe, N. I., Nicholson K. & Lee, J. (2020). Ontological Insecurity II: Relationship
to Attachment, Childhood Trauma, and Subclinical Psychotic-like Experiences.
Journal of Clinical Psychology 76(3), 440-60. doi:10.1002/jclp.22905

Mikulincer, M. & Shaver P. R. (2007). Attachment in Adulthood: Structure, Dynamics,
and Change. New York: Guilford Press.
Palmier-Claus, J., Katherine B., Darrell-Berry, H., Emsley, R., Parker, S., Drake, R. &
Bucci, S. (2016). Childhood Adversity and Social Functioning in Psychosis:
Exploring Clinical and Cognitive Mediators. Psychiatry Research 238, 25-32.
doi:10.1016/j.psychres.2016.02.004
Perestelo-Pérez, L. (2013). Standards on how to develop and report systematic reviews
in Psychology and Health. Internationa Journal of Clinical and Health
Psychology 13, 49-57. doi:10.1016/S1697-2600(13)70007-3
Picardi, A., Martinotti, G., Paci, M., Simi, C. & Caroppo, E. (2011). Reliability of Self-
Reported Attachment Style in Patients With Severe Psychopathology. Journal of
Personality Assessment 93(5), 491-99. doi:10.1080/00223891.2011.594128
Pillay, R., Lecomte, T. & Abdel-Baki, A. (2018). Factors Limiting Romantic
Relationship Formation for Individuals with Early Psychosis: Romantic
Relatioship in Psychosis. Early Intervention in Psychiatry 12(4), 645-51.
doi:10.1111/eip.12353
Pos, K., Bartels-Velthuis A., Simons C., Korver-Nieberg, N., Meijer, C.J., de Haan L.,
Bruggeman, R., Cahn, W., Kahn, R.S., Meijer, C.J., Myin-Germeys, I., van Os,
J., & Wiersma, D. (2015). Theory of Mind and Attachment Styles in People with
Psychotic Disorders, Their Siblings, and Controls. Australian & New Zealand
Journal of Psychiatry 49(2), 171-80. doi:10.1177/0004867414546386
Read, J., Perry, B., Moskowitz, A. & Connolly, J. (2001). The Contribution of Early
Traumatic Events to Schizophrenia in Some Patients: A Traumagenic

Neurodevelopmental Model. Psychiatry: Interpersonal and Biological
Processes 64(4), 319-45. doi:10.1521/psyc.64.4.319.18602
Rieben, I. Huguelet, P., Lopes, F., Mohr, S., Brandt, P. (2014). Attachment and Spiritual
Coping in Patients with Chronic Schizophrenia. Mental Health, Religion &
Culture 17(8), 812–826. doi:10.1186/s12888-015-0617-4
Riggio, H. & Kwong, W. (2011). Paranoid Thinking, Quality of Relationships With
Parents, and Social Outcomes Among Young Adults. Journal of Family Issues
32(8), 1030-49. doi:10.1177/0192513X11403281
Ringer, J., Buchanan E. M., Olesek, K. & Lysaker, P. H. (2014). Anxious and Avoidant
Attachment Styles and Indicators of Recovery in Schizophrenia: Associations
with Self-Esteem and Hope. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research
and Practice 87(2), 209-21. doi:10.1111/papt.12012
Rokita, Karolina I., Maria R. Dauvermann, y Gary Donohoe. 2018. Early Life
Experiences and Social Cognition in Major Psychiatric Disorders: A Systematic
Review. European Psychiatry 53:123-33. doi:10.1016/j.eurpsy.2018.06.006
Russo, D. A., Stochl, J., Hodgekins, J., Iglesias-González, M., Chipps, P., Painter, M.,
Jones P. B. & Perez, J. (2018). Attachment Styles and Clinical Correlates in
People at Ultra High Risk for Psychosis. British Journal of Psychology 109(1),
45-62. doi:10.1111/bjop.12249
Shane, M.G & Shane, M. (2001). The Attachment Motivational System as a Guide to an
Effective Therapeutic Process. Psychoanalytic Inquiry 21(5), 675-87.
doi:10.1080/07351692109348967
Shearman, N., Millings, A., Carroll, D. & Rowe, A. (2019). A Preliminary Exploration
of the Links between Attachment Disorganisation and Schizotypy Dimensions in
Adulthood. Schizophrenia Research 208, 493-95.
doi:10.1016/j.schres.2019.01.004
Sheinbaum, T., Bifulco, A., Ballespí, S., Mitjavila, M., Kwapil, T. R. & Barrantes-
Vidal, N. (2015). Interview Investigation of Insecure Attachment Styles as
Mediators between Poor Childhood Care and Schizophrenia-Spectrum
Phenomenology. PLoS ONE 10(8): e0135150.
doi:10.1371/journal.pone.0135150
Sheinbaum, T., Racioppi, A., Kwapil, T. R. & Barrantes-Vidal, N. (2020). Attachment
as a Mechanism between Childhood Maltreatment and Subclinical Psychotic
Phenomena: Results from an Eight-Year Follow-up Study. Schizophrenia
Research 220, 261-64. doi:10.1016/j.schres.2020.03.023
Sideli, L., Murray R. M., Schimmenti A., Corso M., La Barbera D., Trotta A. & Fisher
H. L. (2020). Childhood Adversity and Psychosis: A Systematic Review of Bio-
Psycho-Social Mediators and Moderators. Psychological Medicine 50(11),
1761-82. doi:10.1017/S0033291720002172
Sitko, K., Varese, F., Sellwood, W., Hammond, A. & Bentall, R. (2016). The Dynamics
of Attachment Insecurity and Paranoid Thoughts: An Experience Sampling
Study. Psychiatry Research 246, 32-38. doi:10.1016/j.psychres.2016.08.057
Teicher, M.H., Anderson, C.M., Ohashi, K., Khan, A., McGreenery, C.E.. Bolger, E.A.,
Rohan, M.L. & Vitaliano, G.D. (2018). Differential Effects of Childhood

Neglect and Abuse during Sensitive Exposure Periods on Male and Female
Hippocampus. NeuroImage 169, 443-52. doi:10.1016/j.neuroimage.2017.12.055
Whale, K., Green, K. & Browne, K. (2019). Attachment Style, Psychotic Phenomena
and the Relationship with Aggression: An Investigation in a General Population
Sample. Journal of Aggression, Conflict and Peace Research 11(1), 47-58.
doi:10.1108/JACPR-04-2018-0356
Wickham, S., Sitko, L. & Bentall, R.P. (2015). Insecure Attachment Is Associated with
Paranoia but Not Hallucinations in Psychotic Patients: The Mediating Role of
Negative Self-Esteem» Psychological Medicine 45(7), 1495-1507.
doi:10.1017/S0033291714002633
7. Apéndices
Apéndice 1. Tabla con resumen de objetivos y resultados de los artículos revisados.
Estudio Objetivos Resultados4
Investigar la relación entre dimensiones de Ambas dimensiones de AI correlacionaron positiva y

ansiedad y evitación en el apego y la significativamente con la paranoia (SINT+) en
paranoia. Investigar para esa relación la pacientes. Solo el AIE lo hizo en el grupo de control. El
Ascone y
mediación de estrategias de hiperactivación AIE predijo la paranoia en ambos grupos y el AIA, solo
Lincoln, 2020
o anulación emocional. Investigar para esa en los pacientes. No hubo asociación entre la
relación la posible mediación de un locus de internalización de la culpa, el apego y la paranoia en
control interno o externo ninguno de los grupos.
Mayor incidencia de AI en pacientes que en controles,

con diferencias significativas tanto en AIA (76%
Explorar las potenciales relaciones entre vs.50,28%) como en AIE (58,20% vs.50,28%).
Aydin et al.,
estilo de apego, trauma y metacognición en Relación significativa y positiva entre AIA y AIE y la
2016
la esquizofrenia. capacidad metacognitiva disminuida. AIE y AIA
correlacionaron positivamente con sintomatología
negativa, pero no con positiva
Media significativamente menor en AIA (F

(2,96)=16,72, p<0,01) y AIE (F (2,96)=7,82, p<0,01)
Examinar si la relación entre estilo de apego, en el grupo de hermanos y el grupo de control
actitudes parentales percibidas y niveles de comparado con el grupo de pacientes. Sin diferencias
Aydin et al.,
oxitocina difieren entre pacientes con significativas entre hermanos y controles sanos.
2019
esquizofrenia, sus hermanos y controles Correlación positiva y significativa entre AIE y SINT-
sanos. en el grupo de pacientes (r=0,48, p <0,01). La
oxitocina y el estilo de apego mostraron relaciones
significativas en los tres grupos.
Investigar la contribución relativa de la El AI fue significativamente mayor en individuos con

Berry et al., adversidad en la infancia, la disociación y el mayor SINT+ (r=0,351, p<0.05). La disociación y el
2018 estilo de apego al riesgo de padecer AIE predijeron significativamente las alucinaciones
alucinaciones en una muestra no clínica auditivas, controlados la edad y el afecto negativo.
4
Acrónimos en apéndice 2

Investigar la relación entre estilo de apego,
funciones ejectutivas y experiencias de tipo El modelo AI-DFE predijo un 57,1% de la varianza de
psicótico en la adolescencia. Investigar si la sintomatología psicótica subclínica (F(3,51)=21,32,
interacción entre la seguridad del apego y las p<0,001). El modelo predijo significativamente la
Blair et al., funciones ejecutivas en la vida real predice SINT+.y también la SINT-. La interacción entre ambas
2018 las experiencias de tipo psicótico en variables fue también significativa en la predicción de
adolescentes. Investigar decificts específicos dichos síntomas. Mayor presencia de AIA en síntomas
de las funciones ejecutivas y subtipos de subclínicos frente a la mayor presencia de AIE en la
apego inseguro y su impacto en síntomas esquizofrenia ya desarrollada
psicóticos subclínicos positivos o negativos
De la muestra, un 57% resultó ser PARP. De ellos, el
11,5% de la muestra desarrolló psicosis en la
Comparar los resultados de las medidas de la
evaluación final. El alto riesgo se asoció negativamente
función reflexiva (FR) y la distribución de
al AS y positivamente al AIE, con diferencias
los estilos de apego en individuos con alto
significativas en la distribución del estilo de apego con
riesgo de desarrollar un trastorno psicótico
pacientes sin riesgo. En el posterior desarrollo de la
(ARTP) e individuos sin riesgo. Explorar la
Boldrini et al. psicosis, el patrón de apego refleja un 16,8% de la
asociación entre FR y los marcadores
2020 varianza, pero no tuvo un efecto predictivo
dimensionales del ARTP. Análisis
significativo. Sin embargo hubo un efecto significativo
longitudinal de la relación entre estilos de
de la FR en el desarrollo de la psicosis (17,3% de la
apego, FR y si la interacción entre ambos
varianza), una relación significativa entre FR y SINT+
puede predecir el desarrollo de la
y una asociación significativa de la mentalización
enfermedad en individuos con ARTP
disminuida con el alto riesgo de desarrollar una
psicosis.
Los pacientes tuvieron niveles significativamente más
altos de AI que los controles sanos (x2=38,5, p=0.000).
Todas las categorías de trauma infantil estudiadas
(negligencia, antipatía, abuso físico y abuso sexual, por
parte del padre o de la madre) tuvieron una relación
Chatziioannidis Estudiar las asociación entre trauma, apego
significativamente mayor con el grupo de pacientes que
et al., 2019 y esquizofrenia en pacientes con psicosis
con los controles. En pacientes, solo el AIA
correlacionó significativamente con el desarrollo de
alucinaciones (SINT+). Solo el AIA apareció como
mediador en la relación entre trauma infantil y
desarrollo de trastorno psicótico.
Investigar si la confianza básica y la Diferencia significativa entre grupos en AIA, pero no
capacidad de adaptar la confianza durante en AIE. En pacientes, asociación entre AIA y PANSS
las interacciones sociales es menor en general no significativa (β=0,17 y -0,19., p>0,26).
Fett et al., individuos con un inicio de psicótico que en Asociación positiva y significativa (β=0,70, p<0,001)
2016 individuos sanos. Investigar si las entre AIA y SINT+. Asociación significativa pero
diferencias potenciales serían explicadas por marginal (β=0,29, p>0,08) entre AIE y SINT+ (β=0,52
los estilos de apego inseguro evitativo y y β=0,43, p>0,001) y pero no significativa con SINT-
preocupado (β=0,07, p>0,64)

Diferencias significativas en el AI entre ambos grupos,
Determinar si el estilo de apego difiere entre
con una prevalencia menor de AS en el grupo de
pacientes con esquizofrenia y pacientes con
pacientes (χ2(2)=4,03, p<0,05) Los pacientes con
otros trastornos que también implican
esquizofrenia presentaron menos AS que el grupo de
adversidad psicosocial y necesidad de
França et al., control. En el grupo de pacientes esquizofrénicos era
tratamiento. Determinar si hay una relación
2020 más habitual el AIE (34.1%), seguido del apego
entre el estilo de apego y los marcadores de
confuso (12,2%) y del AIA (12,2%). Menos de la mitad
severidad en esquizofrenia. Investigar si hay
de los pacientes tenían AS. Relación significativa entre
una relación entre conciencia y estilo de
AIA y SINT+. Relación significativa y positiva entre
apego en la esquizofrenia.
AIA y la conciencia de enfermedad.
Correlación significativa entre AIA y distorsión de
identidad, experiencias tipo psicótico, distorsiones
Estudiar el papel mediador del apego
cognitivas y trauma. El AIE no apareció relacionado
inseguro (dimensiones ansiosa y evitativa),
con experiencias tipo psicótico y tuvo una correlación
Gawęda et al., la distorsión cognitiva y las alteraciones de
débil con el resto de variables (p<0,2). La relación entre
2018 la identidad en la relación entre eventos
AIA, trauma y psicosis fue mediada por distorsiones
traumáticos y experiencias de tipo psicótico
cognitivas. La relación entre AIE, trauma y psicosis fue
subclínicas.
mediada por distorsión cognitiva y alteraciones de
identidad.
El modelo trauma-apego explica un 34% de la varianza
en sintomatología esquizotípica sublínica. Asociación
positiva y significativa entre todas las variables de
maltrato y todas las dimensiones de apego inseguro.
Estudiar la relación de maltrato en la Todas las variables del maltrato aparecieron
infancia con sintomatología psicótica significativamente asociadas a la esquizotipia (SINT-),
sublcínica y rasgos esquizotípicos. siento el abuso emocional el más importante. Como
Determinar el papel del apego en las predictores independientes aparecen la edad, el abuso
Goodall et al. asociaciones identidficadas, con el objetivo emocional y el AI en sus dos variables. El AIA y el AIE
2015 de explorar los mecanismos mediante lo no moderaron el efecto del trauma en la sintomatología
cuales la adversidad en la infancia interactua esquizotípica subclínica, pero sí mediaron en la relación
con el apego, incrementando o de maltrato en la infancia y la psicosis. Asociación
disminuyendo el riesgo de padecer una positiva y significativa de la esquizotipia con el AIA. El
psicosis AI sí aparece como mediador en el efecto de todas las
variables de abuso en la infancia en la psicosis,
incluyendo el abuso emocional, aunque en este caso el
efecto también aparece de forma independiente al estilo
de apego.
Diferencias significativas en el estilo de apego entre

Explorar el estilo de apego en pacientes con pacientes y controles y pacientes y población general,
psicosis y compararlo con el estilo de apego con mayor AIA y AIE en los pacientes. Asociación
en individuos sanos. Estudiar la relación entre AI y SINT+ y entre AI e inicio temprano de
entre síntomas psicóticos, estilos de apego y psicosis (82% antes de los 26 años vs. 50% después de
Huguelet et al.,
la proporción de trauma reportada. los 26 años, (χ2 (1)=5,43, p<0,02). Hubo diferencias
2015
Evaluar las creencias y prácticas en relación significativas en experiencia de trauma entre los dos
con figuras espirituales como figuras de grupos, los pacientes presentaron una incidencia mayor.
apego compensatorias y su efecto en Pacientes con un estilo de AS en relación a un cuidador
síntomas y estrategias de afrontamiento. primario o a una figura espiritual sustitutoria mostraron
un mejor perfil sintomático y una mejor autoestima.

Correlación entre Paranoia y AIA y AIE. AIA y sesgo
de Hostilidad mostraron una pequeña correlación en
escenarios ambiguos. También hubo una relación entre
Explorar el papel de los estilos de apego en AIA y estilo atribucional en todos los escenarios
las interacciones diarias (escenarios del estudiados. El modelo de apego, sesgo de hostilidad,
James et al.,
AIHQ) y su relación con el estilo estilo atribucional, depresión y ansiedad como variables
2015
atribucional, el sesgo de Hostilidad y con la predictoras del pensamiento paranoide fue significativo
Paranoia. (x2 (5)=64,7, p<0,001 y explicaba entre un 25% de la
varianza. Cuando se controlaron las distintas variables,
sólo el AI en sus dos dimensiones contribuía de forma
significativa e independiente a la Paranoia
Aunque el estilo de AI supuso una importante y

significativa porción de la varianza del modelo, su
Examinar la inseguridad ontológica como relación con SINT+ subclínica dejó de ser significativa
Marlowe et al., predictor de sintomatología psicótica cuando se introducía la seguridad ontológica (β
2020 subclinica positiva y el papel mediador del disminuye un 68% en AIE y un 81% en AIA). La
estilo de apego en esta relación. relación entre AIA y AIE y SINT- siguió siendo
significativa en todos los modelos investigados
(β=0,194; p<0,001. β=0,105; p<0,05)
Examinar la autoestima, el estilo de apego y Los pacientes obtuvieron puntuación significativamente
las habilidades sociales como modelo más alta en AIA que el grupo de voluntarios con pareja
Pillay et al.,
explicativo de las dificultades que (F(2,80)=6,26, p<0,01). No hubo diferencias
2018
experimentan las personas con trastorno significativas entre los estilos de apego entre el resto de
psicótico en las relaciones de pareja grupos
Los pacientes tuvieron resultados significativamente

mayores en AIA que sus hermanos (β=0,29, p=0.000) y
Estudiar las asociaciones entre estilo de los controles (β=0,41, p=0,000). Los pacientes tuvieron
Pos et al., apego y teoría de la mente en pacientes con resultados significativamente mayores en AIE que sus
2015 esquizofrenia, sus hermanos y controles hermanos (β=0,32, p=0,000) y los controles (β=0,43,
sanos p=0.00). No hubo diferencias significativas entre los
hermanos y los controles en ninguna de las variables
estudiadas, excepto en AIA.
Explorar las dinámicas de apego en

Gran diferencia significativa en estilo de apego entre
pacientes psicosis y las formas en las que los
grupos, con mayor prevalencia de AS en el grupo de
Rieben et al., modelos internos activos de apego se
control (72%) y en la población general (58%) frente al
2014 traspasan a creencias religiosas e influyen en
grupo de pacientes (21%). El AIE fue el más común en
las estrategias de afrontamiento de los
el grupo de pacientes (68%).
pacientes.
Investigar si el estilo de apego está
relacionados con los indicadores subjetivos Relación significativa entre las dimensiones de ansiedad
de recuperación: esperanza y autoestima, (r=0,35, p<0,05) y evitación (r=0,30, p<0,05) y la
independientemente del nivel de SINT+ en el grupo de pacientes psiquiátricos. No se
Ringer et al.,
sintomatología. Investigar si el estilo de encontró relación significativa con SINT-. El AIA fue
2014
apego en la esquizofrenia difiere del estilo significativamente mayor en el grupo de esquizofrenia
de apego de personas que tienen adversidad (T=2,89, p=0.05) que el grupo del sida, pero no hubo
en la forma de una enfermedad crónica no diferencias significativas en AIE .
mental.
Los controles tuvieron resultados significativamente

más bajos (p=0,001) en AIA (Media: 1,85 vs. 0,73) y
Investigar si el estilo de apego está
AIE (Media: 1,64 vs. 1,24) que los pacientes. El estilo
relacionado con los indicadores subjetivos
más prominente en pacientes fue el ansioso (59%),
de recuperación: Esperanza y Autoestima,
seguido del evitativo (36%). De todas las variables, solo
Russo et al. independientemente del nivel de
la paranoia en la esquizotipia tuvo una asociación
2018 sintomatología. Investigar si el estilo de
significativa con el AIA en pacientes, mientras que en
apego en la esquizofrenia difiere del estilo
los controles, los síntomas afectivos, la ansiedad social
de apego de personas con adversidad por
y la paranoia apareció significativamente asociada al
enfermedad crónica no mental.
AIA y al AIE. No hubo correlación tampoco entre
apego y trauma
El AIA y el apego desorganizado fueron predictores

Investigar la relación entre AIA y apego significativos de SINT+ (escucha de voces y
Shearman et desorganizado como predictores de comportamiento antisocial e impulsivo), mientras que el
al., 2019 sintomatología psicótica y la rasgos AIE predijo significativamente SINT- (anhedonia
esquizotítpicos subclínicos. social). Relación significativa entre los tres estilos de
AI investigados y desorganización cognitiva.
Replicar y extender los resultados de El AI no medió en la relación entre maltrato y

Sheinbaum et al., 2014 mediante un sintomatología esquizotípica positiva. En la asociación
seguimiento a 8 años de aquella muestra. entre maltrato y pensamiento paranoide, AIA, apego
Sheinbaum et Examinar las asociaciones entre maltrato, temeroso y apego desorganizado fueron mediadores
al., 2020 esquizotipia y pensamiento paranoide. independientes significativos.. El apego desorganizado
Examinar los efectos indirectos con tres fue el único mediador cuando se incluyeron todos los
modelos que combinan apego ansioso, estilos de AI. Ni el AIA ni el AIE fueron significativos
evitativo, temeroso y desorganizado en ninguno de los modelos examinados.
Relación significativa entre AIA y AIE, SINT+ y SINT-

Investigar el papel mediador del apego en la subclínica y rasgos esquizotípicos y esquizoides. El AIE
relación entre experiencias adversas en la medió significativamente en la asociación entre las
Sheinbaum et
infancia y desarrollo de síntomas psicóticos. variables de antipatía parental, síntomas subclínicos y
al., 2015
En concreto, estudiar los factores antipatía rasgos esquizotípicos y esquizoides, pero solo el apego
parental y reversión de roles desorganizado medió en la relación entre reversión de
roles y sintomatología subclínica.
En pacientes, el AIA y el AIE se relacionaron

significativamente con la frecuencia de SINT-.
Examinar la relación entre AI (dimensiones Correlacion significativa con el estrés asociado a SINT-
de ansiedad y evitación), mentalización y . Solo el AIE correlacionó significativamente con la
Shnyien et al.,
síntomas negativos de la psicosis en anedonia social. La hipomentalización y el AIA y AIE
2018
pacientes con un primer episodio psicótico y correlacionaron significativa y positivamente. Por
en población sana último, la hipomentalización parece mediar la relación
entre el AI y la severidad de los síntomas y el estrés
asociado a ellos.
Los niveles de AI estable y fluctuante fueron

significativamente mayores en pacientes que en
Investigar si en la vida cotidiana suceden
controles. El AI predijo significativamente el aumento
fluctuaciones en el apego y si un AI elevado
de experiencias paranoides (β=0,173, SE=0,041,
Sitko et al., previo puede predecir las experiencias
p<0,001), incluso controladas alucinaciones auditivas
2016 paranoides en la vida contidiana. Investigar
(β=0,139, SE=0,042, p<0,001). El AI fue un predictor
si en pacientes paranoides, hay una relación
significativo de alucinaciones auditivas. La experiencia
entre las fluctuaciones en el AI y el estrés.
paranoide fue un predictor significativo de un aumento
en los niveles de AI posterior a la experiencia.
El AI fue significativamente mayor (x2=38,75,

p<0,001) en pacientes (67,9 %) que en hermanos (46,3
%) y controles 18 (25,0 %). El maltrato correlacionó
positiva y significativamente con el AI en pacientes,
hermanos y controles, siendo el grupo de los hermanos
Explorar el papel potencial del estilo de
donde esa relación fue mayor. El maltrato contribuía
apego en la relación entre maltrato en la
Van Damm et significativamente a la sintomatología en pacientes y
infancia y la sintomatología psicótica clínica
al., 2014 hermanos, pero no en controles. El AI tuvo una mayor
y subclínica, en una muestra de pacientes
correlación con SINT- que SINT+ (con distintos grados
con psicosis, sus hermanos y controles
de significatividad). Controlado el AI, la contribución
del maltrato a la SINT- apenas varió en el grupo de
pacientes. En el grupo hermanos, sin embargo, el
maltrato dejó de predecir la SINT- cuando fue
controlado el AI.
Correlación fuerte, significativa y positiva entre el estilo
de apego y el desarrollo de sintomatología subclínica
Estudiar la relación entre estilo de apego, la (r=0,643, p<0,001). El AI tuvo una influencia
Whale et al,
sintomatología psicótica sub-clínica y significativa en el nivel de agresión de la experiencia
2019
agresión en la población general psicótica. La SINT+ tuvo una correlación mayor con el
AIE, los síntomas depresivos con el AIA, y los SINT-
con el AIE.
Estudiar la relación entre el estilo de apego Diferencia significativa entre grupos en el estilo de
inseguro y el desarrollo de síntomas apego (x2=29,79, p<0,001). En el grupo de pacientes,
Wickham et al., paranoides y alucinaciones. Investigar la el AIE y el AIA correlacionaron significativamente con
2015 mediación de la autoestima baja y la paranoia, pero no con alucinaciones. En el grupo de
atribución de poder a los otros en esta control, solo el AIA fue un predictor significativo de
relación. paranoia. El AI no predijo alucinaciones
Apéndice 2. Acrónimos utilizados en tablas y figuras.
ADS Attachment Disorganization Scale (Paetzold et al., 2015)
AI Apego inseguro
AIA Apego inseguro ansioso
AIE Apego inseguro evitativo
AS Apego seguro
ASI Attachmente Style Interview (Bifulco, 2014)
ASQ Attachment Style Questionnaire (Feeney, Noller, & Hanrahan, 1994)
BPRS Brief Psychiatric Rating Scale (Nuechterlein et al., 1986)
CAARMS Comprehensive Assessment of At Riks Mental States (Yung et al., 2005)
CAPE Community Assessment of Psychic Experiences (Stefanis et al., 2002)
CASH Comprehensive Assessment of Symptoms and History (Andreasen et al., 1992)
DACOBS Davos Assessment of Cognitive Biases Scale (van der Gaag et al., 2013)
DES II Dissociative Experiences Schedule II (Carlson and Putnam, 1993)
DFE Déficit en funciones ejecutivas
EAA Entrevista Apego adulto
ECR Experiences in Close Relationship Scale Revised (Brennan, Clark, & Shaver,
1985)
ECR-R Experiences in Close Relationship Scale Revised (Wilkinson, 2011)
ESM Apego inseguro. Medida de nivel momentáneo adaptada (Collins and read,
1990)
ESM Halucinaciones auditivas. Medida de nivel momentáneo adaptada (Varese et
al., 2011)
ESM Paranoia. Medida de nivel momentáneo adaptada (Udachina et al., 2012,
Barese et al., 2011)
FE Funciones Ejecutivas
FR Función Reflexiva
GAFS Global Assessment of Functioning Scale (DSM IV)
GPTS Green Paranoid Thoughts Scale (Green et al. 2008).
IPASE Inventory of Psychotic-Like Anomalous Self-Experiences (Cicero et al., 2016)
K-SADS Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia Present and
Lifetime Version (ChambersetaI.,1985)
LSHS Launay.-Slade Hallucination Scale (Bentall and Slade, 1985)
O-LIFE Oxford Liverpool Inventory of Feelings and Experiences (Mason and Claridge,
2006)
PaDS Persecution and Deservedness Scale (Melo et al., 2009)
PAM Psychosis Attachment Measure (Berry et al., 2006)
PANAS Positive and Negative Affect Schedule (Watson et al., 1988)

PANSS Positive and Negative Syndrome Scale (Kay et al. 1987)
PARP Pacientes con Alto Riesgo de padecer Psicosis
PDI Peters Delusion Inventory (Peters, Joseph, Day, & Garety, 2004)
PQ 16 Prodromal Questionnaire (Ising et al., 2012)
PS Paranoia Scale (Fenigstein & Vanable, 1992)
RSQ Relationships Questionnaire (Bartholomew y Horowitz, 1991)
SCAN 2.1 Clinical Assessment for Neuropsychiatry (Babor et al., 1990)
SCID I Entrevista Clínica estructurada DSM IV EJE I
SCID-NP Entrevista Clínica estructurada DSM IV EJE I adaptada para NO pacientes
SCID II Estrevista clínica estructurada DSM IV Eje II
SINT- Sintomatología psicótica negativa
SINT+ Sintomatología psicótica positiva
SIPS Structured Interview for Psychosis-Risk Syndrome
WSS-SF Wisconsin Schizotypy Scales—Short Forms (Winterstein et al., 2011)

Apéndice 3. Protocolo de revisión
Protocolo elaborado de acuerdo a las recomendaciones de Berry et al., (2006)
1. Título provisional
Individuos con sintomatología psicótica ¿presentan un estilo de apego inseguro más
frecuentemente que individuos sin enfermedad mental?
2. Información
Marta Ansón Balmaseda, estudiante del máster en Psicología General Sanitaria del
Centro de Psicología Álava Reyes y la Universidad Alfonso X el Sabio, bajo la
supervisión de Ángel Peralbo, psicólogo y profesor del máster de Psicología General
Sanitaria del Centro de Psicología Álava Reyes. Fecha de realización: 29 de diciembre
de 2020. Modificaciones: 16/01/2021 se refinan los criterios de inclusión y exclusión de
la población y del tipo de estudios. Modificado el 15/2/2021 para descartar la
realización de un metaanálisis. Modificado 1/3/2021 para incluir criterios de sesgo,
ampliar los objetivos y corregir los criterios de inclusión.
3. Antecedentes y justificación del tema
Esta revisión se realiza en el marco de la investigación científica de la teoría del apego,
con el objetivo de evaluar la relación de del estilo de apego inseguro con el desarrollo
de un trastorno psicótico. La literatura sobre trauma y apego sugiere que existe una
relación entre los estilos de apego y el desarrollo de trastornos mentales graves (Bentall
et al., 2014; Levy, Johnson, Clouthier, Scala & Temes, 2015; Read et al., 2001). Más
aún, la relación entre apego inseguro y la psicosis ha sido sugerida en estos estudios.
Consideramos que la aportación de la investigación empírica a esta relación puede
contribuir a la mejora de las intervenciones en pacientes con trastorno psicótico, pues la

literatura también sugiere que la consideración de la relación de apego mejora la
eficacia de los tratamientos psicoterapéuticos en trastornos mentales graves y en
trastornos de personalidad (Bennett, 2006; Jellema 2000; Shane y Shane 2001).
4. Objetivos.
Evaluar la prevalencia o incidencia del estilo de apego inseguro en adultos con síntomas
psicóticos. Investigar la naturaleza de esa relación.
5. Criterios de selección de artículos. Inclusión.
5.1 Tipo de estudio:
La revisión incluye:
Estudios transversales o de prevalencia con grupo de control
Estudios transversales o longitudinales (de casos y controles; cohortes)
sobre una muestra de población sin sintomatología psicótica declarada.
La revisión excluye:
Estudios transversales sin grupo de control o con grupo de control con
sintomatología psicótica.
Estudios longitudinales en los que la muestra de población de partida
presente síntomas psicóticos.
5.2 Tipo de población:
La revisión incluye:
Estudios transversales realizados con individuos que presentan síntomas
psicóticos, según criterio de los manuales de diagnóstico CIE y DSM,
diagnosticados o no con un trastorno psicótico. El grupo de control:
individuos sanos o sin sintomatología psicótica.

Estudios transversales o longitudinales realizados con individuos sin
diagnóstico previo de síntomas psicóticos.
La revisión excluye:
Estudios transversales realizados con individuos que presentan síntomas
psicóticos, según criterio de los manuales de diagnóstico CIE y DSM,
diagnosticados o no con un trastorno psicótico, pero que no tengan un grupo
de control con individuos sanos o sin sintomatología psicótica.
Estudios longitudinales donde la población tenga ya síntomas psicóticos al
inicio del estudio.
5.3 Tipos de medidas de resultado:
Las medidas de resultado principales son el estilo de apego y los síntomas
psicóticos. Los datos tienen que haber sido recogidos con instrumentos
estandarizados para medir sintomatología psicótica y representaciones de
apego.
Medidas de frecuencia: Análisis de frecuencia (prevalencia, incidencia).
Medidas de asociación o efecto: Análisis de asociación.
5.4 Tipos de idiomas:
Incluye inglés, francés, portugués y español
5.5 Horizonte temporal del estudio:
Literatura publicada en los últimos 15 años

6. Estrategia de búsqueda y fuentes de información para localizar estudios.
Revisaremos la literatura especializada desde 2005 a 2021 en las siguiente bases de
datos:
- Trip database
- PsycINFO
- PsycArtible
- Psicodoc
- Psychology and Behavioural Science Collection
- Cochrane
- PubMed
- Bibliografía personal y comunicaciones con expertos en el área de estudio.
También se consultará la base de datos Prospero para identificar estudios o revisiones
en vía de realización en la actualidad.
7. Protocolo DESH.
Realizaremos un cuadro de registro sistemático de la secuencia de búsqueda. Las
palabras clave para la búsqueda se adaptarán a cada una de las bases de datos, partiendo
de tres términos elementales: attachment, insecure, psychosis
Cruce de TRIP PsychInfo Cochrane PubMed Personal
palabras
Una vez realizadas las búsquedas, se procederá a una lectura detallada de los abstracts
de los artículos para seleccionar aquellos que cumplan con los criterios de inclusión
especificados anteriormente. Para ello se completará una tabla específica.
8. Evaluación del riesgo de sesgo o calidad metodológica.
Siguiendo las recomendaciones de CASPe, se evaluará en los estudios encontrados e
incluidos lo siguiente: la pregunta de investigación, la población estudiada, la
comparabilidad entre grupos cuando proceda, la definición y medición de las variables
principales, el diseño y definición de los análisis estadísticos utilizados y la confusión,
la validez interna, las conclusiones, la validez externa y la aplicabilidad de los
resultados, y por último los posibles conflictos de intereses.
8.1 Criterios de sesgos para estudios transversales:
- Sesgo selección (validez interna):
1. si se controló la información que se dio a los sujetos respecto a la
investigación.
2. si hubo discrepancia entre las bajas de los distintos grupos investigados.
3. si se controlaron las diferencias entre grupos o los grupos eran comparables.
- Sesgo de información o error de medición (validez interna)
1. Medidas validadas.
2. Evaluadores entrenados.
3. Si ambos grupos recibieron las mismas medidas .
- Sesgo de confusión:
1. Conclusiones no justificadas por los resultados.
2. Controladas las variables confundidoras.

Se elaborarán fichas de calidad en la web lecturacritica.com (según recomendación de la
profesora Lilisbeth Perestelo). Se aceptarán para la revisión los estudios de calidad
ALTA y MEDIA. Quedarán descartados los estudios de calidad BAJA
9. Extracción de datos.
Una vez finalizada la selección de los artículos que cumplen los criterios de inclusión y
llevada a cabo la evaluación cualitativa, se procederá́ al vaciado de información
(extracción de datos) en hojas previamente diseñadas. Los datos a extraer serán:
• Identificación del artículo (autores, revista,...)
• Diseño y metodología del estudio (país, diseño y duración del estudio, objetivo,
criterios de inclusión, ...)
• Participantes. Características relevantes
• Medidas de resultados del estudio utilizadas
• Resultados y conclusión de los autores
• Comentarios del revisor
10. Análisis y síntesis de la evidencia científica.
Para resumir los resultados de los estudios primarios, seguiremos lo siguientes puntos
recomendados por Perestelo-Pérez (2013). Estos puntos incluyen la presentación de
resultados, la discusión y las conclusiones, y la clasificación de la evidencia.
• Estudios excluidos y motivos de exclusión y estudios incluidos.
• Síntesis narrativa, descriptiva y cualitativa de los estudios
• Redacción con los principales resultados obtenidos
• Diagrama de flujo y tablas resumen
• Anexo con hoja de extracción de datos de los estudios incluidos.

• Interpretación de los resultados.
• Solidez de la evidencia. Valoración de cómo el tipo de diseño de los estudios de
investigación y sus diferentes probabilidades de incurrir en sesgos o errores
sistemáticos que limiten su validez interna.
• La aplicabilidad de los resultados en nuestro contexto.
• Información adicional que puede resultar útil.
• Clarificación sobre los beneficios esperados
• Implicaciones en la práctica clínica habitual
11. Referencias
Apéndice 4. Ejemplo de fichas de inclusión/exclusión
Estudio: 32
Revisor: Marta Ansón
Fecha: 16/01/21
X Excluido
Incluido
Duda
Participantes:
X Personas con sintomatología asociada a la psicosis según criterio de manuales

diagnósticos oficiales, presente o futura (→I)
Personas sin sintomatología psicótica (→ E)
Personas con sintomatología no asociada a la psicosis (→E)
Control:
Personas sanas sin sintomatología psicótica (→ I)

Personas con enfermedad mental sin sintomatología psicótica (→I)
Personas con sintomatología psicótica (→E)
Tipo de estudio:
Longitudinal con población asintomática (→ I)
o Casos y controles
o Cohortes
Longitudinal con población sintomática (→ E)
Transversal con grupo de control (→ I)
X Transversal sin grupo de control (→ E)
Medidas de resultado:
Primarias
Estilo de apego obtenido con medidas estandarizadas
Representaciones de apego obtenidas con medidas estandarizadas
Secundarias
Síntomas asociados a trastorno psicótico obtenidos con medidas
estandarizadas
Diagnóstico de trastorno psicótico
Razones para exclusión o duda:

No tiene grupo de control
Apéndice 5. Ejemplo de ficha de calidad
Mis Fichas - FLC 3.0 http://www.lecturacritica.com/web/fichas/print.php?id=9ZW0nr3Gp1W...
Aydin et al, 2016 [Serie de casos]

Tema: apego y esquizofrenia
Creada por: Marta Ansón Balmaseda
1-Referencias
Cita bibliográfica completa
Aydin, O., Balikci, K., Tas, C., Aydin, P. U., Danaci, A. E., Brüne, M., & Lysaker, P. H. (2016). 183. The developmental origins of
metacognitive deficits in schizophrenia. Psychiatry Research, 245, 15-21. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2016.08.012
2-Descripción del estudio
Especifica el diseño del estudio Transversal
Describe los objetivos del estudio Explorar las potenciales relaciones entre estilo de apego y trauma con formas de metacognición en
la esquizofrenia.
Indica la localización y fecha de realización del estudio Turquía, no especifica la fecha
3-Pregunta de investigación
¿Se describe adecuadamente la población objeto de estudio? Anótala. Sí
¿Se define adecuadamente la enfermedad / intervención objeto de estudio? Anótala. Sí, esquizofrenia
¿Se definen adecuadamente los efectos que se quieren estudiar? Anótalos. Sí, estilo de apego y nivel de mentalizaci n
¿Se describe adecuadamente el tiempo de seguimiento? Anótalo Sin información
¿El estudio se basa en una pregunta de investigación claramente definida? Sí
4-Método
Indica el número de casos a estudio. 35 pacientes y 35 participantes sanos
¿Están descritos los criterios empleados para la definición de casos? En caso afirmativo, indícalos.
Criterios de inclusión pacientes: estabilidad clínica (sin cambio en mediación durante los últimos 3 meses) y no hospitalización en los
últimos 6 meses. Control: personas sin diagnostico de enfermedad psiquiátrica. Criterios de exclusión para ambos grupos: abuso de
sustancias, deficits cognitivos, demencia y ser mayor de 65 años
¿Son los criterios de inclusión y exclusión adecuados para responder a la pregunta planteada? Sí
¿Está bien descrita la intervención o característica común? Sí
¿Se describe el sistema utilizado para recoger la información sobre los efectos? Sí
¿El periodo de seguimiento es suficientemente largo para que se produzcan los efectos? Anótalos Sin información
¿Se produjeron pérdidas? (anotar el número y porcentaje) No
¿El método del estudio ha permitido minimizar los sesgos? Sí
5-Resultados
Anota los principales resultados
El grupo de paciente tuvo un media mayor en los resultados en los cuestionarios de apego inseguro, trauma y actitudes adversas del
cuidador primario que el grupo de control, siendo significativamente distintos la diferencia entre ambos grupos, tanto en apego ansioso
(F(1,68)=33.94; p0.0001; ??2=0.33) como en apego evitativo (F(1,68)=19.06; p0.0001; ??2=0.22). La ansiedad en el apego se relacionó
significativamente con la capacidad metacognitiva disminuida. También el apego ansioso se relacionó significativamente con una menor
capacidad de ver el mundo desde distintas perspectivas.
¿Los resultados están correctamente sintetizados y descritos? Sí
6-Conclusiones
Anota las conclusiones del estudio El estudio considera las implicaciones clínicas de los resultados: los tratamientos que traten la
capacidad de metacognición de los pacientes con esquizofrenia deberían considerar tanto la impotancia de la conexión interpersonal
como los procesos intersubjetivos que estructuran esta función.
¿Las conclusiones están justificadas? Parcialmente
7-Conflicto de interés
¿Está bien descrita la existencia o ausencia de conflicto de intereses? Si consta, especifica la fuente de financiación. Sin
información
8-Validez externa
¿Los resultados del estudio son generalizables a la población y contexto que interesan? Sí
9-Evaluación de la calidad del estudio
Éste es un resumen de lo que has contestado hasta ahora
Pregunta de investigación
¿El estudio se basa en una pregunta de investigación claramente definida?
Método
¿El método del estudio ha permitido minimizar los sesgos?
Resultados
Teniendo en cuenta tus respuestas a las 6 áreas que aparecen en esta pantalla, valora la calidad de la evidencia aportada por el estudio
que has analizado. A modo de orientación, considera las siguientes sugerencias.
Área de 'Método': SI Área de 'Método': PARCIALMENTE Área de 'Método': NO

Mayoría resto áreas: SI Calidad Alta Calidad Media Calidad Baja
Mayoría resto áreas: PARCIALMENTE Calidad Media Calidad Media Calidad Baja
Mayoría resto áreas: NO Calidad Baja Calidad Baja Calidad Baja
Evaluación de la calidad del estudio ALTA
Anota tus comentarios sobre la lectura crítica Este estudio relaciona el apego inseguro ansioso con la esquizofrenia en pacientes
con enfermedad crónica y además lo relaciona con problemas en la metacognición.
Apéndice 6. Ejemplo de ficha de recogida de datos
Ficha resultados Estudio nº 6

Autor Huguelet et al.
Fecha extracción 2020
Fecha publicación 2015
País Suiza
Diseño Transversal
Financiación Swiss National Found
Número de grupos 2
Definición de los grupos Pacientes con psicosis y sujetos sanos
Duración No lo especifica
Participantes incluidos Pacientes de 18 a 65 años del Hospital Universitario
de Ginebra con diagnóstico de esquizofrenia y otras
psicosis crónicas según el CIE 10. Control:
Individuos no psicóticos pertenecientes a
asociaciones religiosas de diferentes tradiciones.
Participantes excluidos No pertenecientes a asociaciones religiosas
N reclutados 34 pacientes
20 controles
N controlados final 28
N perdidos al final 6 pacientes

Edad 18-65
Sexo Hombres y mujeres
Sintomatología Diagnóstico de esquizofrenia
Medidas Apego EAA
Medidas Síntomas psicosis BPRS y SCID, SCIP-NP
Temas principales
Encuentra una relación entre:
▪ Apego ambivalente y síntomas subclínicos
▪ Apego ambivalente y síntomas clínicos
▪ Apego evitativo y síntomas subclínicos
▪ Apego evitativo y síntomas clínicos
▪ Apego ambivalente y síntomas positivos
▪ Apego ambivalente y síntomas negativos
▪ Apego evitativo y síntomas positivos
▪ Apego evitativo y síntomas negativos
Resultados significativos
▪ Sí Tamaño r : varios
tamaños
▪ ▫ No
Confundidores controlados Sexo, edad, nivel cultural de los padres, orígenes

sociocultural y síntomatología psicótica en
los controles
▫ x Alta
Calidad ▫ Media
▫ Baja

Apego y Psicosis Una Revision Sistematic

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apego y Psicosis Una Revision Sistematic

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revisión apego y psicosis: un modelo bio-psico-social 1

UNIVERSIDAD ALFONSO X EL SABIO

MASTER UNIVERSITARIO DE PSICOLOGIA GENERAL SANITARIA

TRABAJO DE FIN DE MASTER

Apego y psicosis: una revisión sistemática para un modelo bio-psico-social

MARTA ANSÓN BALMASEDA

Nombre y Apellidos del Tutor: Ángel Peralbo Fernández.

Fecha de entrega: 30/05/2021

2.1. Búsqueda bibliográfica ……………………………………………………... 8

2.2 Criterios de inclusión………………………………………………………… 8

2.3 Proceso de selección de artículos……………………………………………. 9

2.4 Evaluación del riesgo de sesgo………………………………………………. 9

2.5 Métodos de análisis y síntesis………………………………………………... 10

3.2 Valoración del sesgo………………………………………………………… 13

3.3 Síntesis narrativa de los resultados………………………………………….. 13

Apéndice 1. Tabla resumen de objetivos y resultados …………………………... 39

Apéndice 2. Acrónimos utilizados en tablas y figuras………………………….. 45

Apéndice 4. Ejemplo de ficha de inclusión/exclusión…………………………… 55

Apéndice 5. Ejemplo de ficha de calidad………………………………………... 56

Apéndice 6. Ejemplo de ficha de recogida de datos……………………………... 58

Índice de tablas y figuras

Figura 1. Diagrama de flujo del proceso de selección…………………………….. 12

Figura 2. Relaciones significativas apego/sintomatología………………………... 14

Tabla 1. Síntesis de los datos extraídos de los estudios…………………………. 15

Figura 3. Relación significativa entre apego inseguro y gravedad de síntomas…... 21

Figura 4. Relaciones entre dimensión de apego inseguro y tipo de síntomas…….. 22

Antecedentes: Desde un modelo bio-psico-social, se considera que la

adversidad en la infancia es un predictor del desarrollo de los trastornos psicóticos.

Investigaciones previas proponen el apego como posible variable de este modelo.

Objetivos: Primario: investigar la asociación entre apego y psicosis comparando los

estilos de apego de pacientes y personas sanas. Secundarios: investigar las asociaciones

específicas entre sintomatología clínica y subclínica, dimensiones de apego inseguro y

tipos de síntomas. Fuente de los datos: 27 estudios transversales y longitudinales

localizados en Trip database, PubMed, PsycINFO, Psicodoc, PsycArticles, Cochrane,

Psychology and Behavioural Science Collection, Prospero y Open Dissertations.

Criterios de elegibilidad: población clínica con grupo de control sin síntomas; o

población subclínica. Evaluación y método de síntesis: un resumen narrativo,

descriptivo y cualitativo de los resultados de los estudios. Resultados: se ha encontrado

evidencia unánime de la relación entre apego inseguro y sintomatología clínica y

de apego inseguro y los tipos de síntomas. Limitaciones: el diseño transversal de la

única investigadora. Conclusiones e implicaciones: ante la evidencia de la relación

apego/psicosis, se propone la consideración de esta variable para el diseño de

tratamientos terapéuticos. Por otro lado, es necesario seguir investigando acerca de la

naturaleza de esta asociación con diseños de investigación más robustos.

Palabras clave: apego, psicosis, esquizofrenia, sintomatología psicótica

Background: From a bio-psycho-social model, it is believed that childhood

adversity is a predictor of the development of psychotic disorders. Previous studies

suggest that attachment might be a variable in this model. Objectives: Primary: to

investigate the association between attachment and psychosis, by comparing patients’

attachment styles with those of healthy individuals. Secondary: to investigate the

specific associations between clinical and subclinical symptomatology, insecure

attachment dimensions and symptom typology. Sources: 27 longitudinal and cross-

sectional studies were found at Trip database, PubMed, PsycINFO, Psicodoc,

PsycArticles, Cochrane, Psychology and Behavioural Science Collection, Prospero and

Open Dissertations. Ellegibility Criteria: clinical samples with control group; or

subclinical samples. Appraisal and synthesis method: a narrative, descriptive and

qualitative summary of the results. Results: consistent evidence was found of an

association between insecure attachment and clinical and subclinical psychotic

insecure attachment dimensions and types of symptoms. Limitations: the cross-

to an only investigator. Conclusions and implications: with evidence of an association

between attachment and psychosis, this variable is proposed to be considered in the

design of therapeutic treatments. Yet, further investigations on the nature of this

association, with more robust study designs, is necessary.