CÓDIGO : C05.

PROCEDIMIENTO : SUMARIO.
MATERIA : COBRO DE HONORARIOS.

DEMANDANTE : NICOLÁS ENRIQUE FUENTES TAPIA.

R.U.N. : 17.066.084-6.
ABOGADO PATROCINANTE : DAVID FRANCISCO SALAS SANDOVAL.
R.U.N. : 15.571.083-7.

DEMANDADO : CLAUDIO HERNÁN CHANDIA GONZÁLEZ.

R.U.N. : 8.079.065-1.

EN LO PRINCIPAL: DEMANDA DE COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES; PRIMER OTROSÍ:

ACOMPAÑA DOCUMENTOS, CON CITACIÓN; SEGUNDO OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

S.J.L. CIVIL DE TALCAHUANO

NICOLÁS ENRIQUE FUENTES TAPIA, abogado, con domicilio en Pasaje Dieciséis, Casa 422,
Brisa del Sol, Talcahuano, a US., con respeto digo:

Que, por el presente acto vengo en interponer demanda de Cobro de Honorarios

Profesionales Prestados en Juicio, conforme al tenor de lo dispuesto en el artículo 697 del Código
de Procedimiento Civil en contra de don CLAUDIO HERNÁN CHANDIA GONZÁLEZ, profesor de
educación física, con domicilio laboral en Avenida Colón N°1310, Talcahuano, en atención a las
consideraciones de hecho y de derecho que paso a exponer a continuación:

I. HECHOS

1. El demandado contrata los servicios profesionales de mi persona para efectos de patrocinar dos
acciones constitucionales de protección en contra de Isapre Cruz Blanca S.A., y con ello evitar el alza
unilateral de su plan de salud por adecuación y concepto GES. A mayor abundamiento, dichos
servicios consisten en recurrir contra su prestador de salud -Isapre Cruz Blanca-, por el actuar
arbitrario e ilegal de esta última, y que vulnera la garantía constitucional del artículo 19 N°24 de la
Constitución Política de la República.

2. Los honorarios pactados por la gestión encomendada correspondían únicamente a las costas
personales generadas en dicha acción constitucional, por la cual el demandado no reembolsa ningún
tipo de dinero previa gestión encomendada. De esta forma, los honorarios profesionales a que
tengo derecho por dicha gestión, serian pagados con cargo a las costas personales fijadas en la
instancia judicial respectiva, tal y como fue conversado, además de ser la costumbre en la materia.

3. En efecto, las gestiones realizadas en favor del demandado son las siguientes:

A. Recurso de Protección por Alza de Precio Base, en Causa Rol 18605-2019 Libro
Protección, caratulado “CHANDÍA GONZALEZ CLAUDIO HERNAN/ISAPRE CRUZ BLANCA
S.A.”, de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción.

- Con fecha 21 de agosto de 2019, este profesional ingresa recurso de protección contra la
aludida Isapre, acción que con fecha 26 de marzo 2020 fue acogida con costas, y en virtud
de la cual se ordena a la recurrida mantener el precio base de su plan de salud.

- Con fecha 29 de enero de 2021, -estando ya concluida la presente causa-, el demandado

confiere patrocinio y poder al abogado Mauricio Andrés Aleuy Vera, sin perjuicio que quien
realizo todas las gestiones en dicha causa fue este profesional.

- Con fecha 05 de febrero de 2021¸ se regulan costas personales en la suma de $100.000.

- Con fecha 12 de marzo de 2021, la recurrida Isapre da cuenta de pago en la causa señalada
precedentemente, e indica que se emitió orden de pago en el Banco BCI a nombre del
demandado Claudio Chandia González por dicho monto.

B. Recurso de Protección por Alza de Prima GES, en Causa Rol 28181-2019 Libro
Protección, caratulado “CHANDÍA GONZALEZ CLAUDIO HERNAN/ISAPRE CRUZ BLANCA
S.A.”, de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción.

- Con fecha 02 de octubre de 2019, este profesional ingresa recurso de protección contra la
aludida Isapre, acción que con fecha 25 de junio 2020 fue acogida con costas, y en virtud
de la cual se ordena a la recurrida mantener el precio de la prima GES en su plan de salud.

- Con fecha 29 de enero de 2021, -estando ya concluida la presente causa-, el demandado

confiere patrocinio y poder al abogado Mauricio Andrés Aleuy Vera, sin perjuicio de que
quien realizo todas las gestiones en dicha causa fue este profesional.

- Con fecha 5 de febrero de 2021¸ se regulan costas personales en la suma de $100.000.

- Con fecha 12 de marzo de 2021, la recurrida Isapre da cuenta de pago en la causa señalada
precedentemente, e indica que se emitió orden de pago en el Banco BCI a nombre del
demandado Claudio Chandia González por dicho monto.

4. Desde la fecha en que el demandado confiere patrocinio y poder al Sr. Aleuy, esta parte intenta
tomar contacto con él -Sr. Chandia-, a objeto de que a lo menos dé una respuesta ante tal errático
comportamiento, siendo infructuosos todos los intentos de tomar contacto con el demandado.
5. Como podrá apreciar SSa., la conducta del demandado, esto es, conferir patrocinio y poder a otro
profesional, estando firmes las sentencias en cuestión, y no responder llamados telefónicos, deja en
evidencia una actuación incorrecta y la clara intención de no cumplir sus deberes respecto de su
abogado; en definitiva, y pese a haberlo pactado previamente, la intención del demandado no
puede ser otra que la de eludir totalmente el pago de honorarios por los servicios profesionales
prestados en juicio, considerando además el tiempo transcurrido, lo que lleva a incoar la presente
acción judicial. Lo anterior SSa., deja de manifiesto la mala fe con la que obra el demandado de
autos, elemento que debe ser considerado por SSa., al momento de resolver la presente acción, y
para efectos de regular eventuales costas en estos autos.

II. DERECHO

El artículo 2116 del Código Civil define el mandato como, “un contrato en que una persona
confía la gestión de uno o más negocios a otra, que se hace cargo de ellos por cuenta y riesgo de la
primera”. Así se puede sostener que el mandato judicial es, entonces, un contrato de mandato
especial por el cual se confía a otro una gestión procesal. De esta convención surgen obligaciones
para ambas partes, mandatario y mandante. El mandatario se obliga a ejecutar el encargo que le
confiere el mandante; a su vez, el mandante es obligado a pagarle la remuneración estipulada o
usual, considerando que en nuestro derecho este contrato se presume remunerado, conclusión a la
que arriba de la interpretación armónica de los artículos 2117 y 2158 N°3, ambos del Código Civil.

En relación al Derecho para perseguir el cobro de honorarios, se debe recordar que el art.
2117 del Código Civil establece expresamente lo siguiente:

“Art. 2117. El mandato puede ser gratuito o remunerado. La remuneración (llamada

honorario) es determinada por convención de las partes, antes o después del contrato, por la ley, la
costumbre o el juez”.

Este artículo, prescribe que el mandato puede ser gratuito o remunerado, la segunda de
estas disposiciones dispone como una de las obligaciones del mandante, la de pagar al mandatario
la remuneración estipulada o usual. A su vez, del primero de esos preceptos se desprende que ni la
gratuidad ni la remuneración son elementos de la esencia del mandato, pues no determinan su
naturaleza jurídica; sin embargo, de lo reglado en el artículo 2158, debe entenderse que, si nada se
ha estipulado, el mandante tiene el deber de abonar a su apoderado la remuneración usual, esto
es, la que ordinariamente se paga en relación a la naturaleza o cuantía del servicio prestado. Por lo
tanto, el honorario al mandatario, como contraprestación a las obligaciones por él asumidas,
constituye un elemento que, no siendo esencial en el contrato en comentario, se entiende
pertenecerle sin necesidad de una cláusula especial.

Por lo anterior, en rigor, la gratuidad -si bien permitida- constituye una cláusula accidental
del mandato, no es un elemento de la naturaleza, menos aún de su esencia. La doctrina y la
jurisprudencia coinciden en que la remuneración es propia del mandato. Así, nuestra doctrina más
autorizada en la materia (don David Sticthkin B.) enseña lo siguiente:

“… la ley parte del supuesto de que debe pagarse una remuneración, la estipulada o la usual. No se
remite a la costumbre para establecer si se debe o no una remuneración, como lo hace para
determinar su cuantía, sino que obliga al mandante a pagar la usual, la que se usa según la época y
lugar en que se encomienda la gestión. De todo lo cual se desprende que en nuestro derecho la
remuneración es una cosa de la naturaleza del mandato, esto que no siendo esencial en él se
entiende pertenecerle sin necesidad de una cláusula especial. Por lo tanto, la gratuidad en el
mandato debe estipularse expresamente, pues en caso contrario, se presume remunerado y la
prueba de la estipulación incumbe al que alega”

Cabe agregar, respecto de la idea de la gratuidad, lo siguiente:

“… no es necesario insistir sobre la inmoralidad de esta opinión que, bajo el pretexto de salvaguardar
el carácter elevado y exclusivamente intelectual de ciertas profesiones y de considerar los adeptos
de estas profesiones como a quienes debe resultar extraño todo interés que el de su ciencia o arte,
les reúsa toda remuneración por sus esfuerzos poniéndolos a merced de la buena fe de sus
contratantes y los coloca en una situación manifiestamente inferior a la del artífice…”

En la especie, los honorarios fueron pactados por las partes -convención- en base a la
costumbre, que determina que el pago de los honorarios profesionales corresponde a las costas
personales a cuyo pago es condenada la Isapre recurrida, según se acreditará.

POR TANTO, y en virtud de lo expuesto y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 2116,

2117 y 2158 N°3, todos del Código Civil, artículo 697 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
y demás disposiciones aplicables, SOLICITO A US., se sirva tener por interpuesta Demanda de Cobro
de Honorarios Profesionales en Procedimiento Sumario, en contra de CLAUDIO HERNÁN CHANDÍA
GONZÁLEZ ya individualizado, y previos los tramites de rigor, condenarlo a pagar la suma de
$200.000. o la suma que US., estime determine conforme a su prudencia y equidad, todo ello con
expresa condena costas.

PRIMER OTROSÍ: Vengo en acompañar los siguientes documentos con citación y bajo
apercibimiento de la contraria:

1. Sentencia definitiva de fecha 25 de junio de 2020, dictada en causa Rol 28181-2019 de la

Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción, que acoge recurso de protección deducido.

2. Escrito de consignación de costas personales evacuado por Isapre Cruz Blanca, de fecha 12 de
marzo de 2021, en la causa Rol 28181-2019 de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción,
que da cuenta de pago de costas personales.
3. Certificado de envío de causa Rol 28181-2019, de fecha 2 de octubre de 2019, de la Ilustrísima
Corte de Apelaciones de Concepción, en el cual consta que don Nicolás Fuentes Tapia patrocina al
demandado en estos autos.

4. Sentencia definitiva de fecha 26 de marzo de 2020, dictada en causa Rol 18605-2019 de la

Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción, que acoge recurso de protección deducido.

5. Escrito de consignación de costas personales evacuado por Isapre Cruz Blanca, de fecha 12 de
marzo de 2021, en la causa Rol 18605-2019 de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción,
que da cuenta de pago de costas personales.

6. Certificado de envío de causa Rol 18605-2019, de fecha 21 de agosto de 2019, de la Ilustrísima

Corte de Apelaciones de Concepción, en el cual consta que don Nicolás Fuentes Tapia patrocina al
demandado en estos autos.

POR TANTO,

SOLICITO A US., tenerlos por acompañados.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a US., tener presente que me patrocina en esta causa el abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión don DAVID FRANCISCO SALAS SANDOVAL, con domicilio
en O´Higgins 940, Oficina 311, Concepción, profesional a quien confiero poder con todas y cada una
de las facultades contenidas en el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, en ambos incisos, las
que doy por entera y expresamente reproducidas en este acto.

POR TANTO,

SOLICITO A US., tener presente el patrocinio y por conferido el poder.