—¿Por qué cree que le resulta más fácil al periodismo tratar un hecho catastrófico que uno

positivo? —Está en la naturaleza del periodismo. Informar en la escala de tiempo de días y

horas implica que cosas malas pueden pasar rápidamente. Un edificio se puede derrumbar,
una bomba se puede detonar, un tirador puede empezar a disparar y una guerra puede
comenzar. Las cosas buenas se desarrollan gradualmente. El economista Max Roser observó
que los diarios podrían publicar el titular de que 137 mil personas escaparon ayer de la
pobreza extrema, todos los días, durante los últimos 25 años. Pero nunca publicaron ese
titular. Unas 1.250.000 personas escaparon de la pobreza extrema y nadie lo sabe. La mayoría
cree que la pobreza está subiendo, pero en realidad está bajando. Que sean cosas buenas no
significa que no estén pasando. No hubo guerra en el sudeste asiático en los últimos treinta
años. Esta solía ser la región más sangrienta del mundo. En la década del 80 dejaron de
pelearse en guerras. Ha habido en la cultura del periodismo un mandato de informar sobre lo
negativo: tragedias, catástrofes, corrupción, escándalos, desastres. Muchos periodistas con los
que hablé y les señalé que hay cosas positivas de las que no se informa, me dijeron: “Eso no es
lo que hacemos, no nos dedicamos a que las personas se sientan mejor”. Se están perdiendo el
punto. Estoy de acuerdo en que el periodismo no tiene como meta que las personas se sientan
mejor. Pero el rol del periodismo es darle a la gente una foto correcta del mundo. En un
mundo de 7.300 millones de personas siempre hay cosas malas que van a suceder. Si
solamente se informa eso, sin contexto estadístico, las personas pueden ser sistemáticamente
desinformadas. Pueden pensar que el crimen sube, cuando en realidad baja. (Fuente
www.perfil.com). El periodismo profesional es costoso y por eso debemos defender nuestra
propiedad intelectual. Robar nuestro contenido es un delito, para compartir nuestras notas
por favor utilizar los botones de "share" o directamente comparta la URL. Por cualquier duda
por favor escribir a perfilcom@perfil.com

—¿Podría ser a la inversa y que, dado que el ser humano tiene morbo en su estructura
(pedofilia, drogas etc.), el periodismo y la época actual no hacen más que explotarlo? —Sin
duda. Tenemos una psicología en la que lo malo psicológicamente es más potente que lo
bueno. Lamentamos más las pérdidas que las ganancias que podemos obtener. Recordamos
más los eventos malos que los buenos. Nos olvidamos de lo malo que fue el pasado. Las
instituciones del conocimiento, como las universidades y la prensa, deberían responder a las
partes de la naturaleza humana que nos dan una versión incorrecta del mundo. Si se
amplifican esos sesgos, las personas pueden convertirse en racistas, fatalistas, radicales o
xenófobas. A pesar de que el periodismo se siente tentado de explotar las partes de la
naturaleza humana que desean malas noticias, debería ver cómo responder a esos sesgos.
(Fuente www.perfil.com). El periodismo profesional es costoso y por eso debemos defender
nuestra propiedad intelectual. Robar nuestro contenido es un delito, para compartir nuestras
notas por favor utilizar los botones de "share" o directamente comparta la URL. Por cualquier
duda por favor escribir a perfilcom@perfil.com

‒—Atribuyó la falsa idea del presente no mejor que el pasado en parte a la melancolía. En la
Argentina del tango somos muy nostágicos. —Es un fenómeno psicológico interesante cómo
podemos sentir placer con las películas tristes y la música melancólica. Mi teoría es que
queremos saber que nos puede ir mal en la vida para prepararnos. Para alimentar nuestra base
de conocimiento del mundo, jugamos fantasías en la mente cuando las cosas van mal. Hay un
disfrute, incluso cuando el contenido de esas fantasías implica dolor psicológico. Hay muchos
casos de masoquismo benigno en la experiencia humana. Como el queso que tiene olor fuerte
y deportes con muchos riesgos, donde sobrepasamos los miedos dándonos dosis controladas
de estímulos para superarlos.