PDF Foro 4

2/12/21 2:10 Tema: Foro Evaluable [F4] - SEC.
15437
Este es un foro de discusión con calificación: 100 puntos posibles vence el 7 de dic
30 30
Foro Evaluable [F4] - SEC. 15437
De TEORIA GENERAL DEL PROCESO (2021-24-40206)
La Corte Suprema de Justicia fijó el importe en $150000 (https://www.cij.gov.ar/nota-32788-La-Corte-Suprema-fij--en-150-mil-pesos-el-

monto-l-mite-para-determinar-que-una-resoluci-n-es-inapelable.html) (Hacer click en el enlace)
¿Qué opinión les merece que exista un límite económico para poder apelar las sentencias en el proceso civil? Debatamos,
fundamentando nuestros puntos de vista, sobre qué posibles modificaciones harían al sistema.
Material de Referencia:
Poder Judicial de la Nación (2011, marzo 3). Fallo por apelación al caso de expediente n°17.609/11 Sala III caratulado: “BANCO DE LA
NACIÓN ARGENTINA c/L. C. G. s/juicio ejecutivo. Recuperado de https://www.pjn.gov.ar/Publicaciones/00021/00043637.Pdf
(https://www.pjn.gov.ar/Publicaciones/00021/00043637.Pdf)
Consideraciones para la calificación: Los Foros de Debate son espacios donde se construye colectivamente el conocimiento; es por eso que todos los estudiantes deben participar, no sólo respondiendo la
consigna personalmente, sino, además, leyendo respetuosamente las respuestas de los compañeros y haciendo aportes que las enriquezcan, las discutan, etc.
Consigna: La entrega responde a la consigna: 1) el estudiante publica su respuesta y luego 2) comenta el aporte de un compañero; realiza aportes sustantivos a lo que ya han dicho otros
pares y el tutor; argumenta con base en la bibliografía de la materia o aquella con la que el estudiante pueda contribuir. La extensión es de un mínimo de 100 y un máximo de 300 palabras Máximo 50 pts.
y es de autoría del estudiante*.
Convenciones: La entrega del estudiante es sintética y clara para facilitar la lectura, y cumple con normas gramaticales y de puntuación. En caso de imágenes, tablas o archivos
multimedia, cumple con las indicaciones de la consigna. En caso de incluir material elaborado por otro autor, está referenciado apropiadamente, según Normas APA Máximo 20 pts.
(https://normasapa.com/) .
Debate: El estudiante responde al menos a 1 (uno) aporte de otro compañero, con propiedad y respeto, argumentando y justificando su respuesta. La extensión es de un mínimo de 100 y
Máximo 30 pts.
un máximo de 200 palabras.
(*) Toda entrega que constituya plagio, será calificada con un 0 (cero).
Buscar entradas o autor

No leído


 
Suscrito

Respuesta
(https:// ALEJANDRO HUGO ANTONIO 
GUTIERREZ
(https://kennedy.instructure.com/groups/5550/users/13351)
23 de oct de 2021
Conforme a la consigna, estoy de acuerdo con la imposición del límite económico para poder apelar las sentencias en el Proceso Civil. Ya
que dicho límite va a favorecer la celeridad en las causas que merecen consideración, facilitando un estudio más detenido de los demás
https://kennedy.instructure.com/groups/5550/discussion_topics/107012 1/10
2/12/21 2:10 Tema: Foro Evaluable [F4] - SEC. 15437
asuntos que deben conocer y de esta manera, favorecer la fluidez en tribunales.
El Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en el Art. 242, dice: El recurso de apelación, salvo disposición en contrario, procederá
solamente respecto de:
1. Las sentencias definitivas.

2. Las sentencias interlocutorias.
3. Las providencias simples que causen gravamen que no pueda ser reparado por la sentencia definitiva.
Serán inapelables las sentencias definitivas y las demás resoluciones cualquiera fuere su naturaleza, que se dicten en procesos en los
que el monto cuestionado sea inferior a la suma de PESOS TRESCIENTOS MIL ($ 300.000). (Monto adecuado por Acordada N° 41/2019
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación B.O. 30/12/2019. El nuevo monto se aplicará para las demandas o reconvenciones que se
presentaren a partir del 1 de enero de 2020).
Que en virtud de lo expuesto, considero que tal limitación no atenta contra el debido proceso y el derecho de defensa de las partes ya que
solo se refiere al monto del proceso, que, al ser fijado por el juez en la sentencia definitiva o interlocutoria, se encuentran imbuido de
fundamentos sustanciales y materiales, que le dan legitimidad. Caso contrario, podrá ser recurrida y apelada en subsidio por arbitraria, sin
importar el monto del proceso que se haya fijado.

Respuesta
(http ALEJANDRO HUGO ANTONIO 
GUTIERREZ
23 de oct de 2021
Como comentario, dicha limitación obedece como indique ut supra, a lograr procesos judiciales más expeditos, sobre causas que
merecen mayor atención y/o consideración para así evitar meros cuestionamientos innecesarios que no coincide muchas veces con lo
que se reclama. Evitando de este modo, el acumulamiento de causa por las cuestiones indicadas precedentemente.

Respuesta
(http PABLO DANIEL FLORES 
5 de nov de 2021
Estimado Alejandro
Coincido con tu apreciación, por una cuestión logística y de economía procesal es necesario que asuntos que sean ínfimos sean de
alguna manera omitidos y no puedan ser revisables, por otro lado consideró que esto debe ser así, siempre y cuando no se haya
viòlentado de ninguna menera ningún derecho durante el proceso ya que esto si dotaría de injusticia según mi percepción el proceso y
que esté en ese caso, si debería ser revisable

Respuesta
(http ALEJANDRO HUGO ANTONIO 
GUTIERREZ
13 de nov de 2021
Hola Pablo, coincido plenamente con tu aporte. Por ello, como indique en mi presentación, vuelvo a subrayar que me parece
acertado dado el exceso de carga laboral que padecen los distintos fueros de la justicia y limitar la doble instancia en causas de
menor cuantía, incluiría dentro de uno de sus objetivos, el limitar también la cantidad de litigios a resolver por los tribunales de
alzada, conforme a lo indicado por el art. 242 del CPCCN. Es decir, limitar las apelaciones ante las Cámaras a los casos cuya
significación económica lo justifique, para aligerar las tareas de aquellas, y para lograr una mayor celeridad en los procesos
posibilitando un estudio más detenido de los demás asuntos en los que deben conocer.

Respuesta
(https:// PABLO DANIEL FLORES 
5 de nov de 2021
En cuanto a este tema, por un lado considero que por una cuestión de economía procesal, le encuentro cierto sentido a que el monto mínimo tenga
determinada proporción, a los fines de revisar la sentencia dejando a está sin un remedio procesal dado que teniendo en cuenta la economía del país, ni
veinte mil ni ciento cincuenta mil, son montos exorbitantes, por eso encuentro de cierta manera correcta la fijación de un monto para hacer apelable una
sentencia
Por otro lado, puedo entender también que por una cuestión de derechos y principios procesales que pueden ser omitidos o violentados durante un
proceso, no esté bien quitarle la oportunidad de revisión a un determinado caso.
Por lo tanto yo consideraría cambiar la legislación teniendo en cuenta este factor, que no puedan ser apelables las sentencias de determinado monto
siempre y cuando se hayan cumplido de forma correcta los principios y derechos del proceso.

Respuesta
(http SILVIA MARIELA GONZALEZ 
RODRIGUEZ
24 de nov de 2021
Estimado Pablo estoy plenamente de acuerdo con vos cuando decís, que no esta bien quitarle la oportunidad de revisión de
determinados casos en los tribunales de alzada, pero también, estoy de acuerdo en ponen un monto, a las apelaciones de juicios
civiles, es para que no lleguen a apelarse aquellos juicios, de menor cuantía, que no tengan relevancia económicamente, para así no
poner en movimiento al tribunal de alzada, a todo un sistema en juicios inservibles, sino en aquellos donde realmente se tenga que
impartir justicia, acelerar los tiempos de la justicia y que el sistema no termine colapsado

Respuesta
(http ALEJANDRO DANIEL DUARTE 
Viernes
Buen día Pablo Flores, coincido con tu aporte diciendo que se puede tener cierto sentido al límite impuesto, en cuestión de economía
y tiempos procesales, trae beneficios para los tribunales, pero se le quita el derecho a las personas de acceder a la segunda instancia,
a mi entender se está omitiendo algunos derechos de los ciudadanos, como los derechos y garantías procesales al impedir a muchas
personas la posibilidad de acceder a la doble instancia, entonces este límite económico tiene sus ventajas y desventajas, que los
legisladores tienen que ir observando para poder modificar alguna norma si es necesario, y garantizar que no se está frente a una
vulnerabilidad del cuidado en cuanto al acceso de la justicia.
Referencias: Pensar jusbaires revista digital . (31 de Julio de 2017). EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y EL MONTO
MÍNIMO DE APELACIÓN. Recuperado de http://pensar.jusbaires.gob.ar/ver/nota/152 (http://pensar.jusbaires.gob.ar/ver/nota/152)

Respuesta
(https:// MICAELA PAULA GOMEZ 
7 de nov de 2021
En base al cuestionamiento de si merece o no un límite económico para poder apelar las sentencias en el proceso civil considero que no.
En relación a lo visto en el foro de debate numero 3 hago mención al ARTÍCULO 32.- Incumplimiento. Multa- El abandono de la defensa
constituirá falta grave y obligará al que incurra en él a pagar las costas en caso de sustitución, sin perjuicio de las sanciones que
correspondan. A ese efecto el órgano judicial comunicará el caso al Colegio Público de Abogados.
http://www.saij.gob.ar/2303-local-ciudad-autonoma-buenos-aires-codigo-procesal-penal-lpx0002303-2007-03-29/123456789-0abc-
defg-303-2000xvorpyel (http://www.saij.gob.ar/2303-local-ciudad-autonoma-buenos-aires-codigo-procesal-penal-lpx0002303-2007-03-
29/123456789-0abc-defg-303-2000xvorpyel)
No veo equidad a la hora de obligar a un defensor a sostener una causa contra su propia voluntad, pero si se baja la orden de que para
cada apelación de sentencia se debe abonar el monto fijado por el fallo número Expediente 88/2012 de PESOS CIENTO CINCUENTA MIL
( $150.000) , no obstante a ello es un dinero que no todos cuentan ni tampoco se da a conocer su utilidad, ya que la sentencia al
presentarse por segunda vez corre riesgos de así no ser efectiva y aprobada, dando necesidad de reiteradas veces ser abonada hasta
que se obtenga un resultado eficiente y esperado por el personal que lo requiere.
¿Es realmente necesario cobrarlo? ¿Corresponde que el valor sea fijado?
Mi respuesta es no. Realmente para ser justo considero que debería cobrarse el costo necesario que llevaría rever el tema y cuestiones
de papeles, siento que es un abuso lo propuesto ante la ley.
Si la necesidad económica es algo que realmente es de cuestión de urgencia de total apuro, los medios se pueden obtener desde otros
ingresos, como por ejemplo según el artículo ARTÍCULO 314.- Salidas transitorias- El/la Juez/a podrá autorizar, previo informe del
servicio penitenciario pertinente, que el/la penado/a salga del establecimiento carcelario en que se encuentre, por plazos prudenciales y
cuando su conducta lo justifique, para visitar a sus ascendientes, descendientes, cónyuge o conviviente y para trabajar, sin que esto
importe suspensión de la pena. También podrá autorizar su traslado, bajo debida custodia, para cumplir sus deberes morales en caso de
muerte o de grave enfermedad de un pariente próximo.
Estos beneficios podrán concederse a los/as procesados/a privados/as de su libertad.
El/la procesado/a o condenado/a que al gozar de este beneficio no cumpliera con las condiciones que se le impongan, no podrá obtenerlo
nuevamente.
No es una acción que sea de total necesidad, entonces se podría proponer que unos de los requisitos para poder tener una salida
transitoria es que abonen el permiso.
Es totalmente de afirmación que aquel que esta privado de su propia libertad es porque esta pagando una falta que cometió ante la
sociedad, las facilidades que se les ofrece nunca han sido de su parte valoradas como ciudadano, y opto por el criterio de que si no pudo
adaptarse al régimen de todo ciudadano debe reinsertarse cumpliendo como todos lo hacen, se les da muchísimas facilidades que no son
proporcionales a el lugar que se encuentran.
A continuacion mencionare lo que considero correctamente legal y a lo que se debería dar cumplimiento
El recurso de reposición tiene por objeto que la autoridad que dictó la resolución la revise. El CPCCN dice que procederá únicamente
contra las providencias simples, causen o no gravamen irreparable, a fin de que el juez o tribunal que las haya dictado las revoque por
contrario imperio. El recurso se debe interponer y fundar por escrito dentro de los TRES (3) días siguientes al de la notificación de la
resolución; pero cuando ésta se dictare en una audiencia, deberá interponerse verbalmente en el mismo acto. Si el recurso fuese
manifiestamente inadmisible, el juez o tribunal podrá rechazarlo sin ningún otro trámite.
En su trámite, si lo admitiera, el juez dictará resolución, previo traslado al solicitante de la providencia recurrida, quien deberá contestarlo
dentro del plazo de TRES (3) días si el recurso se hubiese interpuesto por escrito, y en el mismo acto si lo hubiese sido en una audiencia.
La reposición de providencias dictadas de oficio o a pedido de la misma parte que recurrió, será resuelta sin sustanciación. Cuando la
resolución dependiere de hechos controvertidos, el juez podrá imprimir al recurso de reposición el trámite de los incidentes. La resolución
que recaiga hará ejecutoria, a menos que: “El recurso de reposición hubiere sido acompañado del de apelación subsidiaria y la
providencia impugnada reuniere las condiciones establecidas en el artículo siguiente para que sea apelable.
En materia penal, el recurso de reposición procederá contra las resoluciones dictadas sin sustanciación, con el fin de que el mismo tribunal
que las dictó las revoque por contrario imperio. Este recurso se interpondrá, dentro del tercer día, por escrito que lo fundamente. La
resolución que recaiga hará ejecutoria, a menos que el recurso hubiera sido deducido junto con el de apelación en subsidio, y éste sea
procedente. Este recurso tendrá efecto suspensivo sólo cuando la resolución recurrida fuere apelable con ese efecto.

Respuesta
(http ALEJANDRO CESAR CENCIONI 
18 de nov de 2021
Hola Micaela, muy buenos días, en lo personal considero que el monto económico al que hace mención recae sobre las sentencias
definitivas, las sentencias interlocutorias y las providencias simples que causen gravamen que no pueda ser reparado por la
sentencia definitivas según lo estipulado en el artículo 242 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. En este caso se hace
referencia a una situación que se presenta dentro del contexto civil pero no dentro del ámbito penal.
El objetivo del límite económico es poder llevar adelante una eficaz administración de justicia. Por otro lado, este principio tampoco
afecta a los Derechos y Garantías que se encuentran contemplados en la Carta Magna o en otras disposiciones normativas.
Considero que lo que has plasmado en el foro responde a lo solicitado por el foro número 3, que son las modificaciones que se
realizarían en el Código Procesal Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Saludos.

Respuesta
(https:// ALEJANDRO CESAR CENCIONI 
18 de nov de 2021
Buenos días a todos, tras leer lo planteado por el foro, Buenas tardes a todos, desde mi óptica, el límite económico se establece para
evitar la excesiva judicialización de casos en las Cámaras de Apelaciones. La judicialización de casos implica que los conflictos no
pueden ser resueltos de manera autónoma por los particulares, por ende las presentaciones se hacen ante los Tribunales y ellos son los
encargados de resolver de acuerdo a normas de fondo y de forma, según sea cada caso. Todo esto no solamente conlleva un tiempo en
especial, si no que implica un trabajo que se traduce en tiempo y en gasto de recursos en muchas ocasiones. Por ello, el tema en
discusión responde al artículo 242 del Código Procesal: "Serán inapelables las sentencias definitivas y las demás resoluciones
cualquiera fuere su naturaleza, que se dicten en procesos en los que el monto cuestionado sea inferior a la suma de PESOS
TRESCIENTOS MIL ($ 300.000).” Es importante aclarar que el monto fue actualizado el 1ero de enero del año 2020 por la Acordada N°
41/2019 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Por lo tanto, el límite busca lograr una administración de justicia más óptima y eficaz, que pueda abordar los casos que llegan a las
Cámaras de Apelaciones de una mejor manera a partir de descomprimir el trabajo que les corresponde para así poder atender los casos
que realmente son urgentes o que necesitan una respuesta inmediata a partir de controlar la cantidad de casos que se llevan adelante en
los contextos judiciales.

Respuesta
(http PEDRO OMAR D ANDREA 
18 de nov de 2021
Gracias Alejandro:
Coincido con tu parecer en el sentido de que :
La solución que atiende al monto de la cuantía del recurso como límite para la apelación "tiene su fundamento en que la
intervención de la Alzada debe centrarse en aquellas cuestiones económicamente trascendentes, tal es la ratio legis de la citada regla
procesal (art. 242 del CPCC).-
El parámetro es el valor de lo demandado en el proceso. Ni el valor del incidente, ni el monto de la condena, ni la suma del agravio.
No existe una garantía constitucional ligada a la doble instancia ordinaria en los asuntos civiles .
Dentro del sistema del CPCC la apelabilidad de las resoluciones es la regla y la apelabilidad ha sido establecida como una
excepción.-

Respuesta
(http GIAMMARINO THOMAS EZEQUIEL 
20 de nov de 2021
Buenas tardes Alejandro.
Me parece adecuada tu respuesta a la consigna del foro. La finalidad de esta norma es agilizar la administración de la justicia por
medio del monto mínimo apelable con respecto a las sentencias definitivas y otras resoluciones dictadas. La Cámara de Apelaciones
sólo se encargará de aquellos casos de urgencia, descomprimiendo su labor con la aplicación de esta normativa. Se limita el acceso a
la segunda instancia y creo que por más que se cumpla el objetivo planteado, muchas sentencias que necesitan de una respuesta
rápida, pierden la posibilidad de ser apeladas porque el monto de la misma no cumple con el mínimo reglamentado.

Respuesta
(https:// PEDRO OMAR D ANDREA 
18 de nov de 2021
Estimados Compañeros y Docentes:
A través de la Acordada (CSJN) 43/2018 se produjo un aumento del Monto Mínimo del Proceso para la Apelación de Sentencias
Judiciales El monto mínimo para apelar será de $150.000 a partir del 1 de enero de 2019.-
Se actualiza el monto fijado en el segundo párrafo del artículo 242 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, estableciéndose en
el importe de $ 150.000, aplicable para las demandas o reconvenciones que se presenten a partir del 1 de enero de 2019. Recordamos
que el mencionado artículo establece la impecabilidad de las sentencias definitivas y las demás resoluciones cualquiera fuera su
naturaleza, que se dicten en procesos en los que el monto cuestionado sea inferior a la suma determinada.-
Deben considerarse inapelables aquellas cuestiones en las cuales la cuantía económica comprometida en el recurso resulta inferior al
monto previsto por el artículo 242 del CPCC que asciende actualmente a la suma de 150.000.-
La empleabilidad limitada a la cuantía económica que es materia de recurso, tiene su fundamento en que la intervención de la Alzada
debe centrarse en aquellas cuestiones económicamente trascendentes, tal es la ratio legis de la citada regla procesal. Por otro lado, si se
considerara un monto distinto a ésta, se afectaría implícitamente la premisa de que el agravio es el límite de conocimiento para el Tribunal
de revisión (CPCC: 271), puesto que se admitiría un recurso sobre una base pecuniaria no controvertida ni materia de agravio; una
adecuada interpretación de la norma no puede conducir a que esta última haya sido la intención del legislador.-
(Ciocchini, 2008) Dentro del sistema del CPCC la empleabilidad de las resoluciones es la regla y la impecabilidad ha sido establecida
como una excepción.-
Como con toda excepción, no cabe hacer de ésta una interpretación extensiva. El legislador ha tenido buen cuidado de definir su
ámbito de aplicación: los procesos en los que se demande menos de $ 150.000. Las resoluciones dictadas en esos procesos, son
inapelables. En cambio, todas aquellas que se hayan dictado en procesos en los que se reclame una suma mayor de $ 150.000, son
apelables.-
Además de coincidir con la letra del art. 242 del CPCC —lo que no es poco mérito— esta lectura amplia es la que mejor consulta el
derecho de acceso a la justicia, la economía general del CPCC en cuanto a la empleabilidad de las resoluciones como regla y la garantía
del debido proceso. La garantía de acceso a la justicia incluye el derecho al recurso, y la garantía del debido proceso incluye el derecho a
que ese proceso sea tal y como es debido según la ley, no otro ni menor.-
En el marco del litigio civil la doble instancia no es, per se, una garantía constitucional. Pero sí es una garantía constitucional el tener
acceso a esa doble instancia en las condiciones en las que la ley asegura ese acceso. Desde ese punto de vista, las resoluciones que
extienden la excepción a supuestos no comprendidos privan al justiciable de lo que la ley le ha concedido y de las garantías procesales
que la ley les ha otorgado y son, por tanto, reñidas con la Constitución Nacional.-
La apelabilidad limitada a la cuantía económica que es materia de recurso, tiene su fundamento en que la intervención de la Alzada debe
centrarse en aquellas cuestiones económicamente trascendentes, tal es la ratio legis de la citada regla procesal. Por otro lado, si se
considerara un monto distinto a ésta, se afectaría implícitamente la premisa de que el agravio es el límite de conocimiento para el Tribunal
de revisión (CPCC: 271), puesto que se admitiría un recurso sobre una base pecuniaria no controvertida ni materia de agravio.-
Referencias
- Ciocchini, P. A. (2008). Discusiones sobre el monto mínimo para apelar. TR LA LEY.
-Erreius JUEVES, 18 DE NOVIEMBRE DE 2021.
-Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala A(CNCom)(SalaA)
Fecha: 30/08/2007
Partes: Comité de Administración del Fideicomiso de Rec Cred c. Méndez Mazza, Fernando César y otro
Publicado en: La Ley Online;
Cita: TR LALEY AR/JUR/9240/2007

Respuesta
(https:// GIAMMARINO THOMAS EZEQUIEL 
20 de nov de 2021
Según el art.242 del CPCC, no podían ser apelables todas las sentencias definitivas y resoluciones de cualquier naturaleza dictadas en
procesos cuyo monto cuestionado sea inferior a una suma de ciento cincuenta mil pesos. Actualmente con la reforma normativa
pertinente, el importe que se ha fijado es de un mínimo de trescientos mil pesos para apelar dichas sentencias. La Corte Suprema de
Justicia de la Nación adecua anualmente el monto establecido para determinar el monto mínimo legal.
La finalidad de la norma mencionada, es reducir la cantidad de apelaciones y así, poder brindar un mejor servicio de justicia. Son limitadas
ante las Cámaras, en todos los casos donde el monto económico lo justifique para agilizar sus tareas y que haya mayor celeridad en los
procesos. El objetivo es limitar el trabajo de las Cámaras de Apelaciones resolviendo la mayoría de los trámites judiciales. En
consecuencia, vemos limitada la posibilidad de acceder a la segunda instancia en aquellos casos de poca cuantía económica.
Lo descrito en el párrafo anterior trata de que los individuos tengan un acceso más rápido a la justicia. Como la única instancia no es un
proceso inconstitucional, la doble instancia no es un requisito de defensa en un juicio, por lo que la norma se encuentra avalada por la
Constitución.
Ahora bien, en mi opinión, en cuanto a lo establecido en la norma, las partes de un juicio de menor cuantía perderán la oportunidad de
revisar el proceso judicial ante la esperada calidad y rapidez de la administración de la justicia. Tendremos entonces por un lado, procesos
ágiles para asegurar las garantías de la defensa del juicio y mejorar el servicio de justicia ofrecido por el Estado. Por el otro, habrá algunos
individuos que no podrán apelar sus sentencias dejando un poco de lado el principio de igualdad ante la ley, por lo que modificaría el
monto mínimo establecido para las sentencias apelables aunque no exista inconstitucionalidad en la norma.

Respuesta
(http BELEN ARIZMENDI 
23 de nov de 2021
Buenas tardes compañero, estoy de acuerdo con su postura de que el limite económico responde a una cuestión de tiempo y agilidad
de los procesos, pero considero que seria correcto y justo para todos, para no violar la igualdad ante la ley de todos los habitantes,
que exista alguna herramienta que permita la revisión de las sentencias que no lleguen a superar este mínimo exigido. Quizás seria
útil tener un tribunal específicamente destinado a estos casos, que puedan rever con mayor rapidez las cuestiones a analizar.

Respuesta
(http SEBASTIÁN ANDRÉS PLANAS 
Ayer
Buenas noches, adhiero a las palabras de nuestra compañera Belén Arizmendi, en donde también presumo que ante el accionar
de la Corte en función del art. 242 del CPCCN, se está avasallando el art. 16 de la CN, de igualdad ante la ley. La pregunta de
rigor que se impone sería: Por que un derecho estaría supeditado al tenor de un reclamo económico? La corte como tal debería
entender que está incumpliendo su propio mandato al desconocer pactos internacionales con rango constitucional - art. 75.inc.22
CN. donde se aplica lo dicho por el Pacto de San José de Costa Rica en su art. 8 inc.2 " derecho de recurrir del fallo ante juez o
tribunal superior". Y con ello, nuevamente surge otro interrogante difícil de responder - sobre una delgada línea marginal: estará la
corte dictaminando sobre el fino límite, desconociendo el derecho constitucional al debido proceso? entendido este como parte del
derecho a la jurisdicción, o sea, la facultad que tiene toda persona de recurrir ante los órganos jurisdiccionales del Estado para
obtener la tutela de sus derechos? (1) y con ello, la doble instancia no formaría parte?
Ante esto, me quedo con más dudas que certezas, pero si clarifico un tema no menor. El art 242 del CPCCN en mi opinión debe
ser profundamente revisado.
1) www.saij.gob.ar. 2021. SAIJ. [online] Available at: http://www.saij.gob.ar/mario-chichizola-debido-proceso-como-garanta-

constitucional-dacn870129-1983/123456789-0abc-defg9210-78ncanirtcod (http://www.saij.gob.ar/mario-chichizola-debido-
proceso-como-garanta-constitucional-dacn870129-1983/123456789-0abc-defg9210-78ncanirtcod) [Accessed 2 December 2021].

Respuesta
(https:// BELEN ARIZMENDI 
23 de nov de 2021
Considero que el limite económico para poder apelar las sentencias en el proceso civil tiene una finalidad también económica y es reducir
la cantidad de apelaciones para así reducir el gasto administrativo y también el tiempo de resolución de los conflictos, permitiendo que
mayor cantidad de personas tengan acceso a un adecuado sistema de justicia.
Es sabido que en nuestro sistema judicial la resolución de todo tipo de conflictos lleva mucho tiempo, incluso años, para resolverse. La
finalidad de esta norma busca limitar las sentencias apelables a cuyos casos realmente lo necesiten y se justifique el gasto en tiempo,
personal administrativo, juez, sin contar que se le quita la posibilidad a otro caso que si lo justifique, de ser resuelto mas rápidamente. La
finalidad es agilizar el sistema de justicia, aliviando la tarea de los tribunales de segunda instancia, para que estos puedan ocuparse de los
casos que justificadamente necesitan una revisión por pare de estos.
Vivimos en un pais y en una época en la que tenemos porcentajes de inflación interanual muy elevadas a comparación de otros paises del
mundo, es por esto que considero que seria adecuado que el monto mínimo para poder apelar las sentencias debería actualizarse
automáticamente teniendo como referencia tasas como la de la inflación o el índice de costo de vida, lo cual seria mucho mas equitativo y
justo para todos, ya que de esta forma no se estaría perdiendo el espíritu de la norma.

Respuesta
(http GERARDO GABRIEL AGUSTIN 
ROMERO ORDEN
Domingo
Estimada BELEN ARIZMENDI

Estoy completamente de acuerdo con vos, acerca de la intención que persiguió el legislador, a la hora de sancionar el art 242 del
CPCCN, fue evitar que los tribunales se llenaran de cuestiones de menor cuantía, repercutiendo en la eficacia y eficiencia a la hora de
impartir justicia. Sin embargo, disiento de la idea que establece como criterio determinante de la necesidad y mérito de acceder a la
revisión judicial, únicamente a un piso netamente económico. Interpretarlo de ese modo, a mi parecer, sería ir en contra de derechos y
garantías constitucionales. Considero que podría ser interesante establecer un piso más representativo de la realidad económica de la
población en general y/o un sistema escalonado de acuerdo a ingresos de los diferentes grupos sociales.
Universidad Kennedy. (s.f.). TEORÍA GENERAL DEL PROCESO (Módulo 4).

https://kennedy.instructure.com/courses/11392/pages/modulo-2
Roncero, J. (31 de junio de 2017). EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y EL MONTO MÍNIMO DE APELACIÓN.
PensarJusbaires – Revista Digital. Recuperado el 28-11-2021 de http://pensar.jusbaires.gob.ar/ver/nota/152

Respuesta
(https:// SILVIA MARIELA GONZALEZ 
RODRIGUEZ
24 de nov de 2021
Estimado Profesor y Compañeros
Al tomar conocimiento de la Acordada N° 43 /18 de La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la cual se acuerdo fijar un importe de $
150000, según lo considerando por el segundo párrafo del artículo 242 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación
Considero que es fundamental la existencia de los límites económicos para la apelación de una sentencia en el proceso civil. Es una forma
de limitar que estos, juicios lleguen a segunda instancia, puesto que hay situaciones que por el solo hecho de su connotación económica
no merecerían una nueva instancia. Asimismo, esto evita la excesiva labor judicial en cuestiones de menor cuantía razón fundamental
para que el sistema judicial pueda sostenerse y no terminar colapsado
Santo Tomas de Aquino señala en el Tratado de Justicia que “la justicia distributiva, que determina una igualdad proporcional, para la
distribución de los bines comunes, según las personas. En este caso el servicio de justicia es distribuido con esa igualdad proporcional.
Estableciéndose cuales cosas solo tendrán una instancia y cuales tendrán dos instancias, en favor de un beneficio común y un servicio de
justicia más rápido, es decir a mi criterio un principio de celeridad proporcional

Respuesta
(https:// ALEJANDRO DANIEL DUARTE 
Viernes
El limite económico para poder apelar dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación lo que busca es evitar la excesiva judiciabilidad de cuestiones de menor cuantía, y aliviar la tarea de los tribunales de segunda
instancia, para que se logre sentencias en menor tiempo, y entiendo que estos montos dispuesto se ajustan a la realidad económica.
Pero a mi parecer detrás de este límite económico, tiene como objetivo agilizar la justicia, pero agilizar la justicia debe ser con mayor
infraestructura y mayor personal para los procesos no limitando montos, si buscan evitar montos excesivos, está en el operador jurídico
interpretar las leyes y los casos fundamentando efectivamente por su criterio de profesional del derecho y no por limites monetarios que
impone la CSJN.
Referencias: Pensar jusbaires revista digital . (31 de Julio de 2017). EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y EL MONTO
MÍNIMO DE APELACIÓN. Recuperado de http://pensar.jusbaires.gob.ar/ver/nota/152 (http://pensar.jusbaires.gob.ar/ver/nota/152)

Respuesta
(http VERONICA CAMILA ACEVEDO 
Domingo
Estimado Pablo, concuerdo plenamente con tu aporte en cuanto a que lo que se busca con esta medida es evitar la excesiva
demanda judicial de cuestiones de menor cuantía, y aliviar la tarea de los tribunales de segunda instancia, para que se logre
sentencias en menor tiempo, y entiendo que estos montos dispuesto se ajustan a la realidad económica, debiendo para ello utilizar
otras herramientas a fin de poder cumplir con sus funciones en tiempo y forma, como por ejemplo, incrementando personal, y no
fijando limites para quitarles derechos a los ciudadanos de defender lo que consideran que les corresponde. Quienes somos para
establecer que hay casos mas importantes que otros y por eso lo vamos a descartar? todos somos iguales ante la Ley y para cada
uno su caso es tan importante como el del otro, mereciendo todos la oportunidad de la 2da Instancia.
Saludos.

Respuesta
(https:// GERARDO GABRIEL AGUSTIN 
ROMERO ORDEN
Domingo
En mi opinión, establecer un límite económico para poder apelar las sentencias definitivas y las demás resoluciones, mencionadas en el
artículo 242 del CPCCN, me parece correcto. Entiendo que el legislador, intento establecer un límite para evitar una excesiva judiciabilidad
de cuestiones de menor cuantía, abrumando a los tribunales de trabajo, lo cual se traduciría en un mejor servicio de justicia. Sin embargo,
establecer un piso de 150.000$, en un contexto donde el salario mínimo vital y móvil - percibido por la inmensa mayoría de la población-,
se fijaba en aproximadamente 16.500$, me parece una cifra bastante restrictiva, que no hace más que marginar de la protección judicial a
gran parte de la población. De alguna manera parecería ir en contra de principios de igualdad, debido proceso, defensa en juicio,
impugnabilidad objetiva, etc. En mi opinión, debería establecerse un criterio diferente que podría estar basado en bloques de ingresos
según condiciones sociales y/o según participe en los procesos el estado (ej. En los procesos contenciosos administrativos)
Universidad Kennedy. (s.f.). TEORÍA GENERAL DEL PROCESO (Módulo 4).

https://kennedy.instructure.com/courses/11392/pages/modulo-2 (https://kennedy.instructure.com/courses/11392/pages/modulo-2)
Roncero, J. (31 de junio de 2017). EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y EL MONTO MÍNIMO DE APELACIÓN.
PensarJusbaires – Revista Digital. Recuperado el 28-11-2021 de http://pensar.jusbaires.gob.ar/ver/nota/152

Respuesta
(https:// VERONICA CAMILA ACEVEDO 
Domingo
Buenas tardes, en relación a la consigna planteada respecto al límite económico fijado en el segundo párrafo del artículo 242 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, el cual es anualmente actualizado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
estableciéndose el importe de $ 300.000, como límite para poder apelar las sentencias en el proceso civil, recordando que el mentado
artículo establece la inapelabilidad de las sentencias definitivas y las demás resoluciones, cualquiera fuera su naturaleza, que se dicten en
procesos en los que el monto cuestionado sea inferior a la suma determinada.
Atento a ello, considero que dicho limite podría declararse inconstitucional, toda vez que el artículo 16º de la Constitución Nacional
establece que todos somos iguales ante la Ley dada las mismas circunstancias, entonces si una persona que tiene una sentencia de
$100.000 y otra una sentencia de $300.000, ambas tendrían que ser apelables, ya que para una persona es importante $100.000 y para
otra $300.000, la Ley debería ser igual y pareja para todos. Se entiende que esta limitación legal para apelar, se da a fin de sostener que
hay casos que por el sólo hecho de su significación económica, no merecen acceder a la doble instancia, y casos cuya significación
económica si lo justifica, buscando con ello lograr una mayor celeridad en los procesos y aligerar la tarea de aquellas, no siendo ésta una
medida igualitaria para todos ante la Ley, por lo que en mi opinión, habría que modificarla eliminando de nuestro Código y dejando sin
efecto dicha disposición.
Saludos.

Respuesta
(http DAMIAN MARCELO PAIS 
Martes
Hola Veronica
Comparto tu opinion que este principio va en contra de que todos somos iguales ante la ley, ahora para tratar de solucionarlo no lo
eliminaría el tema de la restricción económica sino que crearía juzgados que se puedan identificar según el monto reclamado, de esta
manera se podría agilizar.
atte

Respuesta
(https:// DAMIAN MARCELO PAIS 
Martes
Buenas Tardes
Entiendo que una limitación económica para considerar si esa causa tiene el derecho a acceder a una apelación, contradice
absolutamente el derecho que toda persona tiene para acceder a la justicia.
Con esta restriccion puedo pensar que según el monto de la demanda, así será la respuesta.
Si bien la resolución de la Corte Suprema de Justicia, con fecha 11 de octubre del 2019, lo que hace es actualizar un monto ya establecido
en la norma del art. 242 del CPCyC texto según ley 26.563, donde describe que serán inapelables las sentencias definitivas y las demás
resoluciones cualquiera sea su naturaleza que se dicten en procesos en los que el monto cuestionados sea inferior a la suma de 20.000
… ,” No modifica una cuestión de fondo.
En cuanto a las modificaciones que yo propondría, resaltaría la posibilidad que el monto a reclamar no sea una limitación, para ello crearía
juzgados inferiores según magnitud de la demanda.
atte

Respuesta
(http MARIA ALEJANDRA SALEM 
Martes
Buenas noches Damián Pais, coincido con vos. Se podrían crear juzgados inferiores para reducir la cantidad de apelaciones y asi
poder brindar un mejor servicio de justicia.
Se deben adoptar todas las medidas necesarias para prestar servicios justos, transparentes, eficaces, no discriminatorios y
responsables. La administración de justicia debe ser imparcial y no discriminatoria, como considero que es esta limitación económica.
Saludos.

Respuesta
(https:// MARIA ALEJANDRA SALEM 
Martes
Foro 4
Si bien el artículo del CPCYCN 242 establece:
Que serán inapelables las sentencias definitivas y las demás resoluciones cualquiera fuere su naturaleza, que se dicten en procesos en
los que el monto cuestionado sea inferior a la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA MIL ($ 150.000).
Si al momento de dictarse la sentencia se reconociera una suma inferior en un VEINTE POR CIENTO (20%) a la reclamada por las partes,
la inapelabilidad se determinará de conformidad con el capital que en definitiva se reconozca en la sentencia.
Conforme a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la doble instancia no es un requisito exigible por la Constitución Nacional.
Sin embargo, el Pacto de San José de Costa Rica y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, con jerarquía constitucional tras
la reforma de 1994, han exigido que se instaure la posibilidad de una apelación amplia de las sentencias condenatorias dictadas en sede
penal, principio reconocido por la Corte Suprema.
Mi opinión Si bien la finalidad de la norma, es reducir la cantidad de apelaciones para brindar un mejor servicio de justicia. Aligar las
tareas de las Cámaras y lograr una mayor celeridad en los procesos lográndose así un mayor dispendio Lo considero injusto, dado que
contradice el derecho que tiene toda persona de acceder a la justicia, vulnerando el principio de tutela judicial efectiva toda vez que debe
ser posible que las decisiones de los juzgados de primera instancia sean revisadas por la alzada.
La doble instancia es un derecho que se encuentra consagrado en nuestra Constitución Nacional y en los Tratados Internacionales de
Jerarquía Constitucional y no pueden ser limitado por un criterio meramente económico.
Considero esta limitación como parte del beneficio del Estado, dado que no hay una justicia más rápida ni efectiva tal como lo establece,
para ser aplicada esta norma. Por lo cual creo que se debería hacer procesos más cortos, de mayor eficiencia y más justos, logrando
reducir la cantidad de apelaciones.

Respuesta
(http CAROLINA ELISABETH ATENCIO 
Ayer
Hola María !! estoy de acuerdo con vos, si bien se descongestiona la justicia y se brinda un mejor servicio, también es
cierto, que esta limitación genera un perjuicio a las partes que vieron negado su derecho de acceso a la segunda instancia,
lo que demuestra una manifiesta violación de la garantía constitucional del principio de la igualdad ante la ley.
 (https://kennedy.instructure.com/groups/5550/discussion_topics/107012#)

Respuesta
(https:// CAROLINA ELISABETH ATENCIO 
Ayer
Buenas tardes compañeros!!
Con respecto al tema propuesto para el foro, como estudiante de abogacía y empleada del Ministerio Público, creo que una forma de
mejorar el servicio de justicia es lograr procesos judiciales más rápidos, ya que existe por parte de la sociedad, un fuerte rechazo a la
lentitud de los procesos.
Por ello, me parece correcto establecer un límite económico para poder apelar las sentencias en el proceso civil, ya que el juez no
solo debe valorar el interés particular de las partes, sino primordialmente del Estado, la extensión de un litigio de escasa justificación
económica tiene como consecuencia un exceso de trabajo para los tribunales y una dilapidación de tiempo y dinero para los litigantes, de
esta formal se aliviana las tarea de los tribunales de segunda instancia y por el otro, se logra un mejor desempeño de la justicia.
Asimismo, si bien estoy de acuerdo, también es cierto, que esta limitación genera un perjuicio a las partes que vieron negado su derecho
de acceso a la segunda instancia, lo que demuestra una manifiesta violación de la garantía constitucional del principio de la igualdad ante
la ley.

Respuesta
(https:// SEBASTIÁN ANDRÉS PLANAS 
Ayer
Es mi opinión nos encontramos ante una paradoja jurídica, donde quién por mandato actúa como intérprete natural de la Constitución – “la
Corte dice lo que la Constitución dice” – es según una ley jerárquicamente inferior, quién a su vez debería – si correspondiere - adecuar
anualmente los montos máximos sobre los cuales se basará la posibilidad de apelar o no la sentencia de primera instancia, ante el
Tribunal de Casación. Art. 242 CPCCN “…Anualmente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación adecuara, si correspondiere, el monto
establecido en el párrafo anterior”.
En mi opinión, es inconstitucional avasallar el derecho a la doble instancia, incorporando una suerte de filtros económicos que actúan
como verdaderas murallas jurídicas que desnaturalizan y avasallan el debido proceso – más allá del loable objetivo de descongestionar los
tribunales, en función del bien común y específicamente de un mejor servicio de justicia.
Sin perjuicio de que nuestra Carta Magna no hace mención explícita a la garantía de doble instancia para el fuero civil, podríamos justificar
el terreno de lo paradójico del inicio del escrito, en el accionar del más alto tribunal, el cual desconoce al avanzar en su acordada con lo
tutelado por el Pacto de San José de Costa Rica – rango constitucional Art. 75 inc.22, el cual en su art. 8, inc 2 explicita claramente “
derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior”.
Así las cosas, no puede avasallar el máximo tribunal lo consagrado por la norma fundamental, amparándose en normas inferiores, y
menos aun cuando es el decisorio de mayor jerarquía, quien sin lugar a dudas tiene la obligación de preservar lo establecido por la
Constitución Nacional.
Para finalizar, creo importante revisar el artículo de referencia del Código Procesal Civil y Comercial, en pos de garantizar derechos
constitucionales, aunque se intenté llevar adelante a cualquier precio, maquillado con el noble objetivo de mayor dinámica procesal. Bajo
ningún punto de vista, el resultado debe ser avasallar la Constitución.

Respuesta
(https:// DAIANA STEFANIA GUIDI 
(https://kennedy.instructure.com/about/13542)
2:10
Considero apropiado este tipo de limitación, ya que existe una necesidad de reducir la cantidad de actos apelables, a efectos de evitar que
las cuestiones de menor importancia o cuantía, sean ser evaluadas por las Cámaras.
Al abocarnos a la interpretación del art. 242, se busca limitar las apelaciones ante las Cámaras a los casos cuya significación económica
lo justifique, para aligerar las tareas de las mismas, y de ese modo lograr mayor celeridad, posibilitando estudiar mas asuntos.
Concuerdo, siempre que sea, con la finalidad de reducir la cantidad de apelaciones para poder brindar un mejor servicio de la
justicia, aligerando los procesos.
Si bien se modifico el monto mínimo para la Apelación de Sentencias Judiciales que se presentasen a partir del 1 de enero de 2020 con la
Acordada (CSJN) 41/2019, es que también considero a esta normativa, arbitraria. Teniendo presente la inflación de nuestro país; sería
factible establecer un rango de importes.

Respuesta

PDF Foro 4

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PDF Foro 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2/12/21 2:10 Tema: Foro Evaluable [F4] - SEC.

La Corte Suprema de Justicia fijó el importe en $150000 (https://www.cij.gov.ar/nota-32788-La-Corte-Suprema-fij--en-150-mil-pesos-el-

y es de autoría del estudiante*.

Buscar entradas o autor

(https:// ALEJANDRO HUGO ANTONIO 

1. Las sentencias definitivas.

(http ALEJANDRO HUGO ANTONIO 

(http PABLO DANIEL FLORES 

(http ALEJANDRO HUGO ANTONIO 

(https:// PABLO DANIEL FLORES 

(http SILVIA MARIELA GONZALEZ 

(http ALEJANDRO DANIEL DUARTE 

(https:// MICAELA PAULA GOMEZ 

¿Es realmente necesario cobrarlo? ¿Corresponde que el valor sea fijado?

Estos beneficios podrán concederse a los/as procesados/a privados/as de su libertad.

(http ALEJANDRO CESAR CENCIONI 

(https:// ALEJANDRO CESAR CENCIONI 

(http PEDRO OMAR D ANDREA 

Coincido con tu parecer en el sentido de que :

(http GIAMMARINO THOMAS EZEQUIEL 

Buenas tardes Alejandro.

(https:// PEDRO OMAR D ANDREA 

Estimados Compañeros y Docentes:

-Erreius JUEVES, 18 DE NOVIEMBRE DE 2021.

-Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala A(CNCom)(SalaA)

Publicado en: La Ley Online;

Cita: TR LALEY AR/JUR/9240/2007

(https:// GIAMMARINO THOMAS EZEQUIEL 

(http BELEN ARIZMENDI 

(http SEBASTIÁN ANDRÉS PLANAS 

1) www.saij.gob.ar. 2021. SAIJ. [online] Available at: http://www.saij.gob.ar/mario-chichizola-debido-proceso-como-garanta-

(https:// BELEN ARIZMENDI 

(http GERARDO GABRIEL AGUSTIN 

Estimada BELEN ARIZMENDI

Universidad Kennedy. (s.f.). TEORÍA GENERAL DEL PROCESO (Módulo 4).

(https:// SILVIA MARIELA GONZALEZ 

Estimado Profesor y Compañeros

(https:// ALEJANDRO DANIEL DUARTE 

(http VERONICA CAMILA ACEVEDO 

(https:// GERARDO GABRIEL AGUSTIN 

Universidad Kennedy. (s.f.). TEORÍA GENERAL DEL PROCESO (Módulo 4).

(https:// VERONICA CAMILA ACEVEDO 

(http DAMIAN MARCELO PAIS 

(https:// DAMIAN MARCELO PAIS 

(http MARIA ALEJANDRA SALEM 

(https:// MARIA ALEJANDRA SALEM 

Si bien el artículo del CPCYCN 242 establece:

(http CAROLINA ELISABETH ATENCIO 

(https:// CAROLINA ELISABETH ATENCIO 

Buenas tardes compañeros!!

(https:// SEBASTIÁN ANDRÉS PLANAS 

(https:// DAIANA STEFANIA GUIDI 

También podría gustarte