SALA PENAL

FICHA DE REGISTRO
Radicación 05 001 60 00206 2016 31093
Acusados Daniel Esteban Grajales Gallego, alias CUMBIS
Carlos Andrés Castrillón Mejía, alias TITA
Jostyn Arlex Castaño Martínez, alias FRIJOL
Delitos Doble homicidio simple
Concierto para delinquir simple
Hurto calificado y agravado
Porte ilegal de armas de fuego agravado
Víctimas Tomás Willemoes, ciudadano Danés.
Jesús Gustavo Estrada de la Rosa, ciudadano
Mexicano.
Juzgado a quo Veinte (20) Penal del Circuito de Medellín, Antioquia
Asunto Se resuelve recurso de apelación en contra de
sentencia anticipada de 3 marzo 2017 (f. 218-226, co-
1)
Consecutivo SAP-S-2017-20
Aprobado por acta Nº 383 de octubre 18 de 2017
Audiencia de lectura Jueves 19 de octubre de 2017; Hora: 8:30 am; S-6
Decisión Se confirma condena. Se redosifica las penas
Descriptor Vulneración del non bis in ídem. Circunstancia de la
coparticipación (Art. 58-10 CP) y concierto para
delinquir. Circunstancia de coparticipación (Art. 58-10
CP) y participación de varias personas en el reato de
hurto. Agravación de uso de medios motorizados en
el porte ilegal de armas de fuego
Restrictor Readecuación de pena por vulneración del principio
de non bis in ídem. Legalidad de los delitos y de las
penas en el delito de homicidio y de porte ilegal de
armas de fuego agravado
Magistrado Ponente NELSON SARAY BOTERO

Medellín, Antioquia, octubre diecinueve (19) de dos mil diecisiete (2017)

1.- ASUNTO

Se dicta sentencia de segunda instancia en el proceso adelantado en contra de los

ciudadanos DANIEL ESTEBAN GRAJALES GALLEGO, alias CUMBIS, CARLOS
ANDRÉS CASTRILLÓN MEJÍA, alias TITA, y JOSTYN ARLEX CASTAÑO
MARTÍNEZ, alias FRIJOL

2.- IDENTIFICACION DE LOS ACUSADOS (Arts. 128, 288-1° y 337-1 CPP)

 2

2.1 Es el ciudadano DANIEL ESTEBAN GRAJALES GALLEGO, alias CUMBIS, de

mayoridad, identificado con la cédula de ciudadanía N° 1’017.232.634; nacido el 2
julio 1995; hijo de ALICIA GALLEGO e IVAN GRAJALES (f. 21, co1).

2.2 Es el ciudadano CARLOS ANDRÉS CASTRILLÓN MEJÍA, alias TITA, de

mayoridad, identificado con la cédula de ciudadanía N° 1’042.061.625; nacido el
19 diciembre 1998; hijo de LUZ DARY MEJIA y FABIO CASTRILLON (f. 22, co-1)

2.3 Es el ciudadano JOSTYN ARLEX CASTAÑO MARTINEZ, alias FRIJOL, de

mayoridad, identificado con la cédula de ciudadanía N° 1’017.239.016; nacido el
26 septiembre 1996; hijo de MARIA ISABEL MARTINEZ y JOSE ARLEX
CASTAÑO (f. 22, co-1).

3.- HECHOS, ACTUACIÓN PROCESAL, IMPUGNACION

3.1 Antecedentes procesales relevantes

En audiencia de imputación de cargos de 16 septiembre 2016 ante el Juzgado

Quince Penal Municipal con funciones de control de garantías, los implicados se
allanaron al concurso de delitos que se les endilgó (f. 8, co1).

El juzgado de conocimiento, el 20 Penal del Circuito de Medellín, dicta sentencia

de condena en la data de 3 marzo 2017 (f. 218-226, co-1).

El señor abogado defensor de los incursos, doctor IVAN DE JESUS ARIAS

GRACIANO, interpone y sustenta el recurso de apelación (f. 227, co-1).

3.2 Hechos jurídicamente relevantes

Según el escrito de acusación de 28 diciembre 2016, los hechos relevantes se

contraen a lo siguiente:

El 4 junio 2016 a eso de las 7 y 10 de la noche en la Carrera 85 Calle 30-A-45,

Bario Belén Los Alpes, Medellín, fue asesinado con arma de fuego el ciudadano
mexicano JESUS GUSTAVO ESTRADA DE LA ROSA, cuando trató de evitar el
hurto de una motocicleta de su vecino. En el hecho participaron varias personas
en varias motocicletas. El velomotor fue hurtado.

Por labores investigativas se constató que los autores pertenecen a una banda
delincuencial dedicada al fleteo con armas de fuego. Se confirmó como
integrantes de la banda a los aquí acusados. La banda se autodenomina LA VIÑA.

En la data de 16 junio 2016 a eso de las 9:50 de la noche en la Carrera 36 Calle

10-B, Barrio El Poblado, Medellín, cuando esperaba cambio de semáforo fue
asesinado con arma de fuego el ciudadano danés TOMAS VILLEMOES, quien al
parecer se dedicaba a la pornografía infantil, y fue la competencia, un ciudadano
canadiense, quien lo sacó del camino a través de sicarios con integrantes de la
banda criminal a la cual pertenecen los acusados.

La banda criminal se autodenomina LA VIÑA

 3

3.3 La acusación en contra de los implicados

Por intensas labores investigativas se logró establecer la probable responsabilidad

de los implicados en los hechos (f. 31-206, co-1).

Al ciudadano DANIEL ESTEBAN GRAJALES GALLEGO, alias CUMBIS, se le

enrostró su participación en los dos delitos de homicidio, en el delito de hurto
calificado y agravado, en el porte ilegal de armas de fuego agravado, y en el
concierto para delinquir simple.

Por su parte, a CARLOS ANDRES CASTRILLON MEJIA, alias TITA, la fiscalía

encontró abundante material probatorio que lo compromete en la comisión de los
reatos de homicidio en el ciudadano danés, en el concierto para delinquir simple y
en el porte ilegal de armas de fuego agravado (f. 31-206, co-1).

Finalmente, la fiscalía con los elementos de prueba recaudados encuentra que

YOSTYN ARLEX CASTAÑO MARTINEZ, alias FRIJOL, participó en los reatos de
homicidio en el ciudadano mexicano, en el hurto calificado y agravado, en el
concierto para delinquir simple y en el hecho delictivo de porte ilegal de armas de
fuego de defensa personal agravado.

3.4 La aceptación de cargos y la sentencia de condena

Como los implicados se allanaron tempranamente a cargos pues lo hicieron en la

audiencia de imputación de cargos, se dictó sentencia anticipada por el señor Juez
20 Penal del Circuito de Medellín (f. 218-226, co-1).

La sentencia fue impugnada en tema de determinación de la pena.

3.6 La impugnación por el señor abogado defensor

El señor abogado defensor de los implicados, doctor IVAN DE JESUS ARIAS

GRACIANO, presenta y sustenta recurso de apelación exclusivamente tema de
determinación de la pena (f. 232-234, co-1), para lo cual expone:

Que se tuvo en cuenta los antecedentes penales de los justiciables, cuando no es

cierto, apenas existen anotaciones policiales, pero no sentencia penal de condena
debidamente ejecutoriada (f. 217, co-1).

Que la sanción no se debe tasar en el cuarto máximo sino en los cuartos medios
pues existe la circunstancia de mayor punibilidad de la coparticipación criminal y
una de menor punibilidad como es la carencia de antecedentes penales (f. 233,
co-1).

Solicita fijar las sanciones dentro del primer cuarto medio y en la pena mínima, por
el segundo homicidio se debe incrementar cinco años de prisión (f. 233, co-1).

4. ARGUMENTOS DE DECISION DEL AD QUEM

La Sala acoge parcialmente los planteamientos del abogado defensor único

apelante y establecerá la determinación legal de la sanción de los fulminados.
 4

4.1 La circunstancia de mayor punibilidad de la coparticipación criminal y

como específica de agravación para el delito de hurto calificado y agravado.
Vulneración del non bis in ídem

Tanto para el censor como para el a quo, concurre la circunstancia de la

coparticipación criminal.

En efecto, dijo el juzgado de primera instancia:

“Ahora bien, la pena no podrá tasarse en el cuarto mínimo de

movilidad, como aspira el defensor, porque los tres sentenciados
tienen antecedentes penales (no cabría entonces como
circunstancia de menor punibilidad del artículo 55-1° del CP), y en
cambio sí la del artículo 58-10 que fue inferida en la imputación,
cual fue la connivencia o coparticipación criminal” (f. 224, vt, co-1).

En el escrito de acusación de 28 diciembre 2016 se endilgó para todos los autores

la “circunstancia de mayor punibilidad, obrar en coparticipación criminal, Artículo
58 numeral 10” del Código Penal (f. 36, co-1).

Se acusó por el delito de hurto calificado y agravado por el numeral 10 del Artículo
241 del Código Penal, que expresa:

Artículo 241. Circunstancias de agravación punitiva. <Artículo

modificado por el artículo 51 de la Ley 1142 de 2007. El nuevo
texto es el siguiente:> La pena imponible de acuerdo con los
artículos anteriores se aumentará de la mitad a las tres cuartas
partes, si la conducta se cometiere:
(…)
10. Con destreza, o arrebatando cosas u objetos que las personas
lleven consigo; o por dos o más personas que se hubieren
reunido o acordado para cometer el hurto.
(…).

En el mismo escrito de acusación se dijo:

“Los homicidios de los extranjeros referidos se contextualizaron al

verificarse que sus integrantes hacen parte de una organización
delincuencial denominada LA VIÑA, aunque por otras fuentes se
ha recibido información que igual pueden hacer parte de la
organización delincuencial COLIMA, que al parecer se dedica al
cometimiento de delitos en sus distintas modalidades” (f. 35, co-1).

El punible de concierto para delinquir expresa, inciso1° del Art. 340 del C.P.:

Artículo 340. Concierto para delinquir. <Artículo modificado por

el artículo 8 Ley 733 de 2002. Penas aumentadas por el artículo
14 de la Ley 890 de 2004, a partir 1° enero 2005. El texto
modificado y con penas aumentadas es el siguiente:> Cuando
varias personas se concierten con el fin de cometer delitos, cada
una de ellas será penada, por esa sola conducta, con prisión de
cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses.
(…).
 5

No se puede endilgar el Art. 58-10 del CP cuando el delito contra el patrimonio

económico ajeno se agrava específicamente porque “dos o más personas que se
hubieren reunido o acordado para cometer el hurto” (artículo 241-10 C.P.,
modificado por el artículo 51 Ley 1142 de 2007) 1.

Adicionalmente, no puede concurrir la coparticipación cuando en el hurto se

endilga el Art. 241-10 del CP pues de suyo el concierto para delinquir es un delito
de coparticipación criminal, tanto que el sujeto pasivo es necesariamente plural:
“varias personas”.

No puede tenerse la circunstancia genérica de mayor punibilidad de la

“coparticipación criminal” (artículo 58-10 C.P.) como criterio para la imposición de
pena para el delito de homicidio, puesto que esa circunstancia ya ha sido prevista
de otra manera (inc. 1º artículo 58 C.P.), concretamente en la tipicidad del delito
tipo de concierto para delinquir (Art. 340 CP).

La circunstancia de mayor punibilidad de la “coparticipación criminal” (Art. 58-10

CP) no es predicable del concierto para delinquir, pues la tipicidad de este delito
es precisamente la concurrencia de varias personas, ya que no de otra forma
puede cometerse esta infracción penal (artículo 340 C.P.).

Si se deduce, en el caso en comentario, la circunstancia de mayor punibilidad de

la “coparticipación criminal” para los delitos en concurso con concierto para
delinquir, se infringe el brocárdico de la prohibición de la doble o múltiple
valoración.

En efecto,

“Afirma el Tribunal que el procesado obró en coparticipación

criminal, y por ello incrementa la sanción. Esa circunstancia sí
forma parte del listado que porta el artículo 58 del Código Penal,
pero es atendible solamente si no ha sido prevista de otra manera,
como emana del canon de la misma disposición. Este veto es
obediente al principio de prohibición de doble o múltiple
valoración.

Si el ad quem aumentó la pena por ese factor, es obvio que violó

el postulado mencionado, pues el mismo, es decir, la pluralidad de
individuos, forma parte de la tipicidad de otro de los delitos
concurrentes, el concierto para delinquir. Y no es posible, por la
misma razón, estructurar una conducta en un tipo y, a la vez,
incrementar la pena, así se refiera a otra de las acciones en
concurrencia”2.

NO PUEDEN CONCURRIR

1
Saray Botero, Nelson. Dosificación judicial de la pena. Tercera edición, Editorial Leyer, Bogotá,
2015, Capítulo XI.
2
CSJ SP, 18 mayo 2005, rad. 21.649.
 6

Artículo 58 Código Penal. Concurso de delitos de Concierto para

Circunstancias de mayor punibilidad. delinquir (Art. 340 CP)
Son circunstancias de mayor
punibilidad, siempre que no hayan sido No se puede endilgar al homicidio la
previstas de otra manera: circunstancia de la coparticipación
(…). criminal del Art. 58-10 del Código
Penal, pues ya está en el delito
10. Obrar en coparticipación criminal. concursal de Concierto para delinquir.
(…).
Hurto agravado por coparticipación Ya está dicha conducta en el concierto
criminal para delinquir.

Cuando se imputa concierto para delinquir y una de sus finalidades sea la

comisión de reatos de hurto, entonces el delito contra el patrimonio económico no
puede agravarse porque se cometa “por dos o más personas que se hubieren
reunido o acordado para cometer el hurto” del Art. 240 numeral 10 del Código
Penal, “toda vez que el punible de concierto para delinquir es de sujeto activo
plural. De manera que no podía nuevamente tenerse en cuenta como una
circunstancia de agravación, dado que el hurto fue una concreción de ese acuerdo
de voluntades en que se hizo consistir el concierto”3, así entonces que con tal
proceder se desconoce el principio del non bis in ídem, por vía de la prohibición de
la doble valoración.

El delito de concierto para delinquir es de los denominados de doble acción o

plurisubjetivos pues para su configuración requiere la participación de varias
personas, además, es tipo penal autónomo en la medida que es independiente de
las conductas punibles que cometan los concertados.

Si las personas se reúnen para cometer un solo delito de hurto entonces se siguen
las reglas de la participación; pero si se presenta la estructura típica del concierto
para delinquir y concurre con el delito de hurto, este último no se puede agravar
por la circunstancia específica del Art. 240-10 CP, esto es, por la participación de
dos o más personas en el reato pues ello, se insiste, es transgresión de la garantía
de non bis in ídem4.

NO PUEDEN CONCURRIR
Artículo 340. Concierto para delinquir. Artículo 239. Hurto.
<Artículo modificado por el artículo 8°
Ley 733 de 2002. Penas aumentadas Artículo 240. Hurto calificado.
por el artículo 14 Ley 890 de 2004, a
partir del 1° enero 2005. El texto Artículo 241. Circunstancias de
modificado y con penas aumentadas es agravación punitiva. <Artículo
el siguiente:> Cuando varias personas modificado por el artículo 51 Ley 1142
se concierten con el fin de cometer de 2007. El nuevo texto es el
delitos, cada una de ellas será penada, siguiente:> La pena imponible de
por esa sola conducta, con prisión de acuerdo con los artículos anteriores se
cuarenta y ocho (48) a ciento ocho aumentará de la mitad a las tres
(108) meses. cuartas partes, si la conducta se
(…). cometiere:
3
CSJ AP, 8 febrero 2012, rad. 38.060.
4
CSJ SP rad. 35.116 de 24 octubre 2012.
 7

(…)
10. Con destreza, o arrebatando cosas
u objetos que las personas lleven
consigo; o por dos o más personas
que se hubieren reunido o acordado
para cometer el hurto.
(…).

Hipótesis que comprende el axioma del non bis in ídem5:

Una. Nadie puede ser investigado o perseguido dos o más veces por el mismo
hecho, por un mismo o por diferentes funcionarios. Se le suele decir principio de
prohibición de doble o múltiple incriminación.

Dos. De una misma circunstancia no se pueden extractar dos o más

consecuencias en contra del procesado o condenado. Se le conoce como
prohibición de la doble o múltiple valoración.

Tres. Ejecutoriada una sentencia dictada respecto de una persona, ésta no puede
ser juzgada de nuevo por el mismo hecho que dio lugar al primer fallo. Es, en
estricto sentido, el principio de cosa juzgada.

Cuatro. Impuesta a una persona la sanción que le corresponda por la comisión de

una conducta delictiva, después no se le puede someter a pena por ese mismo
comportamiento. Es el principio de prohibición de doble o múltiple punición.

Cinco. Nadie puede ser perseguido, investigado, juzgado ni sancionado

pluralmente por un hecho que en estricto sentido es único. Se le denomina non bis
in ídem material.

El axioma es amplia y ecuménicamente reconocido. En nuestro medio, para

efectos internos, especialmente por los artículos 29 de la Carta Política, dentro del
debido proceso; 8º del Código Penal; 19 del Código de Procedimiento Penal del
2000; 21 del Código de Procedimiento Penal del 2004; 14.7 de la ley 74 de 1968,
aprobatoria del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adoptado por
la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, el 16 de diciembre
de 1966; y 8.4 de la ley 16 de 1972, aprobatoria de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica, firmado el 22 de
noviembre de 1969.

Según lo consignado, se pueden plantear problemas con respecto al principio del

non bis in ídem cuando un mismo hecho o circunstancia ―la continuidad en la
acción delictiva―, conlleva no sólo a que el hecho en su conjunto se considere
delito y al mismo tiempo causal de agravación, lo que implica un evidente perjuicio
para el autor, por lo que hay que analizar hasta qué punto se satisface este
principio, integrado en el derecho fundamental a la legalidad penal.

 En conclusión:

5
CSJ SP, 26 marzo 2007, rad. 25.629. Saray Botero, Nelson. Dosificación judicial de la pena.
Tercera edición, Editorial Leyer, Bogotá, 2015, Capítulo XI.
 8

Por la Sala, de oficio, se hará la readecuación punitiva en capítulo separado según

lo expuesto en este numeral, razón por la cual para todos los delitos de impondrá
la sanción en el primer ámbito de movilidad.

4.2 Determinación de las penas para los delitos de homicidio simple.

Legalidad de las penas

El a quo habla de “homicidio agravado”, cuando según la acusación, la imputación

aceptada por los implicados, fue homicidio simple.

Para la determinación de la pena, el juzgado de instancia fija los extremos

punitivos entre 210 meses y 450 meses de prisión para el delito de homicidio
simple (f. 224, co-1).

El texto original de la norma del Art. 103 del C.P., es así:

Artículo 103. Homicidio. El que matare a otro, incurrirá en prisión

de trece (13) a veinticinco (25) años.

Con el incremento de penas del Art. 14 Ley 890 de 2004, tercera (⅓) parte en el
mínimo y la mitad (½) en el máximo, la sanción será así:

Artículo 103. Homicidio <Penas aumentadas por el artículo 14

Ley 890 de 2004, a partir del 1° enero 2005. El texto con las penas
aumentadas es el siguiente:> El que matare a otro, incurrirá en
prisión de doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450)
meses.

El mínimo de la pena son 208 meses y no 210 meses de prisión.

Extremos punitivos para el delito de homicidio simple

(artículo 103 CP)
Prisión desde 208 meses hasta 450 meses

Para fijar los cuartos de movilidad se sigue una regla matemática sencilla: al
extremo máximo de la pena se le resta el extremo mínimo, el resultado se divide
entre cuatro (4), dicho guarismo es el “factor”, el cual se suma al extremo mínimo
de la pena, luego al valor dado y así sucesivamente.

450 - 208 = 242

242 ÷ 4 = 60,5

FACTOR
60,5 meses
Este factor se suma desde el extremo mínimo y así sucesivamente:

208 + 60,5 = 268,5

268,5 + 60,5 = 329
 9

329 + 60,5 = 389,5

389,5 + 450 = 450

Extremos y ámbitos punitivo de movilidad para el delito de homicidio simple

(Art. 103 CP)
Cuarto mínimo Segundo cuarto Tercer cuarto Cuarto máximo
208 meses hasta 268,5 meses 1 día 329 meses 1 día 389,5 meses 1 día
268,5 meses hasta 329 meses hasta 389,5 meses hasta 450 meses

 En conclusión:

Se debe imponer la legalidad de la pena en el delito de homicidio y fijarse, como

ya quedó dicho, la sanción en el cuarto mínimo de movilidad.

4.3 Selección del cuarto de movilidad

Sobre el tema, esto dijo el a quo:

“Ahora bien, la pena no podrá tasarse en el cuarto mínimo de

movilidad, como aspira el defensor, porque los tres sentenciados
tienen antecedentes penales (no cabría entonces como
circunstancia de menor punibilidad del artículo 55-1° del CP), y en
cambio sí la del artículo 58-10 que fue inferida en la imputación,
cual fue la connivencia o coparticipación criminal.

“Así entonces, conforma al inciso segundo del artículo 61 del CP,

la pena deberá tasarse dentro del cuarto de movilidad, y ahí sí
cabe acoger la pretensión fiscal de que se bordeé el mínimo
previsto, o que se le aproxime, que para el caso, conforme a
criterios de proporcionalidad y razonabilidad se fija en 396 meses
(33) años” (f. 224, vt, co-1).

Debe indicarse, en primer lugar, y como lo resalta el abogado defensor, ninguno

de los procesados tiene en su haber sentencia de condena penal ejecutoriada,
apenas algunas anotaciones policivas.

Se colige de lo dicho, que en favor de todos los implicados opera la circunstancia

de menor punibilidad de la buena conducta anterior (Art. 55.1 del CP).

La personalidad del agente no se incluyó por el Código Penal entre los

fundamentos para la individualización concreta de la pena 6.

El denominado “arraigo familiar y social del condenado” servirá como referente

para el estudio de la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión intramural
(numeral 3° artículo 38-B del C.P., modificado Ley 1709 de 2014, Art. 23).

6
CSJ SP, 22 octubre 2003, rad. 16.314. Saray Botero, Nelson. Dosificación judicial de la pena.
Tercera edición, Editorial Leyer, Bogotá, 2015, Capítulo XVI.
 10

La carencia de antecedentes penales es relevante para la concesión de

subrogado penal de la suspensión de la ejecución de la pena, según el artículo 63
del Código Penal, modificado por el Art. 29 Ley 1709 de 2014.

Para el antecedente penal se requiere sentencia penal debidamente ejecutoriada,

de conformidad con el Artículo 248 de la Carta, que estipula:

Artículo 248. Únicamente las condenas proferidas en sentencias

judiciales en forma definitiva tienen la calidad de antecedentes
penales y contravencionales en todos los órdenes legales.

La interpretación y el ámbito de aplicación del artículo 248 de la Constitución

Política, ha sido definido por la Corte, entre otras, en CSJ SP, 22 septiembre 1999,
rad. 10.510, en los siguientes términos:

“Pues de otra parte aun cuando referencia ninguna hace a esta

circunstancia el demandante, no podría entenderse que al
disponer el artículo 248 de la Constitución Política que
‘únicamente las condenas proferidas en sentencias judiciales en
forma definitiva tienen la calidad de antecedentes penales y
contravencionales en todos los órdenes legales’, se haya creado
por esta norma superior una especial categoría de tarifación de la
prueba, en la medida en que tal precepto tiene un claro poder de
definición respecto de cuáles informaciones en manos del Estado
por concepto de investigaciones penales y contravencionales que
se siguen en contra de una persona, constituyen antecedentes,
pero no traduce al propio tiempo que si no se está frente a
‘sentencias judiciales’ definitivas, las informaciones relacionadas
con investigaciones penales adelantadas por otras autoridades no
puedan servir a los administradores de justicia en un caso
determinado, para fundar por ejemplo con mayor precisión la
personalidad del procesado”.

Así entonces, no es criterio para la imposición de pena dentro del ámbito de

movilidad seleccionado que el implicado tenga o no antecedentes penales o
contravencionales, ni los “antecedentes personales” ni el “desempeño personal,
laboral, familiar o social del sentenciado”, según normas ya modificadas.

De otra parte, la presencia o existencia de antecedentes penales no se

constituye en circunstancia de mayor punibilidad 7.

En efecto,

“a) El hecho de poseer antecedentes penales no es factor

constitutivo de circunstancia de mayor punibilidad. Basta leer el
artículo 58 del Código Penal para arribar a tal conclusión. Y no
pueden ser utilizados como enseña de una personalidad proclive
al delito, porque la personalidad ya no es uno de los parámetros
que permitan fijar la pena (artículo 61.3 Código Penal); y tampoco
es posible inferir contra reo que si la carencia de antecedentes es
causal de menor punibilidad (artículo 55 Código Penal), su
presencia lo sea de mayor punibilidad.

7
CSJ STP 577-2017, rad. 526.208 de 24 enero 2017.
 11

Con claridad se percibe, entonces, la ruptura del principio de

legalidad, o sea, la infracción de los artículos 29 de la Constitución
Política y 6º del Código Penal” 8.

También sobre el particular la Corte ha indicado que: “si de acuerdo con el

principio de culpabilidad ésta se constituye como la medida de la pena, y si la
misma se ha definido como el reproche que se le debe efectuar a quien realiza el
injusto, resulta claro que, en un objeto de connotación orientado exclusivamente al
delito que se cometió, cualquier estimación relacionada con la personalidad del
agente tiene que ajustarse de manera directa a las circunstancias que rodearon la
conducta punible, y no a consideraciones más cercanas al derecho penal de autor
que a otra cosa, como sustentar una mayor afectación al bien jurídico por el hecho
de que el autor ostenta una ‘personalidad proclive al delito’ o, en otras palabras,
porque se trata de un delincuente”9.

El hecho de poseer antecedentes penales no es factor constitutivo de

circunstancia de mayor punibilidad.

Basta leer el artículo 58 del Código Penal para arribar a tal conclusión.

En segundo lugar, ya la Sala excluyó la circunstancia del Art. 58-10 del Código
Penal.

 En conclusión:

Para todos los delitos, el cuarto de movilidad donde se ha de concretar la pena

será en el primer ámbito de movilidad, al no existir circunstancias del Art. 58 del
Código Penal expresamente imputadas, fáctica, jurídica y probatoriamente.

4.4 Delito base para la imposición de pena por razón del concurso de
delitos (Art. 31 del CP).

Dijo el despacho de primera instancia:

“Se tiene entonces que en el sub judice, la pena más grave es la

prevista para el delito de HOMICIDIO AGRAVADO, Artículo 103,
cuya pena puede oscilar entre 17,5 años a 37,5 años de prisión
(210 meses a 450 meses). El hurto calificado y agravado prevé
penas entre 12 y 28 años de prisión, el porte ilegal de armas de
fuego de defensa personal agravado, contempla sanción aflictiva
entre 18 y 24 años de prisión; y el concierto para delinquir prevé
penas que fluctúan entre 3 y 6 años de prisión” (f. 224, co-1).

No obstante, esta equivocación, la imposición de cada uno de los delitos de

homicidio fue de 396 meses, el cual sirvió de base para el concurso de conductas
punibles (Art. 31 CP).

La sanción se fijó en el cuarto máximo dentro de su límite mínimo.

8
CSJ SP, 18 mayo 2005, rad. 21.649; CSJ SP rad. 27.932 de 23 septiembre 2009.
9
CSJ SP rad. 21.649 de 18 mayo 2005; CSJ SP rad. 27.932 de 23 septiembre 2009.
 12

La Sala para todos los delitos, impondrá el mínimo legal, pues el a quo no
estableció motivos para separarse del límite mínimo; aunque, valga aclarar,
expresamente no determinó la sanción para los demás delitos en concurso

 En conclusión:

Se impondrán los límites mínimos del primer cuarto de movilidad de cada delito
como sanción en concreto.

4.5 La circunstancia de agravación para el delito de porte ilegal de armas de

fuego, accesorios, partes o municiones

Se agravó este delito por la utilización de medios motorizados en ambos delitos.

Así sencillamente, sin más datos relevantes según el escrito de acusación (f. 32-
37, co-1).}

La Sala, sobre el particular, debe decir lo siguiente 10:

Expresa el canon 365 del Código Penal:

Artículo 365. Fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas

de fuego, accesorios, partes o municiones. <Artículo
modificado por el artículo 19 de la Ley 1453 de 2011. El nuevo
texto es el siguiente:> El que sin permiso de autoridad competente
importe, trafique, fabrique, transporte, almacene, distribuya,
venda, suministre, repare, porte o tenga en un lugar armas de
fuego de defensa personal, sus partes esenciales, accesorios
esenciales o municiones, incurrirá en prisión de nueve (9) a doce
(12) años11.

En la misma pena incurrirá cuando se trate de armas de fuego de

fabricación hechiza o artesanal, salvo las escopetas de fisto en
zonas rurales.

La pena anteriormente dispuesta se duplicará cuando la conducta

se cometa en las siguientes circunstancias:

1. Utilizando medios motorizados.

2. Cuando el arma provenga de un delito.

3. Cuando se oponga resistencia en forma violenta a los

requerimientos de las autoridades.

4. Cuando se empleen máscaras o elementos similares que sirvan

para ocultar la identidad o la dificulten.

5. Obrar en coparticipación criminal.

10
Saray Botero, Nelson y Uribe Ramírez, Sonia Patricia. Preacuerdos y negociaciones entre la
fiscalía y el imputado o acusado. Editorial Leyer, Bogotá, 2017, Capítulo X.
11
La expresión “de nueve (9) a doce (12) años” fue declarada exequible por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-121 de 22 febrero 2012.
 13

6. Cuando las armas o municiones hayan sido modificadas en sus

características de fabricación u origen, que aumenten su letalidad.

7. Cuando el autor pertenezca o haga parte de un grupo de

delincuencia organizado.

Con respecto a la circunstancia del numeral 1° del canon 365 del Código Penal,
esto es, “utilizando medios motorizados”, conviene precisar que la misma no opera
por el sólo hecho de la utilización del medio vehicular o automotor para que
automática y acríticamente se imponga la circunstancia modificadora de
punibilidad.

En esta clase de punibles no se requiere causación efectiva del daño pues la

conducta no se sanciona por sus efectos dañinos sino por la potencialidad de
daño al ejecutar cualquiera de los verbos rectores alternativos o fungibles del
artículo12.

De modo tal que la utilización del medio motorizado debe llevar un aumento de
riesgo en el comportamiento ilícito; es indispensable que tal proceder haga
potencialmente más lesiva la conducta o que aumente de cualquier manera su
antijuridicidad o lesividad.

La tesis reiterada de la Corte es que para que se pueda imputar esa circunstancia
modificadora de la punibilidad debe deducirse la presencia de una relación causal
entre la comisión de cualquiera de los verbos alternativos (importar, traficar,
fabricar, reparar, almacenar, conservar, adquirir, suministrar o portar) y la
circunstancia de agravación punitiva y además verificar la voluntad en la
realización del comportamiento (el dolo).

La línea jurisprudencial en el tema es la siguiente:

Uno: PROVIDENCIA CSJ SP, RAD. 20.665 DE 10 NOVIEMBRE 2005

En providencia CSJ SP, rad. 20.665 de 10 noviembre 2005, se explicó por la alta
corporación judicial penal:

“La circunstancia modificadora de la punibilidad, entre otros, por la

utilización de medios motorizados parte del supuesto de que
portar un arma de fuego en tal situación fáctica hace más
potencial la lesión al bien jurídico protegido, habida cuenta que
desde un vehículo o unidad motorizada se puede más fácilmente
atentar contra la paz y la convivencia social integrada en la
seguridad pública. No obstante, para dicha conclusión tiene que
haber una valoración de la relación causal entre el verbo rector
desplegado por el sujeto y dicha circunstancia y la verificación que
esa era su voluntad (dolo) que le imprimió particular contenido a
su comportamiento.

Por consiguiente, la incorporación de dicha circunstancia en la

construcción del juicio de derecho está condicionada a que el
12
Sobre tipos de formulación casuista, tipos compuestos, de conducta alternativa o tipo de
hipótesis fungible, se puede consultar en CJ SP, 2 septiembre 1986.
 14

sentenciador concluya, mediante la actividad probatoria, que el

arma transportada en vehículo motorizado haga más potencial el
riesgo de vulneración del bien jurídico de la seguridad pública,
como sería el caso, cuando entre el porte de dicho elemento y la
utilización de medios motorizados exista una relación teleológica,
es decir, tenga conexión con la comisión de otras conductas
punibles, por ejemplo, asaltar una entidad bancaria, o perpetrar un
homicidio por banda de sicarios, etc.”.

Dos: PROVIDENCIA CSJ SP, 21 FEBRERO 2007, RAD. 25.726

En Providencia CSJ SP, 21 febrero 2007, rad. 25.726, se reiteró:

“No obstante lo anterior, de acuerdo con la forma en que

sucedieron los hechos, evidente resulta que la utilización de un
medio motorizado en el trasporte de tales elementos no conllevó
un aumento en el riesgo en el cual se encontraba el bien jurídico
de la seguridad pública, en cuanto objeto de protección jurídica
por parte del legislador, pues como puede deducirse del fragmento
de jurisprudencia trascrito, para que se estructure la ya
mencionada circunstancia de agravación punitiva por la utilización
de medios motorizados, es menester que un tal proceder
incremente de alguna manera la antijuridicidad de la conducta,
esto es, que potencialmente la torne más lesiva.

En efecto, en el caso de especie es claro que el acto de llevar los

proyectiles de arma de fuego dentro del baúl del vehículo de
propiedad del procesado, no colocaba a la comunidad en un
peligro más grave que el consustancial al transporte de tales
municiones, motivo por el cual no era procedente deducir la ya
mencionada circunstancia de agravación de la pena”.

Tres: PROVIDENCIA CSJ SP, 17 SEPTIEMBRE 2008, RAD. 28.700

En la providencia CSJ SP, 17 septiembre 2008, rad. 28.700, en un caso donde un

militar llevaba en la silla trasera de su vehículo elementos de uso privativo de las
Fuerzas Armadas (artículo 366 C.P./2000, modificado por el artículo 55 Ley 1142
de 2007 y luego por el artículo 20 Ley 1453 de 2011) que pretendía sacar de la
Fuerza Aérea de Apiay, la Corte eliminó la circunstancia de la utilización del medio
motorizado pues los elementos no estaban encaletados o escondidos, ni se
intentó evadir la requisa y la misma fue practicada rutinariamente por el personal
de guardia, razón por la cual “no se puso a la comunidad ante un peligro mayor
por el hecho de transportarlos en el automotor”.

Se agregó en aquella ocasión por la Corporación Judicial:

“La evidente relación teleológica -entendida como la pretensión de

un fin, no exclusivamente la comisión de otro delito- hace más
potencial el riesgo de vulneración del bien jurídico, pero lo esencial
para que se configure la circunstancia de agravación es que el
medio motorizado sea necesario e indispensable para la
realización de alguno de los verbos rectores del tipo penal y como
tal ponga en riesgo mayor el bien jurídico tutelado”.
 15

Cuatro: PROVIDENCIA CSJ SP, 27 OCTUBRE 2008, RAD. 29.979

En sentencia CSJ SP, 27 octubre 2008, rad. 29.979, se explicó por la Corte:

”En este orden de ideas, con atribuir desde el punto de vista

fáctico que el sujeto agente portaba un arma de fuego dentro de
un vehículo motorizado, de ninguna manera está justificando la
tipificación de la causal de agravación en comento, pues los
operadores jurídicos tuvieron que haber valorado dentro de las
circunstancias fácticas que rodearon a la conducta un nexo del
que se derive que el porte del arma dentro del vehículo determinó
en el caso concreto que la vulneración a la seguridad jurídica se
incrementó”.

Cinco: PROVIDENCIA CSJ SP, 23 MAYO 2012, RAD. 32.173

En CSJ SP, 23 mayo 2012, rad. 32.173 se dijo por la Corporación de cierre en lo
penal que “al hecho objetivo de que el autor del ilícito utilice un medio motorizado
en la ejecución del punible contra la seguridad pública examinado, debe
sumársele la demostración de que dicho medio haya sido empleado con
conocimiento y voluntad de que facilitaría la fabricación, el tráfico, el transporte, la
distribución, la venta, el suministro o el porte del arma de fuego o de las
municiones; lo cual implica determinar los elementos de convicción que así lo
evidencian y los argumentos que conducen a dar por establecido tanto el tipo
objetivo como el subjetivo de porte ilegal de armas en su modalidad agravada”.

 En conclusión:

Este es el estado actual de la jurisprudencia en tema de la circunstancia de

agravación específica de la utilización de “medios motorizados”.

La fáctica y jurídica no es precisa ni es legal.

Así las cosas, se ha de considerar que el delito de porte ilegal de armas de fuego
es en su modalidad simple y no agravada.

4.6 Determinación concreta de las penas para cada delito

Los delitos endilgados tienen las siguientes penas, aunque luego se discriminarán
para cada uno de los implicados.

Uno: Homicidio simple, sanción de 208 meses hasta 450 meses. Recuérdese que
se trata de dos homicidios simples.

Dos: Porte ilegal de arma de fuego agravado, sanción de 18 años hasta 24 años
(216 meses hasta 288 meses) de prisión.
 16

Pero para el ad quem es modalidad simple con pena de 108 meses hasta 144
meses de prisión.

Tres: Concierto para delinquir simple, sanción de 48 meses hasta 108 meses de
prisión.

Cuatro: Hurto calificado y agravado con pena de 144 meses a 336 meses de
prisión.

Para el ad quem se trata de solo hurto calificado porque no concurre la

circunstancia específica de agravación, con sanción de 8 años hasta 16 años (96
meses hasta 192 meses) de prisión.

Aunque el despacho de primera instancia solamente fijó la pena para el delito de

homicidio en 396 meses, la Sala ha de entender que las penas para los demás
delitos fueron las mínimas a falta de otro parámetro razonable de comparación
que no ofreció el despacho de primera instancia.

Así fueron las penas según el despacho de instancia:

COMPARATIVO DE PENAS IMPUESTAS SEGÚN EL A QUO

Porte ilegal de armas de fuego 216 meses
Homicidio simple en contra de Tomás 396 meses
Villemoes
Homicidio simple en contra de Jesús 396 meses
Gustavo Estrada de la Rosa
Hurto calificado y agravado 144 meses
Concierto para delinquir simple 48 mees

Como los tres (3) implicados se allanaron a cargos y la rebaja fue del 50 %, las
sanciones son así, y se repite, que tal no se presentaron ni explicaron por el
despacho de instancia, pero el ad quem lo hace para mayor entendimiento e
ilustración:

PENAS IMPUESTAS CON ALLANAMIENTO CARGOS

Porte ilegal de armas de fuego 108 meses
Homicidio simple en contra de Tomás 198 meses
Villemoes
Homicidio simple en contra de Jesús 198 meses
Gustavo Estrada de la Rosa
Hurto calificado 72 meses
Concierto para delinquir simple 24 mees

4.7 Pena para el implicado DANIEL ESTEBAN GRAJALES GALLEGO, alias

CUMBIS

Se imputó en el escrito de acusación (f. 43, co-1) al ciudadano CARLOS

ESTEBAN GRAJALES GALLEGO, alias CUMBIS, los siguientes delitos:
 17

Doble homicidio simple, en los ciudadanos danés y mexicano.

Hurto calificado y agravado.

Concierto para delinquir simple.

Porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, agravado por la utilización de

motocicleta.

El juzgado de primera instancia determinó la pena de homicidio en 396 años de

prisión, por el otro homicidio incrementó 7 años (84 meses), cuatro años (48
meses) por el delito de porte ilegal de armas de fuego, y 12 meses por los demás
delitos (f. 224-225 co-1).

La pena total para el implicado DANIEL ESTEBAN GRAJALES fue de 22,5 años,
esto es, 270 meses.

Los incrementos porcentuales que escudriña y deduce el ad quem son así:

FIJACIÓN DE PENAS E INCREMENTO DE PENAS POR RAZON DEL

CONCURSO DE DELITOS (Art. 31 CP) SEGÚN EL A QUO
Delito Pena impuesta Pena con Porcentaje Pena final
allanamiento de
aumento13
Homicidio 396 meses 198 meses Delito base 198
simple

Homicidio 396 meses 198 meses 10,60% 42

simple

Hurto 144 meses 72 meses 4,16% 6

calificado y
agravado
Concierto para 48 meses 24 meses 12,5% 6
delinquir

Porte ilegal de 216 meses 108 meses 11,11% 24

armas
agravado
TOTAL 276

El Total de pena son 276 meses, es decir, 23 años.

Pero extrañamente para el a quo la suma fue de 22 años 6 meses, esto es, 270
meses (f. 225, co-1): seis meses menos, sin explicar las razones. Es un yerro
matemático.

La determinación de la pena por el ad quem será hará con los incrementos

proporcionales según lo hizo el a quo, y que esta instancia no puede modificar

13
El porcentaje tiene la rebaja de la mitad por allanamiento a cargos.
 18

frente a la situación de apelante único (Art. 31 C. Pol.), imponiendo como ya se

dijo, la pena mínima del primer cuarto de movilidad para todos los delitos.

FIJACIÓN DE PENAS E INCREMENTO DE PENAS POR RAZON DEL

CONCURSO DE DELITOS (Art. 31 CP) SEGÚN EL AD QUEM
Delito Pena Pena con Porcentaje Pena final
impuesta allanamiento de aumento 14

Homicidio 208 104 meses Delito base 104

simple

Homicidio 208 104 meses 10,60% 22

simple

Hurto 96 48 meses 4,16% 4

calificado, sin
la agravante
Concierto para 48 24 meses 12,5% 6
delinquir

Porte ilegal de 108 54 meses 11,11% 12

armas simple y
no agravado
TOTAL 148 meses

La pena objetivamente más grave es de 104, razón por la cual esta será la pena
base para el concurso de delitos (Art. 31 CP).

El total de pena a imponer es de 148 meses de prisión, guarismo inferior al que

llegó el a quo.

Se redosificará la sanción en 148 meses de prisión. La inhabilitación para el

ejercicio de derechos y funciones será de 148 meses.

4.8 Pena para el implicado CARLOS ANDRES CASTRILLON MEJIA, alias

TITA

Se imputó en el escrito de acusación (f. 43, co-1) al ciudadano CARLOS ANDRES

CASTRILLON MEJIA, alias TITA, los siguientes delitos:

Un delito de homicidio simple en la persona del ciudadano danés TOMAS

VILLAMOES.

Concierto para delinquir simple.

Porte ilegal de armas de fuego de defensa personal agravado.

14
El porcentaje tiene la rebaja de la mitad por allanamiento a cargos.
 19

El juzgado de primera instancia determinó la pena de homicidio en 396 años de

prisión, aumentó cuatro años (48 meses) por el delito de porte ilegal de armas de
fuego, y 12 meses por el concierto para delinquir (f. 224-225 co-1).

La pena total para el implicado CARLOS ANDRES CASTRILLON MEJIA fue de 19

años de prisión o 228 meses.

Los incrementos fueron así:

FIJACIÓN DE PENAS E INCREMENTO DE PENAS POR RAZON DEL

CONCURSO DE DELITOS (Art. 31 CP) SEGÚN EL A QUO
Delito Pena impuesta Pena con Porcentaje Pena final
allanamiento de
aumento15
Homicidio 396 meses 198 meses Delito base 198
simple

Concierto para 48 meses 24 meses 12,5% 6

delinquir

Porte ilegal de 216 meses 108 meses 11,11% 24

armas
agravado
TOTAL 228

El Total de pena es de 228 meses.

La determinación de la pena por el ad quem será hará con los incrementos

proporcionales según lo hizo el a quo, y que esta instancia no puede modificar
frente a la situación de apelante único (Art. 31 C. Pol.).

FIJACIÓN DE PENAS E INCREMENTO DE PENAS POR RAZON DEL

CONCURSO DE DELITOS (Art. 31 CP) SEGÚN EL AD QUEM
Delito Pena impuesta Pena con Porcentaje Pena final
allanamiento de
aumento16
Homicidio 208 104 meses Delito base 104
simple

Concierto para 48 meses 24 meses 12,5% 6

delinquir

Porte ilegal de 108 meses 54 meses 11,11% 12

armas simple

15
El porcentaje tiene la rebaja de la mitad por allanamiento a cargos.
16
El porcentaje tiene la rebaja de la mitad por allanamiento a cargos.
 20

TOTAL 122 meses

La pena objetivamente más grave es de 104 meses, razón por la cual esta será la
pena base para el concurso de delitos (Art. 31 CP).

El total de pena a imponer es de 122 meses de prisión, guarismo inferior al que

llegó el a quo que fue de 228 meses.

Se redosificará la pena en 122 meses de prisión. La inhabilitación para el ejercicio

de derechos y funciones públicas será por igual término.

4.9 Pena para el implicado YOSTYN ARLEX CASTAÑO MARTINEZ, alias

FRIJOL

Se imputó en el escrito de acusación (f. 43, co-1) al ciudadano YOSTYN ARLEX

CASTAÑO MARTINEZ, alias FRIJOL, los siguientes delitos:

Un homicidio simple en la persona del ciudadano mexicano JESUS GUSTAVO

ESTRADA DE LA ROSA.

Hurto calificado y agravado.

Concierto para delinquir simple.

Porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, agravado.

El juzgado de primera instancia determinó la pena de homicidio en 396 años de

prisión, incrementó cuatro años (48 meses) por el delito de porte ilegal de armas
de fuego, y 12 meses por los demás delitos (f. 224-225 co-1).

La pena total para el implicado YOSTYN ARLEX CASTAÑO MARTINEZ, alias

FRIJOL, fue de 20 años, esto es, 240 meses.

Los incrementos fueron así:

FIJACIÓN DE PENAS E INCREMENTO DE PENAS POR RAZON DEL

CONCURSO DE DELITOS (Art. 31 CP) SEGÚN EL A QUO
Delito Pena impuesta Pena con Porcentaje Pena final
allanamiento de
aumento17
Homicidio 396 meses 198 meses Delito base 198
simple

Hurto 144 meses 72 meses 4,16% 6

calificado y
agravado

17
El porcentaje tiene la rebaja de la mitad por allanamiento a cargos.
 21

Concierto para 48 meses 24 meses 12,5% 6

delinquir

Porte ilegal de 216 meses 108 meses 11,11% 24

armas
agravado
TOTAL 234

El Total de pena son 234 meses, es decir, 19 años y 6 meses.

Pero extrañamente para el a quo la suma fue de 20 años, esto es 240 meses (f.
225, co-1): seis meses más, sin explicar las razones. Es un yerro matemático.

La determinación de la pena por el ad quem será hará con los incrementos

proporcionales según lo hizo el a quo, y que esta instancia no puede modificar
frente a la situación de apelante único (Art. 31 C. Pol.).

FIJACIÓN DE PENAS E INCREMENTO DE PENAS POR RAZON DEL

CONCURSO DE DELITOS (Art. 31 CP) SEGÚN EL AD QUEM
Delito Pena impuesta Pena con Porcentaje Pena final
allanamiento de
aumento18
Homicidio 208 104 meses Delito base 104
simple

Hurto 96 48 meses 4,16% 4

calificado, sin
la agravante
Concierto para 48 24 meses 12,5% 6
delinquir

Porte ilegal de 108 52 meses 11.11% 12

armas, simple
y no agravado
TOTAL 126

La pena objetivamente más grave es de 104 meses, razón por la cual esta será la
pena base para el concurso de delitos (Art. 31 CP).

El valor total es de 126 meses, inferior al del despacho de primera instancia.

Como ya se vio el total de pena según el a quo son 234 meses, es decir, 19 años
y 6 meses.

Así las cosas, se impondrá la sanción de 126 meses, en lugar de los 20 años
según el a quo. La inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas será por igual término.
18
El porcentaje tiene la rebaja de la mitad por allanamiento a cargos.
 22

4.10 Petición para que el incremento por el otro homicidio sea de una sexta
parte

El censor impetra reducción del incremento de pena por el otro homicidio en una
sexta parte sin indicar razones para ello.

La respuesta se brindó por el juzgador de instancia, y que ésta Sala acoge,

cuando explicó que ese incremento no guarda proporcionalidad frente a la grave
ofensa infligida a la sociedad como significa la supresión violenta de toda vida
humana, máxime cuando subyacen motivos innobles de obtener ventajas
patrimoniales fruto de las repudiables actividades sicariales como son los asesinos
a sueldo (f. 224, vt. co-1).

El incremento además está ubicado dentro de los márgenes legales de discreción

judicial, no supera el “hasta en otro tanto” ni la simple suma aritmética de los
resultados.

4.11 Subrogados y prisión domiciliaria

Por razones simplemente objetivas no procede subrogado penal ni prisión

domiciliaria.

Se conservan las mismas razones del a quo.

5. CONCLUSIONES

Las conclusiones se pueden diagramar así:

PROCESADO PENA A QUO PENA AD QUEM DECISION

SEGUNDA
INSTANCIA
DANIEL 270 meses 148 meses Se redosifica la
ESTEBAN (la suma debió ser pena en 148
GRAJALES de 276 meses) meses
GALLEGO, alias
CUMBIS
CARLOS 228 meses 122 meses Se redosifica la
ANDRES pena en 122
CASTRILLON meses
MEJIA, alias TITA
YOSTYN ARLEX 240 meses 126 meses Se redosifica la
CASTAÑO (La suma debió pena en 126
MARTINEZ, alias ser de 234 meses) meses
FRIJOL

6. DECISION
 23

EL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN, SALA DE DECISION PENAL,

administrando Justicia en nombre de la República y autoridad de la ley, (i)
CONFIRMA en su integridad la sentencia de condena en contra de los implicados,
por las razones expuestas; (ii) pero se REDOSIFICA la sanción impuesta a los
implicados, así: (iii) se CONDENA al ciudadano DANIEL ESTEBAN GRAJALES
GALLEGO, alias CUMBIS, de condiciones civiles y naturales ya conocidas, como
autor de los reatos según la acusación y la aceptación de cargos, a la pena
privativa de la libertad de prisión de ciento cuarenta y ocho (148) meses, por
igual término será la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas; (iv) se condena al ciudadano CARLOS ANDRÉS
CASTRILLÓN MEJÍA, alias TITA, de condiciones civiles y naturales ya conocidas,
como autor de los reatos según la acusación y la aceptación de cargos, a la pena
privativa de la libertad de prisión de ciento veintidós (122) meses, por igual
término será la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas; (v) se CONDENA al ciudadano JOSTYN ARLEX CASTAÑO
MARTINEZ, alias FRIJOL, de condiciones civiles y naturales ya conocidas, como
autor de los reatos según la acusación y la aceptación de cargos, a la pena
privativa de la libertad de prisión de ciento veintiséis (126) meses, por igual
término será la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas; (vi) contra esta decisión procede casación.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

NELSON SARAY BOTERO

Magistrado

FICHA DE REGISTRO
Radicación 05 212 60 00000 2017 00057
Acusados Daniel Esteban Grajales Gallego, alias CUMBIS
Carlos Andrés Castrillón Mejía, alias TITA
Jostyn Arlex Castaño Martínez, alias FRIJOL
Delitos Doble homicidio simple
Concierto para delinquir simple
Hurto calificado y agravado
Porte ilegal de armas de fuego agravado
Víctimas Tomás Willemoes, ciudadano Danés.
Jesús Gustavo Estrada de la Rosa, ciudadano
 24

Mexicano.
Juzgado a quo Veinte (20) Penal del Circuito de Medellín, Antioquia

-INCAPACIDAD MEDICA-

HENDER AUGUSTO ANDRADE BECERRA SANTIAGO APRAEZ VILLOTA

Magistrado Magistrado