UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

PRESENTADO POR:
Diana Sarai Carrillo Bernuy
EXPEDIENTE N° 316-2020/CCD
IMPUTADA: Instituto De Capacitación Superior José Carlos Mariátegui E.I.R.L.
MATERIAS: Denegatoria suspensión de procedimiento actos de engaño violación de
normas medida correctiva graduación de la sanción
ACTIVIDAD: Enseñanza superior.

I. HECHOS

 Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal

mediante Memorándum N° 195-2019/CCD de fecha 06 de mayo de 2019, encargó

a la Gerencia de Supervisión y Fiscalización del Indecopi para que lleve a cabo

acciones de supervisión sobre los servicios de educación superior y técnico

productiva.

 Mediante Memorándum N° 00168-2020/GSF de fecha 28 de enero de 2020, la

Gerencia de Supervisión y Fiscalización del Indecopi remitió a la Secretaría

Técnica el Informe N° 017-2020/GSF que contiene información sobre el “Instituto

de Capacitación Superior José Carlos Mariátegui” (perteneciente a Instituto de

Capacitación Superior José Carlos Mariátegui E.I.R.L con RUC 20604602409),

recabando la siguiente: “(…) Llevada a cabo la supervisión, se requirió en una

plazo de tres días hábiles al Instituto que remita a Gerencia el documento que

autorice a prestar servicios educativos y las copias de las boletas de venta de los

últimos tres meses, siendo que no cumplió la administrada con presentar los

documentos (…) Con fecha 20 de noviembre de 2019, el Instituto remite un

escrito informando sobre los programas que ofrece la administrada (…) Con fecha

03 de diciembre de 2019, con la finalidad de verificar si los establecimientos del

Instituto cuenta con autorización para brindar servicios educativos, Gerencia

supervisa los establecimientos ubicados en (1) Avenida Mariscal Cáceres,

 Urbanización Valdiviezo, distrito de Ate, (2) Avenida José Carlos Mariátegui,

cruce con Avenida 15 de Julio, Huaycán; distrito de Ate, (3) Avenida Perú s/n

frente a la Unidad de Gestión Educativa Local N° 06, distrito de Ate Vitarte y (4)

Tres Marías y Colegio Virgen de Chapi, Manchay, distrito de Pachacamac.

 De las supervisiones presenciales a los establecimientos por el personal de

Gerencia se verificó que el Instituto estaría brindando estudios de nivel técnico o

nivel profesional técnico, cuyos certificados según informe, no se emitirían a

nombre del Instituto sino de otro Instituto ( Instituto Educación Superior

Pedagógico Privado EuroAmericano) no habiendo acreditado la autorización o

transferencia de la misma que lo habilite para tal fin, asimismo, el Instituto no

cuenta con autorización de funcionamiento por parte de Minedu.

 Mediante Resolución de fecha 28 de diciembre de 2020, Secretaria Técnica

imputó al Instituto la presunta comisión de actos de competencia desleal en la

modalidad de violación de normas, establecido en el literal b) del numeral 14.2 del

artículo 14 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, dado que, brindaría

servicios de educación superior sin contar con la autorización de funcionamiento

emitida por el Ministerio de Educación y la presunta comisión de actos de

competencia desleal en la modalidad de engaño establecido en el artículo 8 de la

Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que habría difundido

publicidad de “carreras técnicas” y “carreras profesionales”, dando a entender a

los consumidores, que podrían obtener un nivel técnico o nivel profesional

técnico, cuando en realidad ello no sería cierto, en tanto, para brindar dichos

niveles formativos, la imputada debe desarrollar programas de estudios con un

mínimo de 80 a 120 créditos, los cuales no cumple.

  De fecha 27 de agosto de 2021, el instituto presenta escrito indicando se le

notifique nuevamente, puesto que habría sido notificado irregularmente con los

previstos N° 1 y N° 2, solicitando a la Comisión de Fiscalización de la

Competencia Desleal suspenda todos los plazos hasta que se efectúe la

notificación de todo lo actuado en el procedimiento.

II. PROBLEMA EN DISCUSIÓN

En el presente caso, los problemas en discusión son:

- El pedido de suspensión del procedimiento formulado por el Instituto,

- La presunta comisión de actos de engaño,

- La presunta comisión de actos de violación de normas,

- La pertinencia de ordenar una medida correctiva, de ser el caso y

- La graduación de la sanción, de ser el caso.

III. EXPLICACIÓN DE COMO SE APLICÓ EL DERECHO AL CASO

Sobre el pedido de suspensión del procedimiento formulado por el Instituto

José Carlos Mariátegui

Para determinar si el pedido de suspensión corresponde otorgar a la parte

imputada, se recurre al Artículo 65° del Decreto Legislativo 807° que señala en

que supuestos se podría suspender la tramitación, siendo que, según lo solicitado

por la parte imputada no incurre en ninguno, por ende no corresponde suspender

el presente trámite.

La Resolución de imputación de cargos de fecha 28 de diciembre de 2020 y

Proveídos N° 1 y N° 2, ambos de fecha 16 de agosto de 2021, son válidas, ello de

conformidad con el numeral 3.3. de la Directiva N° 001-2013-TRI-INDECOPI -

Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones

Emitidas en los Procedimientos Administrativos a Cargo de los Órganos

Resolutivos del Indecopi y la Ley N° 27444. Por ende resulta denegado el pedido

formulado por el Instituto.

La presunta comisión de actos de engaño

El Instituto difundía publicidad aparentemente engañosa, dando a entender a los

consumidores que podían obtener un nivel técnico o nivel profesional técnico,

pero para obtener dicho nivel se tiene que contar con un programa mínimo de 80 a

120 créditos según lo establecido en Decreto Supremo N° 010-2017-MINEDU

que Aprueba el Reglamento de la Ley N° 30512 Ley de Institutos y Escuelas de

Educación Superior y de la Carrera Pública de sus Docentes, créditos con los

cuales no contaba y pese a que le correspondía acreditar con medio probatorio

idóneo la veracidad de la publicidad, no logro acreditar ni sustentar las

afirmaciones difundidas en su anuncio, por lo que corresponde declarar fundado,

en este extremo, el presente procedimiento, por la comisión de actos de

competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el

artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.

La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de

violación de normas

Se aplicó el derecho primero analizando en que consiste los actos de violación de

normas, y aplicando el literal b) del numeral 14.2 del artículo 14 de la Ley de

Represión de la Competencia Desleal, la cual señala, para el presente caso, que la

parte imputada tiene la obligación de contar con la autorización de

funcionamiento y de no presentarla infringe las normas imperativas.

De lo analizado por la Comisión, la parte imputada no ha presentado medio

probatorio alguno que acredite la autorización debida para poder brindar los

servicios educativos, infringiendo así el artículo 55 del Decreto Supremo N° 010-

2017-MINEDU que Aprueba el Reglamento de la Ley N° 30512 Ley de Institutos

y Escuelas de Educación Superior y de la Carrera Pública de sus Docentes. Siendo

que el Instituto tiene mejor posición competitiva, pues ya que al no tramitar dicha

autorización, se ha beneficiado tanto en tiempo así como económicamente,

dejando en desventaja a los que se encuentran en el mercado contando con la

debida autorización y costos derivados del mismo. Por los fundamentos

expuestos, la Comisión considera que debe declararse fundada la imputación

hecha de oficio en contra de JMC, en este extremo, por la comisión de actos de

violación de normas.

La pertinencia de imponer una medida correctiva

Se logró determinar que la parte imputada, cometió actos de engaño y la violación

de normas, por ende, si le corresponde se ordene una medida correctiva.

Graduación de la sanción

Para determinar la graduación se debe que tener en cuenta parámetros, en los

cuales se fija la sanción según el grado de la afectación, siendo el presente caso,

que ante los requerimientos para que la parte imputada presente documentos que

acrediten que no vulnera e infringe normas, no fueron presentados, siendo que

infringe el articulo 8° al inobservar el deber de sustanciación previa, en ese

sentido, se trata de un acto engañoso, por lo que amerita una sanción de una multa

que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos obtenidos en el año 2020.

Y por otro lado, al no contar con la autorización de funcionamiento, se le impuso

una multa que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos obtenidos en el

año 2020.