POLÍTICA DE USO DE COOKIES

Con el objetivo de mejorar su experiencia de navegación, todos los sitios web de

De acuerdo y continuar
Thomson Reuters utilizan cookies. Las mismas fueron instaladas en su
computadora cuando usted ingresó a este sitio. Usted puede ajustar la
configuración de las cookies a través de su explorador.
Política de uso de cookies

DERECHO PENAL: ¿Qué han dicho nuestros tribunales

acerca de la eximente de responsabilidad de legítima
defensa?

1. Corte de Apelaciones de San Miguel. Homicidio simple. Incumplimiento de requisitos de la eximente

de responsabilidad penal de obrar en defensa propia. Condenado no se limita sólo a repeler la
agresión.

2. Corte de Apelaciones de Santiago. Homicidio simple. Sentencia de nulidad. Fallo dictado con
infracción de ley que influye en la determinación de la pena. Existencia de eximente incompleta de
responsabilidad penal en relación con la legítima defensa inconclusa. Sentencia de reemplazo.
Procede rebaja de la pena por aplicación de atenuantes.

3. Corte de Apelaciones de Antofagasta. Homicidio simple. Requisitos de procedencia de eximente de

responsabilidad de legítima defensa. Agresión ilegítima de la víctima no era actual o inminente.

Estimados usuarios:

Para visualizar estas sentencias debe tener iniciada su sesión en Westlaw, en caso de solicitársele clave
OnePass, por favor, comunicarse con nuestra área de servicio al cliente al 22510 5000.

1. Corte de Apelaciones de San Miguel.

Homicidio simple. Incumplimiento de requisitos de la eximente de responsabilidad penal de obrar en

defensa propia. Condenado no se limita sólo a repeler la agresión.

Fecha Sentencia: 03/08/2021

Hemos actualizado nuestra declaración de privacidad. Antes de continuar, eche un vistazo a la misma y familiarícese con 
los términos.
Cita online: CL/JUR/69201/2021
 Ver texto completo

Hechos:

Defensa del sentenciado recurre de nulidad en contra de la sentencia definitiva, dictada por Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal, que lo condenó por su responsabilidad en calidad de autor del delito consumado
de homicidio simple. Analizado lo expuesto, la Corte de Apelaciones rechaza el recurso de nulidad
interpuesto.

Considerandos relevantes.

DECIMO QUINTO: Que, sin embargo, del examen de la sentencia atacada, especialmente de su
fundamento décimo cuarto se verifica que en este caso no se acreditó la concurrencia de los elementos
de dicha eximente. Así, afirman los juzgadores «no se probó que existiera de parte del ahora occiso una
agresión ilegítima, no resultó claro para estos sentenciadores conforme a la prueba rendida por ambas
partes, quién agredió con un palo al acusado, si el occiso; el testigo Cenou u otras de las personas a las
que hizo mención la testigo Pamela Plaza, si bien, ella afirmó haber visto que el acusado fue golpeado
con un palo, no indicó cuál de las personas realizó dicha acción. A lo anterior, se engarza como elemento
de la eximente en análisis la falta de provocación suficiente, atendido que quedó establecido que uno y
otro, en momentos previos a los hechos investigados, se provocaron mutuamente y se enfrascaron en
una discusión. En efecto, como se dijo no se acreditó por la defensa que hubiese existido en forma
previa a las heridas procuradas por el acusado, una agresión ilegítima de parte del ahora occiso, ya que,
tal como también se dijo, no se estableció quién golpeó al primero; tampoco se acreditó que hubiese
existido de parte del acusado falta de provocación suficiente, resultando acreditado que previo a la
secuencia de los hechos que ocasionaron las lesiones corto punzantes en el occiso, en un lugar cercano,
el acusado y la víctima tuvieron una discusión, lo que fue reconocido por el encartado y por el testigo
Cenou, coincidiendo ambos en que se enfrentaron y provocaron mutuamente en forma verbal por el
choque con las bicicletas y posterior caída de uno de los participantes. De modo que no resulta posible
estimar o entender que en la secuencia de los hechos hubo de parte del acusado falta de provocación
como lo exige la norma del artículo 10 N° 4 del Código Penal. Es más, quedó asentado que la discusión
se produjo en el patio, que el acusado recibió un golpe con un palo, desconociendo quién se lo propinó,
ingresó al inmueble se asió del cuchillo, salió y atacó a la víctima, quien siempre se mantuvo de frente
al acusado moviéndose en dirección hacia la calle para caer finalmente en una acequia, momento en el
que agresor le propinó las estocadas que acabaron con su vida. En opinión de estos sentenciadores el
acusado, no se limitó sólo a repeler la agresión de la que fue objeto, lo cual hubiere ocurrido sí
efectivamente la víctima hubiese sido quién lo golpeó, sino que su actuar, causar dos heridas cortantes
penetrantes torácicas, necesariamente mortales, como fueron catalogadas por el perito forense Víctor
Manuel Diaz Valenzuela, lo cual revela que el ánimo de defensa con que actuó el acusado fue más allá
del límite de repeler la agresión, así además lo sostiene el profesor Garrido Montt en su obra Nociones
Fundamentales de la Teoría del Delito, Editorial Jurídica de Chile, pág. 172, al indicar a la letra «De lo
que se trata es que exista una necesidad de defenderse, ello es esencial en la legitima defensa, esta lo
será mientras sea el medio imprescindible para repeler la agresión, y en cuanto se limita a ese
objetivo».
Hemos actualizado nuestra declaración de privacidad. Antes de continuar, eche un vistazo a la misma y familiarícese con 
los términos.
 DECIMO SEXTO: Que, en consecuencia, teniendo presente que por el arbitrio los hechos establecidos
en la sentencia son inamovibles para esta Corte, forzoso es concluir que habiendo determinado los
sentenciadores los sucesos en la forma ya indicada, es evidente que ellos no permiten de manera
alguna, configurar los presupuestos de la eximente de responsabilidad penal alegada. De lo que
forzoso es concluir que en este caso no se ha incurrido en el error de derecho denunciado, lo que
imposibilita estimar configurada la causal de nulidad contemplada en el artículo 373 letra b) del
Código Procesal Penal, razón por la que el presente recurso debe ser desestimado por este capítulo.

2.Corte de Apelaciones de Santiago.

Homicidio simple. Sentencia de nulidad. Fallo dictado con infracción de ley que influye en la
determinación de la pena. Existencia de eximente incompleta de responsabilidad penal en relación con
la legítima defensa inconclusa. Sentencia de reemplazo. Procede rebaja de la pena por aplicación de
atenuantes.

Fecha Sentencia: 23/07/2021

Cita Online: CL/JUR/67160/2021

Ver texto completo

Hechos:

Defensa del sentenciado recurre de nulidad en contra de la sentencia definitiva, dictada por Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal, que lo condenó como autor de un delito consumado de Homicidio Simple.
Analizado lo expuesto, la Corte de Apelaciones acoge el recurso de nulidad interpuesto.

Considerandos relevantes.

Noveno: Que, en este escenario, despejada ya la fijeza de lo fáctico, lo cierto es que el centro del
debate se sitúa acertadamente en lo jurídico tal como exige la causal basándose en el
desconocimiento de los efectos perentorios del artículo 73 del Código Penal, conocido como eximente
incompleta de responsabilidad penal, en relación a la legítima defensa inconclusa reconocida al
enjuiciado y, la misma deficiencia respecto de la presunción legal de concurrencia de requisitos que
consagra esta última justificante contenida en el artículo 10 N° 6, segunda parte, de igual cuerpo legal,
siendo ambos aplicables en la especie, los que al haber sido desconocidos por el fallo, generaron como
efecto perjudicial la imposición de una sanción mayor que la que correspondía legalmente fijar al
enjuiciado de autos, como autor de un delito de homicidio simple en grado de consumado.

Décimo tercero: Que, un tercer error de derecho, lo constituye el desconocimiento de los efectos del
artículo 10 N° 6, segunda parte del Código Penal, que dispone que: «Se presumirá legalmente que
concurren las circunstancias previstas en este número y en los números 4° y 5° precedentes,
cualquiera que sea el daño que se ocasione al agresor, respecto de aquel….impida o trate de impedir la
Hemos actualizado nuestra
consumación de losdeclaración de privacidad.
delitos señalados en Antes de continuar, eche
los artículos….436 deun vistazo
este a la misma y familiarícese con
Código». 
los términos.
 En efecto, la propia sentencia estableció que el primer requisito de la legítima defensa de terceros se
cumplía (agresión ilegítima), siendo que no ocurría lo mismo con el segundo (necesidad racional del
medio empleado para impedirla o repelerla). Sin embargo, respecto de la tercera y cuarta, consistentes
en 3) falta de provocación suficiente por parte de quien se defiende y 4) que el defensor no sea
impulsado por venganza, resentimiento u otro motivo ilegítimo, el artículo citado al inicio del presente
fundamento dispone expresamente que estas se presumen que concurren en el caso de aquél que trate
de impedir la consumación del delito de robo con violencia o intimidación, tal como se estableció en el
fallo, sin que de su examen se advierta que esta presunción hubiera sido desvirtuada en contrario.

Décimo cuarto: Que, conforme lo que se viene razonando, acierta la defensa cuando acusa una errónea
aplicación del derecho en la determinación de la pena de su defendido en el presidio mayor en su grado
mínimo, toda vez que los yerros detectados han tenido influencia sustancial en esa decisión, pues de
haberse aplicado correctamente las disposiciones en análisis, debió significar primero una rebaja
obligatoria por el artículo 73 del Código Penal de a lo menos un grado en relación al mínimo de la
sanción legal, lo que sumado al otro grado de rebaja consignado por el fallo ante la concurrencia de
pluralidad de minorantes de responsabilidad (11N° 6 y 11N° 9 del texto penal), correspondía fijar la
sanción en el presidio menor en su grado máximo, por lo que al no haberlo hecho así, el recurso de
nulidad será acogido.

Segundo (Sentencia de reemplazo ): Que, en primer lugar, favorece al sentenciado la circunstancia

eximente incompleta del artículo 73 en relación con la legítima defensa de terceros inconclusa por la
inconcurrencia solo de la segunda exigencia del artículo 10 N° 6, segunda parte, ambos del Código Penal
, situación que por sí sola legalmente obliga a rebajar la sanción al menos en un grado, lo que así se
hará, quedando el marco legal en el presidio mayor en su grado mínimo.

Tercero (Sentencia de reemplazo) : Que, igualmente favorecen al sentenciado dos circunstancias

atenuantes de responsabilidad penal (artículo 11 N° s. 6 y 9) y no le perjudica ninguna agravante, por lo
que por aplicación del artículo 67 del Código Penal, pudiéndose imponer la pena inferior en uno o dos
grados, según sea el número y entidad de dichas circunstancias, se rebajará la anterior en otro grado
más, quedando ahora en presidio menor en su grado máximo, atendidas las circunstancias particulares
de comisión del ilícito en comento, y teniendo presente que se trata del ilícito con mayor disvalor en
cuanto a bien jurídico protegido, esto es, la vida.

Cuarto (Sentencia de reemplazo):  Que, en consecuencia, la pena a aplicar será la de presidio menor en
su grado máximo, esto es, entre los 3 años y día y los 5 años de privación de libertad, fijándose en su
máximo legal, esto es los cinco años de presidio menor en su grado máximo.

3. Corte de Apelaciones de Antofagasta.

Homicidio simple. Requisitos de procedencia de eximente de responsabilidad de legítima defensa.

Agresión ilegítima de la víctima no era actual o inminente.
Hemos actualizado nuestra declaración de privacidad. Antes de continuar, eche un vistazo a la misma y familiarícese con 
Fecha Sentencia: 19/11/2020
los términos.
 Cita Online: CL/JUR/141433/2020

Ver texto completo

Hechos:

Defensa del sentenciado deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva, dictada por el
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, que lo condenó como autor del delito de homicidio simple. Analizado
lo expuesto, la Corte de Apelaciones rechaza el recurso de nulidad.

Considerandos relevantes.

SEXTO: Que como se señalara, el tribunal estableció los hechos en el considerando noveno, ya
transcrito. Ahora bien, sin entrar a modificarlos, resulta imposible desprender de ellos que haya existido
una legítima defensa, como lo sustenta la parte recurrente.

Es sabido, que para que concurra esta eximente, deben existir tres requisitos que en el presente caso
no se dan. Los sentenciadores, lo señalan en el último párrafo del considerando duodécimo, donde se
determina lo siguiente:»… hay que verificar si se dan los requisitos de la legítima defensa. Doctrinaria y
legalmente, el requisito esencial de esta eximente de responsabilidad es la agresión ilegítima. Un
aspecto relevante resulta determinar la temporalidad de la agresión respecto del hecho típico.
Conforme lo puntualiza la doctrina, del tenor de la norma, la agresión ilegítima debe ser actual o
inminente, ya que como señalan Politoff, Matus y Ramírez, «a falta de agresión actual o inminente, no
hay defensa posible, pues lógicamente ésta no puede referirse al pasado» (POLITOFF, SERGIO; MATUS,
JEAN PIERRE; y RAMÍREZ, MARÍA CECILIA: «LECCIONES DE DERECHO PENAL CHILENO, PARTE
GENERAL», Segunda Edición, 2009. Editorial Jurídica de Chile. Pág. 217). En el caso de marras, el
actuar de la víctima de usar un arma de fuego contra quien lo había agredido, ciertamente es una
agresión ilegítima ya que no tiene amparo en el ordenamiento jurídico, pero al ejecutarse después del
ataque del que fue víctima, deja de ser una agresión actual o inminente y por tanto para efectos de la
eximente, no cumple los requisitos doctrinarios para que se configure. En virtud de todo lo
anteriormente consignado es que el tribunal, tal como se señaló en la deliberación, ha desestimado la
concurrencia de dicha causal de justificación».

SÉPTIMO: Que en consecuencia, la causal de nulidad contemplada en el artículo 373 letra b) del
Código Procesal Penal no puede prosperar, porque la sentencia no ha incurrido en una errónea
aplicación del derecho.

Aníbal Cataldo
Hemos actualizado
Editor denuestra declaraciónJudicial
Jurisprudencia de privacidad. Antes de continuar, eche un vistazo a la misma y familiarícese con 
los términos.
 12 noviembre, 2021

Máximas Jurisprudenciales

derecho penal, Eximentes responsabilidad, Legítima defensa, Responsabilidad penal

Entrada anterior

Entrada siguiente

Deja un comentario
Disculpa, debes iniciar sesión para escribir un comentario.

Complete sus datos y nos contactaremos a la brevedad

Hemos actualizado nuestra declaración de privacidad. Antes de continuar, eche un vistazo a la misma y familiarícese con 
los términos.
 BUSCAR POR PALABRA LIBRE

Formulario de búsqueda

Hemos actualizado nuestra declaración de privacidad. Antes de continuar, eche un vistazo a la misma y familiarícese con 
los términos.
Hemos actualizado nuestra declaración de privacidad. Antes de continuar, eche un vistazo a la misma y familiarícese con 
los términos.
Hemos actualizado nuestra declaración de privacidad. Antes de continuar, eche un vistazo a la misma y familiarícese con 
los términos.
Hemos actualizado nuestra declaración de privacidad. Antes de continuar, eche un vistazo a la misma y familiarícese con 
los términos.
 INGRESAR

Nombre de usuario

Contraseña

Recuérdame

Acceder

| Registrar | ¿Olvidó su clave?

Hemos actualizado nuestra declaración de privacidad. Antes de continuar, eche un vistazo a la misma y familiarícese con 
los términos.
 SOLUCIONES THOMSON REUTERS

» Westlaw Evolution

» Thomson Reuters

» Revista de Ciencias Penales

» Tributaria al dia

» HyperRenta

» CheckPoint

MENÚ

» Novedades
» Jurisprudencia Judicial
» Legislación
» Jurisprudencia
Hemos actualizado administrativa
nuestra declaración de privacidad. Antes de continuar, eche un vistazo a la misma y familiarícese con 
los términos.
» Jurisprudencia Destacada
 » Doctrina
» Doctrina Extranjera
» Proceso Constituyente
» Covid-19
» Máximas Jurisprudenciales
» Noticias
» Libros
» Eventos
» Biblioteca Multimedia
» Revistas

SITIOS DE INTERÉS

» oficinajudicialvirtual.pjud.cl

» pjud.cl

» inapi.cl

» sernac.cl

» sii.cl

» fiscaliadechile.cl

» dt.gob.cl

» ventanilla.dt.gob.cl

» camara.cl

» conservador.cl

» senado.cl

     © 2022 THOMSON REUTERS

Hemos actualizado nuestra declaración de privacidad. Antes de continuar, eche un vistazo a la misma y familiarícese con 
los términos.