Unión Internacio

onal para la Conserv

vación de la Naturaleza
Ofic
cina Regio
onal de Am
mérica del Sur

L me
Los ecanism
mos financieros
s para la
a conse
ervación
n
de
e la bio
odiversid
dad en Améric
ca del Su
ur

Antje
e Carolin Planitzer
Unidad de Evalu
uación de Especies
E y Economía
E
Supe
ervisión: Artturo Mora, MA,
M Oficial de Program
ma UICN-Su
ur

Novie
embre, 2011

 
 
 
Contenido 

Introducción .................................................................................................................................. 4 
Capítulo 1: Información general sobre herramientas económicas para la conservación de la   
                     biodiversidad ............................................................................................................. 4 
1.1 Funciones y servicios de ecosistemas ................................................................................. 4 
1.2 Valoración económica de servicios ambientales ................................................................ 4 
1.3 Mecanismos financieros ...................................................................................................... 5 
1.3.1 Algunas condiciones previas a la aplicación de mecanismos financieros .................... 8 
1.3.2 Alcance de mecanismos financieros ............................................................................ 9 
1.3.3 Clasificación de mecanismos financieros ................................................................... 10 
Capitulo 2: La situación política y económica en América del Sur y sus implicaciones en el   
                     diseño y la aplicación de mecanismos financieros ................................................. 16 
2.1 El desarrollo político de América del Sur .......................................................................... 16 
2.2 La realidad socio‐económica ............................................................................................. 18 
2.3 Las herramientas económicas para la conservación en América del Sur ......................... 21 
Capítulo 3: Estudios de casos en América del Sur ..................................................................... 23 
3.1 Argentina – Uso del eco sello FSC ..................................................................................... 23 
3.2 Bolivia – Pagos para el uso de servicios ambientales: El Albergue Ecoturístico Indígena      
       Chalalán ............................................................................................................................. 25 
3.3 Brasil – El regimen de compensación: La ley de Compensação Ambiental y el Atlantic        
       Forest Fund ....................................................................................................................... 25 
3.4 Chile – Sistema de límite e intercambio: Negocio de emisiones en Santiago de Chile ..... 26 
3.5 Colombia – Impuestos para servicios ambientales: El impuesto ecológico ...................... 29 
3.6 Ecuador –El Pagos para el uso de servicios ambientales: El proyecto Pimampiro ........... 29 
3.7 Guyana – Fondos gubernamentales internacionales – El proyecto REDD+ ...................... 32 
3.8 Paraguay – Regimen de compensación y fondos gubernamentales: La reserva natural      
      Mbaracayú ......................................................................................................................... 32 
3.9 Peru – Bioprospección: Convenio de Bioprospección Perú – República Corea ................ 35 
3.10 Uruguay – Exoneraciones de impuestos para conservación de bosques ....................... 37 
Capitulo 4: Las herramientas económicas y las Metas de Aichi ............................................... 37 
Conclusiones ............................................................................................................................... 41 
Anexo……………………………………………………………………………………………………………………………………. 43 

 
 
 
Introducción 

A  lo  largo  de  las  últimas  décadas  el  reconocimiento  de  la  diversidad  biológica  como  activo 
global de valor inmenso para las generaciones presentes y futuras ha crecido constantemente. 
Sin embargo, la amenaza para las especies y ecosistemas nunca ha sido tan grande como hoy 
en  día  y  la  extinción  causada  por  las  actividades  humanas  continúa  a  un  ritmo  alarmante 
(Evaluación  de  Ecosistemas  del  Milenio  2005).  El  reconocimiento  internacional  de  la 
importancia de la biodiversidad para el bienestar humano y las amenazas para la subsistencia 
causadas por su pérdida han llevado a la aprobación del Convenio sobre la Diversidad Biológica 
(CDB).  Ése  tiene  por  objetivo  “la  conservación  de  la  biodiversidad,  el  uso  sostenible  de  sus 
componentes y la participación justa y equitativa de los beneficios resultantes de la utilización 
de  los  recursos  genéticos”  (CDB  1992).  En  2010  las  Partes  del  Convenio  aprobaron  el  Plan 
Estratégico de la Diversidad Biológica 2011‐2020 con el propósito de inspirar acciones a gran 
escala para apoyar la conservación de la diversidad biológica. 
Uno de los componentes importantes de los esfuerzos internacionales para la conservación de 
la  biodiversidad  es  la  protección  de  los  servicios  ambientales,  los  cuales  proveen  bienes  y 
servicios  económicamente  valiosos  que  benefician  la  sociedad  y  aseguran  la  subsistencia  de 
billones de personas (CDB 2011f). Constituyen un capital natural, económico, cultural y social 
importante. Algunos tipos de ecosistemas particulares, como bosques tropicales, humedales, 
arrecifes  de  coral  y  bosques  de  neblina  son  especialmente  relevantes  y  valiosos  para  el 
bienestar  humano,  pero  enfrentan  una  amenaza  inminente  de  degradación  causada  por 
sobreexplotación y conversión de tierras (Evaluación de Ecosistemas del Milenio 2005). Estas 
actividades  destructivas  son  alimentadas  por  varios  tipos  de  errores  de  conceptos: 
infravaloración  crónica  de  bienes  y  servicios  ambientales,  un  enfoque  predominante  en 
ganancias económicas a corto plazo de la explotación de recursos biológicos y la ignorancia de 
las externalidades negativas de las actividades nombradas (de Groot 2006). 
Ese  modo  de  pensar  defectuoso  ha  llevado  a  la  subestimación  de  la  importancia  de  la 
conservación  y,  por  consecuencia,  a  problemas  de  financiación  de  actividades 
conservacionistas  crónicos.  En  particular  en  los  países  donde  la  economía  depende  de  la 
explotación y la exportación de los recursos naturales (petróleo, cobre, soya o madera) y de la 
producción de productos primarios, los ecosistemas corren el riesgo de ser degradados. En el 
mismo  instante  estos  países  cuentan  con  los  tipos  de  ecosistemas  más  prístinos, 
internacionalmente importantes y raros. Eso también es el caso en la mayoría de los países de 
América del Sur, lo que hace esta región una de las más importantes del mundo con respecto a 
los esfuerzos de la conservación de la biodiversidad.  
Un enfoque recién desarrollado de afrontar ese problema es el diseño y la implementación de 
mecanismos financieros para la conservación de la biodiversidad. Estos mecanismos tienen por 
objetivo  la  provisión  de  recursos  financieros  sostenibles  para  la  conservación  de  servicios 
ambientales.  Existen  varias  categorías  de  estos  mecanismos  financieros,  los  cuales  pueden 
involucrar al gobierno y la creación de mercados. 
Este documento analiza en el e primer paso la base teórica y las opciones de diseño diferentes 
de los mecanismos financieros. A continuación da un resumen de la situación política y socio‐
económica  en  los  países  sudamericanos  y  la  situación  general  de  la  implementación  de  los 
mecanismos financieros en esta región, seguidos por un análisis detallado de diferentes casos 

 
3 
 
 

de  estudio  en    varios  países  sudamericanos.  Además  la  contribución  de  los  mecanismos 
financieros a las Metas Aichi del CDB será investigada y se extrae varias conclusiones.  

Capítulo 1: Información general sobre herramientas económicas para la conservación de la  
                     biodiversidad  

1.1 Funciones y servicios de ecosistemas 

De la interacción entre las especies de flora y fauna de los ecosistemas, su ambiente físico y la 
energía solar se origina una serie de funciones ambientales. Ejemplos de estas funciones son el 
ciclo  hidrológico,  los  ciclos  de  nutrientes,  la  retención  de  sedimentos  o  la  producción  de 
biomasa.  Las  funciones  ambientales  son  definidos  por  de  Groot  et  al.  (2010)  como  “la 
capacidad  de  procesos  y  componentes  naturales  de  proveer  bienes  y  servicios  ambientales 
[para  los  seres  humanos],  en  modo  directo  o  indirecto”.  Eso  quiere  decir,  que  cuando  los 
humanos aprovechan o usan los procesos, componentes estructurales y los productos de los 
ecosistemas  estos se convierten en  bienes o servicios  ambientales. Los servicios ambientales 
son definidos como “contribuciones directas e indirectas al bienestar humano” (de Groot et al. 
2010), como son por ejemplo los alimentos, el agua, la madera, la regulación de la calidad del 
aire, del agua y del clima, el placer estético y la recreación. La transformación de una función 
de  ecosistema  en  un  servicio  ambiental  a  su  vez  implica  que  se  genera  un  beneficio 
económico, ecológico y social para el ser humano (Cordero et al. 2008). 
 
Según de Groot et al. 2010 existen cuatro tipos de servicios ambientales: 
 Los servicios de producción (o aprovisionamiento): son los productos o bienes que 
se obtienen de los ecosistemas, como los alimentos, el agua potable y la leña. 
 Los servicios de regulación: son los beneficios relacionados con la regulación de los 
procesos de los ecosistemas, tales como la regulación del clima, del agua y de los 
sedimentos. 
 Los servicios culturales: son beneficios inmateriales que las personas obtienen de 
los ecosistemas a través del enriquecimiento espiritual, el desarrollo cognitivo, la 
reflexión, la recreación  y las experiencias estéticas  
 Los  servicios  de  hábitat:  son  beneficios  que  proveen  hábitat  y  vivero  para  varias 
especies  y  apoyan  la  provisión  de  los  otros  servicios  y  el  mantenimiento  de  la 
biodiversidad en general. 

1.2 Valoración económica de servicios ambientales 

Sólo en el momento cuando los servicios ambientales tienen carácter de bienes privados y son 
comerciados por mecanismos de mercados, su valor económico se manifiesta de manera obvia 
en precios monetarios, lo cual facilita su valoración económica. Esto es regularmente el caso 
para servicios de producción.  
En  cambio,  muchos  bienes  y  servicios  ambientales  tienen  carácter  de  bienes  públicos  no 
comerciados. Los bienes públicos se consideran los bienes y servicios cuyo consumo no es rival 
ni  excluible.  Es  decir  que  muchas  personas  pueden  consumir,  usar  o  disfrutar  el  bien 
simultáneamente  y  que  es  difícil  hasta  imposible  evitar  que  personas,  aunque  no  pagan  un 
precio por el bien, lo consuman. 

 
4 
 
 

 En  estos  casos  el  valor  económico  no  queda  obvio,  sino  se  debe  valorar  por  una  serie  de 
metodologías de preferencias reveladas y preferencias declaradas. Eso a su vez permite contar 
con un indicador de su importancia relativa para la sociedad (Meijerink et al. 2007). 
La  economía  ambiental  distingue  ciertas  formas  de  valor  económico  que  se  pueden 
determinar mediante estas metodologías, los cuales serán explicados abajo. 
 
1) Valor de uso 
 
A) Valor de uso directo 
Este tipo de valor incluye actividades comerciales y no comerciales. Los usos comerciales 
(producción  industrial  de  madera,  por  ejemplo)  pueden  ser  importantes,  tanto  en  el 
ámbito local, como en el nacional e internacional. 
 
B) Valor de uso indirecto 
Este clase de valor se atribuye a los bienes y servicios que no están usados directamente, 
pero  que  contribuyen  significadamente  al  bienestar  humano  y  de  los  que  el  reemplazo 
viene con altos costos, como regulación de cualidad acuática o prevención de mareas. 
 
C) Valor de opción 
Este  tipo  de  valor  se  atribuye  a  los  ecosistemas  o  alguno  de  sus  componentes  o 
características, que no se están utilizados actualmente, pero de los que se ofrece la opción 
de utilizarlos en el futuro. 
 
2) Valor de no uso 
 
A) Valor de existencia 
Es el valor que pueden tener un ecosistema, sus componentes y procesos para personas, 
que no los utilizan de modo directo ni indirecto, ni piensan hacerlo en el futuro, pero que 
valoran su existencia en determinadas condiciones.  
 
B) Valor de legado 
El valor de legado expresa el deseo de que las futuras generaciones se aprovechan de los 
servicios ambientales de un cierto ecosistema. 
 
Para identificar y medir los nombrados valores se ha desarrollado una gama de metodologías 
de  valoración  directa  (basados  en  valores  de  mercado),  valoración  indirecta  (basados  en 
manifestación de preferencias reveladas) y de valoración contingente (basados en preferencias 
declaradas). 

1.3 Mecanismos financieros 

Dado  que  muchos  de  los  servicios  de  los  ecosistemas  no  se  comercializan  en  los  mercados, 
estos no generan las señales apropiadas que podrían contribuir a una eficiente asignación y un 
uso sostenible de los mismos. Típicamente las personas que proveen los servicios ambientales 
no  son  recompensadas  para  todos  los  beneficios  que  otros  obtienen  de  los  mismos  y  las 

 
5 
 
 

personas que reducen  los  servicios ambientales  no incurren los costos que imponen a otros. 

Este fenómeno se denomina externalidad.  
Externalidades ocurren si no existe un mercado para algo que le importa a la gente. Mercados 
no existen por una o varias de las razones siguientes: 

 Costos de transacción altos 
 Incertidumbre alta sobre las características del bien o del servicio 
 Información asimétrica entre proveedores y consumidores 
 Pocos consumidores y proveedores 
 Derecho de propiedad no puede ser definido u obligado 
 
Queda obvio que una o varias de estas características aplica para los servicios ambientales e 
hace difícil hasta impide su comercialización efectiva. Al mismo instante, como los mercados 
existentes  exhiben  deficiencias,  mismo  para  los  bienes  que  se  comercian  en  éstos, 
regularmente no existen bastantes incentivos que promueven el uso sostenible y equitativo de 
los servicios ambientales (Murtough et al 2002). 
Sin embargo, el reconocimiento de la multifuncionalidad de los diferentes ecosistemas en todo 
el  mundo,  que  están  proveyendo  bienes  y  servicios  esenciales  para  la  vida  humana,  lleva  al 
reto de crear incentivos económicos para su uso sostenible y, con eso de ampliar y diversificar 
la  gama  de  mecanismos  financieros  con  y  sin  mercados  para  su  conservación  y  manejo 
sostenible.  Este  hecho  requiere  el  desarrollo  y  la  aplicación  de  estrategias  financieras  que 
capten el verdadero valor de todas sus funciones, y que aseguren la distribución equitativa de 
costos y beneficios entre los beneficiarios y productores de los bienes y servicios ambientales 
(Izko y Cordero, 2007). 
El Banco Mundial define los mecanismos financieros para la conservación de la biodiversidad 
como  “todos  mecanismos  financieros  o  mecanismos  de  mercado  que  están  utilizados  para 
obtener  ingresos,  proveer  incentivos  económicos  o  soluciones  financieras  para  asegurar  la 
provisión de servicios ambientales” (Sander & Cranford 2010).  
Así  mismo,  Verweij  (2002)  define  mecanismos  financieros  innovadores  como  “acuerdos 
institucionales que resultan en transferencias de nuevas o recursos financieros aumentados de 
las  personas  que  están  dispuestos  a  pagar  para  productos  sostenables  y/o  productos 
ecológicos forestales a los proveedores humanos de estas funciones”. 
Los  esquemas  de  mecanismos  financieros  pueden  responder  a  diferentes  objetivos  y  por 
consecuencia diferentes estrategias de manejo. Entre estas se cuentan: conservar o rehabilitar 
ecosistemas  boscosos,  páramos  y  humedales,  implementar  prácticas  de  conservación  de 
suelos,  implementar  mejores  prácticas  agrícolas  y  ganaderas  para  que  se  mejore  el  flujo  de 
servicios  ambientales  provenientes  del  ecosistema  rehabilitado  o  establecer  plantaciones 
forestales y sistemas agroforestales para generar bienes y servicios ambientales (Cordero et al. 
2008). 
Según  Robertson  y  Wunder  (2005),  los  servicios  ambientales  que  se  financian  con  mayor 
frecuencia en este marco, en escala significativa, son los asociados con los bosques tropicales y 
el mercado de carbono, tales como: 
 
 

 
6 
 
 

 Servicios hidrológicos 
 Conservación de suelos 
 Belleza escénica o paisajística 
 Conservación de biodiversidad 
 Captación o fijación de carbono 
 Reducción de emisiones de CO2 por deforestación y degradación (REDD). 
 
Emerton et al.  (2006) clasificaron  la gama  de los mecanismos  financieros con respecto a dos 
dimensiones, la fuente de los fondos (privada frente a pública) y el mecanismo (organizado con 
mercado frente a sin mercado): 
 
1) Organización de mercados por actores privados  
Este tipo de mecanismos financieros se supone que está implementado para servicios que 
tienen carácter de bienes privados (por ejemplo madera) y por eso exhiben un alto grado 
de exclusividad y de rivalidad. El alcance de estos mecanismos financieros puede llegar del 
local al internacional, dependiendo del mercado. Cuanto mayor el alcance, mayor el papel 
del gobierno que impone las condiciones institucionales. En cuanto las entidades privadas 
se  ponen  de  acuerdo  sobre  un  cierto  mecanismo  financiero,  el  marco  de  observancia  es 
imprescindible. A un nivel internacional se necesita cierta forma de acuerdo jurídicamente 
vinculante tanto como una base jurídica en los estados mismos (Meijerink et al. 2007). 
 
2) Organización de mecanismos financieros sin mercado por actores privados 
Este  tipo  de  mecanismos  financieros  es  bastante  flexible,  porque  puede  ser  aplicado  a 
cualquier  servicio  ambiental  a  cualquier  nivel  gubernamental.  Sin  embargo,  es  más 
probable  encontrar  un  mecanismo  así  a  nivel  local,  regional  o  nacional,  más  que  a  nivel 
internacional,  ya  que  los  donantes  en  muchos  casos  quieren  ver  cómo  sus  fondos  son 
usados, por eso invierten en proyectos en su entorno. No obstante, para los servicios de 
carácter  internacional,  como  la  conservación  de  biodiversidad,  algunas  organizaciones 
internacionales fueron exitosas en recaudar fondos (Meijerink et al. 2007). 
 
3) Organización de mercados apoyada por el gobierno 
Este  tipo  de  mecanismos  financieros  está  apropiado  para  todos  servicios  ambientales, 
rivales  y  no  rivales.  Por  ejemplo,  fijación  de  carbono  que  está  negociada  en  créditos  de 
carbono no es rival, mientras producción de madera, para la que se establece mercados de 
negocio  de  madera  sostenible  es  rival.  Lo  importante  en  este  caso  es  si  los  bienes  son 
excluibles, es decir que se tiene asignar derecho de propiedad a ciertos bienes ambientales 
antes  de  que  se  las  pueda  vender  y  comprar.    Eso  es  un  reto  sobre  todo  a  nivel 
internacional, donde los gobiernos tienen que negociar los derechos de propiedad primero 
(Meijerink et al. 2007). 
 
4) Mecanismos financieros establecidos por el gobierno 
Este tipo de mecanismos financieros es típico para servicios ambientales con carácter de 
bienes públicos, pues exhiben un bajo grado de rivalidad y de ser excluibles. Por lo tanto la 
creación de mercados para esos servicios ambientales es extremamente difícil.  

 
7 
 
 

Servicios  de  ecosistemas  con  carácter    de  bienes  públicos  entran  en  la  categoría  de 
externalidades  y  típicamente  no  son  recompensadas.  Por  eso  la  intervención 
gubernamental  es  necesaria,  pero  puede  ser  combinada  con  la  creación  de  mercados 
(Meijerink et al. 2007). 

1.3.1 Algunas condiciones previas a la aplicación de mecanismos financieros 

En todos los casos, la mayoría de los instrumentos económicos, sobre todo los que se basan en 
mercados,  sólo  pueden  funcionar  de  manera  efectiva  si  existe  capacidad  institucional  y  un 
ambiente institucional  favorable que los apoyen. 
El  ambiente  institucional  o  bien  el  marco  institucional  se  puede  entender  como  sistema  de 
leyes  formales,  regulaciones  y  procedimientos  tanto  como  convenciones  informales, 
costumbres  y  normas,  los  cuales  capacitan  o  restringen  actividades  socio‐económicas  y 
comportamiento.  El  ambiente  institucional  no  sólo  establece  el  contexto  en  lo  que 
mecanismos  financieros  están  operando,  sino  determina  al  mismo  tiempo  las  condiciones 
económicas para los mismos (por ejemplo costos de oportunidad y beneficios) (Meijerink et al. 
2007).Al  mismo  tiempo  los  derechos  de  propiedad  deben  ser  definidos  unívocamente.  Un 
derecho de propiedad permite  utilizar un bien o un servicio particular de forma determinada 
(Murtough et al. 2002). 
Murtough et al. (2002) distinguen siete atributos de derechos de propiedad que deberían ser 
asegurados: 
 
1. Definidos exactamente: naturaleza y ámbito del derecho de propiedad son unívocos. 
2. Verificable: El uso del derecho de propiedad puede ser medido a costo razonable. 
3. Ejecutable: El derecho de propiedad puede ser ejecutado a costo razonable. 
4. Valioso: Existen entidades que están dispuestas a comprar el derecho de propiedad. 
5. Transferible: El derecho de propiedad puede ser transferido a otra entidad a costo  
     razonable. 
6. Incertidumbre científica baja: El uso del derecho de propiedad exhibe una relación evidente  
    con los respectivos servicios ambientales. 
7. Riesgo soberano bajo: Es poco probable que futuras decisiones gubernamentales reduzcan  
    el valor del derecho de propiedad. 
 
Un mecanismo financiero no será sostenible ni eficaz, si esos atributos no están asegurados. 
La pregunta, quién tiene el derecho de propiedad es importante, porque determina quién es 
responsable  de  la  protección  y  la  provisión  del  servicio  ambiental  así  como  quién  debería 
contribuir a los costos.  Sobre todo  los mecanismos de mercado exigen derechos de propiedad 
formales,  lo  que  aumenta  la  responsabilidad  del  gobierno  acerca  de  derechos,  de  imponer 
restricciones a derechos individuales o de establecer nuevos derechos de propiedad (Meijerink 
et al. 2007). 
Otra  condición  previa  de  introducir  mecanismos  financieros  exitosos  son  los  costos  de 
transacción.  Estos  son  definidos  como  “costos  otros  que  el  precio  de  dinero  que  están 
incurridos en negocios de bienes y servicios” (Johnson 2005). 
 

 
8 
 
 

Estos  costos  de  transacción  incluyen  la  búsqueda  de  otras  entidades  con  quienes  hacer 
negocio, informarles de la oportunidad de este negocio y también ponerse de acuerdo sobre 
los términos. Todas esas actividades vienen con costos de oportunidad en términos de tiempo, 
energía y dinero, que se debe tener en cuenta cuando se establece un mecanismo financiero 
(Meijerink et al. 2007). 

1.3.2 Alcance de mecanismos financieros 

El  alcance  de  los  mecanismos  financieros  es  importante,  ya  que  determina  si  el  servicio 
ambiental  llega  a  beneficiarios  heterogéneos    y  distantes  o  si  está  limitado  a  beneficiarios 
homogéneos y cercanos. Un alcance amplio resulta en costos más altos de toma de decisiones, 
de  establecer  mecanismos  financieros  y  de  conseguir  y  difundir  informaciones  necesarias 
(costos  de  transacción).  Al  mismo  instante,  sin  embargo,  se  alcanza  más  beneficiarios.  Un 
ejemplo  para  un  alcance  amplio  es  la  conservación  de  biodiversidad,  que  requiere  acuerdos 
internacionales. 
 
1) Nivel local 
Los  regímenes  de  gobernanza  de  bienes  privados  o  de  propiedad  común  usualmente  se 
encuentran a nivel local. Eso lo hace más fácil llegar a acuerdos, ya que la comunicación y 
la observancia resultan más fáciles. A nivel local se encuentran los siguientes mecanismos 
financieros: 
 Organización  de  mercados  por  actores  privados  (por  ejemplo,  una  compañía 
hidroeléctrica paga campesinos para que mantengan la cuenca) 
 Organización  de  mecanismos  financieros  voluntarios  sin  mercado  por  actores 
privados 
(por ejemplo, una comunidad ayuda a mantener un ecosistema en su vecindad) 
 
2) Nivel regional 
A  nivel  regional  mecanismos  financieros  similares  a  los  del  nivel  local  pueden  ser 
establecidos, aunque la comunicación y la observancia se hacen más difíciles. 
El  gobierno  regional  o  nacional  podría  jugar  un  papel  más  importante  en  asuntos  de 
facilitación. 
 
3) Nivel nacional 
A nivel nacional les resulta más difícil a los proveedores de servicios ambientales coordinar 
los mecanismos financieros (es decir comunicarse y lograr observancia).  
A nivel nacional se encuentran mecanismos financieros como: 
 Organización  de  mercados  apoyada  por  el  gobierno  (por  ejemplo,  un  sistema 
nacional de derechos negociables del uso de agua) 
 Mecanismos financieros establecidos por el gobierno (por ejemplo, la creación de 
un sistema de áreas protegidas financiado por fondos gubernamentales) 
 
 
 

 
9 
 
 

En  una  situación  de  formas  de  comunicación  mejores  y  un  sistema  de  observancia  que 
funcione bien, la distancia entre los proveedores y los beneficiarios importa menos. 
En  estos  casos  se  encuentran  también  mecanismos  financieros  que  normalmente  se 
establecen a nivel local o regional.  
 
4) Nivel internacional 
La principal dificultad al nivel internacional es la observancia de los acuerdos entre estados 
diferentes.  Mecanismos  financieros  que  requieren  un  alto  nivel  de  participación  y 
compromiso  de  gobiernos  son  difíciles  de  obligar,  ya  que  no  existe  un  gobierno 
supranacional que podría implementar y obligar los mecanismos financieros. 
Acuerdos firmados entre gobiernos pueden servir como: 
 Organización  de  mercados  apoyada  por  el  gobierno  (por  ejemplo  el  mecanismo 
MDL del protocolo Kyoto) 
 
Como  es  el  caso  también  al  nivel  nacional,  una  comunicación  mejor  y  un  sistema  de 
observancia  que  funcione  bien  favorecen  el  establecimiento  de  mecanismos  financieros 
organizados por actores privados. 
Otra  vez  la  observancia  puede  resultar    un  desafío.  Un  ciudadano  de  un  Estado  podría 
apoyar la conservación de un ecosistema en otro país, pero sólo tiene poca influencia en 
cómo  este  ecosistema  está  manejado,  en  cómo  los  derechos  de  propiedad  están 
protegidos etc.  
Todo depende por un lado de la fortaleza de los acuerdos internacionales y la observancia 
de los mismos, y por otro lado del ambiente institucional y la capacidad de hacer cumplir 
las regulaciones en los estados mismos (Meijerink et al. 2007).  

1.3.3 Clasificación de mecanismos financieros  

Existe  una  gama  de mecanismos  financieros  para  la  conservación creciente. Los  mecanismos 

más comunes y utilizados serán presentados según la clasificación de Emerton et al. (2006), en 
la  cual  ciertos  mecanismos  podrían  ser  clasificados  en  una  clase  diferente  dependiendo  del 
diseño específico de los mismos. 

1.3.3.1 Organización de mercados por actores privados 

A) Pagos para uso de servicios ambientales “puros”  

Wunder  (2006)  ha  definido  un  mecanismo  de  un  pago  para  uso  de  servicios  ambientales  en 
general como: 
1) Un acuerdo voluntario donde un 
2) servicio ambiental definido es comprado por 
3) al menos un comprador, a 
4) por lo menos un proveedor del servicio, 
5) si y sólo si el proveedor suministra efectivamente dicho servicio ambiental 
 
 

 
10 
 
 

Según  el  primer  criterio,  el  pago  para  uso  de  servicios  ambientales  requiere  un  marco 
negociado  y  voluntario  que  lo  distingue  de  las  medidas  de  comando  y  control.  El  segundo 
criterio  establece  que  lo  que  se  compra  debe  ser  bien  definido  (un  servicio  cuantificable 
directamente como litros de agua potable usados) o usos equiparables de la tierra que ayuden 
a  recuperar  o  mantener  y  proveer  el  servicio  (por  ejemplo,  la  conservación  del  bosque 
garantiza la limpieza del agua). 
Por lo general se requiere un sistema de monitoreo suficiente y regular e independiente para 
asegurar si se han cumplido las condiciones contractuales. El pago o bien la compensación se 
transfiere  sólo  si  el  suministro  del  servicio  está  asegurado  o  si  el  uso  acordado  de  suelos  se 
cumple.  Independientemente  del  tipo  de  financiamiento  utilizado,  los  pagos  deben  ser 
periódicos y continuos, así que constituyen un incentivo para que el vendedor cumpla con las 
obligaciones  contractuales,  que  es  mantener  y  proveer  estructuras,  funciones  y  con  eso 
servicios ambientales, y para que el comprador pueda optar por salir del sistema en caso de 
incumplimiento por parte del primero. 
Los sistemas de pagos para uso de servicios ambientales intentan crear incentivos financieros 
para usuarios de recursos naturales y gerentes para que adopten voluntariamente actividades 
y tecnologías que generan beneficios ambientales (Cordero et al. 2008). 
Un enfoque exitoso en muchos países ha sido la implementación de pagos para la protección 
de  cuencas.  Este  éxito se basa en  el reconocimiento amplio por los  usuarios  del  agua que  la 
conservación  de  bosques  naturales  en  el  alrededor  de  cuencas  reduce  contaminación  en 
escorrentías  de  las zonas  de  montaña  y  por  eso podría  ser  una  manera eficiente de  proveer 
agua limpia para la generación hidroeléctrica  (Johnson, White, & Perrot‐Maître 2001). 
Cuando  se  trata  de  pagos  para  el  uso  de  servicios  ambientales  puros,  el  papel  que  juega  el 
gobierno  en  crear  y  obligar  el  contrato  es  mínimo.  En  cambio,  el  sector  comercial,  usuarios 
privados u ONGs asumen el liderazgo en el establecimiento de los mecanismos financieros. 
Si  el  gobierno  asume  un  papel  principal  en  el  diseño  y  la  implementación  del  mecanismo 
financiero, se lo podría acoger a punto 1.3.3.4. 
 
B) Eco sellos (o eco etiquetados)  

Eco  sellos  son  mecanismos  financieros  que  facilitan  que  los  consumidores  expresen  sus 
preferencias a través de los mercados.  
Según  la  Organización  Internacional  de  Normalización  (ISO)  se  define  eco  sellos  como:    “…a 
través  de  difusión  de  información  verificable  y  correcta,  la  que  no  sea  engañosa,  sobre 
atributos ambientales de productos y servicios se promueve la demanda y la provisión de esos 
productos  y  servicios  que  causan  menos  estrés  ambiental  y  de  ese  modo  se  favorece  el 
potencial de mejora ambiental continua por el mercado” (Global Ecolabelling Network  2004,  
p. 1). Los sistemas de certificación (agrícola, pesquera, forestal, etc.), de producción orgánica y 
de  prácticas  forestales  sostenibles  y  conformes  con  la  conservación,  ofrecen  a  los 
consumidores  la  oportunidad  de  promover  la  sostenibilidad  a  través  de  sus  elecciones  de 
compra.  En  estos  casos  los  eco  sellos  facilitan  la  información  necesaria  al  consumidor  para 
tomar una decisión consciente con conocimiento de causa (Gutman & Davidson 2007). 
En  el  mismo  instante  un  eco  sello  permite  a  los  productores  proporcionar  informaciones 
adicionales sobre los beneficios ambientales de sus productos al consumidor. 

 
11 
 
 

 El  uso  de  eco  sellos  está  liderado  por  parte  de  ONGs  y  promueve  el  interés  del  sector 
comercial así como lo de consumidores (Global Ecolabelling Network 2011). 
ISO reconoce tres clases de eco sellos, los cuales se define como:  
 Tipo 1: eco sellos/certificación basados en varios criterios y resultando en el derecho 
de utilizar un sello estándar de terceros en los productos (etiquetado voluntariamente 
o reglamentariamente) 
 Tipo 2: autodeclaración del rendimiento ambiental 
 Tipo  3:  libreta  de  calificaciones/etiquetas  de  información  proporcionando 
informaciones  sobre  varias  categorías  de  parámetros  definidos  y  verificados  por 
terceros. 
 
C) Tasas de usuarios (por ejemplo ecoturismo)  

Las tasas de usuarios se refieren a un pago de usuarios de un servicio ambiental al proveedor o 
al  gerente  del  servicio  ambiental  o  de  la  infraestructura  de  provisión.  Las  tasas  se  recaudan 
normalmente    una  vez  o  periódicamente  para  servicios  que  no  son  cuantificables 
directamente. Los ejemplos más comunes son tasas de usuarios en el sector de recreación y de 
turismo. 
Idealmente  esas  tasas  turísticas  reflejan  los  costos  de  proveer  los  servicios  y  instalaciones 
recreacionales así como el valor que los visitantes atribuyen a la experiencia recreacional.  
Las  tasas  turísticas  incluyen  gastos  directos  (tarifas  de  entrada,  licencias  o  permisos  para 
actividades recreacionales, como caminatas, cazar etc.) así como impuestos indirectos y tasas 
impuestas en ventas de  souvenirs, alojamientos, salidas por el  aeropuerto u otros productos 
relativos a turismo (Emerton et al. 2006).  

1.3.3.2 Organización de mecanismos financieros voluntarios sin mercado por actores  
              privados 

A) Fondos privados (por ejemplo donaciones) 

Fondos  privados  originan  en  general  de  fundaciones  filantrópicas  que  manejan  fondos  de 
donaciones provistos por parte de individuales o empresariales, de programas de financiación 
por empresas a nivel local, regional, nacional o internacional, o membrecías. 
En  las  últimas  décadas  la  financiación  por  parte  de  empresas  y  patrocinios  ha  crecido 
constantemente, lo cual podría ser atribuido a una creciente sensibilización de consumidores y 
razones  de  marketing  y  RSE.  Donaciones  personales  originando  de  individuales,  grupos 
informales  y  organizaciones  reflejan  el  interés  de  personas  en  la  conservación  de  especies 
salvajes y áreas naturales. Modos de recaudar fondos son,  por ejemplo, mediante eventos o 
subastas  en  apoyo  de  la  conservación  o  programas  de  adopción  y  esquemas  de  “friends  of” 
(Emerton et al. 2006). 
 
B) Loterías verdes 

Las loterías verdes corrientes operan a nivel nacional o sub‐nacional y la mayor parte de sus 
beneficios está distribuida  a las organizaciones de la sociedad civil nacionales (de Groot et al. 
2007). 

 
12 
 
 

1.3.3.3 Organización de mercados apoyada por el gobierno 

A) Regímenes de compensación  
 
Regímenes  de  compensación  ambientales  son  destinados  a  permitir  indemnización  por 
impactos  negativos  inevitables  en  ecosistemas  causados  por  proyectos  de  desarrollo.  El 
objetivo principal  es llegar a un resultado neutral neto o beneficial. 
Compensaciones  de  biodiversidad  son  resultados  cuantificables  de  esfuerzos  de  indemnizar 
por impactos negativos significados en la biodiversidad después de tomar medidas adecuados  
de prevención y mitigación. El objetivo general es llegar a ninguna pérdida neta y preferible a 
una ganancia neta de biodiversidad  con respecto a la composición de especies, la estructura 
del  hábitat,  funciones  ambientales  y  valores  culturales  atribuidos  a  la  biodiversidad  (BBOP 
2011). 
Necesitan un marco institucional que permite medir de forma fiable la biodiversidad en cierto 
lugar y el impacto que un proyecto va a tener en el ecosistema local y que establece soluciones 
de mercado para compensar este impacto mediante inversiones en protección o recuperación 
de  biodiversidad  en  el  mismo  lugar  u  en  otro.  En  el  marco  de  políticas  de  compensación  el 
desarrollo  de  infraestructura  física  está  permitido,  pero  el  promotor  es  responsable  por  los 
impactos en la biodiversidad y está obligado a compensarlos (Sander & Cranford 2010).  
Existen  aproximadamente  40  programas  de  “mitigación  compensatoria”  en  el  mundo  y 
además 25 programas declarados “en desarrollo” (Madsen et al. 2010).  
Existen tres tipos de regímenes de compensación (Sander & Cranford 2010): 
 Fondos  de  compensación:  aceptan  compensación  monetaria  por  impactos  en 
biodiversidad y la utilizan para financiar empeños de conservación en otros lugares. 
 “One‐off”  compensaciones:  son  vinculados  directamente  con  los  impactos  negativos 
causados. 
 Bancos  de  mitigación:  permiten  adquirir  créditos  de  conservación  antes  de  que  se 
causen impactos de proyectos de desarrollo. El sistema de bancos de mitigación puede 
ser definido como “mercado donde créditos de esfuerzos con resultados beneficiales 
para  la  biodiversidad  pueden  ser  comprados  a  fin  de  compensar  el  débito  de  daños 
ambientales. Créditos pueden ser adquiridos de antemano y sin vínculo con los débitos 
que van a compensar y pueden ser guardados” (IEEP et al. 2010). 
 
Uno de los mecanismos de compensación más recientes y prometedores es el mecanismo de 
reducir  las  emisiones  debidas  a  la  deforestación  y  la  degradación  de  los  bosques  (REDD). 
Forma parte de los mecanismos financieros de mercados de carbono que tienen por objetivo 
la  compensación  por  emisiones  de  carbono.  Los  países  industrializados  pueden  adquirir 
créditos de carbono para cumplir sus metas de emisiones y para comerciarlos en los mercados 
de carbono. Los países en desarrollo reciben cierta cantidad de las inversiones monetarias de 
los países industrializados en los créditos de carbono en relación a sus esfuerzos de omitir la 
deforestación y la degradación de sus bosques nacionales (WWF Alemania 2011). 
 
 
 
 

 
13 
 
 

B) Sistemas de límite e intercambio 
 
Los  sistemas  de  límite  e  intercambio  establecen  un  nivel  de  contaminación  permitido  y 
proveen licencias a los emisores de contaminantes.  
El  sistema  de  límite  e  intercambio  requiere  un  organismo  de  supervisión  (por  ejemplo  el 
gobierno)  que  determina  el  nivel  total  de  contaminación  permitido  y  distribuye  una  vez  las 
licencias  de  contaminación  entre  las  empresas  que  emiten  contaminantes.  
En general el nivel total de contaminación será bajo del nivel actual así que los emisores tienen 
que  reducir  su  cantidad  de  emisiones.  A  su  vez  los  emisores  que  pueden  reducir  su  nivel  de 
contaminación a costos más bajos que el valor de las licencias pueden comerciar una parte de 
sus licencias con los que no tienen la opción de bajar sus emisiones a costos comparables. 
Colectivamente las empresas enfrentan costos más bajos de reducción que sería el caso bajo 
un régimen de comando y control estricto (Coull & Valantin 2008). 

1.3.3.4 Mecanismos financieros establecidos por el gobierno 

A) Impuestos y subsidios  
 
Instrumentos fiscales, es decir impuestos y subsidios, son mecanismos de recaudar y transferir 
fondos  entre  diferentes  sectores.  Tradicionalmente  las  políticas  se  enfocan  en  los  sectores 
productivos  de  la  economía  nacional,  sin  embargo,  en  los  años  recientes  también  había  un 
énfasis  en  el  uso  de  estos  instrumentos  para  recaudar  ingresos  sus  para  alcanzar  metas 
ambientales.  En  el  mismo  instante  usando  impuestos  y  subsidios  se  puede  influir  el 
comportamiento de los actores económicos, es decir crear incentivos económicos para el uso 
de recursos naturales eficiente y para reducción de contaminación  
Los gobiernos pueden recaudar impuestos sobre actividades extractivas de recursos naturales, 
que contaminan o hacen daño al medio ambiento, y invertirlos en la provisión y la protección 
de  ecosistemas.  Alternativamente  los  instrumentos  fiscales  se  pueden  utilizar  con  el  fin  de 
promover la adopción de tecnologías o actividades ecológicas (por ejemplo, la reducción fiscal 
o subsidios directos para tecnologías limpias o la producción de productos verdes o la retirada 
de subsidios para productos dañinos para el medio ambiente) (Emerton et al. 2006). 
 
B) Fondos gubernamentales   
 
Fondos gubernamentales de varias formas (de presupuesto doméstico, asistencia internacional 
o fondos bilaterales y multilaterales) han sido establecidos en muchos países a fin de manejar 
programas y proyectos de conservación y el uso sostenible del medio ambiente.  
Estos  fondos  típicamente  están  establecidos  conjuntamente  con  grandes,  “one‐off” 
contribuciones de organismos donantes u ONGs y pueden ser suplementados o repuestos con 
contribuciones del sector privado, ingresos fiscales y ingresos de mecanismos de mercado. 
Existen tres tipos de fondos gubernamentales: 
 Fondo  de  dotación:  sólo  gastan  ingresos  mientras  intentan  mantener  o  aumentar  su 
capital. 
 Fondo de amortización: liquidan todos de sus activos en un período especificado. 
 Fondos rotatorios: reciben reposiciones regulares de una o varias fuentes. 

 
14 
 
 

 
Fondos multilaterales, como el Global Environment Facility (GEF), han llegado a la vanguardia 
de  esfuerzos  internacionales  en  lo  que  respecta  a  la  financiación  de  la  conservación  de 
biodiversidad (Emerton et al. 2006). 
 
C) Pagos gubernamentales directos  
 
Además  de  la  financiación  indirecta  por  fondos,  programas  y  proyectos  de  organismos 
terceros,  gobiernos  de  vez  en  cuando  actúan  como  donantes  o  bien  beneficiarios  directos  y 
hacen pagos para el uso de  servicios ambientales (vea también 1.3.3.1). 
Un  ejemplo  de  estos  pagos  gubernamentales  directos  son  los  inversiones  agro‐pecuarios  a 
través  se  hacen  pagos  a  los  campesinos    para  que  ellos  conserven  o  restauren  vegetación 
nativa,  o  para  que  adopten  prácticas  agrícolas  o  pecuarias  de  bajo  impacto  (de  Groot  et  al. 
2007).  
 
D) Canjes de deuda por naturaleza 
 
Canjes de deuda por naturaleza son mecanismos por los que un tercer organismo (en muchas 
ocasiones  siendo  una  ONG)  compra  deudas  públicas  con  descuento  que  a  su  vez  son 
cambiadas  por  compromisos  gubernamentales  de  financiar  actividades  de  conservación, 
regularmente vía fondos de dotación (Emerton et al. 2006).  
Canjes  de deuda  por naturaleza  lo hacen posible  para  los estados  deudores  reducir su  carga 
financiera  total  por  cancelar  las  deudas  públicas,  condicionado  a  que  una  proporción 
convenida de la misma esta invertida en conservación. 
Los canjes pueden ser bilaterales o comerciales: 
 Canjes bilaterales se basen en deuda soberana del donante bilateral y acuerdos entre 
el deudor y el acreedor.  
 Canjes comerciales incluyen a un intermediario (regularmente una ONG) que compra 
la  deuda  de  acreedores  comerciales  con  descuento  en  un  mercado  secundario.  El 
intermediario ahí acepta cancelar la mayor parte de la deuda condicionado a que los 
fondos serán usados para la conservación en el país deudor (Sander & Cranford 2010). 
 
E) Bioprospección 
 
Como bioprospección se entienden la “búsqueda, [el]conocimiento y [la] selección 
de  organismos  o  productos  derivados,  con  uso  actual  o  potencial  en  salud, 
alimentación,  industria  y  medio  ambiente,  entre  otros  y  su  aprovechamiento 
sostenible en procesos productivos a escala industrial o artesanal, con aplicación 
nacional o internacional de los productos o servicios generados”(Melgarejo et al, 
2002.Tomado de Referencia 1).  
 
El potencial comercial de los recursos biológicos está expandiendo por parte por la demanda 
creciente  de  los  productos  que  utilizan  los  mismos  como  ingredientes  esenciales,  como  por 
ejemplo cosméticos, complementos diéticos y farmacéuticos.  

 
15 
 
 

Los  acuerdos  sobre  bioprospección  establecen  los  términos  y  condiciones  bajo  los  que  los 
científicos, empresas y  coleccionistas  privados  deben buscar  bioquímicos  naturales con  valor 
comercial potencial. 
Acuerdos  de  bioprospección  entre  gobiernos  y  empresas  (típicamente  farmacéuticas  o 
instituciones  académicas)  conceden  derechos  exclusivos  a  las  empresas  de  investigar  la 
biodiversidad  para  obtener  informaciones  genéticas  útiles.  Las  empresas,  a  cambio, 
compensan los gobiernos por adelantado y regularmente aceptan compartir una parte de sus 
ingresos si un mayor producto comercial está desarrollado (Emerton et al. 2006). 

F) Títulos de renta fija 
 
Existen  dos  tipos  de  títulos  de  renta  fija  hasta  ahora  que  se  utilizan  para  la  conservación 
ambiental y el desarrollo sostenible: 
 Bonos: el emisor se compromete a devolver el capital principal junto con los intereses, 
por ejemplo bonos verdes del Banco Mundial 
 Mecanismo  internacional  de  financiación:  una  entidad  jurídica  independiente 
financiada  por  instituciones  financieras  internacionales,  cuyos  valores  emitidos  están 
respaldados por flujos de dinero futuros de los estados donantes (Gutman & Davidson 
2007). 
 
Capitulo 2: La situación política y económica en América del Sur y sus implicaciones en el  
                     diseño y la aplicación de mecanismos financieros 

2.1 El desarrollo político de América del Sur 

Como una  introducción respecto de  las herramientas económicas en América del Sur resulta 

de  interés  poder  analizar  brevemente  la  historia,  experiencia  política  y  situación  socio‐
económica en la región.  
América  del  Sur  ostenta  un  tipo  de  sistema  político  caracterizado  por  la  democracia  liberal‐
representativa. A mediados de los años 80 se realizaron elecciones democráticas en casi toda 
la  región.  En  esta  época  la  gran  parte  de  los  nuevos  gobiernos  democráticos  se  vieron 
enfrentados  a problemas  económicos significativos,  los cuales eran en parte el  legado de  las 
políticas  económicas  de  los  regímenes  militares,  y  en  parte  la  consecuencia  de  la  crisis  de 
endeudamiento que había en estos años (Nolte et al. 2008).  
Para  remediar  esta  situación  casi  todos  los  estados  latinoamericanos  iniciaron  reformas 
neoliberales  en  los  años  80  y  90.  La  apertura  de  los  mercados,  la  baja  de  aranceles  y  la 
orientación hacia las exportaciones se percibieron como oportunidades clave para superar los 
problemas financieros (Nolte et al. 2008). Los enfoques de la política neoliberal se aplicaron en 
casi todos países de América del Sur, es decir se realizó la apertura al exterior, la privatización, 
la  flexibilización  de  relaciones  laborales,  la  liberalización  de  precios,  etc.  De  la  misma  forma, 
estas  reformas  previeron  el  fin  de  la  hiperinflación,  que  se  superaría  el  estancamiento  
económico  y  reduciría  el  paro  y  la  polarización  de  la  sociedad.  Además  la  realización  de  la 
política neoliberal llevó a cabo la promesa del aumento del bienestar social general. De hecho 
se  registraron  algunos  éxitos  de  esa  política  en  la  fase  principal,  como  por  ejemplo  la  lucha 
exitosa contra la tasa de inflación alta y un impulso para crecimiento económico.  

 
16 
 
 

Pero al mismo instante se destacó que no se mejoró la situación social de amplias capas de la 
población a pesar del crecimiento económico (Boris 2006).  
Además, después de presenciar tasas de crecimiento económico incrementadas, la mayoría de 
los países entró en una fase de estancamiento en la segunda mitad de los años 90. En varios 
Estados  surgieron  crisis  financieras  y  recesiones  de  larga  duración  (Boris  2006).  La  falta  de 
empleo  siguió  incrementando  en  curso  de  las  crisis  de  10%  a  15%,  el  sector  informal  y  las 
relaciones laborales precarias se multiplicaron, los que en algunos países afectaban a más que 
la mitad de la población activa. El 20% más bajo de la población perdió 25 % de sus ingresos, 
los salarios reales descendieron y 20 millones de personas adicionales cayeron bajo el umbral 
de  la  pobreza  entre  1997  y  2002.  Eso  significó  un  aumento  a  44%  de  la  población 
latinoamericana  que  vivía  en  pobreza  (237  millones  de  personas,  en  comparación  con  136 
millones en 1980) (Boris & Tittor 2008).  
La polarización socio‐económica, es decir, la polarización de ingresos y la brecha entre pobres 
y  ricos,  asumió  dimensiones  imprevistas.    A  eso  se  unió  la  problemática  del  endeudamiento 
(51%  del  PIB  en  2002  en  promedio)  y  la  vulnerabilidad  creciente  ante  el  mercado  mundial 
(Boris 2006). 
Las  consecuencias  sociales  de  las  crisis  económicas  debilitaron  los  partidos  poderosos  y 
llevaron  a  la  creación  de  nuevos  partidos  y  la  formación  de  movimientos  anti‐neoliberales. 
Varios  grupos  sociales,  que  antes  habían  sido  excluidos  del  proceso  político,  llegaron  a  una 
conciencia política y empezaron a organizarse (Boris & Tittor 2008).  
Esa situación de insatisfacción y protesta era un caldo de cultivo ideal para la reaparición del 
populismo  con  un  enfoque  de  izquierda,  el  discurso  del  cual  giró  la  ruptura  con  el 
neoliberalismo. Las políticas izquierdistas tenían una forma programática y retórica diferente 
en cada país, dependiente de la estructura social, las instituciones y especialidades nacionales. 
Lo  que  tenían  en  común  era  el  estilo  político  que  se  concentró  en  una  persona.  Algunas  se 
enfocaron  en  nuevos  temas,  como  el  aumento  salarial  y  la  lucha  contra  la  pobreza  o  el 
restablecimiento de los derechos humanos y la fijación de los precios (Nolte et al. 2008). 
La política económica populista en general abogaba la influencia y el control más estricto del 
Estado sobre la economía y las empresas. Se detuvo la ola de privatización de los años 90 en la 
primera década del siglo XXI y empresas estadales existentes fueron fortalecidas, sobre todo 
en el sector energético (Nolte et al. 2008).  
En  algunos  países  grupos  indígenas  ganaron  influencia  en  la  política  nacional.  Estos  grupos 
representan  una  amplia  gama  de  demandas,  entre  otros  la  reorganización  territorial  (la 
autogestión política), acceso al sistema de educación y de salud, reformas agrarias y seguridad 
de  alimentación,  la  autogestión  de  los  recursos  naturales  y  el  reconocimiento  de  las 
tradiciones juridiciales y administrativas (Nolte et al. 2008).  
Los  gobiernos  de  izquierda  por  la  mayor  parte  ganaron  las  elecciones  con  la  promesa  de 
mejorar  la  situación  social.  De  hecho  el  primer  balance  muestra  unos  progresos  de  la 
repartición  social  justa  viendo  los  ámbitos  políticos  de  la  política  social,  fiscal,  laboral  y 
económica. Entre estos se cuentan programas de educación, salud y pagos de apoyo social. 
El  enfoque  de  las  nuevas  políticas  sociales  latinoamericanas  está  en  la  ampliación  de  las 
transferencias directas para hogares indigentes y  el  apoyo social condicionado a gran escala.  
Esas políticas así mismo exhiben impactos: los indicadores de desarrollo sociales (experiencia 
de  vida,  tasa  de  alfabetización,  tasa  de  mortalidad  infantil  etc.)  siguen  mejorando  y  se 
aumenta el poder adquisitivo.  
 
17 
 
 

La tasa de pobreza en América del Sur bajó entre 2002 y 2008 de 48% a 36%, el mejor balance 
en los últimos 50 años. Aparte de eso, siguen aumentando los esfuerzos para el regionalismo y 
la cooperación regional (Mayer 2010). 
Sin embargo las inversiones sociales todavía no fueron suficientes para reducir la brecha entre 
riqueza  y  pobreza  y  el  sector  informal  sigue  sin  seguro  social.  Se  carece  de  reformas 
estructurales  y  cambios  en  las  estructuras  de  poder  tradicionales  injustas,  como  la  alta 
concentración  de  tierra  y  propiedad  en  las  manos  de  pocos  (Mayer  2010).  Además,  las 
instituciones  y  relaciones  creadas  por  el  neoliberalismo  no  fueron  cambiadas 
significativamente: la independencia de los bancos centrales o la importancia acentuada de la 
política fiscal y monetaria (Boris & Tittor 2008).  
El  crecimiento  económico  de  los  últimos  años  todavía  llevó  a  cabo  más  ganancias  exclusivas 
para  la  clase  alta  en  los  países  latinoamericanos  en  vez  de  desarrollo  de  amplio  efecto.  Los 
gobiernos  de  la  izquierda  se  ocupan,  tanto  como  sus  antecedentes,  en  primer  lugar  de  la 
estabilización de las economías políticas de los países latinoamericanos. Cambios estructurales 
como  reformas  agrarias,  inversiones  estables  en  educación,  ciencia  y  tecnología,  el 
establecimiento  de  cadenas  de  valor  y  producción  y  mediante  eso  de  puestos  de  trabajo, 
apenas se lograron (Mayer 2010). 
Los  resultados  del  instituto  del  sondeo  de  opinión  “Latinobarómetro”  publicados  en  2008  y 
2009  reflejan  la  falta  de  cambios  estructurales  con  una  nueva  pérdida  de  legitimidad  de  los 
sistemas políticos y de las democracias. 75% de los encuestados ven la causa principal de los 
conflictos  internos  y  de  la  criminalidad  violenta  en  la  brecha  entre  riqueza  y  pobreza.  Dos 
tercios de la población latinoamericana no tienen confianza en los partidos políticos o la policía 
(Mayer 2010). 

2.2 La realidad socio‐económica 

América  del  Sur  en  general  pertenece  a  la  “clase  media”  de  las  naciones  en  desarrollo,  sin 
embargo  existe  una  enorme  heterogeneidad  tanto  entre  países  como  en  el  interior  de  los 
mismos.  Además,  existe  un  grupo  de  países  donde  la  industrialización  ya  tiene  más  de 
cincuenta años de historia (Gallart 2008).  
Se  pueden  destacar  tres  características  sociales  de  la  región:  la  primera  es  la  amplitud  del 
sector  no  estructurado,  que  se  caracteriza  por  la  ausencia  de  cumplimiento  de  las  normas 
legales de  contratación. Se  lo  llama también  la economía  informal por  el tipo de  actividades 
legítimas  pero  no  legales  a  las  que  se  dedica.  La  segunda  característica  es  la  desigualdad  de 
ingresos  y  en  particular  la  magnitud  de  la  pobreza  en  la  población  latina:  un  tercio  de  los 
trabajadores en América del Sur ganaban US$ 2 por día o menos, en 2003 y, con respecto al 
sector no estructurado, en 2005 el 48,5% del empleo urbano de la región se desempeñaba en 
el sector informal (Gallart 2008). 
La tercera característica es la dependencia alta de las economías de la exportación de materias 
primas. En la década pasada represento 52% de las exportaciones de la región, según el Banco 
Mundial. Sobre todo Chile, Perú y Venezuela dependen de materias primas para 75%  de sus 
exportaciones (The Economist 2010). Más que 97% del PIB de la región entera se produce en 
países  de  exportación  neta  de  materias  primas  y  93%  de  la  población  vive  en  países  que 
benefician de precios altos de materias primas (World Bank 2010). 

 
18 
 
 

Los Estados  exportadores  de materias  primas  latinoamericanos  dependen  mucho  más  de  los 
ingresos  fiscales  de  las  mismas  que  los  Estados  desarrollados  que  exportan  materias  primas 
(24% de los ingresos fiscales totales en comparación con 9% en los países desarrollados). De 
los siete Estados que producen juntos 85% del PIB regional, seis obtienen una cuota sustancial 
de  las  materias  primas  en  sus  ingresos  fiscales,  que  va  desde  10%  hasta  49%  en  promedio 
entre  2004  y  2008.  Estos  países  son  Argentina  (exportaciones  agrícolas),  Chile  (cobre), 
Colombia  (petróleo),  (México  (hidrocarburos),  Perú  (minerales)  y  Venezuela  (hidrocarburos). 
La cuota de los recursos naturales en los ingresos totales incrementó en la década pasada en 
todos países exportadores de materias primas (Sinnott et al. 2010). 
En 2008, las exportaciones de materias primas de las siete economías más grandes en la región 
alcanzaron  casi  US$400  mil  millones  (52%  de  las  exportaciones  totales)En  el  Cono  Sur  de  la 
región  la  cuota  de  exportaciones  agrícolas  representa  más  que  50%  de  las  exportaciones 
totales en promedio y la productividad sigue creciendo. (The World Bank 2010). 
El  crecimiento  de  los  precios  mundiales  para  las  materias  primas  de  América  del  Sur  y  el 
aumento relacionado de la producción de las mismas representaron entre un tercio y la mitad 
del crecimiento regional de la década pasada y gracias a la demanda asiática los precios siguen 
siendo  altos.  Como  región  que  sufría  regularmente  de  dificultades  de  su  balanza  de  pagos, 
benefició bastante de los ingresos por la venta de materias primas (The Economist 2011). 
Pero  esta  dependencia  lleva  a  un  serie  de  riesgos:  primero  la  volatilidad  de  los  precios  para 
materias  primas  que  son  más  variables  que  los  de  fabricantes.  Segundo  las  exportaciones 
pueden encarecer el valor de la moneda, lo cual hace las otras partes de la economía menos 
competitivas  y  lleva  a  un  déficit  de  la  cuenta  corriente  y  a  una  dependencia  más  alta  de  las 
materias  primas.  Esta  situación  se  conoce  también  como  ”enfermedad  holandesa”.  Tercero, 
muchas  materias  primas  non‐agrícolas  no  son  renovables,  así  que  los  gobiernos  deberían 
invertir  sus  ingresos  fiscales  en  infraestructura  y  la  diversificación  de  la  economía  nacional. 
Además  la  producción  de  materias  primas  puede  implicar  daño  ecológico  local.  En  varias 
partes de América del Sur minería y yacimientos petroleros están ubicados en áreas habitadas 
por gente indígena, lo que causa problemas sociales y culturales (The Economist 2011). 
El país líder de la economía latinoamericana es Brasil, que por las reformas estructurales de la 
política  social,  financiera  y  monetaria  durante  el  período  presidencial  de  Fernando  Henrique 
Cardoso  expone  una  estabilidad  económica  consistente.  En  los  países  más  industrializadas, 
como  Argentina  y  Brasil,  se  efectúan  inversiones  directas  altas  hoy  día.  En  los  negocios  de 
exportación y de importación de productos los socios principales de las dos naciones líderes de 
América del Sur son los Estados Unidos y China. Tradicionalmente Argentina y Brasil tienen una 
alta  tasa  de  inflación  y  de  paro  (en  Brasil  respectivamente  5%  y  9,3%  en  2009).  Entre  las 
naciones económicas más importantes en América del Sur se cuenta también Chile, que realiza 
negocios  principalmente  con  la  Unión  Europea  y  con  China.  El  producto  de  exportación  más 
importante  de  Chile  es  la  materia  prima  cobre,  la  cual  constituye  la  mitad  del  volumen  de 
exportación chileno, seguida por alimentos (11%) (Metropolen‐Lateinamerika.de 2011). 
El  precio  alto de cobre  permitió al país  recaudar  US$  20 mil millones  (igual  a  12%  del PIB) e 
invertirlo en un fondo estabilizador hasta los finales de 2008. Perú y Bolivia también ahorraron 
parte de sus ganancias inesperadas de los precios altos para materias primas (The Economist 
2011). 
Sin embargo, América del Sur no estuvo a salvo de las consecuencias de la crisis financiera y 
económica  mundial.  Pero  la  recuperación  del  crecimiento  económico  se  lleva  a  cabo  más 
 
19 
 
 

rápidamente  en  ésta  que  en  otras  regiones  del  mundo.  La  razón  por  ese  desarrollo  son  las 
perspectivas  positivas  de  los  países  latinoamericanos  que  se  dedican  a  la  exportación  de 
productos  primarios.  Los  países  que  exportan  materias  primas  pueden  contar  con  ganancias 
crecientes,  sobre  todo  porque  los  países  compradores  importantes,  como  China  e  India 
esperan un crecimiento económico consistente (Sangmeister 2010). 
Esta circunstancia en parte llevó a una expansión de 6,6% del PIB de América del Sur en 2010, 
una tasa de crecimiento similar a aquellas experimentadas en el período 2004 ‐ 2008. Por otra 
parte el crecimiento se impulsó por el incremento de la demanda interna, tanto de consumo 
privado como de inversión (CEPAL 2010a). 
A  pesar  de  la  elevada  cifra  de  crecimiento  regional,  el  desempeño  económico  expuso 
diferencias  significantes  entre  los  países.  Un  primer  grupo  de  países  (Paraguay,  Perú, 
Argentina, Uruguay y Brasil) registró elevadas tasas de expansión, de entre el 7,5% y el 9,7%. 
Un segundo grupo anotó crecimientos de entre el 4% y el 7% (Chile y Colombia entre otros). 
Bolivia, Ecuador se encuentran en el grupo que presenció tasas de expansión de entre el 1% y 
el 4%. Venezuela (‐1,6%) anotó caídas en el PIB en 2010 (CEPAL 2010a). 
En  el  año  en curso  2011  la  economía  de América del  Sur  va  a seguir creciendo, pero mucho 
más  lento  y  de  diferente  manera  en  los  países  individuales,  con  una  tasa  de  crecimiento 
macroeconómica  de  4%  en  promedio  y  el  PIB  per  cápita  va  crecer  un  2,7%.  De  las  siete 
economías líderes, a los que corresponde un 90% del valor agregado en la región, Argentina, 
Brasil, Chile y Perú se estiman como “overperformer”. El colista va a ser otra vez Venezuela. El 
desarrollo económico siguiente en América del Sur depende en gran medida de la estabilidad 
de los mercados de consumo de productos latinoamericanos en los Estados Unidos, China y la 
Unión Europea (Sangmeister 2011). 
A  medio  plazo  para  quedar  competitivas  las  economías  latinoamericanas  deberían  subir  la 
productividad  laboral,  que  todavía  sigue  baja  en  comparación  internacional,  desarrollar 
estrategias  para  un  crecimiento  económico  sostenible  mediante  inversiones  en  el  capital 
humano,  el  cambio  de  la  concentración  de  las  estructuras  de  producción  enfoquadas  en 
materias  primas,  la  diversificación  de  la  gama  de  exportación  y  la  transmisión  a  economías 
bajas en producción de carbono (Sangmeister 2011).  
Sin embargo: si no se logra en los años que vienen una distribución equilibrada de los ingresos 
y el desarrollo económico, 70 millones de personas en América del Sur seguirían viviendo en 
pobreza absoluta en 2015, de forma que el problema central del desarrollo de la región sigue 
siendo sin solución (Sangmeister 2010). 
En este tiempo los ingresos per cápita de los 20% más ricos de la región superan los ingresos 
de los 20% de los más pobres unas veinte veces (Sangmeister 2011). Es decir que los ingresos 
de los cuatro deciles más pobres son menos de 15% del ingreso total en la región, mientras el 
decil más rico capta aproximadamente un tercio del ingreso total (CEPAL 2010b). En ninguna 
parte del mundo el capital y la tierra son divididos tan injustamente como en América del Sur, 
lo  que  se  ha  mantenido  a  lo  largo  de  las  últimas  cuatro  décadas.  Según  el  Reporte  de 
Desarrollo Humano de las Naciones Unidas la región expone uno de los coeficientes GINI más 
altos del mundo (0,57) y sobrepasa el de los países OECD (0,34) por más que 60% (Sangmeister 
2011). 
En 2009 el índice de la pobreza alcanzó a un 33,1% de la población de la región, de los cuales 
un  13,3%  en  condiciones  de  pobreza  extrema  o  indigencia.  Estas  cifras  se  refieren  a  183 
millones de personas pobres y 74 millones de indigentes (CEPAL 2010b). 
 
20 
 
 

Sin embargo y pese al leve retroceso experimentado en 2008 y 2009, América del Sur sigue en 
el camino hacia el cumplimiento de la meta 1A del primer Objetivo de Desarrollo del Milenio, 
que consiste en reducir a la mitad el porcentaje de personas en situación de pobreza extrema 
entre  1990  y  2015.  Se  puede  destacar  un  porcentaje  de  avance  de  82%,  cuando  ha 
transcurrido 72% del tiempo previsto para el logro de la meta (CEPAL 2010b). 
Entre 2002 y 2009, se puede comprobar que la reducción de la pobreza ha sido posible gracias 
a efectos complementarios del crecimiento económico y distribución. Sobre todo, en los países 
donde  la  pobreza  se  redujo  en  7%  o  más,  ambos  efectos  contribuyeron  al  resultado.  En  los 
últimos  años  la  gran  parte  de  los  países  presentó  una  incipiente  tendencia  hacia  una 
concentración  del  ingreso  total  menor.  La  última  estimación  disponible  demuestra  que  la 
brecha  entre  los  quintiles  de  los  extremos  del  espectro  de  ingresos  se  redujo  en  14  de  18 
países en total. Al mismo tiempo el índice Gini bajó alrededor de 5% en 11 países, lo que indica 
un mejoramiento de las condiciones de vida en general (CEPAL 2010b). 

2.3 Las herramientas económicas para la conservación en América del Sur 

En el marco de la historia económica y política de la región latinoamericana descrito, se debe 
comprender los recelos en la población de los mecanismos del capitalismo y del mercado libre. 
Este  escepticismo  del  mercado  está  conectado  a  veces  con  la  actitud  hostil  frente  a  la 
globalización,  las  políticas  exteriores  de  los  Estados  Unidos,  el  Banco  Mundial  y  otras 
instituciones Bretton Woods (The Ecosystem Marketplace 2006). 
Mientras en el Norte mucha gente continua a insistir en mercados libres como la mejor forma 
de organizar la economía, este discurso frecuentemente lleva a más resistencia que persuasión 
en países  en vías  de desarrollo (The Ecosystem  Marketplace  2006). Los pagos para el uso de 
servicios  ambientales  no  es  una  excepción  para  esta  actitud.  En  un  extremo  del  debate  se 
encuentran  los  que  defienden  este  tipo  de  pagos  de  un  punto  de  vista  de  maximizar  la 
eficiencia  económica,  dando  valor  de  cambio  a  la  naturaleza,  y  de  pragmatismo  político 
subrayando la necesidad de proteger la naturaleza y los recursos naturales. En el otro extremo 
están  los  que  usan  un  prisma  ético,  por  ejemplo  organizaciones  indígenas  opositoras  a 
mercantilizar  su  capital  natural.  Ellos  también  adoptan  el  argumento  de  que  los  pagos  para 
servicios ambientales truncan motivaciones ulteriores no economistas de conservación, que se 
derivan de motivos sociales y culturales (Pascual & Corbera 2011). 
Existe una variedad de argumentos teóricos  sobre el rendimiento superior de  pagos directos 
para la protección de servicios ambientales en comparación con enfoques de mando y control 
para  conseguir  las  mismas  metas.  Los  entusiastas  del  mercado  siguen  promoviendo  el 
concepto de “mercados para servicios ambientales”. No obstante, la implementación de estos 
esquemas  de  pagos  ha  sido  más  lenta  en  los  países  en  vías  de  desarrollo  que  las  ventajas 
aparentes hacen sospechar (The Ecosystem Marketplace 2006). 
América del Sur a su vez posee bosques diversos y extensos, que se reconocen como baluarte 
global de carbono, biodiversidad y una amplia gama servicios ambientales y por eso  la región 
ha  sido  bastante  receptiva  para  pagos  para  servicios  ambientales  para  la  conservación  del 
medio ambiente y el apoyo para comunidades locales. Existen modelos de pagos en casi todos 
los países en la región, de los cuales Ecuador, Colombia, Brasil y Bolivia son los líderes. Había 
un  gran  interés  especialmente  después  de  que  los  efectos  del  huracán  Mitch  en  1998 

 
21 
 
 

subrayaron la dependencia de la población, sobre todo la de la gente pobre, de los servicios 
ambientales y la protección provista por los ecosistemas naturales (Pagiola et al. 2005).  
Las primeras experiencias con modelos de pago se han basado en la conservación del recurso 
hídrico y de las cuencas, donde la percepción de los beneficios del cuidado de los servicios es 
más tangible, ya que cambia la calidad y provisión del agua. Los pagos para la conservación de 
cuencas  hidrográficas,  en  general  promueven  la  conservación  y  rehabilitación  de  bosques  y 
páramos  en  la  parte  alta  de  las  cuencas.  Todavía  la  mayor  cantidad  de  esquemas  de  pago 
funciona  para  este  servicio  ambiental.  Otros  esquemas  de  pagos  para  servicios  ambientales 
incluyen los servicios del secuestro de carbono, la conservación de biodiversidad, la belleza del 
paisaje y otros servicios ambientales (Cordero et al. 2008). 
En  2009  se  ejecutaron  ya  más  que  65  programas  en  la  región  y  además  una  cantidad 
significativa de proyectos en estudio (Figueroa et al. 2009). 
Gran  parte  de  las  iniciativas  se  han  desarrollado  sin  un  marco  legal  nacional  que  apoye  la 
creación  y  funcionamiento  de  estos  esquemas.  Solo  en  los  últimos  años  se  han  establecido 
cuerpos que rigen los sistemas de pagos, debido al aumento de los programas que se atribuye 
a  la  demanda  y  disponibilidad  creciente  de  pagar  para  servicios  ambientales.  Entre  otros, 
Colombia y Paraguay cuentan con cuerpos normativos que reconocen los programas de pagos 
para servicios ambientales como herramienta de conservar el medio ambiente (Figueroa et al. 
2009). 
Las  instituciones  que  se  encargan  de  la  gestión  de  pagos  para  servicios  ambientales  a  nivel 
nacional,  tampoco  son  muy  desarrollados,  en  2009  dos  de  10  países  (Brasil  y  Perú) 
sudamericanos  contaron  con  una  institución  a  nivel  central  que  se  encarga  de  fomentar  y 
administrar los sistemas de pagos (Figueroa et al. 2009).  
Entre los obstáculos mayores de la lenta adopción se cuentan la falta de confianza que existe 
entre  los  proveedores  y  los  beneficiarios  de  los  servicios,  y  de  capital  social.  Además,  los 
usuarios muchas veces carecen de la voluntad de pagar para los servicios, que antes recibieron 
gratis (The Ecosystem Marketplace 2006).  
Aparte de estos problemas prácticas reside la verdadera dificultad de comunicar un tema tan 
complejo y de convencer que el uso aumentado de mercados e incentivos para la protección 
ambiental  es  deseable  y  prometedor,  cuando  muchas  personas  en  el  mundo  real  todavía  lo 
perciben como un juguete de economistas (neoliberales) (The Ecosystem Marketplace 2006).  
A este problema de la comunicación se reúne lo de la terminología que se usa, que en si misma 
podría convertirse en un escollo en la creación de nuevos enfoques de la protección ambiental. 
En varios países latinoamericanos, como por ejemplo en Bolivia, un argumento regularmente 
presentando  en  contra  de  los  mercados  es  que  raramente  han  llevado  lo  que  se  prometió. 
Como indicado antes, es más que dudable que la privatización y liberalización han creado más 
empleo,  mejores  ingresos  y  mejores  condiciones  de  vida  para  los  bolivianos.  Por  ejemplo, 
después  de  la  Guerra  de  Agua  en  Cochabamba  los  movimientos  sociales  bolivianos 
argumentaron  que  la  privatización  solo  sirve  a  las  empresas  multinacionales  para  sacar  los 
recursos naturales de Bolivia, la continuación de lo que se empezó hace 500 años. Ese discurso 
radical en contra de la privatización ha encontrado amplia resonancia en la sociedad boliviana, 
en  particular  en  los  grupos  indígenas  en  la  parte  alta  del  país  (The  Ecosystem  Marketplace 
2006). 
Sin embargo, a pesar de los mercados de carbono emergentes, donde el secuestro de carbono 
constituye  un  servicio  ambiental  de  interés  global,  cuyas  transacciones  involucran  a 
 
22 
 
 

compradores  e  incluso  intermediarios  (brokers)  internacionales,  en  muchos  casos  no  es 
correcto  de  referirse  a  los  esquemas  existentes  como  “mercados  de  servicios  ambientales” 
(The Ecosystem Marketplace 2006).  
El  término  “mercado”  sugiere  la  existencia  de  múltiples  actores,  opciones  y  algún  grado  de 
competencia.  Estos  mercados  existen  en  algunos  países  desarrollados,  pero  en  los  países  en 
desarrollo están lejos de alcanzarse (Wunder 2006). 
Después de todo, los esquemas de pagos para servicios ambientales en América del Sur tienen 
especificidades  espaciales  restringidas  o  eliminan  todas  las  fuerzas  competitivas,  que  serían 
fundamentales para el funcionamiento adecuado de mercados. Es el caso para los pagos para 
servicios  de  cuencas,  biodiversidad  y  belleza  de  paisaje.  Por  ejemplo,  son  muy  comunes  los 
esquemas  de  un  solo  comprador:  servicios  de  agua  potable,  fábricas  de  cerveza,  empresas 
eléctricas, operadores de turismo. Lo que se encuentra en muchas ocasiones en el mundo real 
son  acuerdos  bilaterales  negociados  entre  beneficiarios  de  servicios  ambientales  y 
proveedores de los mismos, lo que lleva a beneficios a ambas partes. En algunos casos se usa 
el término “arreglos solidarios reciprocas”, que es mejor aceptado en las culturas de países en 
vías de desarrollo. 
Más  allá de los conceptos de “pagos” y “mercados” ahora existe una rama de  literatura  que 
opta  por  “compensaciones”  y  “recompensas”  para  los  servicios  ambientales,  que  indican  los 
aspectos  de  equidad  y  derechos  de  propiedad  respecto  al  negocio  con  los  servicios,  que  se 
demanda sobre todo en los países en vías de desarrollo (The Ecosystem Marketplace 2006). 
 
Capítulo 3: Estudios de casos en América del Sur 

El  enfoque  de  este  capítulo  está  en  mecanismos  financieros  innovadores,  es  decir  los 
mecanismos  más  tradicionales  como  la  financiación  de  proyectos  por  fondos 
gubernamentales,  fondos  privados,  canjes  de  deuda  e  impuestos  serán  excluidos  de  este 
capítulo.   

3.1 Argentina – Uso del eco sello FSC 

El  eco  sello  del  Forest  Stewardship  Council  se  concentra  en  los  servicios  ambientales  de 
provisión  de  madera,  servicios  hídricos  y  conservación  de  biodiversidad,  que  están  provistos 
por todos los bosques del mundo. 
El  FSC  es  una  red  internacional  compuesta  por  ONG  ambientales  y  sociales,  productores  y 
vendedores de productos forestales, y agencias de certificación. Promueve estándares para el 
manejo  ambiental,  social  y  económico  sostenible  de  bosques.  Fundada  en  1993,  su  objetivo 
original  era  unir  varios  eco  sellos  forestales  bajo  un  sello  global  para  que  consumidores 
pudieran  comprar  con  confianza  madera  certificada  proveniente  de  bosques  manejados  de 
modo  sostenible  (Espach  2006). El  concepto del  eco  sello  FSC  es que  los  consumidores,  a  su 
vez, estén dispuestos de pagar un precio más elevado para los productos certificados y que se 
abran  nuevos  mercados para  los  productores  y los  vendedores de productos ambientales.  El 
sello  FSC  está  considerado  pionero  del  enfoque  de  mercado  eco‐consumista.  Al  mismo 
instante  el  sello  otorgaría  credibilidad  con  socios  comerciales,  instituciones  financieras  y 
organizaciones de vigilancia (FSC 2011a). 
La  sede  de  FSC,  localizada  en  Berlín,  define  los  principios  globales  y  los  estándares,  acredita 
agencias  de  certificación  y  supervisa  los  programas  en  el  mundo.  Los  mecanismos 
 
23 
 
 

institucionales  en  los  que  la  certificación  del  FSC  está  basada,  son  sus  requisitos  globales  de 
acreditación,  sus  auditorías  regulares  y  su  transparencia  pública.  FSC  International  establece 
los procedimientos mundiales de cumplimiento, auditorías y observancia. 
FSC ofrece tanto certificación forestal como certificación de cadena de custodia (Espach 2006). 
La  certificación  del  manejo  forestal  está  llevada  a  cabo  por  una  entidad  de  certificación 
independiente,  acreditada por el  FSC,  que  verifica  que el  manejo del bosque cumple con  los 
Principios y Criterios del FSC de Manejo Forestal Responsable internacionales. La certificación 
de cadena de custodia permite realizar el seguimiento de la materia prima a través de todas 
las etapas de producción, transformación y distribución, hasta la góndola y, así verificar que los 
productos finales provienen de bosques certificados bajo el sello FSC. Las operaciones que han 
sido verificadas con la certificación FSC de cadena de custodia son elegibles de etiquetar sus 
productos con el logotipo del FSC (FVSA 2011).  
Verificaciones  independientes  externos  por  agencias  de  certificación  son  mandatorios.  Los 
certificados  FSC  son  válidos  durante  cuatro  años.  Auditorías  son  requeridas  cada  seis  meses 
para  certificación  de  cadena  de  custodia  y  anualmente  para  certificación  de  manejo  forestal 
sostenible durante los primeros cuatro años. Observancia corresponde al monitoreo público y 
un  proceso  investigativo,  que  consta  de  revisión  externa  de  informes  completos  de  todos 
actores locales principales (Espach 2006). 
En  2007,  34  %  de  los  fondos  (internacionales)  provinieron  del  apoyo  de  fundaciones 
caritativas, fondos privados gubernamentales y contribuciones empresariales. Un 66 % estuvo 
recaudado  por  tasas  de  membrecía,  procesos  de  acreditación  y  por  servicios  rendidos  (FSC 
2011b). 
Mientras  FSC  International,  que  preside  un  congreso  internacional  multisectorial,  define  los 
principios  del  programa,  el  establecimiento  de  los  estándares  forestales  y  los  criterios  de 
cumplimiento  está  realizado  por  grupos  de  trabajo  regionales.  Los  estándares  deben  ser 
definidos  para  cada  tipo  de  bosque  por  separado  (plantaciones,  bosque  lluvioso  tropical, 
bosque  alpino  etc.)  mediante  negociaciones  abiertas.  Consenso  entre  los  consejos 
económicos, sociales y ambientales nacionales es necesario (Espach 2006). 
FSC  Argentina  está  coordinando  seis  diferentes  iniciativas  de  establecimiento  de  estándares, 
cinco respecto a bosques regionales nativos y uno para la estandarización de plantaciones. La 
certificación  FSC  en  Argentina  demanda  modificaciones  de  las  prácticas  de  manejo 
considerables. Empresas estimaron que los costos de certificación oscilaban entre 50,000 US$ 
y más que 150,000 US$. Los costos, el plazo y los recursos necesarios para la certificación de 
manejo forestal sostenible por FSC pueden variar bastante, ya que dependen del tamaño y la 
complejidad del bosque (Espach 2006). 
Entre  los  mayores  desafíos  del  sello  FSC,  sobre  todo  en  Argentina,  se  cuenta  que  no  existe 
demanda  doméstica  en  la  cadena  de  suministro  por  productos  de  madera  proviniendo  de 
manejo forestal sostenible. Así que ninguno de los productores de madera destinada para el 
mercado doméstico argentino ha solicitado por  la certificación FSC. Sobre todo las  empresas 
pequeñas perciben la certificación como arriesgada, ya que lleva a cabo costos significantes a 
corto plazo de introducirse en un mercado como pionero e innovador de productos maderas 
de alta calidad. Muchas deciden esperar y ver si la inversión hecha por otros va a saldar en el 
futuro (Espach 2006). 
La falta de demanda de mercado y precios más elevados para productos certificados limita el 
atractivo  de  la  certificación  y  reafirma  la  oposición  contra  el  FSC.  No  existe  presión  por 
 
24 
 
 

reguladores  estadales  u  ONG  significante.  Regulaciones  estadales  y  observancia  de  manejo 

forestal son escasos y fácilmente evitadas. Además, instituciones estadales, como el Ministerio 
de  Agricultura,  Ganadería  y  Pesca  y  el  Instituto  Argentino  de  Normalización  y  Certificación 
empezaron  a  establecer  propios  estándares  forestales  que  se  enfocan  más  en  los 
requerimientos empresariales (Espach 2006). 

3.2 Bolivia – Pagos para el uso de servicios ambientales: El Albergue Ecoturístico Indígena    
       Chalalán 

El  concepto  del  Albergue  Ecoturístico  Indígena  Chalalán  se  basa  en  el  servicio  ambiental 
cultural de turismo y recreación. 
El Parque Nacional Madidi fue creado en 1995 en una de las áreas con mayor biodiversidad en 
América del Sur. Se encuentra entre las provincias Abel Iturralde y Franz Tamayo, al noroeste 
del Departamento Autónomo de La Paz en Bolivia (Chalalán 2011a). Antes de que se creara el 
parque, las amenazas principales para la conservación eran la extracción de caoba y cedro, el 
desmonte por los colonos y la cacería, así como planes de mediano plazo para la construcción 
de una gran represa.  
En la época de la creación del parque, la población de San José había caído bajo un número de 
250 habitantes debido a una continua emigración. Los principales factores de la misma eran la 
falta  de  opciones  locales  de  empleo  en  combinación  con  mejores  oportunidades  en  otros 
lugares.  De  ahí  la  exclusión  de  las  empresas  madereras  externas  por  la  creación  del  parque, 
llevó  a  cabo  la  pérdida  de  los  empleos  existentes,  que  causó  disminución  de  ingresos 
monetarios adicional para los pueblos de la zona (Robertson & Wunder 2005). 
Confrontado  con  una  creciente  oposición  al  parque  nacional,  Conservation  International 
comenzó  a  trabajar  con  San  José  de  Uchupiamonas,  en  1994  para  lograr  el  apoyo  local.  Se 
reconoció  que  el  ecoturismo  constituía  un  medio  para  obtener  ingresos  alternativos  y, 
además,  ofreció  gran  potencial  de  crecimiento  económico  e  ingresos  bastante  estables  y 
seguros en Madidi. De ahí los comunarios de San José propusieron una empresa administrada 
por la comunidad (Chalalán 2011b). 
Conservation  International  facilitó  el  diseño  y  el  proceso  de  aplicar  por  fondos  privados;  al 
mismo  instante compensó a  los concesionarios  madereros  que planeaban operar en  el  área. 
Siguiendo esos esfuerzos el Banco Interamericano de Desarrollo donó 1.4 millones $US a San 
José para la construcción de un eco‐albergue y para capacitación local en turismo. 
En 1998, se finalizó la construcción del Eco‐albergue Chalalán y se la inauguró en el mismo año. 
En febrero de 2001, los derechos de propiedad del albergue se transfirieron formalmente a la 
comunidad (Robertson & Wunder 2005). 
Actualmente,  la  mayoría  de  los  jefes  de  hogares  forman  parte  de  la  empresa  turística  de  la 
comunidad. En total se cuenta con 75 accionistas, un 70% de los hogares de la comunidad. El 
pueblo de San José cuenta con considerables beneficios económicos provenientes del turismo 
y  se  destinan  a  cuatro  distintos  canales:  dividendos  pagados  a  los  accionistas  comunitarios, 
inversiones  para  futuras  iniciativas  turísticas,  al  fondo  comunitario  para  gastos  colectivos  y 
empleo  remunerado  rotativo    de  trabajadores  asalariados.  Se  ha  obtenido  una  distribución 
bastante equitativa dentro de la comunidad (Robertson & Wunder 2005).  
Casi todos los turistas pagan entre 205 y 400 US$ de un paquete incluso la visita al albergue, 
dependiendo del tamaño del grupo y número de noches de estadía (Chalalán 2011c). 

 
25 
 
 

 Las  ganancias  netas  constituyen  alrededor  de  10  –  15%  del  ingreso  bruto.  En  términos 
absolutos, esto corresponde a $US32.000–49.000 por promedio (Robertson & Wunder 2005). 
La nombrada consolidación económica y cultural de San José  ha servido como plataforma de 
despegue para la creación de la Tierra Comunitaria de Origen (TCO), que forman la base para la 
titulación de reivindicaciones territoriales de grupos indígenas. El estatus de TCO permite que 
los  grupos  indígenas  formalicen  sus  derechos  territoriales  y,  por  consiguiente,  se  eviten  la 
colonización y la extracción de recursos por parte de actores externos (Robertson & Wunder 
2005).  
Los desafíos de  este tipo de  pagos para servicios ambientales  es el peligro que  los  logros de 
conservación obtenidos hasta ahora podrían revertirse, si la comunidad usara sus derecho de 
tenencia para explotar madera, dar acceso a colonos etc., mientras se reduce el turismo a una 
parte más pequeña del territorio indígena (Robertson & Wunder 2005).  
Además  la  presión  para  la  conversión  de  bosques  cerca  de  la  comunidad  ha  aumentado, 
debido a la duplicación de la población. Ahora más que 600 personas viven en San José. 
Asimismo, concesiones petroleras y mineras que cubren 19 y 2% de la superficie del parque, 
respectivamente, indican la posibilidad  de que haya en el futuro  disputas sobre derechos de 
extracción (Robertson & Wunder 2005).  

3.3 Brasil – El regimen de compensación: La ley de Compensação Ambiental y el Atlantic  
       Forest Fund

El Atlantic Forest Fund se fija en los servicios ambientales de conservación de biodiversidad así 
como en regulación de flujos y cualidad de agua. Resultó de la cooperación entre FUNBIO y el 
Ministerio de Medio Ambiente del Estado Rio de Janeiro. Esta cooperación está basada en un 
estudio  de  FUNBIO  del  marco  legal  de  compensaciones  ambientales,  áreas  adecuadas  para 
inversión  estadal,  la  situación  de  las  áreas  protegidas  y  la  estructura  de  gestión  de  las 
instituciones involucradas (Serrão 2009b). 
Al  final  de  2007  se  firmó  un  acuerdo  de  cooperación  técnica  para  hacer  el  financiamiento 
estadal más eficiente, atraer más recursos, proveer una alternativa de corto plazo para apoyar 
las áreas protegidas en el estado y llevar a más transparencia, la que los donantes e inversores 
privados seguían exigiendo (Serrão 2009a).  
El  fondo  fue  diseñado  para  operar  cinco  portfolios  diferentes.  Se  administran  tanto  fondos 
privados  de  patrocinadores  filantrópicos  nacionales  e  internacionales  como  fondos  de 
dotación permanentes. Estos últimos están destinados a sostener el manejo de las unidades de 
conservación del estado, como los parques, las reservas biológicas y las estaciones ecológicas, 
mientras  los  fondos  privados  se  invierten  en  proyectos  según  los  criterios  de  los  donantes 
(Serrão  2009b).  Entre  ellos  se  encuentran  proyectos  de  pagos  para  secuestro  de  carbono  o 
pagos para la conservación de biodiversidad (Zwick 2009). 
Sin  embargo,  el  objetivo  del  componente  más  importante  es  la  ejecución  de  proyectos  con 
recursos provenientes de la compensación pagada por empresas industriales grandes, que está 
basada en la ley del Compensação Ambiental. Bajo esta ley los pagos son destinados a áreas 
protegidas  y  el  dinero  está  asignado  a  cinco  usos  específicos:  estudios  para  la  creación  de 
nuevas  reservas,  la  creación  de  planes  de  manejo,  la  resolución  de  asuntos  de  tenencia  de 
tierra,  la  compra  de  bienes  y  servicios  necesarios  para  manejar  un  área  e  investigaciones 
relacionadas con el manejo de estas áreas.  

 
26 
 
 

El  Compensação  Ambiental  no  establece  un  precio  vinculado  directamente  a  los  costos  de 
mercado de restaurar o reemplazar áreas dañadas, sino requiere una valoración de una tasa 
de  licencia  basada  en  el  impacto  del  desarrollo  no  mitigable  del  proyecto.  Esta  tasa  de 
compensación está tapada a 1.1% de los costos del proyecto industrial. 
En  este  régimen  de  compensaciones,  FUNBIO  abre  una  cuenta  bancaria  en  el  nombre  de  la 
empresa  y  la  misma  deposita  su  tasa  de  compensación  en  esa.  FUNBIO  actúa  como 
administrador permanente del fondo – pero sólo bajo la atenta supervisión de los reguladores 
y empresas contribuyentes (Zwick 2009). 
Todas  las  partes  afectadas  se  pusieron  de  acuerdo  de  que  la  “Cámara  de  Compensación”, 
compuesta  por  representantes  de  la  industria,  la  academia,  el  gobierno  y  la  comunidad 
ambiental debería revisar los proyectos sometidos para recibir fondos. El flujo del dinero va a 
las  áreas protegidas  administrados  por el  estado o  las municipalidades, dependiendo de qué 
áreas son impactadas directamente o se encuentran cerca del proyecto. Pero las empresas que 
pagan las tasas tienen cierto margen en la decisión adónde direcciona el dinero.  
El  fondo  está  sustentado  por  contribuciones  por  parte  de  la  KfW,  el  Istituto  Estadual  do 
Ambiente  y  la  Secretaria  do  Ambiente  (Serrão  2009c).  En  2009,  el  fondo  guardó  hacia  75 
millones R$ provistos por operaciones ya licenciadas. Estudios estimaron hacia 100 millones R$ 
para los cuatro años siguientes (Zwick 2009). 
El  Atlantic  Forest  Fund  como  base  de  capital  ha  forzado  el  desarrollo  de  una  visión  más 
coherente  para  todas  áreas  protegidas,  la  creación  de  un  proceso  de  planeamiento  a  medio 
plazo  y  la  comparación  entre  los  recursos  disponibles  y  la  demanda  por  parte  de  las  áreas 
protegidas (Zwick 2009).  

3.4 Chile – Sistema de límite e intercambio: Negocio de emisiones en Santiago de Chile 

El negocio de emisiones en la ciudad de Santiago tiene como objetivo mejorar la regulación de 
calidad del aire en el área urbana. La meta principal del Plan de Descontaminación Atmosférica 
de  la  Región  Metropolitana  (PPDA)  era  la  reducción  de  riesgos  para  la  salud  humana 
proviniendo  de  la  exposición  a  contaminación.  Se  quería  eliminar  episodios  de  alta 
concentración de PM 10, reducir concentraciones de partículas más pequeñas que 2.5 micras 
(PM 2.5), que tienen consecuencias más graves para la salud humana, revertir el incremento 
de  concentraciones  de  O3,  PM10,  TSP,  CO  y  NO2,  evitar  la  producción  de  NOx  en  áreas 
saturadas o latentes y por último cumplir las normas de calidad del aire ambiente (Schreifels 
2008).  
El programa fue lanzado en 1992, cuando el Ministerio de Salud promulgó el Decreto Supremo 
No. 4 para controlar las emisiones de PM10 proviniendo de fuentes estacionarias en la Región 
Metropolitana  de  Santiago.  En  2004  se  implementaron  dos  programas  de  emisiones 
adicionales, uno para  partículas y otro para la contaminación por NOx por parte de procesos 
industriales grandes (Coria et al. 2010).  
El  Decreto  incluyó  tres  disposiciones  clave  para  fuentes  estacionarias  de  combustión  (por 
ejemplo  calderas  industriales  y  comerciales,  hornos  industriales,  centrales  eléctricos)  con  un 
caudal de gas de escape clasificado a más que 1,000 m3/hora: 
 
 
 

 
27 
 
 

 Un estándar de concentración de emisiones máxima 
 Un  límite  para  el  nivel  total  de  emisiones  diarios  potenciales  de  fuentes  de 
contaminación puntual 
 Un programa de negocio de emisiones 
 
Bajo el programa de negocio de emisiones, fuentes existentes fueron asignadas una cantidad 
específica de permisos para emisiones diarias (PED) basada en las emisiones potenciales. Cada 
PED es la autorización de emitir hasta un kilogramo de PM10 diario a perpetuidad (Schreifels 
2008).  Nuevas  fuentes  y  expansiones  de  fuentes  existentes  no  recibieron  ningún  PED.  Éstas 
tenían  que  comprar  PED  de  fuentes  existentes  para  compensar  las  emisiones  potenciales 
diarias. Los PED tienen  fecha de expiración y  las fuentes no están permitidas de guardar sus 
permisos indefinidamente para usos futuros o para venderlos (Coria et al. 2010). 
La Comisión Nacional del Medio Ambiente (CONAMA) está encarda parcialmente con el diseño 
de  las  reglas  de  transacciones  de  mercado  de  las  PED,  mientras  el  Secretario  Regional 
Ministerial (SEREMI) es responsable de la implementación, el monitoreo y la observancia de las 
mismas  (Coria  et  al.  2010).  Fuentes  que  quieren  compensar  sus  emisiones  deben  solicitar  la 
compensación  y  encontrar  un  socio,  firmar  un  acuerdo  de  compensación  (legalizado  por  un 
notario  público)  y,  por  último,  certificar  los  niveles  de  emisiones  para  cada  fuente  en  la 
transacción  por  procesos  de  monitoreo  formales.  Después  de  ese  procedimiento,  el  SEREMI 
acepta o rechaza la transacción o pide información adicional. Por lo tanto, aunque las fuentes 
proponen negocios,  la  decisión  final de crear permisos y  permitir  las  transacciones  se  queda 
con la SEREMI (Coria et al. 2010). 
Para  evaluar  el  cumplimiento  con  el  Decreto  Supremo  No.  4  las  fuentes  estacionarias  son 
obligadas  a  medir  y  certificar  su  concentración  de  emisiones  una  vez  al  año  e  informar  al 
SEREMI.  Además  se  hace  inspecciones  aleatorias  durante  el  año  (Schreifels  2008).  Si  las 
empresas no cumplen enfrentan sanciones, las que varían entre una nota de violación y una 
amplia gama de pagos de tantos alzados de penalidad. Adicionalmente es posible clausurar las 
operaciones de las fuentes (Coria et al. 2010). 
Aunque,  a  primera  vista,  este  programa  ha  cumplido  con  sus  objetivos  ambientales,  la  co‐
existencia  de  tasas  altas  de  incumplimiento  y  del  superávit  por  parte  de  muchas  empresas 
indica que el programa no funciona eficientemente.  
Primero,  como  las  emisiones  se  calculan  mediante  el  caudal  potencial  máximo  de  gas  de 
escape,  las  opciones  disponibles  para  fuentes  de  “reducir”  emisiones  son  limitadas  a  la 
reducción del caudal potencial máximo o la concentración de contaminantes en los gases de 
escape.  Eso  puede  ser  logrado  mediante  cambiar  a  combustibles  de  menor  consumo  y  más 
limpios  o  instalar  controles  de  la  contaminación.  Por  consiguiente,  los  costos  de  reducir 
emisiones  potenciales  son  similares  para  todas  fuentes.  Esto  limita  los  ahorros  de  costos 
potenciales  del  programa  de  negocio.  Ni  obstante,  existirían  otras  opciones  de  reducir 
emisiones, que no influirían la concentración, y por eso no son reflejadas en el cálculo. Éstas 
incluyen medidas que reducirían el caudal diario real de los gases de escape pero no el caudal 
diario potencial, por ejemplo la reducción de uso y mejorar la eficiencia de combustión para 
quemar menos combustibles (Schreifels 2008).  
Segundo, en general existe una falta de actividad de mercado, la cual desalienta negocios o no 
permite  a  la  industria  aprovechar  plenamente  de  las  oportunidades  de  ahorrar  costos 
provistas por el programa de negocio de emisiones (Schreifels 2008).  
 
28 
 
 

En  los  primeros  tres  años,  ninguna  transacción  fue  aceptada  por  la  SEREMI,  ya  que  las 
autoridades  estuvieron  desarrollando  inventarios  comprensivos  de  las  fuentes  y  emisiones  y 
hasta ahora sólo un pequeño grupo de empresas posee PED. 
El programa sufre de varios fallos institucionales, que incluyen: 
 La falta de datos de transacciones y precios públicamente accesibles 
 La falta de informaciones sobre penalidades para violación 
 Incertidumbre reguladora causada por cambios de las reglas 
 
Arreglos  institucionales  incoherentes,  que  dividieron  el  manejo  del  programa  entre  dos 
instituciones gubernamentales con objetivos y agendas diferentes (Coria et al. 2010). 
SEREMI está encargado de actualizar los registros de los procedimientos de las transacciones. 
En  la  práctica,  cada  transacción  es  un  caso  complicado  que  dura  meses  de  resolverlo  y  el 
precio no necesariamente está comunicado públicamente. No existe ni un mercado de verdad 
ni un registro sistemático de las transacciones anteriores de las empresas. 
Además las empresas no tienen que publicar el precio de las emisiones transferidas. Muchas 
transacciones  se  llevan  a  cabo  entre  varias  fuentes  de  la  misma  empresa,  así  que  tal  vez  ni 
siguiera existe un precio explícito. SEREMI, por eso, es incapaz de proveer un resumen simple y 
accesible  con  los  datos  de  transacciones  y  precios  (Coria  et  al.  2010).  Eso  significa  que  los 
costos  de  transacción  son  altos  para  las  empresas  que  quieren  entrar  al  mercado  y  además 
existen  pocos  intermediarios  que  podrían  asistir  con  las  la  preparación  y  el  diseño  de  las 
transacciones (Schreifels 2008). 
El  nivel  agregado  de  incumplimiento  se  explica  principalmente  por  nuevas  fuentes,  que  no 
compensaron  sus  emisiones  con  permisos  de  emisiones.  Como  SEREMI  determina  si  habrá 
penalidades  y  el  tamaño  de  las  cuales  caso  por  caso  con  discreción,  existe  un  nivel 
considerable  de  incertidumbre  sobre  las  mismas.  Aparte  de  eso,  muchas  veces  el  proceso 
regulador  tiene  retrasos  significativos,  así  que  algunas  fuentes  ganan  varios  meses  de 
incumplimiento impunes (Coria et al. 2010). 
Cambios  de  las  reglas  e  intervenciones  arbitrarias,  tales  como  cambios  respecto  a  la  tasa  de 
compensación, reducciones de PED y la fecha de expiración, causan incertidumbre y recelos. 
Muchas fuentes son renuentes a vender sus PED, porque están inseguros si podrían recomprar 
los  mismos  en  el  caso  de  una  futura  expansión  o  si  cambian  las  tasas  de  concentración  de 
concesiones, como pasó en 2000 y 2005 (Coria et al. 2010). 
Además  los  arreglos  institucionales  incoherentes  han  creado  algunos  problemas  de  agencia, 
porque  el  desempeño  de  SEREMI  no  está  medido  con  indicadores  relacionados  con  el 
programa de negocio, sino con índices de salud (Coria et al. 2010).  

3.5 Colombia – Impuestos para servicios ambientales: El impuesto ecológico 

Los  impuestos  ecológicos  en  Colombia  se  fijan  en  los  servicios  ambientales  de  regulación  de 
flujos de agua para la producción de hidroelectricidad y otros usos industriales, y regulación de  
cualidad de agua para el suministro de agua potable. 
Enfrentados  con  fondos  ecológicos  cada  vez  más  escasos  y  en  el  mismo  instante  con  la 
necesidad  de  proteger  las  áreas  forestales  hidrológicamente  sensitivas,  el  Gobierno  de 
Colombia  estableció  Corporaciones  Autónomas  Regionales  por  la  ley  99  en  1993  en  todo  el 
país (Perrot‐Maître & Davis 2001).  

 
29 
 
 

Son  la  primera  autoridad  ambiental  a  nivel  regional  encargada  del  medio  ambiente  y  de  los 
recursos  naturales  renovables  dentro  del  área  de  jurisdicción,  además  actúan  como 
coordinadores de la gestión de cuencas. Las CAR son integradas por entidades territoriales que 
constituyen  geográficamente  un  mismo  ecosistema  o  conforman  una  unidad  geopolítica, 
biogeográfica o hidrogeográfica (ASOCARS 2007). 
La  creación  de  las  CAR  requirió  cambios  del  marco  legal  y  regulatorio  a  todos  niveles  de 
gobernanza  pública.  Un  sistema  nacional  de  fondos  fue  promulgado  para  proveer 
financiamiento  para  la  gestión  de  cuencas  utilizado  por  las  CAR,  las  municipalidades  y 
propietarios privados (Perrot‐Maître & Davis 2001). 
Los impuestos se recaudan de actores públicos y privados diferentes. A las municipalidades y 
departamentos se requiere que destinan un por ciento de sus presupuestos a comprar terreno 
para proteger las cuencas de las que la municipalidad o el departamento depende respecto al 
suministro  de  agua o para  pagar a  propietarios  privados para que  mantengan  la cuenca  que 
está  ubicada  en  su  terreno.  Centrales  hidroeléctricas  con  una  capacidad  de  más  de  10,000 
kilovatios tienen que transferir tres por ciento de su groso de venta de electricidad a los CAR. 
Tres por cientos adicionales se deben transferir a las municipalidades donde se encuentran las 
cuencas hidrológicas y reservorios de los que dependen las centrales hidroeléctricas. Además, 
cualquier empresa que usa agua en sus procesos industriales está obligada a destinar un por 
ciento  de  sus  inversiones  a  las  CAR  para  la  protección  de  las  cuencas  hidrológicas  que  le 
proveen el agua (Perrot‐Maître & Davis 2001). 
Se  espera,  que  el  impuesto  ecológico  impulse  el  reconocimiento  de  los  valores  de  servicios 
ambientales por parte de las centrales hidroeléctricas y otros usuarios industriales del agua. 
El  desafío  principal  del  sistema  de  impuestos  ecológicos  es  un  desequilibrio  de  ingresos  por 
parte  de  las  CAR.  Son  casi  completamente  financiadas  por  fuentes  locales.  Un  80  %  de  sus 
fondos  proviene  de  impuestos  de  propiedad  y  del  sector  eléctrico  en  su  región  respectiva. 
Como  esos  ingresos  se  recaudan  por  la  mayor  parte  del  sector  privado,  las  CAR  que  están 
ubicadas  en  regiones  ricas  tienden  a  tener  una  ventaja  financiera.  Para  remediar  esta 
desigualdad, se introdujo un mecanismo de compensación bajo lo cual  un 20% de los ingresos 
provenientes del sector eléctrico nacional son depositados en un fondo general de donde son 
redistribuidos a las CAR más pobres (Perrot‐Maître & Davis 2001). 

3.6 Ecuador –Pagos para el uso de servicios ambientales: El proyecto Pimampiro 

El proyecto de pagos para el uso de servicios ambientales en la región de Pimampiro tiene su 
enfoque en los servicios de la regulación del flujo del agua, la provisión del agua potable y el 
control de sedimentación. 
La iniciativa en Pimampiro empezó como parte de un proyecto de la FAO y la Nueva América 
Asociación para el manejo de recursos naturales sostenible y la asistencia agrícola (DFC), que 
era  parte  del  programa  “community  forest  management”  Más  tarde  el  proyecto  fue 
actualizado  con  apoyo  de  la  ONG  CEDERENA,  que  devolvió  del  DFC,  y  la  municipalidad  (IIED 
2007).  Se  estableció  el  “Fondo  para  el  pago  por  servicios  ambientales  para  la  protección  y 
conservación  de  bosques  y  páramos  con  fines  de  regulación  de  agua”  con  fondos  de  la 
Fundación  Interamericana  (10,000  US$),  el  proyecto  DFC  (5,000  US$)  y  los  ingresos 
provenientes  de  un  incremento  en  la  tarifa  por  el  servicio  de  abastecimiento  de  agua  para 

 
30 
 
 

consumo en la municipalidad de Pimampiro, que se recaudó a partir de 2002 basado en una 
ordenanza municipal (Wunder 2011).  
El fondo está manejado de forma conjunta por CEDERENA y la Unidad de Manejo Ambiental y 
Turismo  de  la  municipalidad.  Los  costos  de  monitoreo  (4,800  US$)  y  manejo  (1,800  US$)  los 
cubre la municipalidad (IIED 2007). 
Los  niveles  de  pagos  no  estuvieron  basados  en  una  valoración  económica  de  los  costos  que 
incurren los propietarios de tierra que proveen los servicios, o los beneficios de los usuarios. 
Sólo se basó en cuánto terreno se podría incluir en el esquema y el monto de dinero que se 
necesitaría.  Sin  embargo,  luego  se  realizó  una  investigación  con  el  objetivo  de  hacer  el 
proyecto autosostenido. La fórmula estima el valor de proteger el ecosistema en términos de 
agua producida más el valor de restauración del bosque, lo cual es el valor que se debe cobrar 
para invertir en recuperar la capacidad hidrológica río arriba. La formula indica que el valor de 
la protección de bosque para la producción de agua es 0.03 US$/m3 y el costo de restaurar el 
bosque equivale 0.10 US$/m3, que indica que el valor del servicio ambiental es 0.13 US$/m3. 
Este  valor  corresponde  casi  exactamente  con  el  incremento  de  la  tasa  para  los  usuarios  de 
agua, que era 0.16US$/m3 (IIED 2007). 
La municipalidad recauda un promedio de 1.20 US$ por familia por mes para un promedio de 
30 m3 de agua por mes. En total la municipalidad de Pimampiro representa alrededor de 1,300 
usuarios de agua, que lleva a un monto de pagos anuales de 4,700 US$ en promedio, de lo que 
se paga alrededor de 4,200 US$ al año a los proveedores del servicio, el resto entra al fondo 
para incrementarlo (Wunder 2011). 
Los beneficiarios del programa son 20 familias que poseen el área forestal (390 ha de bosque y 
163  ha  de  páramo)  ubicada  en  la  cabecera  del  Río  Palaurco,  donde  la  ciudad  de  Pimampiro 
(situada  a  32  km  río  abajo)  tiene  su  tubería  de  toma  de  agua  (IIED  2007).  Los  campesinos 
participantes  del  programa  reciben  un  promedio  de  21.10  US$  al  mes,  que  representa 
aproximadamente  un  30%  de  sus  gastos  del  hogar  y  está  usado  para  cubrir  los  costos  y  las 
necesidades  a  corto  plazo,  como  alimentación,  producción  agrícola,  salud  y  educación.  Los 
pagos son realizados trimestralmente por la oficina local del Banco de Fomento. Las categorías 
de  pagos  varían  según  las  condiciones  del  ecosistema  que  los  campesinos  aceptaron  a 
proteger. Son basadas en un sistema simple de costos por tipo de tierra: 1 US$/ha/mes para 
páramo  intacto  o  bosque  primario,  0.75  US$/ha/mes  para  bosque  secundario  añejo  y 
0.50US$/ha/mes para bosque secundario nuevo (Wunder 2011). 
La municipalidad tiene un reglamento interno que norma las relaciones con estos propietarios 
de la cuenca alta. Al principio los campesinos a su vez tuvieron que firmar un acuerdo de cinco 
años con la municipalidad de Pimampiro en lo que aceptaron proteger el bosque nativo y  la 
vegetación  del  páramo  de  deforestación  y  conversión  de  tierras.  Ahora  los  contratos  son 
perpetuos.  Los  acuerdos  especifican  de  qué  áreas  se  trata,  establece  un  plan  de  gestión  de 
tierra y determina pagos conforme al uso de tierra actual (Wunder & Alban 2007). 
Los desafíos principales de este programa son un déficit de fondos, altos costos de manejo y 
altos costos de oportunidad no tomados en cuenta. El déficit de fondos se basa en índices de 
recogida bajos (aproximadamente un 60%) y demanda insuficiente capturada por el proyecto, 
ya que usuarios de agua para irrigación, como los usuarios más importantes e ineficientes, no 
están incluidos en el proyecto. Los costos de monitoreo y administración son más altos que los 
ingresos anuales del programa, lo que lo hace financieramente insostenible. La municipalidad 
sigue con dificultades de financiar el proyecto continuadamente (IIED 2007).   
 
31 
 
 

Además  los  fondos  están  ahorrados  en  una  simple  cuenta  de  ahorros  en  vez  de  un  fondo 
fiduciario estructurado. Como la municipalidad tiene el control sobre esta cuenta, los fondos 
podrían ser destinados a otros propósitos. Cuatro de los cinco miembros del comité de manejo 
del  fondo  son  miembros  del  concejo  municipal,  lo  que  podría  resultar  problemático  si 
decisiones respecto al fondo chocan con intereses políticas (Wunder & Alban 2007).  
Otro asunto que podría causar problemas en el futuro es que los costos de oportunidad para 
los campesinos río arriba no están internalizados en los cálculos de los pagos. 

3.7 Guyana – Fondos gubernamentales internacionales – El proyecto REDD‐plus 

El proyecto REDD+ de Guyana se basa en el servicio del secuestro de carbono en sus bosques 
nacionales.  El  9  de  Noviembre  de  2009,  Guyana  y  Noruega  firmaron  un  Memorando  de 
Entendimiento acerca de la cooperación en asuntos relacionados con la lucha contra el cambio 
climático.  Se  tratan  especialmente  de  emisiones  resultantes  de  la  deforestación  y  de  la 
degradación de los bosques en países en desarrollo (REDD‐plus), la protección de biodiversidad 
y  el  refuerzo  del  desarrollo  sostenible,  bajo  en  carbono.  Una  Nota  Conceptual  Común 
estableció el marco para avanzar la cooperación entre Guyana y Noruega. Arregló que Noruega 
proveería Guayana con apoyo financiero para  los resultados REDD+ que se administraría por 
un mecanismo financiero multi‐contribuyente: el Fondo de Inversión Guyana REDD‐plus (GRIF). 
El primer pago fue transferido en Octubre 2010 (MoE Noruega 2011a). 
La Asociación de Desarrollo Internacional del Banco Muncial (IDA) fue invitada por Guyana  y 
Noruega como administrador y responsable de proveer servicios financieros intermediarios al 
GRIF.  El  administrador  recibe  pagos  por  servicios  del  clima  forestal  provistos  por  Guyana  y 
transfiere  estos  pagos  y  cualquier  ingreso  de  inversión  de  los  mismos  a  entidades  asociadas 
para  proyectos  y  actividades  que  apoyan  la  implementación  de  la  Estrategia  del  Desarrollo 
Bajo  en  Carbono  de  Guyana.  Transferencias  se  efectúan  con  aprobación  por  el  comité 
directivo, que se compone por Guyana y Noruega, con observadores de entidades asociadas y 
la  sociedad  civil  de  Guyana  y  Noruega.  Las  entidades  asociadas  proveen  servicios 
operacionales  para  las  inversiones  LCDS  aprobadas,  y  aplican  sus  propios  procedimientos 
operacionales y salvaguardias. A partir de Marzo 2011, Guyana y Noruega aprobaron el Banco 
de  Desarrollo  Inter‐Americano,  el  Banco  Mundial  y  el  Grupo  de  Desarrollo  de  las  Naciones 
Unidas como entidades asociadas (MoE Noruega 2011a). 
Guyana y Noruega acordaron evaluaciones generales anuales del progreso, que serían hechas 
por una o varias entidades independientes que eligen los dos países juntos.  
Se  paga  Guyana  para  su  rendimiento  por  un  sistema  de  incentivos  que  recompensa  tanto 
mantener  la  deforestación  bajo  cierto  nivel de referencia  acordado  como evitar degradación 
forestal incrementada. Los dos países decidieron por un modelo que le permite a Guyana usar 
áreas  forestales limitadas de manera cautelosa y estratégica para  actividades económicas  de 
alto  valor,  la  construcción  de  infraestructura  nacional  esencial  y  el  desarrollo  sostenible  de 
pueblos forestales. Por otro lado, el modelo establece incentivos que penalizarían rápido una 
tendencia ascendente en deforestación.  
Noruega provee apoyo financiero a Guyana basado en la entrega de resultados medidos con 
dos  tipos  de  indicadores:  de  actividades  de  capacitación  (políticas  y  salvaguardias  que 
permiten el desarrollo REDD‐plus y la implementación de la Estrategia del Desarrollo Bajo en 

 
32 
 
 

Carbono)  y  indicadores  de  rendimiento  REDD‐plus  (relacionados  con  emisiones  de  gases  de 
efecto invernadero de bosque).  
Noruega  y  Guyana  decidieron  usar  el  “nivel  de  referencia  combinado”  –  pendiente  la 
determinación de una metodología de nivel de referencia por la UNFCCC – para establecer un 
nivel  de  referencia  provisional  basado  en  un  pesaje  equitativo  de  la  tasa  de  deforestación 
promedia de Guyana de los años 2000 – 2009 y la tasa de deforestación promedia de los países 
en desarrollo de los años 2005 – 2009. El nivel de referencia para Guyana es el valor promedio 
de estas dos medidas, que es un 0.275% (MoE Noruega 2011a).  
Sin embargo, el nivel de deforestación promedia en Guyana entre 2000 y 2009 era un 0.03%  
(MoE Noruega 2011b). 
Como  ni  Noruega  ni  Guyana  desean  ver  tal  incremento  en  las  tasas  de  deforestación,  se 
pusieron de acuerdo que las actividades económicas son permitidas en el bosque de Guyana 
ajustadas al techo de 0.056% al año sin penalidades financieras  aparte de  la reducción de  la 
compensación  causada  por  un  menor  margen  entre  el  nivel  de  referencia  y  el  nivel  de 
deforestación verificado (MoE Noruega 2011a). 
Para  cualquier  tasa  de  deforestación  hasta  este  nivel  Guyana  será  elegible  para  pagos 
correspondientes al margen completo entre el nivel de referencia y el nivel de deforestación 
verificada.  Para  tasas  de  deforestación  entre  0.056%  y  0.1%  (a  menos  que  la  tasa  está 
relacionada con el proyecto hidroeléctrico de las Cascadas  Amaila)  la elegibilidad para pagos 
será calculada como un porcentaje disminuyendo gradualmente de los pagos que se habrían 
efectuados si sólo el margen entre el nivel de referencia y el nivel de deforestación verificada 
hubieran sido tomadas en cuenta. A una tasa de deforestación a 0.1% o más, ningún pago se 
efectuaría  para  este  año  dado.  De  esa  manera  Guyana  está  incentivado  mantener  más  que 
99.5% de su cubierta forestal durante la colaboración (MoE Noruega 2011a). 
Para  el  cálculo  de  emisiones  reducidas  por  deforestación  evitada  se  aplica  un  valor 
predeterminado interino de 100 toneladas de carbono por hectárea. Este valor corresponde a 
367  toneladas  de  CO2.  En  los  cálculos  de  emisiones  causadas  por  degradación  forestal,  un 
valor predeterminado de 400 toneladas por hectárea está aplicado, lo que corresponde a 1468 
toneladas de CO2 (MoE Noruega 2011a). 
Los pagos a Guyana serán calculados aplicando el precio de carbono predeterminado de 5US$ 
por tonelada de CO2, como está establecido en el Amazon Fund de Brasil. Sin embargo, este 
precio sólo se usa si la tasa de deforestación observada en Guyana está bajo del nivel acordado 
(MoE Noruega 2011a).  
Para calcular los pagos basados en resultados a Guyana se usa los pasos siguientes: 

1) Se mide la deforestación evitada por restar la tasa observada de deforestación en Guyana 
al nivel de referencia acordado en 0.275% 
2) Se  determinan  las  reducciones  en  emisiones  de  gases  de  efecto  invernadero  por 
deforestación evitada (comparadas al nivel de referencia acordado) mediante la aplicación 
de sustitutos de densidad de carbono: 
a) Convertir la tasa observada de deforestación evitada en emisiones de gases de efecto 
invernadero evitadas (100 tC/ha, lo cual corresponde a 367tCO2/ha) 
b) Restar las emisiones incrementadas de la degradación forestal (basadas en indicadores 
de degradación  forestal  acordados, usando  un  valor predeterminado de  densidad  de 
400tC/ha) 

 
33 
 
 

3) Se  aplica  un  precio  provisional  de  carbono  de  5  US$/tonelada  de  emisiones  evitadas, 
siempre y cuando Guyana no excede un nivel de deforestación acordado en el contexto de 
la  cooperación  entre  Guyana  y  Noruega.  Si  la  tasa  de  deforestación  supera  el  0.056%  se 
reducen los pagos y se suspenden finalmente un nivel de 0.1% (MoE Noruega 2011a). 

Hasta ahora no había intentos destacables de llegar a una economía baja de carbono. La LCDS 
no  está  conectada  bastante  a  las  estrategias  estadales  de  bajar  la  pobreza  y  del  desarrollo 
nacional.  Segundo,  las  actividades  de  capacitación  no  se  desarrollan  con  participación 
suficiente,  sobre  todo  con  respecto  a  los  indígenas,  sino  son  guiadas  por  el  gobierno  y  el 
presidente mismos. Además, todavía se necesita especificar los criterios basado en los que se 
hace el rendimiento del gobierno de Guyana con respecto a  los  indicadores de capacitación. 
Todavía existe cierta resistencia en las instituciones gubernamentales de proveer documentos, 
datos y mapas para las entidades independientes de hacer los rendimientos (Lang 2011). 

3.8 Paraguay – Regimen de compensación y fondos gubernamentales: La reserva natural  
      Mbaracayú  

El  proyecto  en  la  reserva  natural  de  Mbaracayú  se  concentra  en  el  servicio  ambiental  de 
secuestro de carbono. 
El proyecto tenía como objetivo la creación y la protección de un área protegida privada en el 
este de Paraguay, que es un área muy contenciosa y bajo presión de uso de tierra intensa. El 
proyecto está ubicado en la Reserva Natural del Bosque Mbaracayú en Ygatimi con un área de 
64,400 ha (Colini Cenamo et al. 2009). 
Es  la  única  área  nacional  protegida  que  estuvo  establecida  por  un  acuerdo  internacional 
reconocido por una ley parlamentaria. La base legal para la protección de la reserva consta de 
el  convenio  internacional:  “Convenio  para  establecer  y  conservar  la  Reserva  Natural  del 
Bosque  de  Mbaracayú  y  la  cuenca  que  la  rodeo”.  Este  acuerdo  fue  firmado  en  1991  por  el 
gobierno ‐ el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Ministerio de Agricultura y Ganadería y el  
Ministerio de Hacienda ‐, la PDNU, dos ONG paraguayanos, una de éstas siendo la Fundación 
Moises  Bertoni,  y  la  TNC  de  los  Estados  Unidos,  y  reconoció  la  importancia  biológica  de 
Mbaracayú como un vestigio significante del Bosque Atlántico Interior que está amenazado a 
nivel  global  y  reducido  a  menos  que  5%  de  su  tamaño  original.  Este  acuerdo  fue 
posteriormente  ratificado  por  la  Ley  de  la  Nación  Paraguayana  No  112/91,  que  creó  a 
perpetuidad  esta  área  protegida  y  una  reserva  de  uso  multiple  dentro  de  la  cuenca 
hidrográfica  que  la  rodea,  la  Cuenca  Alta  del  Río  Jejuí,  con  un  área  de  300,000  hectáreas 
(Palacios & Yanosky 1999). El acuerdo declaró la Reserva Natural del Bosque bajo la protección 
legal del estado, protegida de expropiación y enajenación, prohibidos los usos extractivos de 
los recursos a parte de investigación científica y determinó que el pueblo de los Aché podría 
seguir practicando caza y recogida de subsistencia 
La  conservación  y  el  manejo  de  Mbaracayú  están  llevados  a  cabo  por  la  Fundación  Moises 
Bertoni  que  aceptó  la  responsabilidad  de  recaudar  fondos  y  comprar  y  proteger  la  reserva. 
(Yanosky 2006). 
La  compra  de  la  Reserva  Natural  del  Bosque  Mbaracayú  la  hicieron  posible  por  un  lado  los 
fondos de  la  USAID,  la EU,  del  Banco  Mundial, del  Bando de  Desarrollo  Internacional  y de  la 
AECID, pero por otro lado sólo se la pudo realizar finalmente con el financiamiento por parte 
de la empresa AES Corporation. La compañía ofreció 2,000,000 US$ para la compra y el manejo 
 
34 
 
 

de  la  reserva  para  adquirir  a  su  vez  créditos  de  carbono  para  la  emisión  de  13  millones  de 
toneladas de equivalentes de CO2, con las que quería compensar las emisiones de su filial en 
Hawaii.  El  precio  era  de  0.15  US$  por  tonelada  de  CO2  equivalentes  (Colini  Cenamo  et  al. 
2009).  
TNC y la Fundación Moises Bertoni diseñaron un inventario de los tipos de bosque natural en 
Mbaracayú para estimar el volumen de la biomasa y el peso de carbono que sería perdido por 
talas de árboles y conversión en agricultura. El peso total estimado de carbono que podría ser 
conservado  por  protección  y  manejo  de  la  Reserva  Natural  de  Bosque  y  las  tierras  que  la 
rodean,  era  27  millones  de  toneladas  métricas.  Adicionalmente  a  los  datos  de  secuestro  de 
carbono,  la  Fundación  Moises  Bertoni  tuvo  que  proveer  copias  del  plan  de  manejo  para  los 
primeros tres años de protección y reportes periódicos sobre la asistencia a la comunidad y la 
capacitación de los campesinos en el alrededor y las comunidades Aché (Yanosky 2006). 
Se  creó  un  fondo  fiduciario,  alimentado  por  la  venta  inicial  de  los  créditos  de  carbono,  que 
garantizaría  la  sostenibilidad  de  los  recursos  aún  después  del  vencimiento  del  contrato  (35 
años)  y  que  cubrió  casi  50%  de  los  costos  totales.  Gracias  a  la  capitalización  de  los  recursos 
financieros el fondo fiduciario ahora retiene más que 5,200,000 US$. 
En total se necesitaba 2,000,000 US$ para la compra de la propiedad del CFI y la conversión en 
una reserva, 150,000 US$ anuales para el establecimiento del sistema de protección y del plan 
de trabajo y 500,000 US$ anuales para el manejo del parque (Colini Cenamo et al. 2009). 
Existen  varios  desafíos  principales,  aparte  de  cubrir  los  costos  anuales  significantes,  que 
también  requieren  otras  fuentes  financieras  que  el  fondo  fiduciario:  primero  sigue 
intensificando  la  presión  externa  proveniente  de  las  zonas  en  el  alrededor  de  la  Reserva, 
debido a los usos de tierra extractivas y productivas. Estas presiones de conversión de tierra 
significarían  a  medio  plazo  situaciones  de  “efecto  isla”  sobre  la  Reserva.  A  eso  se  suman  el 
ingreso  de  cazadores  ilegales  y  plantaciones  clandestinas  ilegales  de  marihuana.  Segundo, 
prevale una  ausencia  de políticas ambientales nacionales planificadas,  que se puede traducir 
en  acciones  administrativas  específicas  y  que  podrían  complementar  las  políticas  y 
necesidades de desarrollo y crecimiento económico. Este se puede ver en combinación con el 
cambio cultural entre las comunidades indígenas que también procuran obtener un desarrollo 
económico e incremento de su bienestar y que perciben la Reserva como parte de su base de 
vivencia  económica  y  generacional.  A  esto  se  suma  que  existe  una  tasa  alta  de  crecimiento 
poblacional  en  la  zona,  tanto  por  nacimientos  como  por  migración  de  población  que  aporta 
elementos socio‐culturales diferentes (Palacios & Yanosky 1999). 

3.9 Peru – Bioprospección: Convenio de Bioprospección Perú – República Corea 

El Convenio de Bioprospección entre Perú y la República Corea se fija en el servicio ambiental 
de provisión de recursos genéticos y médicos. 
En  el  Perú  existen  dos  normas  principales  que  establecen  un  marco  normativo  sobre  la 
bioprospección: una del acceso a los recursos genéticos y distribución de beneficios y otra de 
la protección y promoción del uso de los conocimientos tradicionales de los pueblos indígenas. 
Conjuntamente  con  una  serie  de  instrumentos  internacionales,  leyes,  reglamentos  y 
resoluciones,  las  dos  normas  conforman  el  marco  jurídico  aplicable  al  acceso  a  los  recursos 
genéticos del país y a la protección de los conocimientos tradicionales de los pueblos indígenas 
(Ruiz 2009).  

 
35 
 
 

Se  trata  primero  de  la  norma  específica  “Decisión  391  de  la  Comunidad  Andina  sobre  un 
Régimen Común  de Acceso a los Recursos Genéticos” (y sus  Resoluciones  414 y 415). Con la 
aprobación  del  decreto  supremo  003‐2009‐MINAM,  mediante  el  cual  se  sanciona  el 
reglamento nacional de la decisión 391, se cuenta finalmente con un instrumento que debería 
servir para convertir en un concepto operativo las reglas de acceso y de la distribución de los 
beneficios derivados de los componentes de la biodiversidad (Ruiz 2009). 
Segundo,  la  Ley  27811  establece  el  “Regimen  Especial  de  Protección  de  los  Conocimientos 
Colectivos de los Pueblos Indígenas Relacionados con la Diversidad Biológica”. Adicionalmente 
existen  varios  leyes  y  acuerdos  que  complementan  estas  dos  normas,  como  el  Tratado 
Internacional de la FAO sobre Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura, la 
Ley  28216  que  crea  la  Comisión  Nacional  contra  la  Biopiratería,  la  Ley  Forestal  y  de  Fauna 
Silvestre o el Reglamento de la Ley de Areas Naturales Protegidas (Ruiz 2009). 
En el Convenio de Bioprospección Perú – República Corea se establecen los términos generales 
de cooperación científica entre el Perú y la República de Corea con respecto a la investigación 
conjunta del uso potencial de plantas medicinales con potencial de uso en biomedicina y otros 
campos, de las cuales el Perú es país de origen (Pastor & Sigüeñas 2008).    
Ambos países son los beneficiarios por la nombrada participación en beneficios y por ser co‐
titulares de los derechos de propiedad intelectual de los productos e invenciones derivados de 
la investigación de los extractos.  
Se estableció la participación en los beneficios que lleva a cabo la distribución equitativa entre 
las partes (50 % a Perú y 50 % a Corea) de los ingresos netos, que se obtiene de la utilización 
de  los  recursos  biológicos,  de  sus  compuestos,  sus  productos  derivados,  modificados  y/o 
sintetizados químicamente (Pastor & Sigüeñas 2008).  
Aparte  de  eso  el  convenio  establece  el  apoyo  de  la  República  de  Corea  en  desarrollar  las 
capacidades  peruanas  de  investigación  en  el  uso  sostenible  de  plantas  medicinales  y 
conocimiento  en  protección  de  propiedad  intelectual  a  través  de  pasantías  de  científicos 
peruanos en Corea y visitas coreanas en Perú (Pastor & Sigüeñas 2008). 
Además  el  objetivo  de  la  cooperación  científica  se  centró  en  crear  un  banco  de  extractos 
codificados de plantas, cuyo conocimiento de (potencial de) uso en biomedicina es de dominio 
público, proveer estos extractos a los investigadores de ambos estados, y determinar su valor 
biomédico  con  el  propósito  último  de  desarrollar  una  Farmacopea  Vegetal  Amazónica.  El 
Convenio  comprometió  al  Perú  de  enviar  a  la  República  de  Corea  un  total  de  600  extractos 
alcohólicos de plantas de uso tradicional en la Amazonía peruana (Pastor & Sigüeñas 2008). 
Uno de los desafíos principales de este acuerdo es el asunto que estas medidas bi‐nacionales 
no  pueden  ser  suficientes  si  se  tiene  en  cuenta  que  el  proceso  de  agregado  de  valor  a  los 
recursos genéticos y productos derivados de la biodiversidad se realiza muchas veces fuera de 
las  jurisdicciones nacionales, debido  a  las  capacidades tecnológicas  que tienen  ciertos países 
para  transformar  estos  recursos.  Además,  teniendo  en  cuenta  los  trece  acuerdos  de 
promoción comercial que el estado peruano ha aprobado con, entre otros, los EEUU, Canada, 
la  Unión  Europea,  México  y  China,  esta  situación  parece  preocupante,  ya  que  estos 
dinamizarán el comercio y con eso también el flujo de recursos biológicos (MINAM 2011).  
Adicionalmente, en el acuerdo no se especificó cómo se distribuyen los beneficios repercutidos 
entre  las  instituciones  peruanas  participantes,  ni  de  qué  manera  se  benefician  a  las 
comunidades  o  pueblos  que  han  desarrollado  los  conocimientos  tradicionales  asociados,  si 
bien  hay  que  tener  presente  que  se  trataría  de  conocimientos  tradicionales  que  ya  se 
 
36 
 
 

encuentran en el domino público. A ello se añade que la Ley No. 27811 omite hacer referencia 
a  los  individuos  al  interior  de  las  comunidades  que  son  los  depositarios  de  muchos  de  los 
conocimientos  tradicionales  de  las  comunidades.  No  existen  protocolos  establecidos  para 
lograr  una  adecuada  protección  de  los  recursos  cuando  quien  transfiere  el  recurso  o  el 
conocimiento asociado es un individuo de la comunidad y lo hace sin consentimiento de ésta 
(Pastor y Sigüeñas 2008). 
La  complejidad  institucional  peruana  procedente  de  la  involucración  de  tres  instituciones 
reguladoras  en  la  coordinación  y  administración  (CONCYTEC,  INDECOPI,  INRENA)  y  siete 
instituciones  en  el  comité  científico  liderado  por  el  IIAP  y  la  UPCH,  hace  difícil  la  toma  de 
decisiones, llegar a consensos y asignar responsabilidades. Adicionalmente, la distribución de 
los  beneficios  puede  generar  fricciones  y  competencia  entre  las  instituciones  involucradas 
(Pastor & Sigüeñas 2008). 

3.10 Uruguay – Exoneraciones de impuestos para conservación de bosques  

Las  exoneraciones  de  impuestos  acerca  de  un  manejo  sostenible  de  bosques  se  fijan  en 
general  en  los  servicios  de  provisión  de  madera,  secuestro  de  carbono,  conservación  de 
biodiversidad  y  servicios  hídricos.  La  ley  nacional  No.  15.939  estableció  la  exoneración  de 
impuestos  al  patrimonio,  a  la  renta  y  de  la  Contribución  Inmobiliaria  Rural  (CIR),  tanto  para 
suelos  con  bosques  naturales  declarados  como  para  bosques  de  rendimiento  en  suelos  de 
prioridad forestal. Aparte de esto, la ley otorga ventajas para la reinversión y canalización de 
ahorros  de  otros  sectores  para  proyectos  foresto‐industriales  que  se  declaren  de  Interés 
Nacional. La ley hace posible invertir más del 30% de los impuestos a la renta de otros sectores 
en proyectos forestales (Fossati & Van 2006). 
La  exoneración  de  la  CIR  a  la  forestación  significó  un  valor  de  8,8  millones  de  dólares  entre 
1989  y  2003,  mientras  la  exoneración  del  Impuesto  al  Patrimonio  implicó  23,2  millones  de 
dólares en el mismo período (Fossati & Van 2006).  
 
Capitulo 4: Las herramientas económicas y las Metas de Aichi 

En general, los mecanismos financieros constituyen un enfoque económico y sostenible para la 
interacción  de  biodiversidad  y  servicios  ambientales.  Basados  en  métodos  financieros  y 
económicos  modernos,  los  mecanismos  financieros  innovadores  intentan  desarrollar 
soluciones  financieras  y  económicas  para  la  crisis  actual  de  biodiversidad  y  transformar  los 
sistemas  financieros  y  económicos  actuales  distorsionadores  para  sostener  la  vida  en  el 
planeta, y a su vez evitar la mercantilización insostenible de la naturaleza (CDB 2011a). 
Con  ese  propósito  los  mecanismos  financieros  sirven  a  diferentes  niveles  de  manejo  y 
administración  de  biodiversidad  y  recursos  naturales,  desde  el  manejo  a  nivel  local  hasta 
apoyar las políticas y convenios internacionales que buscan soluciones sostenibles y duraderas 
para la crisis de biodiversidad actual. Por ejemplo, en el caso de la Albergue Ecológica Chalalán, 
se  apoya  la  conservación  mediante  la  generación  de  ingresos  alternativos  para  la  población 
local que no perjudican el entorno natural; en Pimampiro, se financia a nivel local la provisión 
de recursos hídricos de alta cualidad. En el caso de Colombia se trata de proteger las cuencas y 
su  entorno  mediante  un  cambio  en  la  política  nacional,  mientras  en  Perú  un  convenio 
internacional  intentó  apoyar  el  uso  sostenible  y  equitativo  de  los  recursos  genéticos  en  el 
territorio nacional. 
 
37 
 
 

Uno de los convenios más importantes e influyentes acerca de la temática de la conservación 
de  biodiversidad  es  el  Convenio  sobre  la  Diversidad  Biológico,  que  fue  abierto  a  la  firma 
durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo y fue 
ratificado entre el 5 de junio de 1992 y el 4 de junio de 1993 por 168 países.  
“El Convenio representa  un  paso decisivo hacia  la  conservación de  la  diversidad biológica,  la 
utilización sostenible de sus componentes y la distribución justa y equitativa de los beneficios 
obtenidos del uso de los recursos genéticos” (CDB 2011b).  
En  particular  los  Artículos  20  y  21  del  Convenio  abordan  la  cooperación  financiera 
internacional  acerca  de  la  biodiversidad  y  los  servicios  ambientales  y  proveen  la  base 
fundamental para  su diseño (CDB 2011c). Para  implementar los dos Artículos, la Conferencia 
de las Partes en 2008 aprobó una estrategia con ocho Metas específicas para la movilización 
de recursos para hacer posible la realización de los tres objetivos del Convenio. 
La Meta estratégica 4 de esta estrategia determina la exploración de mecanismos financieros 
“nuevos  e  innovadores,  en  todos  los  niveles,  con  el  fin  de  aumentar  el  financiamiento  para 
apoyar los tres objetivos del Convenio” (CDB 2008). Además se definen las sub‐metas de, entre 
otros,  promover  planos  de pago  por  servicios  de ecosistemas,  como  se realizó en  el caso  de 
Pimampiro; considerar mecanismos de compensación relacionados con la diversidad biológica 
pertinentes, como está llevado a cabo en el Atlantic Forest Fund; explorar las oportunidades 
tanto  de  reformas  fiscales  ambientales  como  de  la  introducción  de  incentivos  fiscales 
innovadores,  como  se  hizo  en  Uruguay;  y  explorar  otras  oportunidades  de  mecanismos 
financieros,  como  mercados  para  productos  ecológicos  (por  ejemplo  madera  sostenible 
verificado  por  el  FSC)  o  nuevas  fuentes  innovadoras  de  financiamiento  de  desarrollo 
internacional (CDB 2008).  
Adicionalmente  el  Convenio  reconoce  y  subraya  las  sinergias  entre  la  conservación  de 
biodiversidad,  la  lucha  contra  la  desertificación  y  la  mitigación  y  la  adaptación  al  cambio 
climático (CDB 2011a). 
Existen varias prioridades del Convenio acerca las medidas nacionales e internacionales para el 
desarrollo  y  la  implementación  de  mecanismos  financieros  a  gran  escala,  entre  ellos  la 
educación y capacitación de actores en el desarrollo de mecanismos financieros, fomentar las 
iniciativas  empresariales  de  biodiversidad  y  la  exploración  y  aplicación  de  mecanismos 
financieros innovadores e incentivos que abordan retos globales y sociales relacionados con la 
pérdida de biodiversidad, incluso mecanismos a nivel internacional (CDB 2011a). 
Más  allá,  en  2010  las  Partes  en  el  Convenio  aprobaron  el  Plan  Estratégico  de  la  Diversidad 
Biológica 2011 – 2020 en Nagoya, Japón. Se firmó con el propósito de inspirar acciones a gran 
escala por todos los países en apoyar la diversidad biológica durante la próxima década (CDB 
2011d). 
El Plan Estratégico se compone de una visión compartida, una misión, objetivos estratégicos y 
20 metas, conocidas como las Metas de Aichi. El Plan Estratégico sirve como un marco flexible 
para el establecimiento de objetivos nacionales y regionales. 
Bajo el Objetivo estratégico A, lo que exige “abordar las causas subyacentes de la pérdida de 
diversidad biológica mediante la incorporación de la diversidad biológica en todos los ámbitos 
gubernamentales y  de la sociedad”  (CDB 2011e),  se  puede destacar dos  Metas que exponen 
una  relación  estrecha  con  el  diseño  y  la  implementación  de  mecanismos  financieros  para  la 
conservación de la biodiversidad: primero, la Meta 2 determina que “para 2020, a más tardar, 
los valores de la diversidad biológica habrán sido integrados en las estrategias y los procesos 
 
38 
 
 

de  planificación  de  desarrollo  y  reducción  de  la  pobreza  nacionales  y  locales  y  se  estarán 
integrando  en  los  sistemas  nacionales  de  contabilidad,  según  proceda,  y  de  presentación  de 
informes” (CDB 2011e). Este objetivo ambicioso exige cambiar el entender de la contribución 
de la biodiversidad y sus servicios a las economías nacionales en el mundo, reconocerlo como 
capital incambiable e importante para el bienestar nacional y el desarrollo socio‐económico, y 
así mismo, reconocer su valor económico e incluirlo en las cuentas nacionales. Los mecanismos 
financieros, en un primer paso hacia este objetivo, apoyan a promover el reconocimiento del 
valor  económico  de  los  servicios  ambientales  y  su  contribución  al  bienestar  humano  a  nivel 
local, regional e internacional, por parte de los proveedores y beneficiarios, así como a nivel de 
tomadores de decisiones políticos y económicos. Una vez creada, esa conciencia y aceptación 
del  valor  de  la  biodiversidad  va  a  contribuir  a  la  integración  del  mismo  en  los  procesos  de 
planificación  con  alta  incidencia  y  a  las  cuentas  nacionales.  En  el  caso  de  los  ejemplos 
mencionados se puede destacar en varios casos un reconocimiento del valor de biodiversidad 
a nivel local, como en el caso de Pimampiro o del Albergue Ecológico Chalalán; a nivel nacional 
sobre todo en el caso de Paraguay, donde también se ha hecho un cálculo del valor económico 
para el secuestro de carbono para convencer las autoridades nacionales de su importancia, y 
en Colombia, donde el reconocimiento del valor socio‐económico del medioambiente y de las 
cuencas  ha  llevado  a  la  creación  de  nuevas  entidades  públicas  y  al  reconocimiento  de  la 
contribución de los mismos al bienestar de municipalidades y la producción industrial.  
Al  mismo  tiempo,  a  su  vez,  la  inclusión  de  los  valores  económicos  y  socio‐culturales  de  la 
biodiversidad  en  las  estrategias  y  planes  para  el  desarrollo  y  la  lucha  contra  la  pobreza 
establecen  la  base  fundamental  para  promover  la  implementación  de  más  mecanismos  de 
financiamiento adecuados, que sean socialmente y ecológicamente sostenibles y que apoyan 
la conservación de los servicios ambientales. 
Sin embargo, cabe destacar, si los mecanismos financieros sólo se los llevan a cabo a un nivel 
local  de  manera  de  proyectos  pilotos,  sin  tomar  en  cuenta  valores  económicos  y  costos  de 
oportunidad, o sin la capacitación e información  adecuada, como es el caso en el ejemplo de 
Chile,  y  si  no  se  los  promueve  a  escalar  a  niveles  más  amplios,  solo  pueden  contribuir  a  la  
Meta 2 de manera bastante limitada. 
La  Meta  3  a  su  vez  define  que  “para  2020,  a  más  tardar,  se  habrán  eliminado,  eliminado 
gradualmente  o  reformado  los  incentivos,  incluidos  los  subsidios,  perjudiciales  para  la 
diversidad  biológica,  a  fin  de  reducir  al  mínimo  o  evitar  los  impactos  negativos,  y  se  habrán 
desarrollado y aplicado incentivos positivos para la conservación y utilización sostenible de la 
diversidad  biológica  […]”  (CDB  2011e).  Respecto  a  esta  Meta  se  puede  destacar  que  los 
mecanismos  financieros  para  la  conservación  constituyen  una,  a  no  ser  que,  la  herramienta 
más importante para conseguir estos objetivos en los próximos años. Primero, para reformar 
los  incentivos  perjudiciales  para  la  biodiversidad,  los  gobiernos  no  solamente  deberían 
suspender  subsidios  para  actividades  económicas  dañinas  para  el  medio  ambiente,  sino  al 
mismo instante pueden recaudar impuestos sobre actividades que extraen recursos naturales, 
contaminan  o  hacen  daño  al medio  ambiento  y  invertirlos  en  la provisión  y  la  protección de 
ecosistemas.  En  el  caso  del  Atlantic  Forest  Fund,  por  ejemplo,  con  la  recaudación  de  la  tasa 
para cada proyecto que perjudica la biodiversidad en su sitio de implementación, se promueve 
los esfuerzos de bajos impactos negativos en el medioambiente y, al mismo tiempo, se utilizan 
los fondos recaudados para fortalecer los áreas protegidas y otros proyectos de conservación  

 
39 
 
 

Segundo,  con  respecto  al  desarrollo  de  incentivos  positivos  para  la  conservación,  se  puede 
constatar  que  todos  mecanismos  financieros  presentados,  mientras  que  sean  diseñados 
responsablemente teniendo en cuenta las condiciones y sus consecuencias socio‐económicos y 
culturales, apoyan a lograr esa Meta. En el caso de Uruguay se creó un incentivo de subsidio 
indirecto  para  la  conservación  de  bosques,  y  así  mismo  el  FSC  promueve  la  utilización 
sostenible  de  la  biodiversidad  forestal.  Con  sus  fines  comunes  de  equilibrar  los  beneficios  e 
ingresos provenientes de los servicios ambientales y de compensar a los proveedores por un 
manejo  sostenible  de  los  servicios  ambientales,  recuperando  entre  otros  los  costos  de 
oportunidad,  se  ofrecen  incentivos  positivos  para  la  conservación  y  el  uso  sostenible  de  la 
biodiversidad y se apoya el reconocimiento de la importancia económica y socio‐cultural de la 
misma. Además  a través de estos fines los mecanismos financieros pueden ayudar en reducir 
pobreza y proveer fuentes de ingresos alternativos para la población rural.  A nivel local, otra 
vez,  se  puede  destacar  que  los  proyectos  presentados  en  Ecuador  y  Bolivia  establecen 
incentivos  positivos  para  la conservación  del  medioambiente y  ayudan  a  recaudar  ingresos  y 
equilibrar los beneficios. 
Cabe mencionar con respecto a la Meta 3, que los mecanismos financieros pueden contribuir a 
alcanzar este objetivo creando incentivos positivos para la conservación ambiental, pero que 
también en ese caso se necesita la voluntad política de los tomadores de decisiones a nivel de 
con impacto significativo para realizarlo de verdad. Sólo ellos pueden llevar a cabo el cambio 
en las políticas y los sistemas fiscales con respecto a los incentivos y subsidios perjudiciales y 
crear herramientas fiscales que apoyen la conservación de la biodiversidad. 
El Objetivo estratégico E determina que se debe mejorar la aplicación del Convenio a través de 
la  planificación  participativa,  la  gestión  de  los  conocimientos  y  la  creación  de  capacidad.  Los 
mecanismos financieros para la conservación de la biodiversidad representan una herramienta 
destacablemente útil hasta imprescindible para alcanzar la Meta 20 bajo este Objetivo. En la 
nombrada Meta se determina “para 2020, a más tardar, la movilización de recursos financieros 
para  aplicar  de  manera  efectiva  el  Plan  Estratégico  para  la  Diversidad  Biológica  2011‐2020 
provenientes  de  todas  las  fuentes  y  conforme  al  proceso  refundido  y  convenido  en  la 
Estrategia para la movilización de recursos debería aumentar de manera sustancial en relación 
con los niveles actuales” (CDB 2011e). Los mecanismos financieros en este caso pueden apoyar 
de forma sustancial a movilizar los recursos necesarios para realizar el llamado Plan Estratégico 
con todos sus componentes a través de fondos gubernamentales y privados dependiente del 
mecanismo financiero aplicado. Los ejemplos con carácter de modelos en este caso serían el 
sistema de los CAR en Colombia, que ayuda a recaudar fondos de actores privados y movilizar 
fondos gubernamentales para el manejo sostenible de las cuencas a nivel nacional, y el Atlantic 
Forest  Fund  que  recauda  fondos  significativos  de  diversas  fuentes  con  el  fin  de  promover  la 
conservación ambiental y el manejo efectivo de áreas protegidas a nivel regional. Así mismo 
los  mecanismos  financieros  a  nivel  local  se  deben  contar  como  importantes  para  la 
conservación a nivel local.  
Como  limitante  que  se  aplica  a  todos  los  ejemplos  dados  se  puede  destacar,  que  los  fondos 
recaudados  mediante  los  mecanismos  financieros  son  destinados  a  objetivos  y  lugares 
específicos  y  predefinidos  y  por  eso  no  apoyarían  de  manera  igual  a  todos  los  objetivos  del 
Plan  Estratégico.  Ahí  se  necesitará  la  asignación  fondos  significativos  gubernamentales  para 
cada Meta diferente a fin de asegurar el cumplimiento satisfactorio de cada una. 

 
40 
 
 

Conclusiones 

En resumen, se puede destacar que existe una gran variedad de mecanismos financieros para 
la  conservación  de  la  biodiversidad  y  una  amplia  gama  de  servicios  ambientales,  tanto  en 
general que en la región de América del Sur misma.  
Mientras  todos  sirven  para  expresar  el  valor  económico  de  los  servicios  ambientales  e 
promover su conservación, se distinguen por la fuente de los fondos (privada frente a pública) 
y el el modo de comercialización (organizado con mercado frente a sin mercado). En cada de 
las  cuatro  combinaciones  posibles  existe  una  variedad  de  diseños  diferentes  con  respecto  al 
marco institucional, las partes incluidas etc. 
Una  vez  establecidos  estos  marcos  legales  y  regulatorias  ayudarán  a  reducir  los  costos  de 
transacción  de  establecer  y  mantener  mecanismos  financieros.  En  todo  caso  la  participación 
de actores, la negociación y la institucionalización son cruciales para todas estrategias, desde 
la organización de mercados por actores privados y acuerdos voluntarios hasta la organización 
con y sin mercados por el gobierno.  
La complejidad de diseñar y mantener los mecanismos financieros incrementa con la escala, ya 
que  más  actores  son  involucrados  y  la  incertidumbre  de  relaciones  biofísicos  crece  con  la 
expansión  del  área  Por  eso  el  alcance  de  esquemas  privados  en  casi  todos  los  casos  es  más 
pequeño que lo de esquemas públicas.  
En  el  caso  de  América  del  Sur  el  amplio  uso  de  esquemas  financieros,  a  pesar  de  la  falta  de 
confianza en  varios países y sociedades ante la comercialización de servicios ambientales,  se 
puede  atribuir  sobre  todo  a  la  importancia  que  tienen  los  recursos  naturales  y  los  servicios 
ambientales provistos tanto para la economía de muchos países como a nivel internacional, y, 
sobre todo con respecto a los servicios hídricos y de los bosques, para la subsistencia de una 
gran parte de la población, que enfrenta una situación económica difícil y ingresos bajos y que 
por eso depende en gran medida de los servicios que le brinda su entorno natural.  
Los esquemas prevalentes son diferentes en cada país, dependiendo por parte de los servicios 
ambientales que se percibe importantes así como la situación política e ideológica. 
Analizando los casos diferentesi en la región, se muestran varios sistemas de financiación bien 
establecidos,  sobre  todo  donde  se  trata  de  mecanismos  financieros  implementados  por  el 
gobierno. Los más innovadores que se basen en acuerdos de actores privados, se encuentran 
en un fase piloto y/o a nivel local. En general, la gran parte de los mecanismos se estableció a 
nivel local a regional, los casos nacionales todavía son escasos.  
Sobre todo en los países con sociedades más tradicionales existe un escepticismo fundamental 
ante el enfoque “neoliberal” del manejo de recursos naturales en general y en particular ante 
la valoración y la comercialización de los recursos comunes. Como resultado, la mayoría de las 
iniciativas  de  financiamiento  de  conservación  todavía  se  caracterizan  por  mecanismos 
tradicionales. 
Los  servicios  ambientales  que  se  financian  con  mayor  frecuencia  en  todos  los  países 
estudiados  son  los  asociados  con  agua,  bosques  tropicales  y  el  mercado  de  carbono.  Eso 
incluye los servicios hídricos, la conservación de  biodiversidad, el turismo y  la recreación (en 
combinación con la belleza escénica) y el secuestro de carbono.  

 
41 
 
 

Analizando  la  situación  de  los  diferentes  países  se  demuestra  la  inclinación  hacia  ciertos 
servicios,  como  por  ejemplo  en  Brasil  hacia  el  secuestro  de  carbono  o  en  Ecuador  hacia  el 
agua.  
En comparación los países destacan varias cantidades y experiencia en el establecimiento de 
mecanismos financieros:  
Respecto  a  los  países  andinos  se  puede  destacar  que  mientras  algunos  están  abiertos  a 
mecanismos de mercado, sobre todo cuando se trata de los servicios hídricos, otros muestran 
cierta  resistencia  contra  los  mismos,  que  se  basa  por  parte  en  la  historia  de  usurpación  de 
recursos.  En  sociedades  con  una  cultura  indígena  importante  (como  en  los  páramos 
bolivianos), los sistemas de mercado y los mecanismos financieros más innovadores tienden a 
ser  escasos.  En  países  con  economías  cerradas  o  controladas  estrictamente  por  el  estado, 
como en Venezuela, no existen mecanismos financieros innovadores, o, como en este mismo 
caso, ni siguiera mecanismos más conservadores.   
Los países con el portafolio más amplio de mecanismos financieros, tanto innovadores como  
conservadores,  son  Bolivia,  Ecuador  y  Colombia.  Mientras  Colombia  exhibe  un  sistema 
extendido  de  cobros  de  beneficiarios  de  servicios  ambientales,  la  compensación  de  los 
proveedores no es tan avanzada como en Ecuador. Lo que sorprende es el caso de Bolivia, que, 
a  pesar  de  una  sociedad  predominantemente  tradicional,  muestra  una  gran  variedad  de 
mecanismos financieros, incluso varios casos de mecanismos innovadores. 
En el Cono del Sur, es decir en Chile, Argentina, Paraguay y Uruguay los casos de mecanismos 
financieros para la conservación de la biodiversidad son escasos. Lo que resulta sorprendente 
teniendo  en  cuenta  que  sobre  todo  Chile  exhibe  un  sistema  de  mercado  libre  bastante 
avanzado.  
Los  casos  presentados  en  detalle  son  ejemplos  para  mecanismos  financieros  innovadores  en 
los respectivos países. Pocos cuentan con una valoración económica genuina, sólo en el caso 
de Paraguay y en Ecuador  se ha realizado un estudio de valoración  antes o respectivamente 
después de la implementación del sistema financiero. Eso indica que la negociación entre las 
partes  o  consideraciones  políticas  todavía  predominan  en  el  diseño  de  los  esquemas 
financieras  en  vez  de  cálculos  económicos.  Mientras  algunos  casos  muestran  un  verdadero 
éxito en cuanto a sus objetivos de conservación, aunque todos cuentan con sus dificultades, 
como el Atlantic Forest Fund, la reserva Mbaracayú, Pimampiro o el Albergue Chalalán, otros 
cuentan con bastantes dificultades y fallas, como en el caso de FSC en Argentina o el sistema 
de  límite  e  intercambio  en  Chile.  Estos  casos  sirven  como  ejemplos  de  la  amplia  gama  de 
mecanismos  financieros posibles e implementados  en América del Sur y de todos se pueden 
aprender  lecciones  para  la  implementación  de  más  mecanismos  financieros  y  su  promoción 
política y social. 
En general, se puede destacar la necesidad de trabajar en clarificar los derechos legales y las 
responsabilidades  acerca  del  manejo  y  la  conservación  de  los  servicios  ambientales.  Todavía 
existe  bastante  ambigüedad  y  confusión  respecto  a  los  derechos  y  responsabilidades  de  los 
recursos forestales e hídricos en la mayoría de los países. Es indispensable solicitar opiniones 
legales y redactar nuevas regulaciones hasta mayores reformes legales y legislativas. 
Resumiendo, no existe un modelo de mecanismos financieros que se puede aplicar en todos 
casos o que siempre la mejor opción, más bien los mecanismos financieros siempre tienen que 
ser específicas y adaptadas a la situación local, dependiendo de los servicios ambientales, los 

 
42 
 
 

actores  y  sus  intereses  y  el  marco  legal  y  regulatorio  para  que  puedan  llevar  al  objetivo 
deseado. 
Desde el punto de vista del ámbito de la política ambiental internacional se debe destacar que 
los  mecanismos  financieros  constituyen  una  herramienta  indispensable,  junta  a  otras 
iniciativas políticas y sociales, para alcanzar varias de las Metas Aichi de las Naciones Unidas, 
que pretenden detener la pérdida de la biodiversidad mundial. En este sentido los mecanismos 
financieros  promueven  la  valoración,  el  reconocimiento  del  valor  y  la  importancia  de  la 
biodiversidad  y  los  servicios  ambientales  por  tomadores  de  decisiones,  líderes  de  opinión  y 
otros  actores  principales,  la  inclusión  de  los  servicios  ambientales  en  los  mercados  y  las 
cuentas económicas de los actores desde el nivel local hasta el nivel nacional e internacional. 
De    esta  manera  significan  una  herramienta  importante  y  valiosa  en  los  esfuerzos  a  todos 
niveles  para  conservar  la  biodiversidad  y  los  recursos  naturales  en  el  mundo  de  modo 
económicamente razonable y socialmente sostenible. 

   

 
43 
 
Anexo 

Mapeo rápido de casos de estudios de mecanismos financieros en América del Sur 

Pais  Proyecto  Servicio  Tipo Fuente 

ambiental 
Argentina  Forest  Conservación de  Eco sellos Espach, R. (2006) 
Stewardship  biodiversidad   
Council  Fundación Vida 
Silvestre Argentina 
(FVSA) (2011) 
 
  Canje de deuda  Conservación de  Canje de deuda  Sheikh, P.A. (2010) 
biodiversidad 
 
Bolivia  Los Negros   Servicios  de Pagos  para  el  uso  Asquith, N.M., Vargas 
hábitat,  de  servicios  Ríos, M.T., Smith, J. 
  ambientales   (2002) 
Regulación  de   
flujos de agua  Asquith, N.M., Vargas, 
M.T., Wunder, S. 
(2008) 
 
Garzón, A. (2009) 
 
Robertson, N., 
Wunder, S. (2005) 
 
  PAC‐NC  Secuestro  de  Regímenes  de  Colini Cenamo, M. et 
carbono  compensación  al. (2009) 
 
  Proyecto  de  Secuestro  de  Regímenes  de  Figueroa, E. et. al. 
Acción  Climática  carbono,  compensación  (2009) 
Noel  Kempff   
Mercado  Conservación de  Börner, J. et al. (2011) 
biodiversidad 
Emerton, L. et al. 
(2006) 
 
Grieg‐Gran et al. 
(2005) 
 
May et al. (2004) 
 
Robertson, N., 
Wunder, S. (2005) 
 
Sohngen, B., Brown, S. 
(2004) 
 
Southgate, D., 

 
1 
 
 

Wunder, S. (2007) 
 
  Reserva  Biológica  Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Fernández‐Baca, J.C. 
de Sama  flujos y  cualidad  de  servicios  et al. (2007) 
de agua  ambientales   Guerrero, R.V.A. 
(2007) 
 
Robertson, N., 
Wunder, S. (2005) 
 
  Instituto  de  Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Chalalán (2011) 
Capacitación  del  flujos y  cualidad  de  servicios   
Oriente  de agua  ambientales   Robertson, N., 
Wunder, S. (2005) 
 
  Eco‐albergue  Recreación  y  Pagos  para  el  uso  Robertson, N., 
Chalalán  turismo  de  servicios  Wunder, S. (2005) 
ambientales  
 
  Albergue  Recreación  y  Pagos  para  el  uso  Robertson, N., 
Ecoturístico  turismo  de  servicios  Wunder, S. (2005) 
Indígena Mapajo  ambientales  
 
  La Chonta  Recreación  y  Pagos  para  el  uso  Robertson, N., 
turismo  de  servicios  Wunder, S. (2005) 
ambientales  
 
  La Yunta  Recreación  y  Pagos  para  el  uso  Robertson, N., 
turismo  de  servicios  Wunder, S. (2005) 
ambientales  
 
  Reserva  Eduardo  Recreación  y  Pagos  para  el  uso  Robertson, N., 
Avaroa  turismo  de  servicios  Wunder, S. (2005) 
ambientales  
 
  Maraina  Regulación  de  ‐  Garzón, A. (2009) 
  flujos y  cualidad 
de agua 
 
  Comarapa  Regulación  de  ‐  Garzón, A. (2009) 
flujos y  cualidad 
de agua 
 
  Estación  Biológica  Conservación de  Canje  de  deuda  Robertson, N., 
del Beni  biodiversidad  por naturaleza  Wunder, S. (2005) 
 
  Forest  Conservación de  Eco sellos FSC (2011) 
Stewardship  biodiversidad 
Council 
 
 

 
 

  Canje de deuda  Conservación de  Canje de deuda Sheikh, P.A. (2010) 

  biodiversidad 
 
Brasil  ACRE ‐ PES  Secuestro  de  Regímenes  de  Colini Cenamo, M. et 
carbono  compensación,  al. (2009) 
   
Pagos para uso de  Veríssimo, A., et al. 
servicios  (2002) 
ambientales , 
 
Fondo  
gubernamental 
(Sistema de límite 
e intercambio) 
 
  ECOMAPUA  Secuestro  de  Regímenes  de  Colini Cenamo, M. et 
carbono  compensación  al. (2009) 
(Sistema de límite 
e intercambio) 
 
  GENESIS  Secuestro  de  Regímenes  de  Colini Cenamo, M. et 
carbono  compensación  al. (2009) 
 
  Transamazon  Secuestro  de  Pagos  para  el  uso  Colini Cenamo, M. et 
Highway  carbono  de  servicios  al. (2009) 
ambientales 
(Fondos privados)
 
  JUMA  Secuestro  de  Regímenes  de  Agustsson, K.A. et al. 
carbono  compensación  (2010) 

Börner, J. et al. (2011) 

Colini Cenamo, M. et 
al. (2009) 
 
  ANTONINA  Secuestro  de  Regímenes  de  Colini Cenamo, M. et 
carbono  compensación  al. (2009) 
 
  SURUI Secuestro  de  Fondos privados Colini Cenamo, M. et 
carbono  (Regímenes  de  al. (2009) 
compensación) 
 
  Atlantic  Forest  Conservación de  Regímenes  de  Serrão, M. (2009) 
Fund  biodiversidad,  compensación   
  WWF (2009) 
Regulación  de   
flujos y  cualidad  Zwick, S. (2009) 
de agua   
 
 

 
 

  PCJ  watershed  Regulación  de  Fondos  Veiga, F. (2007) 

case  flujos y  cualidad  gubernamentales,  
de agua    Veiga, F. (2009) 
Pagos  para  el  uso   
de  servicios 
ambientales  
 
  Public  Regulación  de  Impuestos  Johnson et al. (2001) 
Redistribution  flujos y  cualidad  indirectos 
Mechanism,  de agua,  Perrot‐Maître, D., 
Parana    Davis, P. (2001) 
Conservación de 
biodiversidad  Southgate, D., 
Wunder, S. (2007) 
 
  Plantar  Secuestro  de  Fondos  Börner, J. et al. (2011) 
carbono  gubernamentales   
Grieg‐Gran et al. 
(2005) 
 
May et al. (2004) 
 
Southgate, D., 
Wunder, S. (2007) 
 
  Peugeot  Carbon  Secuestro  de  Fondos privados Grieg‐Gran et al. 
Sink Project  carbono  (2005) 
 
May et al. (2004) 
Southgate, D., 
Wunder, S. (2007) 
 
  Bananal  Secuestro  de  Fondos privados  Grieg‐Gran et al. 
carbono  (2005) 
 
May et al. (2004) 
 
  ICMS  Ecológico,  Conservación de  Impuesto  Emerton, L. et al. 
biodiversity  biodiversidad,  ambiental  (2006) 
protection,  tax   
revenue sharing  Regulación  de 
flujos y  cualidad 
de agua 
 
  Private  Reserves  Conservación de  Exoneración  de  Emerton, L. et al. 
of  Natural  biodiversidad  impuestos,   (2006) 
Heritage (RPPN)   
  Fondos 
gubernamentales 
 
 

 
 

  Área  de  Secuestro  de  Regimen  de  Tiepolo, G. (2007) 

Protección  carbono,  compensación 
Ambiental  de   
Guaraqueçaba  Conservación de 
biodiversidad 
 
  Reforestación  a  Secuestro  de  Pagos  para  el  uso  Tíepolo (2007) 
gran escala  carbono,  de  servicios   
  ambientales,   Veiga (2007) 
Regulación  de  Regimen  de 
flujos y  cualidad  compensación,  
de agua   
Fondos  
gubernamentales 
 
  Código  Forestal  Conservación de  Regimen  de  Lerda, D., Zwick, S. 
Brasil  biodiversidad,   compensación  (2009) 
 
Regulación  de 
flujos y  cualidad 
de agua 
 
  Programa  de  Conservación de  Fondos  Leite, D. (2009) 
Áreas  Protegidas  biodiversidad  gubernamentales 
de  la  Amazonía  multilaterales  Lerda,  D.,  Zwick,  S. 
(ARPA)  (2009) 
 

  Forest  Conservación de  Eco sellos FSC (2011) 

Stewardship  biodiversidad 
Council 
 
  Canje de deuda  Conservación de  Canje de deuda Sheikh, P.A. (2010) 
biodiversidad 
 
Chile  Negocio  de  Secuestro  de  Sistema  de  límite  Coria, J. et al. (2010)
emisiones  en  carbono  e intercambio   
Santiago  Montero, J.P. et al. 
(2000) 
 
O’Ryan, Raul (2002) 
 
Schreifels, J. (2008) 
 
  Fondo  Privado  de  Conservación de  Fondos privados   WWF (2009) 
Capital  de  biodiversidad 
Inversión  de  
Forestal  
 
  Canje de deuda  Conservación de  Canje de deuda  Sheikh, P.A. (2010) 
biodiversidad 

 
 

  Forest  Conservación de  Eco sellos FSC (2011) 

Stewardship  biodiversidad 
Council 
 
Colombia  San Niclas   Secuestro  de  Fondos privados,  Álvarez Gómez, O.A. 
  carbono,     (2008)  
     
Regulación  de  Fondos  González T., A., 
flujos y  cualidad  gubernamentales, Riascos A., E. (2007) 
de agua,  (Regimen  de   
  compensación)  Ministerio de Medio 
Conservación de  Ambiente Colombia et 
biodiversidad  al. (2008) 
 
Robledo, C., Tobón, P. 
(2008a) 
 
Robledo, C., Tobón, P. 
(2008b) 
 
Robledo, C. (2002) 
 
  Certificado  de  Secuestro  de  Fondos  Blanco, J. et al. (2008) 
Incentivo Forestal  carbono,  gubernamentales   
  Ministerio de Medio 
Regulación  de  Ambiente Colombia et 
flujos y  cualidad  al. (2008) 
de agua, 
 
Conservación de 
biodiversidad 
 
  Familias  ‐  Fondos  Blanco, J. et al. (2008) 
Guardabosques  gubernamentales   
Ministerio de Medio 
Ambiente Colombia et 
al. (2008) 
 
Southgate, D., 
Wunder, S. (2007) 
 
  CIPAV  –  Rio  la  Conservación de  Fondos  Blanco, J. et al. (2008) 
Vieja  biodiversidad,  gubernamentales   
  multilaterales  Cordero et al. (2008) 
Secuestro  de  (GEF)   
carbono  Ministerio de Medio 
Ambiente Colombia et 
al. (2008) 
 
Southgate, D., 
Wunder, S. (2007) 

 
 

  Valle de Cauca  Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Blanco, J. et al. (2008)

flujos y  cualidad  de  servicios   
de agua  ambientales,   Echavarria, M. (2002) 
   
Fondos  Echavarria, M. (2003) 
gubernamentales 
Emerton, L. et al. 
(2006) 

Johnson et al. (2001) 
 
Ministerio de Medio 
Ambiente Colombia et 
al. (2008) 
 
Pagiola, S. et al. 
(2005) 

Perrot‐Maître, D.,  
Davis, P. (2001) 
 
  Microcuenca  Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Blanco, J. et al. (2008) 
Chaina  flujos y  cualidad  de  servicios   
de agua  ambientales  Borda, C. et al. (2010) 
 
Ministerio de Medio 
Ambiente Colombia et 
al. (2008) 
 
  Impuesto  Regulación  de  Impuesto   Johnson et al. (2001) 
ecológico  flujos y  cualidad 
de agua  Perrot‐Maître, D., 
Davis, P. (2001) 
 
Insituto para la 
Sostenibilidad del 
Desarrollo (2007) 
 
  Enfoques  Secuestro  de  Fondos  Ministerio de Medio 
Silvopastoriles  carbono,  gubernamentales  Ambiente Colombia et 
Integrados para    al. (2008) 
el  Manejo  de  Conservación de   
Ecosistemas  biodiversidad  González T., A., 
Riascos A., E. (2007) 
 
  Parque  Nacional  Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Figueroa, E. et al. 
Chingaza  flujos y  cualidad  de  servicios  (2009) 
de agua,  ambientales, 
   
Secuestro  de  Regimen  de 
carbono  compensación 

 
 

  Procuenca  Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Ministerio de Medio 

flujos y  cualidad  de  servicios  Ambiente Colombia et 
de agua,  ambientales,  al. (2008) 
     
Conservación de  Fondos  Blanco, J. et al. (2008) 
biodiversidad,  gubernamentales   
  multilaterales  Acosta, I. Muñoz, J. 
  (2005) 
Secuestro  de   
carbono  Ocampo (2008) 
 
  Canje de deuda  Conservación de  Canje de deuda  Sheikh, P.A. (2010) 
biodiversidad  WWF (2009) 
 
  Forest  Conservación de  Eco sellos  FSC (2011) 
Stewardship  biodiversidad 
Council 
 
  Concesiones  de  Turismo  y  Tasas de usuario  Guerrero‐Alvarado 
ecoturismo  recreación  (2007) 
 
Ecuador  Pimampiro   Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Börner, J. et al. (2011) 
flujos y  cualidad  de  servicios   
de agua,   ambientales  Cordero Camacho, D., 
  (2008) 
Control  de   
sedimentación  Echavarria, M., Vogel, 
J., Alban, M., 
Meneses, F. (2003)  
 
Echavarria, M. (2003) 
 
Emerton, L.  et al. 
(2006) 
 
Garzón, A. (2009) 
 
Grieg‐Gran, M. Porras, 
I. Wunder, S. (2005) 
 
Hofstede, R. (2002) 
 
Hofstede, R., Albán, 
M. (2002) 
 
International Institute 
for Environment and 
Development (IIED) 
(2007) 
 

 
 

Izko, X. (2009) 

Pagiola, S. et al. 
(2005) 
 
Southgate, D., 
Wunder, S. (2007) 
 
Wunder, S., Albán, M. 
(2008) 
 
Wunder, S. (2011) 
 
Wunder (2006) 
 
  PROFAFOR   Secuestro  de  Pagos  para  el  uso  Alban, M., Argüello, 
carbono  de  servicios  M. (2004) 
ambientales   
Grieg‐Gran et al. 
(2005) 
Izko, X. (2009) 
 
Wunder (2006) 
 
Wunder, S., Albán, M. 
(2008) 
 
  FONAG, Quito,   Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Cordero Camacho, D., 
flujos y  cualidad  de  servicios  (2008) 
de agua  ambientales 
  Fernández‐Baca, J.C. 
et al. (2007) 

Echavarria, M. (2003) 

Emerton, L. et al. 
(2006) 

Figueroa, E. et al. 
(2009) 

Garzón, A. (2009) 

Herbert, T. et al. 
(2010) 

Hofstede, R. (2002) 

Hofstede, R., Albán, 
M. (2002) 

 
 

Izko, X. (2009) 

Lloret, P. (2007) 

Pagiola, S. et al. 
(2005) 
 
Southgate, D., 
Wunder, S. (2007) 
 
WWF (2009) 
 
  SocioBosque  Conservación de  Fondos  Carrión, R., Lascano, 
biodiversidad,   gubernamentales  M. (2008) 
   
Secuestro  de  Colini Cenamo, M. et 
carbono  al. (2009) 
 
Ministerio del Medio 
Ambiente Ecuador 
(2008) 
 
  El Chaco  Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Cordero Camacho, D., 
flujos y  cualidad  de  servicios  (2008) 
de agua  ambientales,    
    Garzón, A. (2009) 
Fondos   
gubernamentales  Yaguache Ordóñez, R. 
et al. (2005) 
 
  Programa  Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Carrión P., R. (2009) 
Nacional  de  Pago  flujos y  cualidad  de  servicios   
por  la  Protección  de agua  ambientales,  Cordero Camacho, D., 
de      (2008) 
Servicios  Fondos privados   
Ambientales  Garzón, A. (2009) 
(PNPSPA)   
Izko, X. (2009) 
 
  ETAPA Cuenca  Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Cordero Camacho, D., 
flujos y  cualidad  de  servicios  (2008) 
de agua  ambientales,   
Turismo  y    Echavarria, M., Vogel, 
recreación  Tasas de usuario  J., Alban, M., 
  Meneses, F. (2003)  
 
Figueroa, E. et al. 
(2009) 
 
Hofstede, R. (2002) 
 

 
 

Hofstede, R., Albán, 
M. (2002) 
 
Izko, X. (2009) 

Zamora, P.L. (2002) 

  Podocarpus  Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Figueroa, E. et. al. 

flujos y  cualidad  de  servicios  (2009) 
de agua  ambientales   
 
  El Ángel  Regulación  de  Pagos  para  el  uso  Figueroa, E. et. al. 
flujos y  cualidad  de  servicios  (2009) 
de agua  ambientales 
  Izko, X. (2009) 

  Venta de especies  Conservación de  Tasas de usuario   Cordero et al. (2008) 

valoradas  en  biodiversidad,  
SNAP   
Recreación,  
 
Enriquecimiento 
espiritual,  
 
Desarrollo 
cognitivo 
 
  Comunidades  Turismo  y  Pagos  para  el  uso  Rodriguez, A. (2007) 
indígenas  Achuar  recreación  de  servicios 
y Huaorany  ambientales  
  Gran  Reserva  Conservación de  Fondos privados  Izko, X. (2009) 
Chachi  biodiversidad,   
  Cordero, D. et al. 
Regulación  de  (2008) 
flujos y  cualidad 
de agua 
 
  Bosques  para  la  Secuestro  de  Regímenes  de  Izko, X. (2009) 
conservación  carbono  compensación 
 
  Corporación  de  Belleza  Fondos privados Izko, X. (2009) 
Salud  Ambiental  escénica, 
Vida para Quito    
  Turismo  y 
recreación 
 
  RICANCIE  (Red  Belleza  Tasas de usuario  Izko, X. (2009) 
Indígena  de  escénica,  
Comunidades  del   
Alto  Napo  para  Turismo  y 
Convivencia  recreación,  

 
 

Intercultura  y   
Ecoturismo)   Conservación de 
biodiversidad 
 
  Reserva  Belleza  Pagos  para  el  uso  Izko, X. (2009) 
Cuyabeno   escénica,   de  servicios 
    ambientales 
Turismo  y 
recreación,  
 
Conservación de 
biodiversidad 
 
  Lindblad  Conservación de  Fondso privados WWF (2009) 
Galapagos  biodiversidad 
Conservation 
Fund 
 
  Ecoturismo  en  Turismo  y  Pagos  para  el  uso  Campaña, J.L., Flores, 
Cayambe, Coca  recreación  de  servicios  S. (2007) 
ambientales  
 
  CAIMAN  Conservación de  Fondos  Gibson, D. (2006) 
biodiversidad  gubernamentales 
 
  Canje de deuda  Conservación de  Canje de deuda Sheikh, P.A. (2010) 
biodiversidad 
 
  Forest  Conservación de  Eco sellos  FSC (2011) 
Stewardship  biodiversidad 
Council 
 
  Cofan  Ecotourism  Turismo  y  Tasa de usuario,   Landell‐Mills, N., 
project    recreación    Porras, I. (2002) 
Pagos  para  el  uso 
de  servicios 
ambientales  
 
  Sionas, Reserva  Turismo  y  Pagos  para  el  uso  Landell‐Mills, N., 
Natural de  recreación  de  servicios  Porras, I. (2002) 
Cuyabeno  ambientales 
 
  Maquipucuna  Turismo  y  Tasa de usuario, Landell‐Mills, N., 
Reserva  recreación    Porras, I. (2002) 
Pagos  para  el  uso 
de  servicios 
ambientales 
 
  Kapawi  Ecolodge  Turismo  y  Pagos  para  el  uso  Landell‐Mills, N., 
and Reserve  recreación  de  servicios  Porras, I. (2002) 
  ambientales 

 
 

  Bilsa  Biological  Conservación de  Fondos privados  Landell‐Mills, N., 

Reserve  biodiversidad,   Porras, I. (2002) 
 
Secuestro  de 
carbono 
 
Guyana  REDD+  Secuestro  de  Fondos  Lang, C. (2011‐03‐25)
carbono  gubernamentales   
Ministery of 
Environment Noruega 
(MoE Noruega) (2011)
 
  Obligaciones  Regulación  de  Obligaciones  WWF (2009) 
respaldadas  por  flujos de agua,  financiadas  por 
bosque    fondos privados 
 
Regulación  de 
clima,  
 
Conservación de 
biodiversidad,  
 
Secuestro  de 
carbono 
 
Paraguay  Mbaracayú  Secuestro  de  Regímenes  de  Colini Cenamo, M. et 
carbono  compensación,   al. (2009) 
   
Fondos   Palacio, R., Yanosky, 
gubernamentales  A. (1999) 
 
Yanosky, A. (2006) 
 
  Canje de deuda  Conservación de  Canje de deuda Sheikh, P.A. (2010) 
biodiversidad  WWF (2009) 
 
Peru  Alto Mayo  Secuestro  de  Regímenes  de  Aspajo, F. (2006) 
carbono,  compensación,   
    Colini Cenamo, M. et 
Regulación  de  Fondos  al. (2009) 
flujos y  cualidad  gubernamentales   
de agua    INRENA (2007) 
 
León, F., Renner, I. 
(2010) 
 
Southgate, D., 
Wunder, S. (2007) 
 
  Cordillera Azul  Secuestro  de  Fondos privados  Colini Cenamo, M. et 

 
 

carbono (Regímenes  de  al. (2009) 

  compensación) 
 
  Madre de Dios  Secuestro  de  Fondos privados  Colini Cenamo, M. et 
carbono    al. (2009) 

Southgate, D., 
Wunder, S. (2007) 

  Tambopata  Secuestro  de  Regímenes  de  Colini Cenamo, M. et 

carbono  compensación  al. (2009) 
 
  Turismo  Recreación  y  Pagos  para  el  uso  Lau, M.E. (2007) 
comunitario  en  turismo  de  servicios 
Pacaya Samiria  ambientales 
 
  Eco sello FSM  Conservación de  Eco sello Velásquez, J., 
biodiversidad  Elgegren, J. (2006) 
 
  Canje de deuda  Conservación de  Canje de deuda  Velásquez, J., 
biodiversidad  Elgegren, J. (2006) 
 
  Convenio  de  Provisión  de  Bioprospección  Ministerio de Medio 
bioprospección  recursos  Ambiente Peru 
con  la  República  genéticos  y  (MINAM) (2011) 
de Corea  médicos   
Pastor, S., Sigüeñas, 
M. (2008) 
 
  Concesiones  de  Conservación de  Fondos privados WWF (2009) 
Nuez Brasileño  biodiversidad 
 
  Canje de deuda  Conservación de  Canje de deuda  Sheikh, P.A. (2010) 
biodiversidad   
WWF (2009) 
 
  Forest  Conservación de  Eco sellos  FSC (2011) 
Stewardship  biodiversidad 
Council 
 
Uruguay  Exoneraciones  de  Madera,  Exoneraciones  de  Fossati, A., Van, E. 
impuestos para el  Conservacioón  impuestos  (2006) 
manejo  de 
sostenible  de  biodiversidad,  
bosques   
Regulación  de 
flujos y  cualidad 
de agua, 
 
Secuestro  de 
carbono 

 
 

 
  Canje de deuda  Conservación de  Canje de deuda  Sheikh, P.A. (2010) 
biodiversidad 
 
 

Fuentes del Mapeo 

Acosta,  I.  Muñoz,  J.  (2005),  PROCUENCA  Proyecto  Forestal  para  la  Cuenca  del  Río  Chinchiná 
Departamento  de  Caldas,  accesible  online:  http://www.fao.org/forestry/12077‐
0e9dadce99f02474339f5e5c17abe1fc1.pdf; [último acceso: 2011‐09‐09]. 

Agustsson,  K.A.,  Garibjan,  A.,  Rojas,  E.  (2010),  An  assessment  of  initial  impacts  of  applying 
payments for environmental services programme on forest protection and livelihood security. 
–  A  case  study  of  the  forest    allowance  programme  in  the  Juma  Sustainable  Development 
Reserve, State of Amazonas, Brazil, Norwegian University of Life Science, Ås. 
 
Alban,  M.,  Argüello,  M.  (2004),  Un  análisis  de  los  impactos  sociales  y  económicos  de  los 
proyectos de fijación de carbono en el Ecuador, El caso de PROFAFOR–FACE. IEED, London. 
 
Álvarez‐Gómez, O.A.  (2008), Valoración de  Bienes  y  Servicios  forestales  en  el Proyecto OIMT 
54/99  (F):  Modelo  Alternativo  de  Financiación  del  Manejo  Sostenible  de  los  Bosques  de  San 
Nicolás. En: S.C. Ortega (ed.), Reconocimiento de los Servicios Ambientales: Una Oportunidad 
para la Gestión de los Recursos Naturales en Colombia, Minambiente, UASPNN, WWF, CI, TNC, 
Bogota,  pp  109‐17.  Accesible  online: 
http://www.cifor.org/pes/publications/pdf_files/colombia_experience.pdf;  [último  acceso: 
2011‐09‐14]. 
 
Aspajo, F. (2006),  Mecanismo de Pago por Servicios Ambientales en la Ciudad de Moyobamba, 
CIP, Lima. 
 
Asquith,  N.M.,  Vargas  Ríos,  M.T.,  Smith,  J.  (2002),  Can  Forest‐Protection  Carbon  Projects 
improve rural livelihoods? Analysis of the Noel Kempff Mercado Climate Action Project, Bolivia. 
En: Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 7 (2002), pp 323–337. 
 
Asquith,  N.M.,  Vargas  Ríos,  Wunder,  S.  (2008),  Selling  two  environmental  services:  In‐kind 
payments  for  bird  habitat  and  watershed  protection  in  Los  Negros,  Bolivia.  En:  Ecological 
Economics 65 (2008), pp 675 – 684. 
 
Blanco, J., Wunder, S., Navarrete, F. (2008), La Experiencia Colombiana en Esquemas de Pagos 
por 
Servicios Ambientales. En: S.C. Ortega (ed.), Reconocimiento de los Servicios Ambientales: Una 
Oportunidad para la Gestión de los Recursos Naturales en Colombia, Minambiente, UASPNN, 
WWF,  CI,  TNC,  Bogota,  pp  109‐17.  Accesible  online: 
http://www.cifor.org/pes/publications/pdf_files/colombia_experience.pdf;  [último  acceso: 
2011‐09‐14]. 
 
Borda,  C.,  Moreno‐Sánchez,  R.,  Wunder,  S.  (2010),  Pagos  por  Severicios  Ambientales  en 
Marcha:  La  Experiencia  en  la  Microcuenca  de  Chaina,  Departamento  de  Boyacá,  Colombia. 
Centro para la Investigación Forestal Internacional, Rio de Janeiro. 
 

 
 

Börner,  J.,  Wunder,  S.,  Armas,  Á.  (2011),  Pagos  por  carbono  en  América  del  Sur:  de  la 
experiencia  de  proyectos  piloto  a  la  implementación  a  gran  escala.  En:  Revista  Española  de 
Estudios Agrosociales y Pesqueros 228 (2011), pp 115 – 137. 
 
Campaña, J.L., Flores, S. (2007), Lecciones aprendidas del proyecto de ecoturismo en Oyacachi, 
Reserva 
Ecológica  Cayambe  Coca,  Bioreserva  del  Cóndor,  Ecuador.  En:  TNC,  USAID  (eds.)  Ecosystem 
Services  in  Latin  America  and  the  Caribbean,  A  Synthesis  and  Papers  Presented  at  the 
Cartagena Meeting, Cartagena de Indias, Colombia, pp 99 ‐ 104. 
 
Carrión P., R. (2009), Mecanismos y experiencias prácticas sobre los procesos de compensación 
del  servicio  de  regulación  hídrica  local  de  páramos  y  bosques  en  el  Ecuador.  En:  Órgano  de 
difusión del Foro de los Recursos Hídricos (Chimborazo) y la Mesa Provincial de Ambiente de 
Chimborazo  (eds.),  Compensación  de  Servicios  Ambientales:  Iniciativas  y  Experiencias, 
Ecociencia, Riobamba. 
 
Carrión  P.,  R.,  Lascano,  M.  (2009),  Mecanismos  de  compensación  gubernamentales  por  los 
servicios  ambientales  de  los  ecosistemas  de  páramos  y  bosques  programas  Socio  Bosque  y 
capitulo  páramo  de  Socio  Bosque.  En:  Órgano  de  difusión  del  Foro  de  los  Recursos  Hídricos 
(Chimborazo)  y  la  Mesa  Provincial  de  Ambiente  de  Chimborazo  (eds.),  Compensación  de 
Servicios Ambientales: Iniciativas y Experiencias, Ecociencia, Riobamba. 
 
Colini  Cenamo,  M.,  Nogueira  Pavan,  M.,  Campos,  M.T.,  Barros,  A.C.,  Carvalho,  F.,  (2009), 
Casebook of REDD Projects in Latin America, IDESAM, Manaus. Accesible online: http://redd‐
net.org/resource‐library/casebook‐of‐redd‐projects‐in‐latin‐america;  [último  acceso:  2011‐09‐
14]. 
 
Cordero  Camacho,  D.  (2008),  Esquemas  de  pagos  por  servicios  ambientales  para  la 
conservación  de  cuencas  hidrográficas  en  el  Ecuador.  En:  Investigación  Agraria:  Sistemas  y 
Recursos Forestales 17(1) (2008), pp 54‐66. 

Cordero,  D.,  Moreno,  A.,  Kosmus,  M.  (2008),  Manual  para  el  desarrollo  de  mecanismos  de 
pago/compensación  por  servicios  ambientales.  GTZ,  Quito.  Accesible  online: 
http://www.oas.org/DSD/PES/course2/documentos/Manual_PSA_GTZ.pdf;  [último  acceso: 
2011‐09‐20]. 

Coria,  J.,  Löfgren  Å.,  Sterner,  T.,  (2010),  To  trade  or  not  to  trade:  Firm‐level  analysis  of 
emissions trading in Santiago, Chile. En: Journal of Environmental Management, 91 (2010), pp. 
2126 – 2133. 

Echavarria,  M.,  (2002),  Water  user  associations  in  the  Cauca  Valley,  Colombia.  A  voluntary 
mechanism  to  promote  upstream‐downstream  cooperation  in  the  protection  of  rural 
watersheds.  Ecodecisión,  Quito.  Accesible  online: 
http://www.rlc.fao.org/foro/psa/pdf/water.pdf; [último acceso: 2011‐09‐23]. 

Echavarria,  M.  (2003),  Algunas  lecciones  sobre  la  aplicación  de  pagos  por  la  protección  del 
agua  con  base  en  experiencias  en  Colombia  y  Ecuador.  Ecodecisión,  Quito.  Accesible  online: 
http://www.rlc.fao.org/foro/psa/pdf/echavarria.pdf; [último acceso: 2011‐09‐23]. 

 
 

Echavarria,  M.,  Vogel,  J.,  Alban,  M.,  Meneses,  F.  (2003),  The  impacts  of  payments  for 
watershed services in Ecuador ‐ Emerging lessons from Pimampiro and Cuenca. International 
Institute for Environment and Development, London. 

Emerton,  L.,  Bishop,  J.,  Thomas,  L.  (2006),  Sustainable  Financing  of  Protected  Areas  a  Global 
Review  of  Challenges  and  Options,  Best  Practice  Protected  Area  Guidelines  Series  13.  Gland 
Switzerland: IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK. 
 
Espach, R. (2006), When is Sustainable Forestry Sustainable? The Forest Stewardship Council in 
Argentina  and  Brazil.  En:  Global  Environmental  Politics  6:2,  Massachusetts,  Massachusetts 
Institute of Technology. 
 
Fernández‐Baca, J.C., Hamberg, S.E., Martin, A.S. (2007), Financiamiento para la conservación: 
Estrategias  para  áreas  protegidas  y  sistemas  de  áreas  protegidas.  Serie  Innovaciones  para  la 
Conservación del Programa Parques en Peligro. The Nature Conservancy, Arlington, VA, USA. 
 
Figueroa, E., Reyes, P., Rojas V., J. (2009), Pago por Servicios Ambientales en Áreas Protegidas 
en América del Sur, FAO, Madrid. 
 
Fossati, A., Van, E. (2006), Estratégias y mecanismos financieros para la conservación y el uso 
sostenible  de  bosques  (Documento  de  trabajo)  Uruguay.  En:  Comunidad  de  prácticas  sobre 
financiamiento forestal. Accesible online:  
http://www.guiaforestal.com/Descargas_Usuarios/Certificacion/Uruguay_estrategias_y_meca
nismos_financieros_para_conservacion_y_uso_sostenible_bosques.pdf;  [último  acceso:  2011‐
09‐09]. 

FSC  (2011),  FSC  in  Latin  America.  Accesible  online:  http://www.fsc.org/latin‐america.html; 

[último acceso: 2011‐09‐13]. 

Garzón, A. (2009), Servicios Ambientales para la Conservación de los Recursos Hídricos en Los 
Andes,  “Estado  de  la  acción  sobre  los  mecanismos  de  financiamiento  de  la  Protección  o 
Recuperación  de  Servicios  Ambientales  Hidrológicos  generados  en  los  Andes”.  Síntesis 
Regional 2008, CONDESAN. Accesible online: http://www.infoandina.org/node/26621; [último 
acceso: 2011‐09‐15]. 

Gibson, D. (2006), Conservation Finance for Indigenous Reserves in Ecuador: Obstacles to and 
Opportunities for Sustainability. Chemonics International Inc., Washington. 

Grieg‐Gran,  M.,  Porras,  I.,  Wunder,  S.  (2005),  How  Can  Market  Mechanisms  for  Forest 
Environmental  Services  Help  the  Poor?  Preliminary  Lessons  from  Latin  America.  En:  World
Development 33 (9) (2005), pp 1511–1527. 
 
Guerrero,  R.V.A.  (2007),  Reserva  Biológica  Cordillera  de  Samá:  el  servicio  ambiental  de  las 
cuencas Tolomosa y la Vitoria, fuentes de agua de la ciudad de Tarija, Bolivia. En: TNC, USAID 
(eds.)  Ecosystem  Services  in  Latin  America  and  the  Caribbean,  A  Synthesis  and  Papers 
Presented at the Cartagena Meeting, Cartagena de Indias, Colombia, pp. 91 ‐97. 
 
Guerrero‐Alvarado, A. (2007), Concesiones de servicios ecoturisticos en los Parques Nacionales 
Naturales  de  Colombia.  En:  TNC,  USAID  (eds.)  Ecosystem  Services  in  Latin  America  and  the 

 
 

Caribbean, A Synthesis and Papers Presented at the Cartagena Meeting, Cartagena de Indias, 
Colombia, pp 71 ‐ 79. 
 
Herbert, T., Vonada, R., Jenkins, M., Byon, R., Frausto Levya, J.M. (2010), Environmental Funds 
and  Payments  for  Ecosystems  Services:  RedLAC  Capacity  Building  Project  for  Environmental 
Funds. RedLAC, Rio de Janeiro. 
 
Hofstede,  R.  (2002),  Gestión  de  Servicios  Ambientales  y  Manejo  de  Áreas  Naturales  en 
Cuencas. EcoPar, Quito. 
 
Hofstede,  R.  y  Albán,  M.  (2002).  Payment  for  hydrological  services  in  the  Ecuadorian  Andes: 
water  taxes  and  water  funds  at  municipal  level.  ETFRN  News  35  (2002),  pp  45‐47.  Accesible 
online:  http://www.etfrn.org/ETFRN/newsletter/news35/nl35_oip6.html#hofstede;  [último 
acceso: 2011‐09‐14]. 
 
INRENA (2007), Financiamiento Ambiental en Perú ‐ Compensación por Servicios Ecosistémicos 
(CSE) 
en  cuencas  del  Alto  Mayo,  San  Martín.  Accesible  online:  http://www.pdrs.org.pe/node/290; 
[último acceso: 2011‐09‐14]. 

Insituto  para  la  Sostenibilidad  del  Desarrollo  (2007),  Análisis  y  Diseño  de  Mecanismos 
Financieros  de  Áreas  Protegidas  regionales  y  locales.  Parte  1.  Portafolio  de  Fuentes  y 
Mecanismos de Captación. ISD, Bogotá. 

Izko, X. (2009), Mecanismos financieros para el sector forestal en el Ecuador. Procedimientos 
sumarios  de  Foro  de  Inversión  y  Financiamiento  para  el  Sector  Forestal  de  Ecuador  (1  –  3 
septiembre del 2009), OIMT, FAO, DNF, Quito, Ecuador. 

Johnson, N., White, A., Perrot‐Maître, D. (2001), Developing Markets for Water Services from 
Forests:  Issues  and  Lessons  for  Innovators.  Forest  Trends  and  World  Resources  Institute, 
Washington.  D.C.  Accesible  online:  http://www.forest‐
trends.org/documents/files/doc_133.pdf; [último acceso: 2011‐09‐15]. 

Landell‐Mills, N., Porras, I. (2001), Silver bullet or fools’ gold? A global review of markets  for 
forest  environmental  services  and  their  impact  on  the  poor.  Instruments  for  sustainable 
private  sector  forestry  series.  International  Institute  for  Environment  and  Development, 
London. 

Lang, C. (2011‐03‐25), Eight problems with Norway’s REDD support to Guyana: Open letter to 
Erik  Solheim.  Accesible  online:  http://www.redd‐monitor.org/2011/03/25/eight‐problems‐
with‐norways‐redd‐support‐to‐guyana‐open‐letter‐to‐erik‐solheim/;  [último  acceso:  2011‐09‐
06]. 

Lau,  M.E.  (2007),  La  experiencia  de  turismo  comunitario  “Rumbo  al  Dorado”  en  la  cuenca 
Yanayacu  Pucate  de  la  Reserva  Nacional  Pacaya  Samiria  –  Iquitos,  Perú.  En:  En:  TNC,  USAID 
(eds.)  Ecosystem  Services  in  Latin  America  and  the  Caribbean,  A  Synthesis  and  Papers 
Presented at the Cartagena Meeting, Cartagena de Indias, Colombia, pp 111 – 116. 
 
Leite, D. (2009), ARPA. Accesible online:  

 
 

http://site.funbio.org.br/teste_en/Whatwedo/Solucoes/Arpa.aspx;  [último  acceso:  2011‐09‐

13]. 

León, F., Renner, I. (2010), Conservation of Water Sources in  Moyobamba: A  Brief Review  of 

the  First  Experience  in  Payments  for  Environmental  Services  in  Peru.  En:  Mountain  Forum 
Bulletin January 2010, pp 85 ‐ 86. 

Lerda,  D.,  Zwick,  S.  (2009),  A  Brief  Tour  of  Brazilian  Payments  for  Ecosystem  Services.  En: 
Beyond  Carbon:  Biodiversity  and  Water  Markets.  Katoomba  Group.  Accesible  online: 
http://www.ecosystemmarketplace.com/pages/dynamic/resources.library.page.php?page_id=
6959&section=biodiversity_market&eod=1 ; [último acceso: 2011‐08‐31]. 

LLoret,  P.  (2007),  Fondo  para  la  Protección  del  Agua  (FONAG):  un  fideicomso  como 
herramienta  financiera  para  la  conservación  y  el  cuidado  del  agua  en  Quito.  En:  TNC,  USAID 
(eds.)  Ecosystem  Services  in  Latin  America  and  the  Caribbean,  A  Synthesis  and  Papers 
Presented at the Cartagena Meeting, Cartagena de Indias, Colombia, pp 25 – 29. 
 
May,  P.H.,  Boyd,  E.,  Veiga,  F.,  Chang,  M.  (2004),  Local  sustainable  development  effects  of 
forest  carbon  projects  in  Brazil  and  Bolivia.  A  view  from  the  field.  International  Institute  for 
Environment  and  Development,  London.  Accesible  online: 
http://www.rlc.fao.org/foro/psa/pdf/susta.pdf; [último acceso: 2011‐09‐23]. 

Ministerio de Medio Ambiente Ecuador (2008), ¿Qué es el programa Socio Bosque?. Accesible 
online: 
http://www.cifopecuador.org/uploads/docs/Qu%C3%A9%20es%20el%20Programa%20Socio%
20Bosque.pdf; [último acceso: 2011‐09‐15]. 

Ministery  of  Environment  Noruega  (MoE  Noruega)  (2011a),  Joint  Concept  Note.  Accesible 
online:  http://www.regjeringen.no/en/dep/md/Selected‐topics/climate/the‐government‐of‐
norways‐international‐/guyana‐norwaypartnership.html?id=592318;  [último  acceso:  2011‐09‐
06]. 

Montero, J.P., Sánchez, M.J., Katz, R. (2000), A Market‐Based Environmental Policy Experiment 
in  Chile.  Documento  de  Trabajo  No.  192.  Accesible  online: 
http://www.economia.puc.cl/DT?docid=2436; [último acceso: 2011‐09‐13]. 

Ocampo, F. (2008), Proyecto Forestal para la Cuenca del Rio Chinchina (Procuenca) Desarrollo 
Forestal  Sostenible  y  Servicios  Ambientales.  En:  S.C.  Ortega  (ed.),  Reconocimiento  de  los 
Servicios  Ambientales:  Una  Oportunidad  para  la  Gestión  de  los  Recursos  Naturales  en 
Colombia,  Minambiente,  UASPNN,  WWF,  CI,  TNC,  Bogota,  pp  109‐17.  Accesible  online: 
http://www.cifor.org/pes/publications/pdf_files/colombia_experience.pdf;  [último  acceso: 
2011‐09‐14]. 
 
Pagiola,  S.,  Arcenas,  A.,  Platais,  G.  (2005),  Can  Payments  for  Environmental  Services  Help 
Reduce Poverty? An Exploration of the Issues and the Evidence to Date from Latin America. En: 
World Development 33 (2) (2005), pp 237–253.

 
 

Palacio,  R.,  Yanosky,  A.  (1999),  El  proyecto  Mbaracayú  (Canindeyu,  Paraguay):  Avances  y 
desafíos. P. 62. En: IV Congreso Internacional sobre manejo de fauna silvestre en Amazonía y 
Latinoamérica Asunción, 4.‐08.10.1999. 

Perrot‐Maître,  D.,  Davis,  P.  (2001),  Case  Studies  of  Markets  and  Innovative  Financial 
Mechanisms  for  Water  Services  from  Forests.  Accesible  online:  http://www.forest‐
trends.org/publications.php?order=&keyword=&date=&author=Davis;  [último  acceso:  2011‐
08‐31]. 

Robertson,  N.,  Wunder,  S.  (2005),  Huellas  Frescas  en  el  Bosque  ‐  Evaluación  de  Iniciativas 
Incipientes de Pagos por Servicios Ambientales en Bolivia. CIFOR, Jakarta. 

Robledo,  C.  (2002),  Testing  a  new  financial  method  for  sustainable  forest  management  en 
Colombia.  En:  Verweij,  P.A.  (ed.), Proceedings of the International Seminar on Valuation  and 
Innovative Financing Mechanisms in support of conservation and sustainable management of 
tropical forest, Tropenbos International, Wageningen. 
 
Robledo  C.,  Tobón  P.  (2008a)  Payments  for  environmental  services  as  a  piece  in  building  an 
alternative  for  financing  sustainable  forest  management  in  San  Nicolás,  Colombia:  A 
participatory  and  holistic  approach  in  forestry,  EMPA,  Intercooperation,  CORNARE.  Accesible 
online: http://www.tropicalforests.ch/PD_54_99.php; [último acceso: 2011‐09‐15]. 

Robledo, C., Tobón P. (2008b), Alternative Financing Model for Sustainable Management in the 
San Nicolas Forest: A participatory and holistic approach in forestry, EMPA, Intercooperation, 
CORNARE.  Accesible  online: 
http://www.rightsandresources.org/documents/files/doc_279.pdf;  [último  acceso:  2011‐09‐
15]. 

Rodriguez, A. (2007), Ecoturismo, comunidades indígenas y servicios ambientales: estudio de 
dos  casos  en  la  amazonía  ecuatoriana:  los  Achuar  y  los  Huaorani.  En:  TNC,  USAID  (eds.) 
Ecosystem Services in Latin America and the Caribbean, A Synthesis and Papers Presented at 
the Cartagena Meeting, Cartagena de Indias, Colombia, pp 54 ‐62. 

Schreifels,  J.  (2008?),  Emissions  Trading  in  Santiago,  Chile:  A  Review  of  the  Emission  Offset 
Program of Supreme Decree No 4. Accesible online:  
http://www.epa.gov/airmarkets/international/chile/et_santiago.pdf; [último acceso: 2011‐08‐
31]. 

Sheikh,  P.A.  (2010),  Debt‐for‐Nature  Initiatives  and  the  Tropical  Forest  Conservation  Act: 
Status  and  Implementation,  CRS  Report  for  Congress,  Congressional  Research  Service, 
Washington DC. 

Sohngen, B., Brown, S. (2004), Measuring leakage from carbon projects in open economies: a 
stop  timber  harvesting  project  in  Bolivia  as  a  case  study.  En:  Canadian  Journal  of  Forest 
Research 34 (4) (2004), pp 829 – 839. 

 
 

Southgate, D., Wunder, S. (2007), Paying for Watershed Services in Latin America: A Review of 
Current  Initiatives.  Working  Paper  No.  07‐07  July  2007.  Office  of  International  Research, 
Education, and Development (OIRED), Blacksburg, Virginia. Accesible online:  
http://sanrem.cals.vt.edu/1073/Sept.2007.PESLatinAmerica.pdf; [último acceso: 2011‐09‐15]. 

Tíepolo, G. (2007), Secuestro de carbono en los Bosques del Atlántico, Brasil. En: TNC, USAID 
(eds.)  Ecosystem  Services  in  Latin  America  and  the  Caribbean,  A  Synthesis  and  Papers 
Presented at the Cartagena Meeting, Cartagena de Indias, Colombia, pp 38 – 47. 
 
Veiga, F. (2007), Edificando el pagos por los esquemas de servicios ambientales basados en 
servicios  forestales‐de  agua  en  los  Bosque  del  Atlántico,  Brasil.  En:  TNC,  USAID  (eds.) 
Ecosystem Services in Latin America and the Caribbean, A Synthesis and Papers Presented at 
the Cartagena Meeting, Cartagena de Indias, Colombia, pp 30 – 37. 
 
Veiga, F. (2009), Hydrological Services Payments in Brazil. En: Beyond Carbon: Biodiversity and 
Water Markets. Katoomba Group. Accesible online:  
http://www.ecosystemmarketplace.com/pages/dynamic/resources.library.page.php?page_id=
6959&section=biodiversity_market&eod=1; [último acceso: 2011‐08‐31]. 

Velásquez, J., Elgegren, J. (2006), Estratégias y mecanismos financieros para la conservación y 
el uso sostenible de bosques (Documento de trabajo) Peru. En: Comunidad de prácticas sobre 
financiamiento forestal. Accesible online: 
 http://www.fao.org/forestry/11945‐09571bec4ef5a63f440b36b90f921df9f.pdf;  [último 
acceso: 2011‐09‐09]. 

Veríssimo, A., Le Boulluec Alves, Y., Pantoja da Costa, M., Riccio de Carvalho, C., Cabral Born, 
G.C., Talocchi, S., Harry Born, R. (2002), Payment for Environmental Services: Brazil. Accesible 
online: http://www.rlc.fao.org/foro/psa/pdf/brazil.pdf; [último acceso: 2011‐09‐23]. 

Wunder, S. (2011), PES for improved Ecosystem Water Services in Pimampiro Town, Ecuador. 
En: Ottaviani, D., El‐Hage Scialabba (eds.), Payments for Ecosystem Services and Food Security, 
FAO, Rome. 

Wunder, S. (2006), Between Purity and Reality: Taking Stock of PES Schemes in the Andes. En: 
Beyond  Carbon:  Biodiversity  and  Water  Markets.  Katoomba  Group.  Accesible  online: 
http://www.ecosystemmarketplace.com/pages/dynamic/resources.library.page.php?page_id=
6959&section=biodiversity_market&eod=1 ; [último acceso: 2011‐08‐31]. 

Wunder, S., Alban, M. (2008), Decentralized payments for environmental services: The cases of 
Pimampiro and PROFAFOR in Ecuador. En: Ecological Economics 65 (2008), pp 685 – 698. 

WWF (2009), Guide to Conservation Finance – Sustainable Financing for the Planet. Accesible 
online: 
http://www.worldwildlife.org/what/howwedoit/conservationfinance/publications.html; 
[último acceso: 2011‐09‐15]. 

Yaguache Ordóñez, R., Domínguez Gómez, D., Carrión Puglla, R., Zarría Alvarado, E. (2005), La 
experiencia del cantón El Chaco en la protección de sus fuentes de agua. Graphus, Napo. 

 
 

Yanosky,  A.  (2006),  The  Mbaracayú  Forest  Reserve  in  Paraguay  –  A  GHG  Investment  as  a 
Catalyst for Conservation and Development. Accesible online:  
http://www.mbertoni.org.py/documentos/mbaracayuforest.pdf; [último acceso: 2011‐08‐31]. 

Zamora,  P.L.  (2002),  The  watershed  council  as  a  mechanism  for  upstream‐downstream 
cooperation: The case of the Río Machángara, Cuenca, Ecuador. FAO, Rome. 

Zwick,  S.  (2009),  Rio  de  Janeiro’s  Atlantic  Forest  Fund:  Distributing  (and  Analyzing)  the 
Environmental Wealth. En: Beyond Carbon: Biodiversity and Water Markets. Katoomba Group. 
Accesible  online: 
http://www.ecosystemmarketplace.com/pages/dynamic/resources.library.page.php?page_id=
6959&section=biodiversity_market&eod=1; [último acceso: 2011‐08‐31]. 

   

 
 

Bibliografía 
 
Asociación  de  Cooperaciónes  Autónomas  Regionales  y  de  Desarrollo  Sostenible  (ASOCARS) 
(2007),  Nuestros  Asociados.  Accesible  online: 
http://www.asocars.org.co/search_autoridad.asp; [último acceso: 2011‐08‐31]. 
 
Boris,  D.,  Tittor,  A.  (2008),  Lateinamerika:  Alternativen  zur  neoliberalen  Politik?  En: 
Butterwegge, C., Lösch, B., Ptak, R. (eds.), Neoliberalismus. Analysen und Alternativen. Verlag 
für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. 
 
Boris, D. (2006), Der Neoliberalismus und die Volksbewegungen. Wohin geht die Entwicklung 
in  Lateinamerika?  En:  Wissenschaft  und  Frieden  2006‐2:  Lateinamerika  im  Umbruch?,  W&F, 
Darmstadt.  Accesible  online:  http://www.wissenschaft‐und‐
frieden.de/seite.php?artikelID=0427; [último acceso: 2011‐10‐03]. 
 
Business  and  Biodiversity  Offsets  Programme  (2008),  Biodiversity  offsets.  Accesible  online: 
http://bbop.forest‐trends.org/; [último acceso: 2011‐10‐31]. 
 
CEPAL (2010a), Balance preliminar de las economías de América del Sur y el Caribe. Naciones 
Unidas,  Santiago  de  Chile.  Accesible  online:  http://www.eclac.cl/cgi‐
bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/8/41898/P41898.xml&xsl=/de/tpl/p9f.xsl&base=/tpl
/top‐bottom.xslt; [último acceso: 2011‐10‐04]. 
 
CEPAL  (2010b),  Panorama  social  de  América  del  Sur.  Naciones  Unidas,  Santiago  de  Chile. 
Accesible  online:  http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/9/41799/PSE‐
panoramasocial2010.pdf; [último acceso: 2011‐10‐04]. 
 
Chalalán  (2011a),  Parque  Nacional  Madidi.  Accesible  online: 
http://www.chalalan.com/pagina_ac/3/; [último acceso: 2011‐08‐31]. 
 
Chalalán  (2011b),  Historia  de  Chalalán.  Accesible  online: 
http://www.chalalan.com/pagina_ac/8/; [último acceso: 2011‐08‐31]. 
 
Chalalán  (2011c),  Programas  y  Precios.  Accesible  online: 
http://www.chalalan.com/pagina_ac/4/; [último acceso: 2011‐08‐31]. 
 
Colini  Cenamo,  M.,  Nogueira  Pavan,  M.,  Campos,  M.T.,  Barros,  A.C.,  Carvalho,  F.,  (2009), 
Casebook of REDD Projects in Latin America, IDESAM, Manaus. Accesible online: http://redd‐
net.org/resource‐library/casebook‐of‐redd‐projects‐in‐latin‐america;  [último  acceso:  2011‐08‐
31]. 
 
Convenio sobre la Diversidad Biológica (1992), Artículo 1, Accesible online: 
http://www.cbd.int/convention/text/; [último acceso: 2011‐10‐31]. 
 
Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) (2008), Decisión adoptada por la Conferencia de 
las Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica en su Novena Reunión. Accesible online: 
http://www.CDB.int/doc/decisions/cop‐09/cop‐09‐dec‐11‐es.pdf; [último acceso: 2011‐10‐31]. 
 
Convenio  sobre  la  Diversidad  Biológica  (CDB)  (2011a),  Innovative  Financial  Mechanisms. 
Accesible online: http://www.CDB.int/financial/innovative/; [último acceso: 2011‐10‐31]. 
 
Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) (2011b), Historia del Convenio. Accesible online: 

 
 

http://www.CDB.int/history/; [último acceso: 2011‐10‐31]. 
 
Convenio  sobre  la  Diversidad  Biológica  (CDB)  (2011c),  Strategy  for  Resource  Mobilization. 
Accesible online: http://www.CDB.int/financial/stragety/; [último acceso: 2011‐10‐31]. 
 
Convenio  sobre  la  Diversidad  Biológica  (CDB)  (2011d),  Strategic  Plan  for  Biodiversity  2011‐
2020,  including  Aichi  Biodiversity  Targets.  Accesible  online:  http://www.CDB.int/sp/;  [último 
acceso: 2011‐10‐31]. 
 
Convenio  sobre  la  Diversidad  Biológica  (CDB)  (2011e),  Aichi  Biodiversity  Targets.  Accesible 
online: http://www.CDB.int/sp/targets/; [último acceso: 2011‐10‐31]. 
 
Convenio  sobre  la  Diversidad  Biológica  (2011f),  Protected  areas  are  the  cornerstones  of 
biodiversity  conservation,  accesible  online:  http://www.cbd.int/protected/;  [último  acceso: 
2011‐10‐31]. 
 
Cordero,  D.,  Moreno,  A.,  Kosmus,  M.  (2008),  Manual  para  el  desarrollo  de  mecanismos  de 
pago/compensación  por  servicios  ambientales.  GTZ,  Quito.  Accesible  online: 
http://www.oas.org/DSD/PES/course2/documentos/Manual_PSA_GTZ.pdf;  [último  acceso: 
2011‐10‐04]. 
 
Coria,  J.,  Löfgren  Å.,  Sterner,  T.,  (2010),  To  trade  or  not  to  trade:  Firm‐level  analysis  of 
emissions trading in Santiago, Chile. En: Journal of Environmental Management, 91 (2010), pp. 
2126 – 2133. 
 
Coull, J., Valatin, G. (2008), Payments for Ecosystems Services Findings and Perceptions from 
the  USA,  síntesis  política,  accesible  online: 
http://www.forestry.gov.uk/pdf/PES_policy_summary_Jan08.pdf/$FILE/ 
PES_policy_summary_Jan08.pdf 
 
De  Groot,  R.  (2006),  Function‐analysis  and  valuation  as  a  tool  to  assess  land  use  conflicts  in 
planning  for  sustainable,  multi‐functional  landscapes.  En:  Landscape  and  Urban  Planning  75, 
2006, pp 175 – 186. 
 
De  Groot,  R.,  de  Wit,  M.,  Brown  Gaddis,  E.J.,  Kousky,  C.,  McGhee,  W.,  Young,  M.D.  (2007), 
Making  Restoration  Work:  Financing  Mechanisms.  En:  Restoring  Natural  Capital.  Science, 
Business, and Practice, editors: Aronson, J., Milton, S.J., Blignaut, J.N., Island Press, Washington 
etc. 
 
De  Groot,  R.S.,  B.  Fisher,  M.  Christie,   J.  Aronson,  L.  Braat,  R.  Haines‐Young,  J.  Gowdy,  E. 
Maltby,  A.  Neuville,  S.  Polasky,  R.  Portela,  and  I.  Ring  (2010),  Integrating  the  ecological  and 
economic dimensions in biodiversity and ecosystem service valuation. Chapter 1 (pp 9‐40) En: 
TEEB (2010)  The  Economics  of  Ecosystems  and  Biodiversity:  Ecological  and  Economic 
Foundations. Edited by Pushpam Kumar, Earthscan, London and Washington 
 
eftec, IEEP et al. (2010), The use of market‐based instruments for biodiversity protection – The 
case of habitat banking. Summary report to the European Commission DG Environment. eftec, 
London. 
 
Evaluación de Ecosistemas del Milenio, (2005), Ecosystems and Human Well‐being: Synthesis. 
Island Press, Washington, DC. 
 

 
 

Emerton,  L.,  Bishop,  J.,  Thomas,  L.  (2006),  Sustainable  Financing  of  Protected  Areas  a  Global 
Review  of  Challenges  and  Options,  Gland  Switzerland:  IUCN,  Best  Practice  Protected  Area 
Guidelines Series 13. 
 
Espach, R. (2006), When is Sustainable Forestry Sustainable? The Forest Stewardship Council in 
Argentina  and  Brazil.  En:  Global  Environmental  Politics  6:2,  Massachusetts,  Massachusetts 
Institute of Technology. 
 
Figueroa, E., Reyes, P., Rojas V., J. (2009), Pago por Servicios Ambientales en Áreas Protegidas 
en América del Sur, FAO, Madrid. 
 
Forest Stewardship Council  (FSC)  (2011a), Los Principios y Criterios del FSC. Accesible online: 
http://www.fsc.org/1093.html?&L=1; [último acceso: 2011‐08‐31]. 
 
Forest  Stewardship  Council  (FSC)  (2011b),  How  is  FSC  funded?  Accessible  online: 
http://www.fsc.org/faq.html; [último acceso: 2011‐08‐31]. 
 
Fossati, A., Van, E. (2006), Estratégias y mecanismos financieros para la conservación y el uso 
sostenible  de  bosques  (Documento  de  trabajo)  Uruguay.  En:  Comunidad  de  prácticas  sobre 
financiamiento forestal. Accesible online:  
http://www.guiaforestal.com/Descargas_Usuarios/Certificacion/Uruguay_estrategias_y_meca
nismos_financieros_para_conservacion_y_uso_sostenible_bosques.pdf;  [último  acceso:  2011‐
08‐31]. 
 
Fundación  Vida  Silvestre  Argentina  (FVSA)  (2011),  Qué  es  el  FSC?.  Accesible  online: 
http://www.vidasilvestre.org.ar/que_hacemos/nuestra_solucion/cambiar_forma_vivimos/con
ducta_responsable/bosques/_cual_es_la_solucion_/fsc/; [último acceso: 2011‐08‐31]. 
 
Gallart,  M.A.  (2008),  Competencias,  Productividad  y  Crecimiento  del  Empleo.  El  caso  de 
América del Sur. OIT/ Cinterfor, Montevideo. 
 
Global  Ecolabelling  Network  (2004),  “Introduction  to  Ecolabelling”,  Documento  de 
información,  accesible  online: 
http://www.globalecolabelling.net/docs/documents/intro_to_ecolabelling.pdf 
 
Global  Ecolabelling  Network  (2011),  “What  is  Ecolabelling?”,  accesible  online: 
http://www.globalecolabelling.net/what_is_ecolabelling/ 
 
Gutman, P., Davidson, S. (2007), A review of innovative international financial mechanisms for 
biodiversity  conservation  –  With  a  special  focus  on  the  international  financing  of  developing 
countries´  protected  areas.  WWF‐MPO,  available  online: 
http://toolkit.conservationfinance.org/sites/default/files/documents/  fundraising/innovative‐
financial‐mechanisms‐biodiversity‐conservation‐wwf.pdf 
 
International Institute for Environment and Development (IIED) (2007), Watershed Markets – 
Case  Studies:  Ecuador‐  Pimampiro.  Accesible  online: 
http://www.watershedmarkets.org/casestudies/Ecuador_Pimampiro_E.html  ;  [último  acceso: 
2011‐09‐06]. 
 
Izko,  X.  y  Cordero,  D.  (2007),  Elementos  para  una  Estrategia  Nacional  de  Financiamiento 
Forestal ‐Ecuador. En: Comunidad de prácticas sobre financiamiento forestal. Accesible online: 
http://www.fao.org/forestry/12341‐067e7b8e5c3c684a9c1100c3fc3c3c460.pdf 

 
 

 
Johnson, N., White, A., Perrot‐Maître, D. (2001), Developing Markets for Water Services from 
Forests,  Issues  and  Lessons  for  Innovators,  accesible  online:  http://www.forest‐
trends.org/documents/files/doc_133.pdf 
 
Johnson, P.M. (2005), A Glossary of Political Economy Terms. Auburn University. 
 
Lang, C. (2011‐03‐25), Eight problems with Norway’s REDD support to Guyana: Open letter to 
Erik  Solheim.  Accesible  online:  http://www.redd‐monitor.org/2011/03/25/eight‐problems‐
with‐norways‐redd‐support‐to‐guyana‐open‐letter‐to‐erik‐solheim/ ; [último  acceso:  2011‐09‐
06]. 
 
Madsen,  B.,  Carroll,  N.,  and  K.  Moore  Brands  (2010),  State  of  Biodiversity  Markets  Report: 
Offset  and  Compensation  Programs  Worldwide.  Ecosystem  Marketplace,  Washington  DC. 
Accesible online: http://www.ecosystemmarketplace. com/documents/acrobat/sbdmr.pdf 
 
Mayer,  S.  (2010),  Lateinamerikas  gespaltene  Gesellschaften.  Sozialer  Wandel  durch  linke 
Regierungen?  Eine  Zwischenbilanz.  FES,  Bonn.  Accesible  online:  http://library.fes.de/pdf‐
files/iez/07149.pdf; [último acceso: 2011‐10‐03]. 
 
Meijerink, G., Diemont, H., de Groot, D., Schrijver, H., Verhagen, J. (2007), Innovative Financing 
Mechanisms  for  Sustainable  Ecosystem  Management,  documento  de  investigación,  Stichting 
DLO: Wageningen. Accesible online: http://www.boci.wur.nl/UK/Publications/ 
 
Melgarejo, L., Sánchez, J., Chaparro, A., Newmark, F., Santos, M., Burbano, C. Reyes, C. (2002), 
Aproximación al estado actual de la bioprospección en Colombia. Editorial Cargraphics. 
 
Metropolen‐Lateinamerika.de  (2011),  Wirtschaft  Lateinamerika.  Accesible  online: 
http://www.metropolen‐lateinamerika.de/wirtschaft‐lateinamerika.html;  [último  acceso: 
2011‐10‐04]. 
 
Ministerio de Medio Ambiente Peru (MINAM) (2011), El Régimen internacional de acceso a los 
recursos  genéticos.  Accesible  online: 
http://www.legislacionambientalspda.org.pe/index.php?option=com_content&view=article&i
d=66&Itemid=3965; [último acceso: 2011‐09‐06]. 
 
Ministery  of  Environment  Noruega  (MoE  Noruega)  (2011a),  Joint  Concept  Note.  Accesible 
online:  http://www.regjeringen.no/en/dep/md/Selected‐topics/climate/the‐government‐of‐
norways‐international‐/guyana‐norwaypartnership.html?id=592318;  [último  acceso:  2011‐09‐
06]. 
 
Ministery  of  Environment  Noruega  (MoE  Noruega)  (2011b),  Questions  and  Answers,  March 
2011  ‐  Latest  developments  of  the  Guyana‐Norway  REDD+  Partnership.  Accesible  online: 
http://www.regjeringen.no/upload/MD/2011/vedlegg/klima/klima_skogprosjektet/Guyana/G
uyanaNorwayQandA_310311.pdf; [último acceso: 2011‐09‐06]. 
 
Murtough, G., Aretino, B., and Matysek, A. (2002), Creating Markets for Ecosystem 
Services. Productivity Commission Staff Research Paper, Canberra, AusInfo. 
 
Nolte, D., Oettler, A., Llanos, M. (2008), Demokratien auf schwachem sozialem Fundament. En: 
Informationen  zur  politischen  Bildung  (Heft  300),  BMP,  Bonn.  Accesible  online: 

 
 

http://www.bpb.de/publikationen/LF7EZJ,0,Demokratien_auf_schwachem_sozialen_Fundame
nt.html; [último acceso: 2011‐10‐03]. 
 
O’Ryan,  Raul  (2002).  Emissions  Trading  in  Santiago:  Why  Has  It  Not  Worked,  But  Been 
Successful?. Workshop on the Design and Integration of National Tradable Permit Schemes for 
Environmental Protection. March 25 – 26. University College, London. Accesible online: 
http://www.ucd.ie/envinst/envstud/CATEP%20Webpage/Papers/oryan.doc;  [último  acceso: 
2011‐08‐31]. 
 
Pagiola,  S.,  Arcenas,  A.,  Platais,  G.  (2005),  Can  Payments  for  Environmental  Services  Help 
Reduce Poverty? An Exploration of the Issues and the Evidence to Date from Latin America. En: 
World Development 33 (2) (2005), pp 237–253. 
 
Palacio,  R.,  Yanosky,  A.  (1999),  El  proyecto  Mbaracayú  (Canindeyu,  Paraguay):  Avances  y 
desafíos. P. 62. En: IV Congreso Internacional sobre manejo de fauna silvestre en Amazonía y 
Latinoamérica Asunción, 4.‐08.10.1999. 
 
Pascual,  U.,  Corbera,  E.  (2011),  Pagos  por  servicios  ambientales:  perspectivas  y  experiencias 
innovadoras para la conservación de la naturaleza y el desarrollo rural. En: Revista Española de 
Estudios Agrosociales y Pesqueros, 228 (2011), pp 11 – 29. 
 
Pastor,  S.,  Sigüeñas,  M.  (2008),  Bioprospección  en  el  Perú,  Sociedad  Peruana  de  Derecho 
Ambiental, QUINTO COLOR. 
 
Perrot‐Maître,  D.,  Davis,  P.  (2001),  Case  Studies  of  Markets  and  Innovative  Financial 
Mechanisms  for  Water  Services  from  Forests.  Accesible  online:  http://www.forest‐
trends.org/publications.php?order=&keyword=&date=&author=Davis  
 
Robertson,  N.,  Wunder,  S.  (2005),  Huellas  frescas  en  el  bosque.  Evaluación  de  iniciativas 
incipientes  de  PSA  en  Bolivia.  Centro  para  la  Investigación  Forestal  Internacional  (CIFOR), 
Bogor, Indonesia. 
 
Ruiz,  M.  (2009),    Manual  Práctico  para  Acceder  a  los  Recursos  Genéticos  y  Usar  los 
Conocimientos  Tradicionales  de  los  Pueblos  Indígenas  en  el  Perú.  Accesible  online: 
http://www.biopirateria.gob.pe/Manual.pdf 
 
Sander, K, Cranford, M. (2010), Financing Environmental Services in Developing Countries. En: 
2010 Environmental Strategy, Analytical Background Papers, The World Bank Group. 
 
Sangmeister, H. (2011), Der Wirtschaftsraum Lateinamerika: Positive Aussichten für 2011. En: 
GIGA  Focus,  1  (2011).  Accesible  online:  http://www.giga‐
hamburg.de/dl/download.php?d=/content/publikationen/pdf/gf_lateinamerika_1101.pdf; 
[último acceso: 2011‐10‐04]. 
 
Sangmeister, H. (2010), Lateinamerikas Wirtschaft 2010 auf Erholungskurs. En: GIGA Focus, 1 
(2010).  Accesible  online:  http://www.giga‐
hamburg.de/dl/download.php?d=/content/publikationen/pdf/gf_lateinamerika_1001.pdf; 
[último acceso: 2011‐10‐04]. 
 
Schreifels,  J.  (2008?),  Emissions  Trading  in  Santiago,  Chile:  A  Review  of  the  Emission  Offset 
Program  of  Supreme  Decree  No  4.  Accesible  online: 

 
 

http://www.epa.gov/airmarkets/international/chile/et_santiago.pdf; [último acceso: 2011‐08‐
31]. 
 
Serrão,  M.  (2009a),  Atlantic  Forest  Fund  –  The  fund.  Accesible  online: 
http://www.site.funbio.org.br/teste_en/Whatwedo/Solutions/AtlanticForestFund/Thefund.as
px; [último acceso: 2011‐08‐31]. 
 
Serrão,  M.  (2009b),  Atlantic  Forest  Fund  –  Resources.  Accesible  online: 
http://www.site.funbio.org.br/teste_en/Whatwedo/Solutions/AtlanticForestFund/Resources.a
spx; [último acceso: 2011‐08‐31]. 
 
Serrão,  M.  (2009c),  Atlantic  Forest  Fund  –  Partners  and  Sponsors.  Accesible  online: 
http://www.site.funbio.org.br/teste_en/Whatwedo/Solutions/AtlanticForestFund/Partnersan
dSponsors.aspx; [último acceso: 2011‐08‐31]. 
 
Sinnott,  E.,  Nash,  J.,  de  la  Torre,  A.  (2010)  Natural  Resources  in  Latin  America  and  the 
Caribbean. Beyond Booms and Busts?. World Bank Latin American and Caribbean Studies. The 
World  Bank,  Washington  D.C.  Accesible  online: 
http://siteresources.worldbank.org/INTLAC/Resources/257803‐
1284336216058/FlagshipReport.pdf; [último acceso: 2011‐10‐04]. 
 
The  Economist  (2010‐09‐09),  It's  only  natural.  Commodities  alone  are  not  enough  to  sustain 
flourishing economies. Accesible online: http://www.economist.com/node/16964094; [último 
acceso: 2011‐10‐03]. 
 
The  Ecosystem  Marketplace  (2006),  A  Tale  of  Two  Continents.  Ecosystem  Services  in  Latin 
America  and  East  and  Southern  Africa.  En:  Katoomba  Group  (eds.),  EM  Market  Insights: 
Communities  and  Developing  Countries..  Accesible  online: 
http://www.ecosystemmarketplace.com/media/pdf/em_tale_two_continents.pdf;  [último 
acceso: 2011‐10‐04]. 
 
The  World  Bank  (2010‐09‐16),  Natural  Resources  Can  Fuel  Latin  America's  Long‐term 
Prosperity,  argues  World  Bank  report.  Accesible  online: 
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/LACEXT/0,,print:Y~isCURL:Y~conte
ntMDK:22704793~pagePK:146736~piPK:146830~theSitePK:258554,00.html;  [último  acceso: 
2011‐10‐03]. 
 
Verweij,  P.  (2002),  Innovative  Financing  Mechanisms  for  Conservation  and  Sustainable 
Management of 
Tropical Forests: Issues and Perspectives, Wageningen: Tropenbos, Discussion paper. 
 
WWF  Alemania  (2011),  Was  ist  REDD?,  accesible  online: 
http://www.wwf.de/themen/waelder/klima‐wald/redd/ 
 
Wunder, S., (2006), Pagos por servicios ambientales: Principios básicos esenciales. Occasional 
Paper No. 42. Centro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR), Bogor, Indonesia. 
 
Wunder, S. (2011), PES for improved Ecosystem Water Services in Pimampiro Town, Ecuador. 
En: Ottaviani, D., El‐Hage Scialabba (eds.), Payments for Ecosystem Services and Food Security, 
FAO, Rome. 
 

 
 

Wunder, S., Alban, M. (2007), Decentralized payments for environmental services: The cases of 
Pimampiro and PROFAFOR in Ecuador. En Ecological Economics 65 (2008), pp. 685 – 698. 
 
Yanosky,  A.  (2006),  The  Mbaracayú  Forest  Reserve  in  Paraguay  –  A  GHG  Investment  as  a 
Catalyst  for  Conservation  and  Development.  Accesible  online: 
http://www.mbertoni.org.py/documentos/mbaracayuforest.pdf; [último acceso: 2011‐08‐31]. 
 
Zwick,  S.  (2009),  Rio  de  Janeiro’s  Atlantic  Forest  Fund:  Distributing  (and  Analyzing)  the 
Environmental Wealth. En: Beyond Carbon: Biodiversity and Water Markets. Katoomba Group. 
Accesible  online:  http://www.ecosystemmarketplace.com/pages/dynamic/resources.library. 
page.php?page_id=6959&section=biodiversity_market&eod=1 ; [último acceso: 2011‐08‐31]. 
 

                                                            
i
 Una lista de los casos estudiados se encuentra en el Anexo