HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA PENAL.

EL MINISTERIO PÚBLICO, actuando a través de la infrascrito Agente

Fiscal, Abogado REYES AUDIEL SAHUIL COYOY, de la Unidad de
Impugnaciones, cuya calidad se acredita con la constancia de
personería que se acompaña, señalo como lugar para recibir
notificaciones la sede de la Unidad de Impugnaciones de dicho
Ministerio, ubicada en la octava calle tres guión setenta y tres de la
zona uno, de esta Ciudad Capital, segundo nivel, de manera
respetuosa comparece a exponer los siguientes:
HECHOS:
Con la calidad indicada, comparezco a interponer recurso de casación
por motivo de forma en contra de la sentencia dictada por Sala Sexta
de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el ambiente de Cobán, Alta Verapaz, de fecha 11 de febrero de
dos mil veintitrés, dentro de la causa identificada como Apelación
Especial 001-2022-001 referida sala.

El ministerio Publico, formula acusación por los hechos que constituye

el delito de asesinato, en contra de José Luc Macz, el Tribunal
Sentenciador condeno al acusado por el mismo delito e impulso la pena
de 25 años de prisión inconmutables

A PARTIR DE LO ANTERIOR, EXPLICO LA RAZÓN DEL POR QUÉ

SE CONSIDERA QUE LA SALA DE APLEACIONES OMITIÓ DAR

FUNDAMENTOS A SU DECISIÓN.

Es de advertir que la Sala de Apelaciones ha actuado arbitrariamente,

ya que no toma en cuenta, que la resolución impugnada, se encuentra

debidamente fundamentada tal y como lo regula el artículo 11 BIS del

Código Procesal penal, ya que la sentencia del primer grado hubo una

fundamentación de hecho y de derecho, puesto que de la prueba

producida en el debate oral y público, en que se apoyó la decisión fue

suficiente para dar por acreditado que el sindicado tuvo el dominio del

hecho por el cual se le juzgo, estableciéndose en consecuencia que la

Sentencia de Primera instancia si llena los requisitos formales para su

validez, puesto que el tribunal de Sentencia explica los motivos de

hecho y de derecho que tuvo para valorar los medios probatorios, y de

esta forma llego a la conclusión que el procesado es autor responsable

del delito de ASESINATO en agravio de Jorge Sacrab Quiix, quedando

demostrada su participación en la realización del delito, al encuadrarse

su conducta en los artículos 123 del Código Penal.

 Por lo tanto, al cotejar la sentencia de primera instancia, lo

alegado en el recurso de apelaciones especial y lo resuelto por la

sala, se aprecia que el fallo de segundo grado, cometió un error

al Acoger el Recurso de Apelación Especial, toda vez que lo

argumentado por los honorables magistrados, constituye una

aparente fundamentación que beneficia al procesado, toda vez

que el Tribunal de Sentencia, fundamento de manera clara y

completa las razones por las cuales otorgo valor probatorio a la

prueba testimonial, documental y pericial, pero es evidente que el

Ad quem, realizo una fundamentación aparente, incompleta y

equivocada al concluir de la forma Siguiente:

 De conformidad con las anteriores consideraciones, al realizar un

análisis del fallo recurrido; este: Tribunal de Alzada determina

que al recurrente le asiste asidero legal al denunciar falta de

fundamentación en el fallo por el cual se le condena, y

específicamente al no respetar el debido proceso, al no

diligenciar todos los órganos de prueba y no pronunciarse al

 respecto en la sentencia ,o fundamentar el motivo por el cual no

se realizó.

Este tribunal de alzada entra a estudiar el razonamiento del Tribunal

Sentencia, es decir en su apreciación no se explicó o fundamento el

motivo por el cual no se diligencio y consecuentemente no se valoró la

prueba pericial ofrecida por la defensa del acusado, por lo que ello

conlleva un desplego de argumentos incapaz de satisfacer los

requisitos que establece el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal;

pues no hace un pronunciamiento adecuado, ni explica de forma

clara y sencilla sus razones para no recibir tal declaración.

Por lo que es evidente que se violenta la garantía procesal de

fundamentación que debe de tener su resolución judicial, pues no se

encuentra la esencia que causo tal omisión en el Tribunal de

Sentencia, vulnerando el imperativo categórico.

Es decir hacen falta las razones que nos permitan comprender la labor

intelectiva del A quo, pues en la forma en que lo realizo no se

desprende razones de hecho y derecho, es decir el fallo adolece de

los juicios de valor jurídico que permitan derivar como arriba a

certeza jurídica haciendo falta una declaración pericial que no se

diligencio, es decir, no existen argumentos que permitan con

claridad estableces esa precisa fundamentación que exige la

norma denunciada como garantía de una verdadera motivación

que exigen los fallos judiciales, en donde también se debe garantizar

primordialmente la tutela judicial efectiva es decir garantizar el acceso

a la justicia a todos los sujetos procesales, en consecuencia la

motivación jurídica constituye un aspecto esencial de la sentencia en la

que los jueces deben exponer sus razones sobre la afirmación que

hacen, este caso se adolece del mismo, en consecuencia es viable

darle la razón al impugnante

 De la lectura al párrafo precedente, se evidencia que la autoridad

recurrida no consigno una adecuada fundamentación de la decisión

asumida, estos razonamientos de ningún modo puede constituir

sustento para acoger el recurso de apelaciones especial interpuesto

por el procesado, lo que realmente revela es el incumplimiento de la

norma procesal penal contenida en el artículo 11 Bis del Código

procesal Penal, cometido por la Honorable Sala, puesto que el

razonamiento efectuado por la Sala Jurisdiccional no cumple con los

elementos necesarios para la debida fundamentación de una sentencia

y la carencia de dichos requisitos vulnera ese imperativo categórico de

la ley incurre en un defecto absoluto de formas que hace procedente la

casación.

 Ante ello es menester indicar que la Sala no da una respuesta

clara, completa ni legitima al agravio invocado, ya que en el caso
concreto, efectivamente se constata que si bien es cierto, no se
diligencio la prueba pericial ofrecida por el acusado, es también cierto
que el abogado defensor del mismo no hizo valer su derecho de
protestar en el momento procesal oportuno, y hacer ver su
inconformidad por no haberse recibido la declaración del mismo;
asimismo el tribunal de alzada no toma en cuenta el hecho de que el
tribunal de sentencia declaró la imposibilidad material de dicha
declaración pericial, ello en virtud que fue citado varias ocasiones y en
ninguna fue posible su localización y la defensa del acusado tampoco
cumplió con presentar su prueba pericial o hacer comparecer al perito;
sin embargo ello no constituye un vicio de sentencia que haga posible
el reenvió, pues se establece que dicha ausencia en la redacción del
fallo de la sentencia, en nada se violenta el principio de falta de
fundamentación, pues, el A quo considero innecesario mencionar la
declaración de la imposibilidad material del perito ofrecido por la
defensa del acusado, puesto que no iba a valorar algo que no se
diligencio, explicando de forma razonada y razonable el por qué la
decisión legal asumida, basada en el análisis de los diferentes órganos
de prueba presentados logro probar la participación del procesado en
la comisión del delito de asesinato.
En consecuencia el agravio alegado por el apelante, no es óbice para
anular un fallo y enviar dicha causa a reenvió, pues basta que del
razonamiento realizado se desprenda lógicamente la observancia del
principio de fundamentación, que baste que la valoración del medio de
prueba que si se diligenció se valore dentro de la sentencia y se
mencione, considerando innecesario mencionar aquellos órganos de
prueba que por haberse renunciado a la misma o declarado su
imposibilidad material no se haya consignado en la sentencia.
Al analizar los razonamientos antes indicados, que fundamenta la
sentencia anulativa, se estima que los argumentos aducidos por la Sala
no constituyen motivo suficiente para decidir la anulación del fallo
emitido por el tribunal de Sentencia, ya que la Sala al dejar sin efecto
dicho fallo, ignorando el motivo por el cual no se recibió la declaración
del perito en debate oral y público, peses a que constan en audios que
acompañan el expediente.
Todo lo anterior tiene como consecuencia que la sentencia de
segunda instancia tenga una fundamentación aparente, pero que
legalmente no reúne los requisitos que exige el Artículo 11 Bis del
Código procesal Penal para ser considerada con validez legal, lo que
provoca que en el fallo de la Sala no se cumplan los requisitos formales
para su validez, lo que me impulsa a interponer el presente Recurso de
Casación a fin de que la Honorable Cámara Penal restituya el derecho
constitucional de defensa y de la acción penal que constitucionalmente
le asiste al Ministerio Publico.

Conforme lo anterior, se determina que sentencia anulativa emitida por

el Tribunal de Apelaciones, violo a el debido proceso y la debida
fundamentación en perjuicio de los intereses encomendados
constitucionalmente al Ministerio Publico, atendiendo a que las
sentencias a que se refiere el artículo 432 del Código Procesal Penal
para que válidamente puedan ordenar la renovación del trámite del
proceso deben tomar en consideración vicios procedimentales
relevantes en el proceso, cuya existencia motive la emisión de una
sentencia anulatoria, conforme los presupuestos establecidos en la ley,
debido constituir una sentencia debidamente motivada que explique
esas circunstancias, lo cual no acaece en el presente caso, en primer
lugar porque conforme las actuaciones se determina que quedo
plenamente establecido que en ningún momento se transgredió el
contenido del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, que denuncio
violado el apelante.

FUNDAMENTACIÓN:
El Artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, establece que los autos y
las sentencias contendrán una clara y precisa fundamentación de la
decisión, su ausencia constituye un defecto absoluto de forma. La
fundamentación expresa los motivos de hecho y de derecho en que se
basare la decisión, así como la indicación del valor que se le hubiere
asignado a los medios de prueba. Toda resolución judicial carente de
fundamentación viola el derecho constitucional de defensa y de la
acción penal.
La Honorable Sala Jurisdiccional debió cumplir con los preceptos que
contiene el Artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues al no
hacerlo violo el derecho constitucional del debido proceso y a la acción
penal del Ministerio Público, como representante de la sociedad
guatemalteca, dejándolo en estado de indefensión.

La aplicación que se pretende, es que los Honorables Magistrados de

la Cámara Penal, revisen y establezcan la violación procedimental
denunciada y que de conformidad con los artículos 442 y 448 del
Código Procesal Penal, procedan a anular la sentencia proferida por la
Sala Jurisdiccional, ya identificada, y ordene el reenvió de los autos a
la Honorable Sala Jurisdiccional para que emita nueva resolución sin
los vicios apuntados.

FUNDAMENTO DE DERECHO:
El Recurso de Casación procede contra las sentencias o autos
definitivos dictados por las Salas de Apelaciones que resuelva: Los
Recursos de Apelación Especial de los fallos emitidos por los
tribunales de sentencia. Artículo 437 del Código Procesal Penal. El
Recurso de Casación puede ser de forma o de fondo. Es de fondo si
se refiere a la infracción de la ley que influya decisivamente en la parte
resolutiva de la sentencia recurrida. Artículo 439 del Código Procesal
Penal. El artículo 441 del Código Procesal Penal establece: El
Recurso de Casación de Fondo procede en los siguientes casos: ...5)
Si la resolución viola un precepto legal por Indebida Aplicación,
cuando dicha violación haya tenido influencia decisiva en la parte
resolutiva de la sentencia o del auto.

P E T I C I Ó N:
1. Que habiéndose admitido el memorial que contiene Recurso de
Casación por motivo de Forma, el cual se ratifica en esta
audiencia; se tome nota que el Ministerio Público actúa a través
del Agente Fiscal REYES AUDIEL SAHUIL COYOY, calidad que
se acredita con la constancia adjunta.
2. Que se tome nota del lugar señalado para recibir notificaciones,
como de los sujetos que intervienen en el proceso.
3. Que se tenga por planteado el RECURSO DE CASACION POR
MOTIVO DE FORMA, en contra de la parte resolutiva de la
sentencia de fecha tres de abril de dos mil dieciocho, dictada por
la Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Cobán, Alta
Verapaz.
4. Que habiéndose admitido oportunamente el Recurso de Casación
planteado por el Ministerio Público, toda vez que esta dado en
interés de la ley y de la justicia, se resuelva como en derecho
corresponde.
5. Que concluido el procedimiento de Casación, se dicte sentencia y
se declare: Procedente el RECURSO DE CASACIÓN POR
MOTIVO DE FORMA, caso de procedencia contenido en el
artículo 440 numeral 6) del Código Procesal Penal, y por lo tanto,
con base en los artículos 442 y 448 del mismo cuerpo legal, case
la sentencia proferida por la Honorable Sala Jurisdiccional, de
fecha11 de febrero de dos mil veintitrés, dentro de la causa
identificada como Apelación Especial 001-2022-001, así como la
respectiva audiencia de debate y todo lo actuado a partir de la
misma, y ORDENE EL REENVÍO a la Honorable Sala
Jurisdiccional, para que emita nueva resolución sin el vicio
apuntado.
ARTÍCULOS CITADOS: y 4, 5, y 203 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 3, 7, 11 bis, 37, 40, 50, 150, 151, 160, 166,
282, 283, 284, 398, 399, 437, 438, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446,
447, 448, 451 del Código Procesal Penal; 141, 142, 143 de la Ley del
Organismo Judicial.

Guatemala, 04 de marzo de 2023.