1

EXPEDIENTES DEL JUICIO CONTENCIOSO:

852/2022

UNE:2022-6739

SE PRESENTA RECURSO DE REVISIÓN

C. MAGISTRADA PRESIDENTA DE LA TERCERA SECCIÓN

DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MÉXICO,
CON RESIDENCIA EN EL MUNICIPIO DE ECATEPEC DE MORELOS.

HUGO RODRÍGUEZ LÓPEZ, por mi propio derecho y señ alando como correo
hugolopezrodriguez123@gmail.com , con fundamento en el artículo 233 y 234 del Có digo de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, señ alo como correo electró nico para
recibir toda clase de avisos y notificaciones hugolopezrodriguez123@gmail.com , mismo que ya se
encuentra registrado en la plataforma de este Tribunal, así mismo se señ ala como domicilio para
oír y recibir toda clase de notificaciones en los estrados de esta H. Tercera Secció n, de igual modo
autorizo para los mismos efectos e incluso para que se impongan de los presentes autos a la C.
Alfredo Rodríguez Ló pez y Raú l Rodríguez Castillo, con el debido respeto comparezco para
exponer y manifestar lo siguiente:

Por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 1, 3, 32, 36, 199, 285 fracció n I,
286, 288 del Có digo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, en este acto vengo a
interponer RECURSO DE REVISIÓN en contra del auto de fecha cinco de octubre del añ o 2022,
por medio del cual se desecha la demanda interpuesta y notificado por el Tribunal Electró nico de
Justicia Administrativa el 17 de octubre de la presente anualidad, dictada por la Magistrado de la
Quinta Sala Regional de Jurisdicció n Ordinaria de este Tribunal en el expediente de Juicio
Contencioso 852/2022 con nú mero de UNE 2022-6739, por el que se desecha la demanda, en
especial por sobreseimiento del presente asunto en términos del artículo 246, 267 fracció n IV en
relació n con el 231 ambos del Có digo de Procedimientos Administrativos del Estado de México,
recurso que se presenta en virtud de que dicha resolució n le causa agravio al suscrito, por lo que
se solicita se requiera que los autos originales sean remitidos al Tribunal de Alzada para la
substanciació n del presente recurso que se interpone con base en los siguientes:

AGRAVIOS

La Resolució n que se combate por esta vía me causa agravio, de forma especial a que no se
encuentra fundado ni motivado para determinar el sobreseimiento en el punto II del acuerdo de
referencia, en atenció n a que en la misma resolució n no se realizó una ponderació n objetiva y
mucho menos una adminiculació n de los artículos citados por parte de la autoridad demandada
en su resolució n impugnada en Juicio Contencioso, ya que no pueden ser violentados o soslayados
con la citació n de la tesis de jurisprudencia referidas en la resolució n impugnada con el objeto de
poner el obstá culo de incompetencia de la Sala Administrativa del Estado de México y como
consecuencia de ello sobreseer el presente asunto (en el marco del principio de acceso a la justicia
 2

debió de remitirse al Tribunal Federal de Justicia Administrativa para que sea resuelto el fondo del
asunto), ya que al realizar el desechamiento por improcedencia y como consecuencia se desecha,
con lo antes mencionado no se sustenta en un ambiente ló gico de procedencia para dictar el
desechamiento por incompetencia, ya que al emitir la resolució n recurrida dictada por la Quinta
Sala de este Tribunal, se niega el acceso a la justicia del suscrito, atendiendo a que la deja en un
estado de incertidumbre jurídica, , para lo cual argumento en vía de agravios lo siguiente:

PRIMERO. El Magistrado de la Sexta Sala del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
México, al hacer valer una causal de improcedencia por incompetencia de la Sala y como
consecuencia de ello sobreseer el presente asunto, deja en estado de indefensió n al justiciable,
ademá s de violentar el principio de derecho de acceso a la justicia contemplado en el Artículo 17
Constitucional, es de hacer notar a esta H. Tercera Secció n que las tesis de jurisprudencias
invocadas por el Magistrado de la Sexta Sala para ser valoradas en un ambiente por analogía, son
inoperantes al caso en particular a la luz del principio de acceso a la justicia, en atenció n de que si
bien refiere que será improcedente el Juicio Contencioso ante la Sala del Tribunal Administrativo
del Estado de México cuando se trate de multas que se sustenten en leyes federales, lo cierto es
que debió de haberse realizado una ponderació n del acceso a la justicia, partiendo de que si bien
es cierto la Sala que recibió el expediente lo admitió y en ningú n momento se advirtió su
incompetencia, ademá s de que se ventiló dicho procedimiento en sus etapas procesales ante el
Tribunal Administrativo del Estado de México, por consiguiente al advertir una casual de
improcedencia y sobreseimiento, el hecho de dar por sentada dicha figura en agravio del
justiciable, se le estaría negando el acceso a la justicia, ya que en ese momento del sobreseimiento
no estaría en oportunidad de presentar su demanda nuevamente, ademá s de que el propio
Tribunal que está conociendo dejó de lado esos presupuestos procesales, incluso para el caso de
que los hubiera advertido con fechas posteriores al término de interposició n de la demanda, lo
procedente sería para no dejar indefenso al justiciable, era procedente remitir el expediente a la
autoridad que considere competente, con el objeto de que esa autoridad se manifieste de aceptar
la competencia para resolver el asunto y así permitir el acceso a la justica como parte garante de
todos los tribunales de México, es decir no permitir que el justiciable se quede sin la impartició n
de justicia por una acció n erró nea o falta de coordinació n entre autoridades estatales como lo es la
________________.

Al hacer énfasis del Artículo 17 de la Constitució n, donde se establece el principio de acceso a la

justicia, se desprende que toda persona sin importar su calidad tiene el derecho de que el estado
le brinde la justicia con ciertas cualidades tales como:

a. Que sea pronta y dentro de los términos y plazos establecidos.

b. Que las autoridades al emitir sus resoluciones abarquen todos los aspectos planteados, es
decir que sea completa.
c. Que se haga valer la imparcialidad y siempre en el marco de la ley.
d. Que la justicia siempre deba ser gratuita.
 3

De lo antes referido, es evidente que las autoridades se encuentran obligadas como garantes de los
ó rganos impartidores de justicia en hacer valer el principio de acceso a la justicia, buscado aplicar
y hacer valer el principio pro persona en favor del justiciable, pues en el caso particular no es una
causa imputable a mi mandante el hecho de que la Sexta Sala invoque una causal de
improcedencia y como consecuencia el sobreseimiento, ya que la propia autoridad como lo es la
_______________________________________ , en su propia resolució n indicó cuales eran los medios de
defensa y ante quién, por consiguiente al haberse admitido la demanda y desahogarse la secuela
procesal, lo pertinente era no dejar en estado de indefensió n y no negarle el acceso a la justica a la
actora del juicio contencioso y, así en términos del artículo 17 Constitucional en relació n con el
267, fracció n I, del Có digo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, haciendo una
interpretación conforme para lograr los alcances jurídicos planteados bajo argumentos
objetivos hechos valer, debiendo concluir en remitir el expediente a la autoridad que considere o
en la que se funda la Sexta Sala en su resolució n de improcedencia y sobreseimiento, para declarar
la improcedencia y sobreseimiento.

SEGUNDO. La resolució n recurrida y dictada por la Sexta Sala de este Tribunal, de una manera
ilegal niega el acceso a la justicia de mi mandante, pues el hecho de que la autoridad demandada
en el Juicio Contencioso señ alara que mi mandante podría acudir de forma optativa al Juicio
Contencioso ante el Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, situació n que se
constriñ e a interponerlo y se substancia el procedimiento para que al momento dictar la
resolució n se sobresee con el argumento de es de competencia del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, es decir resulta incompetente la Sexta Sala Administrativa del Estado de México,
en este sentido tal situació n le causa agravio a mi mandante y la deja en estado de indefensió n,
pues se le niega el acceso a la justicia, ponderando que solamente dio cumplimiento a la
procedencia de los recursos señ alados por la autoridad demandada en el juicio contencioso,
situació n que el hecho de sobreseer el asunto por incompetencia de la Sala deja en un estado de
incertidumbre jurídica y de indefensió n, pues en el caso que se hubiera presentado la demanda en
la Sala Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, eso no garantizaba que se
admitiera, pues podría suceder el mismo escenario ponderando que la propia autoridad que
emitió el acto administrativo le señ aló al particular los medios legales con los que cuenta para
recurrir en caso de que estuviera inconforme, en este sentido se insiste que la causal de
improcedencia y sobreseimiento son ilegales al caso particular e improcedentes, ya que para el
caso de que esta Tercera Secció n llegaré a confirmar se estarían violentando los derechos de mi
mandante en cuanto al acceso a la justicia, pues la dejan en estado de indefensió n y en un
escenario de incertidumbre jurídica para acudir ya sea a un Tribunal Administrativo del Estado de
México cuando fue lo que le señ aló la autoridad demandada o bien acudir a una Tribunal Federal
de Justicia Administrativa por medio de las Salas Metropolitanas, cuando no fue lo que se le dio a
conocer por parte de la autoridad emisora del acto, es decir se violentan los derechos del
contribuyente y/o del visitado por ser a quien se le impone una multa con motivo de un
procedimiento administrativo sancionador que nace a raíz de una visita de verificació n ordinaria
iniciada por parte de la autoridad _____________________________, haciendo notar para justificar que la
causal de improcedencia por incompetencia no se actualiza, en la misma orden de visita de fecha
30 de octubre del 2019 emitida por el ______________, en el apartado de los fundamentos se cita las
 4

leyes de cará cter local tales como el Có digo Administrativo del Estado de México, Có digo de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, Reglamento Interno
______________________________ , por ello en dichos ordenamientos que rigieron el procedimiento
sancionador no se encuentran figuras jurídicas que la propia Ley Federal de Procedimiento
Administrativo contempla, es decir se violentaría el procedimiento en cuanto a su creació n por
parte de la autoridad y no existiría congruencia procesal al momento de ser impugnado por el
justiciable, lo que traería como consecuencia una distorsió n en el procedimiento y al momento de
ser valorado por la autoridad jurisdiccional administrativa, por ello es pertinente hacer notar a
esta Tercera Secció n que la causal de improcedencia por incompetencia no se actualiza por ya
haberse desahogado el procedimiento sancionador y como consecuencia de ello no se actualiza el
sobreseimiento en el presente asunto.

En este contexto la resolució n de fecha 23 de septiembre del 2022 materia del presente recurso,
le causa agravio a mi mandante el hecho de que se sobresea al presente asunto, pues dicha media
de dejar de conocer el asunto es notoriamente improcedente, situació n que al soslayar lo
dispuesto en el artículo 1, 17 en relació n con el 133 Constitucionales donde se establece que todas
las autoridades del país en su á mbito de competencia se encuentran obligadas a realizar el estudio
de manera oficiosa sobre la legalidad del asunto planteado para resolverlo (interpretació n
conforme), es decir, al llevar a su competencia el tema de la admisió n de la demanda o resolver el
fondo del asunto, el juzgador deberá aplicar en cualquier á mbito de las leyes, reglamentos,
acuerdos, circulares, jurisprudencias y tesis aisladas lo que má s beneficie a la persona y así no se
vulneren sus derechos de acceso a la justicia al momento de aplicar algú n método de
convencionalidad en favor del justiciable, tomando como elemento primordial para todo lo
anterior lo que la propia autoridad demandada en el Juicio Contencioso se señ aló como medios
que tiene a su alcance el justiciable, siendo que dichas reglas u opciones de medios de defensa en
contra de la resolució n los señ aló la autoridad demandada como parte de los derechos que tiene
mi representada para conocer y saber el alcance de dichos medios y así optar por el que má s le
convenga en cuanto a sus intereses.

En este sentido, y haciendo un aná lisis jurídico de las normas como lo son el artículo 1, 17 y 133,
de la Constitució n Federal, 46 fracció n VIII del Có digo Financiero del Estado de México y
Municipios en relació n con el 23 de la Ley Federal de Derechos del Contribuyente en conjunto el
artículo 25 de la Convenció n Americana sobre Derechos Humanos, el Magistrado de la Sexta Sala
debió de ponderar la aplicació n de las disposiciones legales antes invocadas, con la finalidad de
poner al alcance del justiciable las herramientas jurídicas necesarias para realizar su defensa ante
un acto de autoridad, ya que de lo contrario ante lo total arbitrariedad de la autoridad que emitió
el acto impugnado en el asunto del juicio contencioso administrativo al establecer su
incompetencia, genera una orden hacia el gobernado para cumplir y acatarlo, brindado una
supuesta y alentadora visió n de decidir si opta por el recurso en sede administrativa o bien el
juicio contencioso ante el tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, lo que en el
caso particular ocurrió , pues la demanda se presentó como lo señ aló la autoridad demandada,
para ello me permito citar los siguientes artículos.
 5

De la Ley Federal de Derechos del Contribuyente:

“Artículo 23.- Los contribuyentes tendrán a su alcance los recursos y medios
de defensa que procedan, en los términos de las disposiciones legales
respectivas, contra los actos dictados por las autoridades fiscales, así como a
que en la notificación de dichos actos se indique el recurso o medio de
defensa procedente, el plazo para su interposición y el órgano ante el que
debe formularse. Cuando en la resolución administrativa se omita el
señalamiento de referencia, los contribuyentes contarán con el doble del
plazo que establecen las disposiciones legales para interponer el recurso
administrativo o el juicio contencioso administrativo.”

De la Convención Americana sobre Derechos Humanos

“Artículo 25. Protección Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente convención, aún cuando tal violación sea
cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del
Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda
decisión en que se haya estimado procedente el recurso.”

Del Código Financiero del Estado de México y Municipios

“Artículo 46.- Son derechos de los contribuyentes:
(…)
VIII. Los demás que este Código y otros ordenamientos señalen.”

Ante ello es procedente solicitar de sus excelencias, ponderen que mi mandante de avocó a dar
cumplimiento a lo señ alado por la autoridad sin soslayar la efectividad de tal precisió n por ser la
autoridad que ordenó el acto impugnado, por ello sus excelencias deberá n ordenar se revoque la
resolució n recurrida que sobresee el presente asunto y se ordene resolver el fondo del asunto, lo
cierto es que la propia autoridad emisora del acto impugnado en el juicio contencioso generó una
inseguridad jurídica y confusió n, pues ú nicamente se está dando cumplimiento a las reglas
establecidas y ordenadas por la autoridad emisora del acto que se pretende combatir por con los
medios de defensa al alcance la justiciable.

Mi mandante con claridad total se encuentra limitada en sus derechos a fin de poder defenderse
ante el cabal cumplimiento de las indicaciones señ aladas por la propia autoridad que emitió el
acto, lo cual debe ponderarse a la luz de la esencia jurídica y de lo que quiso decir el legislador en
el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente en armonía con lo dispuesto en
los artículos 1, 14, 16, 17, 133 y 136 Constitucionales, en congruencia con el artículo 46 fracció n
VIII del Có digo Financiero del Estado de México y Municipios, así como lo señ alado en los
convenios y tratados internacionales tendientes a realizar y ejecutar la figura de la interpretació n
conforme, es decir, valorar las disposiciones que se encuentren conforme a la Constitució n y que
sea progresivos en favor del justiciable, en otras palabras solicito se analice en favor de mi
mandante el principio pro persona a la luz de los agravios vertidos en el presente escrito y
ponderando lo establecido en la Convenció n Americana de sobre Derechos Humanos en sus
artículos 8 numeral 1 y 25, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 14
numeral 1 segunda parte, pues al sobreseer y dejar de conocer el fondo del asunto le causa
agravios irreparables y trascendentales a mi representada, limitando su derecho a tener acceso a
 6

la justicia por situaciones señ aladas y ordenadas por la autoridad emisora del acto en cuanto a los
medios de defensa y ante qué autoridades para hacer valer el juicio contencioso administrativo o
el recurso en sede administrativa, ya que de lo contrario se estaría dejando de lado las ó rdenes de
una autoridad y entraríamos en un ambiente de ausencia del estado de derecho ante la
contradicció n de las autoridades que gozan de la investidura, donde una le indica ante qué
autoridades y otra de cará cter judicial como es la Sala Administrativa le niega el acceso a la
justica, es decir le sanciona al particular sobreseyendo el asunto por no haberla presentado ante el
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, siendo que mi mandante ú nicamente se avocó a dar
cumplimiento a la orden de la autoridad que emitió el acto que se impugna en el juicio
contencioso.

TERCERO. La causal de improcedencia que dio lugar al sobreseimiento, no se encuentra fundada

ni motivada, ademá s de que trasgrede el derecho de acceso a la justicia de mi mandante, pues
limita que se le bride justica pese a que la propia Sala del Tribunal de Justicia Administrativa
admitió la demanda, pues como se puede apreciar en autos, la misma fue admitida y se emplazó a
la demandada, donde en su contestació n manifiesta causales de improcedencia y sobreseimiento
relativa a la incompetencia por materia del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
México, situació n que la autoridad demandada en el juicio contencioso, es decir la
__________________________, juega una dualidad engañ osa y poco ética como autoridad, por ser la
autoridad que emitió la resolució n impugnada del juicio contencioso, ya que en su propia
resolució n menciona que se puede acudir al Juicio Contencioso ante Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México o bien al recurso en sede administrativa y al momento de
contestar la demanda hace valer la causal de improcedencia del artículo 267 del Có digo de
Procedimientos Administrativos del Estado de México por incompetencia del Tribunal, (ver foja 5
de la contestació n de demanda) lo que resulta contradictorio para misma autoridad, por un lado
indica al particular cuales son los medios de defensa que podrá interponer en contra de la
resolució n y por otro le solicita a la Sala que se sobresea cuando la misma autoridad de
_______indicó que era procedente el Juicio Contencioso ante la Sala Administrativa del Tribunal
Administrativo del Estado de México, por lo que tal situació n deja en un estado de incertidumbre
jurídica a mi mandante y le niega el acceso a la justicia, pues la propia autoridad determinó los
medios ordinarios para ser recurrida su resolució n, incluso si así lo considera mi manante podía
optar por acudir al Juicio Contencioso ante Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
México, por lo que se solicita ante dicha incertidumbre, el estado de indefensió n en que dejan a mi
mandante, la contradicció n clara de la propia autoridad denominada como ___________________________
que fue la misma que emitió el acto impugnado en juicio contencioso, se solicita se considere en
favor del justiciable el principio pro persona, es decir se le otorgue el mayor beneficio, ya que de lo
contrario se le estaría negando el acceso a la justicia.

De los argumentos antes referidos se acredita que no quedó plenamente acreditada la

improcedencia (como causa) y como consecuencia el sobreseimiento (como conclusió n), lo que
permite entrar al estudio del fondo del asunto, situació n que el hecho de no haberse realizado una
valoració n y adminiculació n objetiva de lo manifestado en líneas anteriores para motivar y fundar
que no se actualiza la causal de improcedencia por incompetencia de la Sala, dejaría un una
 7

incertidumbre jurídica a la parte actora, por lo que se solicita a esta Tercera Secció n analice y
resuelva declarando la revocació n de la resolució n para los efectos de dictar una nueva donde se
entre al estudio del fondo del asunto.

En términos de los artículos 289 y 293 del Có digo de Procedimientos Administrativos del Estado
de México, me permito citar la siguiente jurisprudencia aplicable al caso en particular y de las que
solicito sea considerada el momento de resolver el presente recurso.

“Epoca: Cuarta
Fecha de publicación: 2013-02-28 
Status: Vigente
Registro: JURISPRUDENCIA
CE-11
Rubro: PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO. OBLIGA A LAS SALAS DEL TRIBUNAL
DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE MÉXICO A ESTUDIAR
DE MANERA PREFERENTE LOS CONCEPTOS DE INCONFORMIDAD QUE
CONDUZCAN A UNA DECLARACIÓN DE INVALIDEZ DIRIGIDA AL FONDO DEL
ACTO RECLAMADO A EFECTO DE PROCURAR UNA SOLUCIÓN SUSTANCIAL DEL
ASUNTO.
Texto: Los artículos 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
25 de la Convención Americana de Derechos Humanos reconocen el derecho humano
al acceso a un sistema efectivo de justicia. Dentro de la legislación del Estado de
México, el artículo 273 fracción III de su Código de Procedimientos Administrativos,
indica que las sentencias que dicten las Salas Regionales del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de México, deben contener el análisis de todas
y cada una de las cuestiones planteadas por los interesados, salvo que el estudio de
una o algunas sea suficiente para desvirtuar la validez del acto o disposición general
impugnado. De ahí que los Magistrados, al emitir sus sentencias, deben realizar
un análisis integral de los conceptos de invalidez o de agravio y decidir de manera
prudente si entre ellos existe alguno que, al encontrarse fundado, conduzca a emitir
una sentencia de invalidez con el mayor alcance de protección a los derechos de
las personas, lo cual armoniza con los principios de sencillez, celeridad y
eficacia, que prevé el artículo 3º fracciones II, III y V del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, así como de congruencia y
exhaustividad, reconocidos por el numeral 22 del mismo ordenamiento legal. De esta
forma, el principio de mayor beneficio debe regir en el proceso administrativo,
en virtud de lo cual, cuando los particulares hagan valer al mismo tiempo cuestiones
dirigidas al fondo del asunto y otras que se limiten a la formalidad de los actos
administrativos, las Salas Regionales deben llevar a cabo de manera preferente el
estudio de las primeras y solamente que éstas no se encuentren fundadas, se
procederá al análisis de las segundas.”

“Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2003882
Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 66/2013 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXI, Junio de 2013,
Tomo 1, página 1073
Tipo: Jurisprudencia
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL ARTÍCULO 51,
PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGA AL ESTUDIO DE
LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN TENDENTES A CONTROVERTIR EL FONDO
DEL ASUNTO, AUN CUANDO EL ACTO IMPUGNADO ADOLEZCA DE UNA INDEBIDA
FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD DEMANDADA.
Del citado precepto, adicionado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación de 10 de diciembre de 2010, deriva que cuando la incompetencia de la
autoridad resulte fundada y además existan agravios encaminados a controvertir el
fondo del asunto, las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
 8

deberán analizarlos, y si alguno de éstos resulta fundado, con base en el principio de

mayor beneficio, procederán a resolver el fondo de la cuestión efectivamente
planteada por el actor. Por su parte, el principio de mayor beneficio implica que debe
privilegiarse el estudio de los argumentos que, de resultar fundados, generen la
consecuencia de eliminar totalmente los efectos del acto impugnado; por tanto,
atento al artículo 51, penúltimo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo que expresamente alude al principio indicado, las Salas
referidas deben examinar la totalidad de los conceptos de anulación tendentes a
controvertir el fondo del asunto, aun cuando se determine que el acto impugnado
adolece de una indebida fundamentación de la competencia de la autoridad
demandada; obligación que, además, debe acatarse en todas las resoluciones
emitidas por ese Tribunal a partir del 11 de diciembre de 2010, fecha en que entró en
vigor la adición al señalado precepto legal, sin realizar distinciones respecto de los
asuntos que estaban en trámite con anterioridad, o bien, de los iniciados
posteriormente.

Contradicción de tesis 33/2013. Entre las sustentadas por el Primer y el Segundo

Tribunales Colegiados, ambos en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo
Primer Circuito. 20 de marzo de 2013. Cinco votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán.
Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela Domínguez.

Tesis de jurisprudencia 66/2013 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del diecisiete de abril de dos mil trece.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

232/2019 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por
notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 29 de mayo de 2019.”

“Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021814
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Administrativa
Tesis: XXII.P.A. J/2 A (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 76, Marzo de 2020,
Tomo II, página 807
Tipo: Jurisprudencia
SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. CUANDO
LA SALA REGIONAL, POR UNA PARTE, ANULA LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA POR
UN VICIO FORMAL ATINENTE A LA FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE
LA AUTORIDAD DEMANDADA Y, POR OTRA, AL ANALIZAR LOS CONCEPTOS DE
ANULACIÓN RELATIVOS AL FONDO, DECLARA INFUNDADA LA PRETENSIÓN DEL
ACTOR, VIOLA LOS PRINCIPIOS DE MAYOR BENEFICIO Y DE CONGRUENCIA
INTERNA.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de
jurisprudencia 2a./J. 66/2013 (10a.), de título y subtítulo: "PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL ARTÍCULO 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA
LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGA AL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE
IMPUGNACIÓN TENDENTES A CONTROVERTIR EL FONDO DEL ASUNTO, AUN
CUANDO EL ACTO IMPUGNADO ADOLEZCA DE UNA INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN
DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD DEMANDADA.", derivada de la
contradicción de tesis 33/2013, pretendió contrarrestar la –desde entonces–
arraigada tendencia de no aplicar el principio de mayor beneficio, en detrimento de
la expeditez, prontitud y completitud de la jurisdicción contencioso administrativa.
Así, dentro de la ejecutoria mencionada confinó la vigencia de su diversa
jurisprudencia 2a./J. 9/2011, que sostenía la obligación del examen preferente de los
conceptos de impugnación relacionados con la incompetencia de la autoridad que, de
resultar fundados, tornaban innecesario el estudio de los restantes, con base en el
penúltimo párrafo del artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, antes de su reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el
10 de diciembre de 2010, en la cual, entre otras cosas, se instauró el principio de
mayor beneficio, de manera que ya no podría seguir siendo vinculante. Incluso, la
propia Segunda Sala precisó que esta última tesis fue motivo de análisis en el
 9

expediente de solicitud de aclaración de jurisprudencia 2/2011, en cuya ejecutoria se

expresó que antes de la reforma referida no existía disposición alguna que obligara a
las Salas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa a privilegiar el estudio de
los conceptos de impugnación encaminados al fondo del asunto bajo el principio de
mayor beneficio, y que a la fecha en que se resolvió ese asunto ya estaba autorizado
legalmente en el precepto citado. En estas condiciones, la Segunda Sala descartó la
postura pendular de no estudiar ningún concepto de nulidad de fondo, luego de la
incompetencia de la autoridad demandada, con base en la disposición que introduce
la vigencia actual del principio de mayor beneficio, por el cual, dicho análisis,
examen o estudio de los restantes conceptos de nulidad ocurre en la fase de
descubrimiento de la decisión, pero sólo será razonado y motivado dentro del fallo,
en la medida en que sea fundado y entrañe un beneficio al actor, mas no para
anticipar la derrota de esa pretensión. Lo anterior, porque el artículo 51, penúltimo
párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo establece
que cuando resulte fundada la incompetencia de la autoridad y, además, existan
agravios encaminados a controvertir el fondo del asunto, el órgano jurisdiccional
deberá analizarlos, y si alguno de éstos resulta fundado, con base en el principio de
mayor beneficio, procederá a resolver el fondo de la cuestión efectivamente
planteada por el actor. Además, los artículos 50 del ordenamiento mencionado y 17,
segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevén
–este último implícitamente– el principio de congruencia de las sentencias de
nulidad, con base en el cual, éstas no pueden contener determinaciones que se
contradigan entre sí y deben ser coincidentes con la litis planteada. Por tanto, si la
Sala Regional, habiendo anulado la resolución impugnada por un vicio formal
atinente a la fundamentación de la competencia de la autoridad demandada, analiza
los conceptos de anulación relativos al fondo, y declara infundada la pretensión del
actor, viola no sólo el principio de congruencia interna, sino también el de mayor
beneficio, en detrimento de aquél.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 527/2018. 14 de febrero de 2019. Unanimidad de votos. Ponente:

Mauricio Barajas Villa. Secretaria: Elsa Aguilera Araiza.

Amparo directo 506/2018. 7 de marzo de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Luis

Almazán Barrera. Secretaria: Blanca Alicia Lugo Pérez.

Amparo directo 709/2018. 28 de marzo de 2019. Unanimidad de votos. Ponente:

Mauricio Barajas Villa. Secretaria: Elsa Aguilera Araiza.

Amparo directo 564/2018. 15 de mayo de 2019. Unanimidad de votos. Ponente:

Mauricio Barajas Villa. Secretaria: Patricia Bautista Robles.

Amparo directo 465/2018. 30 de enero de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Luis

Almazán Barrera. Secretario: Guillermo Roberto García Gallardo.

Nota: Las tesis de jurisprudencia 2a./J. 66/2013 (10a.) y 2a./J. 9/2011, de rubro:
"PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL ARTÍCULO 51, PENÚLTIMO
PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGA AL ESTUDIO DE LOS
CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN TENDENTES A CONTROVERTIR EL FONDO DEL
ASUNTO, AUN CUANDO EL ACTO IMPUGNADO ADOLEZCA DE UNA INDEBIDA
FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD DEMANDADA." y
"PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO
PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGAN
AL EXAMEN PREFERENTE DE LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN RELACIONADOS
CON LA INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE RESULTAR FUNDADOS
HACEN INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN VIGENTE
ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE DICIEMBRE DE 2010)." citadas, aparecen
publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,
Libro XXI, Tomo 1, junio de 2013, página 1073 y Novena Época, Tomo XXXIV, agosto
de 2011, página 352, con números de registro digital: 2003882 y 161237,
respectivamente.
 10

La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 33/2013 y la

solicitud de aclaración de jurisprudencia 2/2011 citadas, aparecen publicadas en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXI, Tomo 1,
junio de 2013, página 1033 y Novena Época, Tomo XXXIV, agosto de 2011, página
836, con números de registro digital: 24455 y 23061, respectivamente.

Por ejecutoria del 19 de febrero de 2020, la Segunda Sala declaró improcedente la

contradicción de tesis 509/2019 derivada de la denuncia de la que fue objeto el
criterio contenido en esta tesis, al considerar que no obstante la existencia de la
contradicción de criterios, esta Segunda Sala considera que debe declararse
improcedente, en virtud de que en la contradicción de tesis 33/2013, que originó la
jurisprudencia 2a./J. 66/2013 (10a.), este órgano constitucional ya se pronunció en
ese sentido.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de marzo de 2020 a las 10:16 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del martes 17 de marzo de 2020, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 16/2019.”

PRUEBAS

1.LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el instrumento notarial con el que se acredita la

personalidad y facultades del Suscrito HUGO RODRÍGUEZ LÓ PEZ para representar a., documento
que se acompañ a como ANEXO “UNO” de esta demanda.

2. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en todas las actuaciones del expediente que conforma
el antecedente del acto impugnado que remitió la autoridad demandada con motivo del
requerimiento formulado para acreditar la ilegalidad de la resolució n recurrida así como también
la propia resolució n recurrida, y se ofrece para acreditar el agravio y limitació n del acceso a la
justicia de mi mandante en el presente juicio, pues se le está negando el acceso a la justicia y a la
vez la deja en estado de indefensió n.

4. LA PRESUNCIONAL, en su doble aspecto legal y humana, en lo que favorezca a los intereses de

mi representada.

5. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todas y cada una de las actuaciones del

juicio que nos ocupa, en todo lo que beneficie a los intereses de mi representada.

Por lo anteriormente expuesto:

A ESTA H. TERCERA SECCIÓ N, atentamente pido se sirva:

ÚNICO. - Tenerme en tiempo y forma interponiendo el recurso de revisió n en contra de la

resolució n que ordena el sobreseimiento del juico y de igual modo se ordene su revocació n
ordenando entrar al estudio de fondo.

PROTESTO LO NECESARIO
Ecatepec de Morelos, Estado de México a 26 de octubre de 2022
 11

HUGO RODRÍGUEZ LÓPEZ