UNICERVANTINA
Filosofía Natural
Presentado a: P. Fr. Israel Jiménez O.S.A
Presentado por: Diego Arley Valero López
Argumento Ontológico de San Anselmo
San Anselmo Variantes Críticas
El argumento ontológico de San Buenaventura: El Gaunilo: Este monje
san Anselmo a-posteriori, se ser es en sí tan certísimo  benedictino fue el primero en
encuentra en su famosa obra en que ni pensar se puede
 proslogion. que no existe. El ser
divino no puede
concebirse como ser
recibido de otro ser; y,
 por lo mismo, lo
concebirás como
omnímodamente
 primero, pues no es
 posible que venga de la
nada ni de otro ser. El ser
 purísimo carece de no
ser, nunca empieza y
nunca termina, por lo
tanto es eterno. Se
 presenta excluyendo toda
 posibilidad pues es
actualísimo puro. Nada
tiene de defectible, es
 perfectísimo. Excluye
toda pluralización, pues
es unicísimo.
SER:
● Ser absoluto
● Ser primario
● Ser eterno
● Perfectísimo
● unicísimo
Cada perfección implica
las demás.
Por todo esto es
imposible no sólo que se
conciba como no
existente, sino también
que no sea uno solo.
hacer una crítica a san
Anselmo por su argumento
ontológico. Sus principales
críticas son las siguientes.
● De la existencia mental
no cabe deducir la
existencia real, pues se
trata de órdenes
enteramente diversos.
De lo contrario, esto
valdría también para
cualquier ente de razón
ficticio, por ejemplo
deberían existir las
Islas Afortunadas,
título con el que se
refiere a las tierras más
hermosas y perfectas
que se puede pensar;
 pues no serían las más
hermosas y perfectas si
no existieran, luego
deben existir en la
realidad además de en
nuestra mente.
● Se entiende el sentido
del id quo majus
cogitari nequit . Pero no
se comprende que de él
desprenda la existencia
necesariamente.
  Escucha, pues, oh Israel:
tu Dios es el solo y único
 Dios.

El insensato dice, no hay Dios.
Pero tiene que conceder de que
tiene en su mente la idea de un
ser por encima del cual no se
 puede imaginar ningún otro
mayor. Porque cuando oye
enunciar este pensamiento lo
comprende, y todo que se
comprende está en la
inteligencia
Duns Escoto: Lo que Santo Tomás de Aquino:
existe puede pensarse
mayor, es decir,
conocerse mejor porque
es visible o inteligible
 por vía de intelección
intuitiva; en cambio, lo
que no existe en sí ni en
otro mejor no es visible
intelectualmente, ya que
lo visible se puede
conocer mejor que lo no
visible, pero sólo por vía
de intelección abstracta.
Luego lo cognoscible
 perfectísimo existe.
Si Dios es el máximo
cognoscible, tiene que
serlo intuitivamente y
 por lo mismo, implicar
su presencia objetiva o
existencia real.
http://moviepilot.com/po
sts/3514424?lt_source=e
xternal,manual
●  No todo el que oye la
 palabra Dios entiende
lo mayor que se puede
 pensar, pues algunos
creyeron que Dios era
cuerpo
● Aun concediendo que
todos entienden por
Dios el máximo
 pensable, no se sigue
de ello que lo
significado por la
 palabra tenga que
existir realmente, sino
sólo en el
entendimiento.
● Tampoco puede
decirse que exista en
la realidad, si no se
admite que hay algo
mayor de lo cual nada
se puede pensar; pero
eso es negado
 precisamente por
quienes no admiten la
existencia de Dios.

Algunos afirman que Dios es

evidente en sí mismo, de suerte
que no vale la pena pensar en
lo contrario. Y así no se puede
demostrar que Dios es.
(Aquino, 2007, pág. 58 c 10)
Esta costumbre proviene, en
 parte, de que desde niños
escuchamos el nombre de Dios
y por ello se nos presenta como
evidente, pero no para todos es
 así. Procede también en parte
de que no se distingue lo que
es evidente en sí y
absolutamente y lo que es
evidente en sí con respecto a
nosotros. Que Dios es, es
ciertamente evidente en
absoluto, porque Él es su
mismo ser. Pero con respecto a
nosotros, que no podemos
concebir lo que es, no es
evidente.
Dios no es para todos evidente,
ni aun para los que conceden
que Dios es, que sea el ser más
 perfecto que se pueda pensar,
 pues muchos de los antiguos
hasta afirmaron que este
mundo es Dios. Además,
supuesto que todos entiendan
que es el ser más perfecto que
se puede pensar, no se sigue
necesariamente que sea en la
realidad. Debe haber
conformidad con el nombre de
la cosa y la cosa nombrada. Y
de que concibamos
intelectualmente el significado
del término Dios no se sigue
que Dios sea sino en el
entendimiento. Y de eso no se
sigue que sea en la realidad el
ser más perfecto que se puede
 pensar, y así no hay
inconveniente para los que
niegan que Dios es, porque no
hay inconveniente en pensar un
ser superior a cualquier otro
que se da en la realidad en el
entendimiento sino para aquel
que concede que es en la
realidad un ser superior a
cuanto se puede pensar.
Dios es evidentísimo en sí para
los que ven la esencia divina,
 por ser ésta su ser. Mas, como
no podemos ver su esencia,
 (Lucas, 1994, pág. 144)

Bibliografía
Anselmo, S. (2008). Obras completas. Madrid: Biblioteca de autores cristianos.

Aquino, S. T. (2007). Suma contra los gentiles I. Madrid: Biblioteca de autores cirstianos.

B, C. H. (s.f.). Universidad Nacional de Colombia.

B., C. H. (08 de 10 de 2015). Universidad Nacional de Colombia. Obtenido de

http://www.saga.unal.edu.co/etexts/PDF/saga17/Sanchez.pdf

Buenaventura, S. I. (1945). Obras completas de San Buenaventura - Itinerario del alma a Dios.
Madrid: Biblioteca de autores cristianos.

Kolak, D. (2014). De los presocráticos al presente. Madrid: Tecnos.

Lucas, J. d. (1994). Dios, horizonte del hombre. Madrid: Biblioteca de autores cristianos.

Marías, J. (1944). San Anselmo y el insensato, y otros estudios de filosofía.  Madrid: Revista de
Occidente.

Merino, J. A. (2001). Historia de la filosofía medieval. Madrid: Biblioteca de autores cristianos.