BOLETÍN DEL MES DE OCTUBRE

La Unidad de Jurisprudencia y Gaceta busca ser un apoyo para la Corte de Constitucionalidad, en la

compilación y sistematización de todas las decisiones del tribunal. A continuación, presentamos un
recuento de las resoluciones de más relevancia que dictó el tribunal en el mes de Octubre.

RESOLUCIONES RELEVANTES

1. DERECHO A UN MEDIO AMBIENTE SANO

Sentencia de fecha 5 de octubre de 2017, dentro del expediente 5956-2016

La Cámara de Industria de Guatemala planteó una
acción de inconstitucionalidad general parcial, en
contra de los numerales I, II y III del Acuerdo Municipal
111-2016 del Concejo Municipal de San Pedro La
Laguna, departamento de Sololá que contienen una
prohibición expresa sobre el “…uso, venta y
distribución de bolsas plásticas, duroport, pajillas y
derivados en el municipio de San Pedro La Laguna,
Sololá, a fin de minimizar los graves perjuicios que el
exceso de este tipo de productos están generando en el
ambiente y en el Lago de Atitlán…”, denunciando
violación a los preceptos constitucionales en los
artículos 2, 4, 5, 39, 43, 152 y 154.
La Corte de Constitucionalidad, en sus consideraciones,
reconoció el derecho a un medio ambiente sano,
indicando que el mismo “surge como un derecho de
solidaridad o de los llamados de tercera generación”.
Este derecho ha sido desarrollado en jurisprudencia de
la Corte Interamericana de Derecho Humanos, así
como en diversos cuerpos internacionales, como el
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derecho Humanos en Materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales y la Declaración de
Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo.
La protección al medio ambiente está establecida en la
Constitución Política de la República de Guatemala, en
el artículo 97 y, agrega el tribunal constitucional, es por
medio de esta norma “que se desarrolla
constitucionalmente el derecho a un medio ambiente
sano, derivado del carácter personalista que tiene la
Constitución Política de la República de Guatemala,
centrado en el ser humano. Este derecho se conjuga
con los demás que han sido reconocidos en el Texto
Fundamental para conceptualizar las bases de la
dignidad. El ser humano necesita de un ambiente
natural libre de todo tipo de contaminación, así como
también de lo artificial, para simplificar su forma de
vida e inclusive de los mecanismos que se han
desarrollado con la tecnología para su dignificación.”
El Congreso de la República de Guatemala, mediante la
emisión del Código Municipal, el Código de Salud y la
Ley de Protección y Mejoramiento del Medio
Ambiente, ha facultado a las municipalidades para
tomar las decisiones pertinentes para poder realizar el
tratamiento y disposición de desechos sólidos. De esa
cuenta, la Corte de Constitucionalidad considera que el
Concejo Municipal de San Pedro La Laguna, actuó
dentro de las facultades que le fueron asignadas, en
virtud de su obligación de propiciar medios para la
prevención de la contaminación y la preservación del
equilibrio ecológico.
Para determinar la constitucionalidad de la medida
adoptada por el Concejo, como restricción a la libertad
de acción, el derecho de propiedad y la libertad de
industria, comercio y trabajo, la Corte de
Constitucionalidad realizó un “test de
proporcionalidad”, el cual ha servido en casos
precedentes, como modelo para ponderar principios
constitucionales en conflicto. A ese respecto, el
tribunal consideró:
“El mencionado test permite comprobar, racional y
objetivamente, si está dotada de legitimidad
constitucional cualquier disposición legal, mediante la
cual, se establezca alguna limitación al ejercicio de
derechos fundamentales, a partir de la verificación de
cuatro requisitos:
A. Debe tener por propósito preservar, proteger o
promover un fin constitucionalmente valioso y
relevante.
B. Debe constituir medio adecuado para coadyuvar a la
promoción o realización del fin descrito en la literal
anterior –idoneidad–.
C. Debe constituir medio necesario para conseguir el
resultado deseado, sin que existan otras medidas
menos gravosas para el efecto –necesidad–.
D. El beneficio que conlleva para el fin descrito en la
literal A debe ser mayor al perjuicio para el derecho
afectado –proporcionalidad en sentido estricto–.”
Como resultado de ese análisis, la Corte de
Constitucionalidad concluyó que “la medida de
delimitar la venta de bolsas plásticas, duroport, pajillas
y derivados no reutilizables encuentra su justificación
en los principios que rigen la Constitución Política de la
República de Guatemala y en la serie de estándares
internacionales en tema medioambiental que han sido
referidos en este fallo. Eso lleva a considerar a este
Tribunal que los numerales objetados del acuerdo
municipal relacionado, al realizar el examen de
ponderación, se apega al Texto Constitucional y a las
2. LA DESESTIMACIÓN EN SEDE FISCAL NO ES INCONSTITUCIONAL
Sentencia de fecha 5 de octubre de 2017, dentro del expediente 162-2017
La disposición normativa sometida a control por
medio de Inconstitucionalidad de carácter general
obligaciones internacionales que tiene el Estado de
Guatemala en protección al medio ambiente y de
producción y consumo sostenibles.”
Sin embargo, en cuanto al término “derivados”
contenido en la disposición impugnada, la Corte
consideró que dicha expresión hacía al precepto
presentar oscuridad, siendo necesaria su supresión del
contenido normativo.
En cuanto a la manera en que debe entenderse la
normativa en cuestión, la Corte realiza una reserva
interpretativa, indicando que:
“Para efectos de precisar los alcances de lo anterior,
este Tribunal estima indispensable formular reserva
interpretativa respecto a que la prohibición establecida
en ese el numeral I del acuerdo 111-2016 del Concejo
Municipal de San Pedro La Laguna, departamento de
Sololá, no limita el uso, la comercialización y la
distribución de productos sellados de fábrica con
plástico o duroport para preservar su contenido y ser
utilizado por el público.”
Por último, la el tribunal constitucional exhortó al
Organismo Ejecutivo para diseñar y poner en
funcionamiento programas que promuevan la
producción y consumo sostenible a nivel nacional, con
la participación de las municipalidades, las
comunidades indígenas y el sector empresarial, así
como de otras instituciones públicas cuyas funciones
puedan facilitar la concientización de la población en
cuanto al uso racional de los recursos naturales y de los
productos que provocan contaminación, como
también medidas para minimizar el consumo y
producción de ellos. Asimismo, exhortó al Congreso de
la República, para crear leyes ordinarias que regulen
consumo, distribución y producción de materiales no
reutilizables que causan contaminación en el medio
ambiente.
parcial, es el artículo 8 del Decreto 7-2011 del
Congreso de la República de Guatemala, que
 reformó el artículo 310 del Código Procesal Penal,
en lo que respecta a la figura de la desestimación y
la facultad del Ministerio Público de efectuar la
misma en sede fiscal, aduciéndose que por medio
de esta reforma se le otorga facultades al ente
encargado de la investigación penal para ejercer la
potestad de juzgar al desestimar actos
introductorios en su sede.
Con la instauración del sistema acusatorio penal en
Guatemala con el inicio de la vigencia de Código
Procesal Penal, fue cuestionado el tema sobre la
delegación al Ministerio Público de la función de
investigar la comisión de hechos delictivos, siendo
dicha norma, incluso, objeto de
inconstitucionalidad dentro del expediente de
fecha 9 de febrero de 1995, bajo el número 297-
94.
Al emitir pronunciamiento al respecto, la Corte de
Constitucionalidad hizo un estudio sobre si dicha
regulación permite al Ministerio Público decidir
sobre la culpabilidad o no del sindicado y sobre
desestimar la causa y ordenar el archivo de la
misma. Sobre tal análisis, el Tribunal consideró:
“…esta decisión está revestida de diferentes
requisitos, los cuales se encuentran sujetos al
control jurisdiccional y consisten en: a) debe
realizarse dentro de los veinte días siguientes de
presentado el acto introductorio; b) debe
ser comunicada la decisión a la persona
denunciante y a la víctima o agraviado; c) no
procede en los casos en que no se encuentre
individualizada la víctima, o cuando se trate de
delitos graves; d) no impide reabrir el
procedimiento cuando nuevas circunstancias así lo
3. AUTO DE DEBIDA EJECUCIÓN DE AMPARO EN CONTRA DE DECLARATORIA
PERSONA NON GRATA AL COMISIONADO DE LA CICIG.
Auto de fecha 18 de octubre de 2017, dentro del expediente 4151-2017
El Procurador de los Derechos Humanos, así como los
ciudadanos Álvaro Montenegro Murallos y Elvyn
Leonel Díaz, solicitaron asistencia para la debida
exijan; y e) no exime al Ministerio Público del deber
de practicar los actos de investigación que no
admitan demora. Estos requisitos denotan que si
bien el ente investigador puede archivar el
expediente al desestimarlo, esta decisión no es
definitiva, ya que puede reabrirse al existir nuevas
circunstancias que lo exijan, de tal manera que el
asunto no pasa en autoridad de cosa
juzgada. Asimismo, al comunicar la decisión al
denunciante y agraviados, se garantiza una vía de
control jurisdiccional, pues posibilita que pueda
objetarse la decisión en presencia del fiscal y “…Si
el juez considera que la persecución penal debe
continuar, ordenará al Ministerio Público realizar
la misma, ordenando la asignación de otro fiscal
distinto al que haya negado la persecución
penal…”, ello en congruencia con el artículo 46 del
Código Procesal Penal, que por pertinente se
transcribe: “El Ministerio Público, por medio de los
agentes que designe, tendrá la facultad de
practicar la averiguación por los delitos que este
Código le asigna, con intervención de los jueces de
primera instancia como contralores
jurisdiccionales. Asimismo, ejercerá la acción penal
conforme los términos de éste código”.
Concluyendo que la disposición impugnada asigna
al Ministerio Público la facultad de ejercer la acción
penal y no de juzgar, pues al desestimar debe
estimarse si la denuncia, querella o prevención
policial puede proceder o no, o bien, establecer si
el hecho que se investiga es constitutivo de delito;
no siendo la desestimación un pronunciamiento
definitivo que decida sobre la culpabilidad o
inocencia del sujeto.
ejecución de los amparos provisionales que fueron
dictados por la Corte de Constitucionalidad en
resoluciones de veintisiete y veintinueve de agosto de
dos mil diecisiete. En esa ocasión, la Ministra de
Relaciones Exteriores fue conminada para no efectuar
acción alguna atinente a ejecutar la declaratoria
persona non grata al Comisionado de la Comisión
Internacional contra la Impunidad en Guatemala –
CICIG-, Iván Velásquez Gómez.
La solicitud de asistencia para la debida ejecución de
esa orden, derivó de la revocatoria de la visa oficial
GTM-GTM-01-285, autorizada el dos de octubre del
mismo año a Iván Velásquez Gómez, por medio de
oficio identificado como SUPEI-287-2017, firmado por
la Licenciada Myrian Pinto de Shwartz, Subdirectora de
Privilegios e Inmunidades del Ministerio de Relaciones
Exteriores.
Al examinar el asunto de mérito, la Corte de
Constitucionalidad advirtió lo siguiente:
“…para la renovación de la visa de los anteriores
Comisionados (Carlos Castresana Fernández y
Francisco Dall’Anese) no ha sido requerido mayor
formalismo que el oficio signado en su oportunidad por
el Jefe de Gabinete o de Administración de la Comisión
Internacional Contra la Impunidad en Guatemala, e
incluso, la primera vez que se renovó la visa del actual
Comisionado, fue suficiente, el oficio signado por él.
Esto porque las normativas aplicables, no exigen para
la renovación de la visa del Comisionado, que se realice
por conducto del Representante Residente del
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
(PNUD), en representación del Secretario General de
Naciones Unidas, pues para lo único que el Acuerdo
citado exige la intervención del Secretario aludido, es
VOTO RAZONADO DE LA MAGISTRADA DINA OCHOA ESCRIBA
La Magistrada Dina Josefina Ochoa Escribá emitió un
voto razonado disidente en el asunto antes referido,
entre otros, por los motivos siguientes:
“En el “considerando II” del auto del cual me aparto, la
Corte de Constitucionalidad, por mayoría, indica que se
deben tomar las medidas correspondientes para el
cumplimiento de los amparos provisionales
oportunamente otorgados, debido a que dichas
decisiones aún “no han perdido vigor”. Lo anterior, a mi
para la designación del Comisionado de la Comisión
Internacional Contra la Impunidad en Guatemala.”
De esa cuenta, el tribunal consideró que la revocación
de la visa del Comisionado Velásquez, se hizo en
exigencia de requisitos no establecidos en la normativa
aplicable. Sin embargo, dado que, al momento de
emitir el auto en cuestión, ya se había restablecido la
vigencia de la visa del Comisionado, la Corte no emitió
orden al respecto. Esto no obstante, en la nota
diplomática que comunicó el restablecimiento de la
vigencia de la visa, la Viceministra de Relaciones
Exteriores, encargada del despacho, indicó:
“...No obstante lo anterior, debo recordarle que los
privilegios e inmunidades de que ha gozado en el país
de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del
referido Acuerdo, no le eximen de la obligación de
respetar la Constitución Política de la República de
Guatemala y las leyes del Estado, así como de
abstenerse de inmiscuirse en asuntos internos
mientras se encuentre en territorio guatemalteco.” (El
resaltado es propio).
El tribunal consideró que la conminatoria resaltada en
la cita anterior atentaba contra la protección otorgada
anteriormente, pues no es posible restringir o
condicionar el actuar del Comisionado, por medio de
una nota diplomática. Como consecuencia, la Corte de
Constitucionalidad conminó a la Ministra de Relaciones
Exteriores y la Viceministra de Relaciones Exteriores,
para que, en un plazo de doce horas, revocaran la
conminatoria expresada en el párrafo segundo de la
nota diplomática antes referida.
juicio, es incongruente con lo resuelto en el auto de diez
de octubre de dos mil diecisiete, que suspendió, por
falta de materia, el trámite de los amparo relacionados
bajo el argumento de que no tendría objeto la
subsistencia de pronunciamiento alguno sobre la
solicitud de las protecciones otorgadas cuando había
desaparecido la “disposición de autoridad” contra la
que se dirigieron los reproches, indicando que sería
ocioso dar continuidad al trámite de la garantía hasta
la emisión de la sentencia. (…)
…si bien la referida Viceministra le indicó al
Comisionado en la nota relacionada que se abstuviera
de “inmiscuirse en asuntos internos mientras se
encuentre en territorio guatemalteco”, esta no
constituye una “conminatoria” per se, pues no lleva
implícita una orden que incluya amenaza de alguna
pena en caso de incumplimiento, aunado a que
únicamente hizo alusión en la nota referida, a lo
dispuesto en el artículo 41 de la Convención de Viena
sobre Relaciones Diplomáticas que expresamente
regula “sin perjuicio de sus privilegios e inmunidades,
todas las personas que gocen de esos privilegios e
inmunidades deberán respetar las leyes y reglamentos
del Estado receptos. También están obligados a no
inmiscuirse en los asuntos internos de ese Estado”, ii)
en todo caso, si la “conminatoria” que la Viceministra
de Relaciones Exteriores realizó en la referida nota,
puede perjudicar a los derechos constitucionales de
algunas personas, dicha cuestión debe ser sometida a
juicio del Tribunal Constitucional mediante acciones
nuevas e independientes y en la que se debiera atender
a la basta jurisprudencia que en dicha materia se ha
mantenido, en el sentido de que una simple nota carece
de los elementos de imperatividad y coercibilidad,
necesarios para el otorgamiento de protección
constitucional.”

VOTO RAZONADO DEL MAGISTRADO NEFTALY ALDANA HERRERA

El Magistrado Neftaly Aldana Herrera también emitió volver sobre un expediente suspendido crea un efecto
un voto razonado disidente en el asunto antes referido, carente de sentido procesal, pues cuando esta Corte
entre otros, por los motivos siguientes: suspende el trámite de los procesos es porque no tienen
viabilidad, porque su denegatoria ha sido reiterada, por
“Bajo la premisa de circunscribirme a aspectos la falta de materia provocada o, porque la propia
eminentemente técnicos en los que prevalezcan autoridad emisora del acto lo ha revocado de oficio. (…)
argumentos procesales, debo iniciar remarcando que
los autos cuya ejecución se resuelve –que otorgaron el Considero que los hechos de carácter administrativo
amparo provisional- fueron emitidos el veintisiete y que se increpan en las solicitudes de ejecución –
veintinueve de agosto de dos mil diecisiete. revocación de visa a Iván Velásquez Gómez- son
Posteriormente, el diez de octubre de dos mil diecisiete, constitutivos de actos nuevos, distintos a los
esta Corte emitió auto en el que suspendió en definitiva denunciados inicialmente en las presentes acciones
el trámite de las acciones constitucionales en cuanto al acumuladas. Por tal razón, el asunto relacionado con la
acto reclamado referente a la declaratoria de persona revocación de la visa no puede analizarse en ejecución
non grata de Iván Velásquez Gómez. En dicha decisión, dentro de estos amparos.”
este Tribunal consideró que las acciones
constitucionales aludidas quedaron sin materia sobre
la cual resolver, en virtud de ya no subsistir el acto
reclamado (declaración de persona non grata), el cual,
se afirma, ya no puede surtir sus efectos por la
declaratoria de nulidad de pleno derecho efectuada. El
citado fallo hace énfasis en que deviene inútil continuar
con el trámite del amparo.
Disiento de que se afirme que la situación denunciada
en ejecución (revocación de la visa) y la posterior
establecida de oficio (frase que conmina observar la
Constitución y las leyes del País) tengan como causa y
apoyo directo aquella declaración inicial (no vigente),
pues esta per sé, no les daría sustento ni constituye el
fundamento invocado para las decisiones
administrativas objeto de análisis por esta vía (debida
ejecución). Hago propicio aclarar que esta necesidad de
 4. INCONSTITUCIONALIDAD DE ARTÍCULOS DEL CÓDIGO PENAL Y DE LA LEY CONTRA LA
NARCOACTIVIDAD QUE CONTEMPLAN LA PENA DE MUERTE
Sentencia de fecha 24 de octubre de 2017, dentro del expediente 5986-2016
La Corte de Constitucionalidad resolvió una acción de
Inconstitucionalidad General, en que se impugnó la
siguiente normativa: Artículos 131, en el párrafo: “Se le
impondrá pena de muerte, en lugar del máximo de
prisión, si por las circunstancias del hecho, la manera de
realizarlo y los móviles determinantes, se revelare una
mayor y particular peligrosidad del agente”; 132 Bis, la
frase y literales: “Se impondrá la pena de muerte en lugar
de máximo de prisión, en cualesquiera de los siguientes
casos: a) Cuando la víctima sea menor de doce años de
edad o persona mayor de sesenta años. b) Cuando por
circunstancia del hecho o de la ocasión, la manera de
realizarlo y los móviles determinantes, se revelare una
mayor peligrosidad del agente."; 201, en la frase: "se les
aplicará la pena de muerte y cuando ésta no pueda ser
impuesta". 201 Ter, en el párrafo: "Se impondrá la pena de
muerte en lugar del máximo de prisión cuando con motivo
u ocasión de la desaparición forzada, la víctima resultare
con lesiones graves o gravísimas, trauma psíquico o
psicológico permanente o falleciere."; 383, en el párrafo: “…
En caso de muerte del Presidente de la República o del
Vicepresidente, si las circunstancias del hecho, los medios
empleados para realizarlo y los móviles determinantes, se
revelare mayor y particular peligrosidad del responsable, se
impondrá la pena de muerte.”, todos del Código Penal,
Decreto 17-73 del Congreso de la República; y los
artículos 12, en la literal: "a) De muerte" y 52, en la
frase: "se aplicará la pena de muerte" ambos de la Ley
Contra la Narcoactividad, Decreto 48-92 del Congreso de la
República.
El planteamiento de inconstitucionalidad contra las normas
cuestionadas se sustentó en el análisis del aspecto
peligrosidad, como elemento decisivo para la penalización
de las conductas establecidas en varios tipos penales
sancionados con pena de muerte, así como en el
incumplimiento de obligaciones de carácter internacional,
por parte del Estado de Guatemala a compromisos
derivados de la aceptación y ratificación de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y del Pacto de
Derechos Civiles y Políticos, relacionados con
pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, sobre vulneraciones en esa materia, derivado de
la creación de normas con fecha posterior a la ratificación
del Convenio citado, por parte de Guatemala que se
contrapone a lo estipulado en la regulación internacional.
Sobre el aspecto de la peligrosidad, tomada como elemento
base para la aplicación de la pena de muerte, la Corte de
Constitucionalidad trajo a conocimiento lo resuelto en
sentencia de once de febrero de dos mil dieciséis, dictada
dentro del expediente 1097-2015 (donde se cuestionó la
imposición de la pena de muerte impuesta por el delito de
asesinato -artículo 132 del Código Penal-), refiriéndose a la
influencia de la escuela positivista y la teoría del derecho
penal del autor contenidas en la normativa impugnada,
concluyéndose que, tanto en la disposición sometida a
control de constitucionalidad como las revisadas en este
posterior planteamiento, se prevé la imposición de la pena
de muerte con base en circunstancias personales del
imputado y no por el hecho punible concreto por el que se
le encuentra responsable, violando lo establecido en el
artículo 17 de la Constitución Política de la República de
Guatemala por resultar lesivo al Principio de Legalidad, esto
constituyendo un resabio de la Escuela Positivista Penal que
debía ser superado.
También se sustentó la acción en cuanto a la vulneración de
los artículos 46 y 149 de la Constitución Política de la
República, relacionados con la denuncia de violación a los
artículos 2, 4 numeral 2) y 9 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y 2 numeral 2) y 15 del Pacto de
Derechos Civiles y Políticos, por incumplimiento de carácter
internacional por parte del Estado de Guatemala con
relación a los compromisos surgidos a partir de la
ratificación de la Convención Americana de Derechos
Humanos, para lo cual la Corte de Constitucionalidad
refirió: “…la aplicación de la pena de muerte conforme el
artículo 4, numeral 2 del referido instrumento internacional
en materia de derechos humanos, no puede extenderse a la
aplicación de la sanción principal indicada a delitos a los
cuales no se aplicaba antes de la ratificación de la
Convención, es decir, existe prohibición de que dicha pena,
se extienda en su uso y se imponga respecto a delitos para
los cuales no estaba prevista con anterioridad a la
ratificación de aquel instrumento…” motivación que
produjo la declaración de inconstitucionalidad de lo
5. INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISIÓN LEGISLATIVA, POR FALTA DE REGULACIÓN DEL DERECHO A LA
PROPIEDAD INTELECTUAL COLECTIVA DE PUEBLOS INDIGENAS
Sentencia de fecha 24 de octubre de 2017 dentro del expediente 2112-2016
La Corte de Constitucionalidad resolvió una acción de
inconstitucionalidad general parcial por omisión relativa,
contra los siguientes preceptos normativos: artículo 5, 12
y 113 de la Ley de Derechos de Autor y Derechos
Conexos; artículo 4 y 152 de la Ley de Propiedad
Industrial; artículo 11 de la Ley de Protección y Desarrollo
Artesanal y artículo 274 del Código penal. Todas estas
normas, adujeron las postulantes, fallaban en incluir
disposiciones y medidas que garanticen la propiedad
intelectual colectiva, especialmente en lo concerniente a
textiles e indumentario de los pueblos indígenas. En
consecuencia, la normativa se consideró incompleta y
discriminatoria.
Entre sus consideraciones, la Corte de Constitucionalidad
afirmó que el concepto de propiedad intelectual
comprende dos ramas bien definidas, a saber: i) los
derechos de autor y los derechos conexos; y ii) la
propiedad industrial. Este concepto está relacionado con
los derechos que se tienen sobre las creaciones del
ingenio humano, los cuales otorgan la exclusividad para
la explotación de una obra por un plazo determinado. La
protección de las diferentes expresiones de propiedad
intelectual atiende a la necesidad de que su creador o
titular goce de los beneficios que pudieran derivar de su
obra o de la inversión que realicen con relación a una
creación, a fin de compensar la creatividad y esfuerzo
previsto en los artículos 132 Bis, literal a), norma adicionada
mediante artículo 1 del Decreto 48-95 del Congreso de la
República; el ya referido artículo 201, que prevé la pena de
muerte, no obstante no cumplirse el requisito que se
establecía antes de la ratificación de la Convención -
fallecimiento de la víctima-; 201 Ter, adicionado mediante
el artículo 1 del Decreto 33-96 del Congreso de la República,
así como a las normas contenidas en el Decreto 48-92 del
Congreso de la República, Ley Contra la Narcoactividad,
literal a) del artículo 12, y artículo 52, únicamente en las
palabras "muerte o".
humano. En los últimos decenios, la regulación de la
propiedad intelectual ha evolucionado, de forma que, en
la actualidad, existe una serie de principios básicos que
son de aplicación en todo el mundo. Ello es la
consecuencia de importantes tratados en la materia,
como el Convenio de Berna para la Protección de las
Obras Literarias y Artísticas o la Convención Universal
sobre Derechos de Autor. A nivel local, existe un cuerpo
normativo específico, con relación a cada una de las
áreas que comprende la propiedad intelectual.
En relación a la existencia de la propiedad intelectual
colectiva de los pueblos indígenas, la Corte de
Constitucionalidad consideró lo siguiente:
“…es dable asumir la existencia de una propiedad
intelectual especial o con características particulares, el
cual corresponde a las comunidades indígenas con
relación a los conocimientos que han heredado
ancestralmente y que han transformado en la producción
de la indumentaria que les identifica. Lo especial o
particular radica en presentar diferencias sustanciales
con relación a las manifestaciones de propiedad
intelectual que pueden ser protegidas en la normativa
local vigente que, al igual que los convenios
internacionales sobre la materia, se inspira en el principio
de temporalidad –sujeción a un plazo de protección–… En cuanto a las normas impugnadas de
(…) inconstitucionales por omisión, el tribunal constitucional
consideró que la Ley de Derechos de Autor, la Ley de
En los cuerpos normativos nacionales y en los
Propiedad Industrial y el Código Penal no son los marcos
instrumentos relativos a la propiedad intelectual que
normativos idóneos para proteger los conocimientos
administran la Organización Mundial de la Propiedad
tradicionales y expresiones culturales, por lo que no
Intelectual y la Organización Mundial de Comercio no se
resultan inconstitucionales por omisión, pues la
aborda de manera expresa lo relativo a la propiedad
regulación necesaria debe lograrse, de preferencia, por
intelectual colectiva de los pueblos indígenas con relación
otro conducto normativo. Sin embargo, en relación al
a su producción textil; no obstante, ese panorama no es
artículo impugnado en la Ley de Protección y Desarrollo
óbice para afirmar categóricamente que, a la luz del
Artesanal, el tribunal consideró que ignorar las formas de
contenido de la Ley Fundamental, ese tipo de
organización y de vida de las tejedoras y sus
conocimientos puede ser objeto de protección”
comunidades implica una regulación discriminatoria e
La regulación vigente en materia de propiedad insuficiente que sí la hace inconstitucional, teniendo
intelectual no se acopla a los genuinos reclamos de como efecto, el siguiente:
protección estatal emanados de las comunidades
“…En virtud de que en el presente caso se ha dirigido una
indígenas, por lo que la Corte considera necesario contar
inconstitucionalidad por omisión relativa, cuestionando
con un cuerpo normativo en Guatemala, que responda a
la “pasividad” del legislador por no regular de forma
las necesidades propias, debiendo contener como
compatible con el Magno Texto los preceptos normativos
mínimo: a) el reconocimiento de la propiedad intelectual
cuestionados, el efecto propio del acogimiento parcial del
colectiva indígena, su definición y alcances; b) precisión
planteamiento no puede ser la expulsión del
de los principios que la rigen –principalmente lo relativo
ordenamiento jurídico de la disposición normativa que se
a su titularidad y la no sujeción a temporalidad–, así
declara insuficiente o discriminatoria –artículo 11 de la
como el objeto de protección; c) establecimiento de un
Ley de Protección y Desarrollo Artesanal–, pues, si ello se
sistema de registro, tipo gratuito, facultativo y
produjere, el efecto sería altamente nocivo; en tal virtud,
meramente declarativo, de conocimientos tradicionales
para superar la deficiencia encontrada, debe ser emitida
y las expresiones culturales tradicionales ; d) indicación
exhortación al Organismo Legislativo, para que, en
expresa de quienes están autorizados para su
atención a lo estimado en el apartado V.C de este
aprovechamiento; e) disposición de medidas preventivas
considerando, emita el decreto de reforma legal que
y proscriptivas del uso inadecuado y no autorizado de la
corresponda para superar la omisión constitucional
propiedad intelectual colectiva indígena; f) designación
encontrada…”
de autoridades estatales responsables de velar por el
cumplimiento de las disposiciones normativas; g) De esa cuenta, la Corte de Constitucionalidad exhortó al
previsión de mecanismos administrativos y procesales Congreso de la República a emitir el decreto de reforma
que garanticen a las comunidades la defensa de sus legal que corresponda para superar la omisión
derechos; y h) determinación de cómo se garantizaría el constitucional encontrada el artículo 11 de la Ley de
reparto justo y equitativo de beneficios que deriven del Protección y Desarrollo Artesanal y a emitir la ley
aprovechamiento debidamente autorizado de quienes específica, que establezca mecanismos de protección de
no pertenecen a los pueblos indígenas. la propiedad intelectual colectiva de los pueblos
indígenas.
 6. CITACIÓN A PARTICULARES PARA COMPARECER ANTE EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA CUANDO
ESTOS ADMINISTREN, MANEJEN, CUSTODIEN O RECIBAN RECURSOS DEL ESTADO.

Sentencia de fecha 26 de octubre de 2017, dentro del expediente 2916-2016.

Por alegarse vulneración a los artículos 4, 12, 14, 17, 154,

168 y 272, literal h) de la Constitución Política de la
República de Guatemala, se promovió acción de
inconstitucionalidad general contra los artículos 414 Bis
y 420 Bis del Código Penal, y 4 de la Ley Orgánica del
Organismo Legislativo, normativa dentro de la cual se
regula ciertos tipos penales y sus sanciones punitivas, y a
su vez cuestiones relacionadas a la comparecencia de
particulares al Congreso de la República con la intención
de rendir declaración sobre asuntos de gestión por el
manejo, administración, custodia o recibo de recursos
del estado, siendo tal comparecencia a dicha citación
obligatoria.
Al realizarse el estudio de las normas cuestionadas y
previo a emitirse pronunciamiento, se advirtió que los
artículos 414 Bis y 420 Bis del Código Penal carecían de
vigencia, por efecto de la declaratoria de
inconstitucionalidad dictada por esta Corte en sentencia
de trece de junio de dos mil diecisiete, dentro del
expediente 2105-2016; la acción fue planteada cuando
aún dichas normas se encontraban vigentes pero, en la
dilación procesal de la misma quedó sin materia sobre la
cual resolver, por haber perdido vigencia los preceptos
legales atacados.
El análisis versó sobre el artículo 4 de la Ley Orgánica del
Organismo Legislativo, el cual indica que los particulares
pueden ser citados a declarar ante el Congreso de la
República, por medio de citación que cumplirá aspectos
formales, informando el asunto a tratar sobre negocios
relacionados con el Estado, y pudiendo ser asesorados
por profesionales a su elección, con ciertas limitaciones.
Con respecto a esta norma, el interponente alega
vulnerados los artículos 154 y 168 de la Constitución
Política de la República; al resolver el Tribunal estableció
que la norma antes referida no implica un trato
igualitario a los particulares con los funcionarios, sino
que a aquellos que manejan fondos públicos se les pueda
citar para informar cuestiones relativas a los negocios del
Estado, que deviene de la facultad fiscalizadora del
organismo legislativo con los organismos del Estado y
que han intervenido la participación de los particulares.
Asimismo, la norma impugnada no vulnera el artículo
168 constitucional, pues dicho artículo, al contemplar la
obligación de los funcionarios y empleados públicos de
acudir e informar al Congreso de la República, no implica
una restricción respecto de otras personas que también
tengan obligación de informar. La acción de
inconstitucionalidad fue declarada sin lugar.