Taller viernes 21 de octubre

Caso 1

Con fecha 20 de junio de 2019, Carmen San Diego celebró un mutuo de dinero con
un antiguo amigo de la infancia llamado Stephen Fishbach, el cual se dedicaba a la
gestión de eventos musicales. En virtud de este mutuo de dinero, Carmen le prestó
10 millones de pesos para que pudiera pagar por la organización de sus eventos,
pactándose que el plazo de devolución sería el 03 de marzo de 2020, pues, para
esa fecha, Stephen ya habría cobrado por varios eventos, recuperando con creces
los 10 millones.
Pasados varios meses, la relación entre Carmen y Stephan se deterioró por
diversos motivos personales, por lo que este último no sintió ningún remordimiento a
la hora de elaborar un plan para no tener que pagarle a Carmen. Aconsejado por un
abogado, Stephan planeaba iniciar una liquidación voluntaria o quiebra para no
tener que pagarle a Carmen y a sus otros acreedores. Para ello, se aprovechó de
los estragos y retrasos causados por la pandemia para no pagarle a Carmen,
vencido el plazo, excusándose precisamente en las dificultades que este evento
había ocasionado con el verdadero objetivo de ganar tiempo, a lo que Carmen
aceptó porque entendía que no le iba a poder pagar de inmediato. Sin embargo, ella
se enteró que, el 20 de marzo de 2021, Stephen le había donado 15 millones de
pesos a su mejor amigo, que correspondía a toda la cantidad de dinero que tenía, lo
cual había hecho simplemente para no tener que pagar la deuda.
Tras varios meses de discusiones y amenazas de interposición de acciones
judiciales, Carmen finalmente se acerca a un abogado el 30 de marzo de 2022.

¿Qué vía de acción podría tener Carmen en contra de su deudor? Explique y

fundamente

Este caso está pensado para analizar la procedencia de la acción pauliana, para lo
cual, es necesario analizar todos los elementos y requisitos de esta acción:
- En primer lugar, su fundamento legal se encuentra en el artículo 2468 del
C.C.
- En segundo lugar, según lo señala el propio artículo, los requisitos son los
siguientes:
● Primero, la existencia de un contrato entre el deudor y un tercero. En
este caso, tenemos una donación, la cual es un contrato gratuito
según la clasificación del artículo 1440, lo cual es particularmente
relevante para el segundo requisito.
● Segundo, mala fe del deudor, en el entendido de que la celebración
del contrato con el tercero se encuentra motivada en un ánimo de
perjudicar, de evitar pagar su deuda. Según los antecedentes
entregados en el caso, Stephen tenía un plan deliberado para evitar
pagarle a Carmen y parte de ese plan es deshacerse de su dinero,
 dejándolo a cargo de una persona de confianza, precisamente para no
tener que devolverle dicha cantidad a Carmen, por lo que claramente
hay mala fe.
Ahora bien, de conformidad con el propio artículo 2468, este
presupuesto o requisito varía dependiendo de si el contrato que se
celebra con un tercero es gratuito u oneroso. Cuando es oneroso, se
exige mala fe del tercero también, pero, como la donación es un
contrato gratuito, basta la mala fe del deudor.
● Tercero, que el acreedor tenga un interés en el contrato, lo cual ocurre
cuando este ha creado o aumentado el estado de insolvencia del
deudor. Claramente, este requisito se cumpliría en este caso debido a
que Stephen se está deshaciendo de todo su dinero, creando
deliberadamente un estado de insolvencia para perjudicar a su
acreedora.
- En tercer lugar, quien tiene titularidad para interponer esta acción es el
acreedor cuyo deudor ha celebrado otro contrato en perjuicio de su interés,
por lo que Carmen tiene legitimidad activa.
- En cuarto lugar, el plazo de prescripción es de 1 año desde la celebración del
contrato. La donación se celebró el 20 de marzo de 2021 y Carmen recién
podría interponer la acción el 30 de marzo de 2022, por lo que ya ha
transcurrido el plazo, estando la acción prescrita. Sin embargo, tal como lo
señala el artículo 2493 del C.C., la prescripción debe ser alegada por la parte
y declarada por el juez, por lo que ello no obsta a que pueda interponerse
esta acción.

Caso 2

Parvati es dueña de una empresa que se dedica a comprar propiedades,

remodelarlas y, luego, venderlas, recibiendo un gran margen de ganancias. Sin
embargo, para intentar un nuevo giro que le diera aún más ganancias, entró al
negocio de la construcción, creando propiedades desde cero.
Para poder construir su primera propiedad, comenzó a buscar un terreno en la
comuna de Providencia hasta encontrar el terreno perfecto, amplio y muy bien
ubicado. Este terreno pertenecía a Russell Hantz, el cual estaba dispuesto a
venderlo.
Por ello, durante varios meses, ambos se enfrascaron en negociaciones para decidir
el precio. Parvati incluso contrató a expertos que la asesoraran, realizó estudios de
títulos, se reunió con arquitectos, etc., pues Russell había aceptado considerar el
precio de compra señalado por ella. Sin embargo, antes de que pudieran celebrar
un contrato formal, Rob Mariano, magnate de la construcción, le ofreció mucho más
dinero a Russell por el terreno, por lo que este se lo comunicó a Parvati, quien no
aceptó a pagar más de lo que había ofrecido inicialmente e instó a Rusell a cumplir
su acuerdo.
Semanas más tarde, Parvati se enteró que el terreno fue vendido a Rob, por lo que
ella no solo se quedó sin el terreno, sino que, además, perdió una gran cantidad de
dinero en abogados, arquitectos, etc.

Parvati se acerca a su oficina y le pregunta si puede demandar a Russell por

los daños sufridos. Debe responder fundadamente.

Este caso está pensado para analizar la llamada responsabilidad precontractual.

Concretamente, nos encontramos ante un supuesto de retiro unilateral de las
tratativas preliminares, por lo que hay verificar si se cumplen con todos los requisitos
o presupuestos de procedencia:
- En primer lugar, se debe advertir que se da el presupuesto fundamental para
que opere esta responsabilidad, esto es, que las partes se encuentren en la
etapa de negociaciones o tratativas preliminares. En efecto, Parvati y Russell
se encuentran negociando los aspectos preliminares de la venta, como cuál
va a ser el precio, la realización de un estudio de título, etc., por lo que no
cabe duda de que nos encontramos en una etapa no solo anterior al
perfeccionamiento del contrato, sino que también anterior a los elementos
que constituyen la formación del consentimiento, a saber, la oferta y la
aceptación
- En segundo lugar, Parvatti incurrió en diversos daños derivados de las
negociaciones, pues tuvo que contratar a diversos expertos, arquitectos,
abogados, etc.
- En tercer lugar, si bien hay un retiro de las negociaciones por parte de
Russell, no es un retiro injustificado al no haberse realizado con mala fe.
Efectivamente, a pesar de que la buena fe les exige a las partes cierta
consideración con respecto a la otra, el riesgo de que, durante las
negociaciones, surja una oferta mejor constituye un riesgo que las partes
deben soportar, pues, para evitarlo, tienen, como mecanismo, la realización
de contratos preparatorios. En este caso, lo que motivó a Russell fue el
hecho de que Rob le ofreció un precio que Parvatti no estuvo dispuesta a
mejorar o incluso a igualar.

Caso 3

La Sebastiana Ltda. es dueña de un bien raíz ubicado en Avenida El Bosque, el que

por su ubicación estratégica, fue de gran interés para "Territoria S.A.", sociedad del
giro inmobiliario.
El día 2 de enero de 2022, comenzaron negociaciones entre ambas partes en orden
a comprar la propiedad por 40.000 UF. Se realizaron innumerables visitas al
inmueble y se requirieron una serie de antecedentes para efectuar un debido
estudio de títulos, el que terminó siendo favorable.
De esta forma, las partes fijaron el 2 de junio de este año como fecha para suscribir
el contrato de compraventa, sin embargo, llegado aquel día, el representante legal
de La Sebastiana Ltda. no compareció a la Notaría.
Pidiendo las explicaciones del caso, La Sebastiana Ltda. indicó que no se había
presentado a firmar ya que había enajenado la propiedad a un tercero, días atrás,
quien le ofreció un 30% mayor al precio ofrecido por Territoria S.A.
PREGUNTAS:
¿Puede Territoria S.A. demandar indemnización de perjuicios contra La
Sebastiana? ¿Bajo qué estatuto? ¿Por qué?

- Identificar problemática: responsabilidad precontractual – ruptura de

negociaciones – requisitos para configurarla – fundamentos (deber de buena fe) -
RC o RE.
- Fundamentos: La responsabilidad precontractual supone la ausencia de un
vínculo obligatorio previo entre las partes, ya sea porque estaban todavía en la fase
de negociaciones o bien porque era necesario el cumplimiento de una solemnidad o
la entrega de la cosa, para que el contrato se perfeccionara. Surge entre personas
que habían entrado en contacto con miras a la celebración de un contrato, por eso
no se funda simplemente en el deber genérico de no dañar a otro, sino que se
consideran como fundamentos: abuso del derecho, una manifestación de la
prohibición de venire contra factum proprium, una aplicación de la noción culpa in
contrahendo y, por último, una infracción al deber de comportarse de buena fe
durante las negociaciones.
- REQ: a) La creación de una razonable confianza en la conclusión o
perfeccionamiento del contrato proyectado; b) El carácter injustificado e
intempestivo de la ruptura de los tratos preliminares; c) La producción de un daño en
el patrimonio de una de las partes y d) La relación de causalidad entre el daño al
patrimonio por un lado y la confianza que fue promovida y resultó defraudada por el
otro negociante"
- Naturaleza Jdca Resp Contrctual.- la tendencia mayoritaria sostiene la
naturaleza extracontractual de la responsabilidad precontractual. Enrique Barros:
"mientras no haya consentimiento, no nacen obligaciones contractuales entre las
partes, pues estas tienen por antecedente necesario la voluntad de obligarse. Sin
embargo, durante la negociación del contrato surgen para las partes deberes de
cuidado. Si las partes regulan sus negociaciones mediante acuerdos en principio u
otras convenciones preliminares, los deberes recíprocos devienen en obligaciones
contractuales, en los términos de esos acuerdos. A falta de esos contratos, los
deberes de cuidado que las partes deben emplear en la negociación están
impuestos por el derecho, y no por la convención, de modo que la responsabilidad
precontractual es extracontractual".

Caso 4
Digitales S.A. es una empresa dedicada al mantenimiento y venta de software,
reconocida por su prestigio nacional y continental. En atención a su renombre, la
marca fue contactada por el Banco del Dinero, sociedad sumamente interesada en
contratar sus servicios.

Durante seis meses, ambas empresas intercambiaron correos electrónicos, pues el

banco estaba interesado en el servicio técnico de mantenimiento de software
ofrecido por Digitales S.A. Al cuarto mes, la empresa de software indicó que el
mantenimiento, garantizado por cinco años, tenía un valor de 50 millones de pesos.
Para poder realizar el mantenimiento, había que ingresar una serie de datos
manualmente a la base informativa de Digitales S.A., servicio que costaba, por su
parte, 5 millones adicionales.

Los correos continuaron hasta un séptimo mes, fecha en la que Digitales S.A.
recibió un correo que decía: “Estamos tremendamente interesados, necesitamos
adquirir este servicio cuanto antes. Conseguiremos la firma de todo el directorio
para el contrato, esto es necesario para contratar con Banco del Dinero, solo nos
tomará cinco días hábiles bancarios. Por favor, vamos llenando la base de datos
desde hoy. Atentamente, Jorge Palma, subgerente proyectos”. Más tarde, llegó otro
mail que rezaba “Apurar, por favor. Mariela Mar, subgerenta seguridad”, y un último
que decía: “Debemos tenerlo todo listo muy pronto. Juana Balmaceda, gerenta
regional”.

Recibido tales correos, Digitales S.A. procedió al llenado de la base de datos,

operando a toda marcha. Sin embargo, la firma del directorio jamás apareció, ya que
se prefirió contratar, al triple de precio, con la nueva empresa de software de la
familia de un director, quien convenció a todo el resto del directorio del banco para
firmar con su emprendimiento familiar. Cuando la empresa digital reclamó ante el
Banco del Dinero, este último le indicó que la empresa no había firmado nada a
través de su directorio, así que no estaba obligada.

Digitales S.A. consulta con su estudio jurídico la posibilidad de demandar al Banco

del Dinero una indemnización de perjuicios. ¿es jurídicamente procedente una
demanda de esa naturaleza? De ser así, ¿qué argumentos usaría para
fundamentarla y qué monto demandaría?

- El curso deberá explorar la posibilidad de demandar al banco por

incumplimiento contractual. Sin embargo, eso no será posible, toda vez que el
directorio del banco no firmó nada, y por lo tanto, no se ha perfeccionado el contrato
con el Banco del Dinero.
- Luego, tendrán que evaluar la aplicación de las reglas del tratado unilateral
de las tratativas preliminares.
- En este caso, efectivamente existieron negociaciones, y hubo un retiro
arbitrario, toda vez que se contrató, a último momento, con una empresa familiar, a
un precio mucho menos económico. Este retiro produjo daños a la empresa
electrónica, ya que se produjo una falsa imagen de confianza en que se iba a
contratar.
- Corresponde, por último, determinar la cantidad a indemnizar. No pueden ser
55 millones de pesos, porque no se indemniza lo que se hubiera ganado si el
contrato se hubiera celebrado (este no se celebró), pero sí los 5 millones
correspondientes al llenado de la base de datos, pues esas fueron gestiones
realizadas debido a la confianza inspirada por el Banco del Dinero, que actuó (a
través de sus trabajadores) como si hubiera estado pronto a contratar.