ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL CASO GWENDA HUGHES BALOCO Vs HYWEL HUGHES GONZALEZ
Tribunal Superior BREVE RESUMEN DE HECHOS
“Acción Social de
Responsabilidad”
11001-3199-002- La pretensión principal era que se Declare que
2020-00154-02 parte Demandada ha incumplido los deberes
como administrador y consecuentemente se
condene en costas.
Hechos:
1. El 3 de diciembre de 2014, se constituyó
la sociedad Desarrollo Urbanístico
Hacienda la Sierra S.A.S. y se estableció
como objeto social “la compra, venta,
arrendamiento, mantenimiento,
remodelación, avalúo, administración de
bienes propios o por cuenta de otras,
reparación, corretaje, compra e participan están definidos en la ley, en tanto
intermediación de propiedad raíz,
desarrollo de obras civiles al igual que la
asesoría de todo lo atinente a cada una
de las antedichas facetas”. Allí fue
designado Rolant Hughes como
representante Legal y Hywel Hughes
González como suplente.
2. quien según afirmó se ha extralimitado
en sus funciones y destacó las siguientes
actuaciones: (i) La retención del libro de
accionistas y de las actas. (ii) La
modificación del texto de registro de la
participación accionaria, a través de la
inscripción de una supuesta cesión de
títulos de Rolant Hughes Williams a favor
de Megan Hughes González. (iii) La
convocatoria irregular de la reunión
extraordinaria de la asamblea general de
socios del 25 de julio de 2019. El
nombramiento de Francia Cancino,
como revisora fiscal de la sociedad, sin
considerar las recomendaciones hechas
por los otros accionistas. (v) Radicar el
acta de dicha asamblea en la Cámara de
Comercio de Barranquilla. Trámite del
que desistió Rolant Hughes Williams,
como representante legal principal y
sobre el cual insistió el suplente. (vi) La
modificación del correo electrónico del
ente social para recibir notificaciones.
(vii) La intención de cancelar y aplazar la
reunión ordinaria de la asamblea general
de accionistas del 24 de marzo de 2020,
en contravención de lo señalado por el
ARGUMENTOS RELEVANTA
CONSIDERACIONES
Acerca de la acción en comento, la
Honorable Corte Suprema de Justicia,
explicó que las notas más significativas de
la responsabilidad de que se trata y que,
por lo tanto, permiten identificar su
genuina naturaleza jurídica son las
siguientes: “[S]e trata de un régimen
particular de responsabilidad civil derivado
del contrato social y de la actuación de sus
administradores; los sujetos que en ella
que los titulares de la correspondiente
pretensión resarcitoria son solamente la
sociedad, los socios y los terceros con interés
legítimo, mientras que los llamados a resistirla
son quienes ostenten la calidad de
administradores de la correspondiente
persona jurídica, independientemente de que
concurra en ellos la condición de socios; se
deriva, exclusivamente, de los actos dolosos o
culposos que éstos cometan en desarrollo de
la administración que ejerzan, es decir, que el
factor de atribución de la responsabilidad es
de naturaleza subjetiva; en los supuestos de
‘incumplimiento o extralimitación de sus
funciones, violación de la ley o de los
estatutos’ y de que los administradores
‘hayan propuesto o ejecutado la decisión
sobre distribución de utilidades en
contravención a lo prescrito en el artículo 151
del Código de Comercio y demás normas
sobre la materia’, se presume su culpabilidad;
y, en virtud de dicho sistema, los
administradores están llamados a responder
en forma personal, autónoma e ilimitada, esto
es, con total independencia de la
responsabilidad que como consecuencia de
esos mismos actos pueda desprenderse para
la sociedad, como persona jurídica
independiente tanto de sus socios como de
sus administradores”.
Las acciones judiciales con las que se
cuenta en caso de comprobarse la falta a
sus compromisos por parte de aquellos:
 administrador general. (viii) Presentar, el
6 de mayo de ese año, la declaración de
renta ante la DIAN, a pesar de tratarse
de un deber otorgado a Rolant Hughes
Williams. (ix) No brindar información
respecto del “Proyecto Plan Parcial
Sierra-Galapa”, como tampoco entregar
documentos relacionados. (x) Utilizar las
instalaciones y recursos de Desarrollo
Urbanístico Hacienda la Sierra S.A.S. en
beneficio de Hughesco S.A.S., de la cual
es propietario, sin entregar a cambio
una contraprestación.
Sentencia de primera instancia.
1. la Dirección de Jurisdicción Societaria II
de la Superintendencia de Sociedades
accedió a las pretensiones de la
demanda y declaró que el extremo
pasivo se extralimitó en sus funciones
como administrador de la sociedad.
2. Reconoció que infringió sus deberes
como administrador, al retener los libros
de accionistas y las actas de la compañía,
al igual que la cancelación de la reunión
ya mencionada.
3. Concluyó que no era posible determinar
que la cesión de acciones a favor de
Megan Hughes González y su inclusión
como accionista hubieren sido
efectuadas por el demandado.
El recurso de apelación.
La parte demandada, como apelante principal
planteó el remedio vertical contra los numerales
primero, segundo y cuarto de la providencia
definitiva que adoptó el a-quo.
La accionante adhirió al recurso de alzada se
decrete la suspensión de las funciones de Hywel
Hughes González.
Frente a este último tópico señala el
canon 25 de la norma en mención: La
acción social de responsabilidad contra los
administradores corresponde a la compañía,
previa decisión de la asamblea general o de la
junta de socios, que podrá ser adoptada,
aunque no conste en el orden del día. En este
caso, la convocatoria podrá realizarse por un
número de socios que represente por lo
menos el veinte por ciento de las acciones,
cuotas o partes de interés en que se halle
dividido el capital social. La decisión se
tomará por la mitad más una de las acciones,
cuotas o partes de interés representadas en la
reunión e implicará la remoción del
administrador”.
De la trasuntada norma, se infiere
claramente que la acción social de
responsabilidad está dirigida contra los
administradores que, con su conducta en
contravía de la ley o de los estatutos,
hayan causado perjuicios a la sociedad,
de manera que se vean obligados a
indemnizarlos. En consecuencia, le
corresponde al ente social ejercerla, sin
pasar por alto que para ello es menester
contar con una aprobación previa por
mayoría simple de la asamblea o junta
general de socios, adoptada con el voto
favorable de la mitad más una de las
cuotas, acciones o partes de interés
representadas en la reunión.
la Sala de Casación Civil, como órgano de
cierre de la jurisdicción ordinaria,
puntualizó: “[E]s dable visualizar que el
legislador, además de la responsabilidad
contractual fincada en el negocio jurídico que
da origen a las sociedades comerciales y que
vincula por igual a quienes lo celebran,
estableció un régimen particular de
responsabilidad en relación con sus
administradores, que opera sólo respecto de
ellos, nada más que en su condición de tales,
y como consecuencia de las acciones u
omisiones en que, mediando dolo o culpa,
incurran al desempeñar dicha función, en
razón del cual aquéllos deben responder por
los perjuicios que ocasionen a la sociedad, sus
socios o terceros, régimen que, cuando el
administrador es una persona jurídica, se
extiende solidariamente a su representante
legal. Sin duda, se trata de un régimen
especial de responsabilidad civil cuyo
propósito es brindarles a sus beneficiarios un
mecanismo particular de reparación frente a
las actuaciones de los administradores que
afecten ilegítimamente sus derechos”

En complemento, la doctrina explicó con

respecto a la acción que se viene analizando
que debe tratarse de responsabilidad
personal del administrador frente a los
asociados o terceros, y “no de la
responsabilidad de la sociedad como
consecuencia de la actuación de los
administradores como órgano social en
nombre de ella”

Al respecto, consideró la Sala de

Casación Civil de la Honorable Corte
Suprema de Justicia, lo siguiente: “(…) La
legitimación en la causa es en el demandante
la calidad de titular del derecho subjetivo que
invoca y en el demandado la calidad de
obligado a ejecutar la obligación correlativa. Y
el interés para obrar o interés procesal, no es
el interés que se deriva del derecho invocado
(interés sustancial), sino que surge de la
necesidad de obtener el cumplimiento de la
obligación correlativa, o de disipar la
incertidumbre sobre la existencia de ese
derecho, o de sustituir una situación jurídica
por otra (...)”21. Por ello, como la legitimación
en la causa es una cuestión sustancial que
atañe a la esencia del proceso mismo, su
ausencia, conduce inexorablemente a un fallo
adverso a las pretensiones del
demandante22. Así lo explicó la mencionada
Alta Corporación: “La legitimación en la causa
es cuestión propia del derecho sustancial y no
del procesal, en cuanto concierne con una de
las condiciones de prosperidad de la
pretensión debatida en el litigio y no a los
requisitos indispensables para la integración y
desarrollo válido de éste, motivo por el cual
su ausencia desemboca irremediablemente
en sentencia desestimatoria debido a que
quien reclama el derecho no es su titular o
porque lo exige ante quien no es el llamado a
contradecirlo”23

En el asunto materia de reclamación, de

acuerdo con la Ley pluricitada, para
impetrar la responsabilidad social del
administrador, se debe acatar lo dispuesto
en su canon 2524 que, como se explicó
en líneas precedentes, reclama que sea
ejercida por la compañía, previa
aprobación en reunión de la asamblea
general por la mitad más uno de las
acciones representadas y que en el
evento en que luego de haberse adoptado
esa decisión no se promueva la acción
social de responsabilidad dentro de los
tres meses siguientes, únicamente
estarán facultados para hacerlo -en
beneficio de la persona jurídica- cualquier
representante, el revisor fiscal o alguno de
los socios.

De manera que, el interés para actuar se

reputa en la misma entidad administrada,
decisión que, como viene de verse, se
toma por el máximo órgano social con el
quorum señalado como requisito de
procedibilidad, sin que pueda alguno de
sus accionistas comparecer a motu
proprio para que, en nombre de la
organización, se realicen las
declaraciones y condenas por el actuar
doloso o culposo de quien fuere su
gerente. En palabras del tratadista Reyes
Villamizar “aquellas acciones presentadas
por uno o más accionistas, con el
propósito que se resarza o prevenga un
daño a la sociedad. En una acción
derivada, los asociados demandantes no
actúan con fundamento en una
legitimación propia, que les pertenezca en
su carácter individual. Su accionar se
produce con un carácter representativo,
con base en una legitimación que le
pertenece a la sociedad; la verdadera
parte interesada es la compañía”
Se itera, entonces, que la legitimación le
pertenece a la sociedad mercantil y como
en el caso analizado no se comprobó el
interés para actuar de la demandante,
toda vez que procedió en causa propia y
no acreditó que la decisión de promover la
acción de responsabilidad social se haya
adoptado por la asamblea general, menos
aún con la votación exigida, no puede
catalogarse que fue iniciada en nombre
de la compañía.
Por consiguiente, no hay lugar a realizar
las declaraciones que se solicitan, ni
siquiera, es procedente entrar al estudio
de fondo de los motivos de su censura,
toda vez que no se demostró su plena
facultad
para concurrir por activa en los precisos
términos del artículo 25 de la Ley 222 de
1995. Corolario de lo anterior, dado que
en esta instancia se analizó el interés en
la causa del extremo accionante y no se
acreditó que aquella estuviera facultada
para incoar esta demanda, comporta la
desestimación de la totalidad de las
pretensiones, se revocará la sentencia
apelada, atendiendo a la falta de
legitimación en la causa por activa.