PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR

REPORTE DE RESULTADOS

INSTITUCIÓN UNIDAD OPERATIVA

LABORATORIO

NOMBRE DEL PACIENTE EDAD CÉDULA/PASAPORTE

VELAVERDE JHONATHAN 13 1004789453
NOMBRE DEL MÉDICO TIPO DE MUESTRA FECHA
Dra. MARISOL BENITEZ Suero #222 06/11/2022

Resultados de Laboratorio

EXAMEN RESULTADO ABSORBANCIA UNIDAD VALOR DE REFERENCIA

< 0,9 (Negativo)

Tripanosoma Cruzi Ab Negativo 0,034 NA
0,9-1,1 (Equívoco)

>1,1 (Positivo)

Método de análisis: Elisa Validado por: Karla Bejarano

Firma
 PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR

Cálculos:
• Todos los reactivos estaban listos para usar

➢ Solución de lavado (se debe diluir el tampón de lavado concentrado)

Se establece que el volumen de llenado es de 350 μL/pocillo. Teniendo en cuenta que son
10 lavados, porque se debe lavar dos veces y el lavado es de 5 ciclos
350 μL x 10 lavados= 3500 μL del volumen final
Se hace una dilución 1:20
1 : 20
x 3500 uL= 175 μL
Entonces se coloca 175 μL del wash concentrado y 3325 μL de agua destilada.

Lista
1 2 3
A Bl (Génesis Anagumbla) 117 (Micaela Ortega) #138 (Angie Chicaiza)
B CN (Génesis Anagumbla) 122 (Micaela Ortega) #145 (Angie Chicaiza)
C CP (Victoria Díaz) 3022 (Ana Valle)
D Calibrador (Victoria Díaz) 145 (Ana Valle)
E #138 (Andrea Heredia) 140 (Romina Castro)
F #140 (Andrea Heredia) 114 (Romina Castro)
G #114(Alisson Hidalgo) 222 (Karla Bejarano)
H #145 (Alisson Hidalgo) 3022(Karla Bejarano)

Absorbancia
1 2 3
A 0,028 0,054 0,055
B 0,030 0,047 0,049
C 1,686 0,073
D 0,591 0,048
E 0,085 0,054
F 0,043 0,042
G 0,039 0,040
H 0,047 0,069

Se debe restar la muestra-blanco para tener los valores que son:

 PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR

0,030 – 0,028=0,002
1,686 – 0,028= 1,658
0,591 – 0,028=0,563
0,085 – 0,028= 0,057
0,043 – 0,028=0,015
0,039 – 0,028=0,011
0,047 – 0,028=0,019
0,054 – 0,028=0,026
0,047 – 0,028=0,019
0,073 – 0,028=0,045
0,048 – 0,028= 0,020
0,054 – 0,028=0,026
0,042 – 0,028=0,014
0,040 – 0,028= 0,012
0,069 – 0,028= 0,041
0,055 – 0,028= 0,027
0,049 – 0,028=0,021

Control de calidad:

Parámetro Exigido

Pozo en blanco Valor < 0,100 DO 450 nm

Control negativo Valor < 0,050 DO 450 nm después del blanco

Control positivo Valor >1,000 DO 450 nm

Calibrador M/Co >1,1

Pozo en blanco: 0,028 < 0,100 Validado

Control negativo: 0,002 < 0,050 Validado
Control positivo: 1,658 > 1,000 Validado
Calibrador: 1,521 > 1,1 Validado
 PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR

Reporte de placa:
Punto de corte: Interpretación de resultados

x̄CN + 0,350 < 0,9 (Negativo)

0,002 + 0,350= 0,352 0,9-1,1 (Equívoco)

M/Co >1,1 (Positivo)

0,002 /0,352= 0,005

1,658 /0,352= 4,710
0,563/0,352= 1,599
0,057 /0,352= 0,161
0,015 /0,352=0,042
0,011 /0,352= 0,031
0,019 /0,352=0,053
0,026 /0,352= 0,073
0,019 /0,352=0,053
0,045 /0,352= 0,127
0,020 /0,352= 0,056
0,026 /0,352= 0,073
0,014 /0,352=0,039
0,012 /0,352=0,034
0,041 /0,352=0,116
0,027 /0,352=0,076
0,021 /0,352= 0,059

Código Absorbancia Punto de corte Interpretación

Bl (Génesis
Anagumbla) < 0,9
0,028 0,9-1,1 Negativo
>1,1

CN (Génesis
Anagumbla) < 0,9
0,005 0,9-1,1 Negativo
>1,1

CP (Victoria
Díaz) < 0,9
4,710 0,9-1,1 Positivo
>1,1
 PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR

Calibrador
(Victoria Díaz) < 0,9
1,599 0,9-1,1 Positivo
>1,1

#138 (Andrea
Heredia) < 0,9
0,161 0,9-1,1 Negativo
>1,1

#140 (Andrea
Heredia) < 0,9
0,042 0,9-1,1 Negativo
>1,1

#114(Alisson
Hidalgo) < 0,9
0,031 0,9-1,1 Negativo
>1,1

#145 (Alisson
Hidalgo) < 0,9
0,053 0,9-1,1 Negativo
>1,1

117 (Micaela
Ortega) < 0,9
0,073 0,9-1,1 Negativo
>1,1

122 (Micaela
Ortega) < 0,9
0,053 0,9-1,1 Negativo
>1,1

3022 (Ana Valle)

< 0,9
0,127 0,9-1,1 Negativo
>1,1

145 (Ana Valle)

< 0,9
0,056 0,9-1,1 Negativo
>1,1

140 (Romina
Castro) < 0,9
0,073 0,9-1,1 Negativo
>1,1

114 (Romina
Castro) 0,039 < 0,9 Negativo
0,9-1,1
 PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR

>1,1

222 (Karla
Bejarano) < 0,9
0,034 0,9-1,1 Negativo
>1,1

3022(Karla
Bejarano) < 0,9
0,116 0,9-1,1 Negativo
>1,1

#138 (Angie
Chicaiza) < 0,9
0,076 0,9-1,1 Negativo
>1,1

#145 (Angie
Chicaiza) < 0,9
0,059 0,9-1,1 Negativo
>1,1
 PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR

Caso 2: Jhonathan Velarde, paciente de 13 años originario Loja comunidad Bella María, se presentó en el
centro de salud acompañado por la madre, quien menciona que el padecimiento actual inició seis días
después de la picadura del insecto, al día siguiente presentó fiebre no cuantificada, cefalea, edema en ojo
derecho e inflamación de ganglios. Se solicita prueba de anticuerpos contra Chagas.

Análisis del suero #222: Una vez que llegó el pedido al laboratorio, el personal verificó los
exámenes que se debían realizar, notaron que se requería la determinación de anticuerpos para
Tripanosoma cruzi, sin embargo, ese día no contaban con los reactivos, ya que iban a llegar el día
posterior a ese, es decir el día Martes, por lo que la persona a cargo de ese día le tomó la muestra
al paciente ya que al siguiente día no podía regresar y decidió usar un conservante para guardar la
muestra y que se mantenga estable. Se hizo todo el procedimiento de la preanalítica correcta, con
la identificación del paciente, toma de muestra en el tubo correcto y almacenamiento relativamente
correcto.
Al día siguiente se hizo la parte de la analítica y la posanalítica, como se sabe el error dentro del
laboratorio siempre ha sido y sigue siendo relevante y preocupante dentro de esta área, ya que
puede existir desde la parte preanalítica, analítica y posanalítica, si bien con el tiempo y la
tecnología se ha ido mejorando tanto procesos, como la parte analítica y el control de calidad aún
se ve que existe cierta vulnerabilidad y fallo en las fases tanto preanalítica que se encuentra
relacionada con la calidad de la muestra y en la postanalítica (Randell et al., 2019).
Se menciona que los errores en la parte de la identificación del paciente pueden llegar a afectar
entre el 0,04% al 1% a las muestras llegan a causar errores en el diagnóstico y también en la
medicación, donde se ha visto que puede llegar a la muerte, por eso hacer una verificación antes
de procesar la muestra y entregar los resultados va a ayudar a que se reduzca el error preanalítico
(Randell et al., 2019).
Otra paso que es de suma importancia es el último, que es el posanalítico ya que este va a permitir
que se detecten los posibles errores cometidos en las fases anteriores, ya que verificar los resultados
va a dar una información acerca de la muestra y conjuntamente si es que los resultados van a poder
ser aceptados o ver si es que son resultados sospechosos o que no tienen sentido una vez que son
comparados con la clínica e información del paciente y esto es lo que ocurrió en este caso, ya que
una vez que se entregaron los resultados y ya iban a ser mandados al médico, la jefa de laboratorio
se percató que sus resultados eran negativos, le pareció extraño debido a que se les entregó la
clínica del paciente y todo apuntaba a que podía tener una infección por Tripanosoma cruzi en fase
aguda ya que todos sus síntomas están muy relacionados, y también se tomó en cuenta en donde
vivía el paciente (Randell et al., 2019).
Al no estar conforme con el resultado, averiguó todo el proceso que se llevó a cabo, le llamo la
atención la colocación del conservante, procedió a revisar el inserto y justamente en el literal G
del mismo en donde habla de muestras, menciona claramente que se debe evitar usar los
conservantes, en especial azida sódica, ya que podría estar interfiriendo con la actividad del
conjugado y por ende los resultados serán falsos negativos, lo que ocurrió en este caso. Se
recomienda repetir la prueba nuevamente ya sea por ELISA o por inmunofluorescencia (Randell
et al., 2019).
 PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR

Bibliografía:
Randell, E. W., Yenice, S., Khine Wamono, A. A., & Orth, M. (2019). Autoverification of test

results in the core clinical laboratory. Clinical Biochemistry, 73, 11–25.

https://doi.org/10.1016/j.clinbiochem.2019.08.002