El Expte.

No 1243/2008 – “GUNTHER ROBERTO c/ BOHLER VICTOR OTO y OTRO/a

s/reclamo salarial” en trámite por ante el Departamento Judicial de Oberá,
Misiones.-

ROBERTO GUNTHER, inicia demanda laboral contra VICTOR OTTO BOHLER y UBS
BRINSON FIDEICOMISO FINANCIERO FORESTAL I, por la suma de pesos CIENTO
CINCUENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS VEINTIOCHO con VEINTIOCHO
CENTAVOS $ 155.428,28; en concepto de indemnización por despido indirecto y
diferencias salariales.

Manifiesta que en fecha 15/05/05, el actor comenzó a trabajar para el Sr. BOHLER
(demandado en estos obrados) quien se dedicaba al trasporte de rollos de pino para la
codemandada UBS BRINSON FIDEICOMISO FINANCIERO FORESTAL I, en categoría
de chofer de 1ª larga distancia conforme CCT 40/89.

Continúan diciendo que la relación laboral se formalizó verbalmente con BOHLER

aunque pone de manifiesto sus dudas respecto que el mismo haya intervenido como
presta nombre de la codemandada, ya que el transporte que realizaba era exclusivo para
el interés del dueño del camión (Bohler) y de la codemandada (UBS BRINSON
FIDEICOMISO FINANCIERO FORESTAL I) quien se dedicaba a la comercialización de
rollos de pino de las propiedades de las que era titular en la zona de Villa Olivari.-

Manifiesta que entre ambos codemandados existe “unidad técnica de ejecución”, lo cual
habilita la aplicación del art. 30 LCT, que debe interpretarse como “actividad normal y
específica propia del establecimiento, comprendiendo también a las secundarias de
aquella con tal que se encuentren integradas permanentemente al establecimiento a los
fines empresariales, más aun si se desarrollan dentro de su ámbito.

Explica que la relación laboral se desarrolló desde la fecha de ingreso sin registración, por
ende sin la realización de ningún tipo de aportes sociales o sindicales, cumpliendo su
parte con todas las obligaciones derivadas del contrato de trabajo sin recibir igual trato en
reciprocidad por parte de la patronal quien siempre abonó remuneraciones no acorde a la
categoría laboral, con la promesa de registrar la relación laboral y ajustar las
remuneraciones lo que nunca fue cumplido y con el transcurrir del tiempo tornó
insostenible la situación.-

Luego de reiterados reclamos verbales respecto a la regularización de la relación laboral y

ajuste remuneraciones, se le retiró intempestivamente el camión que conducía negándole
la realización de nuevos viajes en forma verbal por su empleador en fecha 15/05/07, por
lo que el 17/05/07 remitió TLC intimando a que en el término de 48 hs. aclare situación
laboral, regularice empleo no registrado, reajuste de haberes pendientes últimos dos
años. Denunció como fecha ingreso 15/05/05 en categoría laboral chofer de larga
distancia de 1ra. según CCT 40/89.

Por lo que dada las cosas de tal manera inició los reclamos verbales a fin de que se
registrara la relación laboral, le sean integrados los faltantes rubros salariales y demás
beneficios conforme a convenio de la actividad y abonar sueldo correspondiente a chofer
de 1ra de larga distancia conforme CCT 40/89.-

CONTESTA DEMANDA CODEMANDADO BOHLER: A fs. 26/37 comparece VICTOR

OTTO BOHLER, contesta demanda. Formula negativas genéricas y específicas.
Desconoce e impugna documental, solicita el rechazo de la acción incoada en su contra.-

Expresa que el Sr. Bohler no posee una empresa de transporte. En realidad siempre fue
propietario de un camión con su acoplado, el que manejaba personalmente, ganándose
de tal modo el sustento para sí y su familia, manifestando que su “empresa” se reducía al
camión y a el mismo, sin haber tenido -nunca- intenciones de modificar tal Sistema.

Manifiesta que el actor ofreció al Sr. Bohler (demandado) una suerte de sociedad de
hecho, en el marco del cual, el actor se haría cargo de manejar el camión y ambos
participarían de las ganancias. De tal manera, a partir de mediados de 2005 el actor
comenzó a utilizar el único camión de su propiedad con el correspondiente acoplado
(dominios RYG 025 y SRS 826 respectivamente), para realizar fletes desde las 7
forestaciones de UBS Brinson Fideicomiso Financiero Forestal I a distintos destinos.-
Expone que la cantidad de viajes que se realizaban nunca superaban a dos semanales en
el mejor de los casos, a destinos ubicados a un máximo de 200 km. e incluso habían
semanas en que no se realizaba ningún viaje, por lo que el promedio de km. recorridos
era de unos 2.000 km. mensuales.- Indica que el actor no poseía el correspondiente
carnet habilitante para conducir camiones, nunca pudo sortear el previo examen
psicofísico y agrega que era el propio actor quien en la práctica concertaba los viajes sin
recibir órdenes ni directivas de su parte limitándose a poner a disposición su camión.-
Manifiesta que a finales de 2006, el actor fue detenido por un puesto de control del
Ministerio de Trabajo de la Nación, en la cual manifestó ser dependiente del dueño del
camión, por lo que al tomar conocimiento de esta situación, le manifestó al actor que
debía registrarlo para lo cual, previamente, necesita que obtenga el carnet habilitante. -
Ante lo cual, al finalizar el año 2006, Gunther le manifestó la imposibilidad de obtener el
carnet porque nunca lograría aprobar el examen psicofísico manifestando que además
que no le convenía la relación de dependencia por motivos económicos, por lo que le
propuso continuar la relación de la misma manera a lo que se opuso.- Indica que llegado
a ese punto, ambas partes convinieron poner fin a la relación por lo que Gunther debía
devolver el camión 8 inmediatamente pero recién lo hizo a mediados de enero de 2007. A
partir de ese momento el actor jamás volvió a manejar su camión y al poco tiempo se lo
vio manejando camiones para terceros.- Agrega que desde que finalizó la relación entre
las partes en el mes de diciembre de 2006 no existió ninguna clase de vinculación.-
Explica que debido al estado en que el actor devolvió el camión, recién se lo pudo volver a
utilizar en el mes de marzo de 2007, siendo conducido por el Sr. Fysin y posteriormente
por el Sr. Adán Gonzalez a partir de mediados de junio de 2007.- Destaca que de la
propia documentación acompañada en la demanda corrobora lo expuesto. Hace notar que
la totalidad de los remitos acompañados corresponden al período comprendido desde
mediados de 2005 a principios de enero de 2007 y no hay ninguno posterior. Agrega que
resulta llamativo el hecho de que las declaraciones juradas acompañadas como planillas
de kilometraje corresponden al período comprendido entre mediados de 2005 a diciembre
de 2006 .- Manifiesta que tal circunstancia constituye un tácito reconocimiento de parte
del actor que no prestó servicios en todo el año 2007, lo que implica que la relación que
mantenían ambas partes, cualquiera fuese su naturaleza, se extinguió al finalizar
diciembre de 2006.- Expresa que el demandado volvió a tener contacto con el actor recién
al recibir el telegrama de fecha 15/08/07, en el cual se consideró indirectamente
despedido. Dicha misiva fue respondida el 24/08/07 por CD, 9 en la cual se rechazaron de
plano los planteos de la actora.- Respecto a la extinción del vínculo, manifiesta que si se
considera que hubo una relación laboral, son improcedentes las indemnizaciones
reclamadas por cuanto la misma se produjo en los términos del art. 241 de la LCT, toda
vez que el actor no volvió a prestar servicios de ninguna naturaleza con posterioridad a
diciembre de 2006, por lo que deviene insostenible la situación de despido indirecto
invocada. Agrega que durante todo el 2007 el actor fue visto manejando camiones de
otras personas.
CONTESTA BANCO CMF SA: A fs. 83/103 comparece BANCO CMF SA e interpone
excepción de falta de legitimación pasiva, excepción de prescripción y solicita citación de
tercero como así también el rechazo de la demanda.-

En cuanto a la excepción manifiesta que de acuerdo al contrato de fideicomiso financiero

que adjunta, BANCO CMF SA reviste el carácter de fiduciario de dicho fideicomiso UBS
BRINSON FIDEICOMISO FINANCIERO FORESTAL I, en los términos del capítulo II de la
ley 24441.-

Explica que el fideicomiso es un contrato y como tal no tiene personalidad jurídica, en tal
sentido y al no ser sujeto de derechos ni obligaciones, no puede resultar demandado
como lo es en autos.- Por ese motivo es que BANCO CMF SA en carácter de fiduciario
y conforme la legitimación que le confiere el art. 18 de la ley 24.441, para la defensa de
los bienes del fideicomiso, es que se presenta, asumiendo la calidad de demandado
y solicita que se enderece la demanda contra BANCO CMF SA, persona jurídica a
cuyo cargo se encuentra la gestión, administración y preservación del fideicomiso.-

Funda la excepción en que el actor jamás prestó servicios para el demandado, en

consecuencia no existe relación jurídica alguna de la que puedan derivarse las
consecuencias de hecho y derecho que se pretenden en este reclamo y menos aún en el
supuesto de responsabilidad de la demandada.-

Reconoce que el codemandado (BOHLER) tenía a su cargo las tareas de transporte de

algunos productos de su representada y en parte tercerizó dicho servicio a través del
operador CONSULTORES FORESTO INDUSTRIALES ASOCIADOS SA, en adelante
CONFINA,.

Reitera que la demandada reviste carácter de fiduciaria del fideicomiso UBS

Brinson Fideicomiso Forestal I en los términos del capítulo II de la ley 24.441. Que el
fideicomiso mencionado se constituyó en el mes de diciembre de 1998 revistiendo
el Banco CMF SA el carácter de fiduciario desde entonces. El objeto del fideicomiso
es la inversión en plantaciones 11 forestales y tierras aptas para dicho tipo de
plantaciones.

Expresa que en su carácter de fiduciario su representado celebró un contrato de

operación, que se adjunta en copia al presente, mediante el cual se constituyó a la
empresa CONSULTORES FORESTO INDUSTRIALES ASOCIADOS SA -CONFINA-, en
operador del fideicomiso, esto es, en el responsable y administrador del manejo
forestal intensivo de las propiedades del fideicomiso.-

Manifiesta que CONFINA tiene a su cargo la administración y el manejo forestal de las

plantaciones del fideicomiso y a tales efectos tiene a su cargo la selección y contratación
del personal y de las empresas proveedoras de aquellos servicios necesarios para el
cumplimiento del objetivo del contrato.-

Destaca que es COFINA, la única responsable de cualquier incumplimiento que se le

impute a un contratista por ella seleccionado y nunca su representado, ya que a través de
la suscripción del contrato de operaciones ha asumido toda responsabilidad respecto de
los mentados incumplimientos.-

Concluye, COFINA cumpliendo con las obligaciones emergentes del contrato, seleccionó
a Bohler, empresa dedicada a la actividad de transporte. A través del citado proceso de
selección, Bohler comenzó a prestar servicios de transporte a su representada, sin que
ello implique relación laboral de ninguna naturaleza y los empleados asignados por Bohler
para prestar servicios a mi parte.-

Advierte que la pretendida solidaridad laboral que la parte actora infundadamente invoca,
carece de sustento lógico, jurídico y fáctico que la avale, sobre todo teniendo en cuenta
que, es COFINA quien debe asumir cualquier tipo de responsabilidad en el caso de autos.

CONTESTA DEMANDA CONSULTORES FORESTO-INDUSTRIALES ASOCIADOS SA -

COFINA- : A fs. 130/144 vta. comparece CONSULTORES FORESTO-INDUSTRIALES
ASOCIADOS SA -COFINA-, quien reconoce la 14 existencia del contrato de Operación
denunciado por el codemandado Banco CMF SA como así también la vigencia de las
cláusulas y condiciones que lo integran.

En cuanto a su relación con el actor reconoce la relación comercial que lo vincula con
Banco CMF SA para la operación forestal de bienes fideicomitidos.

Precisa que en el marco de dicha relación celebró con el mencionado Banco un contrato
para administrar y realizar el manejo forestal de las propiedades del fideicomiso. Asi que
la actividad de Consultores Foresto Industriales asociados SA es ser operador forestal de
UBS Brinson Fideicomiso Financiero Forestal I, administrando los campos que posee en
la provincia de Corrientes.-
 Agrega que el producto forestal terminado era retirado por los adquirentes en el
establecimiento o eran enviados a sus domicilios cuando era requerido.- Precisamente a
ese fin, eran requeridos los servicios de las empresas de transporte debidamente
constituidas y reconocidas en el medio. En el caso, Bohler, no era el único transportista ni
el fideicomiso su único cliente.-

Manifiesta que en este contexto, la relación con Bohler era esporádica ya que dependía
de los requerimientos de los clientes. De ello se desprende que el transporte era prestado
por el transportista con sus 15 propios medios y organización empresarial siendo
posteriormente facturado y cobrado según se conviniera con el comprador.-

Hace hincapié en la inaplicabilidad del art. 30 de la LCT toda vez que la actividad de
transporte no era la normal y específica del establecimiento, como asi también en la
inexistencia de relación laboral.

CON FECHA 27.07.201se dictó sentencia de Primer Instancia, conforme la cual se

dirimen las siguientes cuestiones:

a) Existencia de relación laboral: De conformidad a lo expuesto, el demandado -Bohler-

reconoció el vínculo laboral en el período de 13/11/2006 hasta el 30/12/2006.

Corresponde determinar pues, la existencia (o no) del vínculo laboral en el período

comprendido entre el 15/05/05 y el 17/05/07.-

De la prueba producida se desprende la “prestación de servicios” del actor a favor del

demandado por lo cual en atención a lo dispuesto por el art. 23 de la LRT, hace presumir
la existencia de la relación laboral, la que no fue desvirtuada por la demandada.
Corresponde tener por acreditada la existencia de la relación laboral por el periodo
comprendido entre mayo de 2005 a diciembre de 2006.

b) Extinción de la relación laboral:

Concluyo que la extinción de la relación laboral encuadra en las previsiones del art. 241
tercer párrafo y resultan improcedentes las indemnizaciones reclamadas.-

Es decir que la relación laboral se extingu{io por la voluntad de ambas partes, al decir
aquel articulado: “Se considerará igualmente que la relación laboral ha quedado
extinguida por voluntad concurrente de las partes, si ello resultase del comportamiento
concluyente y recíproco de las mismas, que traduzca inequívocamente el abandono de la
relación”.-

c) Procedencia de rubros indemnizatorios reclamados:

Corresponde rechazar las indemnizaciones legales fundadas en el despido indirecto.-

Las diferencias salariales por kilometraje recorrido es rechazada.-

Respecto a la multa reclamada en virtud de lo dispuesto por el art. 15 de la ley 24.013,

resulta improcedente toda vez que ha sido rechazado el despido indirecto invocado por el
actor.-

Respecto a la multa del art. 80 LCT, el mismo debe ser rechazado.-

Se hace lugar a reclamos por diferencias salariales por la categoría chofer de primera
según CCT 40/89 y viáticos.-

d) Extensión de responsabilidad a los demandados y excepciones planteadas:

a) Respecto a la codemandada Banco CMF SA (UBS Brinson Fideicomiso Financiero

Forestal):

La codemandada Banco CMF SA (UBS Brinson Fideicomiso Financiero Forestal):, a

pesar de haber renunciado a sus funciones de fiduciario en 2011 conforme contrato de
fideicomiso financiero acompañado en sobre reservado en secretaria, específicamente el
punto 9.5.4, debe responder por los reclamos del actor; en su carácter de fiduciaria de
codemandada Banco CMF SA (UBS Brinson Fideicomiso Financiero Forestal), en forma
solidaria conforme el art. 30 de la LCT.-

b) Resta por analizar la responsabilidad de la citada COFINA: Resulta responsable en los

mismos términos y con el mismo alcance que el codemandado Banco CMF SA, en su
carácter de solidaria conforme art. 30 de la LCT.-

INTERESES: En cuanto a los intereses, conforme el fallo Samudio corresponde aplicar

tasa activa del Banco Nación desde que la suma es debida y hasta quedar firma la
presente. Desde alli y hasta su efectivo pago, una vez y media la tasa activa del Banco
Nación.
COSTAS: En cuanto a las costas, éstas deberán ser soportadas por el actor, el Sr.
Gunther Roberto en un 70% y el 30% a las demandadas.-

En síntesis; el Tribunal resuelve FALLAR:

I.- Hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta por Gunther Roberto, contra los
demandados: Bohler Víctor Otto, Banco CMF S.A. en carácter de fiduciario del fideicomiso
UBS Brinson Fideicomiso Financiero Forestal I y Consultores Foresto Industriales S.A..-

II.- Rechazar la indemnización reclamada fundada en el despido injustificado;

indemnización art. 80 LCT y ley 24.013.-

III.- Hacer lugar a la excepción de prescripción interpuesta por Banco CMF SA y

Consultores Foresto Industrial SA -Cofina-, quienes respondrán por lo créditos generados
a partir de junio de 2006 hasta diciembre de 2006, conforme planilla practicada.-

IV.- Condenar solidariamente a Bohler Víctor, Banco CMF S.A. en carácter de

fiduciario del fideicomiso UBS Brinson Fideicomiso Financiero Forestal I y
Consultores Foresto Industriales S.A., a abonar al actor en el termino de 10 dias de
quedar firme la presente la suma de Pesos doce mil novescientos dieciocho con
setenta y seis ctvos. ($ 12.918,76) en concepto de diferencias salariales y viáticos
por el periodo junio a diciembre de 2006. Con mas el interés tasa activa del Banco
Nación desde que la suma es debida y hasta quedar firma la presente. Desde alli y
hasta su efectivo pago, una vez y media la tasa activa del Banco Nación.-

V.- Costas al actor en el 70% y el 30% a los demandados,

VI.- REGULAR los honorarios profesionales de los letrados de la parte actora, al Dr.
Cerutti Carlos y al Dr. Flosi Orlando, el 10 % de la base arancelaria actualizada, en
conjunto y proporción de ley.- 50 VI.- REGULAR los honorarios profesionales de los
letrados apoderados del demandado Bohler, al Dr. Mega César y a la Dra. Mega Silvia, el
20 % de la base arancelaria actualizada, en conjunto y proporción de ley.-

VII.- REGULAR los honorarios profesionales de los letrados apoderados del demandado
Banco CMF S.A., al Dr. Baez Ernesto y al Dr. Brollo Sergio, el 23% de la base arancelaria,
en conjunto y proporción de ley.-
VIII.- REGULAR los honorarios profesionales de los letrados apoderados de la
demandada Consultores Foresto Industriales SA, al Dr. Abrazian Gustavo y al Dr. Medina
Luis, el 23% de la base arancelaria, en conjunto y proporción de ley.-

IX.- Teniendo presente que los profesionales al momento de percibir los honorarios,
deberán declarar su condición impositiva ante AFIP, a la suma regulada debe adicionarse
el 21% en el caso que correspondiere y supeditado a la acreditación de su condición
impositiva. El pago del mencionado porcentaje será a cargo de la condenada en costas.-

X.- REGULAR los honorarios profesionales a la Perito Contable, Cdra. Analía Heidi
Potschka, por la suma de un (1) salario mínimo, vital y móvil vigente al momento del pago,
por la aceptación del cargo.-

XI.- REGULAR los honorarios profesionales al Perito Contable, Cdor. Sergio Raúl
Vallena, por la suma de un (1) salario mínimo, vital y móvil vigente al momento del pago,
por la aceptación del cargo. -

Dicha sentencia fue apelada por Banco CMF SA (en su carácter de fiduciario del
fideicomiso UBS Brinson Fideicomiso Financiero Forestal I) y Consultores Foresto
Industrial SA -Cofina-, cuyo tratamiento quedó diferido hasta tanto la parte actora notifique
la regulación de honorarios al domicilio real del actor. Cabe agregar que dichos obrados
no tiene movimiento desde Febrero de 2018; sin embargo, no es posible interponer una
caducidad de instancia a costa de la parte actora; ello teniendo en cuenta el Principio
Protectorio – base del Derecho Laboral-, y el carácter irrenunciable de los derechos del
trabajador, lo cual torna imposible plantear cualquier remedio procesal es perjuicio del
trabajador, en este caso ; por lo tanto, se debe estar a instancias del impulso de la parte
actora. -