Corporación de Asistencia Judicial. R.M.

Centro de Atención Jurídico y Social. Melipilla.

Correo electrónico: crojascaj@gmail.com
AVM

EN LO PRINCIPAL: DEDUCE RECURSO DE REPOSICIÓN; PRIMER OTROSÍ: EN

SUBSIDIO, APELA; SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS

S.J.L. de FAMILIA de MELIPILLA

CAROLINA ROJAS ZUÑIGA, Abogada de la Corporación de Asistencia Judicial

de Melipilla, por la parte demandante en autos sobre ALIMENTOS MENORES, causa RIT
C-443-2017 a US., respetuosamente digo:

Que por este acto, y encontrándome dentro de plazo legal y de conformidad a

lo dispuesto en el artículo 67 de la Ley N° 19.968 de Tribunales de Familia y en el
artículo 4º de la Ley 14.908, vengo en reponer la resolución dictada por el tribunal de
US., con fecha 12 de julio de 2017 la cual rebaja los alimentos provisorios decretados
a la suma de $300.000.- equivalentes a un 111,111% de un ingreso mínimo
remuneracional, en aquella parte en que resuelve:” A lo principal y segundo otrosí:
Que atendido el mérito de los antecedentes, y los documentos acompañados, teniendo
presente fundamentalmente los dichos del alimentante en orden a que no percibe
rentas por: $6.000.000.- mensuales, pese a que no señala sus actuales ingresos, con
sociedad sin actividad, pagando otra pensión de alimentos más compensación
económica por divorcio, y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 321 y
siguientes del Código Civil y artículos 5° y 7°, de la ley N° 14.908, sobre Abandono de
Familia y Pago de Pensiones Alimenticias, se resuelve:
Que, se da lugar parcialmente a la oposición de alimentos provisorios formulada
por don WALTER GAMBOA MEZA y en consecuencia se fija la pensión alimenticia
provisoria regulada en beneficio de Sofía Maricel Gamboa Cerda en la suma
equivalente al 111,111% de un ingreso mínimo remuneracional que en la actualidad
asciende a $300.000 mensuales.”, la cual dio ha lugar a la oposición de los alimentos
provisorios, solicitando se revoque dicha resolución, conforme a los antecedentes de
hecho y de derecho que a continuación expongo:

1. El alimentante de autos en su presentación de fecha 10 de julio de 2017 señala

que no es empresario sino que es un pequeño comerciante el cual solo ha
creado dos sociedades, que son las que señala esta parte, además indica que
sus negocios han generado ingresos pero que jamás en la suma de
 $6.000.000.- mensuales, señalando además que durante un año las empresas
indicadas no han generado ingresos, manteniéndose sólo con sus ahorros.
2. Lo recién señalado no es creíble ni admisible, ya que de una breve revisión de
uno los documentos acompañados con la demanda como lo es el saldo de
cuenta vista del demandado se aprecia que solo en el mes de mayo de 2017 la
cuenta ha tenido ingresos por una suma aproximada de 5.548.800.- lo cual no
es consistente con los dichos del demandado en su presentación de 10 de julio
de 2017, y dan cuenta de una realidad muy diferente a la señalada por el
demandado, quien es un empresario independiente el cual cuenta con una
solvencia económica para pagar la suma de $ 400.000 pesos y más.

3. En el mismo orden de ideas de una revisión del contrato de arrendamiento

acompañado por el demandado se deja de manifiesto que el alimentante está
ocultando su verdadera situación económica, pues con fecha 24 de abril de
2017 toma en arriendo un inmueble de 3.280 metros cuadrados, en el punto
QUINTO del contrato se lee “las partes acuerdan que la renta mensual de
arrendamiento será de $200.000.-“, en el mismo contrato en el punto “DECIMO
CUARTO: PAGO ANTICIPADO DE RENTAS. En este acto el arrendatario paga al
arrendador en forma anticipada 5 meses de renta de arrendamiento, que
corresponde a la suma de $1.000.000, suma que el arrendador declara recibir
en dinero en efectivo a entera satisfacción.”

4. Llama la atención que el alimentante tenga una capacidad económica tal para
pagar 5 meses de renta por anticipado y no puede aportar la suma de
$400.000.- de los alimentos provisorios establecidos por este tribunal. Cabe
señala que el contrato de arrendamiento fue suscrito el 24 de abril de 2017 tan
solo 14 días después de la mediación entre las partes, la cual fue frustrada por
no querer el demandado perseverar en el proceso de mediación, por lo que 14
días antes de suscrito el contrato, él ya estaba en conocimiento que mi
representada estaba por iniciar un proceso judicial en torno a regular alimentos
y la relación directa y regular entre el demandado y su hija, cambiando el
alimentante su domicilio y pagando por adelantado 5 meses, aun cuando señala
que no posee medios económicos pues sus empresas no están activas.

5. Siguiendo con los análisis de los documentos aportados por la parte alimentante
se puede constatar que solo aporta las declaraciones del formulario 29 de los
meses de marzo, abril y mayo de 2017 de la empresa BOUNSE EIRL, no
aportando las de meses anteriores a marzo, ni las del año pasado, en este
punto no hay que perder de vista S.S., que el alimentante es un empresario y
trabaja de manera independiente, por lo que solo declara cierta parte de los
movimientos que realiza en sus empresas, pudiendo realizar un ocultamiento de
sus ingresos, pues básicamente declara lo que le conviene declarar.
6. Respecto de los formularios 29 que el alimentante aporta de la empresa Walter
Gamboa EIRL de los meses de febrero y junio de 2017 los que no presentan
movimiento, a esta parte le llama profundamente la atención que no aporte
documentación de meses consecutivos y solo aporta los meses de febrero y de
junio, pues claramente son los meses que le es conveniente acompañar.

7. Respecto de lo señalado sobre los vehículos de su propiedad inscritos a su

nombre, podemos decir que el demandado indica que el vehículo Tractocamion
placa patente CSTJ-27-K, a poco de ser comprado , para desarrollar la sociedad
Transporte Bounse, este sufrió una falla de motor y cigüeñal, que lo ha
mantenido casi 1 año en el taller mecánico, este hecho no es creíble ni
aceptable, por cuanto recordemos que el alimentante es un empresario, o como
él se autodenomina un pequeño comerciante, no es posible que se permita
tener un capital tan importante como un camión detenido por más de un año y
en el improbable caso que esto fuera así un empresario y con mayor razón un
pequeño comerciante ya habrían sacado algún provecho económico de las
partes del camión, para mitigar las pérdidas.

En cuanto al vehículo Marca Lada, patente LV-1123-3, el demandante en su

presentación señala que este fue rematado hace a lo menos 10 años, por los
corrales Municipales de Melipilla, no habiéndose dado de baja el mismo. De lo
señalado por el alimentante nos encontramos con la contradicción de que el
auto fue rematado en un proceso judicial y no hay constancia alguna de ello, lo
cual es a lo menos improbable. En cuanto al certificado de N° 022/2017 de la
Municipalidad de Melipilla, este no acredita que el vehículo se encuentre fuera
de circulación, además como se ha señalado antes no es creíble que una
persona que se dedique a los negocios pierda un capital invertido solo
abandonando el vehículo en los corrales municipales sin sacar algún provecho
económico.

Del vehículo BMW del año 1997, patente RK-3762-K, señala que sufrió un
accidente de tránsito en el sector El pimiento de Melipilla, resultando este según
se señala en la presentación del alimentante con pérdida total, y para
comprobar este hecho acompaña dos fotografías que son ininteligibles, que
nada demuestran por cuanto en ellas nada se logra distinguir.

El alimentante señala que el vehículo Subaru New Outback patente CVSV-42-4,

fue vendido para pagar operación renta correspondiente al año 2016. Lo recién
señalado es a lo menos discutible, por cuanto el demandado en su presentación
debió acompañar algún documento que acreditara la trasnferencia del vehículo
el cual aún figura a su nombre en el certificado de inscripción y anotaciones
vigentes en el R.V.M.
 8. Por último, el artículo 329 del Código Civil establece que en la tasación de los
alimentos se deberán tomar siempre en consideración las facultades del deudor
y sus circunstancias domésticas, artículo que, aun no refiriéndose a la concesión
de alimentos provisorios, demuestra que el espíritu de nuestra legislación
considera dichas circunstancias como factores elementales a la hora de fijarse
las pensiones alimenticias, cuestión que debió ser considerada en el presente
caso.

POR TANTO,
Y en conformidad a lo anteriormente expuesto y lo dispuesto en el artículo 67
de la Ley N° 19.968 y demás normas legales pertinentes.

RUEGO A US. Se sirva tener por interpuesto recurso de reposición en contra de la

resolución de fecha 12 de julio del presente año, acogerlo, y dejar sin efecto la
resolución recurrida, y en su lugar proveer que se mantenga la pensión alimenticia
provisoria concedida por resolución de fecha 30 de junio de 2017, la cual fue fijada en
un 1,4815% de un ingreso mínimo remuneracional equivalente a $400.005.-
(cuatrocientos mil cinco pesos), o la que S.S. estime pertinente.

PRIMER OTROSÍ: Para el improbable evento que US. no dé lugar al presente recurso
de reposición en la forma solicitada, en todo o parte, pido se tenga por interpuesto
recurso de apelación en subsidio de lo principal, fundado en los mismos argumentos de
hecho y de derecho expuestos en lo principal. Haciendo hincapié en el perjuicio y en el
agravio que la resolución recurrida genera a esta parte. En este sentido señalo como
peticiones concretas.

- Se revoque la resolución de fecha 12 de julio del presente año en aquella parte

en que al resolver “A lo principal y segundo otrosí: Que atendido el mérito de
los antecedentes, y los documentos acompañados, teniendo presente
fundamentalmente los dichos del alimentante en orden a que no percibe rentas
por: $6.000.000.- mensuales, pese a que no señala sus actuales ingresos, con
sociedad sin actividad, pagando otra pensión de alimentos más compensación
económica por divorcio, y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 321 y
siguientes del Código Civil y artículos 5° y 7°, de la ley N° 14.908, sobre
Abandono de Familia y Pago de Pensiones Alimenticias, se resuelve:
Que, se da lugar parcialmente a la oposición de alimentos provisorios formulada
por don WALTER GAMBOA MEZA y en consecuencia se fija la pensión alimenticia
provisoria regulada en beneficio de Sofía Maricel Gamboa Cerda en la suma
equivalente al 111,111% de un ingreso mínimo remuneracional que en la
actualidad asciende a $300.000 mensuales.”.
 - Se mantenga la pensión alimenticia provisoria establecida en la resolución de
fecha 30 de junio del año 2017 en la suma equivalente al 1, 4815% de un
IMMR, o la suma que S.S. determinen conforme a derecho.

POR TANTO,
Y en conformidad al artículo 67 de la Ley N° 19.968 que crea los Tribunales de
Familia,

RUEGO A US. Se sirva tener por interpuesto fundado recurso de apelación contra la
resolución de fecha 12 de julio de 2017, para efectos se conceda dicho recurso ante la
Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel y se eleven los autos pertinentes a
dicho tribunal superior jerárquico, para que conociendo del presente recurso, acceda a
las peticiones concretas solicitadas por esta parte y declare:

1. Revocar la resolución recurrida de fecha 12 de julio del año 2017 en aquella parte que
provee el primer otrosí de presentación de fecha 10 de julio de 2017, y en subsidio se
mantenga la pensión alimenticia con anterioridad a dicha resolución, esto es, un
1,4815% de un ingreso mínimo remuneracional (400.005.-) o la suma que S.S. Iltma.
estime pertinente.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a S.S., se sirva tener por acompañado como documentos
5 capturas de pantallas de correos electrónicos que dan cuenta de la verdadera
actividad económica del demandado de autos.