Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 903/2015 - L

Sucre: 8 de Octubre 2015

Expediente: T – 15 – 11 - S

Partes: Sociedad Boliviana del Cemento S.A. (SOBOCE S.A.) c/ Asociación

Accidental Consorcio de Empresas Constructoras de Bermejo

Proceso: Cumplimiento de obligación

Distrito: Tarija

VISTOS: Los recursos de casación de fs. 932 a 936 y vta., formulado por Geovanni Pacheco Fiorilo en representación

de Sociedad Boliviana del Cemento S.A. y el de fs. 945 a 952 formulado por Camilo Moreno Oroza y Sergio Zamorano

Pinilla en representación de Juan José Gutiérrez Taborga, contra el Auto de Vista Nº 15, de 18 de marzo de 2011

pronunciado por la Sala Civil Segunda de la ex Corte Superior de Justicia (hoy Tribunal Departamental de Justicia) de

Tarija, en el proceso de cumplimiento de obligación seguido por SOBOCE S.A. en contra de Asociación Accidental

Consorcio de Empresas Constructoras de Bermejo, la concesión de fs. 970, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez de Partido Cuarto en lo Civil, dicta la Sentencia signada con Ptda. Nº 18, de 22 de marzo de 2010 que cursa de

fs. 645 a 649 y vta., declarando probada en parte la demanda de fs. 293 a 296 condenando a Asociación Accidental

CONSORCIO DE EMPRESAS CONSTRUCTORAS DE BERMEJO MODULO-III, señores Demetrio Orias Romero,

Valois Hinojosa Fernández, Víctor Rocabado, Hernán Espíndola, Santiago Vidaurre Paniagua y Juan José Gutiérrez

Taborga a cancelar en favor de SOCIEDAD BOLIVIANA DEL CEMENTO S.A. (SOBOCE S.A.), la suma de

DOSCIENTOS VEINTICINCO MIL QUINIENTOS (Bs.225.500), mas intereses legales del 6% anual que correrán desde

el día de la mora, como resarcimiento por el retraso en el cumplimiento, monto que deberá ser cancelado dentro del

plazo de 5 días computables desde la ejecutoria de la Resolución.

Resolución de fondo que es recurrida de apelación y como consecuencia de ello se dicta el Auto de Vista de fs. 921 a

929 y vta., que declara nula en parte la Resolución de fs. 783 vta., en cuanto a la concesión de la apelación diferida de

la Resolución de fs. 374 vta., por ser inadmisible y respecto a la Sentencia confirma la misma; fallo de segunda

instancia que es recurrida de casación objeto de estudio.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Recurso de SOBOCE S.A. de fs. 932 a 936 y vta.-

Impresión: 09-11-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Del recurso carente de sistematización se extrae lo siguiente:

1.- Describe parte del tercer considerando parágrafo II del Auto de Vista, refiriendo que los montos por mantenimiento

de valor y costo financiero, no se hallan debidamente probados, arguyendo que el Ad quem se abstuvo de valorar la

actualización de deuda elaborada por el departamento de ventas de SOBOCE, que explica el cálculo de mantenimiento

de valor y el costo financiero que tuvo de que correr en contra de SOBOCE S.A. y acusa que el Ad quem señaló que no

existe prueba que demuestre la petición del actor.

Señala que la decisión de alzada les causa perjuicio, señalando que se demandó por Bs. 378.905, de los cuales Bs.

225.500 es por concepto de la compra de 5.500 bolsas de cemento, Bs. 58.561 por concepto de mantenimiento de

valor por 859 días de retraso en el pago, Bs. 94.884 por concepto de costo financiero, por lo que acusa haberse

incurrido en error de hecho.

2.- Acusa violación del art. 397 del Código de Procedimiento Civil y art. 1286 y 1307 del Código Civil, arguyendo que el

Ad quem no valoró los medios probatorios habiendo restado valor a la prueba documental preconstituida relativa a la

actualización de deuda efectuada por el departamento de ventas de SOBOCE S.A. que fue objeto de abstracción.

Reitera que los vocales no valoraron la liquidación y actualización de deuda y que debió pronunciarse sobre dicho

medio de prueba, otorgándole el valora signado por el art. 1307 del Código Civil.

Por lo que solicita casar en el fondo parcialmente el Auto de Vista y se declare probada en todas sus partes la

demanda.

Recurso de casación de Juan José Gutiérrez Taborga de fs. 945 a 952.-

1.- Acusa violación del art. 91 del Código de Procedimiento Civil, manifestando que el Auto de Vista trata de sustituir a

lo miembros del Consorcio Bermejo Modulo III, pues refirió que el actor quería demandar a las empresas que

conforman la asociación accidental, empero de ello la demanda es dirigida en contra de personas individuales y

distintas a las personas jurídicas, entre ellas Juan José Gutiérrez Taborga, por ello se ha violentado el art. 91 del

adjetivo de la materia, pues en el Auto de admisión de la demanda no se corrió en traslado a la empresa PREMOLTEC

S.R.L.

2.- Acusa infracción del art. 190 y 191 del Código de Procedimiento Civil, manifestando que el Auto de Vista resulta ser

contradictorio, pues refirió que las empresas que conforman el Consorcio Bermejo Modulo III resultan ser las

demandadas empero de ello en el considerando III refirió que el demandado (Juan José Gutiérrez Taborga) no asumió

con SOBOCE S.A. ninguna obligación a título personal, sino como representante legal de las Empresas Colectivas que

conforman la asociación accidental (Premoltec S.R.L.) y contrario a ello se confirma la Sentencia cuya Resolución en

su parte dispositiva condena Juan José Gutiérrez taborga como persona natural, aspecto que cae en la incongruencia

conforme a los arts. 190 y 192 num. 3) del Código de Procedimiento Civil, pues debía condenarse a la Empresa

PREMOLTEC S.R.L. que no puede ser afectada en el proceso porque no es parte del mismo.

3.- Acusa infracción de los arts. 294 y 467 del Código Civil y art. 195 del Código de Comercio, alegando que no existe

fuente de obligación entre SOBOCE S.A. y Juan José Gutiérrez Taborga, cuestiona por qué el Ad quem confirmó una

Impresión: 09-11-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Sentencia incongruente que en lugar de condenar al representado condena al representante Juan José Gutiérrez

Tabora. Refiere también que la vocal debía de aplicar el art. 195 del Código de Comercio pues la sociedad de

responsabilidad limitada responde con todo su patrimonio, empero el socio solo arriesga su aportación y reitera su

cuestionamiento de haberse confirmado la Sentencia en la que se condena a Juan José Taborga Gutiérrez.

Por lo que solicita casar el Auto de Vista.

4.- Asimismo refiere que en caso de no darse la casación planteada solicita que de conformidad a lo previsto en el art.

24 de la Constitución, art. 525 del Código de Procedimiento Civil y 15 de la Ley de Organización Judicial, refiriendo que

en la relación de los hechos el actor refirió haber pactado con miembros de la Asociación Accidental Consorcio de

Empresas Constructoras bermejo, conformada por diversas empresas, empero en la individualización a personas

naturales y el Juez al momento de admitir la demanda corre en traslado a las personas naturales, y posteriormente al

momento de resolver la excepción de impersonería el Juez señaló que la acción está dirigida en contra de Juan José

Gutiérrez Taborga y María Cecilia Castedo de Gutiérrez en su calidad de representantes de la empresa PREMOLTEC

S.R.L., deduciendo que en desarrollo del proceso el Juez confundió a Juan José Gutiérrez Taborga y a PREMOLTEC

S.R.L., por lo que solicita anular el proceso hasta la admisión de la demanda.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Del recurso de SOBOCE S.A. de fs. 932 a 936 y vta.-

Respecto a la acusación error de hecho en la apreciación de las pruebas y sobre la falta de valoración de la

actualización de deuda efectuada por el departamento de ventas de SOBOCE S.A. que acreditan el mantenimiento de

valor y el costo financiero, en la que también se acusó infracción del art. 397 del Código de Procedimiento Civil y arts.

1286 y 1307 del Código Civil.

Corresponde señalar que en el desarrollo del proceso se llegó a dictar Sentencia declarando probada en parte la

demanda, solo respecto al pago de Bs. 225.500 en favor de la entidad actora, por concepto de la venta de 5.500

unidades de bolsas de cemento y se condenó al pago de interés de 6% anual a partir de la mora, en calidad de

resarcimiento del daño; en contra de dicha Resolución SOBOCE S.A. en su recurso de apelación (fs. 654 a 659 y vta.),

señaló que los conceptos de mantenimiento de valor y costo financiero no fueron demandados como componentes de

los daños y perjuicios sino como monto que forman parte de la obligación principal, bajo ese fundamento recursivo se

dictó el Auto de Vista de fs. 921 a 929 y vta., que confirma la Sentencia apelada, por lo que SOBOCE S.A. reiteró en

casacón no haberse valorado el cálculo del mantenimiento de valor y costo financiero que fuera elaborado por el

Departamento de ventas de la entidad actora; corresponde señalar que en un proceso las partes se encuentran

obligadas a probar un hecho que sustente su pretensión, en el caso presente se entiende que SOBOCE S.A. refiere

haber efectuado entrega de bolsas de cemento –en calidad de contrato de venta- describiendo el precio de las mismas

y como tal ha generado obligaciones para ambas partes, así para el comprador (Asociación Accidental) se ha generado

la obligación de pagar el precio, dicha obligación fue comprobada por el Juez conforme a la prueba acumulada al

Impresión: 09-11-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

proceso y acogió la pretensión respecto al pago del precio de la venta de las bolsas de cemento; empero de ello en el

desarrollo del debate, no se ha demostrado que exista la obligación de efectuar el pago con mantenimiento de valor y

costo financiero, por lo que al no existir contrato escrito sobre dichos conceptos correspondía a la entidad demandante

probar ese aspecto, sin embargo de ello, no existe medio probatorio en obrados que justifique que en la relación

contractual entre SOBOCE S.A. y la Asociación Accidental-Consorcio de Empresas Constructoras Bermejo-Módulo III,

se haya pactado que el pago del precio de la venta, sea efectuado con mantenimiento de valor y costo financiero que

reclama SOBOCE S.A.; no pudiendo confundir que el detalle labrado unilateralmente por dicha entidad sea suficiente

para demostrar la existencia de la obligación del pago con mantenimiento de valor y costo financiero. Para mejor

comprensión, corresponde recordar dogmática del derecho de las obligaciones, así se dirá que el objeto del contrato

son las obligaciones generados por el contrato, el objeto de la obligación es la prestación, y el objeto de la prestación

es la conducta del deudor que se traduce en dar, hacer o no hacer; consiguientemente se pasa a citar el aporte

doctrinario de Rubén Compagnucci de Caso quien en su obra manual de Obligaciones Editorial Astrea 1997 en la

página 33 y siguientes señala: “Para nosotros el objeto de la obligación es la prestación; es decir, su “objetivo” o sus

fines. Por ello descartamos que lo sean las cosas o los servicios, o el “dar, hacer o no hacer”… a) CONTENIDO. La

cuestión a dilucidar es en qué consiste la prestación como objeto de la obligación. Sobre ello se han dado opiniones

dispares que sintetizamos en dos corrientes: una subjetiva, que lo integra con la “conducta del deudor”, y otra objetiva,

que refiere el llamado “bien debido”, que mencionamos anteriormente. 1) CONDUCTA DEL DEUDOR…. La prestación

se integra con lo que debe cumplir el deudor, y ello es siempre su comportamiento o conducta… 2) BIEN DEBIDO… no

es de ninguna manera lo que el deudor debe cumplir, sino que encierra una concepción más amplia; es un bien útil de

la vida que puede satisfacer el interés del acreedor, y resulta conceptual y objetivamente idóneo para conferir una

utilidad típica en la vida de relación…”, o sea, siendo la prestación el objeto de la obligación, dicha obligación debe ser

acreditada para ser exigible, en su defecto al no estar demostrado la existencia de esa obligación, no puede forzarse el

cumplimiento de una obligación que resulta inexistente. Así se debe reiterar que en fase recursiva (apelación) SOBOCE

S.A. refirió que los importes por mantenimiento de valor y costo financiero fueran parte de la obligación principal y no

una petición de daños y perjuicios, empero de ello, dicha obligación no se encuentra demostrada; consecuentemente

se dirá que el documento de fs. 4 ampliamente reclamado en el recurso, solo es un documento de cálculo de

actualización de deuda que fue labrada unilateralmente por SOBOCE S.A., el mismo que no puede acreditar la

existencia de la obligación para la entidad demandada que el pago deba efectuarse con mantenimiento de valor y costo

financiero.

Por lo que las acusaciones sobre error de hecho en la apreciación de la prueba e infracción de los arts. 397 del Código

de Procedimiento Civil y 1286 y 1307 del Código Civil, resultan ser infundadas.

Recurso de casación de Juan José Gutiérrez Taborga de fs.- 945 a 952.-

El recurso de casación de Juan José Gutiérrez Taborga, son referentes a acusar que hubiera existido confusión en

determinar al legitimado pasivo de la obligación, para ello arguye ampliamente infracción del art. 91, 190, 192 num. 3)

Impresión: 09-11-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

del Código de Procedimiento Civil e infracción de los arts. 294 y 467 del código civil y 195 del Código de Comercio.

Corresponde señalar que la demanda de fs. 293 a 296, la entidad actora señaló que la pretensión se encuentra dirigida

en contra de los miembros de la Asociación Accidental-Consorcio de Empresas Constructoras de Bermejo-Módulo III,

para ello describió a los miembros de dicha Asociación Accidental (fs. 295), también describió a la empresas

integrantes de la Asociación Accidental (fs. 293), ahora si bien resulta que la técnica en la redacción de la demanda no

fue exquisita, empero de ello se advierte que Empresa PREMOLTEC S.R.L. se integró a la litis en forma voluntaria y en

calidad de demandado, ya que si bien la admisión de la demanda fue abierta en contra de Juan José Gutiérrez

Taborga, éste en sujeción al principio de lealtad procesal y responsabilidad corporativa, se presentó al proceso en

calidad de representante legal de la Empresa PREMOLTEC S.R.L. (empresa componente de la asociación accidental,

la cual mantiene la relación contractual con SOBOCE S.A. por la venta de cemento para la ejecución del proyecto de

pavimento rígido 67 cuadras ciudad de Bermejo), deduciendo haberse generado la integración voluntaria a la litis de la

empresa PREMOLTEC S.R.L. conforme se puede apreciar de los escritos de fs. 311 a 313 Bis., (apersonamiento y

excepción previa), fs. 335 a 338 (contestación a la demanda), fs. 405 a 409 (proposición de pruebas), 430 y vta., como

también 480 a 481 y vta., (solicitud de exhortos), fs. 537 a 543 y vta., (incidente de inconstitucionalidad) en cuyo escrito

se adjuntó la prueba que cursa de fs. 519 a 535 (constitución de sociedad, revocatoria de mandato y nueva otorgación

de mandato, padrón municipal, registro de comercio al 14 de octubre de 2009, padrón de contribuyentes del Servicio de

Impuestos Nacionales, todos estos documentos pertenecientes a la Empresa PREMOLTEC S.R.L.); por lo que se

evidencia que Empresa PROMOLTEC S.R.L., asumió conocimiento del proceso y participó del mismo.

Asimismo se debe tomar en cuenta las decisiones del Juez en primera instancia al dictar el Auto que resuelve la

excepción previa a fs. 374, el Auto de fs. 401 vta. por el que apertura el período de prueba y fija los puntos de hecho a

demostrarse en los que refiere la participación de Empresa PREMOLTEC S.R.L. entre otras empresas unipersonales;

así como la Sentencia de fs. 645 a 649 en cuya parte dispositiva condenó a los miembros de la Asociación Accidental

Consorcio de Empresas Constructoras de Bermejo Modulo-III, deduciendo de todos estos antecedentes que Empresa

PREMOLTEC S.R.L. asumió en ser parte demandada en el proceso.

Posterior a la emisión de la Sentencia cursa el escrito de fs. 650 a 651, en el que los apoderados de PREMOLTEC

S.R.L., solicitan el retiro de la litis de dicha Empresa al considerar que la misma no hubiera sido demandada, petición

que no fue aceptada, así ya estando abierta la fase recursiva en el proceso ordinario, en el escrito de apelación los

apoderados de Juan José Gutiérrez presentan el recurso arguyendo que el Juez tergiversó en cuanto a la identificación

de la parte demandada al admitir y tramitar la demanda en contra de personas naturales, cuando la relación jurídica

descrita por SOBOCE alude a una relación con empresas constructoras y los representantes de estas empresas las

que debieron ser las demandadas, y en Sentencia se debió condenar las empresas que conforman la asociación

accidental y no a personas naturales; sobre dicho argumento el Ad quem -referente al ahora recurrente- en el Auto de

Vista (fs. 929 vta.) aclaró que Juan José Gutiérrez Taborga no asumió con SOBOCE S.A. ninguna obligación a título

personal, sino que al fungir como representante legal de Empresa PREMOLTEC S.R.L., asumió para dicha entidad la

Impresión: 09-11-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

obligación de asumir la condena dispuesta en la Sentencia, esa aclaración resulta pertinente, adecuada y condice con

los principios de verdad material y eficacia previstos en el art. 180 parágrafo I de la Constitución Política del Estado;

consiguientemente estando aclarado que la condena establecida en la Sentencia es referida a los miembros de la

Asociación Accidental –entre ellas Empresa PREMOLTEC S.R.L.- el recurso en el que se acusa confusión del

legitimado pasivo de la relación substancial resulta ser infundado, ya que el Auto de Vista aclaró que la responsabilidad

alcanza a Empresa PREMOLTEC S.R.L. la misma que se encuentra representada por Juan José Gutiérrez Taborga.

No pudiendo acusarse indefensión en contra de ninguna de las partes, menos en contra de dicha Empresa

PREMOLTEC S.R.L., pues el apersonamiento de dicha entidad no fue descartado en el desarrollo del proceso, sino

que la defensa de Juan José Gutiérrez Taborga (luego de haberse dictado la Sentencia) intentó retirar el

apersonamiento de PREMOLTEC S.R.L., cuando su personería e integración a litis ya fue aceptado en el desarrollo del

proceso, postura de la defensa que resulta ser contrario a la doctrina de los actos propios, respecto del cual resulta ser

una regla en el derecho procesal “una prohibición de venir contra los actos propios”, por lo que las acusaciones

descritas en las tesis que propone el recurrente no pueden ser acogidas, pues rompería la “doctrina de los actos

propios” y los principios de verdad material y eficiencia en base a los cuales el Ad quem aclaró que la condena es para

Empresa PREMOLTEC. S.R.L. y no para Juan José Gutiérrez Taborga como persona natural, consiguientemente las

acusaciones en torno a la observación o tergiversación de la calidad de la legitimación pasiva en la litis formulada en el

recurso de casación en el fondo así como una petición de anulación de obrados, resultan ser infundadas, por lo que no

se evidencia infracción de los arts. 91, 190, 192 num. 3) del Código de Procedimiento Civil e infracción de los arts. 294

y 467 del código civil y 195 del Código de Comercio.

Por lo expuesto corresponde emitir resolución en la forma prevista en el art. 271 num. 2) del Código de Procedimiento

Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad

conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010 y en aplicación de los arts. 271

num. 2) y art. 273 del Código de Procedimiento Civil declara: INFUNDADOS los recursos de casación de fs. 932 a 936

y vta., formulado por Geovanni Pacheco Fiorilo en representación de Sociedad Boliviana del Cemento S.A. y el de fs.

945 a 952 formulado por Camilo Moreno Oroza y Sergio Zamorano Pinilla en representación de Juan José Gutiérrez

Taborga, contra el Auto de Vista Nº 15, de 18 de marzo de 2011. Sin costas por ser ambas partes recurrentes.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Impresión: 09-11-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/6