Santiago, veinticinco de octubre de dos mil diecisiete.

Vistos:
En autos RIT Nº C-621-2016, RUC Nº 16-2-0158525-6, caratulados “Palma
con Álvarez”, seguidos ante el Juzgado de Familia de San Bernardo, por sentencia
de veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis, se acogió la demanda de
divorcio por cese de convivencia y, en consecuencia, se declaró terminado el
matrimonio que don Cristian Andrés Palma Acevedo y doña Gloria Alejandra
Álvarez Barros celebraron el 8 de marzo de 1997, ante el Oficial del Registro Civil
e Identificación de la circunscripción de San Miguel, inscrito bajo el número 122
del Registro de Matrimonios del mismo año, ordenándose la subinscripción al
margen de la citada inscripción, una vez que quede ejecutoriada.
Deducido recurso de casación en la forma y apelación por la parte
demandada, una de las salas de la Corte de Apelaciones de San Miguel, por
sentencia de cinco de abril último, desestimó la nulidad formal y la confirmó.
En contra de esta última decisión, la demandada dedujo recurso de
casación en el fondo denunciando la vulneración de lo dispuesto en los artículos 3
y 64 de la Ley N° 19.947; artículos 9, 13 y 58 de la Ley N° 19.968 conjuntamente
con sus “principios formativos” y artículo 26 del mismo cuerpo legal en relación
con los artículos 82 del Código de Procedimiento Civil y 55 de la Ley Nº 19.947.
Se ordenó traer los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que en un primer capítulo la recurrente denuncia que la sentencia
vulnera los artículos 9, 13 y 58 de la Ley de Tramitación de los Tribunales de
Familia, Nº 19.968, en relación con el artículo 64 de la Ley de Matrimonio Civil, Nº
19.947, al no haberse cumplido con la obligación de informar a la parte
demandada, en la audiencia pertinente, de la existencia del derecho a demandar
reconvencionalmente por compensación económica, situación que se demuestra
con la revisión del registro de audio de la audiencia preparatoria realizada el 25 de
mayo de 2016, privándola de ejercer un derecho consagrado en la ley.
Agrega que el error de los sentenciadores consiste en haber concluido que
el deber de información, consagrado en el inciso segundo del artículo 64 de la Ley
Nº 19.947, no es esencial ni necesario en el caso concreto, impidiéndose, en
consecuencia, el ejercicio de una acción procesal, lo que afectó la marcha regular
del procedimiento ya que, de haberse aplicado correctamente la ley, debió

XXGSCWXDYE
permitírsele deducir demanda reconvencional de compensación económica en
forma verbal, en dicha oportunidad.
Refiere que esta vulneración fue constatada por la Fiscal Judicial de la
Corte de Apelaciones de San Miguel, quien en su informe sugirió acoger el recurso
de casación interpuesto contra la sentencia de mérito, al omitirse un trámite que
reviste el carácter de esencial, privándola del derecho a percibir compensación
económica, lo que se agrava considerando que el actor cuenta con los recursos
económicos suficientes para compensar el menoscabo económico que se produjo
al dedicarse en forma exclusiva al cuidado de los hijos y del hogar común durante
la convivencia.
Sostiene que una interpretación correcta de las normas jurídicas atingentes
al caso, permite concluir que no existe un conflicto entre lo dispuesto en el referido
artículo 64 y el inciso primero artículo 58 de la Ley Nº 19.968, toda vez que se
trata de disposiciones que establecen circunstancias espaciales y temporales
distintas para demandar por compensación económica. Al respecto, refiere que la
obligación que se impone al juez de familia en el primer artículo aludido, carecería
de sentido si se estimare que el derecho a la compensación económica caduca al
no ejercerse en la demanda, en escrito complementario o al reconvenir, lo que se
ratifica al tener presente que dicha disposición no fue alterada por la Ley Nº
20.286, que modificó el artículo 58 de la Ley Nº 19.968, precisamente para que la
primera mantuviera su aplicación preferente.
Continua señalando que la decisión de los sentenciadores infringe lo
dispuesto los artículos 9 y 13 de la Ley Nº 19.968, que consagra el principio de
búsqueda y obtención de soluciones colaborativas de los conflictos jurídicos en
sede de familia, unido al principio de oficialidad, debiendo los sentenciadores
haber tomado las medidas necesarias para que la cónyuge pudiera interponer la
demanda reconvencional de compensación económica, cuestión que no se
produjo, avalando la existencia de un menoscabo económico actual producto del
matrimonio.
Culmina refiriendo que la interpretación jurídica esbozada en su recurso es
la más acorde con el principio de protección del cónyuge más débil, que obliga al
sentenciador a realizar un control de legalidad del no uso del derecho a demandar
por compensación económica, lo que conduce a concluir que el artículo 64 citado
contempla un trámite esencial en los juicios de divorcio.

XXGSCWXDYE
 En un segundo capítulo denuncia infracción a lo dispuesto en el artículo 26
de la Ley N° 19.968, en relación con los artículos 82 del Código de Procedimiento
Civil y 55 de la Ley Nº 19.947, al impedir, durante la audiencia de juicio, formular
un incidente en donde se pretendía discutir y acreditar el incumplimiento reiterado
en la obligación de dar alimentos por parte del actor, que enervara la demanda de
divorcio, petición declarada improcedente, negando la sentenciadora la posibilidad
de abrir debate y rendir prueba.
Señala que la sentencia impugnada vulnera las referidas normas, pues el
juez tiene la obligación de admitir a tramitación, recibir pruebas y fallar todas las
peticiones accesorias al litigio que se formulen por las partes, incluso aquellas
originadas en un hecho anterior a la audiencia de juicio, máxime si este incidente
posibilitaba acreditar la excepción contemplada en el inciso tercero del artículo 55
de la Ley Nº 19.947, que permitía desestimar la demanda de divorcio.
Posteriormente relata cómo las infracciones denunciadas influyeron en lo
dispositivo de la sentencia, y solicita, en definitiva, que se acoja el recurso y se
anule la que impugna, acto seguido y sin nueva vista, se dicte la de reemplazo que
disponga que se deje sin efecto todo lo obrado a partir de la audiencia
preparatoria, en donde un juez no inhabilitado deberá informar la existencia del
derecho de la parte demandada de solicitar compensación económica. Asimismo,
pide que se dejen sin efecto todas las actuaciones por las que se le impidió
formular, en la audiencia de juicio, el incidente relativo a las prestaciones
alimenticias adeudadas por el actor.
Segundo: Que, para una adecuada resolución del asunto propuesto por el
recurso, es necesario tener presente los siguientes antecedentes:
1.- La causa se inició por demanda de divorcio por cese de convivencia,
interpuesta el 15 de abril de 2016 por don Cristian Andrés Palma Acevedo en
contra de su cónyuge, doña Gloria Alejandra Álvarez Barros, refiriendo que, con
fecha 8 de marzo de 1997, contrajo matrimonio con la demandada, bajo el
régimen de sociedad conyugal. Producto de dicha relación nacieron dos hijos,
actualmente de 15 y 7 años de edad, cesando la convivencia el 15 de octubre de
2012, de común acuerdo, no reanudándola hasta la fecha.
2.- Por resolución de 21 de abril de 2016, se tuvo por interpuesta la
demanda, citando a audiencia preparatoria a realizarse el día 20 de mayo del
mismo año. Por dicha resolución se informó a la demandada su derecho a deducir
demanda reconvencional por compensación económica, de la manera siguiente:

XXGSCWXDYE
“Derecho a reconvenir de compensación económica: Las partes tendrán derecho
de demandar reconvencionalmente de compensación económica…Dicho derecho
sólo podrá ejercerse en el juicio de divorcio y sólo podrá pedirse en la demanda,
en escrito complementario de ésta o en demanda reconvencional, en este último
caso, conjuntamente con la contestación de la demanda y con a lo menos cinco
días de anticipación a la fecha de la audiencia preparatoria”.
3.- La demandada fue notificada con fecha 27 de abril de 2016, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 inciso II de la Ley N° 19.968.
4°.- Con fecha 14 de mayo de 2016, la parte demandada contestó la
demanda de divorcio, deduciendo, en el primer otrosí de dicha presentación,
demanda reconvencional por compensación económica. En lo principal, sostuvo
que el actor adeudaba el pago de los alimentos decretados en favor de los hijos
comunes, debiendo desestimarse la demanda de conformidad con lo dispuesto en
el inciso tercero del artículo 55 de la Ley N° 19.947. Por su parte, en la demanda
reconvencional, solicitó se condene a demandado al pago de la suma de
trescientos veinticuatro millones de pesos ($324.000.000), por haberse dedicado
durante la convivencia al cuidado de los hijos y el hogar común.
5.- Por resolución de 17 de mayo de 2016, se proveyó dicho escrito: “A lo
principal y primer otrosí: Atendido lo dispuesto en el artículo 58 de la Ley N°
19.968, no ha lugar por extemporáneo”.
6.- Con fecha 20 de mayo de 2016, en la audiencia preparatoria, la parte
demandada dedujo recurso de reposición, con apelación en subsidio, contra la
referida resolución. Fundó su recurso en la existencia de un error de derecho al no
haberse aplicado lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley N° 19.947, que en su
inciso segundo obliga al juez, durante la audiencia preparatoria, a informar a los
cónyuges la existencia del derecho a demandar reconvencionalmente por
compensación económica, de lo cual se desprende que la demanda deducida no
es extemporánea.
7.- Por resolución dictada en dicha audiencia se desestimó la reposición,
conforme a lo dispuesto en el artículo 58 de la Ley N° 19.968 en relación con el
artículo 48 del Código Civil, concediéndose el recurso de apelación interpuesto en
el solo efecto devolutivo y elevándose los antecedentes a la Corte de Apelaciones
respectiva.
8.- Por sentencia de 2 de septiembre de 2016, una de las salas de la Corte
de Apelaciones de San Miguel, confirmó la resolución apelada de 17 de mayo

XXGSCWXDYE
último, atendido el mérito de los antecedentes y “teniendo además en
consideración que la demandada principal ejerció sus derechos
extemporáneamente y lo dispuesto en los artículo 58 de la Ley N° 19.968 y 64 de
la Ley de Matrimonio Civil”.
9.- Con fecha 27 de septiembre de 2016, al inicio de la audiencia de juicio,
la parte demandada formuló un incidente de “fijación de deuda de pensión
alimenticia” (sic) por el cual pretendió incorporar prueba documental con el fin de
acreditar un incumplimiento reiterado en la obligación de pagar alimentos por parte
del actor, de conformidad con lo dispuesto en inciso tercero del artículo 55 de la
Ley N° 19.947, fundado en idénticos argumentos a los contenidos en su escrito de
contestación de la demanda, presentación que fue declarada extemporánea.
Dicho incidente fue desestimado de plano por el tribunal.
10.- Al finalizar la audiencia de juicio, se dictó sentencia definitiva
acogiendo la demanda de divorcio y, en consecuencia, se declaró terminado el
matrimonio celebrado entre las partes.
11.- En contra de dicha sentencia la demandada dedujo recurso de
casación en la forma y de apelación. El recurso de nulidad formal lo sustentó en la
causal prevista en el artículo 67 N° 6 letra b) de la Ley N° 19.968 en relación al
artículo 768 N° 9 del Código de Procedimiento Civil, refiriendo que en el proceso
se omitieron dos trámites o diligencias esenciales: la primera, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley N° 19.968, al impedir la formulación, en la
audiencia de juicio, de un incidente relativo a las prestaciones alimenticias
adeudadas por el actor; y el segundo, al no cumplirse con lo preceptuado en el
artículo 64 inciso segundo de la Ley N° 19.947, pues durante la audiencia
preparatoria no se informó a las partes sobre la existencia del derecho a pedir
compensación económica.
12.- Por sentencia de 5 de abril último, la Corte de Apelaciones de San
Miguel desestimó el recurso de casación en la forma y confirmó la sentencia
apelada. En cuanto al recurso de nulidad razonó, en primer término, que siendo
efectivo que no se acogió a tramitación el incidente formulado por la demandada,
no configura la causal de casación invocada, puesto que la formulación de tales
artículos procesales no pueden ser considerados un trámite esencial del pleito,
desde que dicha materia no se encontraba dentro de aquellas que debían
debatirse en el juicio, pues la excepción de incumplimiento reiterado de la
obligación de dar alimentos no fue invocada en tiempo y forma. Asimismo, se

XXGSCWXDYE
rechazó el segundo capítulo de la nulidad formal, concluyendo que la demandada
se encontraba debidamente informada sobre su derecho a solicitar compensación
económica, al haber hecho uso de él, por lo que la información que se refiere el
artículo 64 inciso segundo de la Ley N° 19.947 resultaba improcedente, al
encontrarse acreditado, por un hecho propio, que ya conocía su derecho a pedir
compensación económica, sin perjuicio de que su demanda fuera declarada
extemporánea.
En cuanto a la apelación interpuesta, los sentenciadores confirmaron la
sentencia apelada, señalando que se encontraba ajustada a derecho.
Tercero: Que en relación al primer capítulo del recurso de casación en el
fondo, cabe señalar que, en síntesis, la discusión jurídica planteada consiste en
determinar si los sentenciadores del fondo yerran al dar preeminencia al artículo
58 de la Ley N° 19.968 por sobre lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley N°
19.947, al concluir que el deber de información, consagrado en el inciso segundo
de esta última disposición, en el caso concreto, no resultaba esencial ni necesario,
o si, por el contrario, su omisión por parte de la sentenciadora en la audiencia
preparatoria, impidió a la demandada principal el ejercicio de una acción procesal
-de compensación económica- que afectó la marcha regular del procedimiento.
Cuarto: Que, como punto de partida, es necesario recordar lo dispuesto en
el artículo 58 de la Ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia. Dicha
disposición se encuentra inserta en el párrafo cuarto del Título III, denominado
“Del procedimiento ordinario ante los juzgados de familia”, la que señala:
“Contestación de la demanda y demanda reconvencional. El demandado deberá
contestar la demanda por escrito, con al menos cinco días de anticipación a la
fecha de realización de la audiencia preparatoria. Si desea reconvenir, deberá
hacerlo de la misma forma, conjuntamente con la contestación de la demanda y
cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo anterior. Deducida la
reconvención, el tribunal conferirá traslado al actor, quien podrá contestarla por
escrito, u oralmente, en la audiencia preparatoria.
En casos calificados, el juez, por resolución fundada, podrá autorizar al
demandado a contestar y reconvenir oralmente, de todo lo cual se levantará

acta de inmediato, asegurando que la actuación se cumpla dentro del plazo legal
y llegue oportunamente a conocimiento de la otra parte.

XXGSCWXDYE
 La reconvención continuará su tramitación conjuntamente con la cuestión
principal”.
Quinto: Que, por su parte, el artículo 64 de la Ley N° 19.947, que
estableció una nueva Ley de Matrimonio Civil, inserto en el párrafo primero del
capítulo VII, titulado “De la compensación económica”, establece que: “A falta de
acuerdo, corresponderá al juez determinar la procedencia de la compensación
económica y fijar su monto.
Si no se solicitare en la demanda, el juez informará a los cónyuges la
existencia de este derecho durante la audiencia preparatoria.
Pedida en la demanda, en escrito complementario de la demanda o en la
reconvención, el juez se pronunciará sobre la procedencia de la compensación
económica y su monto, en el evento de dar lugar a ella, en la sentencia de
divorcio o nulidad”.
Sexto: Que la primera de las disposiciones citadas, que consagra la regla
general en materia de oportunidad y forma de contestar las demandas y deducir
acciones reconvencionales en los procedimientos reglados por la Ley N° 19.968,
en su versión primitiva, señalaba que el demandado podía reconvenir por escrito,
junto con contestar la demanda, o verbalmente, en la audiencia preparatoria,
debiendo cumplir con los mismos requisitos que la demanda, pudiendo el actor
contestar de inmediato o solicitar la suspensión de la audiencia, por un máximo de
diez días, para responder la reconvención al reanudarse aquella.
Sin embargo, a partir la dictación de la Ley N° 20.286, publicada con
fecha 15 de septiembre de 2008, que introdujo modificaciones orgánicas y
procedimentales a la Ley N° 19.968, se cambió el inciso segundo del artículo 58
referido, fundado, de acuerdo a lo sostenido durante la discusión parlamentaria, en
que, sin perjuicio de la necesidad de la escrituración en las presentaciones
efectuadas durante el periodo de discusión -demanda y contestación-, se debía
proveer de una oportunidad “para el caso que los litigantes por aislamiento lejanía,
por no haber suficientes abogados en el ejercicio en la plaza o por limitaciones
derivadas de su capacidad económica, no tengan materialmente la posibilidad de
presentar por escrito su demanda o la contestación y la reconvención. Para tal
eventualidad se prevé que el juez acepte, sólo por motivos calificados y mediante
resolución fundada, que esas actuaciones se realicen oralmente en el tribunal, de
todo lo cual se levantará acta…” (Boletín N° 4.438-07, Segundo Informe de la

XXGSCWXDYE
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, de 23 de enero de
2008, sesión 5, legislatura 356).
Séptimo: Que, por su parte, la doctrina nacional también se encuentra
conteste en el sentido que la forma y oportunidad para contestar la demanda y
deducir la acción reconvencional de compensación económica es, por regla
general, por escrito y en el plazo contemplado en el inciso primero del artículo 58,
siendo excepcional la situación contemplada en el inciso segundo del artículo 64
de la Ley 19.947, la que es procedente en casos manifiestos de desconocimiento
por parte de los cónyuges de su derecho, imponiendo al juez, en aquellos casos,
el deber de información, con el fin de evitar la indefensión de una de las partes.
En efecto, se ha señalado que, en lo relativo a la fijación de la
compensación económica por la vía judicial, “la ley establece claramente las
distintas instancias en que puede ser solicitada: a) en la demanda de nulidad o
divorcio; b) en escrito complementario de la demanda, y c) en la reconvención. Y a
fin de evitar que ella no sea demandada por desconocimiento, se establece para
el juez la obligación de informar a los cónyuges de este derecho en la audiencia
de conciliación conforme al artículo 64…” (Domínguez, Carmen, La compensación
económica en la Ley de Matrimonio Civil, en “La compensación Económica.
Doctrinas Esenciales”, Editorial Thomson Reuter, 2016, p.72; en el mismo sentido
Lepín, Cristián, Derecho Familia Chileno, Editorial Thomson Reuter, 2017, p. 471).
De la misma forma, se sostiene que “el derecho a demandar la
compensación económica se nos presenta como un derecho sujeto a preclusión.
En efecto, debe reclamarse en la demanda, en el escrito complementario o en la
reconvención para que el juez pueda pronunciarse sobre ella (artículo 64 inciso
final LMC). De no hacerlo, estaríamos evidentemente en presencia de una
renuncia tácita a la compensación” (Céspedes, Carlos, El carácter dispositivo de
la compensación económica, Revista de Derecho, N° 10, Universidad San
Sebastián, 2008, p.11-22).
Octavo: Que una interpretación armónica de las disposiciones jurídicas
enunciadas, conjuntamente con las consideraciones dogmáticas e histórica
referidas precedentemente, permiten concluir que el deber de información que se
establece en el artículo 64 de la Ley N° 19.968, tiene por objeto resguardar el
derecho de las partes al debido proceso impidiendo que la falta de información
constituya un obstáculo efectivo para demandar por compensación económica, ya
sea por ignorancia o desconocimiento, lo que constituye una manifestación del

XXGSCWXDYE
derecho a un debido proceso, enmarcado en un procedimiento en que se pretende
la protección del cónyuge más débil.
Desde esa perspectiva, tomando en consideración aquellos antecedentes
que obran en el proceso expuestos en la motivación segunda de esta sentencia,
no puede concluirse, que los sentenciadores del fondo privaron a la parte
demandada de ejercer su derecho a deducir demanda reconvencional de
compensación económica al no ser informada del mismo, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 64 de la ley citada, pues, en la especie, se encontraba
debidamente informada al ser notificada de la resolución que proveyó la demanda
de divorcio en donde se le indicó, en forma expresa, que su derecho a formular
dicha acción debía efectuarse en la oportunidad procesal pertinente, esto es,
“conjuntamente con la contestación de la demanda y con a lo menos cinco días de
anticipación a la fecha de la audiencia preparatoria”.
En efecto, es tan evidente el cumplimiento del deber de información de
parte del tribunal, que la Sra. Álvarez Barros, junto con contestar la demanda,
dedujo demanda reconvencional de compensación económica, lo que demuestra
que se encontraba debidamente instruida acerca de éste derecho, sin perjuicio de
la declaración de extemporaneidad, la que obedece más bien a un actuar
negligente al no haber sido interpuesta dentro del plazo que consagra el artículo
58 de la Ley N° 19.968.
Noveno: Que la conclusión anterior no es incompatible, como sostiene la
recurrente, con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 64 de la Ley de
Matrimonio Civil, ni con el principio de protección al cónyuge más débil
consagrado en el artículo 3° de la Ley N° 19.947, normas que, tal como se sostuvo
en las motivaciones precedentes, deben interpretarse armónicamente, no
existiendo conflicto o colisión entre éstas y lo dispuesto en el artículo 58 de la Ley
N° 19.968, toda vez que el citado artículo 64 tiene aplicación en aquellos casos
que el demandante no solicita compensación económica en la demanda o en
escrito complementario, o bien cuando la parte demandada no contesta por
escrito, pudiendo el juez, en casos calificados y por resolución fundada, autorizarla
a contestar y reconvenir oralmente, de conformidad con lo dispuesto en el citado
artículo 58.
Décimo: Que, de acuerdo con lo razonado precedentemente, los
sentenciadores del fondo aplicaron correctamente las normas jurídicas atingentes

XXGSCWXDYE
al caso, razón suficiente para desestimar el recurso de casación en el fondo en
relación con este capítulo.
Undécimo: Que en lo que dice relación con la infracción a lo dispuesto en
los artículos 9 y 26 de la Ley N° 19.968, en relación con el artículo 82 del Código
de Procedimiento Civil y 55 de la Ley Nº 19.947, los sentenciadores del fondo no
incurrieron en el error de derecho denunciado, siendo correcta la decisión de no
acoger a tramitación el incidente formulado por la parte demandada en la
audiencia de juicio, pues, tal como fue señalado en la motivación segunda de esta
sentencia, dicho incidente se fundaba en las mismas argumentaciones esgrimidas
en su escrito de contestación de la demanda, cuya presentación fue declarada
extemporánea, pretendiendo introducir, por la vía incidental, antecedentes de una
excepción especial –la contemplada en el inciso tercero del artículo 55 de la Ley
N° 19.947-, que no constituía una materia debatida, al no haberse establecido
como objeto de juicio ni hecho a probar, los incumplimientos reiterados en la
obligación de dar alimentos, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 61 y 62 de
la Ley N° 19.968.
Duodécimo: Que, a la luz de los razonamientos anteriormente expuestos,
se concluye que los sentenciadores del grado no infringieron las normas jurídicas
denunciadas, por lo que el recurso de casación en el fondo será desestimado.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen
los artículos 764, 765, 766, 767 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el
recurso de casación en el fondo deducido contra la sentencia de cinco de abril de
dos mil diecisiete, dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel.
Acordada con el voto en contra de la Ministra Sra. Muñoz y el abogado
integrante Sr. Pizarro, quienes estuvieron por acoger el recurso de casación en el
fondo, retrotrayendo la causa al estado de realizarse una nueva audiencia
preparatoria, a fin de que se le informe a la demandada la posibilidad de ejercer su
derecho a reclamar compensación económica, en atención a las siguientes
consideraciones de derecho:
1°.- Que los sentenciadores del fondo, conforme con la interpretación que
hicieron del artículo 58 de la Ley N° 19.968, tuvieron por extemporánea la
demanda reconvencional de compensación económica intentada por la cónyuge
demandada de divorcio, en razón de no haber sido deducida con la antelación que
dicha norma prevé para la contestación de la demanda, lo que resulta
contradictorio con lo que a su vez plantea el artículo 64, inciso segundo, de la Ley

XXGSCWXDYE
N° 19.947, en cuanto impone al juez de la causa, la obligación de informar a las
partes la existencia de dicho derecho, durante la audiencia preparatoria.
2°.- Que a juicio de los disidentes resulta central, para dirimir el debate,
tener presente que la modificación introducida a la Ley N° 19.968, en el año 2008,
que establece una nueva reglamentación para deducir demanda reconvencional,
no ha podido modificar lo previsto en el citado artículo 64 de la Ley N°19.947, que
obliga al juez de familia a informar a los cónyuges de la existencia del derecho a la
compensación económica, en la audiencia preparatoria del juicio de divorcio, dado
que se trata de una ley especial, que prima por sobre la general, de procedimiento,
y que responde a principios propios, contenidos en dicho estatuto especial, uno de
los cuales es el de la protección al cónyuge más débil de la relación matrimonial,
dentro del cual se inscribe la compensación económica, institución regulada en la
nueva ley de matrimonio civil. Desde esa perspectiva ha de entenderse el artículo
64 de la Ley N° 19.947, que introduce una norma adjetiva y de carácter procesal,
orientada a garantizar el conocimiento de las partes, de la compensación
económica, a efecto de que puedan ejercer su derecho a solicitarlo.
3°.- Que de lo razonado se desprende la incorrecta aplicación e
interpretación de las normas citadas, que impone conciliar aquella finalidad de
especial protección, que permite hacer efectivo el derecho a impetrar o reclamar la
compensación económica por sobre aquella otra que, haciendo extensivas
exigencias previstas en normas procesales generales, no lo permite.
En esa línea de razonamiento, la actuación de los sentenciadores no se
condice con el criterio antes indicado, ya que hicieron regir el mandato general
contenido en la norma del artículo 58 de la Ley N° 19.968, por sobre el especial
del artículo 64 de la Ley N° 19.947, aun cuando ello determinara la omisión en el
cumplimiento del propio deber de informar a la parte del derecho en cuestión, sin
adoptar ninguna medida que permitiera arribar a una solución distinta, que no
significara privación del derecho para la afectada.
4°.- Que, así las cosas, los disidentes fueron de opinión de acoger el
recurso y retrotraer el procedimiento a la etapa correspondiente, que permita
materializar el derecho a demandar la compensación económica.
Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo del ministro Sr. Ricardo Blanco Herrera y el voto en
contra de sus autores.
Rol N° 18.311-2017.-

XXGSCWXDYE
 Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros señor Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea
Muñoz S., y los Abogados Integrantes señores Carlos Pizarro W., y Rodrigo
Correa G. No firma la ministra señora Muñoz, no obstante haber concurrido a la
vista y al acuerdo de la causa, por estar en comisión de servicios. Santiago,
veinticinco de octubre de dos mil diecisiete.

RICARDO LUIS HERNAN BLANCO GLORIA ANA CHEVESICH RUIZ

HERRERA MINISTRA
MINISTRO Fecha: 25/10/2017 13:14:59
Fecha: 25/10/2017 13:14:59

CARLOS RENE PIZARRO WILSON RODRIGO PABLO CORREA

ABOGADO INTEGRANTE GONZALEZ
Fecha: 25/10/2017 13:01:35 ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 25/10/2017 13:46:56

XXGSCWXDYE
En Santiago, a veinticinco de octubre de dos mil diecisiete, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
XXGSCWXDYE