Doble identidad

Ponencia del Magistrado Dr. ELÍAS RUBÉN BITTAR ESCALONA

Mediante escrito de fecha 25 de mayo de 2022, la ciudadana AMALIREY JOSELIN MORALES DÍAZ,

actuando en su condición de madre y representante de su menor hijo A.A.C.M. también
mencionado como R. A. C. M. (cuya identificación se omite, de conformidad con lo previsto en el
artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes); asistida por los
profesionales del derecho José Martínez y Yuly Torres, inscritos en el Instituto de Previsión Social
del Abogado bajo los números 301.526 y 106.064, en su orden, solicitó avocamiento de procesos
judiciales cursantes ante “el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación
de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo,
con sede en Puerto Cabello”, a saber: i) causa N° JMS1-S-0183-19 (asunto principal), contentiva de
la solicitud de divorcio por desafecto interpuesta por el ciudadano TUNNISKY BREZNICTH
CASTILLO BASALO, la cual fue declarada con lugar en fecha 19 de diciembre de 2019, y se acordó
la apertura de cuadernos separados para el trámite de las instituciones familiares (custodia,
régimen de convivencia familiar y obligación de manutención con relación al niño A.A.C.M); ii)
Cuaderno separado N° JMS-OS-0077-21, en el cual en fecha 25 de mayo de 2021, se emitió auto
de aclaratoria de la sentencia interlocutoria emitida el 26 de abril de 2021, relacionada con la
fundamentación de la nulidad del acta de nacimiento N° 058 perteneciente al referido niño y, iii)
asunto N° JMS1-S0-212-21, contentivo de solicitud de nulidad del acta de nacimiento N° 058,
interpuesta por el ciudadano TUNNISKY BREZNICTH CASTILLO BASALO, en su condición de
progenitor del niño A.A.C.M., bajo la argumentación de que el acta de nacimiento válida, debió ser
la No 128, vista la “irregular”  inhabilitación de los folios correspondientes al acta in
commento perteneciente al niño; solicitud ésta que a su vez fue desistida; por cuanto a decir de la
solicitante fue “…infringido (…) el Derecho de rango constitucional a la IDENTIDAD de [su] menor
hijo (…) en flagrantes omisiones [,] inobservancias y trasgresiones al Derecho de Identidad…”.
Recibida la solicitud, en fecha 20 de junio de 2022 se dio cuenta en Sala del presente expediente y
se asignó la ponencia al Magistrado Dr. ELÍAS RUBÉN BITTAR ESCALONA, quien con tal carácter
suscribe el presente fallo.

En la oportunidad legal, pasa esta Sala a pronunciarse sobre su admisibilidad en los siguientes
términos:

CAPÍTULO I

FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD

La parte solicitante expone en su escrito lo siguiente:

(…) Acudo a esta Máxima Instancia Social con la Finalidad (sic) de Solicitar (sic) SU
AVOCAMIENTO, TODA VEZ QUE EN FECHA 25/05/2021, el Tribunal Primero de Primera Instancia
de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolecentes de la Circunscripción
Judicial del Estado (sic) Carabobo, Sede (sic) Puerto Cabello (…) en el Asunto: JMS-OS-0077-21,
Dictó un Auto de Aclaratoria (sic) de SENTENCIA INTERLOCUTORIA en Fecha (sic) 26/04/2021,
Ordenando (sic) la Nulidad del Acta de Nacimiento Numero (sic) 058, Folio 058, Tomo I, inserta en
los Libros de Nacimientos de la Unidad de Registro Civil del Hospital Dr. Adolfo Prince Lara del
Municipio (sic) Puerto Cabello, Estado (sic) Carabobo, Parroquia Juan José Flores, perteneciente a
mi menor hijo, TRANSGREDIENDO LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y EL DEBIDO PROCESO,
Inobservando (sic) el Derecho Constitucional (sic) consagrado en el artículo 56 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela en su primer aparte y en su segundo supuesto de hecho
(toda persona tiene derecho a obtener Documentos Públicos (sic) que comprueben su Identidad
Biológica, de conformidad con la ley), en concordancia con los Artículos 4, 8, 16, 17, 18, 19, 20, ,21
y 22 de la Ley Orgánica para la Protección de niños, Niñas y Adolescentes, como es el Derecho a la
Identidad (sic) de mi menor hijo (…)-

(Omissis)

III

DE LOS HECHOS

Mi menor hijo (…) de tres (3) años de edad, nació el 06/02/2019, en el Hospital Dr. Adolfo Prince
Lara de Puerto Cabello, Estado (sic) Carabobo, tal como se evidencia de ACTA DE NACIMIENTO, N°
058, Folio 058, Tomo I, de fecha 12/02/2019, inserta en los Libros de Nacimientos  de la Unidad
del Registro Civil del Hospital (…) así como de Documento Médico Legal (sic) contentivo
de Certificado de Nacimiento EV-25 que CERTIFICA su (sic) verdadera Identidad yen (sic) la parte
inferior derecha, Sección IV: Datos del Registro Civil, donde se insertó el ACTA DE NACIMIENTO de
mi menor hijo (…).

Ahora bien, el padre de mi menor hijo: TUNNISKY BREZNICTH CASTILLO BASALO (…) interpuso

Solicitud de Divorcio (sic) (…) Asunto Principal N°JMS1-S-0183-19 contra mi persona, haciendo uso
de un Documento Público Falso (sic); Acta de Nacimiento N°128 (sic), Folio 128, Tomo I, de
fecha 08/02/2019, otorgada por la Registradora (sic) del Registro Civil del Municipio Juan José
Mora del Estado (sic) Carabobo (…) (Dicha acta fue INUTILIZADA en el mes Febrero del (sic) 2019,
por la Registradora Civil (sic) del Registro Civil del Municipio Juan José Mora del Estado (sic)
Carabobo) (…) en su escrito de solicitud el peticionante del Divorcio, señalo (sic) la existencia de 2
Acta de Nacimiento de mi menor hijo y consigno (sic) una COPIA SIMPLE TRASNCRITA (sic) de
dicha Acta N° 128 (…) La Solicitud de Divorcio (sic) (…) fue sentenciada el 19/12/2019 (…) esta
DECISIÓN fue objeto de apelación (…) la Juez Superior Primero de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado (sic) Carabobo, sede Valencia (…) dicto (sic)
fallo en fecha 27/02/2020 y confirmo (sic) la Sentencia Dictada (sic) por el Tribunal Aquo y se
pronunció en las Instituciones familiares con el Nombre y Apellido incorrecto de mi menor hijo, lo
identifico (sic) como R. A. C. M. (…) como aparece en el Acta Transcrita No 128 (…) ese fallo se le
anunció Recurso de Casación (…) regreso (sic) de la Sala de Casación Social  del Tribunal Supremo
de Justicia (…) Perecida la Instancia, encontrándonos en situación pandemia. La juez de Primera
Instancia (….) ocho (8) días después de haber reingresado el Asunto: JMS1-S-0183-19 (…) Decidió
inhibirse.

Cabe destacar, que estando el expediente de Divorcio (…) en la Sala de Casación Social (…) el
Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación de Protección de Niños, Niñas
y Adolescentes del Estado (sic) Carabobo con sede en Puerto Cabello; apertura Cuaderno
Separado de INSTITUCIONES FAMILIARES, asunto: JMS-OS_0077-21 el 09/01/2020, hecho que se
realizó sin haber celebrado El Tribunal Superior (sic) la Audiencia de la Decisión Recurrida (sic),
luego el Tribunal Primero (…) en fecha 26/04/2021 (…) dictó Sentencia Interlocutoria y decreto
(sic) Medidas provisionales sobre la (sic) Instituciones Familiares (…) posteriormente este Tribunal
de Primera Instancia en fecha 25/05/2021, Dictó Auto de Aclaratoria de la Sentencia
Interlocutoria (sic) pronunciada el 26/04/2021, pasado un (1) mes y un (1) día sin mi persona ser
notificada (…).

En este Auto de Aclaratoria la Juez de primero (sic) de Primera Instancia ACORDÓ OFICIAR a la

Fiscalía Superior del Ministerio Público del Estado (sic) Carabobo y al Consejo Nacional Electoral en
su Coordinación Regional de Registro Civiles del Estado (sic) Carabobo, en materia de
identificación (…) indicando de manera explícita, ‘la doble inscripción en el Registro Civil del Acta
de Nacimiento (sic) del mencionado niño, constituyendo éste un supuesto o caso de Nulidad de
las Actas del Registro Civil (sic) (…)’.
Ahora bien, la referida ACTA DE NACIMIENTO fue ANULADA en fecha 31/08/2021 por la (…)
Registradora Civil de la Unidad del Registro Civil del Hospital Dr. Adolfo Prince Lara, Municipio, (sic)
Puerto Cabello (…) por ORDEN JUDICIAL (sic) (…).

Hago de su conocimiento que el padre de mi hijo (…) intento (sic) el 21/06/2021, Solicitud
de Nulidad de Acta de Nacimiento N°058 (sic) (…) perteneciente a nuestro hijo A. A. C. M., Asunto
N° JMS1-S.0212-21, ante el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes con sede en Puerto Cabello, Estado (sic)
Carabobo (…) el solicitante DESISTIÓ del Procedimiento de la Solicitud, siendo Homologado (sic)
por el Tribunal Tercero Accidental de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescente con sede en Puerto Cabello (…) de este procedimiento
no fui notificada, evidenciándose que el padre de mi hijo intento (sic) esta SOLICITUD
para simular la vulneración de la IDENTIDAD de mi menor hijo, por lo que deja en evidencia para la
fecha que el Acta de Nacimiento de mi menor hijo peticionada para ser ANULADA ya venía
oficiada a ser ANULADA por parte de la Dirección General de la Oficina Nacional del Registro Civil
(…) quien emitió memorándum (…) en cumplimiento con la Sentencia (sic) dictada por el Tribunal
Primero (…) de Mediación y Sustanciación de Protección (…) con Sede en Puerto Cabello
el 25/05/2021, Asunto JMS-OS-0077-21 FECHA ANTERIOR al Procedimiento de Nulidad (sic) que
apenas estaba iniciando.

En aras de demostrar las vulneraciones cometidas contra el DERECHO DE IDENTIDAD de mi hijo,

peticione (sic) INSPECCIÓNES (SIC) OCULARES ante el Circuito Judicial de Puerto Cabello, la
primera en el ASUNTO GP31-S-2022.000049DM,

Practicada en fecha 15/02/2022 por el Tribunal Primero del Municipio Ordinario y Ejecutor de

Medida de los Municipios Puerto Cabello y Juan José Mora del Circuito Judicial Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado (sic) Carabobo (…) en la sede de Unidad
Hospitalaria Dr. Adolfo Prince Lara; Registro Civil del Municipio Juan José Flores, en los Libros de
Nacimientos del año 2.019 (sic), específicamente al Acta de Nacimiento N° 058 (…)
queda ANULADA EL ACTA DE NACIMIENTO Numero (sic) 058, Folio 58, Tomo I, del años 2019,
correspondiente a mi hijo A. A. C. M. (…) y la segunda INSPECCIÓN OCULAR ASUNTO GP31-S-
2022.000091DM, practicada (sic) el día 04/03/2022, por el mencionado Tribunal, específicamente
en los Libros de Nacimientos correspondiente a los años 2019 y 2021, dejo (sic) constancia de las
inobservancias realizadas por el Tribunal aquo (sic) en el Acta de Nacimiento (sic) de mi menor hijo
(…) PARTICULAR SEGUNDO: El Tribunal dejó constancia que en el Libro de Nacimiento Año 2019,
Tomo I, se observó en el Folio 128 (sic), un Registro de Nacimiento (sic) con dos (2) sellos donde se
lee ‘INUTILIZADO’, tanto en la cara anterior como en la posterior (vto.) y solo una (1) firma, donde
se lee del declarante y una huella dactilar; de igual modo se observa en el duplicado del referido
libro (…) En el PARTICULAR TERCERO: El Tribunal dejo (sic) constancia (…) en el Folio (sic) 128, no
se realizó asiento alguno del Registro de Nacimiento (sic), que tal Folio (sic)
fue ‘INUTILIZADO’ según lo manifestado por la Registradora Civil por no cumplir con los requisitos
(…) dejo Constancia (sic) según lo observado por el Tribunal, con algunos recaudos presentados
posteriormente por el progenitor del presentado (…) el Tribunal hace constar que no se puede
verificar la exactitud del Acta de Nacimiento (sic) por cuanto la misma no EXISTE en los libros
llevados (sic) por la oficina (…) PARTICULAR CUARTO: Este Tribunal deja constancia (…) que en libro
de Registro de Nacimiento del año 2021, tomo II, Folio 054, se puede observar Acta número 304
en la que aparece como presentado R. A. C. M., siendo la del libro original exacta a la consignada
marcada con el (sic) Letra C, anexa a la solicitud mas no a la que inserta en el libro duplicado, en la
que observa el Tribunal en los renglones circunstancias especiales del Acto/Observaciones y en el
reglón (sic) Documento Presentado Nota Manuscrita (sic), se ve como solo la firma de la
registradora y de dos testigos que no corresponden con la identificada. En el PARTICULAR QUINTO:
Este Tribunal deja constancia que en ninguno de los dos (2) libros ni en original ni en el duplicado
existen datos de los presentantes (…) el Tribunal deja Constancia (sic) que en los Registro (sic) de
la Oficina Inspeccionada (sic) ‘NO EXISTE’ Sentencia Jurisdiccional que Ordene la Nulidad del Acta
de Nacimiento Numero (sic) 128, Folio 128, Tomo I, Año 2019, no obstante exhibe la Registradora
una Providencia Administrativa Número ONRC/OA000044, de Fecha (sic) 24/09/2.021, emitida por
el Registro Oficina Nacional de Registro Civil Comisión del Registro Civil y Electoral Consejo
nacional Electoral en la que se ORDENA Registrar (sic) el asiento omitido del acta 128, Tomo I, de
fecha08 (sic) de Febrero, del Año 2019 (sic) (…) En el (sic) PARTICULAR SEXTO: Este Tribunal deja
Constancia (sic) (…) que la Foliatura (sic) del libro de origen está bien, observando en el Folio 127,
Acta 127 y en el Folio 129, Acta 128, observando que el folio 128 es como que no existiera, se
lee ‘INUTILIZADO’. El Tribunal (sic) deja constancia que fueron presentados para agregar a la
presente inspección copia fotostática del Folio 128, Tomo I, del duplicado del libro de Registro de
Nacimiento del año 2019, de la Resolución Administrativa emitida por el Consejo Nacional
Electoral, señalando (sic) anteriormente (…).

IV

FUNDAMENTO DEL DERECHO

(Omissis)

Como fundamento de derecho (…) la transgresión de los Derechos y Garantías Fundamentales de

Rangos Constitucionales (sic) (…) como el Derecho a la Identidad de mi menor hijo A.A.C.M. (…) al
no tener una Documentación (sic), Identidad clara y/o tener doble Identidad (sic), pone en riesgo a
mi hijo, al VULNERAR su Salud Mental (sic) (…) La falta de RECONOCIMIENTO DE LA IDENTIDAD,
puede implicar la INEXISTENCIA JURIDICA (sic) de la persona, dificultando y hasta impidiendo, el
pleno ejercicio de sus Derechos Civiles, Políticos, Económicos, Sociales y Culturales (sic), por lo que
el Estado está en su deber Jurídico de Tutelar (sic) (…).

(Omissis)

VI

PETITORIO DE LA PRETENSION (SIC) PRINCIPAL

Por todos los hechos narrados y sobre la base la normativa legal expuesta, es por lo que ocurro
ante su Competente Autoridad para solicitar SE AVOQUE a este asunto JMS1-S.0183-19, llevado
por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustentación (sic) de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial de Estado Carabobo, Sede Puerto
Cabello (…) por la conducta violatoria del Derecho Constitucional Fundamentado (sic) y
consagrado en el Artículo (sic) 56 de la Constitución (…) (toda persona tiene derecho a obtener
documentos públicos que comprueben su identidad biológica, de conformidad con la ley) (…)
INFRINGIDO como es el Derecho de rango Constitucional (sic) a la IDENTIDAD de mi menor hijo A.
A. C. M., por incurrir el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustentación de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado (sic) Carabobo,
Sede Puerto Cabello, en flagrantes omisiones inobservancias y trasgresiones al Derecho de
identidad de mi hijo (…) Solicito se le restablezca a mi hijo la Situación Jurídica Infringida (sic) y se
le restituya su Derecho Constitucional de su IDENTIDAD; y en consecuencia ordene esta Sala al
Tribunal (…) que aplique los correctivos y deje sin efecto la nota marginal estampada en los Libros
de Nacimientos llevados en la Unidad de Registro Civil del Hospital Adolfo Prince Lara, Municipio
Puerto Cabello, Estado (sic) Carabobo, que ANULO (sic) el Acta de Nacimiento N° 058, Folio 058,
Tomo I, de fecha 12/02/2019, Derecho Vulnerado (sic) de manera arbitraria por el Órgano
Jurisdiccional, declarando con lugar todo lo peticionado por el Padre de mi menor hijo,
requiriendo al Tribunal Aquo (sic), para que se abstenga en lo sucesivo de cometer tales actos
lesivos de Derechos y Garantías Constitucionales.

AGRAVIADO

Mi hijo menor A. A. C. M., de tres (03) años de edad, nacido el día 06/02/2019, en el Hospital Dr.
Adolfo Prince Lara, Puerto Cabello, Estado (sic) Carabobo. Lo cual consta en Acta de Nacimiento N°
058, Folio 058, Tomo I, Inserta (sic) en los Libros de Nacimiento del Registro Civil del Municipio
Puerto Cabello, Parroquia Juan José Flores, de la unidad Hospitalaria Dr. Adolfo Prince Lara
(Actualmente ANULADA sin procedimiento previo) (sic).

AGRAVIANTE

Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustentación (sic) de Protección de Niños,

Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado (sic) Carabobo, Sede Puerto Cabello
(…)

Asunto Principal: JMS1-S-0183-19

Cuadernos separados: JMS-OS- 0077-21

Solicitud de Nulidad: JMS1-S-0212-21
 

(Omissis)

·         El Tribunal (…) en el Asunto: JMS1.S.0183-19desde (sic) un primer momento tuvo

conocimiento de la existencias (sic) de (2) dos Actas de Nacimientos en relación al niño de marras.

·         El Tribunal (…) exigió al Accionante del Asunto: JMS1.S.0183-19el (sic) deber de consignar

COPIAS CERTIFICADAS del Acta de Nacimiento con que interpuso su solicitud de disolución del
vínculo matrimonial lo cual dicho Accionante nunca consigno (sic).

(Omissis)

·         El Tribunal (…) ha establecido INSTITUCIONES FAMILIARES sin determinar la Verdadera

Identidad del niño de marras identificándolo con un nombre diferente al de su ACTAD DE
NACIMIENTO, N°058 (…) (Acta Verdadera) (…)

·         El Tribunal (…) ha decidido la mayoría de los Pronunciamiento y Ordenes (sic) sin contar con
la presencia del  Asunto Principal (…) en sede aquo (sic), aún no retornaba el Expediente (sic) de
Sala de Casación Social por las decisión (sic) recurrida (…) [destacados del original].

II

DE LA ADMISIÓN DE LA SOLICITUD DE AVOCAMIENTO

El avocamiento constituye una facultad excepcional que permite a un juzgado superior atraer para
sí el examen y decisión de una causa cuyo conocimiento, conforme a las reglas ordinarias de
competencia, corresponde a un inferior. Se trata de una potestad discrecional y excepcional, que
debe administrarse con criterios de extrema prudencia, examinando exhaustivamente cada caso.

La figura procesal del avocamiento, se encuentra prevista en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo
de Justicia, en cuyos artículos 31 y 106, dispone:

Artículo 31. Son competencias comunes de cada Sala del Tribunal Supremo de Justicia:

1. Solicitar de oficio, o a petición de parte, algún expediente que curse ante otro tribunal y
avocarlo en los casos que dispone esta Ley.

Artículo 106. Cualesquiera de las Salas del Tribunal Supremo de Justicia, en las materias de su
respectiva competencia, de oficio o a instancia de parte, con conocimiento sumario de la situación,
podrá recabar de cualquier tribunal, en el estado en que se encuentre, cualquier expediente o
causa para resolver si la avoca y asume el conocimiento del asunto o, en su defecto, lo asigna a
otro tribunal.
 

En tal sentido, esta Sala debe examinar los requisitos de admisibilidad del avocamiento, conforme
a los términos previstos en los artículos 107 y 108 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia, cuyo contenido es el siguiente:

Artículo 107. El avocamiento será ejercido con suma prudencia y sólo en caso de graves
desórdenes procesales o de escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico que perjudiquen
ostensiblemente la imagen del Poder Judicial, la paz pública o la institucionalidad democrática.

Artículo 108. La Sala examinará las condiciones de admisibilidad del avocamiento, en cuanto a que
el asunto curse ante algún tribunal de la República, independientemente de su jerarquía y
especialidad o de la etapa o fase procesal en que se encuentre, así como que las irregularidades
que se aleguen hayan sido oportunamente reclamadas sin éxito en la instancia a través de medios
ordinarios. (…).

En atención a ello, se infiere de la disposición de los precitados artículos de la Ley in commento,

que para que pueda admitirse la solicitud de avocamiento inexorablemente deben concurrir los
requisitos siguientes:

1) Que el objeto de la solicitud de avocamiento sea de aquellas materias que estén atribuidas
ordinariamente, por el legislador, al conocimiento de los tribunales.

2) Que un asunto judicial curse ante algún otro Tribunal de la República, independientemente de
su jerarquía y especialidad o de la etapa o fase procesal en que se encuentre.

3) Que las irregularidades que se aleguen hayan sido oportunamente reclamadas sin éxito en la
instancia a través de los medios ordinarios.

4) Que en el juicio cuya avocación se ha solicitado exista un desorden procesal de tal magnitud
que exija su intervención, si se advierte que bajo los parámetros en que se desenvuelve no se
garantiza a las partes el debido equilibrio a sus pretensiones.

Ahora bien, en cuanto a los requisitos de procedencia de la figura del avocamiento, la doctrina de

esta Sala plasmada en su decisión N° 1064 de fecha 24 de noviembre de 2015, (caso: Nais Reina
Virginia Yépez Ramírez actuando en representación de su hijo), dispuso lo siguiente:
 

En este orden de argumentación, la procedencia de la figura del avocamiento exige la

concurrencia de una serie requisitos, que han sido desarrollados por este Máximo Tribunal en Sala
Político-Administrativa, mediante fallo N° 838 del 13 de abril de 2000 (caso: Fondo de Inversiones
de Venezuela), criterio acogido por esta Sala en sentencia Nº 58 de fecha 13 de febrero de 2003
(caso: Defensor del Pueblo). Dichos requerimientos se enuncian a continuación:

1) Que el objeto de la solicitud de avocamiento sea de aquellas materias que están atribuidas
ordinariamente, por el legislador, al conocimiento de los tribunales.

2) Que un asunto judicial curse ante algún otro tribunal de la República, entendiéndose por tal
expresión que la causa esté pendiente, es decir, en trámite -en sentido amplio- y, si el juicio
comienza con la interposición del libelo de demanda y concluye con la ejecución total y definitiva
de la condena establecida en la sentencia definitiva, se infiere que la Sala se puede avocar de un
juicio incluso después de quedar firme la sentencia definitiva, esto es, en fase de ejecución, pues el
juicio no concluye con la sentencia definitiva y firme.

Además, es insuficiente que el proceso esté en curso, toda vez que el mismo debe cursar ante otro
Tribunal de la República, necesariamente inferior desde el punto de vista jerárquico visto que este
Tribunal Supremo de Justicia constituye la cúspide del Poder Judicial, de modo que no procede el
avocamiento respecto de un asunto que se encuentra en la misma Sala, o en otra Sala de este alto
Tribunal.

3) Debe tratarse de un caso de manifiesta injusticia o, cuando en criterio de la Sala, existan

razones de interés público o social que justifiquen la medida o cuando sea necesario restablecer el
orden de algún proceso judicial que lo amerite en razón de su trascendencia o importancia.

Este requisito contiene varios supuestos alternativos, a saber: a) que el asunto cuyo avocamiento
se solicita represente un caso de manifiesta injusticia, porque el juzgador dicta una decisión que
sin duda es contraria a la ley, o incurre en denegación de justicia al omitir la decisión debida en un
tiempo razonable; o b) en criterio de la Sala, existen razones de interés público o social que
justifiquen la medida, porque el asunto objeto del avocamiento rebasa el interés privado
involucrado, lo que ocurre en aquellos casos que pueden crear confusión y desasosiego en la
colectividad, afectar la paz social, la seguridad jurídica, trabar el normal desempeño de la actividad
pública o afectar de manera directa y ostensible el orden público y social; o c) que sea necesario
restablecer el orden procesal en razón de su trascendencia o importancia, puesto que se
presentan irregularidades o trastornos graves y el caso es realmente trascendente o importante,
relevancia esta que sólo se da en forma excepcional cuando el alcance de los efectos de las
decisiones que deban ser dictadas, influyen sobre un considerable número de personas o afectan
los más altos intereses tutelados por el ordenamiento jurídico.
4) Que en el juicio exista un desorden procesal de tal magnitud que exija la intervención de la Sala,
si se advierte que bajo los parámetros en que se desenvuelve no se garantiza a las partes el debido
equilibrio a sus pretensiones.

Es necesario que el desorden procesal sea de una entidad, que de seguirse tramitando el juicio
bajo los mismos parámetros, conlleve a situaciones que impidan hacer valer las pretensiones de
las partes en igualdad de condiciones. Este requerimiento guarda estrecha relación con el último
supuesto alternativo contenido en el tercer requisito ya explicado, demarcándose en la magnitud
del desorden procesal y con prescindencia de la trascendencia o importancia del caso.

Previo a cualquier otro señalamiento es importante precisar, que a los fines de que esta Sala
estime procedente hacer uso de la facultad excepcional de avocamiento, es necesario que se
cumplan por lo menos tres requisitos. Los dos primeros requisitos deben concurrir siempre, bien
con uno de los supuestos alternativos contenidos en el tercer requisito, o bien con el cuarto
requisito.

III

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Determinados los requisitos a cumplir para admitir el avocamiento, esta Sala pasará a verificar su
cumplimiento en el caso sub examine, en el orden indicado:

1) Que el objeto de la solicitud de avocamiento sea de aquellas materias que estén atribuidas
ordinariamente, por el legislador, al conocimiento de los tribunales.

Esta Sala considera imperativo examinar la naturaleza de la pretensión deducida, a fin de verificar
que la materia sea de la competencia atribuida a esta Sala. En este sentido, se evidencia que la
solicitud de avocamiento fue esbozada en aras del interés superior del niño A. A. C. M., también
mencionado como R. A. C. M., con el fin de garantizarle el derecho constitucional a la identidad,
que a su vez comprende el  derecho a obtener documentos públicos que comprueben su
identidad.

Así, se observa que la solicitud de avocamiento de la causa judicial principal y los asuntos
relacionados, según los hechos establecidos por la ciudadana Amalirey Joselin Morales Díaz, está
enmarcada en la presunta irregularidad relacionada con las actas de nacimiento de su menor
hijo A. A. C. M., también mencionado como R. A. C. M., que obra en detrimento de su derecho a la
identidad; materia que es afín con una de las competencia que corresponden a esta Sala de
Casación Social (agraria, laboral y protección de niños, niñas y/o adolescentes), de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 262 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, pues en principio, sólo la Sala que normalmente conoce la materia vinculada con los
hechos ventilados, está en condiciones de resolver más adecuadamente la causa sobre la cual se
avoca; y visto que, el presente asunto versa sobre hechos relacionados con la materia de
protección de niños, niñas y/o adolescentes; se considera que este primer requisito de
admisibilidad para poder avocarse al conocimiento y decisión del asunto judicial en referencia, se
encuentra satisfecho. Así se establece.

2) Que un asunto judicial curse ante algún otro Tribunal de la República, independientemente de

su jerarquía y especialidad o de la etapa o fase procesal en que se encuentre.

Dicho requisito se refiere a que la causa esté pendiente, es decir, en trámite en sentido amplio, en
razón de lo cual, si el juicio comienza con la interposición del libelo de demanda y concluye con la
ejecución total y definitiva de la condena establecida en la sentencia definitiva, esto implica que la
Sala puede avocar un juicio, incluso después que la sentencia definitiva quede firme, esto es, en
fase de ejecución, pues en Venezuela el juicio no concluye con la sentencia definitiva y firme.

De igual manera, no es suficiente que el proceso esté en curso, sino que además debe cursar en
otro tribunal de la República, esto es, ante un tribunal distinto e inferior dentro del escalafón
judicial, pues estima esta Sala que no es procedente avocar un asunto si se encuentra en la misma
Sala o en otra Sala del Tribunal Supremo de Justicia.

En el caso concreto, la progenitora del niño solicitó el avocamiento de la causa principal y demás
asuntos relacionados con la misma. Al respecto, observa esta Sala de Casación Social que, ante
el Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación de Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, con sede en Puerto
Cabello, cursan las siguientes causas: i) expediente judicial N° JMS1-S-0183-19, relacionado con la
declaratoria con lugar de la solicitud de divorcio por desafecto interpuesta por el
ciudadano Tunnisky Breznicth Castillo Basalo, en la que se alegó la existencia de dos actas de
nacimiento relacionadas con el niño, una de ellas presuntamente falsa y que fue inutilizada en el
mes de febrero de 2019 y ii) cuaderno separado N° JMS-OS-0077-21 contentivo de la
tramitación de las instituciones familiares –respecto a las cuales se pronunció el tribunal cuando la
causa principal se encontraba en la alzada con ocasión del recurso de apelación ejercido.
Asimismo, se evidenció que ante el Tribunal Tercero Accidental de Primera Instancia de Mediación
y Sustanciación para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la misma Circunscripción
Judicial, cursa iii) solicitud de nulidad del acta de nacimiento N° 058 de fecha 12 de febrero de
2019, contenida en el asunto N° JMS1-S-0212-21, intentada por el ciudadano Tunnisky Beznicth
Castillo Basalo, en fecha 21 de junio de 2021, la cual desistió el 13 de septiembre de 2021, siendo
homologado el desistimiento en fecha 31 de marzo de 2022.

En tal sentido, se observa que tanto la causa principal como los asuntos relacionados, previamente
especificados, se encuentran en tribunales de instancia, por lo que al no evidenciarse que curse
ante esta Sala algún asunto que resolver, se considera cumplido el segundo requisito de
admisibilidad. Así se decide.

3) Que en el juicio cuyo avocamiento se ha solicitado, existan irregularidades que se hayan

alegado oportunamente reclamado sin éxito en la instancia a través de los medios ordinarios.

Esta Sala observa que el avocamiento no constituye una figura de sustitución de los medios
ordinarios para la tutela de los derechos o intereses de los justiciables, por lo que solo procede
cuando no exista otro medio procesal idóneo y eficaz que procure la restitución de la situación
jurídica presuntamente infringida y que es la vía idónea para garantizar los derechos
fundamentales de los ciudadanos, por tal razón, se evidencia del caso de autos, que la
solicitante en la causa principal N° JMS1-S-0183-19 (por motivo de divorcio) y los asuntos
relacionados JMS-OS-0077-21 (cuaderno separado de instituciones familiares) y JMS1-S-0212-
21 (solicitud de nulidad de acta de nacimiento), denunció que su ex cónyuge, el
ciudadano Tunnisky Beznicth Castillo Basalo, interpuso solicitud de divorcio por desafecto, a la
cual acompañó acta de nacimiento de su hijo A. A. C. M., también mencionado en las actuaciones
como R. A. C. M., concebido dentro de la unión matrimonial signada con el N° 128, a su decir falsa,
cuyo forjamiento fue denunciado ante la Fiscalía del Ministerio Público.

Sostuvo también, que el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación para

la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes estado Carabobo, con sede en Puerto Cabello, dictó
sentencia definitiva de divorcio, contra la cual ejerció recurso de apelación, habiendo ocurrido que
la referida instancia, en fecha 9 de enero de 2020 efectuó la apertura del cuaderno separado
N° JMS-OS-0077-21, para pronunciarse en torno a las instituciones familiares, mientras el asunto
judicial principal se encontraba en la instancia superior a la espera de celebrar la audiencia de
apelación en virtud del recurso ejercido. Es menester destacar que el A quo en dicho cuaderno
separado, en fecha 26 de abril de 2021 dictó sentencia interlocutoria decretando medidas
provisionales sobre las instituciones familiares, referidas a la patria potestad, custodia, régimen de
convivencia familiar y obligaciones de manutención; así como que, en fecha 25 de mayo del
referido año, dictó auto de aclaratoria de la interlocutoria in commento, en la que ordenó la
nulidad del acta de nacimiento del niño, identificada con el N° 058; auto de aclaratoria éste que a
decir de la accionante fue “...sin [su] persona ser notificada, trasgrediendo la Juez lo establecido en
los Artículos 26 y 49 de la Constitución (…) y 466 de la Ley orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes…”, lo que permite suponer que la peticionante no pudo ejercer recurso
alguno en contra de dicha aclaratoria, visto que a su decir, no fue debidamente notificada. Así las
cosas, tomándose en cuenta, que en la causa principal sí le fue posible ejercer los recursos
ordinarios ante la autoridad competente, es por lo que se considera satisfecho el presente
requisito. Así queda establecido.

4) Que en el juicio cuya avocación se ha solicitado, exista un desorden procesal de tal magnitud
que exija su intervención, si se advierte que bajo los parámetros en que se desenvuelve no se
garantiza a las partes el debido equilibrio a sus pretensiones.

En efecto, la jurisprudencia ha indicado que para que proceda el avocamiento de un asunto debe
tratarse de un caso en el que exista un desorden procesal de tal magnitud que no se garantice a
las partes el debido equilibrio a sus pretensiones. Se trata de un supuesto en el cual hay
irregularidades procesales graves, en los cuales incluso pueden llegar a verse afectados en forma
evidente, los derechos procesales constitucionales de las partes.

Se evidencia que las irregularidades y desorden procesal denunciadas, deben estar atribuidas a
violaciones de normas de carácter constitucional y legal, al ordenamiento jurídico, a la tutela
judicial efectiva, al derecho a la defensa o actuaciones presuntamente parcializadas por parte del
juzgador en detrimento del interés superior del niño, que podrían constituir un perjuicio
ostensible a la imagen del Poder Judicial, la paz pública o la institucionalidad democrática.

De lo antes indicado, se puede concluir que en el proceso objeto de estudio, se han producido
actuaciones que pudieron haber ocasionado un desorden procesal o transgresión del
ordenamiento jurídico para el momento de la solicitud del avocamiento, al constatarse de los
argumentos explanados en la solicitud y de las documentales que lo acompañan, que mientras la
causa principal se encontraba en el Juzgado Superior a la espera de la celebración de la audiencia
de apelación, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación de Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes del estado Carabobo, con sede en Puerto Cabello, en el cuaderno
separado N° JMS-OS-0077-21, mediante una aclaratoria emitida un (1) mes y un (1) día después de
haberse pronunciado con relación a las medidas provisionales sobre las instituciones familiares ya
abundantemente referidas, ordenó la nulidad del acta de nacimiento del niño A.A.C.M., signada
con el N° 058, de fecha 12 de febrero de 2019, inserta en los libros de nacimientos de la Unidad
del Registro Civil del Hospital-Dr. Adolfo Prince Lara, Registro Civil del Municipio Juan José Flores,
la cual fue efectivamente anulada en fecha 31 de agosto de 2021; siendo que la otra acta de
nacimiento N° 128, de fecha 8 de febrero de 2019, otorgada por la Registradora del Registro Civil
del Municipio Juan José Mora del estado Carabobo, en la que se mencionaba al niño como
R.A.C.M., fue inutilizada en el mes de febrero del año 2019; por lo que, estando esta Sala de
Casación Social, en presencia de presuntas irregularidades cometidas en el curso del proceso, tales
como, la apertura de un cuaderno separado mientras la causa principal se encontraba en la alzada
a la espera de la celebración de la audiencia de apelación; la aclaratoria emitida en forma
posterior, que ordenó anular el acta de nacimiento No. 058, sin haber notificado a la progenitora
del niño; resultando inutilizada el acta de nacimiento No. 128 relacionada con el niño de autos,
que conllevan a advertir la existencia de dos (2) actas de nacimiento correspondientes a una
misma persona, en las que además se le identificó con diferente nombre, que permiten presumir
que no posee un acta de nacimiento válida; es por lo que advirtiéndose seriamente comprometido
el derecho a la identidad del niño A.A.C.M., también mencionado como R. A. C. M., en detrimento
del interés superior del niño, es por lo que se considera que lo acertado es que esta Sala se
avoque al conocimiento de la causa y de sus asuntos relacionados, con la consecuente paralización
de la misma.

Con fundamento en las consideraciones precedentes, esta Sala de Casación Social visto que la
potestad de avocamiento funge como el medio para alcanzar una necesaria armonización y
efectividad del sistema de justicia y, habiendo preliminarmente analizado la concurrencia de los
requisitos de esta figura procesal, ADMITE la presente solicitud. Así se decide.

En consecuencia, debido a la transcendencia de las denuncias señaladas en el presente caso, de

conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia, se ordena la SUSPENSIÓN inmediata del curso de la causa principal N° JMS1-S-0183-19, y
de los asuntos relacionados N° JMS-OS-0077-21 (cuaderno separado de instituciones familiares) y
N° JMS1-S-0212-21 (solicitud de nulidad de acta de nacimiento) y se PROHÍBE la realización de
cualquier actuación procesal en los referidos expedientes, so pena de nulidad. Así se declara.

Se ordena al Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de

Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, con sede en Puerto
Cabello, la INMEDIATA REMISIÓN de la causa N° JMS1-S-0183-19 (asunto principal), contentiva de
la solicitud de divorcio por desafecto interpuesta por el ciudadano Tunnisky Breznicth Castillo
Basalo y del ii) Cuaderno separado N° JMS-OS-0077-21 (relacionado con la regulación de las
instituciones familiares), en el cual consta que en fecha 25 de mayo de 2021, se dictó auto de
aclaratoria de la sentencia interlocutoria emitida el 26 de abril de 2021, relacionada con la
fundamentación de la nulidad del acta de nacimiento N° 058 perteneciente al referido niño.
Asimismo, se ordena al Tribunal Tercero Accidental de Primera Instancia de Mediación y
Sustanciación para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la misma Circunscripción
Judicial, la inmediata remisión del asunto N° JMS1-S0-212-21, contentivo de la solicitud de nulidad
del acta de nacimiento N° 058, interpuesta por el ciudadano Tunnisky Breznicth Castillo Basalo, la
cual fue desistida posteriormente.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social,
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
Ley, declara: PRIMERO: ADMITE la solicitud de avocamiento presentada por la
ciudadana AMALIREY JOSELIN MORALES DÍAZ, asistida por los abogados Yuli Torres y José
Martínez , actuando en su condición de madre y representante legal del niño A. A. C.M., también
mencionado como R. A. C. M., respecto de la causa principal signada bajo el N° JMS1-S-0183-
19, contentiva de la solicitud de divorcio por desafecto interpuesto por el ciudadano TUNNISKY
BEZNICTH CASTILLO BASALO, quien actúa en nombre propio y en representación del mencionado
niño; del cuaderno separado N° JMS-OS-0077-21, contentivo de la tramitación de las instituciones
familiares y del asunto N° JMS1-S-0212-21, relacionado con la solicitud de nulidad de acta de
nacimiento, las cuales se sustancian ante los Juzgados Primero y Tercero Accidental de Primera
Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del estado Carabobo, con sede en Puerto Cabello. SEGUNDO: ORDENA a
los Juzgados mencionados, la SUSPENSIÓN inmediata del curso de las causas y se PROHÍBE la
realización de cualquier actuación procesal en los expedientes so pena de
nulidad. TERCERO: ORDENA a los mencionados juzgados la REMISIÓN INMEDIATA de la totalidad
de las actuaciones judiciales concernientes a las referidas acciones.

Dada la naturaleza de la decisión, no hay condenatoria en costas.

Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase con lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social, del Tribunal Supremo
de Justicia, en Caracas, a los catorce (14) días del mes de diciembre de dos mil veintidós (2022).
Años: 212º de la Independencia y 163º de la Federación.

 
El Presidente de la Sala,

_____________________________

EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ

El Vicepresidente,                                                                        Magistrado Ponente,

___________________________________        ________________________________

CARLOS ALEXIS CASTILLO ASCANIO        ELÍAS RUBÉN BITTAR ESCALONA

La Secretaria,

___________________________________________

ANABEL DEL CARMEN HERNÁNDEZ ROBLES

Avoc.N° AA60-S-2022-000181

Nota: Publicada en su fecha a

La Secretaria,