CULTAD CIENCIAS JURIDICAS

CARRERA DE DERECHO

TALLER DE PRÁCTICA PROCESAL ADMINISTRATIVO

TEMA: Redacción de Demanda Contenciosa Administrativa

ABG. VENANCIO ALONZO CALLEJAS MOLINA

Integrantes

1. Ángel Fernando Hernández Zelaya…………202100719 (Coord.)

2. Nely Jacqueline García Pérez……………… .202100859
3. Lizeth Jacquelin Flores Moradel……………202000749
4. Nancy Marely Ramírez………………………201902395
5. Paula Del Carmen Sotero Espinal……………202000588

CAMPUS TEGUCIGALPA M.D.C 03 DE FEBRERO 2023 EDUCACION A

DISTANCIA, CENTROS ASOCIADOS.
SE PROMUEVE DEMANDA ORDINARIA PARA QUE SE DECLARE LA NULIDAD DE
ACTOS ADMINISTRATIVOS DE CARÁCTER PARTICULAR. – QUE SE DECLARE SU
ILEGALIDAD Y NULIDAD POR INFRACCION DE LEY, PROCEDIMIENTOS
NACIONALES E INTERNACIONALES Y QUEBRANTAMIENTO DE
FORMALIDADES ESENCIALES. -SE RECONOZCA UNA SITUACION JURIDICA
INDIVIDUALIZADA. -QUE SE ADOPTEN MEDIDAS NECESARIAS PARA SU PLENO
RESTABLECIMIENTO. - DAÑOS Y PERJUICIOS. - INTERESES. - COSTAS DEL
JUICIO. - PETICIÓN. - SE ACOMPAÑAN DOCUMENTOS.

JUZGADO DE LETRAS DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

NELY JACQUELINE GARCÍA PEREZ, mayor de edad, casada, Licenciada en Ciencias

Jurídicas, inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras bajo el No. 959-70 con despacho
profesional en Bulevar Suyapa, Tegucigalpa M.D.C Torre Metrópolis en el Cuarto piso, teléfono
2237-7486/3389-9852, email: despachogarciap@gmail.com, actuando en mi condición de
apoderado legal de las empresas a) ATLANTIC CARGOS S.A -Titular de la embarcación 41-
3W- según Poder Legal otorgado por el Sr. ANGEL FERNANDO HERNANDEZ ZELAYA, en
fecha 10 de febrero de 2015- b) PAULA DEL CARMEN SOTERO -Titular de la embarcación
90-09C- según Poder Legal otorgado por el Sra. LIZETH JACQUELIN FLORES MORADEL, en
fecha 07 de marzo de 2015- c) NANCY MARELI RAMIREZ -Titular de la embarcación 42-04G
según Poder Legal otorgado por el Sr. CARLOS ANDRÉS LOPEZ MARADIAGA, en fecha de
12 de marzo, todos a favor del suscrito debidamente legalizados y traducidos que se acompañan y
cuyas copias y su originales se presentan para su cotejo respectivo; con el debido respeto
comparezco promoviendo DEMANDA ORDINARIA PARA QUE SE DECLARE LA
NULIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVOS DE CARÁCTER PARTICULAR.- QUE SE
DECLARE SU ILEGALIDAD Y NULIDAD POR INFRACCION DE LEY,
PROCEDIMIENTOS NACIONALES E INTERNACIONALES Y QUEBRANTAMIENTO
DE FORMALIDADES ESENCIALES.- SE RECONOZCA UNA SITUACION JURIDICA
INDIVIDUALIZADA.- QUE SE ADOPTEN MEDIDAS NECESARIAS PARA SU PLENO
RESTABLECIMIENTO.- DAÑOS Y PERJUICIOS.- INTERESES.- COSTAS DEL
JUICIO; demanda que promuevo en contra del Estado de Honduras, por medio de la
SECRETARÍA DE ESTADO EN EL DESPACHO DE DEFENSA NACIONAL en
expedientes que se originan en la Dirección General de Marina Mercante, para que la conteste por
medio del Representante del Representante Legal del Estado del ciudadano VENANCIO
ALONZO CALLEJAS MOLINA, quien actúa en su condición de Procurador General de la
República, y que para efectos de citación y emplazamiento puede ser localizado en las oficinas
principales de la Procuraduría General de la República, ubicada en Plaza Manzanos, Tegucigalpa,
Municipio del Distrito Central. Fundamento esta acción en los hechos y consideraciones legales
siguientes:

ACTO ADMINISTRATIVO QUE SE IMPUGNA

El Acto Administrativo que se impugna consiste en la RESOLUCION SDN No. 756 dictada en
fecha 05 de agosto del 2020, por la SECRETARÍA DE ESTADO EN EL DESPACHO DE
DEFENSA NACIONAL, que llamaremos concisamente “Secretaria de Defensa” según
expediente y Resoluciones Números 333-4, 333-5 y 333-6 (de fecha 5 de junio 2022) que se
originan en la Dirección General de Marina Mercante, y que también llamaremos concisamente
“Marina Mercante” para efectos de exponer, los hechos, consideraciones y violaciones de la
demanda, o únicamente como la administración.

HECHOS

PRIMERO: El 11 de marzo de 2021 se presentó Solicitud de Cancelación de Registro de las

embarcaciones: ATLANTIC CARGOS S.A -Titular de la embarcación 41-3W; B)PAULA DEL
CARMEN SOTERO -Titular de la embarcación 90-09C; C) NANCY MARELI RAMIREZ -
Titular de la embarcación 42-04G, encontrándose los expedientes en trámite normal, la Marina
Mercante solicito la presentación de sus respectivos Registros Sinópticos Continuos (RSC); los
cuales fueron presentados por mis representadas y al hacerlo la Marina Mercante considero que
dichos documentos presentaban irregularidades, remitiendo los expedientes a su departamentos
internos, emitiendo posteriormente las Resoluciones NO. 2212, 8699 y 2456 (de fecha 22 de abril
de 2021), que en sus partes resolutivas dicen todas:
“PRIMERO”: Imponer una multa de UN MILLON QUINIENTOS MIL LEMPIRAS. (L 1,
500,000.00.) por contravenir la ley Orgánica de la Marina Mercante en su artículo 119 numeral 3
inciso f) que establece como falta Muy Grave “El falseamiento de la información suministrada a
la Dirección General de la Marina Mercante en cumplimiento de las disposiciones legales
reglamentarias», en virtud que la emisión del Registro Sinóptico Continúo presentado por la
Abogada NELY JACQUELINE GARCÍA PÉREZ no fue emitido por esta autoridad marítima.

SEGUNDO: Que previo a la emisión del Certificado de Registro Sinóptico Continuo se requiere
la siguiente información. 1) El original de la fotocopia del certificado de Registro Sinóptico
Continúo enviado por correo electrónico en fecha 15 de febrero del 2015, 2) En su defecto prueba
suficiente que el mismo fue entregado por medio de un paquete de la empresa Ultra Entregas 3) El
Certificado Sinóptico Continuo original emitido por el registro anterior debidamente legalizado.
4) Aclarar la relación que existe entre las compañías ATLANTIC CARGOS S.A. ya que, según
lo expuesto anteriormente, todas presentan certificado Sinóptico Continuo que no ha sido emitido
por esta Autoridad Marítima.” -Las 3 resoluciones en iguales términos, con multas en iguales
términos que impusieron a cada una de las embarcaciones (TRES (3) EN TOTAL), cuyos
expedientes que se tramitaban en piezas separadas y posteriormente para efectos de los recursos
administrativos se acumularon en un mismo expediente.

TERCERO: En fecha 21 de junio 2021 a través de un escrito, se solicitó que se tramitaran por
separado cada una de las piezas en sus respectivos expedientes para las Resoluciones, ya que al
hacer un reclamo administrativo puede acumularse en un solo expediente y de esta manera,
mantener un mejor procedimiento.

CUARTO: En fecha 17 de abril del 2021 se impugno la resolución emitida el 18 de febrero del
2021 por carecer de motivación de los hechos por falta de motivación clara de los hechos, a lo que
se procedió a realizar solicitud nulidad del acto, ya que este incorpora en aquellos actos que deben
ser anulados por transgresión o infracción del ordenamiento jurídico y procedimiento.

QUINTO: En fecha de 18 de febrero se interpuso impugnación, para lo cual se emitió resolución

en fecha 20 de abril, nuevamente hubo ignorancia de la naturaleza y las características por la cual
se impugnaba el acto administrativo atenta contra la valoración y sana critica de la prueba, y
persiste la violación al debido proceso, ya que, no se han sido incorporado los elementos
probatorios para que favorezca y que la sanción es lesiva en perjuicio a mis representados.

CONSIDERACIONES LEGALES
1. Se violenta normas internacionales del ámbito marítimo, ya que Honduras es suscriptor del
Convenio para Facilitar el Tráfico Marítimo Internacional, de 1965, que señala en literal B.-
ERRORES EN LOS DOCUMENTOS: SANCIONES: “5.2 Norma: Las autoridades
públicas autorizarán la corrección de errores en un documento al que hace referencia el Anexo
en los casos siguientes: cuando admitan que los errores han sido cometidos por inadvertencia
no son de índole grave, no son debidos a negligencias repetidas, han sido cometidos sin
intención de infringir las leyes o reglamentos, y a condición de que dichos errores sean
reparados antes de terminar el control de documentos y rectificados sin dilación.- 5.3 Norma.
Si se encuentran errores en los documentos firmados por el capitán o el armador, o en sus
nombres, no se impondrán sanciones hasta que se haya podido probar a las autoridades
gubernamentales que los errores han sido cometidos por inadvertencia, carecen de gravedad,
no son debidos a negligencia repetida y que han sido cometidos sin intención de infringir las
leyes y reglamentos.”

De tal forma la regla 5 del capítulo XI-1 del Convenio Internacional para la Seguridad de la Vida
Humana en el Mar, 1974 (Convenio SOLAS), establece que a partir del 1 de julio de 2004 todos
los buques de pasaje y de carga de arqueo bruto igual o superior a 500 dedicados a viajes
internacionales han de contar a bordo con un Registro Sinóptico Continuo (RSC) que es el
documento por el cual multaron a nuestras representadas, sin embargo la ORGANIZACIÓN
MARÍTIMA INTERNACIONAL, en la Resolución 263-2021, Adoptada el 02 de abril de 20,
sobre el MODELO Y DIRECTRICES PARA EL MANTENIMIENTO DE LOS
REGISTROS SINÓPTICOS CONTINUOS (RSC), estableció que “En caso de pérdida o
deterioro del archivo del RSC de un buque, la compañía o el capitán debe dirigirse por escrito y
sin demora a la Administración del buque y enumerar la documentación que se ha perdido o ha
resultado dañada. La Administración deberá facilitar al buque los duplicados pertinentes de los
documentos RSC y los formularios de enmienda que conserve, a fin de sustituir esa
documentación. Esos duplicados deberán llevar la marca correspondiente.” De igual forma dicha
resolución establece que en caso de posibles incoherencias “El objetivo primordial del RSC es
poder contar con un historial del buque que los funcionarios pertinentes puedan inspeccionar.
Teniendo en cuenta la flexibilidad y los plazos que da la regla 5, es posible que la información que
figure en un documento RSC del buque esté desfasada con respecto a la que figure en los
certificados expedidos al buque. Dado que la Administración ha de expedir un nuevo documento
RSC en un plazo de tres meses a partir de la fecha de los cambios, el desfase puede ser de ese
orden. Si se detectan incoherencias, se han de examinar primero las razones para ello, antes de
adoptar medidas basadas solamente en el hecho de que se ha detectado una incoherencia.”
De tal forma, se evidencia que no existe motivación o móvil alguno para que mis representadas
falsearan tal documento, ya que, de no contar con dicho documento o haberlo extraviado, la Marina
Mercante de Honduras estaba en la obligación de emitir un nuevo registro; circunstancias estas,
que confirman que mis representadas únicamente presentaron los documentos sin saber que estos
eran aparentemente irregulares, ya que fueron enviados por una empresa que los estafo.
Es de aplicación de la previa Resolución señalada, en aplicación del artículo 15 numeral j)
Convenio constitutivo de la Organización Marítima Internacional que trata de las funciones de la
Asamblea por lo que respecta a las reglas y directrices relativas a la seguridad marítima y que la
Conferencia de los Gobiernos Contratantes del Convenio internacional para la seguridad de la vida
humana en el mar (Convenio SOLAS), 1974, celebrada en 1994, adoptó la regla XI-1/2 del
Convenio da el carácter obligatorio a estas Directrices.

2. Se violenta el debido proceso y derecho general a la justicia, establecidos en los artículos 80 y

90 de la Constitución de la República, que garantizan que nadie puede ser juzgado sin los derechos,
garantías establecidos y mediante los trámites previstos legalmente; específicamente por la falta
de motivación, incongruencia y valoración de la prueba. Por ello la presente impugnación se realiza
con amparo de la Constitución de la Republica y sobre la base de mecanismos generales de
naturaleza constitucional y de carácter cautelar, concentrando la demanda en la protección de
garantías, partiendo del umbral mínimo que marca el principio constitucional del debido proceso,
el principio de contradicción, que se debe considerar para la revisión de la actividad sancionadora
de la Administración. El procedimiento sancionatorio impone un desequilibrio en la posición entre
el órgano administrativo y mis representadas, por ello el Juzgado debe imponer el quiebre de dicha
desigualdad para que mis representadas pueden ejercer su derecho de acción para la tutela de sus
derechos en un plano de garantías, el debido proceso en el marco de una tutela judicial efectiva y
protegiendo a mis representadas frente a los actos que quebranten la ley e impidiendo el abuso de
poder.
3. La Resolución impugnada y las resoluciones originarias, conforme a los artículos 26, 34 y 35
de la Ley de Procedimiento Administrativo: a) Carecen de la motivación de los actos que es
obligatoria; b) Son nulas porque son contrarias a lo dispuesto en el Artículo 8 de la Ley General
de la Administración Pública; y c) Son anulables los actos por incurrir en infracción del
ordenamiento jurídico, exceso y desviación de poder, ya que se alteran los hechos, existe falta de
conexión lógica entre la motivación y la parte dispositiva del acto; incluso en una de sus partes
señala que: “1) Se efectuará una investigación a posteriori sobre los antecedentes de la compañía
y la emisión de la documentación fraudulenta en nombre de la Autoridad Marítima de
Honduras,…”

4. La resolución impugnada y las resoluciones originarias de la Marina Mercante no tienen una

motivación clara de los hechos, únicamente es una descripción cronológica de las actuaciones de
las partes, carecen de motivación y valoración de la prueba, lo que resulta en la falta de valoración
de las pruebas, sana crítica y resulta en infracción del debido proceso, ya que no prueba ninguno
de los cargos que se le imputan a mis representadas, violentando garantías constituciones,
resultando por tanto, en un claro abuso y desviación de poder; por lo que es procedente se ordene
la nulidad del acto, por ser un acto que se subsume en aquellos actos que deben ser anulados por
transgresión o infracción de ley y procedimiento.
5. La resolución impugnada y las resoluciones originarias de la Marina Mercante (Art. Artículo 34
de LPA) es nulo, por haber sido dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento
establecido y de la igual forma es anulable (Art. 35 LPA) por incurrir en infracción del
ordenamiento jurídico, incluso el exceso y la desviación del poder. El exceso de poder por la
alteración de los hechos, la falta de conexión lógica entre la motivación y la parte dispositiva del
acto, la contradicción no justificada del acto.
6. La falta de motivación se denota en la descripción de los hechos establecida por la
administración en la Resolución, que no determina de manera correcta una subsunción del hecho
en el derecho. Cuyas pruebas y hechos no fueron considerados en reparo del artículo 120 de la Ley
General de la Administración Pública y 35 de la Ley de Procedimiento Administrativo,
ocasionando una decisión con exceso de poder, por comprender la alteración u omisión de los
hechos y la falta de conexión lógica entre lo pedido, la motivación y la parte dispositiva del acto,
que fueron ignorados por la Secretaria de Defensa y la Marina Mercante.

7. Las consideraciones intrascendentes que motivan la resolución recurrida, y de la revisión de

autos resulta evidente que los elementos objetivos -que se representan en los hechos probados en
autos- no fueron valorados ni incluidos de forma lógica por la autoridad, como desarrollamos en
el acápite octavo y claramente los hechos probados y relacionados en dicho acápite, no están
contenidos en la motivación de la Resolución recurrida, que recoge únicamente las actuaciones de
oficiosidad en el proceso, como ser la presentación de escritos, que, si bien constan en autos y son
parte del proceso, no son consideraciones o hechos que interesen como fundamento para la
decisión sancionatoria..

8. Incongruencia: La secretaria de Defensa y Marina Mercante, en sus consideraciones que distan

mucho de ser una motivación legal, violenta el derecho de mis representados y desconoce sus
propias y sin tener por claros los hechos, solicita una investigación y al mismo tiempo sanciona,
como se evidencia al resolver: SEGUNDO: Que previo a la emisión del Certificado de Registro
Sinóptico Continuo se requiere la siguiente información. 1) El original de la fotocopia del
certificado de Registro Sinóptico Continúo enviado por correo electrónico en fecha 15 de febrero
del 2021, 2) En su defecto prueba suficiente que el mismo fue entregado por ULTRA ENTREGAS.
3) El Certificado Sinóptico Continuo original emitido por el registro anterior debidamente
legalizado. 4) Aclarar la relación que existe entre las compañías OCEANOS CARGOS S.A., ya
que, según lo expuesto anteriormente, todas presentan certificado Sinóptico Continuo que no ha
sido emitido por esta Autoridad Marítima.”
9. La carga de la prueba: El presente procesos de impugnación se centra en la ilegitimidad del
actuar de la administración, la improcedencia de los hechos fundantes de la decisión sancionadora,
de la aplicación de la multa y de su desproporción, lo que probaremos son los supuestos fácticos
de la infracción y la proporcionalidad entre la supuesta falta y la reprensión aplicada. De tal forma
mis representadas solo tenían la carga de probar los hechos o circunstancias coherentes con su
defensa (circunstancias favorables), esto es, con su posición contraria a la imposición de la sanción
aplicada, pero al contrario la Marina Mercante le impuso a mis representadas la prueba negativa
de acreditar no haber cometido el hecho que se le imputa; ignorando que atendida la naturaleza,
características y fines propios del derecho administrativo sancionador, recae sobre la autoridad que
investiga y acusa, el peso de demostrar la ocurrencia de los hechos que configuran la infracción
respectiva, la carga probatoria que recae sobre mis representadas se resumía a la acreditación de
aquellas circunstancias alegadas en su defensa y conforme a las cuales, a su juicio, se eximiría de
la responsabilidad que le achaca la autoridad, como en efecto se hizo mediante la comprobación
de la contratación de la empresa que facilito los Registros Sinópticos Continuos que fueron
presentados, sin conocer su origen irregular, pues de haberlo sabido, bastaría con pedir la
reposición a la misma autoridad, sin necesidad de arriesgarse a sanciones administrativas.

10. Los actos administrativos carecen de valoración y sana crítica de la prueba, durante el
desarrollo del proceso, hechos no controvertidos y ciertamente controvertidos, se acredito
documentalmente que mis representadas fueron víctimas de otra empresa, en consideración del
principio de unidad de la prueba, la Secretaria de Defensa y Marina Mercante no confronto ni
constato los elementos probatorios incorporados en autos, sin citar en su Resolución prueba alguna
que le sirva de respaldo para a sanción excesiva; ya que esta actividad no sólo protege a las partes
sino también a la administración pública; de lo cual carece la resolución al abandonar ese criterio
en perjuicio de mis representados. El derecho a un debido proceso legal o como lo llama la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, “el derecho de defensa procesal” es una garantía procesal
que debe estar presente en toda clase de procesos, no sólo en aquellos de orden penal, sino de tipo
civil, administrativo o de cualquier otro. El derecho al debido proceso busca confirmar la legalidad
y correcta aplicación de las leyes dentro de un marco de respeto mínimo a la dignidad humana
dentro de cualquier tipo de proceso, entendido.

11. Dolo, culpa o negligencia: Son de aplicación para las actuaciones de la administración los
artículos del Código Civil, 1362 “La culpa o negligencia del deudor consiste en la omisión de
aquella diligencia que exija la naturaleza de la obligación y corresponda a las circunstancias de las
personas, del tiempo y del lugar. Puede ser lata, leve o levísima. - La culpa lata se opone a la
diligencia y cuidado que aun las personas de poca prudencia suelen emplear en sus propios
negocios.” 2236 “El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia,
está obligado a reparar el daño causado.” 2237 “La obligación que impone el artículo anterior es
exigible, no sólo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes
se debe responder.”

12. Indemnización del resto de daños y perjuicios. Son de aplicación los Artículos del Código Civil
que se señalan: “1365 La indemnización de daños y perjuicios comprende no solo el valor de la
pérdida que haya sufrido, sino también el de la ganancia que haya dejado de obtener el acreedor,
salvas las disposiciones contenidas en los artículos siguientes. - 1355 El obligado incurre en
mora… Cuando no ha cumplido la obligación dentro del término estipulado,-1357 Si la obligación
es de hacer y el deudor se constituye en mora, podrá pedir el acreedor, junto con la indemnización
de la mora,…3.- Que el deudor le indemnice de los perjuicios resultantes de la infracción del
contrato.- 1360 Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en
el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de
cualquier modo contravinieren al tenor de aquellas.”

13. De la valoración de la prueba. Según lo dispuesto en el artículo 245 del Código Procesal Civil,
corresponde al juzgador atendiendo siempre a las reglas de la sana crítica, del conocimiento y
criterio humano, así como de acuerdo con las normas que rigen el razonamiento lógico, salvo que
este Código u otra ley establezca una valoración legal de manera expresa e inequívoca.

14. Han de adicionarse a la cuantía que se determine los intereses correspondientes por aplicación
de lo dispuesto en el artículo 1367 del Código Civil.

MEDIOS DE PRUEBA
Honduras es suscriptor del Convenio constitutivo de la Organización Marítima Internacional de
1948 y del Convenio para Facilitar el Tráfico Marítimo Internacional, de 1965, que señala en el
literal G. TRAMITACION DE DOCUMENTOS: “2.14 Práctica recomendada. Las autoridades
públicas, siempre que sea posible, deberán aceptar los documentos a que se refiere el presente
Anexo, con la excepción de los mencionados en la norma 3.7, cualquiera que sea la lengua en que
la información esté redactada, entendiéndose que podrá exigirse una traducción escrita u oral a una
de las lenguas oficiales de su país o de la Organización por las autoridades públicas mencionadas
cuando se estime necesario.”

Para acreditar los extremos de la demanda me haré valer de los siguientes medios de prueba:

DOCUMETAL PUBLICA:
1. Resolución 220-2021 dictada en fecha 10 de abril de 2021, por la Marina Mercante, para probar
el hecho 1 de la demanda.

2. Por medio de oficio se ordene a la Dirección General de Marina Mercante que remita copia
certificada: De los expedientes administrativos de las embarcaciones de la Dirección General de
la Marina Mercante que los identifica únicamente por el nombre de las embarcaciones como a)
ATLANTIC CARGOS S.A -Titular de la embarcación 41-3W- según Poder Legal otorgado por
el Sr. ANGEL FERNANDO HERNANDEZ ZELAYA, - b) PAULA DEL CARMEN SOTERO -
Titular de la embarcación 90-09C- según Poder Legal otorgado por el Sra. LIZETH JACQUELIN
FLORES MORADEL, c) NANCY MARELI RAMIREZ -Titular de la embarcación 42-04G según
Poder Legal otorgado por el Sr. CARLOS ANDRÉS LOPEZ MARADIAGA…para probar los
hechos 1 al 5 de la demanda.
3. Por medio de oficio se ordene a la Dirección General de Marina Mercante que remita copia
certificada: De la Cancelación de la autorización como OR de la empresa ATLANTIC CARGOS
S.A, ya sea la Resolución 220-2021 u otro documento que acredite este extremo para probar el
hecho 1 de la demanda.

DOCUMETAL PRIVADA:
1. Acuerdos Estándar de Gestión de Barcos entre mis representadas ATLANTIC CARGOS S.A.
Para acreditar el hecho 2 de la demanda.

Y si fuere necesario en su orden legal, testifical, peritaje y medios técnicos de reproducción.

ANEXOS
1. Testimonio de Poder original y copia para su debido cotejo y devolución.

2. Copia de Carnet del Colegio de Abogados del suscrito.

3. Todos los documentos que se relacionan en los medios de prueba.

CUANTIA DE LA DEMANDA
La cuantía de la demanda se cuantifica a la fecha en NOVECIENTOS SETENTA Y DOS MIL
MIL LEMPIRAS (L.972,000.00) en virtud de reclamación de gastos, daños y perjuicios, daños
a razón de L.500.00 diarios como gastos de personal, gastos de mantenimiento, gastos del seguro;
más lucro cesante a razón de L. 700.00 diarios, calculados por los días trascurridos a la
presentación de esta demanda, a partir de los actos impugnados ya que las embarcaciones se
encuentran en puerto; sin perjuicio de su posterior liquidación, para cubrir daños y perjuicios
diarios, lucro cesante diarios, intereses que vayan venciendo hasta la fecha del efectivo pago de la
obligación, así como las costas de este procedimiento.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundo la presente demanda en los artículos 1, 18, 59, 111, 119, 64, 82, 90, 303, 306, 320, 321,
324, 326 y demás aplicables de la Constitución de la Republica; artículo 15 j) del Convenio
constitutivo de la Organización Marítima Internacional; Regla 5 del capítulo XI-1; regla XI-1/2
del Convenio internacional para la seguridad de la vida humana en el mar, 1974 (Convenio
SOLAS); Inciso B, numerales 5.2 y 5.3 del Convenio para Facilitar el Tráfico Marítimo
Internacional, de 1965; Resolución A.959(23), Adoptada el 5 de diciembre de 2003, sobre el
Modelo y Directrices para el Mantenimiento de los Registros Sinópticos Continuos (RSC), de la
Organización Marítima Internacional; 1365, 1547, 1548, 1583 del Código Civil; 10 de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales; 117, 118, 125,126, 127 y 131 Ley Orgánica de la
Marina Mercante; 1, 7. 8, 35, 120 de la Ley General de la Administración Pública; 1, 2, 3, 19, 20,
22, 23, 24, 25, 26, 34, 35, 36, 43, 55, 56, 57; 60, 83, 87, 88 y 89 de la Ley de Procedimiento
Administrativo; 1,2,3,4,5,6, 7,12,13 a, 14,17, 24, 28, 33, 34,35, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 55,
68, 69, 75, 77, 78, 79, 82, 95, 96, 102, 128 y 134 de la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo.
 PETICION

Por todo lo anterior, Al Juzgado Respetuosamente PEDIMOS:

1. Que teniendo por presentado este escrito de demanda junto con los documentos que se
acompañan.

2. Ordenar que se publique sucintamente el contenido de la demanda; y dar traslado al Señor

Procurador General de la República en su calidad de Representante Legal del Estado de Honduras,
entregándole copia de la misma, y emplazarlo por medio del Receptor del Despacho para que la
conteste dentro del término de ley, con las prevenciones legales de que debe acompañar el
expediente administrativo en que se dictó el acto impugnado; si contestada la demanda y no se
allana expresamente a ella, mandar que se abra el juicio a pruebas;

3. Continuar con el trámite hasta dictar sentencia definitiva en la que se declare procedente la
acción, en consecuencia, se anule el acto impugnado la Resolución No. 220-21 de la
SECRETARÍA DE ESTADO EN EL DESPACHO DE DEFENSA NACIONAL y en
consecuencia las Resoluciones No. 333-4, 333-5 y 333-6 y las sanciones administrativas
contenidas en las mismas, cuyos expedientes se originan en la Dirección General de Marina
Mercante, por infracción de ley y procedimientos nacionales e internacionales, asimismo que al
demandante se le reconozca una situación jurídica individualizada y como medida para su pleno
restablecimiento en Sentencia Definitiva se declare con lugar la reclamación de daños y perjuicios,
lucro cesante e intereses, por ser procedente en derecho y justicia; y que se condene al pago de las
costas procesales y personales, por haber actuado en contravención a la Ley.

4. Ello con todo lo demás que proceda y sea de hacer en Justicia, expresamos nuestra voluntad de
cumplir con todos los requisitos exigidos por la ley, tanto para este acto como para los sucesivos,
para el oportuno efecto de subsanación que establece el artículo 20, del Código Procesal Civil.

Tegucigalpa M.D.C.