La visión bíblica de la verdad

John W. Robbins

Nota del editor: Esta conferencia fue presentada en la reunión anual de la Sociedad Teológica
Evangélica, San Antonio, Texas, el miércoles 17 de noviembre de 2004.
Permítanme decir desde el principio que no tengo la intención de abrir nuevos caminos con este
documento, sino simplemente reafirmar una posición enseñada en las Escrituras y mantenida durante
mucho tiempo por los cristianos (y por algunos no cristianos) para una nueva era y una nueva iglesia.
que en gran medida lo han repudiado. El irracionalismo y el anti-intelectualismo que han prevalecido
entre los eruditos desde al menos la época de Immanuel Kant también comenzaron a dominar el
pensamiento popular en el siglo XIX, y no dan señales de abandonar su dominio en el siglo XXI.
Permítanme decir también que no tengo la intención de discutir lo que generalmente se consideran las
teorías primarias de la verdad: las antiguas teorías de la coherencia y la correspondencia, y las modernas
teorías pragmáticas y performativas. Sin embargo, debo señalar que las cuatro teorías están de acuerdo
en que la verdad es proposicional. De acuerdo con la teoría de la coherencia de la verdad, las
proposiciones verdaderas deben ser lógicamente consistentes y se implican o presuponen entre sí; según
la teoría de la correspondencia de la verdad, las proposiciones verdaderas deben concordar con los
llamados "hechos"; según la teoría pragmática de la verdad, las proposiciones se vuelven verdaderas
cuando se ponen en práctica si “funcionan”, es decir, conducen a algún resultado exitoso o predicho; y
de acuerdo con la teoría performativa de la verdad, decir que una proposición es verdadera es
simplemente afirmar el propio asentimiento a la proposición. En todo esto, cualesquiera que sean los
problemas que tengan estas teorías, no tienen el problema de negar que la verdad es proposicional.
El asunto que deseo abordar esta noche es aún más fundamental en la discusión de la verdad que estas
teorías, ya que, en el siglo pasado, más o menos, la naturaleza proposicional de la verdad misma ha sido
ampliamente negada, especialmente en asuntos religiosos. Siempre ha habido una corriente influyente
en la teología que enseña y enfatiza la incognoscibilidad de Dios, remontándose al menos a Dionisio el
Areopagita, cuyas obras del siglo V, Teología Mística y Nombres Divinos, en parte un plagio del pagano
Proclo, fueron ampliamente aceptadas. y marcó el comienzo de la Edad Media. Según Dionisio, Dios
ni siquiera se conoce a sí mismo: "Dios no sabe lo que él mismo es porque no es un qué". Como explica
Gordon Clark:
La causa suprema no puede ser verdaderamente designada por ningún nombre; todas nuestras
expresiones son sólo simbólicas. Metafóricamente, Dios puede llamarse Verdad, Bien, Esencia, Luz,
Sol, Estrella, Aliento, Agua y una infinidad de cosas más. Pero Dios está realmente por encima de todos
estos predicados, porque cada uno de ellos tiene una contradicción: la verdad y la falsedad, el bien y el
mal, la luz y la oscuridad, pero Dios no tiene ninguna contradicción. Es superesencial, superbueno, etc.,
como decía Dionisio. 1
Aquí hay ejemplos de la teología de Dionisio:
“Tríada suprema, a la vez super-Dios y super-bien, Guardiana de la teosofía de los hombres cristianos,
dirígenos directamente a la cumbre super-desconocida y super-brillante y más alta de los oráculos
místicos, donde los misterios simples, absolutos e inmutables de la teología yacen ocultos dentro de la
penumbra superluminosa del silencio, revelando cosas ocultas, que en su oscuridad más profunda brilla
sobre lo más superbrillante, y en lo totalmente impalpable e invisible llena hasta rebosar las mentes sin
ojos con glorias de incomparable belleza2.”
Deidad de nuestro Señor Jesús, causa y consumación de todo, que conserva las partes en concordancia
con el todo, y no es ni parte ni todo, ni todo y parte, como abarcando en sí todo el todo y las partes y
estando por encima y delante, perfecto ciertamente en lo imperfecto como fuente de perfección, pero
imperfecto en lo perfecto como superperfecto y pre-perfecto, forma produciendo forma en cosas sin
forma como fuente de forma, sin forma en las formas como sobre la forma, esencia penetrando sin
mancha las esencias en todo , y supraesencial, exaltado por encima de toda esencia, fijando límites a
todos los principados y órdenes y establecido en cada principado y orden3.”
Este tipo de jerigonza mojigata ha sido repetido por teólogos de todas las tendencias, no solo por
aquellos que son clasificados como místicos, a lo largo de los siglos, incluido, como veremos en unos
momentos, el calvinista holandés Herman Bavinck, cuyos cuatro volúmenes el trabajo sobre la
dogmática reformada aparece en inglés por primera vez.

La verdad es proposicional
La visión de la verdad que deseo reafirmar es esta: la verdad es proposicional, y sólo proposicional.
Para decirlo aún más claramente, la verdad es una propiedad, característica o atributo sólo de las
proposiciones. Este punto de vista contrasta fuertemente con los puntos de vista, tanto académicos como
populares, de la verdad como encuentro, la verdad como evento, la verdad como pictórica, la verdad
como experiencial, la verdad como emotiva, la verdad como personal, la verdad como absorción mística
o unión con lo divino.
Este último punto de vista, que la verdad es personal, no proposicional, ha llevado a los teólogos a
sustituir los conceptos nebulosos de "compromiso", "relación personal" y "unión" por el concepto claro
y bíblico de creencia, socavando así el Evangelio mismo. El Nuevo Testamento usa creer y sus
cognados cientos de veces, específicamente con respecto a creer en el Evangelio, creer en las
Escrituras, creer en Cristo y creer en Dios. Dicho sea de paso, cuando las Escrituras usan la palabra
creer seguida del nombre de una persona o un pronombre, siempre significa creer las palabras dichas
por o sobre esa persona. Usar un sustantivo o un pronombre es simplemente una forma abreviada de
hacer referencia a una proposición o colección de proposiciones. Por otro lado, cometer y sus afines se
usan con mucha menos frecuencia, y casi siempre con respecto a cometer pecados. Donald MacKinnon
comentó sobre este cambio de creencia a compromiso, diciendo que el análisis de la fe “en términos de
auto-compromiso con una persona deja sin respuesta (o incluso busca deliberadamente evadir) la
distinción entre tal compromiso y el involucrado en un Führerprinzip5. Hablando claramente, si el
compromiso con una persona se sustituye por la creencia en la verdad proposicional, entonces no puede
haber razón para no comprometerse apasionadamente con un demonio. La muy ilustrada sociedad
alemana de la década de 1930, con más doctorados per cápita que cualquier otra nación en la Tierra, y
la Iglesia-Estado romana de mil millones de miembros, ambas gobernadas por un Führerprinzip, lo han
hecho.
Parte de este antiintelectualismo que impregna todas las religiones -oriental, occidental, cristiana, no
cristiana, romana, ortodoxa y protestante- a principios del siglo XXI es la dicotomía cabeza/corazón. Esta
noción de que la cabeza, que representa la mente y el intelecto, es inferior al corazón, que representa el
"alma" y las emociones, es completamente ajena a las Escrituras. Sin embargo, uno escucha y lee
constantemente a teólogos, profesando ser cristianos, que parlotean sobre la "religión del corazón"
frente a la "religión de la cabeza", alabando a la primera y condenando a la segunda. 6
Permítanme definir un par de términos y luego pasaré al cuerpo de mi artículo, un examen de las
Escrituras. Primero, no estoy usando la palabra proposición de ninguna manera novedosa, sino en su
sentido estándar: una proposición es el significado de una oración declarativa. Las oraciones
interrogativas, imperativas y exclamativas no expresan proposiciones. Las palabras sueltas, sin
contexto, no expresan proposiciones. Las preguntas retóricas, oraciones ostensiblemente interrogativas,
son oraciones funcionalmente declarativas. Las voces de los verbos no importan. Dos oraciones
declarativas, una en voz pasiva y otra en voz activa, pueden expresar la misma proposición: Jim golpeó
la pelota y la pelota fue golpeada por Jim expresan la misma proposición. El idioma no importa: Il
pleut, Es regnet, y Está lloviendo, todos expresan la misma proposición. Este principio, dicho sea de
paso, es una condición sine qua non para la traducción de las Escrituras. Si este principio no fuera cierto,
la traducción de las Escrituras, de hecho, la traducción de cualquier documento de un idioma a otro, no
sería posible.

La herejía extática
Mencioné hace un momento el hecho de que las iglesias contemporáneas han repudiado la visión bíblica
de la verdad. Una edición reciente de Christianity Today publicó un ensayo sobre "La herejía extática".
Robert Sanders, el autor, comienza citando tres citas, que reproduzco aquí. La primera declaración fue
emitida por el Consejo de Obispos de la Iglesia Metodista Unida el 24 de marzo de 2004:
“El caso Dammann [el juicio de una ministra metodista lesbiana] revela diferencias continuas en la
Iglesia Metodista Unida con respecto al tema de la homosexualidad. El Consejo de Obispos es
dolorosamente consciente de este desacuerdo. En un momento como este, recordamos que nuestra
unidad en Cristo no depende de la unanimidad de opiniones. Más bien, en Jesucristo estamos unidos
por el amor que trasciende nuestras diferencias y nos llama a permanecer en la mesa unos con otros.”
Tenga en cuenta que la visión proposicional de la verdad se caracteriza aquí como "opinión". Lo que
trasciende esto es algo llamado "amor" y "permanecer en la mesa". “Os ruego, hermanos, por el nombre
de nuestro Señor Jesucristo, que habléis todos una misma cosa, y que no haya entre vosotros divisiones,
sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo juicio” - pero no unidad de
emoción, sentimiento o experiencia7. Pablo ordena la unidad proposicional - “habla lo mismo”, “la
misma mente”, “el mismo juicio”; sin embargo, es precisamente esta unanimidad de opinión lo que los
metodistas repudian.
La segunda declaración fue hecha por Douglas Oldenburg, moderador de la Asamblea General de la
Iglesia Presbiteriana (EE.UU.) de 1998. Sus comentarios describieron a dos hombres, un pastor
presbiteriano homosexual y un pastor que se oponía a la homosexualidad, quienes se habían dirigido
apasionadamente a la Asamblea. Cuando terminaron sus discursos, se abrazaron. Oldemburgo dice:
“Cuando terminaron, todos nos pusimos de pie y aplaudimos, con un nudo en la garganta y una lágrima
en los ojos, mientras los veíamos abrazarse. Las convicciones no se reconciliaron ese día, pero dos
personas que tenían convicciones diferentes se reconciliaron en Cristo.”
Aquí la visión proposicional de la verdad se llama "convicción", y está subordinada a algo llamado
"reconciliación en Cristo", que aparentemente consiste en un abrazo homosexual. Una vez más, la
unidad que preconizaba Oldenburg, y que tanto le conmovía, no era la unidad de los cristianos, sino
otra cosa. La unidad de los cristianos, como escribió el apóstol Pedro en 1 Pedro 3:8, es unidad de
mente: “Por lo demás, sed todos de un mismo sentir...” La frase “en Cristo”, que es una de las favoritas
de los místicos y antiintelectuales , no tiene sentido a menos que signifique pensar los pensamientos de
Cristo como están expresados en las Escrituras. Las personas se reconcilian solo al tener los mismos
pensamientos, porque solo entonces están en comunión.
La tercera cita proviene de Frank Griswold, obispo presidente de la Iglesia Episcopal:
“Cómo encajamos todos juntos, cómo se dan sentido a nuestras singularidades, cómo se reconcilian
nuestros puntos de vista divergentes y diferentes interpretaciones de la intención de Dios, supera todo
entendimiento. Todo lo que podemos hacer es seguir adelante con fe y confianza, sabiendo que todas
las contradicciones y paradojas y verdades aparentemente irreconciliables, que parecen consistentes e
inconsistentes con las Escrituras, se unen en la verdad más amplia y global de Cristo, que, por las propias
palabras de Cristo, aún tiene que ser desarrollado y conocido completamente.”
Aquí, algo llamado la "verdad más grande y que todo lo abarca de Cristo", que abarca y unifica todas
las paradojas, contradicciones y "verdades irreconciliables", y que sobrepasa todo entendimiento, se
opone a la verdad proposicional literal. En la oscuridad, todas las vacas son negras.
Estas opiniones son comunes en las iglesias de hoy: metodista, presbiteriana, episcopal, luterana,
bautista, carismática, arminiana, protestante, reformada, católica romana, ortodoxa oriental. Ninguna
comunión está libre de estos sentimientos. La cultura estadounidense, tanto civil como eclesiástica, está
saturada de esta visión de la verdad. Esta visión de la verdad no es nueva, como señala el autor; ha
existido durante siglos, aunque el siglo XX vio algunas de sus expresiones más enfáticas.
En su ensayo El cristianismo hoy, Sanders enumera diez principios extáticos, no todos relevantes para
mis propósitos aquí hoy, pero mencionaré tres. El autor contrasta estos principios extáticos con los
principios ortodoxos, pero no siempre logra establecer la posición bíblica con precisión.
Principio extático # 1: Dios en sí mismo o en su revelación como Palabra y palabras, nunca es
realmente verbal. Él siempre trasciende el lenguaje.
Esto, por supuesto, es una afirmación común de los místicos, quienes generalmente describen la unión
con Dios como una experiencia inefable. Es también una afirmación de la teología neo-ortodoxa, que
dice que la revelación de Dios no está en proposiciones sino en eventos, especialmente el evento de un
encuentro de personas. También es la posición de pensadores reformados como Herman Bavinck, quien
en su libro “La Doctrina de Dios” pasa las primeras 25 páginas más o menos afirmando que el
conocimiento adecuado de Dios no existe. No hay nombre que nos haga conocer su ser. Ningún
concepto lo abraza por completo. Ninguna descripción le hace justicia…. Las palabras Padre, Dios,
Señor no son nombres reales, sino "apelaciones derivadas de sus buenas obras y funciones".... Él es
exaltado sobre todo ser y sobre el pensamiento humano.... En consecuencia, siempre que queremos
designar a Dios, usamos lenguaje metafórico... No podemos formarnos una concepción de ese ser
unitario, desconocido, trascendente por encima de todo ser, por encima de la bondad, por encima de
todo nombre y palabra y pensamiento... Las afirmaciones “Dios no puede ser definido; no tiene nombre;
lo finito no puede captar lo infinito” se encuentran en las obras de todos los teólogos. Afirman
unánimemente que Dios está muy exaltado por encima de nuestra comprensión, nuestra imaginación y
nuestro lenguaje... Cualquier cosa que se diga de Dios no es Dios, porque Dios es inefable 8.
Estas palabras, por supuesto, son incompatibles con la visión bíblica de la verdad, con la doctrina de la
revelación proposicional y con la idea bíblica de que Dios comunica la verdad sobre sí mismo, el
hombre y el mundo a los hombres en palabras y proposiciones.
Las palabras de Bavinck son, sin embargo, compatibles con las religiones orientales, incluido el
cristianismo oriental. La teología hindú, por ejemplo, habla de Dios negativamente, apofáticamente. La
conocida frase hindú utilizada cuando se habla de la realidad última es neti, neti - no esto, no esto. Dios
es misterioso, más allá del lenguaje y el pensamiento humanos, más allá de declaraciones
proposicionales literales.

Colegios cristianos
Este irracionalismo, tal vez anti-racionalidad sería un mejor término, se inculca en nuestros llamados
colegios cristianos. El periódico de Grove City College, The Collegian, en su edición del 4 de abril de
2003, publicó un diálogo de segundo año de un tal Matthew Litwa. Aquí está la parte relevante de ese
diálogo:
“En este punto [después de haber dicho que tenía la verdad absoluta] mi amigo me preguntó si no era
más apropiado decir que Jesús mismo era - y es - la Verdad (Juan 14:6). Es decir, que Jesucristo encarnó
la fidelidad y la sabiduría de Dios, y que se convirtió en nuestra redención (1 Corintios 1:30).
Eso parecía más preciso. "Pero", insistí, "¿no dijo nuestro Salvador muchas cosas verdaderas acerca de
la salvación?"
“Seguramente”, respondió David. "Sin embargo, ¿en qué forma estaban?"
"Principalmente aforismo, parábola, metáfora, ilustración - a veces Cristo basando lo que dijo en
milagros que había hecho previamente".
"Y el objetivo de estos dichos", amplió mi amigo, "incluidos los dichos 'Yo soy', era señalar una realidad
que trascendía el habla misma".
Hice una pausa para reflexionar. Entonces David dijo: "¿En última instancia, nuestro Salvador reveló
verdad formulada y proposicional a sus discípulos, o se reveló a sí mismo?"
Eso despertó un pensamiento en mí. La teología sistemática, la comunicación de proposiciones en forma
lógica estricta, no era la forma en que nuestro Señor se comunicaba. Los credos proposicionales también
parecieron venir más tarde, junto con los tratados teológicos sobre, digamos, la justificación por la fe.
Expresé estos pensamientos a mi amigo.
“A veces creo que los protestantes”, sonrió David, “hablamos más de la justificación por la fe que de
Aquel en quien tenemos fe”.
Estuve de acuerdo, y luego mi amigo resumió nuestra discusión hasta ese punto: “Hasta donde yo sé”,
dijo, “la única verdad absoluta que tenemos está en Jesús diciéndonos cómo ser salvos. ¿Y cómo somos
salvos?
Automáticamente, llegó mi respuesta: “Confiando en la Persona de Cristo”.
"¿No a través de proposiciones creyentes?"
Bueno, en parte, supongo. Pero como sugerí antes, las proposiciones solo están diseñadas para llevarnos
a la Persona, y la Persona es la Verdad”.
"¿Poseemos a esta Persona?"
Más o menos. Él está en nuestros corazones y mentes. No obstante, ¡seguramente no poseemos ni
controlamos a Jesús! Tampoco podemos dividir a Jesús en pequeñas fórmulas de verdad absoluta y
escribirlas en una página”.
“Ciertamente.” Dijo David. “De hecho, proponer la salvación en Jesús, en mi opinión, sería intentar
hacer que la salvación sea como las matemáticas. Y, no me malinterpreten, ¡me encantan las
matemáticas! Las matemáticas dicen: "Usa esta fórmula y obtén este producto". ¿Pero la salvación
matemática? ¡Qué horrible concepto!
“En mi opinión”, prosiguió mi amigo, “la salvación científica cancela la salvación real. Porque la
verdadera salvación está en una Persona - Jesús - 'sangrando y muriendo en una cruz'. Como han
sostenido muchos de mis amigos evangélicos: el cristianismo no es una religión, sino una relación. ¡Una
relación! Una cosa desordenada, compleja, indefinible, fangosa. Sin embargo, oh, qué rico es, y qué
maravilloso y alegre puede ser.”
"Entonces", le pregunté a mi amigo, "no poseemos ni controlamos la Verdad".
"No, si te refieres a Jesús", respondió. “Nosotros no le decimos a Jesús qué hacer. Él salva a quien Él
quiere, se relaciona con quien Él quiere.”9
En este diálogo vemos el menosprecio de la verdad proposicional, la noción de que la verdad es
personal, no proposicional, la noción de que Cristo habló casi exclusivamente en metáforas y parábolas,
la noción de que "la realidad trasciende el habla", todo lo cual está en consonancia con la teología hindú,
pero es antitético. a la teología cristiana. También vemos la afirmación de que "Jesús está en nuestros
corazones y mentes", pero no hay explicación de lo que significa esta declaración, pero no significa que
pensemos y creamos las proposiciones de Jesús.
Este principio extático, que "Dios trasciende el lenguaje", contradice el primer capítulo del Evangelio
de Juan: En el principio era el Logos, y el Logos estaba con Dios, y el Logos era Dios. La versión King
James traduce Logos como Palabra. Es un término intelectual. Quiere decir discurso, sabiduría, teología,
doctrina, proposición, lógica. La Escritura dice que la Palabra es Dios; nunca dice que Dios trasciende
el lenguaje. Más bien lo contrario: afirma que el Logos es Dios.
El punto importante a tener en cuenta aquí es que esta visión de Dios, la lógica y el lenguaje no está
restringida ni a Oriente ni a la franja mística de la cristiandad occidental, sino que es ampliamente
aceptada por los teólogos católicos romanos, ortodoxos y protestantes.
Principio extático # 2: “Las declaraciones teológicas usan lenguaje, pero el lenguaje literal se
refiere solo a realidades objetivas [Sanders quiere decir empíricas]. El lenguaje aplicado a Dios
es siempre simbólico ya que Dios es inefable.”
Douglas Wilson, un autor popular y prolífico que dice ser reformado pero no lo es, ha propuesto lo que
él llama "epistemología poética". Su epistemología poética se basa en este principio de que el lenguaje
aplicado a Dios es siempre metafórico. De hecho, Wilson supera a Sanders; Wilson afirma, de acuerdo
con varios filósofos del lenguaje no cristianos10, que todo lenguaje es metafórico; que no existe tal cosa
como el lenguaje literal. Por supuesto, tal punto de vista se refuta a sí mismo, ya que sus defensores
pretenden que entendamos sus palabras literalmente. El teólogo holandés Bavinck también afirma
falsamente que todo lenguaje sobre Dios es metafórico.

Principio extático # 3: “La Escritura es la historia de experiencias extáticas dadas contenido

verbal [Sanders aparentemente quiere decir expresión verbal] según el contexto social de los
pueblos bíblicos... En consecuencia, primero se debe escuchar la palabra dentro de las palabras
bíblicas para poder sentir lo divino que trasciende todos los contextos históricos.”
Esto, por supuesto, es una declaración bastante clara de un principio de la teología neo-ortodoxa. Pero
también se hace eco de la figura principal de la Alianza Cristiana y Misionera a mediados del siglo XX,
AW Tozer, en un sermón reimpreso en The Presbyterian Journal el 11 de febrero de 1970. El
Presbyterian Journal , ahora desaparecido, profesaba ser una publicación calvinista conservadora que
representa el ala más bíblica de la Iglesia Presbiteriana del Sur. En ese sermón, Tozer, apenas un
calvinista, afirmó que había dos tipos de verdad. El primer tipo es el tipo que tenían los judíos
incrédulos. Es, en sus palabras, meramente intelectual... Deduzco esto no sólo del versículo 17 [ Juan
7:17, “Si alguno escoge hacer la voluntad de Dios, sabrá si mi enseñanza es de Dios, o si hablo por mi
propia cuenta”], sino del Todo el evangelio de Juan. Para estas personas, la verdad era algo intelectual,
tal como sabemos que dos por dos es cuatro.
Dos por dos es cuatro: Eso es verdad, pero es sólo una verdad intelectual... Ellos [los judíos] creían que,
si tenías las palabras de verdad, si podías repetir el código de verdad, tenías la Verdad. Que, si vivías
de la palabra de verdad, vivías en la Verdad.
La línea de batalla, la guerra actual, no es necesariamente entre fundamentalistas y liberales. Hay una
diferencia entre ellos, por supuesto. El fundamentalista dice que Dios hizo el cielo y la tierra. El liberal
dice, Bueno, esa es una forma poética de decirlo; en realidad surgió por evolución. El fundamentalista
dice que Jesucristo fue el mismo Hijo de Dios. El liberal dice: Bueno, ciertamente fue un hombre
maravilloso y es el Maestro, pero no sé muy bien acerca de su deidad. Así que hay una división, pero
no creo que la guerra sea más por estos asuntos. La batalla se ha trasladado a otro campo más importante.
La guerra y la línea divisoria de hoy es entre los racionalistas evangélicos y los místicos evangélicos....
Su racionalista evangélico... dice lo que los fariseos, los peores enemigos que Jesús tuvo mientras estuvo
en la Tierra, dijeron: Bueno, la verdad es la verdad, y si crees en la verdad, la tienes.
Hay algo detrás del texto que tienes que entender... ¿Es suficiente el cuerpo de la verdad cristiana? ¿O
la verdad tiene alma además de cuerpo? El racionalista evangélico dice que todo hablar del alma de la
verdad es un disparate poético. El cuerpo de la verdad es todo lo que necesitas; si crees en el cuerpo de
la verdad, estás en camino al cielo y no puedes recaer y todo estará bien y obtendrás una corona en el
último día... Tal como Colosenses argumenta en contra del maniqueísmo y Gálatas argumenta en contra
El legalismo judío, entonces el libro de Juan es un libro largo, inspirado, apasionadamente derramado
que intenta salvarnos del racionalismo evangélico, la doctrina que dice que el texto es suficiente. El
textualismo es tan mortal como el liberalismo.11
Desafortunadamente, Tozer no nos dice qué es el “alma de la verdad”, en oposición al cuerpo de la
verdad, es decir, el texto, la revelación proposicional misma, que él menosprecia. Dado que el "alma de
la verdad" no se puede explicar en un lenguaje literal, de hecho, es una tontería poética. Además, dado
que Tozer piensa que todo el Evangelio de Juan es un argumento apasionado contra lo que él llama
racionalismo evangélico, comencemos nuestro estudio de una visión bíblica de la verdad examinando
el Evangelio de Juan.

Las proposiciones de la Escritura

Es mejor comenzar nuestro estudio de las Escrituras, no examinando pasajes que están llenos de
significado teológico, sino examinando pasajes que son bastante mundanos. La razón de esto es que
podemos ser engañados o distraídos por el significado teológico del pasaje, y perder el significado de
las palabras verdadero o verdad. Después de haber visto cómo el Espíritu Santo usa las palabras
verdadero y verdad hablando en las Escrituras en oraciones ordinarias y mundanas, entonces podemos
examinar aquellas que tienen un significado teológico.
Tomemos, por ejemplo, este versículo: Juan 4:37: "Porque en esto es verdadero el dicho: 'Uno siembra
y otro siega”. Aquí hay un dicho, un proverbio, que la Escritura describe como "verdadero": "Uno
siembra y otro siega".” No hay nada místico, nada detrás del texto, ningún “alma de verdad” que se
distinga de la verdad misma, que es la proposición: Uno siembra y otro siega. La verdad aquí es literal,
verbal y proposicional. No hay ningún indicio de que la verdad sea inefable o inexpresable, o que las
palabras humanas sean de algún modo inadecuadas para expresar esta verdad divina. Las palabras
usadas, ya sea en arameo, inglés, francés o griego, son completamente adecuadas para expresar la
verdad.
Juan 5:31: "Si doy testimonio de mí mismo, mi testimonio no es verdadero". Aquí Cristo dice que las
palabras que habla acerca de sí mismo "no son verdaderas", es decir, son falsas, si él solo da testimonio.
Claramente, tiene en mente la regla legal, establecida claramente en el Antiguo Testamento, de que
debe haber al menos dos testigos para que las declaraciones sean aceptadas como verdaderas en la corte.
Un solo testigo no es suficiente para la credibilidad en la corte. Sus declaraciones sobre sí mismo, si se
corroboran, son verdaderas. Son sus declaraciones habladas las que las Escrituras describen como
verdaderas o falsas.
Juan 5:32: "Hay otro que da testimonio de mí, y sé que el testimonio que da de mí es verdadero". En
este versículo, Jesús dice que él sabe que las declaraciones de Juan acerca de Jesús son verdaderas. Una
vez más, la palabra "verdadero" describe proposiciones; en este caso, las afirmaciones que Juan había
hecho acerca de Jesús, tales como “Él es el que, viniendo después de mí, es preferido antes que yo, del
cual yo no soy digno de desatar la correa de su sandalia”; y "He aquí el Cordero de Dios que quita el
pecado del mundo". No hay nada místico o misterioso en esto. Las palabras que Juan usó para describir
al Hijo de Dios eran ciertas. Obviamente, la frase "Cordero de Dios" es figurativa, más que literal, pero
su significado puede y debe expresarse en términos literales, si se quiere entender el significado de la
figura. Ese es, de hecho, el significado del Nuevo Testamento, en el que Cristo explica literalmente las
figuras del sistema de sacrificios del Antiguo Testamento. Las palabras humanas de Juan el Bautista
describieron precisa y adecuadamente al Hijo de Dios encarnado. No hay defecto en el lenguaje, ningún
significado más profundo inexpresable en las palabras que de alguna manera debemos "llegar a" o
"sentir". Las palabras, las proposiciones mismas, son la verdad que debemos entender y creer.
Juan 10:41: "Entonces muchos vinieron a él y dijeron: 'Juan no hizo ninguna señal, pero todas las cosas
que Juan dijo acerca de este hombre eran verdaderas'". Aquí son las palabras habladas por Juan las que
se describen como verdaderas, las palabras que Juan habló acerca de Jesús La verdad es verbal; puede
ser hablado o escrito; y siempre es proposicional. La verdad nunca se describe en las Escrituras como
algo más que verbal o proposicional. Las Escrituras nunca enseñan que la verdad es un encuentro, un
evento, una imagen, una emoción o una experiencia. La verdad es siempre verbal, proposicional,
intelectual y recibida sólo por el entendimiento. La Escritura no conoce ninguna "verdad personal" a
diferencia de la verdad proposicional. Hay, por supuesto, verdades acerca de las personas, pero esas
verdades son siempre proposicionales. Si alguien desea describir esas proposiciones como "verdad
personal,
Juan 19:35: “Y el que lo vio, da testimonio, y su testimonio es verdadero; y él sabe que dice la verdad,
para que creáis.” Juan, hablando de sí mismo como testigo ocular de la crucifixión, describe su
testimonio, sus declaraciones escritas, como verdaderas. Además, John sabe que está diciendo la verdad.
Note que la verdad es algo que se puede decir. En el verso anterior, la verdad es algo que se puede decir.
es verbal; puede ser entendido y comunicado de mente a mente. Puede ser poseído por muchas mentes
simultáneamente. Debido a que él sabe la verdad, Juan no está adivinando, porque el Espíritu Santo le
ha dado conocimiento, quien le hace escribir estas proposiciones. Juan dice la verdad con un propósito:
"para que creáis" la verdad. Esta declaración va en todo el propósito del Evangelio de Juan, que no es,
como afirmó Tozer, advertirnos contra un error imaginario llamado racionalismo evangélico, sino,
como explicó el mismo Juan, “estos se escriben para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios,
y para que creyendo, tengáis vida en su nombre” (Juan 20:31). Juan quiere que sus lectores entiendan
y crean las proposiciones que expresa. Aquí el apóstol dice que las verdades acerca de Jesús son las que
debemos creer para ser salvos, y menciona tres verdades, tres proposiciones, explícitamente: Jesús es
el Cristo; Jesús es el Hijo de Dios; tienes vida por su nombre.
Es importante comprender la relación entre las proposiciones y la creencia, que es el único instrumento
de nuestra salvación. El objeto de la creencia es siempre una proposición. Uno no puede creer algo que
no es proposicional, incluso si es verbal. Si digo "árbol" sin contexto, eso no es un objeto ni de
comprensión ni de creencia. Un cuadro o imagen es aún menos un objeto de comprensión o creencia.
La Biblia es la Palabra de Dios, no su Imagen. Es la Palabra que era en el principio, no la Emoción o el
Icono. La Escritura dice: "En el principio era el Logos ". No dice: "En el principio era el Pathos ".

Las lecciones de Daniel

El hecho de que los cuadros e imágenes per se, e incluso palabras sueltas sin contexto, no expresen
ninguna verdad puede verse muy claramente en los primeros seis capítulos del libro de Daniel. En el
capítulo 2 se describe el sueño de Nabucodonosor:
“Y el Rey les dijo: "He tenido un sueño, y mi espíritu está ansioso por conocer el sueño".
Entonces los caldeos hablaron al rey en arameo: 'Oh rey, vive para siempre. Cuéntale el sueño a tus
siervos, y nosotros daremos la interpretación.
Nabucodonosor respondió: “Mi decisión es firme. Si no me mostráis el sueño y su interpretación, seréis
hechos pedazos, y vuestras casas serán reducidas a montones de ceniza. Sin embargo, si cuentas el
sueño y su interpretación, recibirás de mí regalos, recompensas y un gran honor. Por lo tanto, dime el
sueño y su interpretación.”
Para abreviar una larga historia, Daniel intervino con el capitán de la guardia para evitar ser asesinado
con el resto de los sabios de Babilonia, y oró para que Dios le revelara el sueño y su significado. Dios
así lo hizo, y Daniel le agradeció:
“Bendito sea el nombre de Dios por los siglos de los siglos, porque suyos son la sabiduría y el poder...
El da sabiduría a los sabios y conocimiento a los entendidos. Él revela cosas profundas y secretas... Tú
me has dado sabiduría y poder, y me has dado a conocer lo que te pedimos, porque nos has dado a
conocer la demanda del rey.”
Daniel procede a describir la imagen que el rey vio en su sueño. El rey no entendió el significado de la
imagen de oro, plata, bronce, hierro y arcilla. Supuso, porque el sueño se repitió, pero no sabía, que
había un significado. Aparentemente una imagen no vale más que mil palabras. Una imagen, un cuadro,
no es verdad y no es una verdad. Es opaco al entendimiento y requiere una explicación en palabras y
proposiciones. Sólo las proposiciones pueden ser verdaderas.
Pero hay más En el primer sueño del rey, no solo hay una imagen muda, sino un evento o una serie de
eventos: Una piedra golpea los pies de la imagen y la imagen se desmorona. Pero los acontecimientos
son tan opacos al entendimiento como la imagen. Tanto la imagen como el evento son no verbales y no
proposicionales, y el rey no tiene idea de lo que significan, o incluso si significan algo. Tanto los hechos
como las imágenes requieren explicación en palabras y proposiciones. El significado y la verdad se
pueden comunicar solo en palabras, en proposiciones, que Dios le reveló a Daniel para que se las diera
al rey.12 Sólo las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas.
En el capítulo 5, otro rey, Belsasar, ve la escritura en la pared y no la entiende. El relato de esta visión
hace avanzar nuestra comprensión de la verdad, porque la visión ahora no es de una mera imagen o
evento, sino de una escritura real. Y todavía el rey no entiende: “Cualquiera que lea esta escritura, y me
diga su interpretación, será vestido de púrpura y tendrá un collar de oro alrededor de su cuello; y él será
el tercer gobernante del reino.”
Una vez más Daniel es convocado, y lee la escritura: "Mene, mene, tekel, upharsin". Las palabras sueltas
son tan opacas para Belsasar y los demás presentes en su banquete como lo fueron la imagen del sueño
y los eventos para Nabucodonosor, y por lo mismo razón: No son proposicionales. Como dije antes, las
palabras sueltas sin contexto o explicación no son verdaderas ni falsas. Son literalmente sin sentido.
Pero Dios le dice a Daniel las proposiciones requeridas, y Daniel habla esas proposiciones al rey
Belsasar:
“Esta es la interpretación de cada palabra. Mene: Dios ha contado tu reino y lo ha terminado. Tekel :
Fuiste pesado en la balanza y hallado falto. Peres : Tu reino ha sido dividido y entregado a los medos
y los persas.”
Daniel le dice al rey tres verdades, es decir, tres proposiciones. Ahora por primera vez el rey entiende
y sabe. Antes había estado muy emocionado; sus rodillas chocaban juntas; y él estaba gritando y
llorando. Nada de esta vívida experiencia, ninguna de esta emoción, le dio la verdad; las solas palabras
no le dieron la verdad; el milagro visible de la mano escribiendo en la pared no le dio la verdad; sólo
las proposiciones reveladas pronunciadas por Daniel eran inteligibles y verdaderas. Los primeros seis
capítulos de Daniel nos brindan lecciones invaluables en epistemología y la doctrina de la revelación
proposicional, pero ningún comentarista que haya leído parece captar ese punto.

Más proposiciones bíblicas

Volvamos ahora a los versículos que mencionan la verdad y la verdad explícitamente, comenzando con
el Antiguo Testamento:
Génesis 42:16: “Envía a uno de los tuyos a buscar a tu hermano; los demás seréis retenidos en la cárcel,
para que vuestras palabras sean probadas para ver si decís la verdad” (NVI). El orador, por supuesto, es
José, rey de Egipto, dirigiéndose a sus hermanos. Primero, observe que la verdad es algo que se puede
decir; se puede expresar con palabras. Segundo, no son palabras sueltas dichas por sus hermanos lo que
José está probando, sino declaraciones, proposiciones, tales como “Tus siervos son doce hermanos,
hijos de un varón en la tierra de Canaán; y de hecho el más joven está hoy con nuestro padre, y uno ya
no existe.” The New King James dice: “Enviad a uno de vosotros, que traiga a vuestro hermano; y seréis
retenidos en la cárcel, para que vuestras palabras sean probadas para ver si hay alguna verdad en
vosotros…” Aquí la verdad está en ellos, es decir, en sus mentes, y probar esas palabras es probarlos a
ellos. Sus mentes entienden y expresan estas proposiciones.
Deuteronomio 13:13-14: “Hombres corrompidos han salido de en medio de ti y han seducido a los
habitantes de su ciudad, diciendo: Vamos y sirvamos a otros dioses, que tú no has conocido; entonces
inquirirás, investigarás y pregunta diligentemente. Y si en verdad es verdad y cierto que tal abominación
se cometió entre vosotros…” En este pasaje lo que es “verdadero y cierto” es la proposición: “una
abominación se cometió entre vosotros”. El mismo o similar uso aparece en Deuteronomio 14:4 y 22:2.
Rut 3:12: "Ahora bien, es verdad que soy un pariente cercano...". Lo que es verdadero es la proposición,
aquí declarada explícitamente, "Soy un pariente cercano ".
2 Samuel 7:28: "Y ahora, oh Señor Dios, tú eres Dios, y tus palabras son verdaderas..." Aquí la Escritura
dice explícitamente que "verdadero" es una característica, atributo o propiedad de las palabras, no
palabras individuales, sino las proposiciones que Dios revela.
1 Reyes 10:6: "Entonces ella [la reina de Saba] dijo al rey: 'Fue un informe verdadero lo que escuché en
mi propia tierra sobre tus palabras y tu sabiduría'. Aquí la Reina describe como verdadero un informe
sobre Salomón que ella había recibido. 2 Crónicas 9:5 hace eco de esta declaración. El informe, por
supuesto, consta de proposiciones.
1 Reyes 17:24: "Entonces la mujer dijo a Elías: 'Ahora en esto sé que eres un hombre de Dios, y que la
palabra del Señor en tu boca es la verdad'". Es la palabra hablada de Elías. Esa es la verdad. La palabra
de Elías es la Palabra del Señor, y esta doctrina de que Dios habla su verdad a través de los hombres a
los hombres en palabras humanas derriba todas las teologías de la revelación que dicen o implican que
el lenguaje humano no puede expresar la verdad divina; que lo finito no puede captar lo infinito; que la
Palabra de Dios trasciende el pensamiento, la concepción y el lenguaje humanos.
Salmo 19:9: “El temor del Señor es limpio, permanece para siempre; los juicios del Señor son
verdaderos y justos en su totalidad.” Aquí la King James usa la palabra estándar que los filósofos usan
para las proposiciones: juicios. Los juicios del Señor son completamente ciertos.
Daniel 3:14: “Habló Nabucodonosor, y les dijo: ¿Es cierto, Sadrac, Mesac y Abed-nego, que no servís
a mis dioses ni adoráis la estatua de oro que he erigido?” Aquí el rey pregunta los tres israelitas si cierta
proposición es verdadera. Esa proposición se declara explícitamente: "ustedes no sirven a mi dios ni
adoran la imagen de oro que he erigido". Daniel 3:24 y 6:12 también se refieren a proposiciones
explícitamente declaradas que se describen como verdaderas. Daniel 10:1 se refiere a todo un mensaje,
es decir, muchas proposiciones, eso es verdad.
En lugar de profundizar más en el punto de que las Escrituras enseñan uniformemente que la verdad es
proposicional, examinemos los versículos que parecen decir que la verdad es otra cosa.
Deuteronomio 21:16: "Entonces será, en el día que legue sus posesiones a sus hijos, que no debe otorgar
la condición de primogénito al hijo de la esposa amada con preferencia al hijo de la no amada, el
verdadero primogénito".
Lucas 16:11: "Por tanto, si en las riquezas injustas no fuisteis fieles, ¿quién os confiará las verdaderas
riquezas?"
Juan 1:9: “Esa era la luz verdadera que alumbra a todo hombre que viene al mundo”.
Juan 4:23: “Pero la hora viene, y ahora es, cuando los verdaderos adoradores adorarán al Padre en
espíritu y en verdad…”
Juan 6:32: “Entonces Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo, que Moisés no os dio el pan del cielo,
sino que mi Padre os da el verdadero pan del cielo.”
En estos versículos, y hay muchos más, se describe como verdadero algo más que palabras,
declaraciones o proposiciones: verdadero primogénito, verdaderas riquezas, verdadera luz, verdaderos
adoradores, verdadero pan. ¿No prueban estos versículos que la verdad puede ser no proposicional? No
exactamente.
Hasta este punto hemos estado examinando versículos en los que las palabras verdadero y verdad se
usan literalmente. Literalmente, las palabras verdadero y verdad describen proposiciones, y sólo
proposiciones. Pero como muchas palabras, las palabras verdadero y verdad también se pueden usar en
sentido figurado. En los versos citados inmediatamente arriba, y muchos otros como ellos, las palabras
verdadero y verdad se usan en sentido figurado. Agustín explicó la figura de una manera bastante
pintoresca: "Pan verdadero" significa que el pan se dirige al que come y dice: "Yo soy pan, y mi
afirmación de ser pan es verdadera". "Las verdaderas riquezas" significa que las riquezas dicen: "Somos
riquezas, y nuestra pretensión de ser riquezas es verdadera”. Y así con “verdaderos adoradores” y
“verdadera luz”. Todos estos son usos figurativos de la palabra verdadero, y no muestran que la palabra
verdadero y la propiedad verdad se apliquen correcta y literalmente a cualquier cosa excepto
proposiciones
Sin embargo, hay un uso más de la palabra verdad que seguramente vendrá a la mente de todos: es la
declaración de Cristo: "Yo soy el camino, la verdad y la vida". ¿No contradice esta declaración la
afirmación de que solo las proposiciones pueden ser verdadero, porque Cristo seguramente no es una
proposición, y sin embargo dice: "Yo soy la verdad"?
Primero, permítanme señalar que hay muchos más versículos además de este que describen a Dios como
la verdad:
Deuteronomio 32:4: “Él es la Roca; su obra es perfecta, porque todos sus caminos son justicia, un Dios
de verdad y sin injusticia; justo y recto es él.”
Salmo 31:5: “En tus manos encomiendo mi espíritu; redímeme, oh Señor, Dios de verdad.”
Isaías 65:16: “Para que el que se bendiga en la tierra, se bendiga en el Dios de verdad; y el que jurare
en la tierra, jurará por el Dios de la verdad, porque las primeras tribulaciones han sido olvidadas, y
porque están escondidas de mis ojos.”
Juan 14:17: “...el Espíritu de verdad, a quien el mundo no puede recibir, porque no le ve ni le conoce;
pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros y estará en vosotros.”
Juan 15:26: “Pero cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré del Padre, el Espíritu de Verdad
que procede del Padre, él dará testimonio de mí.”
Juan 16:13: “Pero cuando venga el Espíritu de Verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará
por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oiga; y él os dirá las cosas por venir.”
1 Juan 5:6: “Este es el que vino por agua y sangre - Jesucristo; no sólo por agua, sino por agua y sangre.
Y es el Espíritu el que da testimonio, porque el Espíritu es la verdad.”
En estos versículos no solo se describe a Dios como la verdad, sino que también se describe al Espíritu
como la verdad. En el versículo que leemos primero, Cristo dijo que él era la verdad.
Ahora el lector debe decidir si estas expresiones son literales o figurativas. Además, si estas
declaraciones son figurativas, ¿qué significan literalmente? Y si son literales, ¿no tenemos muchas
afirmaciones en las Escrituras de que la verdad es una propiedad de las personas, no solo de las
proposiciones, y que la verdad es una Persona, no una proposición?
Los comentaristas con frecuencia, quizás por lo general, opinan que en estos versículos las palabras
verdadero y verdad se usan figurativamente, no literalmente. Entonces, cuando Cristo dice que él es la
verdad, literalmente quiere decir que él es la fuente de toda verdad. Y eso es ciertamente cierto: Cristo,
el Espíritu Santo, Dios es la fuente de toda verdad. Pero, ¿es eso todo lo que Cristo quiso decir? Si
Cristo estuviera diciendo simplemente que él es la fuente de toda verdad, pero no la verdad misma,
entonces la implicación ineludible es que él es algo más, algo detrás de la verdad. Y eso nos devuelve
al Oscuro Incognoscible de los místicos, no solo incognoscible para nosotros, como señaló Dionisio,
sino incognoscible para él mismo. Si Dios está más allá de la predicación, entonces él mismo no puede
predicar nada acerca de sí mismo y no puede saber lo que es.
Por lo tanto, debemos decir que cuando la Escritura describe a Dios, a Cristo y al Espíritu Santo como
la verdad, está hablando literalmente. En su libro, The Johannine Logos, Gordon Clark usa esta idea
para explicar por qué el apóstol Juan usa la misma palabra griega, logos, para referirse tanto a Cristo
como a las Escrituras, específicamente, a las doctrinas, las proposiciones que Cristo enseñó. No hay
brecha entre el Logos y sus palabras, porque sus palabras son la Palabra. “Mis palabras son Espíritu, y
son vida”. También explica por qué el Apóstol Pablo dice: “Tenemos la mente de Cristo”. En las
proposiciones de la Escritura tenemos los mismos pensamientos de Dios. Creer en Jesús es creer en sus
palabras. Creer en Jesús es creer en sus palabras. Cristo lo dejó muy claro en Juan 5:46-47: “Porque si
creyerais a Moisés, me creeríais a mí, porque de mí escribió él. Pero si no creéis en sus escritos, ¿cómo
creeréis en mis palabras?” Creer en Moisés es creer en sus proposiciones escritas. Creer en Jesús es
creer en sus (en ese momento) proposiciones habladas. No hay algo no proposicional detrás del texto
que debamos "atravesar" o "sentir".
Según las Escrituras, la verdad es siempre y sólo proposicional. No hay nada en las Escrituras que
afirme o implique que la verdad es un encuentro, un evento, un cuadro, una imagen o una emoción. Los
pasajes que parecen implicar que algo distinto de las proposiciones es la verdad resultan ser usos
figurativos de la palabra verdad. Si el Evangelio debe ser preservado y propagado, puede ser preservado
solo dentro del marco de la verdad literal y proposicional, porque la salvación es, en las palabras del
Apóstol Pablo, "vengan al conocimiento de la verdad" (1 Timoteo 2:4).

1 Gordon H. Clark, Tales a Dewey: una historia de la filosofía. La Fundación Trinity [1957] 2000, 198.

2 Teología Mística , 1:1.

3 Nombres divinos, 2:10.

4 Véase Gordon H. Clark, ¿Qué es la fe salvadora? La Fundación Trinidad, 2004.

5 Citado en Carl Henry, Dios, Revelación y Autoridad, 3:486-487.

6 Para una refutación de la dicotomía cabeza-corazón de las Escrituras, véase Clark, What Is Saving Faith? 55ss.
7 Oprah Winfrey dijo en "Lo que sé con seguridad", en la edición de enero de 2002 de su revista O: "La verdad es lo que se
siente correcto, bueno y cariñoso. (El amor no duele. Se siente muy bien.).” Así que las malas noticias no pueden ser verdad,
a menos, por supuesto, que nosotros mismos seamos malos y nos regocijemos al escuchar malas noticias. Entonces es verdad
para nosotros.
8 La Doctrina de Dios. The Banner of Truth Trust [1951] 1977, 13-37.

9 Este diálogo, que podría haber aparecido en cualquier periódico universitario o eclesiástico "cristiano" estadounidense,
expresa opiniones religiosas comunes y explica por qué el presidente Bush dio las respuestas que dio a las preguntas de Charles
Gibson en el programa Good Morning America de ABC News el 26 de octubre de 2004: ¿Adoramos al mismo Dios, cristiano
y musulmán?”. Bush: “Creo que sí”. Gibson preguntó: “¿En su opinión, los cristianos, los no cristianos y los musulmanes van
al cielo?”. Bush respondió: “Sí, lo hacen. Tenemos diferentes rutas para llegar allí... El Dios Todopoderoso decide quién va al
Cielo”.

10 Véase Gordon H. Clark, Lenguaje y teología. La Fundación Trinity [1980] 1993.

11 Para una discusión detallada de los errores de Tozer, véase Gordon H. Clark, What Is Saving Faith? La Fundación Trinity,
2004, 133-140.

12 Algunos podrían objetar que los gestos y el "lenguaje corporal" también pueden transmitir significado. Pero no pueden
hacerlo a menos que ese significado se explique y comprenda primero en las proposiciones. Entonces podrían funcionar como
una especie de taquigrafía para las proposiciones entendidas, tal como lo hacen las palabras individuales en contexto. Los
captores de Jesús sabían lo que significaba el beso de Judas solo porque Judas les había dicho en proposiciones de antemano
lo que significaba. El gesto de un beso era una señal para indicar a qué hombre arrestar. En muchas culturas se entiende de
antemano que un beso significa amor o cariño. Como palabras sueltas, gestos per se transmitir ninguna verdad. En cuanto a
otros gestos, además de un beso y el "lenguaje corporal", varían de una cultura a otra y reciben significado solo al ser explicados
en proposiciones. Los americanos que viajan al exterior hacen bien en informarse, en proposiciones, del significado de ciertos
gestos y posturas en otras culturas. En la iglesia, las acciones de comer pan y beber vino, per se, no transmiten ningún
significado o verdad. Son signos que se utilizan para significar verdades que sólo pueden expresarse en proposiciones. Es por
eso que la Cena del Señor nunca debe observarse sin un sermón que la explique.