CAPÍTULO 9

Los ortoparadojicos en el camino a Nicea

DESPUÉS que dejé de ser un cristiano evangélico, adoré durante años en las iglesias
cristianas liberales. La mayoría de las personas en estas congregaciones no eran
literalistas: no pensaban que la Biblia era literalmente verdadera o que era una especie
de revelación infalible de la palabra de Dios. Y aunque decían los credos cristianos
tradicionales como parte de sus servicios de culto, muchas de estas personas no creían
lo que decían, como aprendí al hablar con ellos. Además, mucha gente nunca pensó de
pasada ni siquiera en lo que significaban las palabras o por qué estaban en el credo en
primer lugar. Por ejemplo, el famoso Credo de Nicea comienza con las palabras:
Creemos en un Dios, el Padre, el Todopoderoso, creador del cielo y la tierra, de todo lo que
es, visto y no visto.
En mi experiencia, muchos cristianos que dicen estas palabras no tienen ni idea de por
qué están ahí. ¿Por qué, por ejemplo, el credo destacaría que hay "un solo Dios"? La
gente hoy en día o cree en Dios o no lo hace. Pero, ¿quién cree en dos Dioses? ¿Por qué
decir que sólo hay uno? La razón tiene que ver con la historia detrás del credo. Fue
formulado originalmente precisamente contra los cristianos que afirmaban que había
dos Dioses, como el hereje Marción; o doce o treinta y seis dioses, como algunos de los
gnósticos. ¿Y por qué decir que Dios había hecho el cielo y la tierra? Porque muchos
herejes afirmaban que este mundo no fue creado por el verdadero Dios en absoluto, y
el credo fue firmado para eliminar a tales personas de la iglesia.
El credo especialmente tiene mucho que decir sobre Cristo.
Creemos en un solo Señor, Jesucristo.
De nuevo, ¿por qué decir que hay uno en él? ¿Cuántos podrían ser? Aquí también, es
porque los cristianos gnósticos decían que Cristo era varios seres, o al menos dos: un
ser divino y un ser humano que sólo estaban unidos temporalmente. El credo continúa
con una larga serie de afirmaciones sobre Cristo:
el único Hijo de Dios, engendrado eternamente por el Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios
verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, de un solo Ser con el Padre. A través
de él todas las cosas fueron hechas. Por nosotros y por nuestra salvación bajó del cielo:
por el poder del Espíritu Santo se encarnó de la Virgen María y se hizo hombre. Por
nosotros fue crucificado bajo Poncio Pilatos; sufrió la muerte y fue enterrado. Al tercer día
resucitó de acuerdo con las escrituras;
ascendió al cielo y está sentado a la derecha del Padre. Volverá con gloria a juzgar a los
vivos y a los muertos, y su reino no tendrá fin.
Cada una de estas declaraciones fue puesta en el credo para proteger a los herejes que
tenían diferentes creencias, por ejemplo, que Cristo era un ser menos divino de Dios
Padre, o que no era realmente un humano, o que su sufrimiento no era importante
para la salvación, o que su reino llegaría finalmente a un fin todas estas nociones
sostenidas por un grupo cristiano u otro en los primeros siglos de la iglesia.
Pero estos puntos de vista tienden a ser mucho menos importantes para los cristianos
de mentalidad liberal de hoy en día, al menos los de mi experiencia. En varias ocasiones
durante los últimos años, al dar conferencias en iglesias liberales y abiertas en todo el
país, he dicho que de todo el credo, sólo puedo decir una parte de buena fe: "Fue
crucificado bajo Poncio Pilatos; sufrió la muerte y fue enterrado." Para mí,
personalmente, el no poder decir el (resto del) credo, ya que no lo creo, me impide
unirme a tales congregaciones. Pero los miembros de estas congregaciones, e incluso
el clero, a menudo me dicen que esto no debería ser un obstáculo. ¡Muchos de ellos
tampoco lo creen! Al menos no de forma literal.
Esto nunca habría sido cierto en el contexto del siglo IV en el que se produjeron
inicialmente tales expresiones de fe. Para los líderes de la iglesia que las formularon, no
sólo importaba el significado literal muy básico de estas declaraciones (Dios existe;
Cristo es su Hijo; era Dios; pero se hizo humano; murió por otros y resucitó de entre los
muertos; etc.); los matices más profundos también importaban, cada palabra debía ser
tomada como literalmente verdadera e importante, y las declaraciones contrarias
debían ser rechazadas como heréticas y peligrosas. Los herejes con puntos de vista
ligeramente diferentes estaban en peligro de condenación eterna. Esto era un asunto
serio en el ambiente teológico del cuarto siglo cristiano. Con respecto a la Cristología,
como veremos en este capítulo, se concluyó que Cristo era un ser separado de Dios el
Padre, quien siempre había existido junto a Dios, que era igual a Dios y siempre había
sido igual a Dios, que se hizo humano, no en parte, sino completamente, mientras que
no abandonando su estatus y poder como Dios. Este punto de vista parece
internamente inconsistente y contradictorio - ¿cómo puede Cristo ser Dios y Dios Padre
ser Dios si sólo hay un Dios? ¿Y cómo puede Cristo ser completamente divino y
completamente humano al mismo tiempo? ¿No necesitaría ser en parte humano y en
parte divino?
En lugar de ver estas afirmaciones como inherentemente contradictorias, tal vez sea
más útil verlas como las paradojas que resultaron de los debates sobre el ser de Cristo.
Y puesto que son las paradojas que llegaron a figurar tan prominentemente en el
cristianismo específicamente ortodoxo, he acuñado un nuevo término para ellas. Las
llamo ortoparadojas. Como una forma de resumir nuestra discusión hasta este punto,
expongo estas paradojas con mayor detalle antes de ver algunos de los teólogos
importantes de la iglesia primitiva que ayudaron a darles forma, conduciendo al primer
gran consejo de la iglesia que se reunió para resolver algunos de estos temas, el
famoso Concilio de Nicea en el 325 EC.

LOS ORTOPARADOJICOS
Las paradas del cristianismo ortodoxo surgieron de dos hechos brutales. Primero,
algunos pasajes de las escrituras parecen afirmar puntos de vista completamente
diferentes. Los pensadores ortodoxos se dieron cuenta de que era necesario afirmar
todos estos pasajes, aunque parecieran estar en desacuerdo unos con otros. Pero la
afirmación de estos diferentes pasajes, al mismo tiempo, necesariamente conducía a
afirmaciones paradójicas. En segundo lugar, diferentes grupos de herejes afirmaron
puntos de vista en directa oposición unos a otros, y los pensadores ortodoxos sabían
que tenían que rechazar cada uno de estos puntos de vista. Esto significaba que los
ortodoxos tenían que atacar un punto de vista de un lado como erróneo, mientras que
también atacaban el punto de vista opuesto como equivocado. Pero ambos puntos de
vista opuestos no pueden estar completamente equivocados, o nada es correcto, y así
los ortodoxos, al atacar los puntos de vista opuestos, tenían que afirmar que parte de
cada punto de vista era correcto y el resto era incorrecto. El resultado fue la paradoja
de que cada una de las partes opuestas estaba equivocada en lo que negaba pero
correcta en lo que afirmaba. Es un poco difícil de entender sin ejemplos concretos, por
lo que ahora explico cómo ambos factores llevaron a los ortoparadojicos resultantes,
uno relacionado con la naturaleza de Cristo (es decir, si era Dios o hombre o ambos) y
el otro relacionado con la naturaleza de la divinidad (es decir, cómo Cristo podía ser
Dios si sólo Dios el Padre era Dios).

El Orto-Paradojico Cristológico
Cuando se trata de la naturaleza de Cristo, la cuestión de la Cristología, se puede
señalar a los pasajes claros en las escrituras que dicen que él es Dios. Como hemos
visto, por ejemplo, en el Evangelio de Juan, Jesús declara: "Antes que Abraham fuese,
yo soy" (Juan 8:58, invocando el nombre de Dios de Éxodo 3); "Yo y el Padre somos
uno" (10:30); "El que me ha visto a mí, ha visto al Padre" (14:9). Y al final del Evangelio,
Tomás el incrédulo declara que Jesús es "mi Señor y mi Dios" (20:28).
Pero otros pasajes de la Biblia dicen que Jesús es humano. Así, Juan 1:14 dice que "el
Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros". Primera de Juan 1:1-4 afirma que Cristo
puede ser visto, oído y manejado. Primera de Juan 4:2-3 indica que cualquiera que
niegue que "Cristo vino en carne" es un anticristo. Y, por supuesto, a través de los
Evangelios del Nuevo Testamento Jesús es retratado como humano: nace, crece, come,
bebe, sufre, sangra y muere.
La ortoparadojia resultante fue impulsada por las posiciones que los ortodoxos se
vieron obligados a plantear al oponerse a las opiniones contradictorias de sus
oponentes y a los textos bíblicos. Los adopcionistas tenían razón al afirmar que Jesús
era humano pero se equivocan al negar que él era Dios; los docetistas tenían razón al
afirmar que Jesús era divino pero se equivocan al negar que era humano; los gnósticos
tenían razón al afirmar que Cristo era divino y humano pero se equivocan al negar que
era un solo ser.
Y así, si se juntan todas las afirmaciones ortodoxas, el resultado es la ortoparadojia:
Cristo es Dios; Cristo es un hombre; pero es un solo ser, no dos. Esto se convirtió en la
afirmación cristológica estándar de la tradición ortodoxa.
Como veremos, esto no resolvió la cuestión de quién era Cristo para los ortodoxos. En
cambio, llevó a más preguntas, y las "falsas creencias" continuaron propagándose, no
contra ninguna de las afirmaciones ortodoxas estándar, sino contra varias formas de
entender estas afirmaciones. Con el paso del tiempo, las herejías se hicieron cada vez
más detalladas, y las afirmaciones ortodoxas se volvieron cada vez más paradójicas.

El Orto-Paradoja teológico
Los debates teológicos trataron más ampliamente las implicaciones de la cristología
ortodoxa para la comprensión de la naturaleza de Dios - si Cristo es Dios, y el Espíritu es
Dios, aunque sólo Dios el Padre es Dios, entonces, ¿Dios es un ser, o dos, o tres?
Aquí también, algunos pasajes de las escrituras parecen estar en desacuerdo entre sí.
Isaías 45:21 es bastante explícito: "No hay otro dios aparte de mí, un Dios justo y un
Salvador; no hay nadie más que yo." Por otro lado, en algunos pasajes, se habla de Dios
en plural. En el Génesis, cuando Dios crea al primer humano, dice: "Hagamos al hombre
a nuestra imagen y semejanza" (1:26). ¿Pero a quién le habla Dios cuando dice
"nosotros" y "nuestro"? En el Salmo 45:6, Dios está hablando con alguien más y dice,
"Tu trono, oh Dios, permanece para siempre". ¿Quién es este otro Dios? En el Salmo
110:1 se nos dice: "El Señor dice a mi Señor: Siéntate a mi derecha hasta que ponga a tus
enemigos por estrado". ¿Hay más de un Señor? ¿Cómo puede haber si, como dice Isaías,
sólo hay uno?
Más específicamente, si Cristo es Dios, y Dios Padre es Dios, ¿en qué sentido hay un solo
Dios? Y si se añade el Espíritu Santo a la mezcla, ¿cómo se escapa a la conclusión de que
Cristo y el Espíritu no son Dios, o que hay tres Dioses? Al final, los ortodoxos se
conformaron con la paradoja de la Trinidad: hay tres personas, todas ellas son Dios,
pero sólo hay un Dios. Un Dios, manifiesto en tres personas, que son distintas en
número pero unidas en esencia. Esto también se convirtió en la doctrina estándar de la
tradición ortodoxa, y como sucedió con la ortoparadoja, también condujo a más
disputas, interpretaciones heréticas y refinamientos matizados.
Para el resto de este capítulo examinamos algunos de los pensadores cristianos que se
mantuvieron en la tradición ortodoxa para ver cómo elaboraron estos diversos puntos
de vista cristo-lógicos y teológicos en sus escritos. No intento abarcar a todos los
teólogos ortodoxos importantes de los primeros siglos cristianos, y no pretendo
sugerir que las figuras que discuto aquí fueran conscientes del trabajo de cada uno.
Pero todos estos pensadores están dentro de la muy amplia corriente de la tradición
"ortodoxa". En el capítulo anterior vimos cómo Hipólito y Tertuliano forjaron ciertos
puntos de vista ortodoxos. Ahora miramos a una gama de otros pensadores que se
encuentran en la misma línea ortodoxa. Comenzamos en un punto relativamente
temprano, incluso antes de Hipólito, a mediados del siglo II, y nos movemos desde allí a
través de los teólogos hasta el famoso Concilio de Nicea, convocado por el emperador
Constantino en el año 325 CE para resolver las controversias teológicas pendientes de
su época.

JUSTINO MARTYR

JUSTINO puede ser considerado el primer verdadero intelectual y profesional de la

iglesia. Antes de convertirse en cristiano, ya estaba entrenado en filosofía, y él mismo
narra cómo llegó a ser cristiano en un relato autobiográfico en una de sus obras
supervivientes. Originario de Palestina, Justin se trasladó a Roma a mediados del siglo II
para crear una especie de escuela filosófica cristiana, posiblemente alrededor del año
140 CE. Sus trabajos supervivientes incluyen dos "disculpas". En este contexto una
disculpa no significa "decir que lo sientes". Viene de una palabra griega que significa
defensa y se usa como un término técnico para referirse a una defensa intelectual de la
fe con respecto a los cargos que le hacen sus enemigos. También tenemos de su mano
un libro llamado el Diálogo con Trifón, en el que Justino registra una conversación que
supuestamente tuvo -posiblemente ficticia- con un erudito judío sobre la legitimidad de
las afirmaciones de los cristianos de que Jesús era el mesías anticipado por las
escrituras judías.
Eventualmente Justino fue arrestado y condenado por sus creencias cristianas y
actividades. No tenemos un relato fiable de su juicio y ejecución, pero está claro que
fue condenado y murió alrededor del año 165 ganándose el sobrenombre de Mártir.
Los ortodoxos de los últimos tiempos consideraban a Justin como un defensor de sus
puntos de vista. Como era de esperar, su exposición de la teología es muy inteligente -
él era, después de todo, un filósofo - pero para los estándares posteriores llegó a
parecer bastante poco sofisticado y sin matices. La teología tarda mucho tiempo en
desarrollarse, y una vez que lo hace, los puntos de vista anteriores, incluso los
expresados inteligentemente, pueden parecer no refinados e incluso primitivos.
Aquí nos centramos en nuestra preocupación central y consideramos lo que Justin
tenía que decir específicamente sobre Cristo y su carácter. Justino sostenía la opinión
de que Cristo era un ser divino preexistente que era, en sus palabras, el "primer hijo de
Dios" (1 Apol. 46).¹ Cristo fue engendrado -es decir, traído a la existencia- antes de la
creación del mundo (2 Apol. 5), y con el tiempo se convirtió en un ser humano por el
bien de los seres humanos y para destruir los demonios malignos que se oponían a Dios
(2 Apología 6).
Hay dos formas principales en que Justino entiende a Cristo como un ser divino, ambos
de los cuales se remontan a puntos de vista anteriores que ya hemos explorado. Justin
desarrolla estos puntos de vista en formas más sofisticadas que las vistas en el Nuevo
Testamento. Vio a Cristo como el ángel preencarnado del Señor y como el Logos
(Verbo) de Dios hecho carne.

Cristo como un Ángel de Dios

En varios lugares a lo largo de sus escritos Justin habla de Cristo como el Ángel del
Señor que apareció en el Antiguo Testamento. En el capítulo 2 vimos que hay cierta
ambigüedad en el famoso pasaje de Moisés y la zarza ardiente: el "Ángel del Señor"
habla con Moisés, pero luego la narración cambia para indicar que en realidad es "el
Señor" quien está hablando con él. Justin está dispuesto a explicar este enigma textual
en términos cristológicos. La razón por la que esta figura divina es tanto el Ángel del
Señor como el Señor, al mismo tiempo, es que no es Dios Padre quien está ahí en la
zarza, sino que es Cristo, que es completamente divino. Primero Justin establece que el
ángel no es un mero ángel, sino Dios: "¿No veis que aquel de quien Moisés habla como
un ángel que conversó con él desde la zarza ardiente es el mismo que, siendo Dios,
significa para Moisés que es el Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob?" (Diálogo 59).
Pero luego argumenta que este "Dios" no podría haber sido Dios Padre: "Nadie con la
más mínima inteligencia se atrevería a afirmar que el Creador y Padre de todas las cosas
dejó su gran reino celestial para hacerse visible en un pequeño lugar de la tierra"
(Diálogo 60). ¿Y entonces quién era este Dios? Era Cristo, el ángel que más tarde se
convertiría en humano.
Cristo fue también uno de los tres ángeles que se le apareció a Abraham en los robles
de Mamre en el Génesis 18, otro pasaje que hemos considerado. Debido a que este
"ángel" también es un "hombre" pero es llamado "el Señor", es claro para Justin:
"Existe y se menciona en las Escrituras otro Dios y Señor bajo el Creador de todas las
cosas que también es llamado un Ángel". Este "se le apareció a Abraham, Jacobo y
Moisés, y se llama Dios, [y] es distinto de Dios, el Creador; distinto, es decir, en número,
pero no en mente" (Diálogo 56). Estos patriarcas no vieron a Dios Padre sino a "Dios
Hijo". . . Su ángel" (Diálogo 127).
Dios Hijo, por lo tanto, es a quien Dios Padre habla en el Antiguo Testamento cuando
dice: "Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza" (Génesis 1:26); es a quien
Dios habla en los salmos cuando dice: "Tu trono, oh Dios, permanece para siempre"
(Sal. 45:6); y es a quien se refiere el texto cuando dice "El Señor dice a mi Señor:
'Siéntate a mi derecha...'" (Salmo 110:1).

Cristo como el Logos de Dios

Sin embargo, para Justin, Cristo no sólo era el Ángel del Señor, sino también el Verbo
(Logos) de Dios que se hizo humano. Parece claro que Justin fue influenciado por la
Cristología que se encuentra en el Evangelio de Juan, un libro que rara vez, si es que
alguna vez, cita, sorprendentemente. Pero la Cristología del Logos de Justin es más
avanzada y filosóficamente desarrollada que la del Cuarto Evangelio.
Justin sostiene que el Logos de Dios es la "razón" que se puede encontrar dentro de
cualquiera que use la razón para entender el mundo (1 Apología 5). Esto significa que
todos los humanos tienen una parte en el Logos, ya que todos los humanos usan la
razón. Pero algunos tienen una mayor participación que otros. Los filósofos, en
particular, son hábiles en el uso de su razón. Pero incluso los filósofos no tienen un
conocimiento completo del Logos de Dios. Si lo tuvieran, no pasarían tanto tiempo
contradiciéndose unos a otros (2 Apología 10). Sin embargo, algunos filósofos estaban
muy en sintonía con la verdad de Dios, tal y como se les revelaba a través del Logos en
su interior; esto incluiría sobre todo al gran filósofo griego Sócrates. Por esta razón,
Justino sostenía que un filósofo como Sócrates debía ser considerado como un
cristiano precristiano (1 Apología 46).
Pero lo más importante es que este Logos fue conocido y proclamado por los profetas
hebreos del Antiguo Testamento (2 Apología 10). Y finalmente se convirtió en un ser
humano, Jesucristo (1 Apología 1.5). Cristo, entonces, es el Logos encarnado que creó el
mundo y se manifestó en el mundo en la razón humana que busca comprender el
mundo. Es en el propio Cristo que la "razón" se encarna plenamente. Por lo tanto, los
que aceptan y creen en Cristo tienen una parte más completa de Logos/razón que
cualquier otro, incluso los más grandes filósofos de la antigüedad. Además, puesto que
es la encarnación del propio Logos de Dios, Cristo merece ser adorado junto con Dios (1
Apología 6).
Justin se preocupó especialmente por la cuestión de si Cristo es en algún sentido un ser
distinto de Dios Padre, y si es así, cómo se puede imaginar la relación de Cristo, el Verbo
encarnado, con el mismo Dios Padre. En un lugar, Justin considera a Cristo como el
Verbo en relación con las palabras que nosotros mismos usamos. Cuando hablamos
una palabra, algunos sienten que la palabra tiene una existencia independiente de
nosotros (como descubrimos cuando alguien malinterpreta una palabra que hemos
pronunciado); en cambio, la palabra que pronunciamos nos debe su existencia
enteramente a nosotros, ya que somos nosotros los que pronunciamos la palabra. El
Logos de Dios es así: viene de Dios, y por lo tanto pertenece enteramente a Dios, pero
toma su propia clase de existencia una vez que viene.
En otro lugar Justino compara la relación de Cristo con Dios con un fuego que se utiliza
para iniciar otro fuego. El segundo fuego existe independientemente del primero, pero
no podría haber llegado a existir sin el otro. Además, cuando se inicia, el nuevo fuego
no disminuye nada del primer fuego, haciéndolo menos de lo que era al principio. El
primer fuego es igual que antes. Pero el segundo fuego es tan completamente igual
que el primero. Y así es como es con Dios y Cristo. Cristo salió de Dios y se convirtió en
su propio ser, y aún así Dios no se vio disminuido en lo más mínimo cuando eso ocurrió
(Diálogo 61). Así, Justin subraya que Cristo es un separado de Dios y es
"numéricamente distinto del Padre" (Diálogo 129); pero Cristo es al mismo tiempo
plenamente Dios.
Se podría sospechar que Justino se ha adentrado en aguas difíciles con estas
explicaciones, ya que podrían interpretarse como que Cristo no siempre existió
(opinión que más tarde llegó a ser declarada como una herejía) y que era una especie
de segundo Dios creado por Dios Padre y que, por lo tanto, estaba subordinado a Dios
Padre (opiniones también declaradas como herejías). Justin vive antes de que los
teólogos posteriores elaboraran los matices de estas opiniones.
De hecho, existe la duda de si se puede pensar que Justino puede abrazar una doctrina
de la Trinidad. Todavía no habla de los tres seres divinos, Padre, Hijo y Espíritu, como si
fueran todos iguales y los "tres" fueran "uno". Dice que primero se adora a Dios,
segundo al Hijo y tercero al Espíritu profético (1 Apología 1.13). Pero esto parece sugerir
una jerarquía de la divinidad, con Dios en la parte superior y los otros en los lugares más
bajos debajo de él; y en otros lugares Justino afirma que sólo Dios es "inmutable y
eterno" y el Hijo está subordinado al Padre (1 Apología 13). Así también indica que los
cristianos adoran a Dios, al Hijo, ángeles, y el Espíritu- claramente no es una visión
trinitaria (1 Apología 13). Si no hay nada más, se puede decir que Justino representa un
desarrollo hacia las paradojas ortodoxas cristológicas y trinitarias.
 NOVACIANO

Avanzando el reloj cien años hasta la mitad del siglo III, llegamos a los escritos de un
líder de la iglesia romana llamado Novaciano (210-278 CE). Como Hipólito, a quien
conocimos en el capítulo anterior, Novaciano era la cabeza de un movimiento cismático
en la iglesia y fue elegido como una especie de antipapa. Su teología, sin embargo, era
completamente ortodoxa en su época. El trabajo más famoso de Novaciano es un
tratado sobre la Trinidad, en el que prefigura ideas que los teólogos de su época
desarrollaron; aún no ha elaborado las implicaciones de un punto de vista trinitario con
el matiz que lo harían los pensadores posteriores. Él, como Justino antes que él,
todavía entiende que Cristo es un ser divino subordinado a Dios Padre. Pero su principal
preocupación es mostrar que Cristo es plenamente Dios y sin embargo no es lo mismo
que el Padre. En otras palabras, desarrolla sus puntos de vista en relación con las
herejías que seguían afectando su propia época, el adopcionismo y el modalismo.
En cierto modo estas herejías estaban en los extremos opuestos del espectro
teológico, una de ellas afirmaba que Cristo no era Dios por naturaleza en absoluto, sino
sólo humano, y la otra afirmaba que Cristo no sólo era Dios, sino que en realidad era
Dios Padre. Al mismo tiempo, se podría argumentar que la misma preocupación
monoteísta impulsaba estas dos cristologías tan diferentes. Los adopcionistas, que
decían que Cristo no era Dios por naturaleza, lo hacían en parte para preservar la idea
de que sólo había un Dios; la misma preocupación estaba detrás de la opinión de los
modalistas: que Cristo era realmente Dios por naturaleza, porque era Dios Padre hecho
carne, así que aquí también había un solo Dios. Novaciano vio estos dos puntos de vista
opuestos como fundamentalmente relacionados, como las caras opuestas de la misma
moneda herética. Como él dice, Cristo mismo fue crucificado entre estos dos ladrones
(de herejía).
Novaciano es muy explícito en cuanto a que se opone a estos puntos de vista que
intentaban preservar la unidad de Dios. En un momento dado afirma que cuando los
herejes "percibieron que estaba escrito que 'Dios es uno', pensaron que no podían
sostener tal opinión de otra manera que suponiendo que se debe creer que Cristo era
sólo hombre o realmente Dios Padre" (Trinidad 30).² Y así ambas opiniones fueron
impulsadas por los que se oponían a la idea de que Cristo podía ser un Dios separado de
Dios Padre, ya que de lo contrario habría "dos dioses".
En respuesta, Novaciano quiere enfatizar que Cristo es realmente Dios, que es distinto
de Dios Padre, pero que está en perfecta unidad con él: "[Cristo], entonces, cuando el
Padre lo quiso, procedió del Padre, y el que estaba en el Padre salió del Padre; y el que
estaba en el Padre porque era del Padre, estuvo después con el Padre, porque salió del
Padre" (Trinidad 31).
La completa unidad de Cristo con Dios está calificada, sin embargo, porque para el
novaciano, como para el ortodoxo antes de él (pero no tanto después), Cristo no es en
realidad igual a Dios, sino que está subordinado a él, un ser divino que vino a la
existencia en un determinado momento, engendrado por Dios en algún momento
antes de la creación. Esto se debe a que no puede haber, en opinión de Novaciano, dos
seres diferentes que sean a la vez "no nacidos" o "no engendrados" y "sin principio" e
"invisibles". El razonamiento de Novaciano tiene cierta fuerza: "Porque si [Cristo] no
hubiera nacido -en comparación con el que no ha nacido, manifestándose en ambos
una igualdad-, haría dos seres no nacidos, y así haría dos Dioses" (Trinidad 31).
Muy parecido se puede decir si "no fue engendrado" como el Padre, o fue "formado
sin principio como el Padre" o "invisible" como el Padre. En todos estos casos, Cristo
sería necesariamente "igual" al Padre, lo que significaría que no habría un solo Dios sino
"dos Dioses". Y eso, para Novaciano, no puede ser. Como resultado, Cristo es mejor
visto como una divinidad subordinada que fue engendrada por Dios Padre antes de la
creación:
[Cristo] por lo tanto es Dios, pero engendrado para este resultado especial, que Él debe ser
Dios. Él es también el Señor, pero nacido para este mismo propósito del Padre, para ser
Señor. También es un ángel, pero fue destinado por el Padre como un ángel... Porque
todas las cosas están sujetas a [Cristo] como el Hijo por el Padre, mientras que Él mismo,
con las cosas que están sujetas a Él, está sujeto a su Padre. Se ha demostrado que es el Hijo
de su Padre, pero se le encuentra como Señor y Dios de todo lo demás. (Trinidad 31)
Novaciano fue más o menos impulsado a este punto de vista por su oposición a las
herejías que declaraban que ya que sólo puede haber un Dios, entonces Cristo o no era
Dios o era el mismo Dios Padre. La solución natural, por lo tanto, era decir que Cristo
era realmente Dios, pero no hay dos Dioses porque fue engendrado por Dios (no
eterno con él) y subordinado a él (más que igual a él). En los tiempos de Novaciano,
esta visión podía contar como ortodoxia. Pero no pasó mucho tiempo antes de que
esta posición ortodoxa llegara a ser declarada una herejía. En su lugar, los teólogos
ortodoxos del siglo IV afirmaron una paradoja más completa: que Cristo fue
completamente, no parcialmente, Dios; que siempre había existido, y que era igual a
Dios Padre. Pero juntos, junto con el Espíritu, formaban un solo Dios.

DIONISIO DE ROMA

Un paso hacia lo que se convertiría en el punto de vista ortodoxo establecido puede

verse en una breve carta del obispo de Roma, Dionisio, que escribía justo una década
después de Novaciano (ca. 260 CE). Su carta fue dirigida a un obispo de Alejandría,
Egipto, que casualmente tenía el mismo nombre. Este otro Dionisio había tomado una
fuerte posición contra el modalismo, al que llamaba por el nombre del más famoso de
los posteriores modalistas, un hombre llamado Sabelio (por lo que a veces el
modalismo se denominaba Sabelio). Pero al oponerse a la posición sabeliana de que
sólo había un Dios en tres modos de existencia, Dionisio de Alejandría había ido
demasiado lejos en la otra dirección, al menos en la opinión de Dionisio de Roma. Corría
el peligro de afirmar que el Padre, el Hijo y el Espíritu eran tan distintos entre sí que
podían ser vistos como tres Dioses diferentes. Pero cualquier tipo de politeísmo, o en
este caso, el triteísmo, era una herejía que debía evitarse. Así que Dionisio de Roma
escribió una carta a su tocayo en Alejandría para ayudar a dar un mayor matiz a sus
puntos de vista teológicos, afirmando que Cristo es Dios y es un ser separado de Dios
Padre, pero está tan unido a él que forman una unidad absoluta.
Dionisio de Roma afirma la situación de la que ha oído hablar en las disputas teológicas
de Alejandría: "Me he enterado de que hay algunos de ustedes...,que son, se podría
decir, diametralmente opuestos a los puntos de vista de Sabelio; él blasfema diciendo
que el Hijo es el Padre y el Padre el Hijo, mientras que ellos [los que se oponen a
Sabelio] de una manera predican tres Dioses, dividiendo la sagrada Mónada (único)en
tres sustancias extrañas entre sí y completamente separadas." En respuesta, Dionisio
de Roma da su propio correctivo, que subraya que los tres son uno: "El Verbo Divino
debe estar necesariamente unido al Dios del Universo, y el Espíritu Santo debe tener su
habitación y morada en Dios; por lo tanto es absolutamente necesario que la Divina
Tríada sea resumida y reunida en una unidad, llevada por así decirlo a un ápice, y por
esa Unidad quiero decir el todo soberano Dios del Universo."
Tres seres forman una "Tríada Divina". Pero son tan armoniosos que pueden ser vistos
como una "unidad", y esta unidad es en sí misma el "Dios del universo". Esta unidad,
para Dionisio de Roma, significa que el Hijo de Dios no es una criatura hecha o
engendrada por Dios, sino que es eterno con Dios y que comparte todos los atributos
de Dios Padre, como su Palabra, y la Sabiduría, y el Poder. Para Dionisio de Roma la
lógica de esto es convincente: "porque si el Hijo vino a la existencia hubo [un tiempo]
en que estos atributos no estaban; por lo tanto hubo un tiempo en que Dios estaba sin
ellos; lo cual es muy absurdo."
Al negarse a "dividir en tres deidades a la maravillosa y divina Mónada", y sin embargo
insistiendo en que son de hecho tres seres diferentes unidos en uno, Dionisio alcanza el
resultado teológico deseado: "Porque así se preservarán tanto la Santa Tríada como la
santa predicación de la Monarquía."
Obviamente, nos estamos moviendo en algunas aguas teológicas profundas. Tiene que
haber tres seres divinos. Pero los tres necesitan ser uno, no tres. La pregunta de cómo
esto puede convertirse en la mayor obsesión teológica del siglo IV. Todo comenzó con
una controversia en Alejandría, en la que un sacerdote tuvo serios desacuerdos sobre el
asunto con su obispo. El sacerdote abrazó un punto de vista que parece muy similar al
aprobado anteriormente por el Novato ortodoxo y otros en la tradición ortodoxa, pero
llegó a ser condenado como una de las herejías más notorias del cristianismo. Esta
herejía se llamó arrianismo, llamada así por el sacerdote con el que se originó, Arius.

ARRIO DE ALEJANDRÍA

ARRIO NACIÓ ALREDEDOR DEL 260 EC, justo en la época en que Dionisio de Roma y
Dionisio de Alejandría estaban ocupados en sus idas y venidas sobre cuestiones de
cristología. Arrio vino de Libia pero eventualmente se mudó a la ciudad de Alejandría y
se involucró íntimamente con la vibrante comunidad cristiana de allí. En el año 312 fue
ordenado sacerdote y fue puesto a cargo de su propia iglesia. En esa capacidad, Ario
era responsable ante el obispo de Alejandría, quien, durante la mayor parte del tiempo
que estuvo allí, fue un hombre llamado Alejandro.
La controversia sobre las enseñanzas de Arrio estalló en el año 318 CE. ⁴ Sabemos de la
disputa por una carta escrita en el año 324 por nada menos que el emperador romano
Constantino, quien se convirtió al cristianismo en el mismo año en que Arrio fue
ordenado (312 CE) y que, en los años siguientes, se comprometió cada vez más con
viendo que la Iglesia Cristiana debería unificarse, en no poca medida, porque veía a la
Iglesia como una fuerza potencialmente unificadora en su fragmentado imperio. Para el
año 324 la iglesia no estaba en absoluto unificada, y gran parte del rencor y el debate se
centró en las controvertidas enseñanzas de Arrio.
Según la carta de Constantino, el obispo Alejandro había pedido a sus sacerdotes su
opinión sobre la teología expresada en un pasaje particular del Antiguo Testamento.
Constantino no indica cuál era ese pasaje, pero los estudiosos han argumentado
plausiblemente que se trataba de Proverbios 8, un texto con el que nos hemos
encontrado en varias ocasiones, en el que la Sabiduría (a la que los cristianos
identificaron como Cristo) se presenta como hablante, lo que indica que era una
colaboradora de Dios en el principio, en el momento de la creación.
La interpretación de Arrio era una que bien podría haber sido aceptable en el clima
teológico del cristianismo ortodoxo durante el siglo más o menos antes de su época,
pero a principios del siglo IV resultó ser muy controvertida. Él, al igual que otros
intérpretes, entendía que la Sabiduría de Dios era la misma que la Palabra de Dios y el
Hijo de Dios, es decir, el Cristo divino preexistente que estaba con Dios al principio de la
creación. Pero en opinión de Arrio, Cristo no siempre había existido. Había llegado a
existir en algún momento del pasado remoto antes de la creación. Originalmente, Dios
había existido solo, y el Hijo de Dios vino a la existencia sólo más tarde. Después de
todo, fue "engendrado" por Dios, y eso implicaba, para Ario y otros que pensaban
igual, que antes de ser engendrado, todavía no existía. Otra implicación de este punto
de vista es que Dios Padre no siempre había sido el Padre; en cambio, se convirtió en el
Padre sólo cuando engendró a su Hijo.
En opinión de Arrio, todo, excepto Dios mismo, tuvo un comienzo. Sólo Dios es "sin
principio". Y esto significa que Cristo, el Verbo (Logos) de Dios, no es totalmente Dios
en la forma en que Dios es. Fue creado a la propia imagen de Dios por el mismo Dios; y
así Cristo lleva el título de Dios, pero no es el "verdadero" Dios. Sólo Dios mismo lo es.
La naturaleza divina de Cristo se derivó del Padre; nació en algún momento antes de
que se creara el universo, por lo que es una creación o criatura de Dios. En resumen,
Cristo era una especie de Dios de segundo nivel, subordinado a Dios e inferior a Dios en
todos los aspectos.
Como hemos visto, puntos de vista cristológicos como este no eran meramente
ejercicios académicos sino que estaban conectados a un nivel profundo con el culto
cristiano. Para Arrio y sus seguidores era realmente correcto adorar a Cristo. Pero
¿debía adorarse a Cristo como alguien que estaba a la par de Dios Padre? Su respuesta
fue clara y directa: absolutamente no. El Padre está por encima de todas las cosas,
incluso del Hijo, en un grado infinito.
El obispo Alexander no estaba nada contento con esta respuesta y consideraba tales
opiniones heréticas y peligrosas. En el año 318 ó 319 depuso a Arrio de su cargo y lo
excomulgó junto con una veintena de otros líderes de la iglesia que eran partidarios de
Arrio. Como grupo estos exiliados fueron a Palestina, y allí encontraron varios líderes
de la iglesia y teólogos que estaban dispuestos a apoyarlos en su causa, incluyendo una
figura con la que ya estamos familiarizados: Eusebio de Cesarea.
Antes de explicar el punto de vista alternativo adoptado por el obispo Alejandro, y de
describir los eventos que llevaron al Concilio de Nicea que el emperador Constantino
llamó para tratar de resolver estos asuntos, expuse las enseñanzas de Arrio con
algunas de sus propias palabras. Habrás notado que muy raramente tenemos los
escritos de los herejes mismos. En la mayoría de los casos tenemos que confiar en lo
que los oponentes ortodoxos de los herejes dijeron, ya que los propios escritos de los
herejes fueron generalmente destruidos. Con Arrio, estamos en la feliz posición de
tener algunas de sus propias palabras, algunas de ellas en cartas que escribió y otras en
una especie de trabajo poético que produjo llamado la Talía. Desafortunadamente, el
texto actual de la Talía no se conserva para nosotros en un manuscrito vivo, pero es
citado por un muy famoso padre de la iglesia de Alejandría, Atanasio. Y parece que
cuando Atanasio cita estos pasajes, lo hace con precisión. Presento algunos que
muestran que la visión particular de Arius sobre Cristo no igual a Dios Padre pero
totalmente subordinado a él:
 [El Padre] solo no tiene ni igual ni parecido, ninguno comparable en gloria. [El Hijo] no
tiene nada propio de Dios en su propiedad esencial, pues no es igual ni consustancial a
él. Hay una Trinidad con glorias que no son iguales; Sus existencias son inmezclables
entre sí; Una es más gloriosa que otra por una infinidad de glorias. Así, el Hijo que no
fue, pero existió por voluntad paterna, es sólo engendrado por Dios, y es distinto de
todo lo demás.⁵
A diferencia del Padre no engendrado, Cristo, el Hijo de Dios, es el "Dios engendrado".
Él es más grande que todo lo demás. Pero está alejado de la grandeza del Padre por
una "infinidad de glorias" y por lo tanto no es "comparable en gloria" al Padre.
En una carta defendiendo sus puntos de vista al obispo Alejandro, Arrio es aún más
explícito sobre su comprensión de la relación entre Dios y Cristo: "Sabemos que hay un
solo Dios, el único no nacido, el único eterno, el único sin principio, el único verdadero,
que sólo tiene la inmortalidad. . . . Antes de las edades eternas engendró a su único
Hijo, a través del cual hizo las edades y todas las cosas. Lo engendró... una criatura
perfecta de Dios, pero no como una de las criaturas, un vástago, pero no como una de
las cosas engendradas." ⁶
Y así, Arrio sostuvo que había tres seres divinos separados - que él llama por el nombre
técnico de hipóstasis pero que ahora, en este contexto, simplemente significa algo así
como "seres esenciales" o "personas". Sólo el Padre ha existido siempre. El Hijo fue
engendrado por Dios antes de que el mundo fuera creado. Pero esto significa que "no
es ni eterno ni coetáneo... con el Padre". Dios está por encima, más allá y es más
grande que todas las cosas, incluyendo a Cristo.

ALEJANDRO DE ALEJANDRÍA

CONSIDERAMOS BREVEMENTE la visión alternativa afirmada, con cierta vehemencia,

por el obispo de Arrio, Alejandro, quien fue el jefe de la iglesia de Alejandría durante un
un período agitado, 313-328 CE. Es más conocido por encabezar el derrocamiento de
Arrio y sus seguidores, no sólo de su propia iglesia de Alejandría sino de la comunión
con las comunidades ortodoxas en todo el mundo cristiano.
Conocemos las opiniones cristológicas de Alejandro por una carta que escribió a su
homónimo, Alejandro, el obispo de Constantinopla, en la que se queja, de manera un
tanto injusta, de Arrio y sus colegas porque supuestamente "niegan la divinidad de
nuestro Salvador y proclaman que es igual a todos los humanos" (Carta de Alejandro,
v.4).⁷ Esta afirmación es exagerada y nada precisa: Arrio afirmó la divinidad de Cristo y
declaró enfáticamente que Cristo era superior a todos los humanos. Pero cuando estás
en medio de una discusión acalorada, no siempre presentas la otra parte de manera
justa. Para Alejandro, si Cristo vino a la existencia en algún momento y fue anterior a
Dios Padre, entonces en ambos aspectos era como los humanos y no como Dios.
Más adelante en la carta Alejandro expresa la opinión de Arrio con más precisión
cuando dice que Arrio había declarado "que hubo un tiempo en que el Hijo de Dios no
existía" (Carta de Alejandro, v.10). En respuesta a esta opinión, Alejandro apela a un
pasaje en el Nuevo Testamento, Hebreos 1:2, que dice que fue a través de Cristo que
Dios "hizo las edades". Alejandro razona que si Cristo hizo las edades, entonces no
podría haber un tiempo antes de que él existiera, ya que fue él quien creó el tiempo y la
edad: "porque también es una idiotez y lleno de toda clase de ignorancia pretender que
la causa del origen de algo vino a ser después de su comienzo" (Carta de Alejandro,
v.23).
Además, Alejandro quiere insistir en que Dios no puede cambiar -ya que es Dios- y esto
significa que Dios no podía "convertirse" en el Padre; siempre debe haber sido el Padre.
Pero esto a su vez significa que siempre debe haber tenido un Hijo (Carta de Alejandro,
v.26). Además, si Cristo es la "imagen" de Dios, como dice la Escritura, debe haber
existido siempre. Porque, ¿cómo podría existir Dios si no tuviera una imagen? Puesto
que Dios obviamente siempre tuvo que tener una imagen, y puesto que siempre
existió, entonces la imagen misma -es decir, Cristo- debe haber existido siempre (Carta
de Alejandro, v.27).
En resumen, Alejandro afirma que Cristo "es inmutable e inalterable como el Padre, Hijo
perfecto que no tiene nada que se parezca a su Padre, excepto el hecho de que el
Padre no ha nacido". . . . También creemos que el Hijo siempre ha existió a partir del
Padre" (Carta de Alejandro, v.47).

LA CONTROVERSIA ARIANA Y EL CONSEJO DE NICEA

PUEDE SER ÚTIL explorar la controversia entre los que se pusieron del lado de Arrio y
los que se pusieron del lado de su obispo Alejandro dando, primero, en resumen, un
contexto histórico más amplio.

El papel de Constantino
Desde su inicio, el cristianismo había sido periódicamente perseguido por las
autoridades romanas. Durante más de doscientos años, estas persecuciones fueron
relativamente infrecuentes y esporádicas, y nunca fueron promovidas desde los niveles
más altos, el gobierno imperial de Roma. Esto cambió en el año 249 CE, cuando el
emperador romano Decio patrocinó una persecución a nivel de todo el imperio para
aislar y erradicar a los cristianos.⁸ Afortunadamente para los cristianos, Decio murió dos
años después, y el la persecución en general cesó, por un breve tiempo.
Algunos de los siguientes emperadores también fueron hostiles a los cristianos, cuyos
números crecían y cuya presencia era vista como una especie de crecimiento canceroso
que amenazaba el bienestar del imperio, que se había establecido durante tantos siglos
sobre sólidos principios paganos. La llamada Gran Persecución llegó con el emperador
Diocleciano, a partir del año 303. Hubo varias fases de esta persecución, ya que se
aprobaron decretos imperiales que estaban diseñados, en parte, para obligar a los
cristianos a renunciar a su fe y adorar a los dioses paganos.
Constantino el Grande se convirtió en emperador en el año 306. Nació y se crió como
un pagano, pero en el año 312 tuvo una experiencia de conversión y se comprometió
con el Dios cristiano y la religión cristiana. Los eruditos han discutido largo y tendido
sobre si esta conversión fue "genuina" o no, pero hoy en día la mayoría sostiene que
fue en realidad un auténtico compromiso por parte de Constantino de seguir y
promover al Dios cristiano. Al año siguiente Constantino persuadió a su co-emperador,
Licinio, para que emitiera un decreto conjunto que terminara con toda la persecución
de los cristianos. Desde entonces, las cosas cambiaron drásticamente para el
movimiento cristiano.
A veces se dice, bastante erróneamente, que Constantino hizo del cristianismo la
religión "oficial" del imperio. Este no es en absoluto el caso. Lo que Constantino hizo
era hacer del cristianismo una religión favorecida. Él mismo era cristiano, promovió las
causas cristianas, dio dinero para construir y financiar iglesias cristianas, y en general,
se convirtió en algo muy bueno ser cristiano. Las mejores estimaciones académicas
indican que alrededor de la época de la conversión de Constantino, cerca del 5 por
ciento de los 60 millones de habitantes del imperio se llamaban cristianos. Cuando la
iglesia pasó de ser una minoría perseguida a ser el artículo religioso más caliente del
imperio, las conversiones aumentaron dramáticamente. A finales de siglo, cerca del 50%
de la gente del imperio era cristiana.⁹ Además, en ese momento, bajo el emperador
Teodosio I, el cristianismo se convirtió, a todos los efectos, en la religión romana
"oficial". Las prácticas religiosas paganas fueron prohibidas. Las conversiones
continuaron. Todo esto llevó, en última instancia, a que el Cristianismo fuera "la"
religión de Occidente durante siglos.
Pero volviendo a Constantino. Cuando digo que Constantino parece haber tenido una
conversión genuina, no quiero decir que él miró la fe Cristiana desde lo que podríamos
llamar una perspectiva puramente "religiosa" sin un elemento social o político en ella
(debo enfatizar que la gente antigua veía la religión y la política tan unidas que no
hablaban de ellas como entidades diferentes; en realidad no hay ninguna palabra
griega que corresponda a lo que llamamos "religión"). Era, sobre todo, el emperador
de Roma, y nadie en ese momento creía en lo que hoy llamamos la separación de la
iglesia y el estado. De hecho, bajo todos los emperadores paganos anteriores, había
habido un sentido de unidad de la práctica religiosa y la política de estado. Durante los
reinados de todos los emperadores anteriores se creía que los dioses paganos de Roma
habían hecho grande a Roma, y en respuesta, los gobernantes romanos promovieron la
adoración de los dioses romanos. Constantino también vio el valor político de la
religión. Esto no significa que no "creyera" realmente en el mensaje cristiano, sino que
también vio su utilidad social, cultural y política. Fue precisamente esta utilidad
potencial la que molestó a Constantino cuando se enteró de que una enorme
controversia estaba creando divisiones en las comunidades cristianas. Todo tenía que
ver con si Cristo era igual a Dios o si, por el contrario, estaba subordinado a él como un
ser divino que llegó a existir en algún momento.
Los eruditos han sugerido varias razones por las que el emperador tendría el más
mínimo interés en involucrarse en estos debates internos cristianos. Puede no se puede
discutir el hecho de que lo hizo. Una biografía escrita por Eusebio de Cesarea, La vida
del Bendito Emperador Constantino, reproduce una carta que Constantino envió a
Arrio y Alejandro en la que intentaba que se pusieran de acuerdo en el tema teológico
que los dividía. La carta sugiere que Constantino entendía el cristianismo como una
fuerza potencialmente unificadora en su imperio social y culturalmente desunido.
Mirado incluso desde un punto de vista desinteresado, el cristianismo podría ser visto
como una religión que enfatiza la unidad y la unicidad. Hay un solo Dios (no muchos
dioses). Dios tiene un Hijo. Hay un camino de salvación. Sólo hay una verdad. Hay "un
solo Señor, una sola fe y un solo bautismo" (Ef. 4:5). La creación está unida a Dios, su
creador; Dios está unido a su Hijo; su Hijo está unido a su pueblo; y la salvación que trae
hace que su pueblo esté unido a Dios. La religión es todo acerca de la unidad, la unidad.
Como tal, podría ser usada para traer unidad a un imperio fracturado. Así que
Constantino reconoce a los dos destinatarios de su carta: "Mi primera preocupación era
que la actitud hacia la Divinidad de todas las provincias se uniera en una visión
consistente" (Vida 2.65).¹⁰ El problema era que no había consistencia en la iglesia a
causa de la división de las enseñanzas de Arrio. La división afectó especialmente a las
iglesias de África, para disgusto de Constantino: "En efecto... una locura intolerable se
había apoderado de toda África por aquellos que se habían atrevido con una frivolidad
desconsiderada a dividir el culto de la población en varias facciones, y... Yo
personalmente deseaba corregir esta enfermedad" (Vida 2.66). Constantino quería así
curar la división teológica en la iglesia para hacer la fe cristiana más útil para traer la
unidad religiosa y cultural al imperio.
Una segunda razón sugerida a veces para la preocupación de Constantino se relaciona
más estrechamente con su herencia pagana. Durante muchos siglos se ha creído que
los dioses supervisaban los mejores intereses de Roma cuando eran reconocidos
adecuadamente en las prácticas cultuales del estado. Adorar a los dioses de la manera
apropiada y prescrita ganaba su buen favor, y su buen favor se manifestaba en su trato
amable con el estado, por ejemplo, en ganar sus guerras y en prosperar en tiempos de
paz. Constantino heredó esta perspectiva y bien pudo haberla traído con él en su fe
cristiana. Ahora no adoraba a los dioses tradicionales de Roma, sino al Dios de los
Cristianos. Pero este Dios también debe ser adorado correctamente. Sin embargo, si
hay serias divisiones en la comunidad de culto, esto no podría ser agradable para Dios.
El cristianismo se centraba mucho más en la "verdad teológica" que las religiones
tradicionales griegas o romanas y ponía más énfasis en la "práctica de los sacrificios".
Era importante, en la fe cristiana, conocer y practicar la verdad. Pero los desacuerdos
generalizados sobre la verdad llevarían a profundas desavenencias en la comunidad
cristiana, y Dios no podía estar contento con ese estado de cosas. Por el bien del
estado, que era supervisado en última instancia por Dios, era necesario que estas
desavenencias fueran sanadas.
Constantino no era un teólogo entrenado, y se encontró a sí mismo con algo que se
sorprendió por la virulencia del debate entre Arrio y Alejandro. Para Constantino, las
cuestiones parecían insignificantes. ¿Qué importa realmente si hubo un tiempo antes
de que Cristo existiera? ¿Es eso realmente lo más importante? No para Constantino.
Como dice en su carta: "Consideré el origen y la ocasión de estas cosas... como
extremadamente triviales y bastante indignas de tanta controversia" (Vida 2.68). Pero
la controversia existía. Así que trató de animar a Arrio y Alejandro a resolver sus
diferencias teológicas para que el cristianismo pudiera avanzar como un un todo
unificado para enfrentar los grandes problemas del imperio.
Constantino hizo que la carta fuera entregada por un importante obispo de Córdoba,
España, llamado Ossius. Después de entregar la carta, Ossius regresó de Alejandría por
una ruta terrestre que lo llevó a través de Antioquía de Siria, donde se celebraba un
sínodo de obispos para debatir las cuestiones teológicas planteadas por Arrio. Este
sínodo elaboró una declaración de credo (es decir, una declaración de fe) que
contradecía los puntos de vista de Arrio. Todos en el sínodo firmaron este credo, con
tres excepciones, una de ellas fue Eusebio de Cesarea. Se acordó, sin embargo, que
estos tres podrían tener otra oportunidad de defenderse a sí mismos y sus puntos de
vista cristológicos en otra reunión. Y así es como nació el Concilio de Nicea.

El Concilio de Nicea
Originalmente, se suponía que el concilio se reunía en Ancyra (en Turquía), pero por
razones prácticas se trasladó a Nicea (también en Turquía).¹ Este fue el primero de los
siete grandes concilios de obispos de la iglesia que los historiadores han llamado
concilios ecuménicos, lo que significa algo así como "concilios del mundo entero". El
término no es del todo apropiado en este caso, ya que obviamente el mundo entero no
participó en el concilio sino sólo un grupo de obispos; además, estos obispos no eran
ampliamente representativos del mundo entero, ni siquiera del mundo de la
cristiandad. Apenas asistió ningún obispo de la parte occidental del imperio; la mayoría
provenía de climas orientales como Egipto, Palestina, Siria, Asia Menor y Mesopotamia.
Incluso el obispo de Roma, Silvestre, no asistió pero envió dos legados en su lugar. Los
historiadores difieren en el número de obispos en la conferencia. Atanasio de
Alejandría, que era un joven en ese momento (pero que con el tiempo se convertiría en
el poderoso obispo de Alejandría), indicó más tarde que 318 obispos estaban presentes.
El consejo se reunió en Junio del 325 CE.
El tema clave a resolver por el consejo se refería a las enseñanzas de Arrio y sus
partidarios, incluyendo a Eusebio de Cesarea. Eusebio comenzó el procedimiento
introduciendo su propia declaración de credo, es decir, su exposición teológica de lo
que debería ser confesado como verdadero y válido sobre Dios, sobre Cristo, sobre el
Espíritu, y así sucesivamente. Evidentemente, la mayoría de los participantes en el
concilio vieron este credo como básicamente aceptable; pero era ambiguo en puntos
clave, por lo que la mayoría de los obispos no estaban satisfechos porque no refutaba
directamente las afirmaciones heréticas de Arrio. Después de elaborar sus posiciones
teológicas, los obispos finalmente se pusieron de acuerdo en un credo. Consistía en
declaraciones teológicas muy breves: comenzando con una declaración muy breve
sobre Dios Padre (breve porque nadie cuestionaba el carácter o la naturaleza de Dios),
seguido en un orden mucho más largo con declaraciones sobre Cristo (ya que ese era el
tema de preocupación), y concluyendo en un orden casi increíblemente breve con una
declaración sobre el Espíritu (ya que eso tampoco era todavía un problema). El credo
terminó con un conjunto de anatemas, o maldiciones, sobre las personas que hicieron
ciertas declaraciones heréticas, todas estas declaraciones son afirmaciones
relacionadas con Arrio y sus seguidores. Este credo se convirtió finalmente en la base
de lo que ahora se llama el Credo de Nicea. Aquí está, en su totalidad (los lectores que
están familiarizados con el Credo de Nicea como es recitada hoy notará diferencias
claves- especialmente con los anatemas; la versión moderna representa una revisión
posterior):
Creemos en un Dios, el Padre, todopoderoso, creador de todas las cosas visibles e
invisibles; Y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado del Padre,
unigénito, es decir, de la sustancia del Padre, Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de
Dios verdadero, no engendrado, de una sola sustancia con el Padre, a través de la cual
todas las cosas se hicieron, las cosas en el cielo y las cosas en la tierra, que por nosotros
los humanos y por nuestra salvación bajó y se encarnó, haciéndose humano, sufrió y se
levantó al tercer día, ascendió a los cielos, vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos; y
en el Espíritu Santo. Pero en cuanto a los que dicen: "Hubo cuando no era" y "Antes de
nacer no era" y que "Vino a la existencia de la nada" o que afirman que el Hijo de Dios
es de una hipóstasis o sustancia diferente o está sujeto a alteraciones y cambios-estos
la Iglesia Católica y Apostólica anatematiza.¹
Mucha gente ha escrito libros enteros sobre este consejo y su credo.¹³ Para nuestros
propósitos, enfatizo sólo un par de puntos. Primero, como ya he subrayado, en el credo
se dedica mucho más espacio a Cristo que al Padre, y apenas se menciona a la Espíritu.
Era importante que las enseñanzas sobre Cristo fueran "correctas". Para asegurar estas
enseñanzas, y para evitar cualquier ambigüedad, se añaden los anatemas.
En el credo mismo, se dice que Cristo es "de la sustancia del Padre". No es un Dios
subordinado. Él es "de una sola sustancia con el Padre". La palabra griega que se utiliza
para indicar "una sustancia", que también podría traducirse como "la misma sustancia",
es homoousios. Estaba destinada a convertirse en un término importante en las
discusiones posteriores sobre la naturaleza de Cristo. Resulta que, como veremos en el
epílogo, ni el concilio ni el credo resolvieron todos los asuntos relacionados con la
naturaleza de Cristo. De hecho, los asuntos siguieron vivos; el arrianismo continuó
prosperando; e incluso después de que el asunto arriano se resolviera finalmente,
surgieron otros asuntos, cada vez más detallados, matizados y sofisticados. Si a
Constantino no le gustaba mucho la controversia de su época, habría despreciado lo
que estaba por venir.
Pero es importante que el credo enfatice que Cristo es de la "misma sustancia" que
Dios Padre. Esta es una forma de decir que Dios y Cristo son absolutamente iguales.
Cristo es el "verdadero Dios", no una deidad subordinada secundaria a Dios Padre. Y
como indican los anatemas, es ahora una herejía afirmar que hubo alguna vez un
tiempo en que Cristo no existió (o antes de que existiera), o decir que fue creado como
todo lo demás en el universo "de la nada", o que no comparte la misma sustancia de
Dios.

El resultado del Concilio

Para hacer una larga y compleja historia muy corta, hubo un amplio acuerdo entre los
obispos presentes sobre los detalles del nuevo credo, que se vio que era vinculante
para todos los cristianos. Eso es lo que el credo significa cuando afirma que presenta la
visión de la "Iglesia Católica y Apostólica": es la visión de la iglesia que descendió en
línea directa de los apóstoles de Jesús y que se encuentra dispersa por todo el mundo
("católica" en este contexto significa "universal"). A veces oirán que en Nicea fue "una
votación reñida". No estuvo cerca. Sólo veinte de los 318 obispos estuvieron en
desacuerdo con el credo cuando fue finalmente formulado. Constantino, que participó
activamente en algunos de los procedimientos, obligó a diecisiete de esos veinte a dar
su consentimiento. Así que sólo tres no firmaron finalmente el credo: el propio Ario y
dos obispos de su país de origen de Libia. Estos tres fueron desterrados de Egipto. Un
par de otros obispos firmaron el credo pero se negaron a aceptar los anatemas al final,
que estaban dirigidos específicamente contra las enseñanzas de Arrio. Estos obispos
también fueron exiliados.
Así que la historia de cómo Jesús se convirtió en Dios parece terminar. Pero como
veremos en el epílogo, no terminó realmente. Todo lo contrario. Pero por el momento,
Alejandro y sus colegas de ideas afines ganaron el día, y Constantino creyó que había
logrado una iglesia unificada. Los asuntos fueron, por el momento, resueltos. Cristo era
coetáneo con Dios Padre. Siempre había existido. Y era "de la misma sustancia" que
Dios Padre, él mismo verdaderamente Dios, desde la eternidad.
El Cristo de Nicea está obviamente muy lejos del histórico Jesús de Nazaret, un
predicador apocalíptico itinerante en los remansos de la Galilea rural que ofendió a las
autoridades y fue crucificado sin ceremonias por crímenes contra el Estado. Sea lo que
sea que haya sido en la vida real, Jesús se ha convertido ahora en un Dios completo.