Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Satisfacción con la relación en parejas jóvenes: evidencia de validez de

Escala corta que combina CFA e IRT

José Ventura Leóna* http://orcid.org/0000-0003-2996-4244

Cristopher Lino-Cruzb http://orcid.org/0000-0001-7873-2402

Tomás Caycho-Rodrígueza http://orcid.org/0000-0002-5349-7570

aFacultad de Ciencias de la Salud, Universidad Privada del Norte, Lima, Perú

bFacultad de Psicología, Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas, Lima, Perú

Autor correspondiente:*José Ventura-León e-mail:jose.ventura@upn.pe

1
Satisfacción con la relación en parejas jóvenes: evidencia de validez de la escala corta

Combinando CFA e IRT

Resumen

Este estudio tuvo como objetivo validar una escala corta de satisfacción con la relación (RAS) en una muestra de

jóvenes y adultos del área metropolitana de Lima. Hubo un total de 806

participantes con edades entre 18 y 30 años: 622 mujeres (77,20%) y 184 hombres

(22,80%). Cada participante estaba actualmente en una relación amorosa de un mínimo de tres

meses. Las metodologías de Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) y Respuesta al Ítem

Teoría (IRT) se combinaron para determinar la estructura y evaluar la fiabilidad de la

instrumento. Se utilizó el coeficiente Omega (ω) de CFA, mientras que la información de la prueba

función y fiabilidad empírica (rXX) se utilizaron de IRT. Los resultados mostraron que la

RAS podría interpretarse como una escala unidimensional al eliminar los ítems 4-7 y

uniendo los elementos 1-2. Este modelo muestra una alta bondad de ajuste desde una perspectiva CFA. A

situación similar ocurre en IRT, excepto que no se considera la covarianza del error.

No obstante, asumir la eliminación de los ítems 4-7 sigue siendo una buena opción. La fiabilidad

tanto en CFA (ω = .838) como en IRT (rXX= .862) fue satisfactoria. La evidencia de la relación

con otra variable mostró relación inversa y grande con episodios violentos de tensión y

dificultad.

Palabras clave

Satisfacción en la relación, validación, fiabilidad, psicometría.

Introducción

La satisfacción en la relación es uno de los aspectos más investigados en el campo de la

evaluación de las interacciones humanas porque se considera un indicador de estabilidad y

calidad en el individuo (Lakatos et al., 2020; Saramago et al., 2021). Relación

2
satisfacción predice un grupo importante de resultados de salud mental y física (Taggart et al.

al., 2019). Por tanto, las parejas que están satisfechas con su relación tienen una mejor

funcionamiento psicológico en comparación con los que no lo son (Kanter & Proulx, 2021).

De hecho, en los últimos años con la aparición de la pandemia del COVID-19, el amor

las relaciones en todo el mundo se vieron afectadas. Disminución de la satisfacción en las parejas.

que no vivían juntos se pudo ver por la reducción del tiempo compartido con la pareja

(Vigl et al., 2022).

La satisfacción en la relación se entiende como la valoración subjetiva de una persona

hacia su relación amorosa. Es decir, “¿cómo se siente la persona acerca de su

relación en ese momento? (Hendrick et al., 1998). Este constructo adquiere importancia

porque considera criterios que ayudan a evaluar el éxito de la relación, duración

y exigencias de las necesidades de las parejas (Özdemir & Demir, 2019). también,

evalúa el grado de felicidad o plenitud en la relación amorosa (Yucel, 2018). En

En ese sentido, Gable y Poore (2008) afirman que la satisfacción en la relación es un factor cognitivo positivo.

evaluación muy cercana al bienestar. Por lo tanto, la relación entre sí podría ser

relacionados con la satisfacción con la vida (Scorsolini-Comin & dos Santos, 2011). En 2019, 16 485

se registraron divorcios en Perú. Esta cifra representa una disminución de alrededor del 1,5% con

respecto al registrado el año anterior. Debido al COVID-19, se registran divorcios

en 2020 fueron casi un tercio de las registradas el año anterior (Statista, 2022). En

a pesar de la reducción en la tasa de divorcios, disminuyendo la insatisfacción en las relaciones

y las separaciones de parejas se consideran un esfuerzo de salud pública (Johnson, 2012). Para

esto, es importante identificar los factores detrás de las relaciones saludables. Esto es vital para

prevención e intervención que busca reducir los problemas de relación. Así, es necesario

disponer de métodos adecuados para evaluar la satisfacción de la relación.

3
 Uno de los instrumentos más utilizados para medir la satisfacción en la relación es el

Escala de Evaluación de Relaciones de 7 ítems (RAS-7; Hendrick, 1988), que fue traducida

a diferentes idiomas. RAS-7 mide la satisfacción de la relación en diferentes tipos de

relación y no se centra en las relaciones maritales (Saramago et al., 2021). De este modo,

diferentes autores en muchos países han analizado las propiedades psicométricas de RAS

y obtuvo resultados satisfactorios sobre su confiabilidad. Los países incluidos son Alemania (α

= .89; Dinkel & Balck, 2005), México (ordinal α = .93; Moral de la Rubia et al., 2008),

Brasil (α = .89; Hernandez, 2014), Puerto Rico (α = .91; González-Rivera, 2018), Francia

(α = .87; Saramago et al., 2021), entre otros. Por otro lado, las estructuras internas

de RAS-7, ha mostrado algunas imprecisiones metodológicas. Por lo tanto, los estudios realizados

en Alemania y Brasil utilizaron el método de reducción de Componentes Principales (Dinkel &

negro, 2005; Hernández, 2014). Aunque ambos estudios encontraron una estructura unidimensional,

cabe señalar que el uso de Componentes Principales no es lo más recomendable

opción en el marco de las pruebas psicológicas (ver, Ventura-León, 2017). En Mexico,

análisis factorial exploratorio (AFE), que por la regla de Kaiser determinó la presencia de sólo

un factor, y el análisis factorial confirmatorio (CFA), que determinó lo mismo, fueron

utilizado (Sharma et al., 2005). Asimismo, otro estudio utilizó el estimador de máxima verosimilitud

(Moral de la Rubia et al., 2008). En Puerto Rico, en una muestra solo de mujeres (norte=1009), un

estructura unidimensional con errores correlacionados entre los elementos 1-2 (r= .22) y 4-7 (r=

. 28). En esta estructura se utilizaron dos medidas de bondad de ajuste: (a) Root Mean Square

Error de aproximación (RMSEA = .06) que es uno de los más utilizados

medidas en el AFC y según su fórmula depende del tamaño de la muestra y grados

de libertad; y (b) Índice de ajuste comparativo (CFI = .99) que es una medida que compara

el modelo propuesto en el estudio con un modelo nulo; es decir, un modelo en el que las variables

se supone que no están correlacionados. Los resultados mostraron que ambos índices fueron aceptables.

4
(González Rivera, 2018). En Francia, por CFA, la unidimensionalidad de la escala fue

demostrado (RMSEA = .076; CFI = .961) con Máxima Verosimilitud Robusta (MLR)

un estimador que usa errores estándar y un chi-cuadrado que atenúa la no normalidad de

los datos subyacentes; además, se estableció la invariancia con una nueva muestra (Saramago et al.,

2021). Finalmente, vale la pena señalar que un estudio propone una medida única para

RAS-7. En concreto, se refiere al ítem 2, que mostró mayor carga factorial y

relación con la mentalidad sexual (β = .18) y el amor (β = .55) creencias, con una explicación

varianza del 37,9% (Fülöp et al., 2022).

Si bien es cierto que los estudios mencionados anteriormente fueron analizados desde

modelos factoriales, existe la necesidad de obtener evidencia de validez de un psicométrico alternativo

enfoque, como la Teoría de Respuesta al Ítem (IRT). IRT permite la evaluación precisa de

ítems, considerando que la respuesta hacia un reactivo tiene en cuenta la verdadera

rasgo que tiene el individuo (Calleja et al., 2022). De hecho, el objetivo fundamental de IRT se basa

sobre la medición con propiedades invariantes entre poblaciones (Attorresi et al., 2009).

Es decir, si dos personas muestran un nivel de rasgo similar, ambas tendrán la probabilidad de

dando la misma respuesta. A diferencia de la Teoría Clásica de Pruebas (CTT) que se enfoca en la

puntuación verdadera de un instrumento, la TRI considera el ítem como la unidad de análisis y modela

sobre el rasgo latente. De esta forma, IRT permite optimizar la medición de la

constructo psicológico (Attorresi et al., 2009; Londoño et al., 2019).

Por tanto, la presente investigación busca los siguientes objetivos: (a)

analizar la estructura interna de RAS-7 desde la perspectiva de CTT e IRT; (b) a

examinar la confiabilidad usando el método de consistencia interna; y (c) para evaluar la

evidencia de validez en relación con otras variables basadas en la relación entre RAS-7

y una medida de hechizos violentos. La literatura indica que la presencia de violencia

5
episodios reduce la satisfacción de la relación amorosa (Ackerman & Field, 2011; Kaura &

Lohman, 2009; Lascorz et al., 2020; Shortt et al., 2010).

Método

Participantes

Los participantes fueron 806 jóvenes y adultos de la Lima Metropolitana

Área. Las edades oscilaron entre 18 y 30 años (Media = 20,86,Dakota del Sur=2.21); 622

mujeres (77,20%) y 184 hombres (22,80%). Todas las personas actualmente mantienen una

relación de pareja Asimismo, se tomó como mínimo una relación de tres meses.

criterio, ya que esta cantidad de tiempo ha sido reportada previamente como el tiempo necesario de un

relación estable (Corona et al., 2009). El tiempo de relación de pareja osciló entre 3

y 126 meses (Media = 22,11,Dakota del Sur=19.11). El tamaño de la muestra se estimó

a través del paquete 'semPower' (Moshagen & Erdfelder, 2016)a priorifijación 14

grados de libertad [k(k-3)/2]; RMSEA = 0,05; potencia de .80 y alfa de .05 que

sugirió un tamaño mínimo de 711 participantes. Por lo tanto, el estudio superó la

mínimo necesario. Se utilizó un muestreo no probabilístico de tipo intencional (Maxwell,

2012) debido a las condiciones de aislamiento por el COVID-19.

Instrumento

Escala de evaluación de relaciones(RAS; Hendrick, 1988), en la versión de Moral

de la Rubia et al., (2008). La escala está conformada por siete ítems con respuesta tipo Likert

formato (1-5). Los elementos 4 y 7 son inversos y deben convertirse en directos antes de su

análisis. La escala es unidimensional y mide la satisfacción en la relación en general,

donde las puntuaciones más altas denotan una mayor satisfacción. La confiabilidad de la consistencia interna es

buena (α = .89) y la estructura interna se determinó mediante análisis paralelo que

sugirió un solo factor. Después de probar el factor con un modelo factorial confirmatorio, se

6
estructura unidimensional con presencia de errores correlacionados de ítems inversos fue

consideró.

Herramienta de detección de abuso de la mujer(WAST-2; Brown et al., 2000) en la versión de

Plazaola-Castaño et al. (2008). La escala está conformada por dos ítems de formato tipo Likert

(0-2). Es una escala unidimensional que evalúa la presencia de episodios violentos de

tensión y dificultad existente en la relación de pareja. Se estimó la confiabilidad para

muestreo en el estudio por el coeficiente de Omega (ω = .66).

Procedimiento

El proyecto de investigación fue aprobado por la universidad de los autores y se llevó a cabo

en el marco de la Declaración de Helsinki (Asociación Médica Mundial,

1964). La implementación se realizó de forma virtual y colectiva debido a la

Restricciones de COVID-19 a través de una encuesta de Google Forms. Fue compartido en las redes sociales.

(Facebook y WhatsApp) también. El cuestionario virtual no tenía límite de tiempo,

pero fue respondida en un promedio de 10 minutos. La recolección de datos se realizó durante

el mes de septiembre de 2021. Los datos se encuentran depositados en el repositorio gratuito OSF:

https://osf.io/tyecr

Análisis de los datos

Los análisis de datos se realizaron con el lenguaje de programación R en su RStudio

entorno (Equipo RStudio, 2022). En concreto, 'lavaan' (Rosseel, 2012) y 'mirt'

(Chalmers, 2012) se utilizaron paquetes para el análisis factorial confirmatorio y el ítem

teoría de la respuesta, respectivamente. Las visualizaciones se realizaron con 'semPlot' (Epskamp,

2015) y 'jrt' (Myszkowski, 2021).

7
 Durante la fase de análisis factorial confirmatorio (AFC),Robusto ponderado mínimo

Estimador de cuadrados(WLSMV) se utilizó como estimador debido a que las opciones de prueba son de

tipo ordinal (Brown, 2015). Los índices de bondad de ajuste seleccionados fueron Chi-cuadrado (χ2),

grados de libertad (d.f.), Error cuadrático medio de aproximación (RMSEA) y

Residual cuadrático medio estandarizado (SRMR) cuyos valores menores a 0.08 pueden ser

indicador de buen ajuste. Asimismo, se utilizó el Índice de Ajuste Comparativo (CFI), donde los valores

mayores que .95 son óptimos. La confiabilidad se estimó mediante el coeficiente de Omega (ω;

Ventura-León & Caycho-Rodríguez, 2017) y cargas factoriales superiores a .50 fueron

consideró.

En la fase de teoría de la respuesta al ítem (IRT), se utilizó un modelo con dos parámetros (2PL).

probado La primera es la discriminación (a), que es la capacidad de prueba para diferenciar un

persona que tiene baja y alta habilidad (θ); frecuentemente en un continuo de -3 a 3, pero

valores superiores a 1 ya pueden ser indicadores de buena discriminación. El segundo,

ubicación (β) indica la cantidad en valores de θ donde la persona tiene la probabilidad de

respuesta entre una y otra opción. Después de comparar modelos usando el bayesiano

criterio de información (BIC; Schwarz, 1978), se prefirió el modelo de Samejima (GRM;

Samejima, 1997) porque tuvo el valor más bajo (Kang et al., 2009) y mostró

superioridad sobre los demás (por ejemplo, PCM, GPCM). Antes de proceder con IRT, sus dos principios básicos

Se verificaron supuestos: (a) independencia local, utilizando elQ3*estadística (Q3*<0,20;

Christensen et al., 2017); y (b) monotonicidad, mediante la inspección de los

curva característica de las categorías. El algoritmo de estimación fue MCEM (Monte

estimación Carlo EM). IRT permite el ajuste general, que es la evaluación de la bondad del ajuste

de toda la prueba. Esto es posible a través de comparativo (CFI ≥ .95; TLI ≥ .95) y raíz

índices de error cuadrático medio de aproximación (RMSEA ≤ .05). Asimismo, permite que un local

valoración de cada elemento. Esto se hace mediante un RMSEA por artículo cuyos valores

8
mayores o iguales a .03 pueden ser indicadores de un excelente ajuste (Xu et al., 2017) mientras que

menos de .089 significa un ajuste aceptable (Maydeu-Olivares & Joe, 2014).

En cuanto a la confiabilidad del CFA, se utilizó el coeficiente Omega, ya que es

recomendado para modelos de factores y porque se supone que los datos tienen un cogenérico

modelo (Ventura-León & Caycho-Rodríguez, 2017). Desde IRT, la fiabilidad empírica

(rXX) y se utilizó la función de información de ítems y pruebas (Du Toit, 2003).

Finalmente, se observó validez en relación a otra variable utilizando una prueba de abuso

(WAST-2) para examinar el grado de relación entre las variables en estudio. Para

para estos fines se utilizó el modelo de ecuaciones estructurales (SEM).

Resultados

Análisis preliminar de los artículos.

La Figura 1A muestra la tasa de respuesta para cada elemento. Se observa que en los ítems 1, 2,

3 y 5 la opción 4 fue la opción más elegida, mientras que en el ítem 7 fue la opción 3, y en

los ítems 4 y 6 fue la opción 5.

[Figura 1 aquí]

Análisis factorial confirmatorio

La Tabla 1 muestra los índices de bondad de ajuste de los modelos CFA. se puede observar

que el modelo original (M1CFA) muestra valores satisfactorios de bondad de ajuste; excepto en el

RMSEA, donde supera el límite máximo permitido (RMSEA < .08). este índice

disminuye cuando la correlación entre los errores de los ítems 1-2, 3-7 (M2CFA) está establecido.

Además, cuando se eliminan los ítems inversos y la correlación entre los errores de

9
artículos 1 y 2 (M3CFA) se mantiene, hay un aumento significativo en RMSEA (Ver

las estructuras factoriales de la Figura 1C).

Teoría de la respuesta al ítem

Inicialmente, se evaluó que el modelo IRT se ajustaba mejor a los datos. En ese sentido,

GRM (BIC = 11653.87) mostró un mejor ajuste que otros modelos politómicos como PCM

(BIC = 1343,35) y GPCM (BIC = 11897,28). losQ3*se obtuvo el índice para cada

modelo, donde el cumplimiento del criterio establecido (Q3*≤ 0,20) en modelos

M2IRTy M3IRT(Ver Tabla 1) se pudo observar.

La Tabla 1 también muestra los índices de bondad de ajuste de los modelos IRT. Puede ser

observó que el modelo original (M1IRT) muestra problemas de ajuste, al igual que en los modelos CFA

(M1CFA). Sin embargo, un modelo unidimensional donde se eliminan los elementos inversos

(M2IRT) muestra el mejor ajuste a los datos. En este modelo podemos observar que el ítem 6 no es muy

informativo. Así, se prueba un modelo sin este ítem (M3IRT). sin embargo, el

la eliminación de este rubro produce un aumento de la RMSEA. Por lo tanto, los modelos de IRT

a M2IRTson preferidos.

[Tabla 1 aquí]

La figura 1B muestra la probabilidad de que los participantes aprueben un proyecto concreto.

respuesta, en un nivel de rasgo específico. Los ítems 4 y 7 muestran una menor cantidad de discriminación

y su patrón de comportamiento no dibuja una U invertida.

La Tabla 2 muestra los parámetros de cada modelo probado. En M1IRT, la discriminación

parámetro (a) está en el rango de -1.24 a 3.11, mientras que en M2IRT, se encuentra entre

1.90 y 3.09, y en M3IRTestá entre 2.17 y 2.97. Los valores del umbral de

ubicación del artículo (β) se muestran en la Tabla 2. Asimismo, también muestra el índice RMSEA que

indica el grado de ajuste del ítem, es decir, la magnitud de la diferencia entre

10
la puntuación observada y estimada en el modelo IRT. De esa forma, se puede observar que

la mayoría de los valores inferiores a .03 pueden ser indicadores de un ajuste excelente. Sin embargo, algunos elementos que

exceda este valor, como RAS3 (M1IRT), RAS5 (M1IRTy M2IRT), RAS6 (M2IRT) y

RAS2 (M3IRT), aún tienen valores aceptables de ajuste (RMSEA ≤ .089).

[Tabla 2 aquí]

Fiabilidad

La confiabilidad en los modelos CFA se estimó utilizando el coeficiente Omega (ω) y se

se observó que estaba en el rango de 0.548 a 0.838 (Cuadro 1). Alternativamente, empírico

fiabilidad (rXX) se utilizó inicialmente de IRT, y se ubicó entre .847 y .871

(Tabla 2). Además, IRT permite el cálculo de la función de información de ambos

el artículo y la prueba. La Figura 2A muestra que el ítem 6 es menos informativo (a=1.91), y que

la mayor parte de la información se encuentra en los ítems 2 (a=2.82) y 5 (a=3.09). En general, la prueba tiene un

valor máximo de 8.743 (SE=0.34) cuando el nivel del rasgo en θ es -2.27. En otras palabras,

RAS es más preciso en niveles bajos del rasgo latente (ver Figura 2B).

Relación con otra variable

Inicialmente se verificó la bondad de ajuste del modelo de estructura y los resultados

fueron óptimas: χ2(12) = 33.206; CFI = .996; ITL = 0,994; RMSEA = .047; SRMR = .025.

La confiabilidad para ambos factores fue aceptable (RAS = .837; WAST = .664). Figura 2C

muestra que la relación entre RAS y WAST era grande (r= -.59, Ver Figura 2C).

[Figura 2 aquí]

Discusión

La satisfacción de la relación es un elemento importante de las relaciones humanas.

(Lakatos et al., 2020). También es un predictor de la salud física y mental (Taggart et al.,

2019) porque las parejas con mayor satisfacción tienen un mejor funcionamiento psicológico

11
(Kanter & Proulx, 2021). Aunque la pandemia ha reducido la tasa de divorcios, reduciendo

la insatisfacción en la relación es una tarea pendiente para la salud pública (Johnson, 2012). Este

demuestra la importancia de contar con un instrumento válido y confiable que pueda ser utilizado en

Estudios basados en el español, específicamente en el contexto peruano.

En ese sentido, el propósito de esta investigación fue examinar la evidencia de validez

de RAS usando CFA e IRT en una población peruana. A nivel descriptivo podemos ver

que en los ítems 1, 2 y 5 se eligió la mayoría de las veces la opción 4, mientras que en el ítem 6 fue la opción 5.

Asimismo, los ítems 4 y 7 muestran tasas de respuesta inferiores al 10% en algunos de sus

categorías. Esto es contraproducente porque puede afectar las estimaciones y sugerir

la reducción del número de categorías de respuesta (Linacre, 2002). De hecho, esto podría ser

una de las razones del diferente comportamiento de ambos elementos cuando su característica

se estimaron las curvas (ver Figura 1B).

De acuerdo con los resultados de CFA, la estructura unidimensional se confirma en

la ausencia de artículos 4 (¿Con qué frecuencia desearía no haber estado involucrado con

¿tu compañero?) y 7 (¿Cuántos problemas hay en tu relación?). Por lo tanto, la

Se sugiere la eliminación del ítem inverso debido a sus diferencias psicométricas.

comportamiento. Esta situación es consistente con estudios recientes que indican que el uso de

Las pruebas cortas de ítems inversos son contraproducentes (Suárez-Alvarez et al., 2018). un contenido

El análisis revela que el ítem 4 muestra una redacción confusa porque utiliza la expresión

noen la formulación del artículo. Esto provoca discrepancia entre la pregunta y

la expresión de la alternativa de respuesta (Cooper, 2019). En el caso del ítem 7, podemos

ver que evalúa el conflicto de pareja en términos de cantidad. También se sabe que

la insatisfacción no depende de la cantidad de problemas actuales, sino de la cantidad

incapacidad para resolver conflictos durante la relación amorosa (Fuentes et al., 2016). En breve,

la versión de cinco ítems de RAS evalúa la valoración positiva que tiene la persona

12
hacia su relación y no es necesario incorporar medidas inversas

porque disminuye la precisión y el poder discriminativo de los ítems (Suárez-Álvarez

et al., 2018). Por otro lado, este modelo incorpora un error correlacionado entre

ítems 1 y 2 en base a los índices de modificación (IM > 35) y la redacción de los

elementos. En ese sentido, es posible que expresiones como “¿Consideras que tu

socio satisface su necesidad?” (Ítem 1) y “En general, ¿hasta qué punto estás

satisfecho con su relación?(Ítem 2), no son muy precisos y, por lo tanto, podrían

generar cierta confusión en los participantes debido a su ambigüedad conceptual (Brown,

2015). La presencia de errores correlacionados en la instancia CFA no se reprodujo en IRT

porque la covarianza residual en los modelos IRT no tiene sentido. Sin embargo, la inclusión

de esta covarianza en CFA mejora el modelo. Esto podría haber sucedido conceptualmente

porque ambos elementos están uno al lado del otro y comparten un significado similar (Smolkowski,

2020). Por lo tanto, la presencia de covarianza residual debe evaluarse en futuros estudios,

porque la colección virtual y las condiciones de pandemia podrían haber afectado la

respuestas de los participantes.

En este contexto, es bueno señalar que la recolección de datos se llevó a cabo en septiembre

2021, fecha en que en Perú había un aforo parcial en muchos lugares públicos (Decreto

Supremo N° 151-2021-PCM, 2021), situación que mantuvo el teletrabajo, aumentó

estrés en el hogar (Carvalho et al., 2021) y motivó una recopilación en línea del estudio. En

De hecho, se sabe que los reportes de violencia durante la pandemia fueron mayores que en

años anteriores según cifras del propio gobierno (Ministerio de la Mujer y

Poblaciones Vulnerables, 2021). Estos eventos son importantes e invitan a examinar la

propiedades métricas del RAS pospandemia; conocer la estabilidad de las puntuaciones de las pruebas.

Con respecto al modelo IRT GRM-2PL, se comprobó que el unidimensional

el modelo en ausencia de los ítems 4 y 7 encontrados en CFA era razonable. La bondad total

13
de índices de ajuste respaldan esta decisión (Maydeu-Olivares & Joe, 2014). Asimismo, la

el ajuste de los ítems a un modelo 2PL muestra que la magnitud de la diferencia

entre el puntaje observado y el estimado es mínimo (RMSEA ≤ .03). Asimismo, aunque en

el modelo seleccionado (M2IRT) el ítem 5 es mayor, aún está por debajo de un valor razonable (RMSEA

≤ .089). De acuerdo con el patrón de discriminación (α) del modelo GRM-2PL, todos

los ítems mostraron valores apropiados. Esto podría indicar que los elementos pueden eficiente y

diferenciar claramente entre individuos con alta y baja satisfacción en la relación

(Hays et al., 2000). En concreto, esto ocurre en los ítems 5 (¿Hasta qué punto su

relación satisface sus expectativas iniciales?) y 2 (En general, hasta qué punto son

¿estás satisfecho con tu relación?). Esto significa que aspectos cognitivos como

las expectativas o la evaluación de la satisfacción global son formas más precisas de diferenciar

personas con niveles altos o bajos de rasgos. De igual forma, los índices de dificultad de los ítems fueron

aceptable, lo que sugiere que los elementos RAS explicarían una amplia gama de relaciones

niveles de satisfacción.

Respecto a la fiabilidad, en los modelos CFA, modelo M3CFAmostró una mejor interna

consistencia (ω = .838); es decir, una medida unidimensional eliminando los ítems 4-7 y

correlacionando los elementos 1-2. Se obtuvieron resultados similares con respecto al modelo IRT (rXX= .862).

Además, la función de información y error estándar de la prueba reveló que RAS es

más precisa en niveles bajos del rasgo latente (Du Toit, 2003). Esto informa que la prueba

muestra un mejor funcionamiento en personas con bajos niveles de satisfacción. En otras palabras, es

podría ser óptimo para las personas que perciben una relación insatisfecha.

Las relaciones entre RAS y WAST mostraron la presencia de evidencia de validez en

relación con otras variables RAS. En ese sentido, una mayor satisfacción en la relación sería

asociarse con una menor frecuencia de episodios violentos de tensión y dificultad actual

14
en la relacion. Esto es consistente con estudios previos (Ackerman & Field, 2011;

Kaura y Lohman, 2009; Lascorz et al., 2020; Shortt et al., 2010).

Aunque se han obtenido hallazgos interesantes, el estudio tiene las siguientes

limitaciones. En primer lugar, mediante el uso de un muestreo no probabilístico intencional, la capacidad de

generalizar los hallazgos fuera de la muestra de estudio, así como el uso de métodos inferenciales

estadísticas, se reduce. Sin embargo, debido a las condiciones de la pandemia de COVID-19, fue lo más

tipo de muestreo accesible. En segundo lugar, dado que la recopilación de datos se realizó virtualmente, no hay

certeza de la identificación de los participantes. Por lo tanto, se sugiere en el futuro

para realizar una recogida presencial y comparar los resultados aquí obtenidos. En tercer lugar,

la comparación de subgrupos no fue factible (p. ej., Sexo) porque el muestreo no permitió

la equivalencia por subgrupos. Se sugiere estudiar más acerca de la invariancia o

funcionamiento diferencial (DIF) en futuras investigaciones. De hecho, podría ser interesante

examinar DIF en otros subgrupos de pareja como homosexual-heterosexual,

Monógamos-Poliamorosos.

En conclusión, RAS es un instrumento confiable y válido para la evaluación de

satisfacción de la relación, y se puede utilizar en estudios de futuros. Sin embargo, la presencia de

la covarianza residual en los ítems 1 y 2 en los modelos de estructura debe continuar siendo examinada

al observar la convergencia con otras medidas. Sin perjuicio de ello, RAS, puede

ser útil para la evaluación de la satisfacción de la relación.

Declaración de divulgación

Los autores declararon no tener conflictos de interés con la autoría o el

publicación de este artículo.

Nota biográfica

15
José Ventura Leónes doctor en psicología e investigador de la Universidad Privada

del Norte. Su investigación se centra en cuestiones metodológicas y psicométricas.

Cristopher Lino-Cruzes un investigador independiente. Su investigación se centra en

cuestiones metodológicas y psicométricas.

Tomás Caycho-Rodríguezes doctora en psicología e investigadora de la Universidad

Privada del Norte.Su investigación se centra en cuestiones metodológicas y psicométricas.

Apéndice A

RAS

1. ¿Considera usted que su pareja satisface sus necesidades?

1 2 3 4 5
Pobremente algo termino medio bastante extremamente
bien
2. En general- ¿hasta qué punto está satisfecho con su relación?
1 2 3 4 5
muy insatisfecho insatisfecho termino medio Satisfecho muy satisfecho
3. ¿Qué tan buena es su relación en comparación con la mayoría de las parejas?
1 2 3 4 5
muy mala Mala termino medio Buena muy buena
4. ¿Con qué frecuencia desea no estar relacionado con su pareja?
1 2 3 4 5
5 4 3 2 1
Nunca A veces Frecuentemente muy Constantemente
frecuentemente
5. ¿Hasta qué punto su relación satisface sus expectativas iniciales?
1 2 3 4 5
nada algo termino medio bastante Totalmente
6. ¿Cuánto ama a su pareja?
1 2 3 4 5
Muy poco poco termino medio Mucho Muchisimo
7. ¿Cuántos problemas hay en su relación de pareja?
1 2 3 4 5
muy pocos Pocos Lo normal muchos Muchísimos
Nota.Los elementos eliminados están en cursiva.

Referencias

Ackerman, J. y Field, L. (2011). El efecto asimétrico de género de la pareja íntima

Violencia en la satisfacción de la relación.Violencia y Víctimas,26(6), 703–724.

https://doi.org/10.1891/0886-6708.26.6.703

dieciséis
Asociación Médica Mundial. (1964).Declaración de Helsinki.

http://www.conamed.gob.mx/prof_salud/pdf/helsinki.pdf

Attorresi, HF, Lozzia, GS, Abal, F., Galibert, MS y Aguerri, ME (2009).

Teoría de Respuesta al Ítem. Conceptos básicos y aplicaciones para la medición de

constructos psicologicos.Revista Argentina de Clínica Psicológica,18(2), 179–

188.

Brown, J., Lent, B., Schmidt, G. y Sas, G. (2000). Aplicación del Maltrato a la Mujer

Screening Tool (WAST) y WAST-short en el ámbito de la medicina familiar.los

Revista de medicina familiar,49(10), 896–903.

Marrón, TA (2015).El análisis factorial confirmatorio para la investigación aplicada(Guilford p).

Calleja, N., Mason, TA y Gómez, O. (2022).Escala de Bienestar Subjetivo, versión

corta (EBS-8): Revalidación, invarianza de medición y teoría de respuesta al ítem.

25(1), 203–217.

Carvalho, VS, Santos, A., Ribeiro, MT y Chambel, MJ (2021). Por favor no lo hagas

Interrumpirme: Equilibrio trabajo-familia y Comportamiento de segmentación como mediadores de

Violaciones de límites y agotamiento y florecimiento de los teletrabajadores.Sustentabilidad,

13(13), 7339. https://doi.org/10.3390/su13137339

Chalmers, RP (2012). mirt : un paquete de teoría de respuesta al ítem multidimensional para

el entorno R.Revista de software estadístico,48(6).

https://doi.org/10.18637/jss.v048.i06

Christensen, KB, Makransky, G. y Horton, M. (2017). Valores Críticos para el Q del Yen

3: Identificación de la Dependencia Local en el Modelo de Rasch Usando Residual

Correlaciones.Medida Psicológica Aplicada,41(3), 178–194.

17
 https://doi.org/10.1177/0146621616677520

Cooper, C. (2019).Pruebas psicológicas: teoría y práctica. Routledge Nueva York,

NUEVA YORK.

Corona, G., Mannucci, E., Lotti, F., Boddi, V., Jannini, EA, Fisher, AD, Monami,

M., Sforza, A., Forti, G. y Maggi, M. (2009). Deterioro de la relación de pareja

en pacientes masculinos con disfunción sexual se asocia con hipogonadismo manifiesto.

El Diario de Medicina Sexual,6(9), 2591–2600. https://doi.org/10.1111/j.1743-

6109.2009.01352.x

Decreto Supremo N° 151-2021-PCM. (04 de septiembre de 2021). Normas Legales, No

2153678. Diario Oficial El Peruano, 05 de septiembre de 2021.

https://bit.ly/3LaX4go

Dinkel, A. y Balck, F. (2005). Una evaluación de la evaluación de la relación alemana

escala.Revista Suiza de Psicología,64(4), 259–263. https://doi.org/10.1024/1421-

0185.64.4.259

Du Toit, M. (2003).IRT de SSI: Bilog-MG, multilog, parscale, testfact. Científico

Software Internacional.

Epskamp, S. (2015). semPlot: visualizaciones unificadas de modelos de ecuaciones estructurales.

Modelado de ecuaciones estructurales: una revista multidisciplinaria,22(3), 474–483.

Fuentes, R., García, FE y Sánchez, A. (2016). Amor, satisfacción en la pareja y

resolucion de conflictos en adultos jovenes.Ajayu. Órgano de Difusión Científica

del Departamento de Psicología de la Universidad Católica Boliviana “San

Pablo”, 14(2), 284–302. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=461546437004

Fülöp, F., Bőthe, B., Gál, É., Cachia, JYA, Demetrovics, Z. y Orosz, G. (2022). A

18
 Validación de dos estudios de una medida de un solo elemento de satisfacción en la relación: RAS-1.

Psicología actual,41(4), 2109–2121. https://doi.org/10.1007/s12144-020-

00727-y

Gable, SL y Poore, J. (2008). ¿Qué pensamientos cuentan? Algoritmos para evaluar

satisfacción en las relaciones.ciencia psicológica,19(10), 1030–1036.

https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02195.x

González Rivera, JA (2018).Confiabilidad y validez de la Evaluación de la Relación

Escala en mujeres puertorriqueñas 1 Fiabilidad y validez de la Escala de Evaluación de

Relaciones en mujeres puertorriqueñas Resumen Confiabilidad y validación de

escala de evaluación de relacionamento em mu.20(1), 11–18.

Hendrick, S. (1988). Una medida genérica de la satisfacción de la relación.Diario de

Matrimonio y la Familia,50(1), 93. https://doi.org/10.2307/352430

Hendrick, S., Dicke, A. y Hendrick, C. (1998). La escala de evaluación de relaciones. En

Revista de Relaciones Sociales y Personales(vol. 15, Número 1, págs. 137–142).

Hernández, JAE (2014). Evidências de validade da Escala de Avaliação do

Relacionamento.Estudios de Psicología (Campinas),31(3), 327–336.

https://doi.org/10.1590/0103-166x2014000300001

Johnson, MD (2012). Iniciativas matrimoniales saludables: Sobre la necesidad del empirismo en

implementación de políticas.psicólogo estadounidense,67(4), 296–308.

https://doi.org/10.1037/a0027743

Kang, T., Cohen, AS y Sung, H.-J. (2009). Índices de selección de modelos para Polytomous

Elementos.Medida Psicológica Aplicada,33(7), 499–518.

https://doi.org/10.1177/0146621608327800

19
Kanter, JB y Proulx, CM (2021). Comprender los primeros años de

Matrimonios de parejas en desventaja socioeconómica.Proceso Familiar,60(3),

806–822. https://doi.org/10.1111/famp.12602

Kaura, SA y Lohman, BJ (2009). ¿La aceptabilidad de la violencia afecta la

Relación entre los niveles de satisfacción, victimización y compromiso en

¿Relaciones emergentes de citas para adultos?Revista de violencia familiar,24(6), 349–

359. https://doi.org/10.1007/s10896-009-9234-7

Lakatos, C., Martos, J., Manyai, A. y Martos, T. (2020). Patrones de relación y

Satisfacción en la relación entre parejas que cohabitan: Verificación del modelo de Olson.

Mentalhigiene Es Pszichoszomatika,21(1), 56–85.

https://doi.org/10.1556/0406.21.2020.006

Lascorz, A., Yubero, S., & Larrañaga, E. (2020). La violencia psicológica sutil y

Satisfacción de pareja entre estudiantes universitarios.Revista Abierta de Ciencias Sociales,

08(03), 364–382. https://doi.org/10.4236/jss.2020.83033

Linacre, JM (2002). Optimización de la efectividad de la categoría de la escala de calificación.Diario de

Medida aplicada,3(1), 85–106.

Londoño, C., Velasco, M., Pardo, C., Escobar, MP, Quintero, YY, & Reyes, LF

(2019). Condiciones psicométricas de la Escala de Acontecimientos Vitales

Estresantes usados en poblacion colombiana.Actualidades En Psicologia,33(126),

83–96. https://doi.org/10.15517/ap.v33i126.30158

Maxwell, JA (2012).Diseño de investigación cualitativa: un enfoque interactivo. Sabio

publicaciones.

Maydeu-Olivares, A. y Joe, H. (2014). Evaluación del ajuste aproximado en datos categóricos

20
 Análisis.Investigación conductual multivariante,49(4), 305–328.

https://doi.org/10.1080/00273171.2014.911075

Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables. (2021).Línea 100 del MIMP

incrementó en 97 % las atenciones de llamadas durante el 2020.

https://bit.ly/3deMmZo

Moral de la Rubia, J., Galicia, FA, Valdez-Santiago, R., Híjar-Medina, MC, Salgado

de Snyder, VN, Rivera-Rivera, L., Ávila-Burgos, L., Rojas, R., Espinosa, JA

H., Jurgenson, JL Á.-G., & Álvarez, PM (2008). Validación de la Escala de

Valoración de la Relación en una muestra mexicana José Moral de la Rubia 1

Facultad de Psicología. UANL.Revista Electrónica de Metodología Aplicada,

13(1), 1–12.

Moshagen, M. y Erdfelder, E. (2016). Una nueva estrategia para probar la ecuación estructural

Modelos.Modelado de ecuaciones estructurales: una revista multidisciplinaria,23(1), 54–60.

https://doi.org/10.1080/10705511.2014.950896

Myszkowski, N. (2021). Desarrollo de la librería R “jrt”: Respuesta automática a ítems

procedimientos teóricos para juicio de datos y su aplicación con el consenso

técnica de evaluación.Psicología de la Estética, la Creatividad y las Artes,15(3),

426.

Ozdemir, B. y Demir, A. (2019). Satisfacción con la relación romántica, edad, carga de cursos,

satisfacción con los ingresos y la situación de los padres como predictores del agotamiento de los instructores:

Evidencia de un estudio correlacional.Psicología actual,38(5), 1083–1098.

https://doi.org/10.1007/s12144-017-9724-3

Plazaola-Castaño, J., Ruiz-Pérez, I., & Hernández-Torres, E. (2008). Validación de la

versión corta del Woman Abuse Screening Tool para su uso en atención primaria

21
 en España.Gaceta Sanitaria,22(5), 415–420. https://doi.org/10.1157/13126922

Rosseel, Y. (2012). Lavaan: un paquete R para el modelado de ecuaciones estructurales y más.

Versión 0.5–12 (BETA).Revista de software estadístico,48(2), 1–36.

Equipo RStudio. (2022).RStudio: desarrollo integrado para R. RStudio, PBC, Boston,

MA, 2022.

Samejima, F. (1997). Modelo de respuesta graduada. Enmanual de respuesta de artículo moderno

teoría(Springer, págs. 85-100). Saltador.

Saramago, M., Lemétayer, F. y Gana, K. (2021). Adaptación y validación de la

Versión francesa de la Escala de evaluación de relaciones.Psicología francesa,66(4),

333–343. https://doi.org/10.1016/j.psfr.2020.09.004

Scorsolini-Comin, F. y dos Santos, MA (2011). Relações entre bem-estar subjetivo e

satisfação conyugal na abordagem da psicologia positiva.Psicología: Reflexão e

Crítica,24(4), 658–665. https://doi.org/10.1590/S0102-79722011000400005

Sharma, S., Mukherjee, S., Kumar, A. y Dillon, WR (2005). Un estudio de simulación para

investigar el uso de valores límite para evaluar el ajuste del modelo en la estructura de covarianza

modelosRevista de investigación empresarial,58(7), 935–943.

https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2003.10.007

Shortt, JW, Capaldi, DM, Kim, HK y Laurent, HK (2010). Los efectos de

Violencia de pareja íntima en la satisfacción de la relación a lo largo del tiempo para jóvenes en

Parejas de riesgo: el papel moderador del afecto negativo y positivo observado.

Abuso de pareja,1(2), 131–151. https://doi.org/10.1891/1946-6560.1.2.131

Smolkowski, K. (2020).Errores correlacionados en modelos CFA y SEM.

https://homes.ori.org//keiths/Tips/Stats_SEMErrorCorrs.html

22
estatista. (2022).Número de divorcios que se registraron en Perú de 2010 a 2020.

https://es.statista.com/estadisticas/1241930/numero-de-divorcios-registrados-en-

Perú/

Suárez-Álvarez, J., Pedrosa, I., Lozano, LM, García-Cueto, E., Cuesta, M., & Muñiz,

J. (2018). Uso de elementos invertidos en escalas Likert: una práctica cuestionable.

psicotema,30(2), 149–158. https://doi.org/10.7334/psicothema2018.33

Taggart, TC, Bannon, SM y Hammett, JF (2019). Los rasgos de personalidad moderan la

asociación entre la resolución de conflictos y la posterior satisfacción de la relación en

parejas de citas.Personalidad y diferencias individuales,139, 281–289.

https://doi.org/10.1016/j.paid.2018.11.036

Ventura-León, J. (2017). ¿Componentes principales o factores comunes?: Comentarios

al artículo de Hederich-Martínez y Caballero-Domínguez (2016).CES Psicologia,

10(1), 146–147.

Ventura-León, J., & Caycho-Rodríguez, T. (2017). El coeficiente Omega: un método

alternativa para la estimación de la confiabilidad.Revista Latinoamericana de

Ciencias Sociales, Niñez y Juventud,15(1), 625–627.

https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=77349627039

Vigl, J., Strauss, H., Talamini, F. y Zentner, M. (2022). Satisfacción de la relación en el

primeras etapas de la pandemia de COVID-19: un examen transnacional de

factores situacionales, disposicionales y relacionales.Más uno,17(3 de marzo), 1–16.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0264511

Xu, J., Paek, I. y Xia, Y. (2017). Investigación de los comportamientos de M 2 y RMSEA 2 en

Ajuste de un modelo unidimensional a datos multidimensionales.Psicología Aplicada

Medición,41(8), 632–644. https://doi.org/10.1177/0146621617710464

23
Yucel, D. (2018). La naturaleza diádica de las relaciones: la satisfacción de la relación entre

Parejas casadas y convivientes.Investigación Aplicada en Calidad de Vida,13(1), 37–

58. https://doi.org/10.1007/s11482-017-9505-z

24
Figura 1
Curva característica del ítem y estructura factorial de los tres modelos probados

Nota.Los elementos con comportamiento inusual están en gris. A: Tasa de respuesta de los ítems RAS; B: Curva característica del artículo; C: Estructura factorial de los tres modelos
probados

25
tabla 1

Bondad de ajuste IRT/CFA e índices de confiabilidad RAS

Modelos x2(M2) d.f. RMSEA SRMR CFI TLI (ω)rXX/Q3*
M1CFA 216.026 14 0.134 0.06 0.966 0.949 (0.548)
M2CFA 71.95 12 0.079 0.034 0.99 0.982 (0.561)
M3CFA 5.999 4 0.025 0.009 1.00 0.999 (0.838)
M1IRT (133) 14 0.103 0.069 0.942 0.961 0,872/0,26
M2IRT (22.3) 5 0.066 0.044 0.992 0.985 0,862/0,15
M3IRT (17) 2 0.096 0.05 0.99 0.969 0,847/0,18
Nota.M1CFA: Modelo original (unidimensional); M2CFA: unidimensional con errores correlacionados de los ítems
1-2 y 4-7; M3CFA: unidimensional eliminando los ítems 4-7 y correlacionando los ítems 1-2. M1IRT: Modelo original
(unidimensional); M2IRT: Unidimensional eliminando los ítems 4-7; M3IRT: es un M2IRTen ausencia
del punto 6; ω: Coeficiente Omega (confiabilidad);rXX:fiabilidad empírica. Modelo con la mejor bondad de ajuste en
negrita.

26
Tabla 2

Parámetros y tamaño del efecto de los tres modelos evaluados

Modelos Elementos α β1 β2 β3 β4 RMSEA

RAS1 2,09 -2,81 -2,04 -0,70 1,33 RAS2 2,84 - 2,41 0.023
-2,10 -0,83 0,75 RAS3 2,79 - 2,73 -2,31 -0,89 0,42 0.023
RAS4 -1,24 0,17 -1,82 -2,73 -3,69 RAS5 3,11 - 3,15 0.046
M1IRT

-1,75 -0,54 1,07 RAS6 1,89 - 3,29 -2,66 -1,25 0,13 0.015
RAS7 -0,85 2,31 1,00 -1,94 -3,86 0.032
0.030
0.025

RAS1 2,17 - 2,74 -1,99 -0,69 1,32 0.025

RAS2 2,83 - 2,38 -2,07 -0,82 0,76 0.028
M2IRT

RAS3 2,75 - 2,69 -2,29 -0,89 0,44 0.025

RAS5 3,09 -2,99 -1,74 -0,53 1,08 0.045
RAS6 1,90 - 3,24 -2,63 -1,24 0,15 0.044

RAS1 2,17 - 2,74 -1,99 -0,70 1,32 0.000

RAS2 2,96 - 2,35 -2,06 -0,82 0,74 0.046
M3IRT

RAS3 2,78 - 2,71 -2,29 -0,89 0,42 0.025

RAS5 2,97 - 3,16 -1,76 -0,55 1,08 0.009
Nota.α:parámetro de discriminación; β: parámetro de dificultad; RMSEA (medida de efecto).

27
Figura 2

Función de información de los ítems y prueba y diagrama de la relación de la escala con otra
variable

Nota.A: función de información del artículo; B: función de información de prueba; C: Diagrama de

la relación de la escala con otra variable

28